Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120401

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/04 te verwijderen vanaf 15/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Marleen Mutsaers Teruggeplaatst op verzoek Edo. Ik mis wat externe referenties die de E-waardigheid aangeven. Milliped (overleg) 1 apr 2012 11:39 (CEST)[reageren]
    • Boeken staan in de catalogi van proxis.be, bol.com en eci.nl hoewel je soms op de titel van het boek en niet op de schrijfster moet zoeken. Die links ga ik NIET in het artikel zetten, omdat dat reclame is, maar schrijfster voldoet hiermee voldoende aan het hebben van E-waarde. edOverleg 1 apr 2012 11:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - eens met Edo: iemand die gepubliceerd heeft en in de boekhandel te vinden is, en eens met Edo m.b.t. die externe links: die kunnen we hier gebruiken als extra illustratie voor E-waardigheid, maar zijn veel commercieel om ze daarna effectief in de artikelen op te nemen. Tip voor Edo: je vindt haar naam wel hier en daar in interview, oa bij de EO dacht ik? Ook een artikel bij De Telegraaf, etc... Ik denk dat je daar wel enkele artikels, besprekingen, interviews bij "gezaghebbende" media als referentie kan vinden. --LimoWreck (overleg) 2 apr 2012 23:40 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Oorspronkelijk genomineerd door Fred: Marleen Mutsaers -NE- Een ego-document omtrent iemand die op haar 13e reeds begon met schrijven. Medische informatie over de betreffende persoon (privacyschending?). Wat chicklits en teenchicks wel mogen wezen? Vast geen gangbare termen. Enig werk in eigen beheer en via printing on demand uitgegeven. Opmaak beneden de maat. Fred (overleg) 18 mrt 2012 20:47 (CET) - door mij verwijderd na enige twijfel. Doorslaggevend was dat in het artikel niet aangegeven werd dat het (eigen) werk in eigen beheer en/of via printing on demand was uitgegeven. Doordat dit niet in het artikel aangegeven werd, lijkt daarmee de schijn gewekt te worden dat een reguliere uitgever haar werk heeft uitgegeven en dat neigt naar een vorm van misleiding van de lezer. Mvg, BlueKnight 3 apr 2012 12:45 (CEST)[reageren]
      • Huh? Printing on demand? Dat heb ik nergens tegengekomen, nogmaals, je kunt die boeken bij drie toonaangevende webboekenwinkels kopen, wat zal het dan wie de uitgever is? edOverleg 4 apr 2012 21:47 (CEST)[reageren]
        • Daarnaast staat gewoon vermeldt op haar website dat haar boek(en) bij Uitgeverij Thoeris worden uitgegeven. Kunnen we niet eens stoppen met de hakken in het grind te zetten, en gewoon een keer te accepteren dat een verwijderd artikel soms ook terug mag komen? Dat iets niet in een artikel staat, omdat het niet waar is, lijkt me logisch. Dit valt me weer vies van je tegen, Blueknight. edOverleg 4 apr 2012 21:52 (CEST)[reageren]
            • Toelichting gevraagd door Edo op mijn overlegpagina en aldaar gegeven. Mvg, BlueKnight 4 apr 2012 22:44 (CEST)[reageren]
            • Dat een verwijderd artikel soms ook terug mag komen; daar heb ik alle begrip voor. Ik heb zelfs bij de door mij verwijderde Chiwawa (drank) aangeboden om te helpen bij het doen van terugplaatsverzoek. Dat boeken bij uitgeverij Thoeris uitgegeven worden en dat uitgeverij Thoeris niet aan printing on demand / eigen beheer-constructie doet was tijdens verwijderen niet direct uit het artikel zelf duidelijk; Het printing on demand / eigen beheer - stelling werd in de vorige TVP-sessie niet weerlegd. Door een terugplaatsverzoek te doen zonder bijvoorbeeld navraag te doen bij mij kreeg ik helaas de indruk dat de discussie in vorige TVP uit de weg gegaan werd, reden voor mijn bijdrage hierboven. Mvg, BlueKnight 4 apr 2012 22:50 (CEST)[reageren]
              • Ik doe zelden een terugplaatsverzoek rechtstreeks bij de moderator die verwijderd, omdat dit geen zin heeft. Dit wordt 9 vd 10x gezien als aanval op de beslissing, wat zelden zo bedoeld is, en veel moderatoren nemen het dan te persoonlijk, en voelen het als een nederlaag om op hun beslissing te moeten terugkomen. Dit alles begrijp ik best, maar staat een succesvolle terugplaatsing in de weg, iets dat kan worden voorkomen door een andere moderator zo'n verzoek te laten afhandelen. Uiteraard val ik hiermee ook niemand aan, maar is puur een verklaring van mijn werkwijze. Een moderator die (terecht of niet) een belissing heeft genomen, mag deze best (opnieuw) komen uitleggen op WP:TERUG of WP:WEG. De discussie in de vorige TVP is in zekere vorm zeker uit de weg gegaan, want de oorspronkelijke nominatie is min of meer komen te vervallen toen ik het artikel opnieuw heb herschreven. Ik weet ondertussen niet meer hoe ik dit duidelijker moet uitleggen, dus ik ga paasweekend vieren en hier over ophouden. edOverleg 5 apr 2012 13:58 (CEST)[reageren]
                • Ah op die fiets, bedankt voor de toelichting. Een fijn paasweekend Edo, BlueKnight 5 apr 2012 14:21 (CEST)[reageren]
                • Ter illustratie, ik heb bijvoorbeeld BerkelBike na een verzoek op mijn overlegpagina teruggeplaatst en twee weken extra gegeven. Gedurende die twee weken extra werden er door tegenstemmers alsnog een aantal overtuigende argumenten en voorbeelden aangedragen, waarna ik betreffende nominatie heb doorgestreept. Het boekje wat in eigen beheer is uitgegeven in 2004 door Marleen Mutsaers heb ik voor de volledigheid in het artikel teruggezet; doordat dit boekje in de herschreven versie niet meer vermeld werd nam ik aan dat oorspronkelijke nominatiereden "eigen beheer"/"printing on demand" sloeg op de twee boeken die later door Thoeris uitgegeven werden. Met het andere boekje uit 2006 (zie bewerkingsgeschiedenis) is er iets aan de hand; op bol.com staat bij betreffende titel "Maria van Heumen" (2011) i.p.v. Marleen Mutsaers (2006)? Mvg, BlueKnight 5 apr 2012 22:05 (CEST)[reageren]
            • Hier staan twee boeken bij bol.com op M. Mutsaers, een daarvan is zeker van deze Marleen. 2004 is best wel ver terug voor een schrijver die daarna pas haar E-waarde heeft "behaald". edOverleg 9 apr 2012 22:09 (CEST)[reageren]
              • Dat een van de boeken nog te koop is bij bol.com betwist ik niet, het ging mij niet om de boeken "Knobbelmonsters En Ander Gespuis" en "Het monster van mama" maar haar eerdere werken. Dat ondanks haar latere bekendheid haar eerdere boeken niet alsnog uitgegeven werd zegt mij iets, maar dat hoeft een ander niet ook iets te zeggen. BlueKnight 13 apr 2012 22:50 (CEST)[reageren]
    • Toch even voor de goede orde: de boeken van deze vrouw zijn bij een echte uitgever gepubliceerd, niet in printing-on-demand of zo. Haar boeken dragen ISBN nummers ( ISBN 9789072219190 en ISBN 9789072219367 ). Haar boeken kan je kopen in de gewone boekhandel en vind je in de bibliotheek. Als NL schrijfster zijn haar boeken trouwens in tientallen en tientallen Vlaamse bibliotheken te vinden. En niet alleen voor ons particulieren zijn dit gewoon beschikbare boeken, ze worden ook door professionelen in de zorgsector gewaardeerd en aangeraden, zie bv. UMC Groningen Cancer Center. De gemiddelde dichtbundel moet het met heel wat minder oplages en waardering en verspreiding stellen ;-) --LimoWreck (overleg) 6 apr 2012 19:41 (CEST)[reageren]
      • Haar eerste twee boekjes waren in eigen beheer/printing on demand uitgegeven, doordat geen uitgever ze wilde uitgeven. In het Telegraaf-interview schreef ze (onderstreping door mij): "Dacht je meteen aan een kinderboek? “Het was altijd al een droom van me om kinderboeken te schrijven. Lekker in je eigen wereldje zitten, kijken hoe een personage zich ontwikkelt. Maar het was er nog niet van gekomen. De afgelopen dertig jaar heb ik wel veel geschreven, maar ik kreeg telkens afwijzingen van uitgeverijen. Frustrerend was dat, maar ik heb me er nooit door laten weerhouden. Gaf mijn werk gewoon in eigen beheer uit. Het leek wel alsof de tijd nu rijp was voor een boek. Over dit onderwerp was ook nog maar weinig geschreven. Er waren wel boeken voor jongere kinderen, maar daar stonden voornamelijk plaatjes in. En de boeken voor oudere kinderen gingen over pubers die zelf kanker hadden. Een goed verhaal vanuit de belevingswereld van een elfjarige was er nog niet. En dat terwijl één op de acht vrouwen borstkanker krijgt, onder wie heel veel moeders.” ". Op haar website staat onder "over mij" de volgend zin, onderstreping door mij: "En toen… kreeg ik borstkanker, in 2006 werd het vastgesteld. Ik kreeg mijn kans! Mijn eerste regulier uitgebrachte kinderboek bij Uitgeverij Thoeris heette HET MONSTER VAN MAMA, over een van de ouders die kanker heeft.". In 2011 werd haar tweede boekje weer uitgegeven, echter onder de naam van haar man: Maria van Heumen. Waarschijnlijk nog als printing on demand. Haar eerste boekje is inmiddels niet meer verkrijgbaar bij bol.com. In mijn beleving - ik heb e.e.a. nagelezen - is ze niet bekend geworden wegens haar kwaliteiten als schrijfster (zoals bijvoorbeeld bij Annie_M.G._Schmidt) maar vanwege het "taboe-doorbrekende" karakter van haar derde en vierde boek. Door deze boeken te promoten op haar website en bij de door LimoWreck opgegeven TV-programma Het Elfde Uur en interview in de Telegraaf-bijlage Vrouw (2007 en 2008) is er sprake van een bepaalde inspanning om de bekendheid van deze boeken en haarzelf te vergroten. Door het artikel te behouden helpen we haar om meer bekend te maken en haar boeken te promoten, wat onder meer de oplage ten goede komt. Zoiets lijkt mij - hoe goed bedoeld ook - helaas niet de bedoeling van een encyclopedisch artikel, LimoWreck heeft dan ook hierboven een andere website aangedragen die zich daar beter voor leent. Het argument dat het artikel behouden dient te worden omdat er tijd in gestoken is, gaat helemaal op voor een wiu-nominatie maar niet voor een ne-nominatie. Alles bij elkaar genomen: Voor Voor verwijderen. Mvg, BlueKnight 9 apr 2012 22:09 (CEST)[reageren]
      • Mocht het artikel behouden worden dan heb ik daar alle begrip voor. Dat is niet het punt, het punt voor mij is de discussie rond "printing on demand"/uitgeven in eigen beheer. De oorspronkelijke nominator schreef hier iets over omdat het in de oorspronkelijke versie stond (waar ik niet naar heb gekeken bij behandelen van de sessie), Edoderoo had het artikel herschreven en daarbij de eerste twee boeken, inclusief "printing on demand" weggelaten. Ik geef hier een toelichting waarom ik de artikel oorspronkelijk verwijderd had, zonder voorweg te stemmen, waarop Edoderoo schrijft: "Huh? Printing on demand? Dat heb ik nergens tegengekomen, .." en ook op mijn overlegpagina navraagt waar ik dit vandaan heb gehaald. Ik heb toen aangegeven dat ik me gebaseerd heb op de door nominator opgegeven reden voor nominatie en daarom bij de nominator navraag zou doen, wat ik ook heb gedaan. Ik ben daarna door de bewerkingsgeschiedenis heen gegaan, heb het artikel aangevuld en de interviews gelezen. Mvg, BlueKnight 9 apr 2012 22:30 (CEST)[reageren]
        • Laten we vooropstellen dat ik het artikel NIET herschreven had, omdat de schrijfster dan meer boeken zal verkopen, maar omdat we in een encyclopedie schrijvers opnemen die boeken hebben uitgebracht. Ook mensen die het artikel van Giphart of van het Reve lezen, komen daarbij een lijst met uitgegeven boeken tegen, waarbij het best mogelijk is dat mensen na het lezen van het Wikipedia-artikel hun boek gaan aanschaffen. Dat ze een slecht schrijfster is, en taboedoorbrekend, zal prima kunnen, Monique Smit kan ook niet zingen en Vanessa was ook taboedoorbrekend, maar dat vertegenwoordigd toch echt mijn mening is daarmee per definitie POV, en dus geen reden om iets wel of niet op te nemen in de encyclopedie. edOverleg 10 apr 2012 10:05 (CEST)[reageren]
          • Wikipedia:REL#Journalisten_en_schrijvers - Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Komt met name voor als ze een prijs hebben gewonnen of een boek hebben geschreven dat stof deed opwaaien (een boek dat bijv. an sich al op Wikipedia zou kunnen vermeld worden). - Haar boeken zijn niet relevant genoeg voor vermelding in Wikipedia, ze heeft nog geen prijzen mee gewonnen, ze is bij één televisieprogramma van EO verschenen en kreeg één interview voor de zaterdagbijlage van Telegraaf na publicatie van twee van haar werken, vanwege de taboedoorbrekende karakter ervan, maar daarvoor en daarna kwam ze niet meer in de publiciteit, in tegenstelling tot de namen die Edoderoo als voorbeeld aandraagt. Googlen op haar naam geeft haar Wikipedia-artikel een tweede plaats, boven haar pagina's op diverse social networksites zoals facebook en linkedin onder andere. Dat de boeken in "in tientallen en tientallen Vlaamse bibliotheken te vinden" zouden zijn; hoe kan ik deze bewering controleren? Mvg, BlueKnight 13 apr 2012 22:50 (CEST)[reageren]
              • Nu plooi je je toch wel in de meest onmogelijke bochten om maar te proberen aan te tonen dat dit zo onbelangrijk zou zijn. Over deze vrouw is geschreven in de krant + ze is op TV verschenen omwille van haar werk, dus ze voldoet al aan jouw zogenaamde "relevantiecriteria". Dat haar boeken in Belgische bibliotheken te vinden zijn: veel moeite hoef je niet doen: [1] : het ene boek bevindt zich in 86 bibliotheken, het andere in 40. Daarnaast wordt er wel érg laagdunkend gedaan t.o.v. dit soort literatuur dat nota bene niet enkel door particulieren maar ook door professionelen uit de zorgsector, zelfs universitaire medische centra, wordt gebruikt/aangeraden. Overduidelijk Tegen Tegen verwijderen. --LimoWreck (overleg) 14 apr 2012 01:13 (CEST)[reageren]
        • We zakken weer af naar het niveau van de encyclopedie van de winnaars, de nummer een van de Tour de France krijgt een artikel, en de nummer twee kan niet belangrijk zijn, want zo staat het op WP:REL. Zo kreeg een keeper van het Nederlands jeugdelftal ooit twee jaar lang geen artikel, omdat hij niet 1 minuut had gespeeld in een Nederlandstalige competitiewedstrijd, en als we het een belangrijker vinden dan het ander, vinden we altijd een reden om een artikel toch te moeten verwijderen. Maar het krijgt nu toch allemaal de smaak van POV, en ik had eerder al gezegd dat het de hakken in het grind-mentaliteit is die mij het meeste stoort. Als we een eenmaal genomen beslissing onder geen beding kunnen terugdraaien, zonder dat als een enorm persoonlijk verlies te zien, (en en-passant mij de schuld er van te geven dat niemand nog de verwijderlijst wil afhandelen), dan wordt Wikipedia nooit een complete encyclopedie, maar een verzameling kladblaadjes. edOverleg 14 apr 2012 09:24 (CEST)[reageren]
      • De laatste opmerking van Edoderoo vanmorgen om 09:24 onderschrijf ik volledig - er is op dit moment geen duidelijke lijn te trekken tussen diverse onderdelen van WP:REL en ik ben van harte bereid om aan een oplossing daarvoor mee te werken. Tot er een - voor alle partijen - bevredigende oplossing is gevonden voor dit probleem moeten we helaas roeien met de riemen die we nu hebben. Een voorstel is om alleen criteria in WP:REL op te nemen die op bijvoorbeeld 75% draagvlak binnen gemeenschap kan rekenen en alle voorstellen een wijziging in WP:REL eens per halfjaar te peilen voordat ze in die lijst opgenomen worden. Zodoende kunnen we naar een pagina met relevantie-criteria toe werken die "eerlijker" voelt. BlueKnight 14 apr 2012 11:42 (CEST)[reageren]
        • WP:REL is lang geleden opgezet als handreiking voor nieuwelingen wat er wordt verwacht. Als we het nu gaan gebruiken om naar een reden te zoeken om artikelen te kunnen verwijderen, zijn we in mijn ogen totaal verkeerd bezig. WP:REL is heel handig om aan te geven wat er wel gewenst is (die voetballer die 1 minuut gevoetbald heeft mag sowieso). WP:NIETREL bestaat niet. Bij deze schrijfster blijf ik er bij: ze heeft ten minste twee boeken geschreven die bij de gangbare handel te koop zijn. Dat ze eerder ook boeken in eigen beheer uitbracht, is een niet encyclopedische nevenactiviteit. Wellicht spaart ze ook AH-bonuskaarten of plakt ze postzegels op zijn kop, en haalde ze de lagere school met alleen tienen, het gaat in eerste instantie om die twee boeken. edOverleg 14 apr 2012 22:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Iedereen kan een ISBN-nummer aanvragen, dus dat is geen argument tot behoud. Night of the Big Wind (overleg) 14 apr 2012 08:24 (CEST)[reageren]
      • Nee, maar dat heeft ook niemand beweerd. Haar boeken zijn bij drie online winkels zo te koop, wat een bron is voor haar schrijversschap. Ter service heeft iemand die ISBN-nummers erbij genoemd. Erg flauw om zo selectief te zijn, dat valt me weer vies tegen. edOverleg 14 apr 2012 22:34 (CEST)[reageren]
      • Dat is nog min een reden voor verwijderen. Nog zo'n kromme redenering dus. Als iemand bij reguliere uitgeverijen mag publiceren en vervolgens in meer dan honderd bibliotheken gewoon te vinden is, is overduidelijk dat dit gewoon iemand is die interesse geniet van het publiek én professionelen. --LimoWreck (overleg) 15 apr 2012 18:52 (CEST)[reageren]
        • Limowreck schreef: "Toch even voor de goede orde: de boeken van deze vrouw zijn bij een echte uitgever gepubliceerd, niet in printing-on-demand of zo. Haar boeken dragen ISBN nummers.." - NotBW werpt tegen dat ISBN-nummers niet hoeven te betekenen dat het geen printing-on-demand zijn. Limowreck reageert niet op het argument zelf. Iemand die zoveel interesse geniet en toch nog haar eerdere werken onder een andere naam publiceert, dat kan ik alleen verklaren doordat de uitgever haar meer fictieve werken niet wil uitgeven, omdat er geen autobiografisch, taboedoorbrekende element in zit en de kwaliteit van het geschrevene het ontbreken daarvan niet compenseeert. Ondanks de twee boeken die wel uitgegeven zijn door een uitgever, zij haar andere boeken dat niet. BlueKnight 15 apr 2012 19:52 (CEST)[reageren]
          • En dan? Het gaat hier ook niet om haar hobbyboeken. Dus omdat iemand publiceert bij een uitgeverij, of muziek uitbrengt bij een label, is het plots verboden ook zelf wat te schrijven en te publiceren, of zelf muziek te maken en die uit te brengen ? En dat men vóór een erkenning van een uitgever het op eigen houtje vrijblijvend probeert, vind je zo vreemd ? Dus omdat een artiest ooit begonnen is op een podium in eigen dorp of met zelf opgenomen cassettebandjes, is ook hun uiteindelijke carrière plots waardeloos ? Omdat een sporter ooit als amateur begonnen is, is zijn/haar later profcarrière waardeloos? Werkelijk, je argument worden absurder en absurder --LimoWreck (overleg) 15 apr 2012 20:32 (CEST)[reageren]
            • Wat je benoemd is geen enkel probleem voor mij, maar wordt wel mee-gewogen in de beoordeling van E / NE; het is eerder voorgekomen dat na iemands doorbraak als schrijver haar/zijn eerdere werken alsnog uitgegeven werden. In de laatste versie bij de vorige sessie werd niet vermeld dat het bij haar eerdere werken om POD ging, vermoedelijk deels om haar meer E te maken maar ook waardoor de lezer een verkeerd beeld krijgt, als het ware misleid wordt. Het ging niet om haar hobbyboeken maar om, zie ook mijn eerdere onderstrepingen van een aantal zinnen in haar interviews, eerdere werken die tot haar frustratie maar niet uitgegeven werden door echte uitgevers. Naar haar zeggen zag ze haar ziekte als een kans om te kunnen doorbreken als schrijfster. BlueKnight 16 apr 2012 07:56 (CEST)[reageren]
            • De weerlegging van jouw eerdere bewering - "Toch even voor de goede orde: de boeken van deze vrouw zijn bij een echte uitgever gepubliceerd, niet in printing-on-demand of zo. Haar boeken dragen ISBN nummers.." - wordt niet tegengesproken zie ik. BlueKnight 16 apr 2012 08:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Auteur met meerdere bij een commerciële uitgeverij gepubliceerde werken, en met heel wat mediaaandacht voor haar werk. In deze hele discussie wordt toch wel bijzonder veel (buiten proportie) aandacht besteed aan het feit dat haar eerste werken al dan niet zelf zijn uitgegeven. 81.164.94.51 14 apr 2012 09:01 (CEST)[reageren]
      • "Over deze vrouw is geschreven in de krant + ze is op TV verschenen, dus ze voldoet al aan jouw zogenaamde "relevantiecriteria". - er is inderdaad over deze vrouw geschreven in de krant en ze is op TV verschenen maar beide hadden een bepaalde reden: promoten van haar recent uitgegeven boeken.
      • "Auteur met meerdere bij een commerciële uitgeverij gepubliceerde werken, en met heel wat mediaaandacht voor haar werk. In deze hele discussie wordt toch wel bijzonder veel (buiten proportie) aandacht besteed aan het feit dat haar eerste werken al dan niet zelf zijn uitgegeven. " - dat komt doordat dit aspect bij de vorige sessie "uit de weg" is gegaan, waardoor ik er geen goed gevoel heb over de gevolgde gang van zaken, of dat nou terecht is of niet. BlueKnight 14 apr 2012 11:34 (CEST)[reageren]
        • ongelooflijk welk kromme argumenten hier worden boven gehaald: "deze vrouw is slechts op tv verschenen om haar boek te promoten". En jij denkt dat jan modaal die een boek wil promoten zomaar op tv mag komen ? Fout: tv-, radio- en krantenredacties maken keuzes over wat zij belangrijk vinden, en nodigen daarna die mensen uit. Dáárom worden zij op tv uitgenodigd. Als Jeroen Brouwers na een nieuw boek op tv komt om over zijn nieuwe boek te praten, is dat evenzeer "promotie"; als Madonna een nieuwe single uitbrengt, schuimt zijn ook de talkshows af. Het feit dat die talkshows echter net díe persoon laten komen voor hun praatjes, en niet iemand anders, betekent dat er media-aandacht voor is. Waarom denk je trouwens dat men schrijvers naar praatprogramma's laat komen of in kranten interviewt ? Om hun mening te geven over de laatste nieuwe trends in het mandenvlechten of bloemschikken ? --LimoWreck (overleg) 15 apr 2012 18:52 (CEST)[reageren]
          • Een financiele afspraak met de uitgever en/of schrijfster, die verder niet bekend is gemaakt? En vullen van zendtijd / krantenpagina's? Het is ook veelzeggend dat je meermalen het tegenwegsjabloon gebruikt in deze discussie, een keer is ook wel genoeg hoor. BlueKnight 15 apr 2012 19:45 (CEST)[reageren]
            • Tjah, blijkbaar zit je nou zelfs door je meest absurde argumenten heen? Voortaan doe je maar elk tv-programma af als "vullen van zendtijd"; elk krantenartikel als "vullen van krantenpagina's". Misschien ook elke plaat als "vullen van radiozendtijd" of "vullen van de bakken in de platenwinkels". Elke schilder als "vullen van museummuren". Elke politicus als "vullen van senaatszetels". Kan je je in nóg absurdere bochten wringen ? --LimoWreck (overleg) 15 apr 2012 20:32 (CEST)[reageren]
              • Ik weet niet hoe het precies gaat bij het selecteren van onderwerpen voor TV-uitzending of zaterdagbijlagen maar de beeld die je schetst is naar mij idee erg rooskleurig. Zowel de uitgever als de schrijfster hebben er een (financieel) belang bij om hun boeken in de publiciteit te brengen en zullen waarschijnlijk enige actie ondernomen hebben om de boeken onder aandacht van betreffende redacties te brengen. In het interview en in de uitzending worden haar boeken besproken, er wordt op een positieve manier aandacht aan gegeven. Dat kan als een vorm van promotie opgevat worden. De voorbeelden die ik eerder gegeven heb geven aan dat de werkelijke situatie wel eens anders kan zijn. Ik vind het een beetje jammer dat je in plaats van de argumenten inhoudelijk te weerleggen jouw mening geeft over mijn argumenten. BlueKnight 16 apr 2012 08:03 (CEST)[reageren]
                • Weet je, we leven in een maatschappij die inderdaad door en door verkankerd is door commercie, en dat wordt ieder decennium flink wat erger. Maar een marginaal schrijfstertje met hand en tand willen verwijderen omdat ze op televisie is geweest, gaat geen revolutie veroorzaken bij de commerciële televisie, en al helemaal niet bij de publieke omroep, dus ik snap niet meer helemaal waar je mee bezig bent. Denk je echt dat de directeur programmering van welk tv-programma dan ook uberhaupt wel eens op Wikipedia komt? Wij zijn voor dat soort mensen net zo belangrijk als de Woerdense Courant. Iemand die twee boeken heeft geschreven om gezochte redenen zo lang willen verwijderen, begint niet alleen irritant, maar ook verdacht te worden. Ik vraag me al zeker een week af wat jij tegen deze mevrouw hebt, dat ze zo per se van Wikipedia af moet. En daarmee eigenlijk ook de helft van alle schrijvers in Categorie:Nederlands schrijver want de meesten hebben minder dan een paar boeken geschreven. Hetzelfde voor Categorie:Nederlandse band, Categorie:Nederlanse muzikant, enz, die komen ook alleen maar op televisie voor de promotie. Wellicht moeten we heel Wikipedia maar opdoeken, want alles wat we hier schrijven kan de naamsbekendheid van mensen vergroten. Ik zit me eigenlijk al twee weken te verbijten, maar volgens mij leef je onder een steen, en zie je samenzweringen waar ze niet zijn. edOverleg 16 apr 2012 09:28 (CEST)[reageren]
  • Paul Stewart (schrijver) - Wel E, maar verbetering in opmaak en evt meer info nodig Wouterjan(overleg) 1 apr 2012 13:14 (CEST)[reageren]
  • Marcel Sturkenboom - wiu - Relevant, maar de informatie die er nu staat is wel erg summier. EvilFreDoverleg 1 apr 2012 13:40 (CEST)[reageren]
    • En nu is het artikel over twee weken weg, is is ook de relevante informatie niet meer beschikbaar. Als je het summier vind, vind ik dat prima, maar dan breidt je het maar uit. Voor verwijdering hier op de lijst slepen maakt wikipedia echt niet beter. edOverleg 1 apr 2012 20:57 (CEST)[reageren]
      • Het moet vooral verbeterd worden (nog altijd overigens, maar vooral toen ik het nomineerde). Welke artikelen ik uitbreid en welke ik nomineer maak ik verder vooral zelf uit. Iemand die mij gaat vertellen welke artikelen ik moet uitbreiden, zou dat beter zelf doen ipv een verwijtend vingertje op te steken. EvilFreDoverleg 1 apr 2012 22:44 (CEST)[reageren]
        • Hmm, ik weet ook niet waarom ik nu een hele waslijst aan bijdragen zie in dat artikel, en waarom ik die eerder vanavond gemist heb. Zoals het er nu bijstaat, kan het artikel beter blijven. Nog beter kan het natuurlijk altijd. edOverleg 1 apr 2012 23:18 (CEST)[reageren]
          • Ik heb het artikel in leven geroepen vanwege het feit dat in twee andere artikelen naar de betreffende persoon wordt verwezen. Ik heb het bewust summier doch informatief gehouden aangezien ik niet weet of de persoon wilt dat zijn gehele levensloop op wikipedia komt te staan. Ik ken hem overigens wel persoonlijk dus aanvullingen zullen wellicht nog volgen. Ook in deze staat lijkt het me echter in het geheel niet te summier om gewoon te blijven bestaan. --83.83.61.70 3 apr 2012 17:47 (CEST)[reageren]
  • Hete hangijzers in het Nederlands - Weg, zie de discussie onder Wikipedia:Taalcafé#Hete hangijzers in het Nederlands. Kan prima worden verplaatst naar de Wikipedia-helpruimte en daar eventueel geïntegreerd met andere pagina's. De Wikischim (overleg) 1 apr 2012 17:29 (CEST)[reageren]
    • Interessant artikel, mag van mij in de hoofdnaamruimte blijven. Dit is de verwijderlijst: verplaatsen gaat niet via dit proces. — Zanaq (?) 2 apr 2012 09:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Mogelijk onder andere titel. Is een interessante en instructieve opsomming. Madyno (overleg) 3 apr 2012 23:00 (CEST)[reageren]
  • Jos van driessche - wiu/weg - C (o) 1 apr 2012 20:00 (CEST)[reageren]
    • De architect is kennelijk E. Probleem is dat dit artikel een essay is en ook POV bevat. Een meer zakelijk artikel zou beter op zijn plaats zijn. Fred (overleg) 1 apr 2012 20:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - blijkbaar E, ja ;-) Andries v.d. Abeele was hier al met een snoeischaar door gegaan, en nu ben ik er met de erg grove borstel doorgegaan. Uitgevoerd Uitgevoerd De tekst was inderdaad een essay met teveel niet zo zakelijke en vage detailinfo. Ik heb de droge feiten overgehouden en de rest enorm gecompacteerd (eigenlijk quasi volledig herschreven). Uitbreiding kan uiteraard wel weer indien gewenst, maar dan graag op een zakelijk manier ;-) --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 13:36 (CEST)[reageren]
  • Hannah van Lunteren -reclame- Vermoedelijk wel E, maar hier is iemand van het RoTheater [2] bezig de hele ploeg van dit theater op Wiki te zetten. Of dit nu de bedoeling van Wiki is weet ik niet, vandaar het reclamesjabloon. Fred (overleg) 1 apr 2012 21:54 (CEST)[reageren]
    • Kan wel blijven. Het is vrij neutraal geschreven ook vind ik in het artikel niet direct reclame voor van Lunteren terug, behalve als jij een vermelding op wikipedia op zichzelf als reclame wil beschouwen. Mvg JRB (overleg) 2 apr 2012 02:45 (CEST)[reageren]
    • Zeker geen reclame. Van Lunteren is een actrice die interessant werk aflevert. Waar zou dit reclame voor zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Duynsdon (overleg · bijdragen)
    • Wat er mis is met dit artikel is mij een raadsel. Laten staan. Neutral geschreven en zit bijna niemand in de weg behalve de nominator ZeaForUs (overleg) 16 apr 2012 15:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120401&oldid=67387706"