Gebruiker:Happytravels/Archief2017

Wikiproject: Strips

Hoi, ik zie dat ik om de 1 of andere reden vergeten ben om jou te vragen/op de hoogte te stellen. Nu ja, bij deze. Een paar gebruikers waaronder ik hebben een maand geleden Wikiproject:Strips opgestart. Kandidaten om deel te nemen aan dit project kunnen hun naam hier bijzetten. Meer doelen vind je op de OP ervan. Het komt er deels op neer dat die OP fungeert als een soort café (de kroeg en dergelijke) voor strips, dus je kunt overwegen om die in je volglijst te zetten. Een ander doel is bv. dat we stripreeksen een wat uniformere opmaak willen geven en willen helpen om beginnende gebruikers met een interesse ervoor beter te begeleiden. Hiervoor vind je op de projectpagina een link naar deze gids geschreven door mij en MichielDMN. Het is niet de bedoeling om er een bindende richtlijn van te maken zoals in die rode kader staat. Op de OP van die gids staat waarom er voor die volgorde is gekozen. Indien je het ergens mee oneens bent, zeg het maar gerust. Een ander belangrijk doel van het project is het beter bebronnen van stripgerelateerde artikelen wat jij al aan het doen bent. Wikiprojecten zouden mogelijk ook tot een betere samenwerking kunnen leiden vandaar dat deze is opgestart. Nieuwe ideeën en suggesties zijn altijd welkom. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 jan 2017 14:46 (CET)

Hartelijk bedankt voor de uitnodiging en je uitgebreide toelichting. Zojuist mijn naam toegevoegd. Happytravels (overleg) 7 jan 2017 15:31 (CET)

Passage Mannen op de maan (Kuifje)

Hoi, ik zie dat je vorige week deze passage verwijderde. Zie hier voor de bron waar deze toevoeging op gebaseerd was. Met deze bronvermelding erbij kan het toch wel terug, lijkt me? De Wikischim (overleg) 15 jan 2017 18:27 (CET)

Hartelijk dank voor de link. Het wordt me nu duidelijk wat bedoeld wordt. Aan de hand van de door jou gegeven bron zal ik de tekst aanpassen, e.e.a. verduidelijken en uitbreiden. Voel je vrij straks e.e.a. aan te passen. groet, Happytravels (overleg) 16 jan 2017 06:26 (CET)

September langere zomermaand, [1]

Hoi, ja daar ben ik weer. Je hebt de meteorologische en de astronomische definitie van de vier seizoenen. Alleen volgens die laatste definitie telt september meer zomerdagen dan juni (zie ook hier). Volgens de eerste definitie is september juist helemaal geen zomermaand (al strookt dat niet altijd met het weer in september, m.n. aan het begin van de maand). De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 09:58 (CET)

Het lijkt me dat in het lemma 'zomermaanden' veranderd wordt naar 'maanden', dan zit je altijd goed en is het voor iedereen duidelijk. De vraag is verder of het gedeelte over regen in Nederland eigenlijk wel in het lemma thuishoort??? Happytravels (overleg) 16 jan 2017 12:53 (CET)

Mag daar gewoon weg, wat mij betreft. Er is een betere plek voor: Klimaat van Nederland. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 13:34 (CET)

Prima, ik haal het wel even weg. Happytravels (overleg) 16 jan 2017 13:40 (CET)

Inmiddels weggehaald. Ik zie regelmatig lemma's die onnodig vernederlandst zijn. Ook lemma's die een algemeen onderwerp behandelen, maar 100% op de Nederlandse situatie zijn toegespitst, soms zelfs zonder dat te vermelden. Happytravels (overleg) 16 jan 2017 13:44 (CET)

Prima. Even ter info: de betreffende passage heb ik inmiddels herplaatst op Klimaat van Nederland. Daar vind ik het nl. wel horen. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 13:49 (CET)

Prima gedaan! Je was me voor! Happytravels (overleg) 16 jan 2017 13:58 (CET)

De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 14:03 (CET)

Over cursivering

Hoi, even over dit: het is gebruikelijker om tekst in een vreemde taal cursief weer te geven, dan de vertaling. Het was dus niet onlogisch zoals het er na mijn aanpassing stond. Mvg, De Wikischim (overleg) 24 jan 2017 13:10 (CET)

Klopt voor bijvoorbeeld het toegevoegde woord gendarmaskaïa, maar in voorkomend geval gaat het om een citaat dat denk ik sowieso tussen aanhalingstekens dient te staan. Maar het mag wat mij betreft zowel in cursief als met aanhalingstekens. Cursief is in Google Chrome overigens niet erg helder te lezen, een andere reden waarom ik liever geen lange cursiveringen tegenkom. Happytravels (overleg) 24 jan 2017 13:17 (CET)

Zie ook bijv. dit advies (punt 4). De Wikischim (overleg) 24 jan 2017 13:25 (CET) P.S. Dit gaat wel specifiek over wetenschappelijke publicaties, maar de regel wordt algemener toegepast. Dat van Google Chrome is trouwens wel jammer. De Wikischim (overleg) 24 jan 2017 13:26 (CET)

Dit advies is hier wellicht nog iets duidelijker: "Korte citaten – een paar woorden – in een vreemde taal kunnen worden gecursiveerd. Langere citaten worden tussen aanhalingstekens geplaatst". Overigens weegt hier w.m.b. ook mee dat het hier niet om een echte vreemde taal gaat, maar om een fictieve taal (kunsttaal). De Wikischim (overleg) 24 jan 2017 13:31 (CET)

Dank voor je zoekwerk. In je laatste voorbeeld staat: " Korte citaten – een paar woorden – in een vreemde taal kunnen worden gecursiveerd. Langere citaten worden tussen aanhalingstekens geplaatst." Ik denk dat het in voorkomend voorbeeld gaat om een langer citaat:) Maar belangrijker: wat is de regel op WP:NL? Happytravels (overleg) 24 jan 2017 13:47 (CET)

Vertaling Universidad Católica Argentina

Beste Happytravels, Het artikel over de Universidad Católica Argentina is gereed. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Universidad_Cat%C3%B3lica_Argentina_(UCA) RRoze (overleg) 19 mrt 2017 20:25 (CET)

Nou zeg, proficiat RRoze, ziet er erg goed uit. Complimenten! Ben er echt blij mee!

Slechts enkele heel kleine opmerkingen:

• Je kan beter een andere apostrof gebuiken. Er komt nu onnodig veel spatieruimte achter. Ook kan je beter andere aanhalingstekens gebruiken. Ervoor en erna komt ook hier veel overbodige spatieruimte. Mogelijk dat dit ontstaan is na copy-paste.
• 'President', 'Paus' en 'Koningin' midden in een zin kan je beter met een kleine beginletter schrijven. De ene keer schrijf je 'Dr.' midden in een zin en elders staat 'dr.' Beter is altijd midden in een (deel)zin met kleine beginletter.
• Bij de naam 'J.Mac.Donagh' moet denk ik achter de punt een spatie geplaatst worden.
• De afkorting 'mons' zou ik voluit schrijven als 'monseigneur'.
• Lastiger is de omschrijving 'de huidige president Mauricio Macri'. Wellicht een juiste vertaling, maar op Wikipedia moet tekst altijd tijdloos weergegeven worden. Je zou dat 'huidige president' kunnen weglaten. Je schrijft ook: "Aan de UCA bestaat er een actief verenigingsleven." Dat lijkt een Point Of View. Iemand anders heeft misschien een andere mening. Er is in ieder geval geen garantie dat die mening tijdloos is. Ik zou de zin weglaten, conform de richtlijnen op Wikipedia. Zo schrijf je ook dat de universiteit tot op 'heden' de enige katholieke universiteit van het land is. Dit is evenmin gegarandeerd tijdloos, maar is lastiger aan te passen. Dat mag je wat mij betreft zo laten staan. Alternatief is namelijk 'was anno 2017 nog de enige katholieke universiteit van het land' en dat moet weer jaarlijks worden aangepast en dat is evenmin prettig. Nogmaals hartelijk dank en ik wens je heel veel succes met je verdere stage en studie!! Happytravels (overleg) 21 mrt 2017 12:23 (CET)

Hoi Happytravels, leuk om te horen!! En graag gedaan natuurlijk.

• Qua apostrof/ spatieruimte zal ik een bewerker vragen of dit aangepast kan worden. In het educatieproject ligt voor mij de nadruk op het vertalen, het 'wikificeren' van de content wordt door derden gedaan en daar heb ik niet zoveel kaas van gegeten. Maar bedankt voor het aangeven!
• Hoofdlettergebruik en interpunctie zijn bij dezen aangepast.
• Nu je het zegt, vind ik monseigneur eigenlijk wel een lastig geval. Het is een titel die in het Nederlands toch eigenlijk volledig in onbruik is geraakt in de algemene (schrijf)taal? Een Google-search levert bijvoorbeeld alleen maar definities en straatnamen op. In het Spaans kunnen dit soort conventies flink anders zijn. Het lijkt me op dit moment beter om mons(eigneur) weg te laten en alleen de naam te laten staan. Kun je je daarin vinden?
• De andere titels zijn i.v.m. tijdloosheid inderdaad ook tricky. 'Huidige' heb ik weggehaald. Als ik 'president' ook weglaat, kan ik bij de andere personen in de opsomming eigenlijk ook niet benoemen dat het om resp. een gouverneur en ministers gaat. Hetzelfde geldt voor 'koningin' bij Máxima. Je feedback is volkomen terecht, maar ik ben een beetje in dubio over de beste oplossing. Zou je eens willen kijken naar de zojuist aangepaste versie en me laten weten of dit binnen de richtlijnen past.

H. groet, RRoze (overleg) 21 mrt 2017 20:59 (CET)

Hoi RRoze, inderdaad heb je hetzelfde met 'gouverneur' en 'ministers', goed opgemerkt. Ik kan me er in vinden hoe je het nu hebt opgelost. Het 'mons(eigneur)' mag je van mij weglaten :) Bedankt voor je positieve feedback en nogmaals veel succes toegewenst. hartelijke groet, Happytravels (overleg) 22 mrt 2017 14:38 (CET)

Willem III

Hej! Aangaande deze toevoeging: met de uitvaartplechtigheid wordt in dit geval specifiek op deze (dus die van Willem) gedoeld. Verder vraag ik me af of het echt iets des Oranjes was of dat het, zoals het artikel zelf zegt, 'conform de gewoonten en gebruiken van die dagen' was. Misschien niet de gewoonten en gebruiken in alle sociale kringen, maar toch... Al met al denk ik dat de toevoeging beter weg kan. Richard 1 mei 2017 16:29 (CEST)

De toevoeging over Oranje-telg komt uit de biografie van Van der Meulen. In eerste instantie wordt in dat boek geen uitzondering gemaakt, maar later wel. Vandaar die aanpassing. Beide omschrijvingen zijn van mij afkomstig en komen allebei uit hetzelfde boek. Ik zal de exacte omschrijving voor je opzoeken. Zal ook proberen te achterhalen hoe een en ander indertijd in het algemeen was bij protestantse begrafenissen. Happytravels (overleg) 1 mei 2017 19:45 (CEST)

Graag! Richard 1 mei 2017 19:51 (CEST)

De cultureel antropoloog Jef de Jager, die over Nederlandse volksgebruiken in boekvorm gepubliceerd heeft, schrijft dat in steden tot begin twintigste eeuw de norm was dat begrafenissen alleen door mannen bezocht werden, op het platteland ook door vrouwen (hier). Het klopt dus zoals het nu in het lemma staat. De toevoeging "Oranje-telg" weglaten zou aangeven dat altijd alleen mannen bij een begrafenis aanwezig waren. Van der Meulen schrijft: "Een vorstelijke begrafenis was nog altijd een mannenaangelegenheid, gelijk zoveel zaken in de Nederlandse maatschappij". Deze zin sluit niet uit dat toentertijd ook andere begrafenissen alleen door mannen bezocht werden, maar dat is niet zeker, vandaar mijn toevoeging. Elders in dat boek maakt hij geen uitzondering, maar kan dat niet een, twee, drie terugvinden. Dat lijkt me nu ook van minder belang, nu De Jager het antwoord al gegeven heeft. Happytravels (overleg) 1 mei 2017 21:20 (CEST)

Als ik het verhaal van De Jager lees, zou ik eerder voor Conform de gewoonten en gebruiken van de stadse burgerij in die dagen was de uitvaartplechtigheid een pure mannenaangelegenheid gaan. Het was heel duidelijk niet iets specifiek voor de Oranjes. Richard 1 mei 2017 23:26 (CEST)

Nu staat er: "Conform de gewoonten en gebruiken van die dagen was de uitvaartplechtigheid van een Oranje-telg een pure mannenaangelegenheid." An sich niet fout, maar inderdaad niet iets specifieks voor alleen de familie Oranje. Ik zou er van maken: "Gelijk de gewoonten en gebruiken van de stadse burgerij was de uitvaartplechtigheid een pure mannenaangelegenheid." Het woord "conform" kan suggereren dat de Oranjes zich conformeren aan wat het volk doet. Dat lijkt me niet het geval en in ieder geval niet eind negentiende eeuw. Happytravels (overleg) 3 mei 2017 11:51 (CEST)

Zo had ik conform in dit geval niet opgevat, maar dat kan wel. Dat risico loop je met jouw voorstel niet, maar ik vind de zin zo wat 'moeilijk' overkomen. Het gebruik van 'zoals' zou ook kunnen, maar om te voorkomen dat er dan twee keer 'was' achter elkaar staat (gescheiden met een komma, dat wel), zou je er "De uitvaartplechtigheid was een pure mannenaangelegenheid, zoals dat in de steden destijds gebruikelijk was" van kunnen maken. Richard 3 mei 2017 20:29 (CEST)

Het lijkt dan nog steeds alsof de Oranjes zich conformeren aan het volk, maar ik zal je voorstel overnemen. Happytravels (overleg) 4 mei 2017 08:19 (CEST)

Top! Ik denk trouwens dat als je zowel zegt dat deze begrafenis een mannending was als dat dat een algemenere gewoonte was, er onafhankelijk van welke bewoording je gebruikt, altijd een zweem van conformeren zichtbaar blijft. Misschien ook wel terecht, want ik maak me sterk dat als niemand anders het zo deed, de Oranjes het niet als enige wel op die manier gedaan zouden hebben. Richard 5 mei 2017 11:11 (CEST)

Blokker Holding

Hallo Happytravels, Ik wil je een pluim geven voor de adequate manier van verwerking van de recente ontwikkelingen binnen de Blokker Holding. Zo doe ik het ook graag bij de door mij gestarte lemma's. Ik erger me er dan ook vaak aan, dat anderen die eenmaal een lemma hebben gestart niet de ontwikkelingen dienaangaande bijhouden. Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 16 mei 2017 20:24 (CEST)

Aanslag Manchester

Beste Happytravels. Dank voor het uitleggen waarom je het woordje 'zelf' toevoegt. Je hebt gelijk dat een aanslag het geheel is van de voorbereidingen tot en met de uitvoering. Ik heb 'zelf' echter geschrapt omdat me dit niet gelijk duidelijk was bij het lezen en ik dacht dat het een soort tikfout was. Voor een betere leesbaarheid (voor argeloze lezers zoals ik) zou ik het wat cryptische 'de aanslag zelf' willen vervangen door 'de explosie'. Akkoord? Met vriendelijke groet, Encyo (overleg) 24 mei 2017 16:00 (CEST)

Wat dacht je van 'het tot ontploffing brengen van het explosief'? Anders doe maar gewoon 'de explosie'. mvg. Happytravels (overleg) 24 mei 2017 16:16 (CEST)

Je suggestie bevat dezelfde woorden als in de zin er voor. Herhaling leest niet prettig. Taalkundig zou je kunnen volstaan met 'dit' wat dan terugverwijst naar de vorige zin, maar dan blijft wellicht de onduidelijkheid over of nu de explosie wordt bedoeld of de hele aanslag. Kortom, voor de leesbaarheid ga ik voor simpelweg 'de explosie'. Mvg, Encyo (overleg) 24 mei 2017 16:41 (CEST)

Akkoord! Happytravels (overleg) 24 mei 2017 16:52 (CEST)

Aanvraag voor WP:Edu vertaalprogramma: Universidad Catolica de Argentina

Beste Happytravels (+@SvenDK: vanwege zijn al gedane bewerkingen aan de vertaling),

Enige tijd geleden heb je een vertaling van het artikel Universidad Católica Argentina (UCA) aangevraagd via het WP:Edu vertaalprogramma. Het artikel staat inmiddels al weer een tijd klaar in de projectnaamruimte, maar is (nog) niet doorgezet naar de hoofdnaamruimte. Het was voor de vertaalster echter niet duidelijk of er een reden was waarom het nog niet was doorgezet; of er van haar nog verwacht werd om iets bij te dragen, of dat er een andere reden was. Graag hoor ik van je, en als er nog een manier is waarop ik kan bijdragen dan hoor ik dat natuurlijk ook graag. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 8 jun 2017 16:02 (CEST)

ik heb alleen grofweg de layout goed gezet en een hoop links toegevoegd, maar alles moet nog eens nagekeken worden. Het lijkt me vreemd dat koningin Maxima een rode link zou zijn. Heb momenteel niet zoveel tijd daarvoor.SvenDK (overleg) 8 jun 2017 21:20 (CEST)

@AWossink. Toevallig vroeg ik me enkele dagen geleden ook al af waarom het lemma nog niet was overgezet naar de hoofdnaamruimte. Ik dacht dat de stagiair dat regelde. Dat er een rode link is voor koningin Maxima lijkt me niet het probleem. Dat is zo verholpen. Ik begrijp dat ik het kan overzetten. Zal dan bij de eerste bewerking vermelden dat het om een vertaald lemma gaat en wie dat gedaan heeft. Zal dat vanavond of morgenvroeg doen. Akkoord? Happytravels (overleg) 8 jun 2017 23:02 (CEST)

Inmiddels het lemma in de hoofdnaamruimte gezet en is nu ook te vinden vanaf het lemma van koningin Máxima. Ze zal het binnenkort wel lezen :) Happytravels (overleg) 9 jun 2017 13:49 (CEST)

Super! Hartstikke mooi, dat ziet er weer puik uit. Dank! Groet, AWossink (overleg) 12 jun 2017 10:16 (CEST)

regering vs kabinet

Hee, Happytravels,

Ik zag je opmerking over Churchill. In het Verenigd Koninkrijk wordt gesproken over 'invited to form a government' (zie bijv actueel hier). De eerste minister vormt de regering, en leidt deze overigens ook, al is de Koning staatshoofd. Ze doet dit uiteraard wel uit naam van de Koning. Of zie ik hier iets gigantisch over het hoofd?

Volgens mij was de formulering dan ook prima correct - maar ook het vormen van een kabinet is uiteraard correct, dus ik zal je wijziging gewoon laten staan, mij is het verder om het even. Effeietsanders 13 jun 2017 11:03 (CEST)

Hoi Effeietsanders. Er wordt gesproken over Her Majesty's Gouvernment en het staatshoofd kan formeel de ministers naar gelieven ontslaan en heeft nog meer rechten. Desondanks heb je inderdaad gelijk dat in Engeland het staatshoofd niet het hoofd van de regering is, maar de premier. Bedankt voor je oplettendheid. Happytravels (overleg) 13 jun 2017 13:25 (CEST)

Ha Happytravels,

Forming a government is ook niet hetzelfde als deze benoemen :) Ik denk dat je het meer moet vergelijken met de functie van een formateur hier - de beëdiging (en het ontslag) gebeurt volgens mij in vrijwel alle landen door het staatshoofd. Maar als de premier je niet moet, dan kun je het wel vergeten als minister dunkt me. Either way, een discussie van weinig consequentie - al is het interessant! Effeietsanders 15 jun 2017 17:53 (CEST)

VOC in oorlog met Cambodja

Ik heb in VOC in oorlog met Cambodja enige kleine verbeteringen gedaan en bovendien vermeld dat Cambodja zich toen uitstrekte tot de Zuid-Chinese Zee. Dit laatste gedaan omdat in de moderne (?) geschiedenis de Mekong-Delta bij Vietnam hoort en veelvuldig in het nieuws was tijdens de oorlog daar.Ceescamel (overleg) 26 jun 2017 11:55 (CEST)

Dank je!! Happytravels (overleg) 26 jun 2017 12:28 (CEST)

Bedankt

Heel hartelijk dank voor de snelle beantwoording van mijn vragen, alle extra informatie en dat je van tijd tot tijd zult meelezen! Ik ben blij dat je mij in een vroeg stadium hebt geholpen zodat ik meer kan doen voor de gemeenschap. Ik heb geleerd dat het veel meer tijd kost een bestaand artikel uit te breiden en te reviseren dan iets nieuws te schrijven. Kwaliteit is de basis voor de beste online encyclopedie. Zonder jou was ik minder snel tot deze inzichten gekomen. Ik hoop op een dag hetzelfde voor iemand anders te kunnen betekenen.

Delphinium nuttallianum
Bedankt!

Ursula Klaassen (overleg) 29 jun 2017 22:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jacob de Jonge (bestuurder)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jacob de Jonge (bestuurder) dat is genomineerd door Sonuwe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170701 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 jul 2017 02:02 (CEST)

Tijn Kolsteren

Beste Happytravels, volgens mij travel jij net een beetje happier dan GeeJee, want Het Nederlandse Rode Kruis heet volgens mij geen het Nederlandse Rode Kruis en het nut van een witregel weghalen onder een appendix volg ik niet helemaal. Maar wat er verder nog gebeurd is, kan ik niet zien, behalve dat "een Nederlander" een Nederlands kankerpatiënt is geworden, en ik heb ook geen tijd om het na te gaan, want ik heb het off-wiki zeer druk, maar hopelijk hou jij de pagina nog even op je volglijst, hoewel niemand behalve Wikipedianen hem nog lezen omdat de hype er na een week wel af is. ;-) Terug naar mijn off-wiki-werk... Groet! ErikvanB (overleg) 9 jul 2017 00:39 (CEST)

• Ook nog zoiets. Een kwestie van aanvoelen. Maar misschien is het straks weer weg. ErikvanB (overleg) 9 jul 2017 01:46 (CEST)

OK, ik zal het in de gaten houden. Geen probleem. Happytravels (overleg) 9 jul 2017 03:45 (CEST)

pixel

Hoi kan je de pixel op nouri terugzetten svp tijdelijk. Er worden tientallen foto's van google geupload die niet te plaatsen zijn en dat is buitensporig veel werk voor het otrs team. Dank je alvast, ellywa

OK, maar gaat het dan ook om een foto van Nouri? Happytravels (overleg) 14 jul 2017 10:00 (CEST)

Voetbal fans lezen niet goed het zijn foto's van hem maar 100% niet zelfgemaakt en copyvio. ... Please help even. Elly

Er staan copyvio foto's van Nouri in Commons???? Ik wil wel even kijken. Happytravels (overleg) 14 jul 2017 10:14 (CEST)

Ik kan geen foto's van hem op Commons vinden. Ze lijken te ontbreken. Happytravels (overleg) 14 jul 2017 10:22 (CEST)

Je snapt me niet. Ik heb geen tijd nu help aub en zet het pixel terug. Vanavond leg ik het rustig uit. PLEAAAAASE HELP! Of lees over wikiportret.nl en OTRS

Die pixelcode is allang door mij teruggezet :) Happytravels (overleg) 14 jul 2017 10:39 (CEST)

Hoi Happytravels, dank je voor je hulp. Ik kon vanochtend de pixels niet op Wikipedia editten, slechts van mijn telefoon wat berichten posten. Ik werd vanochtend wakker met weer een mail dat een foto van Abdelhak Nouri was geupload, en zag dat jij die pixel had verwijderd, vandaar. Nu even mijn toelichting, misschien voor sommige punten overbodig omdat je het wellicht al weet.

In veel infoboxen zonder foto staat "Plaats uw zelfgemaakte foto hier". Als iemand daarop klikt komt die persoon bij de website wikiportret.nl. Daar kan je een menu met vragen doorlopen en vervolgens heel laagdrempelig een foto opladen, die dan echter niet op Commons terecht komt nog. Na het uploaden komt een automatische mail bij het OTRS-systeem, waar een OTRS-er de foto controleert en afhandelt. In de optimale situatie is een foto zelfgemaakt, dan moet de uploader nog 1x expliciet de vrijgave bevestigen, via een e-mail naar OTRS. Vervolgens laadt de OTRS-er - iemand zoals ik - de foto naar Commons en zet deze op het artikel. Tot nu toe is Wikipedia via wikiportret verrijkt met meer dan 3400 unieke foto's, zie https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wikiportrait_uploads

Het is uiteraard de bedoeling dat iemand een zelfgemaakte foto instuurt, want dan kan de persoon de foto publiceren onder de CC-BY-SA licentie. Helaas leest niet iedereen dat woordje "zelfgemaakte". De persoon pakt dan een foto ergens van het web en laadt die op. Goede bedoeling om Wikipedia te helpen, maar het mag niet, vanwege auteursrechtenschending. Dat geldt vooral voor voetbalsupporters. Misschien lezen zij niet goed, maar het kan ook zijn dat er gewoon heel veel mensen artikelen over voetballers lezen op Wikipedia en willen helpen. En zeer voor Nouri is dat nu het geval, door zijn tragische lot is hij veel in de pers. Gister zijn er ca. 10 foto's geupload. Allemaal van het internet geplukt, en dat zie je pas na controle. Dat is allemaal best veel werk voor het OTRS-team (e.g. voor mij). Vandaar dat ik soms tijdelijk een wit pixel neerzet in het sjabloon. Ook heb ik dat wel gedaan bij artikelen over een rapper, met name bij Boef.

Een zelfgemaakte foto van een voetballer zal over het algemeen gemaakt worden door een vriend, kennis of familie. Heel soms door een fan, dat is dan vaak van grotere afstand. Nu Nouri in het ziekenhuis ligt denk ik niet dat zijn naasten daarmee bezig zijn. Vandaar mijn voorstel de komende dagen de witte pixel te laten staan. Later kan die er weer af, wie weet stuurt iemand nog een foto in.

De witte pixel foto wordt wel groot opgeblazen, al is het maar 1 pixel. Ik heb zojuist gevonden hoe een kleinere afbeelding geplaatst kan worden.

Hopelijk is het zo helemaal duidelijk, zo niet, vraag gerust door. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 14 jul 2017 19:29 (CEST)

Dank je voor je uitgebreide toelichting. Door de tekst in het lemma weg te halen, worden de lezers niet meer opgeroepen om een foto via wikiportret up te loaden en zijn jullie van veel onnodige werklast verlost. Duidelijk! Jammer dat de lezers zoveel problemen voor jullie geven. Ik hou die pixel wel in de gaten. Succes ermee! Happytravels (overleg) 15 jul 2017 00:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joep Kotalla

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joep Kotalla dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170716 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 jul 2017 02:04 (CEST)

e-waardig

Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik een beetje moe wordt van de term e-waardig die je voortdurend gebruikt. Ten eerste de vraag waarom je dit zo vaak gebruikt en ten tweede hoe je de waardigheid toetst. Fawiki (overleg) 1 aug 2017 12:57 (CEST)

Doe je ook wel eens een bewerkingssamenvatting "niet e-waardig"? – Maiella (overleg) 1 aug 2017 13:02 (CEST)

Op zich is dit telegramstijl voor "Ik vind dit e-waardig." Dat vind bijna iedereen van zijn eigen inhoudelijke bijdragen, tenzij deze zich als "beknopter" laten omschrijven. – Maiella (overleg) 1 aug 2017 13:06 (CEST)

@Fawiki De Arbcom heeft mij verplicht mijn bewerkingen te motiveren. Van de laatste 250 bewerkingen - zojuist gecontroleerd - gebruikte ik als onderdeel van de bewerkingssamenvatting elf keer 'e-waardig'. Ik kom op de term e-waardig naar aanleiding van de soort informatie die hier op WP:NL wordt toegevoegd, waarbij ik bij het toevoegen of aanpassen ook mijn eigen ervaring op WP:NL gebruik. @Maiella De term e-waardig is inderdaad een afkorting. Het is soms lastig in het kort een andere omschrijving te gebruiken die recht doet aan het gevraagde begrip 'motivatie'. De term 'niet e-waardig' heb ik naar mijn weten nimmer gebruikt. @Beiden In ieder geval zal ik er in het vervolg op letten de omschrijving nog minder vaak te gebruiken. Hoop hiermee de vraag naar tevredenheid beantwoord te hebben. mvg. Happytravels (overleg) 1 aug 2017 13:16 (CEST)

Sorry. Ik was niet bekend met die uitspraak van de Arbcom. Dat volg ik niet allemaal zo precies. Dat is inderdaad vervelend dat je er rekening meer moet houden, dat er altijd iemand over je schouder meekijkt met de uitspraak van de Arbcom in gedachten. Met als consequentie dat zo'n standaardformulering gaat opvallen op de volglijst van mensen die niet bekend zijn met de bedoelde uitspraak van de Arbcom. – Maiella (overleg) 1 aug 2017 15:47 (CEST)

een losse opmerking (militaire junta)

Een (onder)staatssecretaris of (onder)minister die zelf geen militair is, is niet uit hoofde van zijn functie lid van een militaire junta. – Maiella (overleg) 9 aug 2017 13:49 (CEST)

Niet in Argentinië of ergens anders in de Spaanstalige wereld. Maar daarbuiten inderdaad blijkbaar wel. Als ik althans WP:NL moet geloven. Happytravels (overleg) 9 aug 2017 13:54 (CEST)

Zorreguieta

Beste Vrolijke Reiziger, de dood is beslist geen leuke zaak, maar deze bewerkingssamenvatting deed me wel grijnzen. Dankjewel ook voor het herstellen van mijn slordigheid (foei!). Je bent eigenlijk de enige persoon wiens bewerkingen op Zorreguieta ik niet hoef te controleren – zoveel vertrouwen heb ik erin. Maar ik kijk toch steeds wel nieuwsgierig wat je gedaan hebt. Groet, ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 14:20 (CEST)

Professor Jan

Hoi Happytravels, ik ging in mijn bijdrage in het Taalcafé nogal spottend in op de bijdragen van "hoogleraar Nederlands" Jan uit 2013, temeer daar ik vermoed dat die Jan gewoon een hoaxende scholier was. Dat het daardoor lijkt alsof ik ook de spot drijf met jouw steun voor die bijdragen realiseer ik me nu pas. Bij dezen, voor de zekerheid dan maar: dat laatste was geenszins mijn bedoeling. Integendeel – jouw bijdragen zijn, voor wat ik er in de loop der tijd van gezien heb, over het algemeen zeer degelijk van aard, goed onderbouwd en geschreven in een prettig, vlekkeloos Nederlands. Je steun voor die "taalkundige" bijdragen van Jan was dan misschien wat minder gelukkig, maar ach, ik ben de eerste om toe te geven dat ik hier zelf ook al wel een paar wonderlijke uitglijders gemaakt heb. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 21 aug 2017 16:59 (CEST)

Hahaha, dank voor je aanvulling. Het was mij vanaf het begin duidelijk hoor dat je opmerking niet op mij gericht was. En ik weet dat jouw opmerkingen vaak met een humoristische ondertoon geschreven zijn, so no hard feelings. En bedankt voor je compliment! . Happytravels (overleg) 22 aug 2017 20:27 (CEST)

Educatieprogramma Hogeschool ITV

Beste Happytravels, Binnenkort zal ik beginnen met het vertalen van het artikel 'gastrointestinal bleeding'. De vertaling kom te staan op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/gastro-intestinale bloeding. Rozemarie2017 (overleg) 5 sep 2017 17:07 (CEST)

Leuk !! Succes ermee !! En bedankt voor de melding !! Happytravels (overleg) 5 sep 2017 18:31 (CEST)

Beste Happytravels, De vertaling van het artikel 'gastrointestinal bleeding' is af. Ik heb ook Erik Wannee getipt over dit artikel, hij is arts en kan dus eventueel de terminologie checken. Rozemarie2017 (overleg) 26 okt 2017 20:20 (CEST)

Bedankt voor de melding. Goed dat je Erik geraadpleegd hebt. Happytravels (overleg) 26 okt 2017 23:46 (CEST)

Beste Happytravels, Binnenkort zal ik starten met de vertaling van het artikel: " dead parrot sketch".

Mooi, zeg !! Ook jij succes gewenst! Happytravels (overleg) 12 sep 2017 13:00 (CEST)

Jack Tuijp

Goedemiddag. Ik vind het erg lastig om een stukje over zijn speelstijl te schrijven maar heb er nu dit van weten te maken. Twijfel alleen een beetje of dit wel echt toevoeging is op het artikel. Basnoordwijk (overleg) 26 nov 2017 15:16 (CET)

Die toevoeging ziet er goed uit. Dat geeft zeker meer cachet aan het lemma. Nog een kleine opmerking. Onderaan het lemma staat het kopje 'trivia'. Een dergelijk kopje is niet meer zo populair op Wikipedia. Wellicht kan je de zinnen onder het kopje 'Privé' brengen, waarbij je de naam van zijn echtgenote uit privacyoverwegingen zou kunnen schrappen. Zij is zelf verder niet encyclopedisch van belang, lijkt mij. In de aanhef zou je bij 'achter Dick Tol' kunnen zetten: 'achter zijn oud-oom Dick Tol'. Dan zou je bij 'Privé' nog kunnen aangeven of het zijn oma via vaders- of moederskant is. In het artikel waar je de link van geeft staat ook nog informatie die je kunt gebruiken, zoals het 'Ay-Ya-Jacky-Jacky Tuyp' en over die weddenschap van dat nieuwe clublied van Smit, maar ook dat hij wel bij Ajax wilde spelen en nog meer. Zo kan je ook in het lemma zelf over zijn bijnaam schrijven. Op die manier krijgt het lemma meer info dan alleen een opsomming van hoe de wedstrijden zijn geweest. Mogelijk vind je elders meer van dergelijke info. Succes verder! Happytravels (overleg) 26 nov 2017 23:24 (CET)

Ik wil je echt enorm bedanken voor je hulp! Ik waardeer het zeer. Ik vroeg mij af of het taaltechnisch klopt als ik het woord 'definitief' (van definitieve terugkeer bij Volendam) vervang voor 'permanent'. Basnoordwijk (overleg) 27 nov 2017 17:36 (CET)

Graag gedaan! Wat betreft je vraag. Hij kwam volgens het lemma in 2007 definitief terug bij Volendam, maar hij bleef er maar enkele seizoenen en ging vervolgens naar het buitenland. Dat is definitief, noch permanent. Hij speelde in 2007 overigens al twee seizoenen voor die club. Ik zou er iets van maken dat hij in 2007 een vast contract kreeg. Dat was dacht ik 'halverwege 2007', dus bij aanvang van het nieuwe seizoen, lijkt mij. Hoop dat je ermee uit de voeten kunt. Happytravels (overleg) 27 nov 2017 17:55 (CET)

Hoe zit het nu precies als ik het artikel afgerond heb? (wat nog niet het geval is) Mag deze dan weer opnieuw op de review of moet hij dan op de nominatielijst voor een etalage-ster? Basnoordwijk (overleg) 27 nov 2017 21:25 (CET)

Hij staat vanaf vandaag een volle week in de Review. Dat is wat kort om hem dan al voor te dragen voor de etalage. Ik zou hem zeker een maand in de Review laten staan. Overigens zou ook op de OP van het lemma vermeld moeten worden dat hij in de Review staat. Happytravels (overleg) 28 nov 2017 01:06 (CET)

 Opmerking Ik heb nu een bron toegevoegd ([2]) om te ondersteunen dat de media zijn achternaam vaak foutief aanduiden als Tuyp. Het artikel is echter in het Hongaars, dus weet ik niet of dit dan betrouwbaar genoeg is. Als (eventuele) andere bronnen heb ik Tuijp zijn profiel op OnsOranje, een kanaal van de KNVB en het feit dat hier zijn achternaam gespeld is als Tuijp. Is het handiger om het zo te laten met de Hongaarse bron of is een andere optie wellicht beter? Ik wacht je reactie af. mvg Basnoordwijk (overleg) 30 nov 2017 17:20 (CET)

Hoi Bas. De taal van de bron is niet van belang, dus Hongaars is oké. De foto in de tweede bron is echter duidelijker. Je zou beide bronnen kunnen plaatsen, aangezien het internetbronnen zijn. Die zijn niet duurzaam. Als je weer vragen hebt, meld je dan gerust. groetjes weer, Happytravels (overleg) 30 nov 2017 17:34 (CET)

Klarisse Nienhuys

Je geeft aan te twijfelen aan de e-waarde van KN. Haar waarde lag denk ik vooral in de periode van ca 1972 tot ca 1987. Ze was, samen met misschien Jacqueline Cramer, de aanvoerder van het vrouwelijk smaldeel van de milieubeweging. Met name haar bijdrage in het aanleveren van deskundige informatie over kernemergie was ongekend. Van de hele wereld werden deskundigen aangesleept om haar te temmen en menig ambtenaar verbleekte als ze aantrad. Daarnaast was begnadigd voorzitter van de Waddenclub en initiatiefnemer van een alternatieve milieubeweging. Deze feiten leken me een solide basis voor een lemma. Maar jij twijfelt. Waar zit dat vooral in? mvg HenriDuvent 28 dec 2017 16:42 (CET)

Hoi Henriduvent. Een en ander lezend is denk ik het meest concrete dat ze van 1983 tot 1991 voorzitter was van de Waddenvereniging. Dat ze "ondermeer coördinatrice van Groningse vrouwenhuizen" is geweest, is niet E. Daarna komt als belangrijkste: "Nienhuis speelde een belangrijke rol als expert in de zogenaamde Brede maatschappelijke discussie over kernenergie tussen 1981 en 1983." Ik denk dat hiermee bedoeld wordt de Nederlandse situatie. Het is in ieder geval niet duidelijk dat haar activiteiten zich tot buiten de landsgrenzen richtten. Ik zou dat verduidelijken. Uit de vervolgzin blijkt dat haar werkzaamheden hiervoor voortkwamen uit de Milieufederatie Groningen, een lokaal initiatief. Vervolgens blijkt ze een "weerwoord" te hebben gegeven. Dat lijkt dan - tenminste uit de beschrijving - het belangrijkste te zijn gweest, erg vaag voor mij. Je bent denk ik eerder E als je op nationaal niveau hierin actief bent en als dat met gezaghebbende bronnen bevestigd kan worden. De e-waarde van de Nationale Milieu Aktie wordt niet aangetoond en heeft niet eens een rode link gekregen, dus twijfel aan de belangrijkheid ervan. Ze was hier "enige tijd" voorzitter, is vaag. Dan: "Ze was een van de eersten die binnen de milieubeweging het klimaatprobleem agendeerden." Uit de omschrijving zou dat moeten gelden voor een van de eersten uit de hele wereld. Dat zou dan ook door gezaghebbende bronnen bevestigd moeten worden. Mogelijk gaat het om een van de eersten uit Nederland, maar ook dat zou uit gezaghebbende bronnen moeten blijken. De bewering blijft nu vaag en wat mij betreft zonder nadere duiding discutabel. Andere activiteiten als tegen de 'roze invasie' zijn en haar werk als secretaris/coördinator van de Stichting Vleermuiswerkgroep Groningen lijken me niet E. Dat geldt ook voor het op de lijst staan van de Volkskrant. Van dit soort lijstjes bestaan er tientallen. Van meest sexy tot invloedrijkste. Nederland telt sowieso al relatief weinig vrouwen in hoge maatschappelijke functies. Dus je staat er relatief snel op. In ieder geval is er geen enkel gezaghebbend bewijs dat ze inderdaad een goede minister zou zijn. Haar nummering ontbreekt verder, dus hoe belangrijk was ze op die lijst? Opnieuw vaag. De belangrijkheid van de publicaties is voor mij ook vaag. Al met al voor mij vage omschrijvingen die niet genoeg geduid worden. Elke voorzitter van de Waddenvereniging een eigen lemma geven, lijkt mij verder overdreven. Happytravels (overleg) 28 dec 2017 20:31 (CET)

Hoi Happytravels, dank voor je uitvoerige antwoord. En ja, ik snap je commentaar, maar ik denk (hoop) dat ik een weerwoord heb dat hout snijdt.

Veel informatie onleen ik aan het boek van Duyvendak dat wel als gezaghebbend kan worden beschouwd. Verder moet je e.e.a. wel in zijn tijd plaatsen. Het was in die tijd bepaald uitzonderlijk als je je als vrouwelijk expert weerde in een door mannen gedomineerd bolwerk als de kernenergielobby en ook nog als zodanig erkend werd. Verder was in die tijd het voorzitterschap van de waddenvereniging iets bijzonders, heel anders dan nu waarin directeuren de dienst uitmaken. Dat ze de klimaatproblematiek binnen de Nederlandse milieubeweging op de kaart zette, lijkt me een verdienste. De milieufederaties zijn weliswaar lokaal, maar dan toch in ieder geval provinciaal en, met personeelsbestanden, aangesloten organisaties en invloed die vergelijbaar zijn met menig landelijke club, belangrijk, zeker als het om betrokkenheid bij landelijke problemen gaat als vestiging van kerncentrales. De lijst van de Volkskrant is een illustratie waar ik wel waarde aan hecht, zeker ook in die tijd waarin dat soort lijstjes nog nodig waren.

Of de vrouwenhuizen erbij moeten, dat weet ik niet zeker, hoewel, ook weer in zijn tijd geplaatst, was haar functie niet onaanzienlijk. De passages over varkens en vleermuiznen geven aan dat ze flexibel was en tegelijk volhardend, maar ik snap dat deze activitetiten haar nooit een lemma bezorgd zouden hebben. Wellicht moet er nog e.e.a. aan bebronning bij, en moet ik formuleringen aanpassen. Ik ga er zeker naar kijken. Nogmaals dank. mvg HenriDuvent 28 dec 2017 21:08 (CET)

Jij ook bedankt voor jouw uitvoerige reactie. Duyvendak citeren lijkt mij plausibel. Je hebt gelijk dat de Waddenvereniging vroeger meer van belang was en (daarom) ook meer publiciteit vergaarde. Succes ermee! Happytravels (overleg) 29 dec 2017 08:23 (CET)