Overleg:Marten Fortuyn

Rol van Fortuyn

In het artikel stond dat Fortuyn opiniemaker was. Volgens het artikel is dit "iemand die de maatschappelijke meningsvorming beïnvloedt." Ik geloof dat Fortuyn dit is. Ik heb deze zinsnede nu maar weggehaald, tot er meer meningen komen. Verder valt het mij op dat gebruiker Peter b het artikel omlaag probeert te schrijven door in de inleiding en in de infbox vooral, of liefst enkel, te benoemen dat Marten Fortuyn een broer is van Pim Fortuyn. Ik hoop dat de huidige status quo toereikend is om een bewerkingsoorlog te voorkomen. Belsen (overleg) 2 nov 2014 02:03 (CET)

Je moet niet geloven dat hij dat is, maar dat met onafhankelijke bronnen aantonen. Iemand die wel eens wat roept in de media is niet meteen een "opiniemaker". GeeJee (overleg) 2 nov 2014 13:23 (CET)

Hij tracht in ieder geval de maatschappelijke meningsvorming te beïnvloeden. Belsen (overleg) 2 nov 2014 18:44 (CET)

Wat zijn de bronnen die hem als "opiniemaker" bestempelen? En idem eigenlijk voor de kwalificering "pleitbezorger van diens (Pim Fortuyns) gedachtegoed"? GeeJee (overleg) 2 nov 2014 22:55 (CET)

Qua pleitbezorger onder andere zijn bemoeienissen met Onze Nieuwe Samenleving Nederland, die zich baseerde op het gedachtegoed van Fortuyn. Belsen (overleg) 2 nov 2014 23:01 (CET)

Nu beredeneer je zelf waarom hij een pleitbezorger zou zijn, maar de vraag is of er ook bronnen zijn die hem als "opiniemaker" of "pleitbezorger voor het Fortuynisme" bestempelen. GeeJee (overleg) 2 nov 2014 23:15 (CET)

Dat valt ook te beredeneren vanuit de bronnen, zoals je ook kunt beredeneren dat als iemand in Amsterdam is geboren, hij in Nederland geboren is. Belsen (overleg) 3 nov 2014 07:34 (CET)

Als er een discussie ontstaat over iemands geboorteland, dan zal dat ook met bronnen moeten worden aangetoond. Ik heb gezocht, maar ik vind geen bron die Marten Fortuyn als een "opiniemaker" beschouwd. Vind ook geen bron die stelt dat Fortuyn "de maatschappelijke meningsvorming beïnvloedt" (of iets dat daar op lijkt). Jij toont dat ook niet aan, maar stelt in je eerste bijdrage hierboven dat je gelooft dat Fortuyn dat doet. Dat is een discutabele point of view. Marten Fortuyn roert zich in discussies die direct gerelateerd zijn aan de dood van zijn broer, maar van een een gestructureerde politieke stellingname, politieke ideeën of een politieke rol is geen sprake. GeeJee (overleg) 5 nov 2014 10:18 (CET)

Behalve dan het verlaten en tegenwerken van de LPF, omdat hij vond dat die partij het Fortuynisme niet goed uitdroeg en de politieke partij waar hij als adviseur bij betrokken was. Belsen (overleg) 5 nov 2014 11:07 (CET)

Dat lijkt mij volstrekt onvoldoende om hem als een opiniemaker te betitelen en al helemaal niet als een opinieleider. Er zijn tig mensen die opvattingen verkondigen voor of tegen politieke partijen waarbij zij betrokken zijn, dat maakt hen op geen enkele wijze tot een opinieleider. Welke onafhankelijke en betrouwbare bron betitelt hem als een opinieleider? Gouwenaar (overleg) 5 nov 2014 11:23 (CET)

Ah, we hadden ook overleg. Nu is de bekende Nederlandse persoonlijkheid weer terug. Blijft een kromme formulering aangezien dat uit het lemma zelf wel zou moeten blijken. Dat dat in de inleiding er zo gekunsteld bij moet doet daar nu eigenlijk al afbreuk aan. Kunnen we politieke debat daar eigenlijk niet beter in maatschappelijke debat wijzigen? - Agora (overleg) 20 nov 2014 17:14 (CET)

Het probleem is als je dat weghaalt, hoe onnodig die titel ook is, er weer een groep opstaat die zegt: "Aha, zie je, hij heeft geen zelfstandige bekendheid". Ik vond de vorige inleiding prima. Ik denk dat politieke debat treffender is dan maatschappelijke. Zeker omdat hij de grenzen van ministeriële verantwoordelijkheid heeft afgetast. Hij heeft zich meestal ook gericht op de politiek, waar het bijvoorbeeld Volkert van der G. aangaat, en niet op de maatschappij. Belsen (overleg) 20 nov 2014 20:07 (CET)

België

Het lemma, ne als het is, vermeldt in de inleiding dat broer zich meerdere malen in het politieke debat in NL en B mengde. Voor NL is dat onzin, want gebaseerd op een slecht begrip van wat een politiek debat is, voor B lijkt me er zelfs geen begin van feitelijke onderbouwing voor. Er zijn twee nieuwsberichtjes uit 2007 waarin vermeldt wordt dat broer LDD wil steunen, ik steun ook wel eens iets, maar daarmee meng ik mij niet in het politieke debat. Ik heb die flauwekul daarom verwijderd, maar ja De Wikischim weet het beter. Peter b (overleg) 21 dec 2014 16:36 (CET)

Ik heb alleen wat stukken tekst teruggezet die met onvoldoende onderbouwing waren verwijderd. Wellicht kan de formulering "mengde zich in het politieke debat" wat worden aangepast als die het niet correct weergeeft. De Wikischim (overleg) 21 dec 2014 17:03 (CET)

Ben het hier wel eens met Peter. Fortuyn heeft eenmalig wat gedaan in de verkiezingscampagne van de LDD. Afgezien dat dat niet echt vermeldenswaardig is, is er met "baarde opzien", "openlijk steun bieden" en "omstreden politicus" ook de suggestie van een enorm foute actie van Fortuyn. Het staat me niet echt meer voor de geest, maar ik kan me niet herinneren dat dit berichtje erg veel reuring veroorzaakte. GeeJee (overleg) 21 dec 2014 22:44 (CET)

Biografisch artikel waarbij biografische informatie verwijderd wordt?

Het Wikipedia-artikel gaat over een persoon en betreft dus een biografisch artikel. Ik snap niet waarom Peter b herhaaldelijk biografische informatie, zoals wat voor werk betreffende persoon gedaan heeft, verwijderd werd uit dit biografisch artikel. Het lijkt me daarom beter om dat maar te herstellen. - Robotje (overleg) 4 jan 2015 18:20 (CET)

Peter b vindt Fortuyn NE en dus ook dat de informatie over hem weg moet... in plaats van overleg te plegen gaat het geruzie via de bewerkingssamenvattingen. Ik heb mij er bij neergelegd dat Fortuyn terug is geplaatst, de informatie over de persoon is daarmee ook relevant en dient dus wat mij betreft terug te komen. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2015 18:29 (CET)

De man is natuurlijk vooral bekend en daarmee E doordat hij als de "broer van" een tijdlang politiek betrokken is geweest. Overige, daarvan losstaande informatie over hem zoals zijn werk en opleiding hoeft wmb niet per se hier vermeld te worden. De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 12:32 (CET)

Ik heb het nu maar teruggezet, in een iets aangepaste vorm t.o.v. de passage die eerder werd verwijderd. In biografische artikelen is dit immers min of meer de standaard. De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 12:40 (CET)

Juist die uit de bronnen verzamelde informatie is encyclopedisch. Dat is de meerwaarde van dit artikel, dat mensen iets kunnen leren over de persoon achter de acties. Belsen (overleg) 5 jan 2015 15:21 (CET)

Je vat mijn punt denk ik niet helemaal. Door zijn bekendheid op politiek vlak en doordat hij de broer is van Pim Fortuyn is M.Fortuyn encyclopedisch, dus die informatie moet voor alles in het artikel staan. Meer biografische achtergrondinformatie kan er ook bij maar is naar mijn idee eerder bijzaak. Mijn eigen ervaring is dat dergelijke informatie in sommige artikelen over E-waardige personen wel erbij wordt vermeld en in andere weer niet. De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 16:18 (CET)

Ik las het alsof je die informatie niet relevant achtte. Ik vind het nu wel een duidelijke opbouw, met de tussenkopjes. Alleen het kopje Biografie zou ik liever opdelen in Jeugd en maatschappelijke carrière (voor de overige kopjes) en een kopje Persoonlijk helemaal onderaan, zodat de chronologie meer intact blijft. Belsen (overleg) 5 jan 2015 18:15 (CET)

Daar ben ik niet zo'n voorstander van. Het huidige aantal kopjes vind ik voor een artikel van dit formaat eigenlijk wel het maximum, het oogt anders snel "schreeuwerig". Het artikel uitbreiden en dan extra kopjes invoegen zou wel kunnen, maar valt er echt veel meer wat van encyclopedisch belang is te vertellen? De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 18:20 (CET)

Ik denk dat alle belangrijke feiten (waar komt hij vandaan, waarmee kwam hij in de publiciteit) wel benoemd worden, inderdaad. Belsen (overleg) 5 jan 2015 19:20 (CET)