Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers/Archief/2018

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Dit is het archief van de aanvragen voor terugdraairechten in 2018. Gelieve de inhoud van de gearchiveerde pagina's niet te veranderen.

Februari

Eve

Maart

Ontnemen terugdraaiknop Malinka1

De terugdraaiknop is uitsluitend bedoeld voor het terugdraaien van expliciet vandalisme, niet voor het ongedaan maken van foutieve wijzigingen en al helemaal niet voor het ongedaan maken van evidente verbeteringen. Malinka1 geeft er herhaaldelijk blijk van zich niet te verdiepen in de materie, bewerkingen terug te draaien met gebruik van deze knop en goed bedoelende gebruikers daarna aan te spreken op vermeend wangedrag met een {{zb}} of {{brp}}. Op 22 januari jl. heb ik Malinka1 hierop aangesproken. Kort daarna meldde een anonieme gebruiker zich op de OP van Malinka1, nadat Malinka1 ten onrechte het overlijden van Hansgeorg Model op de pagina van diens vader had teruggedraaid en de betreffende gebruiker met zandbak-sjabloon had 'beloond'.
Vandaag gebeurde iets dergelijks op het artikel Kotem, waar wederom een te goeder trouw en wél met verstand van zaken handelende bewerker werd teruggedraaid door Malinka1, en 'beloond' met een zandbak-sjabloon.
Ik heb waardering voor de inzet van een ieder voor het verbeteren van Wikipedia, en ik realiseer met dat het ontnemen van de terugdraaiknop een gebruiker niet belet om bewerkingen ongedaan te maken, maar het gebruik van de terugdraaiknop om expliciete verbeteringen in de encyclopedie ongedaan te maken is in strijd met het toegelaten gebruik van deze knop. Ik kan dan ook niet anders dan de bureaucraten verzoeken om de rechten op deze knop voor Malinka1 in te trekken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mrt 2018 23:39 (CET)[reageren]
Geachte bureaucraten, Het is overduidelijk dat RonnieV mij aan het stalken is. Blijkbaar wordt iedere bewerking van mij onder een vergrootglas gelegd en daar heb ik last van. Ik ben een zeer betrokken terugdraaier die honderden acties onderneemt. Zie mijn historie van terugdraai-acties. Blijkbaar heeft dit heerschap wel twee keer iets gevonden en wel twee maanden geleden en blijkbaar gisteren. Tjonge jonge, wat een hoeveelheid. Waar gewerkt wordt vallen spaanders en hij die geen fouten maakt werpe de eerste steen, om alles maar eens in perspectief te plaatsen. Een volledig overtrokken maatregel, mocht u dit verzoek inwilligen. Het is allemaal te kleinzerig voor woorden. Uiteraard ben ik tot een nadere toelichting graag bereid. Malinka1 (overleg) 19 mrt 2018 10:41 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking De ZB aanmaak staat volgens mij los van het bitje. Iedereen kan immers zo'n sjabloon plakken. MVG Rode raaf (overleg) 19 mrt 2018 11:39 (CET)[reageren]
Als ik Malinka1 zou stalken, zou ik ongetwijfeld meer terugdraaiacties vinden die indruisen tegen het bedoelde gebruik daarvan. Malinka1 ziet in zijn dadendrang (... terugdraaier die honderden acties onderneemt...) een excuus om fouten te maken, die hij zelf niet doorheeft, niet herstelt en waarbij degene die hem daarop wijst de wind van voren krijgt. Hiermee schaadt hij direct de inhoud van de encyclopedie en, door verwijten neer te leggen bij de betreffende bewerker, ook het aanzien van Wikipedia. Dit zou voorkomen kunnen worden door zorgvuldiger te werken.
Feit is dat Malinka1 deze knop misbruikt, en dan is er geen andere conclusie mogelijk dan het ontnemen van deze knop. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mrt 2018 11:46 (CET)[reageren]
Fouten maken is menselijk. Heb je een dossier bij de hand waaruit blijkt dat het inderdaad bewust misbruik is en dat het misbruik structureel is? The Banner Overleg 19 mrt 2018 17:12 (CET)[reageren]
Met het scheermes van Hanlon in handen is het moeilijk om duidelijk te maken dat Malinka1 bewust misbruik maakt van de terugdraaiknop. Dan zou ik namelijk moeten weten of hij alle onterechte terugdraaiingen willens en wetens gedaan heeft, nadat hij zich afdoende verdiept heeft in de betreffende materie. Je dicht me te veel gaven toe, als je verwacht dat ik dat kan. De snelheid waarmee Malinka1 terugdraait, geeft wel reden tot nadenken over de zorgvuldigheid waarmee hij werkt. Bij het opbouwen van deze encyclopedie is zorgvuldigheid belangrijker dan snelheid. Van misbruik is wel sprake, als er verbeteringen aan de encyclopedie ongedaan worden gemaakt met deze terugdraaiknop: de knop mag alleen gebruikt worden voor het terugdraaien van evident vandalisme.
Als ik gehoor moet geven aan het verzoek van The Banner om aan te geven dat er sprake is van structureel misbruik van deze knop, zou ik een lange reeks terugdraaiingen van Malinka1 dienen te onderzoeken. Dat zou Malinka1 reden kunnen geven om dan wel met enig recht op te merken dat ik aan stalking zou doen, al betreft het dan een onderzoek in het belang van de encyclopedie en de gemeenschap die zich hard maakt voor een zo goed mogelijk product. Wordt dit onderzoek nodig geacht, dan zal ik me daarvoor inzetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2018 00:37 (CET)[reageren]
Je kan dus niet aantonen dat er misbruik wordt gemaakt en al helemaal niet dat het structureel is? The Banner Overleg 20 mrt 2018 20:07 (CET)[reageren]
The Banner, herlees mijn tekst eens, zou ik zeggen.
Het misbruik is eenvoudig aantoonbaar. Hier en hier draaide Malinka1 een volkomen terechte wijziging terug met gebruik van de terugdraaiknop. Aangezien die knop alleen gebruikt mag worden voor het terugdraaien van vandalisme (het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren), is hier sprake van misbruik van de terugdraaiknop. De wijzigingen waren niet alleen met goede intenties gedaan, maar ook volkomen terecht. Ik kan niet aantonen dat Malinka1 dat bewust heeft gedaan (zoals je eerder vroeg), want daarvoor zou ik door moeten dringen tot zijn zielenroerselen. De reactie van zijn kant maakt het echter minder aannemelijk dat Sorry, ik maakte een foutje hier van toepassing is.
Wanneer noem jij iets structureel? Ik noem het in ieder geval een gevaar voor de encyclopedie, heb eerder aan Malinka1 aangegeven dat ik, als ik zou merken dat hij volhardt in dit gedrag, ik dat zou voorleggen aan de gemeenschap, hetgeen door Malinka1 is opgevat als een bedreiging. Ik acht het mijn plicht om de encyclopedie en de gemeenschap te beschermen, dus zou ik mijn plicht verzaken als ik dit niet zou aankaarten. En nee, ik heb geen lijstje liggen met alle keren waar Malinka1 ten onrechte gebruik maakte van deze knop, maar heb aangegeven daar, zo dit door de bureaucraten nodig wordt geacht, tijd in te gaan steken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2018 01:01 (CET)[reageren]
Bij structureel denk ik toch al snel aan minstens toen gedocumenteerde voorbeeld. Niet slechts twee. The Banner Overleg 21 mrt 2018 01:04 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Malinka1 zie ik wel als een goede vandalismebestrijder en dat hij/zij het knopje weleens verkeerd gebruikt, dat kan iedereen met dat bitje gebeuren. Ik heb me echter niet verdiept in Malinka1's bijdragen van de laatste tijd, als hij dit doorleest en iets minder snel het knopje gaat gebruiken, dan is het toch niet nodig dat het bitje wordt ingenomen? Als echt blijkt dat de komende periode het bitje niet goed wordt gebruikt, dan kan het altijd nog worden ingenomen. - Inertia6084 - Overleg 19 mrt 2018 14:12 (CET)[reageren]
Malinka1 merkt dingen ten onrechte aan als vandalisme, verdiept zich niet in zaken, weigert toe te geven dat hij fout zit, bijvoorbeeld door excuses te maken aan degenen die hij van vandalisme beschuldigd. Hij is daar eerder door mij op aangesproken, maar volstaat dan, net als hierboven, met een grote mond en beschuldigingen aan degene die hem verzoekt zorgvuldiger te werken. Het is een keer genoeg geweest. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2018 00:37 (CET)[reageren]
Om het duidelijker te zeggen: wegen de fouten en het onjuiste gebruik van het bitje (volgens jou uiteraard, want ik heb er niet naar gekeken en dus niets kunnen vaststellen, alleen dat Malinka1 wel veel doet aan vandalismebestrijding) op tegen het werk dat Malinka1 doet? Ik kan me zo voorstellen dat iemand niet zo blij is als een bitje afgepakt wordt en als iemand erg productief is dan moet men zo voorzichtig mogelijk zijn met het afnemen van zo'n bitje anders is er de kans een vandalismebestrijder (tijdelijk?) kwijt te raken. - Inertia6084 - Overleg 20 mrt 2018 16:06 (CET)[reageren]
Iedereen laat wel eens een steekje vallen of heeft wel eens een slechte bui. Echter, wanneer iemand het gedragspatroon heeft om "fouten te maken, die hij zelf niet doorheeft, niet herstelt en waarbij degene die hem daarop wijst de wind van voren krijgt", dan hoort diegene w.m.b. niet op een samenwerkingsproject thuis. –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2018 16:23 (CET)[reageren]
Als dat echt zo blijkt is dat jammer, maar ik zie nog geen bewijs tot nu toe. Dat Malinka1 af en toe 'pittig' is dat wist ik al. Ik hoop alleen dat de goede keuze wordt genomen, waarbij alles afgewogen wordt, dus niet alleen het negatieve. - Inertia6084 - Overleg 20 mrt 2018 17:41 (CET)[reageren]
Als ik zo de verschillende reacties lees, dan is mijn (wellicht te snelle) mening dat RonnieV hier iets verzoekt om de encyclopedie er beter van te laten worden, en dan van Malinka1 de wind van voren krijgt omdat die daar persoonlijk niet op zit te wachten. Dan sluit ik mij aan bij de wijze woorden van bdijkstra. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2018 18:38 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik heb de argumenten over en weer gelezen en gewogen. RonnieV heeft gelijk dat bv. een edit als deze formeel niet een edit is waarvoor het bitje is. Ik kan me echter wel voorstellen dat je bij een vandalismecontrolesessie foutief deze meepakt: je ziet een string rare tekens en klikt iets te gauw op 'terugdraaiien', zonder te zien dat dit in de Zandbak was, zo'n beetje de enige plek waar zulke edits wel mogen. Ook bij de andere links heeft RonnieV gelijk dat ze niet teruggedraaid hadden moeten worden. Malinka erkent dat ook (ondermeer in z'n edit van 19 maart 10:41 hierboven). Dit had iets minder passief agressief gekund, maar de toon is ook niet zodanig dat je ervoor hoeft in te grijpen. Feitelijk klopt het dus dat Malinka de afgelopen maanden een paar fouten gemaakt heeft. Ik zie echter ook dat Malinka veel terugdraaiingen doet. Ik heb de tientallen terugdraaiingen van 19 en 20 maart bekeken, en dit zijn allen correcte terugdraaiingen. Ik geloof niet dat je makkelijk kan zien hoeveel terugdraaiingen iemand in een periode doet, maar bij Malinka schat ik het toch wel op honderden per maand. Fouten maken is menselijk, en een paar fouten op honderden, zo niet, duizenden edits lijkt me geen reden om op te treden. Het zou anders zijn als Malinka aantoonbaar slordig bezig is, moedwillig verkeerd bezig is, of weigert te erkennen dat er fouten bijzaten, maar hier is voorzover ik kan zien geen sprake van. CaAl (overleg) 21 mrt 2018 08:40 (CET)[reageren]

Dat lijkt mij een wijs besluit, met een prima uitleg, die ook in het belang van de encyclopedie bezien goed is. Uiteraard doet Malinka1 dmv vandalisme-controle veel goed werk, en wie hard werkt maakt ook meer fouten dan wie enkel toekijkt, wat dat betreft zijn we Malinka1 ook dank verschuldigd, die in deze discussie niet echt uit de verf komt. Ook moeten we elkaar op elkaars fouten mogen aanspreken (als dat in het belang van de encyclopedie is), en dat is hierboven nu wel voldoende gebeurd. Wat mij betreft gaan we daarom nu met frisse moed verder. Edoderoo (overleg) 21 mrt 2018 09:05 (CET)[reageren]

April

Some Gadget Geek

Mijn moedertaal is niet Nederlands, maar ik wil helpen met terugdraaing van vandalisme. Ik kan erkennen wat is en wat is geen vandalisme - zie mijn gebruikerbijdragen voor justificatie. Mvg, Some Gadget Geek (overleg) 5 apr 2018 22:25 (CEST)[reageren]

Bezwaar Bezwaar - voldoet niet aan de voorwaarden en bovendien zeer dubieus cross-wiki gedrag. –bdijkstra (overleg) 5 apr 2018 22:45 (CEST)[reageren]
Bezwaar Bezwaar - Als ik bij de recente wijzigingen dit als nuweg zie staan, schort het te veel aan inschattingsvermogen. Daar staat een aantal terechte correcties tegenover, maar daarvoor is het terugdraaiknopje niet nodig. Ook is het wel prettig dat deze gebruiker niet iedereen met sjabloontjes bestookt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2018 23:33 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Voldoet niet aan voorwaarden - Kippenvlees (overleg‽) 5 apr 2018 23:49 (CEST)[reageren]

Juni

pepermuntjes

Juli

Encycloon

September

Grasmat

De Wikischim

  • De Wikischim (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik draai hier zo nu en dan vandalisme terug en denk onderhand dat ik een terugdraaibitje daarbij wel goed kan gebruiken. Ik ben acht jaar geleden al begonnen met vandalisme bestrijden, al heb ik het hier sindsdien alleen met grote tussenpozen gedaan. Verder ben ik op Wikibooks al een aantal jaar moderator, daar doe ik dus sowieso heel veel aan vandalismebestrijding. De Wikischim (overleg) 24 sep 2018 11:13 (CEST)[reageren]
    • Steun Steun Is al jaren aktief en naar mijn weten, zonder enige problemen (te veroorzaken). OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 sep 2018 12:32 (CEST)[reageren]
    • Steun Steun Uiteraard! De Wikischim voldoet aan de voorwaarden: met bijna tien dienstjaren en 12.000+ bewerkingen zit hij ruim boven het criteria van drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Vandalismebestrijden zie ik hem al jarenlang uitstekend doen, waarmee hij ook aan het criterium van een maand ervaring zit. Daarnaast 26.000 markeringen. Aangezien dit het enige is dat als criterium is opgesteld, bestaan er geen bezwaren hem dat bitje niet toe te kennen. Sterker nog, hij lijkt me een waarde aanvulling. Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 12:50 (CEST)[reageren]
    • Steun Steun Het bestaande verbod van niet mogen terugdraaien van geregistreerde gebruikers met meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen sluit misbruik bij 'vaste gebruikers' al uit. Verder voldoende vertrouwen in De Wikischims ervaring op dit gebied. Encycloon (overleg) 24 sep 2018 14:08 (CEST)[reageren]
    • Steun Steun Laten we het simpel houden, Wikischim weet dat het bitje alleen voor vandalisme bestrijding gebruikt mag worden, dus steun. Dank voor de inzet alvast en moge het bitje u daarbij helpen :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pepermuntjes (overleg · bijdragen) 24 sep 2018 18:41‎
    • Steun Steun hiervoor, levert goed werk. Gebruik hem wel alleen voor terugdraaien van vandalisme. Grasmat|(Vragen?) 24 sep 2018 19:54 (CEST)[reageren]
      • Na bijvoorbeeld het alleszins redelijke verzoek van Ederoo ( 13.41 uur ) is DW inmiddels al ruim dertig bewerkingen verder zonder een enkele reactie. Het lijkt mij zeer gewenst dat, voor een bureaucraat de uiteindelijke beslissing neemt, DW zelf expliciet verklaart het bitje alleen voor bestrijding van vandalisme te gebruiken en daarnaast eveneens expliciet aangeeft zich te realiseren dat alle aan hem opgelegde beperkingen onverminderd van kracht blijven. Dan kan daar bij een eventuele positieve beslissing van de betreffende bureaucraat geen enkel misverstand in de toekomst over zijn. Renevs (overleg) 24 sep 2018 22:48 (CEST)[reageren]
        • Zie de reactie hierboven van Encycloon. Door mijn arbcomuitspraak kan ik sowieso al geen bewerkingen van andere langer bijdragende gebruikers terugdraaien, en vanzelfsprekend dus ook niet met het bitje. En zelfs al had ik die arbcombeperking niet, dan nog zou ik het bitje uiteraard niet op die manier gebruiken (een gebruiker die dit eerder wel deed, is enkele jaren geleden het bitje juist daardoor kwijtgeraakt). De rest is op deze pagina volstrekt irrelevant, het betreft hier enkel een verzoek van mij om een extra hulpmiddel om vandalisme gemakkelijk te kunnen terugdraaien. Daar ga ik dus verder ook niet op in. De Wikischim (overleg) 25 sep 2018 13:30 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd, bitje geplaatst. Het type problemen waar De Wikischim met enige regelmaat in verzeild raakt, en waar de arbcom zich over gebogen heeft, staat los van de vandalismebestrijding. Voor dit laatste vraagt De Wikischim het bitje aan en er zijn geen bezwaren op dit gebied geuit. Ik ga er vanuit, net als bij andere terugdraaiers, dat De Wikischim zelf goed in kan schatten in welke situaties het bitje gebruikt mag worden en dus ook in welke situaties dit niet het geval is. CaAl (overleg) 25 sep 2018 13:42 (CEST)[reageren]

Oktober

ARVER (afname)

XXBlackburnXx

November

Greenday2

December

Southparkfan

Twazz

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_terugdraaiers/Archief/2018&oldid=52949721"