Wikipedia:De kroeg/Archief/20150201

Wimpus strikes again

Nu ik mijn verzet tegen de dubieuze en particuliere ideeën van Wimpus omtrent medische nomenclatuur in het algemeen en anatomische nomenclatuur in het bijzonder heb opgegeven, heeft Wimpus zijn queeste helaas weer hervat. Na het introduceren van 100den fouten is hij hard bezig dit nog verder uit te breiden. Dit slechts ter info: ik steek hier geen energie meer in, de inhoudelijke kwaliteit van wikipedia gaat mij nog steeds aan het hart, maar ik heb geen tijd en geen zin me met deze waanzin bezig te houden. Ik voeg geen links toe ter illustratie, ik heb dit al verschillende keren onderbouwd. Ik wens U veel wijsheid toe. Met vriendelijke groet. max (overleg) 25 jan 2015 11:25 (CET)

Hier wordt door Wimpus een werk uit 1756(!) aangevoerd als bron voor medische nomenclatuur. Helaas ben ik geen specialist in dit soort terminologie en ik kan er dus niet definitief over oordelen, maar het lijkt me hoe dan ook aardig dubieus om zo'n oude bron te gebruiken. De Wikischim (overleg) 25 jan 2015 11:49 (CET)

Inderdaad is De Wikischim "geen specialist". Sterker nog: De Wikischim weet helemaal niks van anatomie. De Wikischim realiseert zich niet dat een anatomisch onderdeel dat eenmaal een naam heeft gekregen, die naam in principe houdt. Soms is er een probleem omdat het in een ander werk een andere naam heeft gekregen, en dan moet er een knoop worden doorgehakt. Maar in principe blijft een patella dus een patella. Het moet De Wikischim ook regelmatig verbaasd hebben dat een stokoud boek als de tiende druk van Systema naturae, nota bene uit 1758, nog geciteerd wordt als de bron voor een wetenschappelijke naam van een dier. "Heel dubieus, om zo'n oude bron nog te gebruiken" zal hij dan denken. Wat pas echt dubieus is, is dat iemand die ergens van toeten noch blazen van weet, zich verwaardigdt om er een oordeel over uit te spreken. Als het al iets duidelijk maakt, dan is het dat De Wikischim zich hier helemaal niet mee zou moeten bemoeien. Wegens gebleken ondeskundigheid. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2015 12:10 (CET)

Topsfeertje hier! ^^. Toyo Mojito (overleg) 25 jan 2015 12:19 (CET)

Beste wikiklaas, je bent abuis, vergelijk medische nomenclatuur met correct nederlands. Voor het correct schrijven van de term "mens" hoor je de spellngsregels van de taalunie danwel de laatste editie van van Dale te gebruiken en niet oude edities. Wat wimpus doet is aan de hand van stokoude "woordenboeken" de term mensch introduceren ten faveure van het tegenwoordige correcte mens. Taal verandert wel degelijk, medische nomenclatuur ook. Om dan tegen de klippen op in onbruik geraakte, en dus onjuiste, termen te introduceren op wikipedia is een gotspe. max (overleg) 25 jan 2015 12:23 (CET)

(na bwc) Waar het om gaat is natuurlijk of de betreffende nomenclatuur van eeuwen geleden NU nog steeds gebruikelijk is in de moderne medische wereld. Wimpus' bijdragen wekken stellig de indruk van wel, maar hij geeft hier geen enkele onderbouwing voor terwijl eerder is gebleken dat hij bijv. de zeer gangbare en gewoon in Van Dale staande schrijfwijze septum koste wat kost wilde weren ten gunste van de ongebruikelijke gelatiniseerde vorm (ik neem voorts aan dat Wikiklaas niet zo dom is dat hij niet begrijpt dat ik dat gewoon wilde zeggen. Of hij is gewoon volkomen overtuigd van het inhoudelijke gelijk van Wimpus, maar dat zou dan eerst nog wel iets beter onderbouwd mogen worden). De Wikischim (overleg) 25 jan 2015 12:30 (CET)

Aanv. Wimpus doet verder vooral veel spellingcorrecties waarvan een deel zonder meer OK is. Bij sommige aanpassingen betwijfel ik echter of ze wel echt verbeteringen zijn. Zie bijv. ook Overleg gebruiker:Wimpus#anti(-). De Wikischim (overleg) 25 jan 2015 15:18 (CET)

Ik heb hier eerder naar gekeken maar nog niet grondig genoeg. Ook op mijn OP ging het er laatst weer over. Er is volgens sommigen meer aan de hand dan de discussie waarvan ik de voorbeelden gezien heb, het populaire, half-Engelstalige potjeslatijn dat Maxwvb en zijn collega's onderling bezigen, wat niet de termen uit de handboeken zijn, met onzorgvuldig en incorrect gebruik van Latijnse uitgangen (adjectiva, genitivus singularis of pluralis), tegenover de termen uit handboeken, met correct geschreven Latijn van Wimpus, en waarbij Wimpus het er in de gevallen die ik zag aanzienlijk beter vanaf bracht dan Maxwvb. Ik zal met name het deel deel van de discussie in z'n geheel moeten lezen dat zich toespitst op het gebruik van oude bronnen, en welke bezwaren daartegen worden ingebracht, maar dat kost tijd (maar of een term met "ae" of met "e", met "ph" of met "f" wordt gespeld is wat mij betreft van zeer onderschikt belang als de schrijver al niet eens in staat is de juiste Latijnse uitgang te gebruiken). Waar ik nu vooral bezwaar tegen maak is dat De Wikischim, die noch op het gebied van anatomie, noch op het gebied van Latijn, over enige deskundigheid beschikt, hierover het hoogste woord denkt te kunnen voeren. En dat vervolgens niemand hem afkapt en zegt dat hij zich niet moet bemoeien met zaken waar ie aantoonbaar niks van weet. Want dat "topsfeertje hier", Toyo Mojito, krijgt men vooral als gebruikers niet gehinderd door enige kennis van zaken ongestoord onzin denken te kunnen debiteren. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2015 21:27 (CET)

Wikiklaas, je liegt, ik kan het niet anders zeggen. Zoals je heel goed weet, hanteer ik heel simpel altijd de term die in Pinkhof laatste editie wordt gebruikt. Heel simpel, heel doelteffend. Wimpus daarentegen gebruikt soms Pinkohf, maar als de schrijfwijze in Pinkhof hem niet aan staat, gaat hij graven in gedateerde versies van Pinkhof of stokoude, vaak duitse naslagwerken, totdat hij een schrijfwijze tegenkomt die aansluit bij zijn ideeën omtrent medisch taalgebruik. En dit voert hij dan op grote schaal in op Wikipedia. Dit is eigen onderzoek in zijn meest pure en verderfelijke vorm. En zo heeft Wimpus honderden medische lemma's verneukt, alleen jij hebt dat niet door omdat je 1) niets afweet van medisch jargon en het dus ook niet inhoudelijk kunt beoordelen. 2) niet beschikt over actuele medische woordenboeken en 3) het stelselmatig vertikt om in te gaan op inhoudelijke argumenten. Wimpus is de grootste vandalist van wikipedia van de afgelopen jaren, maar het interesseert geen hond. Succes ermee, laat wimpus de boel maar lekker verkloten, ik verdoe mijn tijd niet meer met deze waanzin. Wel vind ik het opmerkelijk hoe hardnekkig er op wikipedia altijd kritiekloos en verdwaasd de acties van dwaallichten te vuur en te zwaard worden verdedigd. max (overleg) 26 jan 2015 22:13 (CET)

Toch apart dat je het in je reactie hebt over "inhoudelijk", terwijl je kritiek hier de hele tijd op de persoon is gericht (vandalist, wimpus de boel maar lekker verkloten). Wellicht kun je iets doen aan de toon van je bericht. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2015 22:21 (CET)

Lees je eens in in gearchiveerde overleg van het medisch archief. Beoordeel bovendien eens de laatste 100 bewerkingen van wimpus en kijk eens of al zijn zogenaamde synoniemen ook daadwerkelijk gebruikt worden. Kijk bovendien naar de laatste 20 naamswijzingen van artikelen door wimpus, bv van de lemma's van de spieren en vergelijk de door hem geïntroduceerde schrijfwijzen met de correcte schrijfwijzen zoals vermeld in pinkhof laatste editie, of, op internet, met de Terminologia Anatomica. Vraag mij niet om dat te doen: heb ik allemaal al gedaan en staat netjes beschreven in de archieven, en ik ben me rot geschrokken. Maar goed: inhoudelijke kwaliteit is volstrekt niet relevant hier: we moeten lief zijn voor elkaar. Groepshug!! max (overleg) 26 jan 2015 22:33 (CET)

@Sjoerd: Max heeft eerder zeer valide inhoudelijke punten aangedragen, zie bijv. Wikipedia:Medisch café/Archief/2014#Synoniemen en de kopjes daar meteen onder, en de OP's van bijv. Wimpus en Marrakech. Dat hij zich nu in niet mis te verstane bewoordingen uitdrukt is in het licht van de hele voorgeschiedenis helemaal niet zo onbegrijpelijk. Ik moet verder zeggen dat de werkwijze van Wimpus mij ook meer en meer begint te storen. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 22:41 (CET)

Griekenland

Na de verkiezing wordt het weer tijd om Griekenland bij te werken. Gelukkig moeten ze binnen drie dagen na een verkiezing een regering hebben. Hoe is dat mogelijk als je kijkt naar de Belgische en Nederlandse regeringsformaties. Wij moeten echter niet teveel vooruitlopen op de komende gesprekken/confrontatie met de EU.Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2015 12:27 (CET)

Ik heb van de radio begrepen dat het in Griekenland verplicht is om binnen drie dagen een kabinet te presenteren. Kattenkruid (overleg) 26 jan 2015 15:43 (CET)

Ah, dat schreef je al zie ik nu. Het is daar ook verplicht om te stemmen en dan ook nog in je geboortegemeente. Rare jongens die Grieken. Kattenkruid (overleg) 26 jan 2015 15:45 (CET)

Maar ik wil niet afleiden. Roep je op tot schrijfweken? Kattenkruid (overleg) 26 jan 2015 15:46 (CET)

Niet echt. Griekenland kan misschien een schrijfweek gebruiken maar er moeten niet teveel schrijfweken zijn en het moet passen in een regulier schema. Geen idee hoe het schrijfweek schema er nu uitziet en welk land nu aan de beurt is. Ik gaat er in ieder geval niet over.Smiley.toerist (overleg) 27 jan 2015 01:13 (CET)

Limburgse tv-zender wil Wikipedianen in de uitzending

Een Limburgse tv-zender wil maandag (19/1) aan het eind van de middag een paar actieve Wikipedianen uit hun regio interviewen. Wie zou willen en kan maandag rond 17:00 u in Maastricht zijn? Neem even contact met mij op. rientjes[@]wikimedia[punt].nl. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 16 jan 2015 11:31 (CET)

1. Tot waar strekt 'regio'? 2. Worden reiskosten vergoed?  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 11:46 (CET)

Ik verwacht sowieso niet dat de regio strekt tot Italië. Mbch331 (Overleg) 16 jan 2015 11:49 (CET)

Dat zou mij ook verbazen. ;) Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 16 jan 2015 11:50 (CET)

Laat ik nou net pas om 17:00 klaar zijn met werken in Hoorn... dus mij gaat het niet lukken. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 12:10 (CET)

Tenzij je 'rond' heel ruim interpreteert. Overigens was mijn vraag meer algemeen dan voor mezelf.  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 12:14 (CET)

Is misschien bekend of er kandidaten zijn gevonden, voor welke zender en programma het is, en zo ja, ook de uitzendtijden? Altijd leuk om even te kijken Arch overleg 16 jan 2015 18:47 (CET)

Er is inmiddels één vrijwilliger. Het zou leuk zijn als er zich nog iemand zou melden! Zender is L1, programma Avondgasten. In principe de uitzending van maandag. Zodra ik meer weet, geef ik het door. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 16 jan 2015 20:49 (CET)

Limburg heeft toch zijn eigen wiki? 94.214.131.128 16 jan 2015 22:49 (CET)

Iets voor Steinbach wellicht? Atsje (overleg) 16 jan 2015 23:08 (CET)

ping!. Sander1453 (overleg) 16 jan 2015 23:13 (CET)

Limburg heeft géén eigen wiki net als dat Nederland geen eigen wiki heeft. Er zijn wel een Nederlandstalige en een Limburgstalige versie van Wikipedia. Romaine (overleg) 16 jan 2015 23:23 (CET)

Potato poteto, klaarblijkelijk weet SRientjes niet van het bestaan van die versie want een bericht daar ontbreekt. 94.214.131.128 16 jan 2015 23:38 (CET)

De kroeg lijkt mij daar ook aardig dood en telt maar 33 volgers. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 jan 2015 23:43 (CET)

Zou het niet constructiever zijn dan zelf een oproep te plaatsen in plaats van hier je beklag daarover te doen? Voel je vrij en ga je gang. Sikjes (overleg) 17 jan 2015 00:46 (CET)

Ik spreek geen Limburgs en heb ook geen idee hoe een Limburger contact zou moeten zoeken met SRientjes, eerlijk gezegd wilde ik haar enkel een tip geven, maar ik begrijp dat dat niet wordt gewaardeerd. 94.214.131.128 17 jan 2015 00:51 (CET)

In Limburg wordt uiteraard ook Nederlands begrepen. Het is zeker een goede tip, maar gebracht op een toon die toch niet lekker leest. Sikjes (overleg) 17 jan 2015 00:55 (CET)

En het bericht staat nu ook in De Kaffee op LI.WP. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 17 jan 2015 09:30 (CET)

Dames en heren, ik wil u even melden dat ik het bericht ontvangen heb. :) Helaas woon ik niet in Limburg. Wel ben ik al tien jaar (bijna vanaf het begin dus) betrokken bij de Limburgse Wikipedia. Ik zal eens kijken of men zich daar bij L1 voor interesseert.

Overigens: bedankt Atsje dat je blijkbaar automatisch aan mij dacht. :) Steinbach (overleg) 17 jan 2015 11:17 (CET)

Update: L1 wil het interview met twee Wikipedianen morgen doen (dinsdag 20/1) i.p.v. vandaag. Zender is nog steeds L1, programma Avondgasten. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 19 jan 2015 16:33 (CET)

Voor de liefhebbers, de uitzending staat nu online via deze video vanaf 21:45 minuten.Arch overleg 20 jan 2015 22:18 (CET)

Bedankt Arch voor de link! Bliekbaar kiekt ze in n Achterhook ook L1. Het was leuk, of niet dan, Taketa? Als je de hele uitzending kijkt, kom je ook te weten of je nu een schaap of een geit bent. :) Steinbach (overleg) 20 jan 2015 22:42 (CET)

In wat veur 'n mooien tied leaven wi'j teggenswoordig :) Den umroop, heilemoal vanuut Limbarg, künt wi'j kats bekieken op d'n kiekkaste! Bi'jnoa neet te geleuven! ;) Arch overleg 21 jan 2015 11:36 (CET)

Het was een erg leuke ervaring. Make-up opkrijgen, een microfoontje, allemaal nieuw. Het was duidelijk dat de zender en andere gasten positief stonden tegenover Wikipedia en dat maakt het meteen een fijne eerste duik voor media nieuwelingen. Het einde kwam onverwacht snel, maar ik denk dat we redelijk wat hebben kunnen verwoorden. Ik heb meteen fotos van de presentatoren en hoofdredacteur van het Limburgs Dagblad/Dagblad de Limburger genomen. En het was natuurlijk vooral leuk om een andere Wikipediaan te ontmoeten ;). Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 jan 2015 09:38 (CET)

Goed gedaan heren :) Arch overleg 21 jan 2015 11:36 (CET)

Heel erg leuk om te zien en natuurlijk gezichten bij de namen nu! :D Ciell 25 jan 2015 13:08 (CET)

Wij hebben elkaar al eens ontmoet, Ciell. Of ben je mijn rondleiding acht jaar geleden alweer vergeten? Steinbach (overleg) 26 jan 2015 18:28 (CET)

Maar dat is zo lang geleden, haha! Ciell 27 jan 2015 11:03 (CET)

stofdoek ook bruikbaar als uithuildoek?

Het is om te janken, en het geeft mooi aan hoe bekrompen er soms gedacht wordt hier op de wiki. Heeft er iemand ff een schouder om uit te huilen van deze ellende? De BWO op stofdoek kent geen einde zo te zien! Wel of niet van "Flanel" gemaakt? Wie het kan staven met een betrouwbare bron mag het zeggen! Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2015 01:55 (CET)

Een gezaghebbende bron zelfs... The Banner Overleg 26 jan 2015 02:13 (CET)

Wordt er nu weer bekrompen gedacht ? Zelf dacht ik eerder aan ruimdenkend. Wikipedia lijkt wel een vrijplaats voor het plaatsen van ditjes en datjes en zelfontdekte huishoudelijke weetjes. Oh oh tokio als daar enige onderbouwing voor wordt gevraagd ! Is het zo moeilijk die vraag ernstig te nemen, geen venijn te spuien maar proberen daaraan tegemoet te komen ? Om een of andere reden die mij tot nu toe ontgaat klaarblijkelijk wel. -rikipedia (overleg) 26 jan 2015 02:28 (CET)

Misschien was mijn woordkeuze inderdaad niet erg gelukkig. Wat ik kwijt wilde was dat ik hoofdschuddend meekeek hoe er over zo'n "simpel" onderwerp weer een bwo dreigde. Dat bedroefde mij enigzins.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2015 03:02 (CET)

Eens met Rikipedia. Het onderwerp 'stofdoek' heeft inderdaad weinig om het lijf, maar daar gaat het in de discussie(s) op de bijbehorende overlegpagina ook niet om. EvilFred gewaagt daar terecht van een "vrij elementaire discussie inzake brongebruik". Wat mij, anders dan Saschaporsche, tot hoofdschudden beweegt is dat, in de woorden van Rikipedia, Wikipedia wel een vrijplaats lijkt voor het plaatsen van ditjes en datjes en zelfontdekte huishoudelijke weetjes (en trouwens ook andere weetjes), dat verontwaardigd en afwijzend wordt gereageerd op de vraag om onderbouwing, dat de bronnen die dan uiteindelijk wel worden gebruikt van een ridicuul gehalte zijn en dat opmerkingen daarover als negativisme worden afgedaan. Marrakech (overleg) 26 jan 2015 15:57 (CET)

Ik vind dit wel een mooi voorbeeld van Wikihumor, om te zien dat een stelletje pubers zich zo heerlijk vastbijten in een zo stoffig onderwerp. Ik heb me er een keer serieus mee bezig gehouden, maar toen ik zag dat dit artikel een speelplaats was, heb ik hem maar snel van mijn volglijst gehaald. Ik heb nu weer even bijgelezen en heb smakelijk kunnen lachen om deze en deze totaal bronloze bijdragen die het niet hebben gehaald. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2015 09:07 (CET)

Deskundigen gezocht die weten of je grote stofdoeken ook kan aanwenden om olijven op te vangen bij de oogst ;-?  Klaas|Z4␟V:  26 jan 2015 11:04 (CET)

@Erik Wannee, bekend is - uit recent Bijbelonderzoek - dat men niet, zoals tot nu toe aangenomen is, uit stof maar uit stofdoek geboren is, en tot stofdoek zal wederkeren. Ik wilde dat nog aan het lemma toevoegen, maar toen ik zag hoe snel mijn kennis over andere aspecten van dit huishoudelijk voorwerp al weer werden verwijderd, dacht ik bij mijn eigen zullie zoeken het maar uit. RJB _overleg 26 jan 2015 15:37 (CET)

Genesis 3:7: "En Adam en Eva beseften dat zij naakt waren. Zij naaiden daarom stofdoeken aan elkaar en maakten zich schorten..." Ik ga de OP van het artikel ook maar eens lezen, je moet weten wat er speelt, toch? Laten we daar geen eh... doekjes om winden? heinnlein'' 26 jan 2015 17:42 (CET)

Hetgeen, als het ware, een voorafbeelding is van Lucas, 2,7: "en ze bracht een zoon ter wereld, haar eerstgeborene. Ze wikkelde hem in een stofdoek en legde hem in een voederbak, omdat er voor hen geen plaats was in het nachtverblijf van de stad." RJB _overleg 26 jan 2015 18:18 (CET)

Aha! En de vrouw van Maria, dat was Jozef! En daar zegt Genesis 39:12 over: "Toen greep Potifar's vrouw hem bij zijn stofdoek vast en zei: „Kom bij mij liggen!” Maar hij liet zijn stofdoek in haar hand en nam de vlucht en ging naar buiten..." Alles wordt veel duidelijker nu! heinnlein'' 26 jan 2015 18:21 (CET)

Dus als ik het goed begrijp heeft God de aarde gecreëerd uit stofdoeken? The Banner Overleg 26 jan 2015 19:04 (CET)

Volgens mij heb je het verkeerde boek zitten lezen. Het begon met spaghetti. De stofdoeken werden pas veel later geschapen, toen er overjarige spaghetti tot stof vergaan was. Dat is allemaal na te lezen in de herziene versie van The Loose Canon, the Holy Book of the Church of the Flying Spaghetti Monster. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2015 19:34 (CET)

De stofdoeken vormen juist een onderdeel van de verplichte uitmonstering van de pastafarian: een compleet piratenpak. De stofdoek wordt om het hoofd gewikkeld als vervanger voor de driekanten steek. Michiel (overleg) 26 jan 2015 19:40 (CET)

Ik mis eigenlijk nog een stukje over het gebruik om de benedenbuurvrouw te pesten, door de stofdoek "uit te slaan" boven diens schone was. Maar dat zal het waarschijnlijk ook niet halen. Stunteltje (overleg) 26 jan 2015 20:51 (CET)

En uiteraard de vermelding in het Suske en Wiske album "De sissende sampan". Quote Lambiek: "Ik beken dat ik twee weken geleden mijn stofdoek door het raam heb uitgeklopt" (strip 10). Michiel (overleg) 26 jan 2015 21:24 (CET)

Ik heb zo het gevoel dat stofdoek over een paar maanden een etalageartikel is, is hij al klaar voor de review? Sikjes (overleg) 26 jan 2015 21:31 (CET)

Ja, lach er maar om, maar het gaat veel breder dan je denkt! Zoals het argument tegen de evolutietheorie: Wat was er het eerst? De stofdoek of het stof? heinnlein'' 27 jan 2015 08:58 (CET)

"An Ceiling Cat sayed, DO WANT stofdoek! so tehr wuz seedz An stof, An fruitzors An vegbatels. An a Corm. It happen. An Ceiling Cat sawed that stof ish good, so, letz there be stofdoek. An so teh threeth day jazzhands." EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 09:10 (CET)

Douglas Adams' ghost: "Know where your stofdoek is!"  Klaas|Z4␟V:  27 jan 2015 11:13 (CET)

Wie geïnteresseerd is in nog wat meer achtergrondinformatie over het onderwerp kan ook nog hier terecht. Op stofdoek zelf mocht deze link naar een zusterproject laatst niet blijven staan. De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 11:23 (CET)

Maar er is veel meer, zie bijvoorbeeld huishoudeninhokjes.nl, waar we een stappenplan vinden voor stoffen en lijsten van wel en niet af te stoffen zaken.

Wat moet bijvoorbeeld NIET afgestoft worden (citaat):

• Ramen: die moet je wassen.
• Gordijnen: soms kun je die wassen of uitkloppen
• Beddengoed: lakens, dekens, kussens.
• De stoffen bekleding van banken en stoelen.
• De vloer: die moet je dweilen of stofzuigen.
• Kleden en matten: die moet je uitkloppen of stofzuigen.
• Kleding aan de kapstok

Het is maar dat u het weet, mvg henriduvent (overleg) 27 jan 2015 12:58 (CET)

Zie ook: Lijst van objecten die wel eens afgestoft worden

EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 15:24 (CET)

Praktische informatie

Er is een artikelblokkade gezet (bewerkingsoorlog) en is een interessante discussie gestart over wat NE is. (zie Overleg:Société Nationale des Chemins de fer Français#Algemene reisvoorwaarden). Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2015 21:12 (CET)

‎94.212.212.14 ophouden met deze schoningsakties! Volgend artikel Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen. Eerst een normale discussie voeren over wat NE is. Ik vind het ook irritant dat je dit naamloos doet. Je zal waarschijnlijk een bekende wikipediaan zijn.Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2015 21:19 (CET)

CheckUser, Smiley. Bij positief pas piepen.  Klaas|Z4␟V:  27 jan 2015 15:06 (CET)

Auschwitz Album

Birkenau, Poland, Selection on the platform

27 januari is de herdenking van Auschwitz (Internationale Herdenkingsdag voor de Holocaust). Dit jaar is het Auschwitz Album uit 1944, een foto-album waarin de transporten en selecties te zien zijn - het enige fotomateriaal hiervan - in het publieke domein terechtgekomen (de foto's zijn ook als PD bestempeld door Yad Vashem en het US Holocaustmuseum). Ik heb een categorie aangemaakt en momenteel 24 van de 192 foto's op Commons geplaatst: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Auschwitz_Album Mogelijk kunnen we enkele foto's opnemen in de betreffende artikelen. --Hannolans (overleg) 27 jan 2015 02:25 (CET)

Goede actie, dank je. Elly (overleg) 27 jan 2015 18:27 (CET)