Wikipedia:De kroeg/Archief/20190531

Zoekkwaliteiten van Wikipedia

Bij een seo-training hoorde ik dat Wikipedia die buitengewoon goed op orde heeft. En dat komt omdat wij in alle artikelen intern linken naar andere pagina's. Doe dat dus zoveel mogelijk en probeer niet zo min mogelijk links te plaatsen! Veel links komen onze zoekkwaliteiten allemaal maar ten goede. Trijnstel (overleg) 16 mei 2019 20:11 (CEST)

Zie ook ontwezing.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 mei 2019 20:18 (CEST)

Schrappen dus maar in Help:Gebruik van links: het gedeelte "Wanneer is een link functioneel?" En nu weten we ook waarom we zo geliefd zijn bij marketeers. Wikiwerner (overleg) 16 mei 2019 20:33 (CEST)

"Bij een seo-training hoorde ik dat Wikipedia die buitengewoon goed op orde heeft. En dat komt omdat wij in alle artikelen intern linken naar andere pagina's. Doe dat dus zoveel mogelijk en probeer niet zo min mogelijk links te plaatsen! Veel links komen onze zoekkwaliteiten allemaal maar ten goede." –bdijkstra (overleg) 16 mei 2019 20:48 (CEST)

In het verleden heb ik diverse gebruikers hier gezien die er een ware dagtaak van maakten om zoveel mogelijk "onnodige" blauwe links in artikelen te verwijderen, vooral naar jaartallen, "overbekende" steden en landen enz. Er is kort geleden geloof ik zelfs door iemand een stemming opgezet die het intern linken naar jaartallen in het algemeen ongewenst moest maken. Naar nu blijkt slacht men daarmee toch de kip met de gouden eieren (die met de fipronileieren mag gewoon blijven rondlopen). De Wikischim (overleg) 16 mei 2019 21:16 (CEST)

Het lijkt me niet dat we maar allerlei overbodige links moeten gaan toevoegen (of laten staan) omdat de seo daar beter van zou worden. En in feite probeert Google ook zoveel mogelijk te letten op de 'authenticiteit': linken om het linken wordt in principe keihard afgestraft, voor zover de Google-algoritmes dat kunnen detecteren. Dat is in het geval van commercieel gespuis natuurlijk een continue wapenwedloop tussen de zoekalgoritmes van Google en seo-optimalisatietechnieken. Laten wij dus in elk geval gewoon blijven doen wat we altijd hebben gedaan en waar we goed in zijn: links plaatsen waar dat functioneel is. Dat levert m.i. op termijn het beste resultaat op. Paul B (overleg) 16 mei 2019 21:26 (CEST)

PS. Uiteraard zeg ik niet dat je altijd en overal moet linken. Een link moet wel relevant zijn. Trijnstel (overleg) 16 mei 2019 22:47 (CEST)

Waar we naar zouden moeten streven is, dat alles een link is. Idealiter is dan de hele text blauw (of gewoon zwart als toch alles een link is) en ziet er niet zo bont uit, zoals bdijksta schijft. Voorstel: voor woorden waarover geen artikel bestaat linken we naar het wikiwoordenboek. Een robot zou dat kunnen doen. ;) Wilrooij (overleg) 16 mei 2019 22:50 (CEST)

Waarom moet de hele tekst blauw zijn? Een blauwe link leidt tot niets. Rood is wat we willen! Een rode link spoort mensen aan een interessant nieuw artikel te beginnen! ;-) Hoopje (overleg) 16 mei 2019 23:25 (CEST)

Als Trijnstel voorstelt om alleen te linken als de interne link 'relevant' is, dan hoeft er dus vrijwel niets veranderd te worden aan de manier waarop hier interne links geplaatst worden. Toch zijn enkele aanpassingen noodzakelijk. Interne links bij jaartallen zijn namelijk in de meeste gevallen niet relevant. Iedereen die een uurtje op de site van Wikipedia heeft 'gezeten', weet dat je in de zoekfunctie elk jaartal kunt invullen, waarna je naar het betreffende lemma wordt gebracht. Het is daarom zinloos om elk jaartal intern te gaan linken. Er zijn echter gebruikers die bij jaartallen standaard een interne link toevoegen en er zijn er die ze standaard weghalen. Het is als een welles-nietes spelletje en het lijkt mij dat er betere afspraken over gemaakt gaan worden. Alleen nog linken in een lemma bij geboorte- en sterfdatum aan begin lemma als het een biografie betreft, in de infobox en als het relevant is in tabellen. Meer niet! En ook niet meer in de lopende tekst herhaaldelijk intern linken naar een en hetzelfde jaartal. mvg. HT (overleg) 16 mei 2019 23:38 (CEST)

Wat het linken van jaartallen betreft, daar is een peiling van in voorbereiding (zie ook overleg aldaar).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 mei 2019 23:44 (CEST)

@Happytravels: Nou ja, er zijn mensen die minder vaak linken. Denk aan @Edoderoo: bv. Kyōko Nagatsuka. Trijnstel (overleg) 16 mei 2019 23:55 (CEST)

@Wilrooij: Ik neem aan dat je bijdrage niet erg serieus is bedoeld. Het is echter wel een wenselijke oplossing in bepaalde gevallen dat de term van zichzelf geen encyclopedisch onderwerp beschrijft, terwijl er wel een Wikiwoordenboek-pagina die iets toevoegt over bestaat. Niet als vervanging van een rode link. Een voorbeeld van dit laatste is de nog rode link Kerkzaal. wikt:kerkzaal bestaat al wel, maar het zou hier natuurlijk ook een eigen artikel moeten zijn (zie d:Q5116768).

Dit soort typische gevallen waarin een term alleen nog op Wikiwoordenboek een pagina heeft terwijl er ook hier een artikel over zou moeten zijn, komt overigens niet heel vaak voor. De Wikischim (overleg) 17 mei 2019 00:14 (CEST)

@Dragonhunter Bedankt voor je (interne) link. Gezien de datum dat het geplaatst is, denk ik dat de peiling inmiddels is afgelast. De omschrijving van waarover gepeild kon/kan worden, brengt ons echter niet veel verder. Er staat: "In de regel moeten datums (van de vorm 1 januari 1901) niet gelinkt worden. De context van een artikel kan hier (ruimhartig) een uitzondering op bieden." Eventueel 'ruimhartige uitzonderingen' dus. Dan zijn we weer terug bij af. Het huidige advies is: "Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op geboorte- en sterfjaren van personen die een biografie hebben, en zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945). Publicatiejaren van een boek of film vallen hier vrijwel nooit onder." De praktijk is helaas anders, waarbij er gebruikers zijn die toch elk jaartal intern linken. @DW Wilrooij bedoelde zijn laatste bewerking als geintje :) HT (overleg) 17 mei 2019 00:20 (CEST)

Ik zie geen enkele reden om datums en jaartallen niet te linken. Je kan er altijd lezers mee behulpzaam zijn. Liever te veel linken dan te weinig linken: een link die er niet is kan niet aangeklikt worden, een link die er wel is hoeft niet aangeklikt te worden. — Zanaq (?) 17 mei 2019 18:06 (CEST)

Meestal hoor ik mensen klagen dat Google ons leven zo verpest, maar nu moeten we plots Wikipedia verpesten om Google een plezier te doen? Mijn weekend is nu al confused ;-) Edoderoo (overleg) 17 mei 2019 07:11 (CEST)

Ja, alleen linken waar het relevant is, maar links zijn veel vaker relevant dan uit veel artikelen blijkt: meestal wordt er veel te weinig gelinkt. Let daarbij vooral niet op de kleur van de link. Het enige verschil tussen een rode en blauwe link is dat de rode moeilijker te controleren is op correctheid. (Begin onder elk kopje opnieuw met linken, en behandel afbeeldingen en infoboxen apart.) — Zanaq (?) 17 mei 2019 07:23 (CEST)

Exact wat ik hiermee wilde zeggen. Dank je wel, Zanaq. Overigens: ik ben voor linken van data en jaren. Maar dat ter zijde. Trijnstel (overleg) 17 mei 2019 15:44 (CEST)

Er staan in de artikelen vind ik veel blauwe datums, waarvan het kennelijk alleen de bedoeling is dat ze blauw moeten zijn. Het overzicht van de verwijzingen naar het artikel over die datum wordt zo een onontwarbare kluwen. Het is nog steeds alleen nuttig een verwijzing te plaatsen, dus ook een datum, wanneer de gebruiker die dat doet, daar een reden voor heeft die voor anderen duidelijk is. Meer doen geeft net zoals de hoofdbetekenisconstructie alleen overtollige inhoud. Wanneer het erom gaat het zoeken met meer verwijzingen sneller te maken, zouden meer categorieën in een artikel ook handig zijn. ChristiaanPR (overleg) 19 mei 2019 20:50 (CEST)

Je kunt ook de, het en een linken, volgens Zanaq hoef je er niet op te klikken, dus is het een heel goede link. Maar linken moet wel een doel hebben, en volgens SEO is het doel je eigen website zo hoog mogelijk in de zoekresultaten te forceren, en volgens mij is dat geen doel van Wikipedia. Als lezers graag naar willekeurige links gestuurd willen worden, is daarvoor altijd een link in de zijbalk aanwezig. Dan kom je gegarandeerd op een zinloze pagina uit. Edoderoo (overleg) 19 mei 2019 22:48 (CEST)

Aub geen onzin in mijn mond leggen. Ik heb al verklaard dat er alleen gelinkt hoeft te worden als er een doel is. Maar inderdaad is het wél linken van bijvoorbeeld het minder erg dan het níet linken van bijvoorbeeld Physalia physalis. Het is zeer vervelend als de link waar je op wil klikken ontbreekt, en dat gebeurt zeer vaak. Er wordt te vaak niet gelinkt terwijl dat wel een doel zou hebben. Linken is een kunst, en de kern van de encyclopedie, en het gaat vaak genoeg verkeerd, en pogingen om de kwaliteit te verbeteren worden aktief tegengewerkt door gebruikers en moderators die er niets van snappen.

Link zo specifiek mogelijk. Dus niet naar Verenigde staten en 1978 als je ook naar Amerikaanse cinema en Film in 1978 kan linken. Link niet direct naar kopjes, maar via een redirect. Los geen ongelijke redirects op. De kleur van de link is van geen enkel belang: link dus liever naar geweldloos verzet dan naar geweldloos en verzet. Begin onder elk kopje en in elk afbeeldingsbijschrift opnieuw met linken: de lezer moet niet hoeven zoeken naar een link. Haal geen links naar dp's weg alleen omdat je ze niet kan oplossen maar laat deze staan voor iemand die het wel kan oplossen. Zie ook een recente uitleg. — Zanaq (?) 20 mei 2019 17:36 (CEST)

Waarom ontbreken bijvoorbeeld onder Eurovisiesongfestival#Vanaf 2010 alle links naar de genoemde jaaredities? Waarom ontbreken essentiële links in vrijwel alle afbeeldingsbijschriften op Curaçao? Hoe kan bijvoorbeeld Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw slechts twee rode links (allebei personen) bevatten? Vinden we dat een goede zaak? De links zijn immers al genoemd in de tabellen en navigatiesjablonen. Hersenkoraal en Flamingo's hebben geen directe relevantie voor het eiland. Rode links zijn lelijk en etalageartikelen moeten er zo weinig mogelijk bevatten. Ik hoop echter dat we het geen goede zaak vinden en dat we linken moeten aanmoedigen en vooral niet ontmoedigen. — Zanaq (?) 21 mei 2019 19:06 (CEST)

Zanaq, Ja ik vind dat goed. ChristiaanPR (overleg) 21 mei 2019 21:37 (CEST)

Bedankt dat er in elk geval een antwoord komt (hoewel je de links controleert met de geschiedenis). Heeft het beperkt houden van interne links, beter te weinig dan te veel, echt zoveel draagvlak? — Zanaq (?) 23 mei 2019 18:22 (CEST)

Zanaq, Het is soms zo dat je blij bent dat je niet hoort wat iemand zegt, ik ben nu blij dat ik jouw toevoeging niet begrijp. Ik vind dat het er in Curaçao goed staat. Ik zeg alleen dat ik vind dat er veel datums blauw zijn zo te zien alleen omdat ze blauw moeten zijn. Lijst van Franse ministers van Defensie is daarvan een voorbeeld. Die blauwe datums zeggen mij niets, ik zou zwart mooier vinden en het zou de overzichten van de pagina's die naar iedere verschillende datum verwijzen veel overzichtelijker maken. Ik ga daar verder niet op in. Ik ben het met jouw paragraaf in de gebiedende wijs oneens. Een verwijzing meer of minder maakt mij verder geen verschil, iedere verwijzing die de tekst ten goede komt mag er van mij in. Die datums blauw gaan meer om de kleur dan om de duidelijkheid. ChristiaanPR (overleg) 24 mei 2019 06:01 (CEST)

Nieuws: Wikipedia naar mensenrechtenhof wegens blokkade Turkije

Dit zo juist op nrc.nl verschenen artikel lijkt mij wel meldenswaardig: 'Wikipedia naar mensenrechtenhof wegens blokkade Turkije'. Zie ook de aankondiging, eerder vandaag, door Wikimedia zelf: 'Wikimedia Foundation petitions the European Court of Human Rights to lift the block of Wikipedia in Turkey'. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 17:56 (CEST).

Interessante kost Jürgen, dank voor de links! Vinvlugt (overleg) 24 mei 2019 11:07 (CEST)

Wikimedia Foundation vs. Turkije zag ik een jaar geleden niet aankomen. Al moet de zaak natuurlijk nog ontvankelijk worden verklaard, het is verrassend en wat mij betreft heuglijk nieuws. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 11:43 (CEST).