Wikipedia:Etalage/Archief/De goddelijke komedie

Archivering Etalageverwijdering De goddelijke komedie 30 mei 2015

Artikel in 2006 toegevoegd. Bestaat voornamelijk uit samenvatting van het verhaal. Zelfs een paragraaf over Thematiek ontbreekt, of over de status/reputatie van het werk. Het artikel bestaat vooral uit een samenvatting en die is onevenwichtig: deel 1 krijgt veel meer aandacht dan deel 2 en 3 samen. Er zijn slechts enkele bronnen. Kortom, het wijkt nogal af van de volledigheid die de term Etalage-artikel impliceert. De (helaas alleen Engelstalig beschikbare) richtlijnen voor artikelen over literaire werken staan hier: Stijlgids Literatuur. Overigens staat een Etalage-artikel gelijk aan wat op de Engelse wiki een Featured Article (FA) is. De checklist met criteria, helaas nog niet in het Nederlands vertaald, vind je hier: Wikipedia beoordelingscriteria voor artikelen MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 10:53 (CEST)

Voor verwijdering De goddelijke komedie

1. JurriaanH (overleg) 29 apr 2015 11:24 (CEST)
2. Josq (overleg) 29 apr 2015 12:18 (CEST) Wat er staat, is doorgaans heel goed geschreven, en toegankelijk zelfs voor leken. Het grootste probleem zit 'm in wat er niet in staat, en dan met name de receptie, zowel ten tijde van Dante als in de 700 jaar daarna. Geen kleine klus om dat goed te beschrijven, en daarom is verwijdering uit de etalage de beste tussenoplossing. Er zijn ook andere problemen, zoals de beperkte brononderbouwing, de ietwat promotionele items in de lijst van vertalingen, en een triviasectie staat natuurlijk ook niet fraai.
3. Nietanoniem (overleg) 29 apr 2015 13:13 (CEST) op zich een goed artikel, maar op dit moment geen etalage-waardig artikel.
4. De Wikischim (overleg) 29 apr 2015 13:21 (CEST) Alleen al het feit dat er een aparte kop "Trivia" staat bij een onderwerp als dit, maakt het artikel m.i. ongeschikt voor de Etalage. Verder idd. vooral een samenvatting met naar verhouding weinig achtergrondinformatie. wat hier nou net heel belangrijk is. Werk aan de winkel dus nog.
5. Natuur12 (overleg) 29 apr 2015 13:39 (CEST) Een review gaat hier niet helpen. Veel te veel werk aan de winkel.
6. Sylhouet _contact 29 apr 2015 15:55 (CEST) Een goed onderwerp, maar het artikel is slachtoffer van de Wet van de remmende voorsprong. Hopelijk wordt het bij de tijd gebracht.
7. Paul Brussel (overleg) 29 apr 2015 23:55 (CEST)
8. DimiTalen 30 apr 2015 09:22 (CEST)
9. QVVERTYVS (hm?) 30 apr 2015 16:56 (CEST) Dit was in 2006 goed genoeg voor de etalage, maar vergeleken met de overige artikelen die nu in de etalage staan is het ondermaats. (Wel wil ik erop wijzen dat een triviasectie zo verwijderd is...)
10.  Klaas `Z4␟` V:  1 mei 2015 16:32 (CEST) eens met Josq e.a.

    MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 18:38 (CEST) Als nomineerder zal ik mezelf er ook maar even bij zetten.MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 18:38 (CEST)

    Opmerking: het is niet gebruikelijk om als nominator zelf mee te stemmen. Of het ook verboden is weet ik niet, maar bij nominaties voor opname in de Etalage gebeurt het iig nooit. De Wikischim (overleg) 1 mei 2015 10:07 (CEST)

    Maakt hier niet zoveel uit, m.i. MackyBeth heeft immers het artikel niet zelf geschreven – dat is bij aanmeldingen voor opname in de Etalage vaak wel het geval, dus daar is het inderdaad onwenselijk. Groet, JurriaanH (overleg) 1 mei 2015 10:32 (CEST)

    De richtlijnen hierboven zeggen dat het onwenselijk is, niet verboden:

    Het wordt als onwenselijk beschouwd om op een artikel te stemmen als men zelf het artikel genomineerd heeft ter verwijdering en/of er een grote bijdrage aan geleverd heeft. Dit om de objectiviteit van de stemming te garanderen.

    heinnlein'' 1 mei 2015 10:37 (CEST)

    Stem doorgestreept, neem mij niet kwalijk. Hoewel ik al enkele jaren aan deze encyclopedie bijdraag, heb ik nog nooit aan een nominatieprocedure meegedaan, vandaar.MackyBeth (overleg) 1 mei 2015 16:40 (CEST)

11. Metzujan 4 mei 2015 20:24 (CEST)
12. — Σ⁰⁷⁸_(?) 17 mei 2015 23:21 (CEST)
13. Selime (overleg) 22 mei 2015 16:18 (CEST)

Tegen verwijdering De goddelijke komedie

1. Wwian1 (overleg) 29 apr 2015 12:11 (CEST) Bij een verbetering is het zo weer goed.

   Ga je gang. JurriaanH (overleg) 29 apr 2015 12:40 (CEST)

2. Ziet er mooi uit, en die trivia lijken ook relevant genoeg. — Zanaq (?) 29 apr 2015 16:21 (CEST)

   Je moet bij de beoordeling niet enkel kijken naar wat er in het artikel staat, maar ook naar wat er in zou behoren te staan en nu nog ontbreekt. Een etalagestatus impliceert dat het artikel encyclopedische volledigheid biedt.MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 16:28 (CEST)

   Op dit moment tegen verwijdering, omdat ik vind dat het wat te snel gaat. Het artikel is genomineerd, maar de onderbouwing is matig. Daarnaast is er geen verwijzing geplaatst naar de oorspronkelijke nominatie en is de indiener en voornaamste bijdrager van het artikel niet op de hoogte gesteld. Misschien zou het beter zijn om er iets meer tijd in te steken en de nominatie goed te onderbouwen. Ik zou het ook beter vinden wanneer het artikel eerst in de review aan de orde wordt gesteld. Vincentsc (overleg) 30 apr 2015 11:13 (CEST) Ik trek mijn tegenstem in, omdat ik denk dat het artikel niet verbeterd zal worden, aangezien er niemand aanwezig is die er voldoende kennis van heeft. Het onderwerp is inderdaad onvolledig en onevenwichtig beschreven. Ik vind nog steeds dat de gevolgde procedure niet goed is geweest, maar ik ben niet tegen verwijdering van dit artikel uit de etalage. Vincentsc (overleg) 13 mei 2015 09:54 (CEST)

   Je hebt gelijk dat QVVERTYVS op de hoogte moest worden gebracht. Inmiddels is dat gebeurd. Uitvoerige onderbouwing van de nominatie lijkt mij niet nodig, omdat het artikel voor ik schat meer dan tachtig procent bestaat uit een samenvatting van het werk zelf. Daarmee lijkt het mij overduidelijk dat het niet in de etalage thuishoort.MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 12:56 (CEST)

3. Beachcomber (overleg) 30 apr 2015 13:07 (CEST) Ik zie hierboven voorstanders van verwijdering kordaat dingen zeggen zoals 'Een review gaat hier niet helpen. Veel te veel werk aan de winkel' en andere vaagheden, maar niets dat me ervan kan overtuigen dat het een slecht artikel is en dat verbetering (via bv. een review) verloren moeite zou zijn. Het is blijkbaar een haast-nominatie, waarbij eigenlijk niemand van de verwijderaars zichzelf een expert kan noemen en toch met veel aplomb een vernietigend oordeel wordt geveld.

   Aangezien ik de initiator ben van de nominatie maak ik bezwaar tegen de term "haast-nominatie". Er ontbreken de nodige onderdelen die voor een etalage-artikel onontbeerlijk zijn. Zie het linkje naar de stijlgids dat ik hierboven heb gezet: verplichte paragrafen over Thematiek, Publicatiegeschiedenis, Receptie, Adaptaties ontbreken. Dat valt niet even snel op te lossen, maar vergt tijd. Het overgrote deel van het artikel bestaat uit een bijzonder onevenwichtige samenvatting waarin deel 1 veel meer plaats krijgt dan deel 2 en 3 bij elkaar. Handhaving van de etalagestatus lijkt mij derhalve onverdedigbaar.MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 13:25 (CEST)

   Een review gaat niet helpen omdat we geen ter zaken kundige hebben die van plan is dit lemma op de schop te gooien. Dan gaat een review inderdaad niet werken. Een review is een middel en geen doel op zich zoals wel eens gedacht wordt bij dit soort nominaties. Overigens wordt Wikipedia over het algemeen geschreven door amateurs en niet door experts. Natuur12 (overleg) 30 apr 2015 13:37 (CEST)

   heinnlein'' 30 apr 2015 14:08 (CEST) - Misschien gaat een Review niet werken, maar 't is niet geprobeerd. Eigenlijk zouden de richtlijnen voor de verwijderingsprocedure opnieuw bekeken moeten worden (maar dat hebben ik en anderen wel vaker geroepen) en eventueel uitgebreid. De voornaamste aanmaker informeren en een voorafgaande Review lijkt mij toch wel 't minste. Als 't artikel daarmee niet verbeterd wordt, is nomineren voor verwijdering natuurlijk geen probleem. Wat maken die paar weken uit op de jaren dat het artikel al in de Etalage stond? Stem ingetrokken. heinnlein'' 30 apr 2015 17:19 (CEST)

   Zoals Natuur12 hierboven al heeft uiteengezet, hoeft een Review niet geprobeerd te worden omdat het niet realistisch is te verwachten dat dit artikel op zeer korte termijn substantieel verbeterd zal worden. Je moet ook denken aan de Etalagecategorie zelf: men moet er vanuit kunnen gaan dat de Etalage geen artikelen bevat waaraan duidelijk nog wat verbeterd kan worden.MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 14:37 (CEST)

   Wanneer een Review ertoe leid dat het artikel flink verbeterd wordt (wat heel goed mogelijk is), dan wordt de Etalage én Wikipedia in z'n algemeen er toch alleen maar beter van? En ik zei 't al: wat maken een paar weken nu uit op al die jaren die het artikel (misschien onterecht) in de Etalage staat? heinnlein'' 30 apr 2015 14:45 (CEST)

   Hoe korter een artikel er onterecht in staat hoe beter. En kan een artikel na verbetering toch gewoon opnieuw worden genomineerd? Bovendien, en ook dit is hierboven al vermeld, er dient zich momenteel niemand aan die het artikel wil verbeteren dus dan ie een Review verspilde tijd en moeite.MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 14:48 (CEST)

   De eerste gebruiker waar ik aan denk als verbeteraar is Qwertyus, en die is pas vandaag verwittigd. Hoe demotiverend is 't om een artikel te verbeteren als deze al bijna weg is gestemd? Nu moet Qwertyus na het verbeteren opnieuw het artikel nomineren, maakt 't allemaal veel hoogdrempeliger om er aan te beginnen. Wikipedia wordt gedragen door vrijwilligers die niets anders terug krijgen voor hun werk dan waardering, zoals bedankjes of sterretjes. Op de Nederlandstalige Wiki wordt er echter weinig gemotiveerd en dit is alweer een voorbeeld. heinnlein'' 30 apr 2015 15:35 (CEST)

   De richtlijn is dat een artikel 31 dagen genomineerd blijft. Er is dus nog alle tijd om het te verbeteren. Over motivatie gesproken: zelf vind ik weer dat het niet motiverend is om naar etalagestatus te werken als ook minder volledige artikelen die status hebben.MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 15:41 (CEST)

   Daar heb je een goed punt. Maar helaas is De goddelijke komedie geen schoolvoorbeeld hoe het níet moet, en die zijn er zeker in de Etalage. heinnlein'' 30 apr 2015 15:46 (CEST)

   Tja, ik heb niet de hele Etalage gecheckt, kwam hier toevallig langs en dacht: hier kunnen we niet meer mee aankomen, heinnlein''. Inmiddels heeft ook de hoofdauteur van het artikel de verwijdering gesteund, dus er lijken geen gegadigden om het op korte termijn te verbeteren.MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 17:01 (CEST)

   Dan is er voor mij geen reden meer om tegen te stemmen. Stem ingetrokken dus! heinnlein'' 30 apr 2015 17:19 (CEST)

   Huh? Begrijp ik nu goed dat je om andere redenen dan je visie op het artikel tegen hebt gestemd? Dat lijkt me niet de bedoeling.MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 17:31 (CEST)

   Ik stemde tegen omdat ik vond dat 't artikel eerst een kans moet krijgen. Wanneer Qwertyus ook tegenstemt verandert dit de zaak. Overigens: het is ongebruikelijk wanneer de nominator mee stemt (zie richtlijnen bovenaan). heinnlein'' 30 apr 2015 21:43 (CEST)

   Dat heb ik vernomene, ja. En mijn stem is doorgekrast.MackyBeth (overleg) 1 mei 2015 21:36 (CEST)

4. B kimmel (overleg) 30 apr 2015 18:26 (CEST) Geen review.

   Als er überhaupt een review nodig is, hoort het artikel per definitie niet in de Etalage (ook wil ik even de aandacht van Gebruiker:Wwian1, Gebruiker:Vincentsc en gebruiker:Beachcomber hierop vestigen aangezien zij dezelfde motivatie opgeven). De Wikischim (overleg) 1 mei 2015 10:54 (CEST)

   Die bewering volg ik niet helemaal; de etalagestandaarden veranderen nu eenmaal. Maar wat is nu het moment dat het artikel niet meer voldeed.... twee jaar geleden... vijf jaar geleden? Daarom kan het beter een maand in de review staan, dat is mi ook wat motiverender om ermee aan de slag te gaan. Als er dan nóg niets gebeurt kan je altijd nog voordragen voor verwijdering uit de etalage en zul je ook weinig tegenstemmen krijgen. Nu is er alleen een hoop discussie met als inzet dat een sterretje rechtsboven verdwijnt, dat vind ik een gemiste kans. -B kimmel (overleg) 1 mei 2015 16:27 (CEST)

   Huh? Ik vind het juist helemaal geen gemiste kans, integendeel. Wat wèl een gemiste kans zou zijn, is het artikel in de Etalage te laten staan terwijl het niet (meer) aan de criteria daarvoor voldoet. De Wikischim (overleg) 1 mei 2015 16:47 (CEST)

   Als dit het enige artikel zou zijn heb je gelijk. Maar Nicolaus Steno, Lucht-luchtraket, George Washington (uitvinder), en Subtekst (bijvoorbeeld) zouden tegenwoordig nooit door de aanmelding komen. En er zijn er nog veel meer, je kunt ze er allemaal uitgooien maar verbeteren en behouden is mi beter. Niet dat het slechte artikelen zijn maar ze voldoen gewoon niet meer aan de huidige criteria. Helaas weet ik van deze onderwerpen niets af en heb ook totaal geen bronnen hierover. -B kimmel (overleg) 1 mei 2015 17:10 (CEST)

   Dan zie ik slechts twee opties: ofwel de betreffende artikelen op afzienbare termijn daadwerkelijk verbeteren, of ze moeten gewoon uit de Etalage. De Wikischim (overleg) 1 mei 2015 17:18 (CEST)

   P.S. Wat lucht-luchtraket betreft: ik heb inmiddels legio soortgelijke artikelen op Wikipedia gezien die van een eenzelfde of hoger niveau zijn. Een alternatief is natuurlijk die ook allemaal nomineren als Etalagekandidaat, i.p.v. deze ene te verwijderen. Doe jij het? De Wikischim (overleg) 1 mei 2015 17:29 (CEST)

   Zoals ik al schreef zijn het er veel meer, niet alleen de door mij genoemde lemma's. De enige waar ik wat aan kan doen is zeekoeien, daar heb ik ook bronnen voor. Misschien moeten we maar eens een inventarisatie maken van alle artikelen en er iedere drie maanden eentje door de review te halen. Zomaar lukraak een lemma hier op de lijst zetten schiet niet echt op. Vijf uur na de nominatie was het al zes tegen één dat werkt niet echt motiverend om het aan te pakken. -B kimmel (overleg) 1 mei 2015 17:34 (CEST)

   Wat je PS betreft, dat mag ik hopen! Binnenkort zal ik zeekomkommers aanmelden. Als je zin en tijd hebt... lees het even door. Het heeft al een review gehad. -B kimmel (overleg) 1 mei 2015 17:36 (CEST)

   @B kimmel: wat betreft je idee over een inventarisatie, iets dergelijks heb ik beneden ook geopperd (helemaal onderaan onder het kopje commentaar). Lijkt je het opzetten van een dergelijk Wikiproject ook een plan? heinnlein'' 1 mei 2015 17:39 (CEST)

   Dat had ik gemist, goed plan! Maar ik ben op de Wiki niet zo'n regelaar en niet erg bedreven in het opzetten van projecten. -B kimmel (overleg) 1 mei 2015 17:52 (CEST)

   Ik ben al bezig in m'n gebruikersruimte, misschien dat ik 't voor mekaar krijg om het project binnenkort te lanceren. Mocht iemand mee willen helpen: graag! heinnlein'' 1 mei 2015 17:58 (CEST)

   Gelijk maar een opzetje gemaakt... Commentaar is daar zeer welkom! -B kimmel (overleg) 1 mei 2015 19:06 (CEST)

   Ziet er al uit als een goed begin. De Wikischim (overleg) 1 mei 2015 19:16 (CEST)

• Ook ik beschik helaas niet over bronnen. Als ik ze had, dan zou ik direct aan de slag gaan... Wwian1 (overleg) 2 mei 2015 09:37 (CEST)

Ik beschik wel over bronnen, en ik heb het boek ook wel gelezen, maar ik heb momenteel geen tijd en eigenlijk ook geen zin om het artikel te gaan verbouwen. Kiro Vermaas (overleg) 2 mei 2015 11:31 (CEST)

In dat geval moet je dat ook niet doen, want niets is zo demotiverend om aan een artikel te werken waarin je eigenlijk geen zin hebt. Ik heb dat zelf met De Bezige Bij eens gehad, dat ging ik verbeteren omdat het wel erg karig was. Maar tja, tot op grote hoogte is de geschiedenis van elke uitgeverij nu eenmaal hetzelfde.MackyBeth (overleg) 3 mei 2015 13:20 (CEST)

Commentaar verwijdering De goddelijke komedie

1. Is het niet logischer om de mogelijke lacunes in de tekst aan te vullen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beachcomber (overleg · bijdragen)

   Lijkt mij niet, er wordt nu geconstateerd dat het artikel niet meer voldoet. Je kan van iemand die dat opmerkt niet verwachten dat die alles aan de kant schuift om het artikel weer voldoende te maken. Dat is de gezamenlijke taak van de wikigemeenschap. Tot die tijd is het artikel niet goed genoeg als etalageartikel. Nietanoniem (overleg) 29 apr 2015 11:36 (CEST)

   Zelf ben ik doende om van Lucifer (toneelstuk) een etalagekandidaat te maken en dat ga ik niet onderbreken om aan iets anders te werken. Een ander zie ik het ook niet zo snel doen, zodat er weinig anders op zit dan het artikel de status te ontnemen.MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 11:38 (CEST)----

   Ik heb je 'Lucifer' al zitten bewonderen, sterk artikel (dit terzijde!) Beachcomber (overleg)

   Dank je. Het aanvullen van de lacunes in de tekst van de Goddelijke Komedie vereist kennisname van specialistische literatuur. Dat is zodanig tijdrovend dat ik niet denk dat het artikel binnen redelijk korte tijd zo goed zal zijn dat het aan de Etalage-eisen voldoet. Ik weet waarover ik het heb: op de Engelse Wiki ben ik al tijden bezig het artikel over Moby-Dick aan te vullen. Een Etalage-artikel maken over een beroemd onderwerp waarover veel publicaties bestaan is echt niet zo gepiept.MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 12:13 (CEST)

   Natuurlijk, het is soms ook eenvoudiger om met een schone lei te beginnen dan om een bestaand artikel 'op te lappen'. Ik heb over dit onderwerp sowieso onvoldoende kennis om het artikel goed te kunnen beoordelen, maar ik zal niemand tegenhouden om er iets beters van te maken. Beachcomber (overleg) 29 apr 2015 15:48 (CEST)

   Laat ik je meteen zeggen dat ik die expertise ook niet heb, maar je kunt zo wel zien dat dit artikel niet een etalageniveau heeft en voorlopig ook niet zal hebben. Maar we hebben het over een toelating uit 2006, bijna tien jaar terug en sindsdien zijn de criteria wat aangescherpt, zodat de categorie Etalage eigenlijk 'vervuild' is.MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 15:53 (CEST)

2. Is het niet wenselijker om 'm eerst in de Review te zetten? heinnlein'' 29 apr 2015 11:40 (CEST)

   Ik heb gewoon de richtlijnen gevolgd die je ziet als je op Etalage klikt. Maar eerlijk gezegd denk ik dat een Review alleen zin heeft als een artikel niet zo heel veel mankeert. Maar aan dit artikel ontbreken zaken waarvoor specialistische literatuur geraadpleegd moet worden om de nodige aanvulling te kunnen verzorgen.MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 11:42 (CEST)

   Daarnaast is het voor een review wel belangrijk dat er iemand is die actief iets doet met het commentaar dat uit zo'n review naar voren komt. Anders blijft het bij commentaar leveren en blijft het artikel zoals het nu is. Sikjes (overleg) 29 apr 2015 13:12 (CEST)

   Het artikel is flink uitgebreid door Qwertyus. Is hem al gevraagd of hij het artikel kan verbeteren voordat het wordt genomineerd? Da's niet volgens de richtlijnen, maar toch... heinnlein'' 30 apr 2015 09:30 (CEST)

   Heb die gebruiker vandaag verwittigd op diens Overlegpagina.MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 14:53 (CEST)

   Flink uitgebreid gaat wat ver, maar er is in ieder geval de intentie getoond een kopje perceptie toe te voegen. We wachten het af. Sikjes (overleg) 30 apr 2015 21:40 (CEST)

3. Voor dit literaire meesterwerk verwacht ik eigenlijk wel wat meer context en inhoudelijke analyse: welke thema's komen aan bod en waarom; actualiteit; symboliek. Verder mag een bespreking toegevoegd worden over hoe het werk tot stand is gekomen (na zijn verbanning heeft Dante volgens mij nogal wat moeten reizen en bescherming moeten zoeken, dus het schrijven van dit grote werk was geen kleinigheid). Ik zou ook graag iets meer willen zien over de receptiegeschiedenis en invloed. In al die aspecten is het Italiaanse artikel (hoe kan het ook anders) veel uitvoeriger (hoewel het geen etalageartikel is :-o ). Kiro Vermaas (overleg) 29 apr 2015 12:19 (CEST) PS. O ja, en natuurlijk bronnen. Meer bronnen. ;-)

   Haha je zegt: hoe kan het ook anders en dat klinkt logisch, maar bijvoorbeeld het artikel over Andre Hazes is op de Engelse Wiki een stuk uitgebreider dan op de Nederlandse. Probleem bij de Italiaanse versie van de Goddelijke Komedie lijkt mij de uitgebreidheid: het is zo omvangrijk dat de encyclopedische beknoptheid in gevaar komt.MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 12:44 (CEST)

Lol. Het is toch wat. Nou ja, voor zover ik weet, is de Divina Commedia zo ongeveer hét 'nationale epos' van de Italianen, die, naar ik meen, sowieso nogal een sterke traditie in de historische letterkunde en geschiedenis hebben. Maar ik denk dat je gelijk hebt: de Italiaanse versie lijdt hier en daar aan verbaal overgewicht. :-) Kiro Vermaas (overleg) 29 apr 2015 12:51 (CEST)

Even ter algemene info: de oude nominatie is hier nog terug te vinden. Iets dat vaker voorkomt: er waren maar een paar stemmers en de Etalage was toen bovendien in z'n algemeenheid veel laagdrempeliger dan nu, zodat veel artikelen die er in de eerste jaren in zijn gezet allang niet meer aan de criteria voldoen. Enkele ervan zijn later weer verwijderd, maar veel ook nog niet. De Wikischim (overleg) 29 apr 2015 13:17 (CEST)

De drempel is nu, als ik het wel heb, hetzelfde als een Featured Article op de Engelse wikipedia, namelijk een artikel waaraan niets meer te suggereren valt voor verdere verbetering.MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 15:49 (CEST)

4. Als ik de reacties tot nu toe zie, dan valt me op dat nogal erg makkelijk wordt gedacht over het verbeteren van een artikel. In werkelijkheid is de animo daarvoor niet zo groot, althans niet als het om literatuur gaat. Kijk bijvoorbeeld eens naar De donkere kamer van Damokles: Dat gaat over een heel beroemd boek en er staan enkele externe links bij waarmee iedereen er een etalagastuk van zou kunnen maken, omdat die links alle informatie bieden die daarvoor nodig zijn. Toch gebeurt er niks.MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 15:55 (CEST)

Exact, "het valt zo te verbeteren" is zo'n beetje het meest gebruikte argument in dit soort gevallen. Tegelijkertijd is er dan hooguit sporadisch iemand die dat ook echt doet, maar het artikel moet vooral in de Etalage blijven staan, ondermaats of niet. Reden dat er m.i. aan Etalage-status eigenlijk niet al te veel waarde gehecht moet worden. De Wikischim (overleg) 1 mei 2015 11:10 (CEST)

Ik weet niet, er wordt tegenwoordig strenger naar Etalageartikelen gekeken dan vroeger, dat lijkt mij een positieve ontwikkeling. Ik loop al een tijdje met het idee om een Wikiproject op te starten die zich richt op het structureel verbeteren van Etalageartikelen, te beginnen met de eersten. Waarom heeft het artikel Howard Hughes bijvoorbeeld geen infobox? En waarom zijn de referentievoetnoten van Titan (maan) zo onverzorgd (om maar niet te spreken van de plaatsing van de afbeeldingen)? Ik denk dat met zo'n clubje de Etalageruiten in korte tijd flink zullen worden afgesopt... heinnlein'' 1 mei 2015 11:44 (CEST)

Lijkt me een goed initiatief Heinonlein, waar ikzelf dan ook achter sta. Het project "Aanbevolen artikel" had misschien ook wel een deel van de hier besproken problemen kunnen opvangen als het doorgang had gevonden. Maar dat laatste is niet gebeurd, dus moeten we maar roeien met de nu beschikbare riemen. mvg, De Wikischim (overleg) 1 mei 2015 11:48 (CEST)

Brrr... Als ik daar weer aan terugdenk! Inderdaad had ik dat initiatief genomen naar aanleiding van dit soort etalageverwijderingen. In plaats van kwaliteitslabels te verwijderen lijkt 't me nuttig om juist meer kwaliteit in artikelen te stoppen. Afijn, ik ga nog broeden op mijn plannetje (onder voorbehoud), fijn om een medestander gevonden te hebben! heinnlein'' 1 mei 2015 11:55 (CEST)

Het idee van een "Aanbevolen artikel" sprak mij niet aan, maar dit initiatief wel. Een etalage vraagt om regelmatig en gepland onderhoud, dat kan elke winkelier je vertellen. Ik wil graag helpen bij het afstoffen en herinrichten. Groet, Sylhouet _contact 1 mei 2015 12:10 (CEST)

Er zit alleen een 'maar' aan (tussen haakjes: sorry voor dit zijspoor, MackyBeth!): mij ontbreekt momenteel de tijd om een dergelijk Wikiproject op poten te zetten, maar ik maak een notitie in m'n kladblok, aka m'n koelkast. heinnlein'' 1 mei 2015 12:17 (CEST)

Een 'etalage-A-team' lijkt me een goed idee. Kiro Vermaas (overleg) 1 mei 2015 17:49 (CEST)

Het project is gelanceerd. Er moet nog veel gebeuren, dus alle hulp is welkom! heinnlein'' 4 mei 2015 07:42 (CEST)