Wikipedia:Etalage/Archief/Ichthyosauria

Review

Ichthyosauria

De Ichthyosauria zijn een groep van uitgestorven zeereptielen die wel wat weg hebben van dolfijnen. Het artikel is zeer gedetailleerd en voorzien van een uitgebreide bronvermelding en vele afbeeldingen. Ik wil het artikel later aanmelden voor de etalage en ben benieuwd naar commentaar.-B kimmel (overleg) 23 mrt 2013 23:16 (CET)

Na de plesiosauria direct ook de ichthyosauria? :) Amphicoelias _(overleg) 24 mrt 2013 00:05 (CET)

Het is inderdaad een heel lang artikel. Ik hoop dat de eerste 3 paragrafen korter kunnen , ik vond dat stuk lastig te lezen:

1. Er stonden vaak teveel vaktermen, soortnamen etc. bij elkaar, het duizelt me dan.
2. De inhoud is te wetenschappelijk ingestoken voor mij, teveel theorieën of te onduidelijk wat nu precies het punt is.
3. In de tekst wordt er te vaak vanuit gegaan dat de lezer weet wanneer de Jura is en of de vroege Cenomanien daarvoor of daarna was.
4. Het gaat in par. 1 volgens mij ook over theorieën die niet specifiek over Ichthyosauria gaan maar breder, dat kan wat mij betreft dan in een ander lemma.
5. Onder 3.5 staat 'In het traditionele model...'. Er komt daarna echter geen ander model
6. Misschien zijn er schema's oid te bedenken die stukken tekst inzichtelijker kunnen maken of misschien wel kunnen vervangen (een plaatje zegt meer dan 1000 woorden ;-). Of de bestaande schema's op commons vertalen, of met nederlandse toelichting.
7. Aan het eind van 3.4 staat 'Onderzoek uit het begin van de eenentwintigste eeuw...', dan verwacht ik eigenlijk een bron.
8. Wat is precies Basale [diersoortnaam]?
9. Als ik het goed begrijp gaan 1 2 en 3 allemaal (gedeeltelijk) in op de vraag 'Wat is nu een Ichthyosaurier en wat niet'? Misschien kan dat compacter.
10. Onder par. 3 in de 2e alinea wordt gesproken over 4 hypothesen, de uitwerking daarvan is mij in de vervolgtekst niet duidelijk. Misschien puntjes van maken als het er 4 zijn.

Ik ben nog niet verder gegaan maar ik hoop dat je hier wat aan hebt. mvg Halvar (overleg) 17 apr 2013 22:52 (CEST)

PS: 'Iets later, ongeveer 245 miljoen jaar geleden...' Dat vind ik leuk..

Bedankt voor je commentaar! Zoals je ziet, heb ik al weken niet gecontroleerd of er dat überhaupt zou komen, vandaar dat mijn eigen reactie schandelijk verlaat is...

Het lemma is lang — maar dan heb je ook wat, moet je maar denken. Het is voor zover ik weet de enige Nederlandstalige tekst die wat serieuzer op het onderwerp ingaat. De wetenschap heeft een flink aantal ingewikkelde zaken over die dieren ontdekt en die worden hier samengevat — dat is nu eenmaal de taak van een encyclopedie (niet dat ik die ontdekkingen betreur, natuurlijk ;o). Vooral het begin is inderdaad erg technisch en je hebt heel goed gezien dat het in wezen steeds om hetzelfde gaat: wat zijn ichthyosauriërs? Dat is eigenlijk altijd de kernvraag bij een bepaald onderwerp. De definitie komt voort uit een bepaalde indeling en die indeling volgt weer de feitelijke evolutie. Het hangt allemaal samen. Maar als we die drie aspecten op één hoop zouden gooien, zou er een warboel ontstaan. Beter is het een onderscheid te maken en de grotere lengte op de koop toe te nemen. In die lengte moet ook een zekere uitleg zitten; het stukje over die definitie is niet te begrijpen als niet duidelijk gemaakt wordt waarom er op een bepaalde manier gedefinieerd wordt.

Je hebt volledig gelijk als je stelt dat mooie schema's en illustraties de zaak wat verteerbaarder zullen maken. Helaas, het ontbreekt me aan het talent, de hardware en de software om dat eenvoudig tot stand te kunnen brengen. Maar ik zal m'n best doen minstens één schema toe te voegen.

Wat hoofdstukje 3.5 aangaat: in de alinea erna staat "Nieuwe ontdekkingen hebben aangetoond dat dit gangbare beeld veel te simplistisch was" en dan volgen de verbeterde inzichten. En dat is dan, met bron, meteen het "onderzoek uit het begin van de eenentwintigste eeuw" waar het eind van hoofdstukje 3.4 naar verwijst.

Dat "basaal" wordt uitgelegd — onder in de stamboom staand. Ondertussen zijn er ook veel links aangemaakt want we hebben er een heel lemma over.

Op gepaste momenten heb ik een tijdsaanduiding gegeven, zodat we weten hoeveel miljoen jaar we nu weer verder zijn. Dat bij ieder tijdvak doen, zou een zeer houterig relaas opleveren.

Op twee plaatsen wordt de tekst nu puntsgewijs besproken. Ik ben daar overigens in het algemeen geen voorstander van: het lijkt teveel op teaching content.

Je ziet het: op bepaalde principiële punten verschillen we vermoedelijk van mening; ik ga bij het bepalen tot hoever we de stof kunnen verdichten uit van de eisen van dezelfde wetenschap die de feiten heeft aangeleverd. Het kan zijn dat dit uitgangspunt het lemma minder geschikt maakt als etalageartikel...In ieder geval alsnog mijn erkentelijkheid dat je er tijd en moeite in hebt willen steken om me te helpen! MWAK (overleg) 8 mei 2013 22:07 (CEST)

Etalage

Ichthyosauria

Deze groep van uitgestorven zeereptielen is zeer uitgebreid beschreven en alle mogelijke facetten komen aan bod. Ook de complexere zaken zoals de ontdekkingsgeschiedenis zijn gedetailleerd uiteengezet. De tekst is voorzien van afbeeldingen en een uitgebreide bronvermelding. Het artikel heeft een review gehad. -B kimmel (overleg) 9 jul 2013 17:10 (CEST)

Voor opname Ichthyosauria

1. Diamant | ? 9 jul 2013 19:05 (CEST) Ik vind dat er nogal veel artikelen in de etalage met flora & fauna te maken heeft, maar het artikel zelf is mooi en etalage-waardig.
2.  Coldbolt ^(O/B) 9 jul 2013 19:51 (CEST) Wat maakt het in hemelsnaam uit hoeveel dierenartikelen er in de etalage staan, al zijn het er honderd, dit is een mooi en uitgebreid artikel, klaar.
3. Nick _(overleg) 9 jul 2013 21:57 (CEST) Ik bedoel met mijn "commentaar" niet dat ik het erg vind dat er veel artikel over dieren in de etalage staan, want het maakt niet uit als het maar een goed en uitgebreid artikel is
4. JurriaanH overleg 11 jul 2013 11:37 (CEST) Bijzonder goed lemma. Extra complimenten voor het bronnenoverzicht, ziet er perfect uit!
5. JurgenNL (overleg) 11 jul 2013 15:44 (CEST)
6. Trijnstel_overleg 11 jul 2013 17:08 (CEST)
7. Natuur12 (overleg) 11 jul 2013 17:49 (CEST)
8. —mountainhead / ? Prachtig artikel. Moet in de etalage. 14 jul 2013 18:59 (CEST)
9.  Klaas|Z4␟V:  19 jul 2013 10:05 (CEST) Schitterend - een dooievisjesvreter
10. Beachcomber (overleg) 19 jul 2013 11:23 (CEST)
11. JetzzDG 19 jul 2013 23:09 (CEST)
12. C (o) 21 jul 2013 12:09 (CEST)
13. Woudloper _overleg 22 jul 2013 12:16 (CEST)
14. Vinvlugt (overleg) 23 jul 2013 16:43 (CEST) Namens de actiegroep "Al staan er 3000 biologie-artikelen in de etalage, als de kwaliteit voldoende is, opnemen die handel".

    LOL The Banner Overleg 23 jul 2013 21:39 (CEST)

    Per The Banner —mountainhead / ? 2 aug 2013 11:28 (CEST)

15. Kennyannydenny (overleg) 25 jul 2013 10:06 (CEST)
16. 4ever_(Overleg) 26 jul 2013 10:18 (CEST)
17. Bonaber (overleg) 27 jul 2013 00:27 (CEST)
18. Joopwiki (overleg) 27 jul 2013 13:52 (CEST)
19. Inertia6084 - Overleg 1 aug 2013 22:00 (CEST)
20. Lymantria _overleg 4 aug 2013 09:04 (CEST)
21. MADe (overleg) 4 aug 2013 10:51 (CEST)
22. De Wikischim (overleg) 5 aug 2013 11:20 (CEST) Mooi werk.
23. Bart Versieck (overleg) 6 aug 2013 18:30 (CEST) Per "Vinvlugt". Bart Versieck (overleg) 6 aug 2013 18:30 (CEST)
24.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2013 04:45 (CEST) Wat laat maar ik ben natuurlijk voor opname.

Tegen opname Ichthyosauria

1. The Banner Overleg 11 jul 2013 02:01 (CEST) Ten bate van de variatie zodat de onschuldige bezoeker niet altijd dieren voor zijn neus krijgt.

   Als ik goed geteld heb staan er 60 biologie-artikelen in de etalage, 62 in de categorie kunst en cultuur en 69 in de categorie geschiedenis. Dat bezoekers (onschuldig nog wel!) te veel biologie-artikelen voorgeschoteld krijgen lijkt me dus wat overdreven. Lijkt me dat je op basis van dit "argument" ook een stop kunt zetten op pausen en op alles wat met de Tachtigjarige Oorlog te maken heeft. Wat de lezer met deze opnamestop opschiet is mij niet duidelijk. Vinvlugt (overleg) 11 jul 2013 10:53 (CEST)

   Collega The Banner heeft schijnbaar een hekel aan dieren ;-), zoals mij de artikelen over (computer)spelletjes gestolen kunnen worden. Voor elk wat wils bieden we, zoals het hoort en moet blijven  Klaas|Z4␟V:  19 jul 2013 10:08 (CEST)

   Echt niet aan beesten hoor. Maar ik ben gewoon van mening dat sommige categorieën oververtegenwoordigd zijn. The Banner Overleg 19 jul 2013 10:24 (CEST)

Doe er dan wat aan en maak etalageartikelen Natuur12 (overleg) 19 jul 2013 23:00 (CEST)

Ik twijfel tussen Aniar en Dave Verdooner, hoewel Milltown Malbay ook een optie is om te nomineren. The Banner Overleg 23 jul 2013 21:44 (CEST)

Gooi maar in de review, Banner; desnoods alle drie.  Klaas|Z4␟V:  29 jul 2013 16:18 (CEST)

Commentaar Ichthyosauria

• Steeds weer nomineer je uitgebreide artikelen over dieren... en steeds weer blijven ze opgenomen worden. ;) Nick _(overleg) 9 jul 2013 17:27 (CEST)
• Ik mis nog een aantal referenties met betrekking tot de evolutionaire geschiedenis van de Ichthyosauria. Zo wordt er nergens gerefereerd naar de werken van Friedrich von Huene, die blijkbaar veel over deze dieren heeft geschreven (in de eerste alinea van het kopje De twintigste eeuw: een gestage groei van de kennis is geen enkele referentie terug te vinden, ondanks de grote hoeveelheid opgegeven informatie). Ook een zin als "...; vermoedelijk hebben ze zich ontwikkeld uit een nog niet geïdentificeerd landreptiel dat weer naar zee terugkeerde." zou best een referentie mogen hebben (als iets onzeker is, is het best dat er wordt gerefereerd naar een werk waarin verder wordt ingegaan waarom het juist onzeker is en argumenten voor een bepaalde hypothese worden aangehaald). De tekst zelf is - ik heb enkel nog maar enkele fragmenten gelezen - wel vlot geschreven. Ik zou eventueel naast de noten ook een lijst van referenties maken, waarin de werken die worden vermeld in de noten nog eens netjes zijn opgelijst. Dit maakt het de lezer makkelijker om werken over deze dieren vlot terug te vinden. Mvg., Evil berry (overleg) 11 jul 2013 11:21 (CEST)
  P.S. Misschien dat de etymologie van de term "ichtyosauria" in de inleiding kan worden opgenomen.

Ik heb nu een referentie gegeven voor de speciaal vermeldde hypothese van Von Huene dat Ichthyosauriërs zich apart uit de amfibieën zouden hebben ontwikkeld. Zijn hele oeuvre op dit gebied citeren zou wat bewerkelijk zijn. Hetzelfde geldt voor het ook nog eens chronologisch en/of alfabetisch ordenen van de geciteerde bronnen. Die vormen natuurlijk maar een fractie van de totale literatuur over het onderwerp; het lemma kan niet de pretentie hebben daar een volledig overzicht van te bieden. De inleiding is hier bedoeld als een samenvatting in eenvoudige bewoordingen van de hoofdtekst. Als zodanig moet zij zelf dan weer geen referenties bevatten. Ook de kwestie van dat landreptiel wordt op technischer niveau verderop behandeld waarbij de verschillende hypothesen aan bod komen. Van "Ichthyosauria" geeft de inleiding een vertaling; een echte etymologie is te technisch en wat het "~sauria"-gedeelte betreft erg complex. MWAK (overleg) 11 jul 2013 15:09 (CEST)

Bij herlezing kon ik niet aan de conclusie ontkomen dat het hoofdstuk over de ontdekkingsgeschiedenis inderdaad beter onderbouwd moest worden; ik heb verschillende bronnen toegevoegd. MWAK (overleg) 12 jul 2013 21:14 (CEST)

Geachte mevrouw of meneer MWAK.

U schreef betreffende een inleiding ...zij zelf dan weer geen referenties bevatten. Hoe komt u aan die wijsheid? Legio inleidingen bevatten )'n) referentie(s). Mijns inziens helemaal nix mis mee.  Klaas|Z4␟V:  19 jul 2013 10:23 (CEST)

Wel, als een inleiding een samenvatting is, zou er niets in moeten staan wat ook al niet door de hoofdtekst behandeld wordt. Die laatste dient in ieder geval de referenties te bevatten. Maar dan is het overbodig dat die ook nog in de inleiding staan. Anders gezegd: de inleiding hoeft zichzelf niet te rechtvaardigen; zij wordt gerechtvaardigd door de hoofdtekst. Daarbij is zo'n voetnotenapparaat wat strijdig met het karakter van eenvoudige samenvatting...MWAK (overleg) 21 jul 2013 10:02 (CEST)

@Klaas: dat de inleiding een korte samenvatting geeft en geen verwijzingen/noten bevat is een regel uit het wetenschappelijk schrijven. Op zich is het een goede redenatie dat gebruik over te nemen in een encyclopedie, met de kanttekening dat een encyclopedisch lemma in de inleiding naast een samenvatting ook een definitie van het onderwerp geeft (soms aangevuld met wat etymologie). Daar mag dan -neem ik aan- juist wel weer een voetnoot bij staan. Woudloper _overleg 22 jul 2013 12:15 (CEST)

Daarbij ga je van de, mijns inziens niet geheel terechte, veronderstelling uitgaat, dat wij slechts wetenschappelijke lemmata creëren voor uitsluitend intelligente lezers. Wij schrijven (ook) voor leken, het gewone volk en zelfs voor mensen met een onafgeronde basisopleiding. Die hebben wel degelijk behoefte, of op z'n minst ondersteuning nodig van verklarende referenties. Of die in de inleiding, danwel de broodtekst staan doet daar toch weinig of niets aan toe of af, beste Woudloper? Je weet dat ik je hoogacht, deskundig en ervaren bent, maar verwacht niet dat iedereen het voetstoots met je eens is, dat is en blijft een utopie. We hebben zowel collegae als vooral lezers van alle rangen en standen. Dat is juist het mooie van ons werk en daarom houd ik er zoveel van dat ik het met veel plezier gratis doe. Begrijp je dat een beetje?  Klaas|Z4␟V:  29 jul 2013 16:13 (CEST)

Samenvatting

24 voor; 1 tegen => opgenomen in de etalage.