Wikipedia:Etalage/Archief/Oeverloopkevers

Archivering Review Oeverloopkevers d.d. 7 januari 2015

Dit artikel over een groep van kevers wil ik later aanmelden voor de etalage. Het is geen lang artikel maar bevat denk ik de basisinformatie over een insect om aan de etalagecriteria te voldoen. Ik ben benieuwd naar opmerkingen & commentaar, kritiek wordt zeer op prijs gesteld! -B kimmel (overleg) 28 nov 2014 02:08 (CET)

Ik vind het 'n beetje vreemd dat de legenda's in een uitklaptabel zitten. Het lijkt zo een beetje op een bord in een dierentuin, waar je eerst de antwoorden moet raden en dan onder de klepjes kunt zien of je ze juist had. De kleurcode's bij het hoofd vind ik nogal onduidelijk, vooral de gele tekst. Wellicht kun je 't Sjabloon:Legenda gebruiken? Dat waren wat mij betreft verbeterpunten. De tekst is duidelijk te begrijpen en geheel niet saai, de gekozen afbeeldingen zijn top. Alle onderwerpen worden inderdaad voldoende belicht, als je verder zou uitweiden zou men wellicht denken dat het over de oeverlooskever ging... Vind 't (op de genoemde details na) weer helemaal top! heinnlein'' 28 nov 2014 13:26 (CET)

 Uitgevoerd -B kimmel (overleg) 10 dec 2014 19:57 (CET)

Onderzijde van de kop van de koperkleurige oeverloopkever.

---

■ Antenne

■ Mandibel

■ Mentum

■ Labiaalpalp

■ Binnenste maxilaire palp

■ Buitenste maxilaire palp

Er zat een kleine manco in de tekstkleur bij het plaatje van de onderzijde van de kop: de binnenste en buitenste maxilaire palp waren beiden donkerblauw. Maar is de oplossing zoals hier misschien een verbetering? → heinnlein'' 19 dec 2014 22:54 (CET)

"Uit onderzoek blijkt dat de koperkleurige oeverloopkever beter kan zien bij een zwak licht in vergelijking met andere soorten zoals de gewone oeverloopkever" Ik wil dat graag geloven, maar heeft die dan geen zon nodig voor zijn metabolisme? Jaagt die dan alleen vooral in de late namiddag? Op wat? Waarom? Peve (overleg) 28 nov 2014 17:36 (CET)

"ze jagen op het zicht op prooien en hebben hiertoe grote ogen" Hoe zit dat verband tussen op zicht jagen en grote ogen? Is bedoeld ogen met grote oppervlakte of ogen met veel facetten. Met grote oppervlakte zou relevant zijn als ze in het donker zouden jagen, maar ze jagen in de zon. Is dan bedoeld met veel facetten. Dat zou duidelijker zijn: Ze jagen op het zicht op prooien en hebben hiertoe ogen met ... facetten, terwijl bijvoorbeeld een vlieg ... facetten heeft. Peve (overleg) 2 dec 2014 17:40 (CET)

 Uitgevoerd Ik heb het wat aangepast en de bron toegevoegd. Over waarom de kever beter ziet zegt de bron niets, wel dat het is aangetoond. Waarschijnlijk is het zo dat de kever hierdoor ook foerageert bij minder licht, waar andere soorten verscholen blijven. Een groter oog duidt altijd op een goed gezichtsvermogen. Dat geldt eigenlijk voor alle dieren. Vliegen zijn net als de meeste insecten geen zichtjagers. -B kimmel (overleg) 10 dec 2014 19:57 (CET)

"Een groter oog duidt altijd op een goed gezichtsvermogen. Dat geldt eigenlijk voor alle dieren." Euh niet eens, een arend heeft bijvoorbeeld een zeer scherp zicht, maar niet eens zo grote ogen. Grote ogen duiden op goed zicht bij weinig licht, bijvoorbeeld een uil die jaagt 's nachts en over het algemeen alle nachtdieren. Normaal zijn nachtdieren warmbloedig. Daarom is het zo opmerkelijk dat deze kever goed ziet bij weinig licht. Peve (overleg) 12 dec 2014 17:10 (CET) Ik ben het dus oneens met het tweede deel van de zin "ze jagen op het zicht op prooien wat de relatief grote ogen verklaart" Peve (overleg) 12 dec 2014 17:15 (CET)

• "Een voorbeeld van een wijd verspreide en zeer algemene soort is de gewone oeverloopkever (Elaphrus riparius). Deze oeverloopkever is in heel Nederland zeer algemeen te vinden." Hoe staat het met België? Sylhouet _contact 9 dec 2014 17:09 (CET)

   Uitgevoerd -B kimmel (overleg) 10 dec 2014 19:57 (CET)

• Eens met Heinonlein dat de "legenda" niet inklapbaar te adviseren is. Verder heb ik de pixelaanduiding bij de afbeeldingen weggehaald, er hier op wikipedia wordt geadviseerd om dat liever te doen. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2014 17:21 (CET)

   Uitgevoerd Ik ben geen fan van een standaard thumb-grootte maar goed ik ga het ook niet terugdraaien. Bij de anatomieschema's heb ik ze wel weer toegevoegd omdat het anders te klein wordt. -B kimmel (overleg) 10 dec 2014 19:57 (CET)

  Ik vind de standaard thumb ook te klein. Een alternatief is de standaard {{largethumb}}, enkel in rechts verkrijgbaar. Peve (overleg) 11 dec 2014 17:17 (CET)

• "De kevers zijn bij zonnig weer erg actief, ze jagen op het zicht op prooien wat de relatief grote ogen verklaart. Bij de kevers zijn zichtjagers een zeldzaamheid; de meeste kevers gaan af op de geuren van een mogelijke voedselbron." Lijkt me tegenstrijdig. Wordt niet bedoeld: "De kevers zijn bij zonnig weer erg actief, sommige jagen op het zicht op prooien wat de relatief grote ogen verklaart. Bij de kevers zijn zichtjagers echter een zeldzaamheid; de meeste kevers gaan af op de geuren van een mogelijke voedselbron." Overigens is de tekst over het jagen van larven dan ook weer strijdig met deze versie. Sylhouet _contact 9 dec 2014 17:42 (CET)

• "De vliezige achtervleugels van de oeverloopkevers kunnen worden gebruikt om mee te vliegen. Er zijn bij een aantal soorten zowel langvleugelige als kortvleugelige soorten bekend. Bij de soort Elaphrus angusticollis komen beide vormen voor." Moet dit niet zijn: "De vliezige achtervleugels van de oeverloopkevers kunnen worden gebruikt om mee te vliegen. Er zijn bij een aantal ondergeslachten zowel langvleugelige als kortvleugelige soorten bekend. Bij de soort Elaphrus angusticollis komen beide vormen voor"? Sylhouet _contact 9 dec 2014 18:01 (CET)

   Uitgevoerd Bij de bovenste opmerking heb ik 'kevers' vervangen door 'insecten'. Bij de tweede opmerking moest het woordje 'soorten' eigenlijk 'exemplaren' zijn. -B kimmel (overleg) 10 dec 2014 19:57 (CET)

• Wat is de rol van het mannetje bij de voortplanting? Hoe en waar vindt de bevruchting van de eitjes plaats? Sylhouet _contact 11 dec 2014 09:53 (CET)
• "Ook de volwassen kevers overwinteren, ... ", dit stukje staat onder het kopje 'Larven' en zou mi beter onder het algemene deel van 'Levenswijze' passen. Sylhouet _contact 11 dec 2014 10:02 (CET)

Archivering etalage-nominatie dd. 19 februari 2015

Het artikel over de oeverloopkevers is vrij uitgebreid en is voorzien van afbeeldingen en referenties en een bronvermelding. Het artikel heeft recentelijk een review gehad. -B kimmel (overleg) 19 feb 2015 19:16 (CET)

Voor opname ‎oeverloopkevers

1. Peve (overleg) 20 feb 2015 17:27 (CET) review sinds 28/11/2014
2. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 17:45 (CET) Er is aan de kritiekpunten tegemoet gekomen. Al wil ik opmerken dat de review een hulpmiddel is en niet een of ander doel op zich.
3. heinnlein'' 25 feb 2015 20:47 (CET) Voldoende bronnen, uitgebreid beschreven en 't geheel ziet er fraai uit.
4. Beachcomber (overleg) 27 feb 2015 08:40 (CET)
5. FritsHG 28 feb 2015 19:52 (CET)
6. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 19:39 (CET) ziet er goed uit.
7. JanB (overleg) 1 mrt 2015 19:50 (CET)
8.  Klaas|Z4␟V:  5 mrt 2015 12:11 (CET)
9. Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2015 12:19 (CET)
10. Kukkie (overleg) 19 mrt 2015 13:11 (CET)

Tegen opname ‎oeverloopkevers

1. De Wikischim (overleg) 19 feb 2015 21:43 (CET) Lijkt me dat hier nog te veel haken en ogen aan zitten, zie ook het commentaar van tweedrie (waaronder ondergetekende) gebruikers hieronder.
2. JurriaanH (overleg) 20 feb 2015 07:57 (CET) – Te snelle Etalagenominatie (Toevoeging: dit artikel zou een prima "Aanbevolen artikel" kunnen zijn.)
3. Qampina 5 mrt 2015 08:07 (CET) Leuk artikel, maar ik mis wat te weinig body voor de etalage.
4. The Banner Overleg 10 mrt 2015 20:44 (CET)

Commentaar ‎oeverloopkevers

1. Beste BKimmel, kun je nog eens naar je eigenzinnig kommagebruik kijken? Misschien is het best om nog eens na te lezen wat ik hierover bij Sierschildpad opmerkte. Het komt er in een notendop op neer dat je in je artikels vaak een komma plaatst waar een puntkomma of punt moet staan. Voorbeeld: "Veel soorten kunnen vliegen, soms zijn de vleugels gedegenereerd." Beachcomber (overleg) 19 feb 2015 20:17 (CET)

    Uitgevoerd Met veel dank aan Peve! -B kimmel (overleg) 21 feb 2015 12:47 (CET)

   Ik vrees van niet. Er staan nog heel wat fouten tegen de interpunctie. Wat betreft de komma, dat kun je heel gemakkelijk zelf controleren: gaat de leestoon omhoog, dan is een komma mogelijk. Je kunt het overigens best zelf eens nakijken, anders zitten we hier bij je volgende artikel weer te zeuren. Vergeef me mijn houding van pietje-precies, maar ik wil het deze keer eens niet zelf verbeteren. Mooi artikel, maar slordig in de afwerking. Normaal gezien heb je overigens nog tijd genoeg om het in orde te brengen. Beachcomber (overleg) 21 feb 2015 13:27 (CET)

   Ik ben dankbaar voor je opmerkingen en beschouw deze absoluut niet als gezeur. Dit weekend nog ga ik dit aanpassen. Van Jcf kreeg ik ooit de tip om de tekst simpelweg op te lezen, dan komen dergelijke foutjes gemakkelijk aan het licht. -B kimmel (overleg) 21 feb 2015 13:35 (CET)

2. Met de in Nederland voorkomende soorten van het geslacht Elaphrus ben ik goed bekend. Ik heb ze vaak met bekervallen gevangen in natte veengebieden en langs de oevers van vennen. Ik vraag me dan ook af wat ik moet met de opmerking in de inleiding dat "De kevers zijn te onderscheiden van alle andere loopkevers door de karakteristieke putjes op de dekschilden die vaak een afwijkende en sterk opvallende kleur hebben." Een Elaphrus is inderdaad in één oogopslag te herkennen aan de vorm (achterzijde van het achterlijf breed afgerond, voorkant wat rechter, met scherpere "schouders", halsschild dat zowel naar voren als naar achteren versmald is, erg bolle ogen, als bij Notiophilus) en typische kratervormige putjes op de dekschilden en het halsschild, en de vaak donker metaalachtige glans. Maar wordt in de door mij geciteerde zin nu uitgelegd dat de putjes op de dekschilden een kleur hebben die afwijkt van de kleur van de rest van de schilden? Of hebben de dekschilden een sterk afwijkende kleur (en afwijkend waarvan dan)? Want van de soorten die ik ken zijn de dekschilden en het halsschild echt erg egaal van kleur, en ik vraag me af of het effect dat je op de afbeelding bij het artikel ziet, niet eerder iridisatie is, wat zich dus bij een andere kijkhoek ook op de andere delen van de schilden kan voordoen. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 21:31 (CET)

    Uitgevoerd Ik neem meteen aan dat de soorten waar je mee bekend bent hun kleuren danken aan een iriserend effect. Dat is niet bij alle soorten zo, zoals deze; Most adults are metallic green with bronze spots on the elytra. -B kimmel (overleg) 21 feb 2015 12:47 (CET)

3. En opnieuw wordt in een artikel over een kevergeslacht uitgelegd wat een facetoog is, een kenmerk dat niet alleen alle kevers hebben, (op een paar soorten uit grotten na) maar ook vrijwel alle andere insecten. In hoeveel artikelen moet dit nog uitgelegd worden? Is het niet het idee van wikilinks dat je juist niet alles in één artikel hoeft uit te leggen maar dat je voor zulke zaken naar een artikel kunt linken waarin de lezer alle informatie over een facetoog overzichtelijk bij elkaar vindt? Dat een kever, net als al die andere insecten, facetogen heeft, kan in het artikel over de orde (Coleoptera) worden verteld, zonder daar uit te leggen wat een facetoog is, maar door die term daar te linken naar het artikel over dat onderwerp. En dan hoeft het verder in geen enkel artikel over een keverfamilie, kevergeslacht, of keversoort meer genoemd te worden. En ook niet in al die 800.000 artikelen aangepast als iemand ineens iets nieuws over een facetoog ontdekt. Zeg maar dat je een beetje gebruik maakt van de structuur die Wikipedia hiervoor biedt. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 21:53 (CET)

   Dat vind ik dan weer een minder groot bezwaar. Dergelijke informatie kan altijd handig zijn voor iemand die niets weet over kevers en bij het surfen toevallig eerst op dit artikel komt i.p.v. op een algemener artikel over kevers of op facetoog. De Wikischim (overleg) 19 feb 2015 22:50 (CET)

   Loop eens even een serie etalage-artikelen over insecten na. Na een paar artikelen kom je erachter dat je verschillende zaken al eerder bent tegengekomen. Met name Bart heeft de neiging om in elk artikel opnieuw uit te leggen dat een insect uit een kop, borststuk en achterlijf bestaat, en hoe een borststuk dan in elkaar steekt. Terwijl we het dan in alle gevallen hebben over het algemene bouwplan van een insect. Elaphrus is een geslacht van kevers. Daar zijn er duizenden van. Je kunt in al die duizenden artikelen proberen om alles opnieuw uit te leggen. Daar zijn twee grote nadelen aan: eerste is dat daardoor onduidelijk wordt wat het geslacht waarover het artikel gaat, onderscheidt van andere; juist daarop zou de nadruk moeten liggen; tweede is dat we informatie op de best mogelijke manier volgens de laatste stand van zaken geven, maar dat die ook kan veranderen in de loop der tijd. Dan zou je dus in duizenden artikelen iets moeten aanp[assen wanneer je duizenden keren hetzelfde hebt verteld, wat naar nu blijkt veranderd moet worden. De encyclopedie heeft een mechanisme dat dat onnodig maakt. Een lezer die informatie zoekt over het geslacht Elaphrus, doet dat bovendien niet om daar te lezen dat "De ogen bestaan uit vele kleine suboogjes die de ommatidia worden genoemd. Het geheel wordt aangeduid als facetoog."

   Deels  Uitgevoerd. Een artikel moet wel op zichzelf staan; dwz dat men het moet kunnen lezen zonder twintig andere artikelen aan te klikken. Het argument dat de informatie op Wikipedia strikt gescheiden moet zijn gaat volgens mij niet op. In tegendeel; we hebben ruimte zat. Het moet niet te gek worden inderdaad zoals bij ieder insecten artikel het gehele 'body plan' gedetailleerd te beschrijven. Maar dat is niet gebeurd; steeds als een onderdeel wordt besproken wordt ook vermeld wat de specifieke kenmerken van dat onderdeel zijn met betrekking tot de oeverloopkevers. Ik heb overigens wel een zin verwijderd die daar niet aan voldeed. -B kimmel (overleg) 21 feb 2015 12:47 (CET)

   Een artikel moet op zichzelf staan. Dat betekent dat de tekst een logisch lopend geheel moet vormen, met informatie die over het specifieke onderwerp gaat; Elaphrus in dit geval. Het betekent niet dat de lezer het artikel moet kunnen lezen zonder op een link te hoeven klikken als er een technische term wordt gebruikt, of een algemeen begrip wordt genoemd. Elaphrus-soorten zijn kevers. Voor een op zichzelf staand artikel is het niet nodig om daarin uit te leggen wat een kever is. We gaan ook niet in elk artikel uitvoerig uitleggen wat lucht en water zijn. Als we denken dat het handig is wanneer de lezer dat kan nakijken, voor een beter begrip, dan linken we lucht en water. Van de lezers die het artikel over oeverloopkevers lezen, heeft 99,9% wel een aardig idee wat een kever is. Die 0,1% moet dan maar even naar het artikel over de kevers klikken; het is niet nodig om vanwege die ene lezer die 99,9% te vervelen met van alles wat ze al weten en niet specifiek over Elaphrus gaat. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2015 19:05 (CET)

4. Ik waardeer het zeer dat Bart zelf een afbeelding van de topografie van een Elaphrus heeft gemaakt. Maar als men de kever van bovenaf bekijkt, dan houdt het borststuk toch echt op bij het scutellum, en niet halverwege het achterlijf. Voor de argeloze lezer is het nu net of de voorste helft van de dekschilden nog bij het borststuk horen (en welbeschouwd horen de vleugels, dus ook de schilden, natuurlijk bij het borststuk, maar bij een kever bedekken ze nou juist het achterlijf). Bij een afbeelding waarop de kever op de buik wordt gezien, heeft het zin om aan te geven hoe ver het borststuk aan die kant nog naar achteren doorloopt. Maar hier is de gele zone toch echt veel te hoog. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 22:06 (CET)

   (Nog?) Niet uitgevoerd Het gaat inderdaad om de indeling van de lichaamsdelen onder de vleugels. Zie ook deze afbeelding. De indeling zal niet tot op de pixel nauwkeurig zijn, het blijft schematisch. Maar ik zit er in mijn beleving niet veel naast of ik zie iets over het hoofd? -B kimmel (overleg) 21 feb 2015 12:47 (CET)

   Als je de kever van onderen had afgebeeld, dan was de gele zone correct geweest. Maar van boven gezien houdt het borststuk eerder op en begint het achterlijf verder naar voren. Het gaat erom wat je ziet, en niet om wat je weet dat eronder zit. Wat je ziet is vooral een heel stuk achterlijf in de gele zone die aangeeft dat dat het borststuk is. En dat klopt niet. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2015 18:55 (CET)

5. Er staan nog twee -sjablonen in het artikel. Dat is absoluut niet de bedoeling bij een Etalagenominatie. De Wikischim (overleg) 19 feb 2015 22:41 (CET)

    Uitgevoerd -B kimmel (overleg) 21 feb 2015 12:47 (CET)

6. In het stukje dat gaat over de beschrijving van de kop (het staat onder "uiterlijke kenmerken"), staat: "De kevers jagen op zicht en sporen prooien op met de ogen. Uit onderzoek blijkt dat de koperkleurige oeverloopkever beter kan zien bij een zwak licht in vergelijking met andere soorten zoals de gewone oeverloopkever." Dat heeft in de eerste plaats niets te maken met uiterlijke kenmerken. Dat het zichtjagers zijn, hoort onder leefwijze thuis. Bovendien is het een zeer detaillistisch aspect: een vergelijking tussen één soort met enkele andere in een artikel dat over een heel geslacht gaat. Misschien alsnog leuk om te bespreken onder leefwijze. Per slot van rekening is het niet alleen interessant om te weten wat de gemeenschappelijke kenmerken van de soorten in dit geslacht zijn, maar ook de verschillen. Maar dan niet in het hoofdstuk over morfologie, en niet voordat alle gemeenschappelijke kenmerken zijn genoemd. Het schrijven van een goed artikel is niet alleen informatie verzamelen, maar ook het logisch ordenen ervan. Tussenkopjes zouden moeten helpen om die structuur te bieden: wat hoort hier, en wat niet. Als de tussenkopjes de lading niet dekken, kunnen we ze wel achterwege laten. En verder vraag ik me af wat het verschil is tussen "jagen op zicht" en "prooien opsporen met de ogen", en waarom het voegwoord "en" tussen die twee beweringen staat. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2015 14:19 (CET)

    Uitgevoerd -B kimmel (overleg) 21 feb 2015 12:47 (CET)

7. Hier staan zeker terechte opmerkingen. Alleen, dit artikel heeft 3 maanden in review gestaan en daar zijn ze niet gekomen. Het is dan ook opmerkelijk dat iemand tegenstemt wegens premature aanmelding, die zelf zijn artikel al na 3 weken review voor etalage aanmeldt.Peve (overleg) 20 feb 2015 17:47 (CET)

   Argumentum ad hominem. Ik noem i.t.t. jijzelf nergens in mijn stemcommentaar de review. Daarbij moet ook opgemerkt worden dat dit lemma al op 7 januari uit de review is gehaald – recent is het dus niet meer te noemen. Groet, JurriaanH (overleg) 21 feb 2015 08:12 (CET)

   Nee, je stemt tegen wegens "Te snelle Etalagenominatie" hoewel het maanden in review gestaan heeft. Hoeveel langer had B.Kimmel het dan in review moeten laten staan? Zelf heb je je artikel al na drie weken review hier aangemeld, dat is eerder te snel. Groet Peve (overleg) 21 feb 2015 11:50 (CET)

   Peve heeft gelijk dat dit een pijnpunt is op de Nl Wikipedia: er zijn stomweg niet voldoende kandidaten om mee te werken aan een review. Tijdgebrek, met andere wikidingen bezig, onvoldoende interesse voor of vertrouwdheid met het onderwerp zijn mijn eigen excuses, en ik denk dat dit voor veel anderen ook wel het geval zal zijn. Niets aan te doen, je kunt de mensen niet dwingen. Vandaar dat tijdens de etalagenominatie tegenwoordig nog veel onvolkomenheden worden weggewerkt, zeg maar een laatste poetsje. We blijven echter streng, en de opmerkingen die bij commentaar worden gemaakt (het review-gedeelte...) zouden door de schrijver(s) ernstig moeten worden genomen. Beachcomber (overleg) 21 feb 2015 13:39 (CET)

8. Op zichzelf is het een goed artikel, maar de tekst is niet altijd even duidelijk, in ieder geval niet voor mij. Een voorbeeld is de volgende alinea:

De vliezige achtervleugels van de oeverloopkevers kunnen worden gebruikt om mee te vliegen. Er zijn bij een aantal soorten zowel langvleugelige als kortvleugelige exemplaren bekend. Bij de soort Elaphrus angusticollis komen beide vormen voor. De kortvleugelige exemplaren worden brachypteer genoemd (van brachy-ptera; letterlijk vertaald: korte vleugel) en bezitten slechts vleugelstompjes. Dergelijke exemplaren kunnen niet vliegen en zijn aangewezen op hun loopvermogen om zich voort te bewegen. Exemplaren die langere vleugels hebben worden macropteer (macro-ptera; grote vleugel) genoemd en zijn meestal wel in staat om te vliegen. Van macroptere soorten is bekend dat ze soms wel vergrote vleugels hebben, maar onderontwikkelde vleugelspieren.

De vliezige achtervleugels van de oeverloopkevers kunnen worden gebruikt om mee te vliegen. Uit de rest van de alinea blijkt nu juist dat dit veel te stellig is: bij de brachyptere exemplaren kunnen die vleugels niet worden gebruikt om mee te vliegen. (Overigens doet de passieve constructie nogal vreemd aan.)

Er zijn bij een aantal soorten zowel langvleugelige als kortvleugelige exemplaren bekend. Bij de soort Elaphrus angusticollis komen beide vormen voor. Is de tweede zin bedoeld om een voorbeeld te geven van de soorten die in de eerste zin worden genoemd? Zou de volgende formulering dan niet beter zijn: 'Bij een aantal soorten, zoals Elaphrus angusticollis, blijken zowel langvleugelige als kortvleugelige exemplaren voor te komen'?

Van macroptere soorten is bekend dat ze soms wel vergrote vleugels hebben, maar onderontwikkelde vleugelspieren. Macroptere soorten hebben toch niet soms, maar per definitie altijd 'vergrote' vleugels? Wordt hier niet het volgende bedoeld: 'Sommige macroptere soorten hebben onderontwikkelde vleugelspieren'? Marrakech (overleg) 21 feb 2015 19:09 (CET)

Inmiddels is dit aangepast door collega Peve. Is het nu wel duidelijk? -B kimmel (overleg) 1 mrt 2015 14:34 (CET)

1. Ik vind de eerste paragraaf wat vreemd, vooral de zin De meeste soorten worden niet groter dan één centimeter. Door die zin in de eerste paragraaf te zetten lijkt het of dit de essentie is van dit soort kevers. Alsof dit een eigenschap is die hen onderscheidt van de rest van de kevers. Qampina 2 mrt 2015 13:01 (CET)

    Uitgevoerd -B kimmel (overleg) 2 mrt 2015 17:15 (CET)

Reactie

Bedankt voor de reacties iedereen, ik heb daar waar nodig een en ander aangepast en hierboven puntsgewijs gereageerd.

Excuus voor de late reactie mijnerzijds, normaal gesproken ben ik er als de kippen bij om opmerkingen op een nominatiepagina te verwerken in de tekst. Wegens ziekte (griepje) duurde het wat langer, ik ben een paar dagen goed beroerd geweest. Ben nog steeds niet fris en fruitig maar het is te doen.

@Peve; het komt wel vaker voor dat er een review plaatsvind waarna ik met een goed gevoel de tekst aanmeld voor de etalage. Om vervolgens te zien dat de experts over elkaar heen buitelen om commentaar te geven. Ik heb ermee leren leven; het hoort erbij. Het belangrijkste is dat de tekst daar waar nodig wordt aangepast en verbeterd en met de aanmelding komt het dan meestal wel goed. -B kimmel (overleg) 21 feb 2015 12:47 (CET)