Wikipedia:Etalage/Archief/SBV Vitesse

SBV Vitesse

Net zo'n mooi en uitgebreid artikel als PSV. 24 aug 2013 13:36 (CEST)

Voor opname SBV Vitesse

1. ...

Tegen opname SBV Vitesse

1. JurriaanH overleg 24 aug 2013 18:11 (CEST) – Op welke basis 'net zo mooi'? Eerst in de review a.u.b.
2. MoiraMoira _overleg 24 aug 2013 20:11 (CEST) review mist en is nodig.
3. C (o) 24 aug 2013 23:23 (CEST) - Ik zou een halt willen toeroepen aan de trend van gebruikers die artikelen aanmelden op basis van de "mooiheid" of "lengte" van een artikel, zonder wellicht het artikel in detail kritisch te hebben doorgelezen. Bij deze.
4. The Banner Overleg 24 aug 2013 23:34 (CEST) Een hoop blabla zonder bronnen, een zinloze lijst personeel, beloften met hun staf, verwijzingen naar uitgebreidere artikelen horen boven een paragraaf te staan
5. Bonaber (overleg) 29 aug 2013 19:17 (CEST) Lang ≠ goed, dit is een duidelijk voorbeeld van hoe het niet moet: veel tekst met weinig inhoud, veel lijsten, veel informatie die weinig interresant is. Als er meer tijd wordt gestoken in de structuur van het artikel, en de enigszins nutteloze informatie uit de tekst gehaald wordt, valt er nog wat van te maken.
6.  Klaas|Z4␟V:  30 aug 2013 10:40 (CEST) Eens met alle voorgaanden. Te snel genomineerd. Punt?
7. Diamant | ? 30 aug 2013 16:59 (CEST) Eerst review, dan etalageaanmelding. Verder veel tabellen of statistieken in het artikel.
8. Natuur12 (overleg) 31 aug 2013 15:27 (CEST)
9. Mezelf14 _overleg 2 sep 2013 22:56 (CEST)
10. 5 sep 2013 10:23 (CEST) Eerst review, dan etalageaanmelding.
11. Woody_|(?) 9 sep 2013 19:56 (CEST)
12. Sebastiaan Overleg 10 sep 2013 19:21 (CEST) Nu weten we het wel. Hoeven jullie niet drie keer te zeggen. Ik denk dat degene die dit artikel heeft genomineerd het nu wel begrijpt.
13. Wabba The I (overleg) 15 sep 2013 11:48 (CEST)

Commentaar SBV Vitesse

Beste Roland Tjardo, zet het artikel aub eerst even in de review. Dan maakt het een grotere kans omdat er vast wel wat dingetjes verbeterd kunnen worden. Een review is niet verplicht, dat weet ik, maar toch zul je zien dat een aantal collega's tegen zal stemmen vanwege het ontbreken van een review alleen al. En anderen omdat er nog wat dingetjes verbeterd kunnen worden ;o - B kimmel _overleg 24 aug 2013 16:22 (CEST)

• Ik nijg naar een tegenstem maar wil wel eerst de voordrager de kans geven zijn stem meer te te lichten. Wel zie ik behoorlijk wat tabellen. Natuur12 (overleg) 25 aug 2013 01:03 (CEST)

Archivering Etalagenominatie SBV Vitesse 17 december 2017

Nominatie door Basnoordwijk.

Voor opname SBV Vitesse

1. ...

Tegen opname SBV Vitesse

1. The Banner Overleg 6 dec 2017 17:37 (CET)
2. ...

Commentaar SBV Vitesse

Ik geef even mee dat het artikel eerder al (in 2013) werd genomineerd. Toen was vraag naar een reviewronde; dat lijkt me nog altijd zinvol. Groetjes, DimiTalen 2 nov 2017 09:24 (CET)

Ziet er op zich mooi en best compleet uit, maar van dit soort formuleringen is het sterk de vraag of ze in een encyclopedie horen: In een interview met De Telegraaf haalt Zjordania hard uit naar het beleid van de voorbije maanden van zijn oude club met onder andere Chelsea FC. Volgens Zjordania dicteert Chelsea het beleid bij Vitesse. Zelfs zo zeer, dat de club uit Londen heeft bepaald dat Vitesse geen kampioen mag worden. Verder val ik bij dit soort onderwerpen altijd weer een beetje over de vlaggetjes, felgekleurde tabellen e.d. Maar dat is vooral persoonlijke smaak, natuurlijk, anderen vinden dit weer geen enkel probleem. De Wikischim (overleg) 11 nov 2017 11:04 (CET)

Bevat wat pov "...kwam er een einde aan een fantastische periode voor Vitesse..." leest soms als een sportverslag, onder kopje "Hertog" geen woord van kritiek over zijn inzet. Niet iedereen zal inzet van levende have waarderen. Nee, dit is nog bij lange na geen etalage materiaal. Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 11:19 (CET)

Op zich hoeft fantastisch in deze context niet per se een POV-visie uit te drukken. Maar beter is het idd. om waar mogelijk voor een neutraler synoniem te kiezen, zoals "[zeer] succesvol". De Wikischim (overleg) 11 nov 2017 11:23 (CET)

Eens. Als kleine aanvulling nog de volgende punten die misschien voor verbetering vatbaar zijn, opmaak erg druk. Tabellen, namenlijsten zoals "Voormalige jeugdspelers", "Overige bekende en prominente namen" of "Vitesse-trainers vanaf 1914" (kan ziets niet beter op een subpagina?) nodigen niet tot lezen uit. Maar, dat is mijn bescheiden mening. Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 11:26 (CET)

Ik blijf werkelijk hangen in het kopje "geschiedenis", het leest niet lekker. Met name "1892 - 1922 Kampioen van het oosten". Genoemd kopje is best wel een groot tekstdeel dat amper van bronnen voorzien en zou w.m.b. een iets duidelijkere afbakening mogen hebben tussen het cricket- en voetbal gedeelte. Terloops lees ik: "Op 27 augustus 1900 werd in de bestuursvergadering besloten de clubkleuren te wijzigen in geel en zwart." waar uitleg daarover pas halverwege het artikel volgt onder kopje "Tenue en clubkleuren". Misschien dit artikel eerst in de review plaatsen? Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 11:40 (CET)

Ik raad aan deze nominatie nog even terug te trekken. — Zanaq (?) 11 nov 2017 15:14 (CET)

Dat lijkt me inderdaad een goed plan. @Basnoordwijk: zou je dit artikel eventueel willen aanmelden in de Review? :-) Dat geeft ons wat meer tijd om het eens kritisch te bekijken. Alvast bedankt! DimiTalen 11 nov 2017 15:56 (CET)