Wikipedia:Etalage/Archief/Slot Loevestein

archivering etalagenominatie 7 okt 2011

Met dit artikel heb ik vorig jaar meegedaan aan de schrijfwedstrijd. In de tussentijd heb ik het nog meerdere keren aangepast en uitgebreid en ik denk dat het nu klaar is voor de etalage. Druifkes (overleg) 5 sep 2011 22:28 (CEST)

Voor opname Slot Loevestein

1. JurriaanH overleg 5 sep 2011 22:41 (CEST) Een mooi onderwerp voor in de etalage, goed werk!
2. Arch. (overleg) 7 sep 2011 04:26 (CEST) Prima werk! Hopelijk werkt de etalagevermelding motiverend voor uitbreiding van andere kasteellemma's.
3. C (o) 7 sep 2011 21:24 (CEST)
4. MoiraMoira _overleg 8 sep 2011 12:00 (CEST)
5. Joplin (overleg) 9 sep 2011 16:34 (CEST) Loevestein prikkelde mij om meer aandacht aan de vormgeving van de artikelen te besteden
6. JanB (overleg) 9 sep 2011 17:26 (CEST)
7. Woudloper _overleg 23 sep 2011 10:48 (CEST)
8. Vincent Steenberg-Overleg 23 sep 2011 21:11 (CEST)
9. Beachcomber (overleg) 24 sep 2011 11:09 (CEST) Hulde! Knap werk, gebaseerd op degelijk bronnenonderzoek.
10. De Wikischim (overleg) 30 sep 2011 13:44 (CEST) Inmiddels goed genoeg, na nog wat verbeteringen.
11. Joerim | overleg 4 okt 2011 18:34 (CEST) - Erg mooi!

Commentaar Slot Loevestein

Deze passage loopt nog niet goed: Het kasteel kwam in 1372 in bezit van de graaf van Holland, er wordt dan een kastelein genoemd, een slotvoogd voor de graaf. Wellicht is Dirc Loef het kwijt geraakt toen hij krijgsgevangen werd genomen bij de inname van Tiel in 1372, met name krijgsgevangen genomen lijkt me geen goed Nederlands. Ziet er voor de rest wel goed uit en leest ook lekker weg, niet stroef. Ik ben toevallig zelf naar een bezichtiging van slot Loevestein geweest deze zomer, dus het zegt mij persoonlijk ook nog wat. De Wikischim (overleg) 27 sep 2011 14:25 (CEST)

Ik heb het stuk aangepast. Leuk dat je naar Loevestein bent geweest! Zelf was ik in mijn jeugd daar een keer geweest en zo kwam het dat ik er meer over wilde weten en besloot het artikel flink uit te breiden. groet Druifkes (overleg) 27 sep 2011 17:29 (CEST)

---

archivering review aug 2011

Is nu aangemeld voor de Etalage, zie [1]

Met dit artikel heb ik vorig jaar meegedaan aan de schrijfwedstrijd. In de tussentijd heb ik het nog meerdere keren aangepast en uitgebreid en ik denk dat het nu klaar is voor de etalage. Voor het zover is ben ik benieuwd of er nog verbeterpunten zijn. Druifkes (overleg) 22 aug 2011 21:19 (CEST)

Hallo Druifkes, mooi artikel zeg! Puntje ter aanvulling: ik denk dat er over het museum nog wel iets meer geschreven kan worden. Over wat voor collecties hebben we het hier eigenlijk? --Also sprach Friedrich! (overleg) 26 aug 2011 18:42 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Over de collectie valt niet veel meer te vertellen dan dat het gaat om een archeologisch collectie met gebruiksvoorwerpen die gevonden zijn in en rondom het kasteel en dat het museum een collectie afbeeldingen en boeken van het kasteel en van bewoners bevat. groet Druifkes (overleg) 27 aug 2011 13:57 (CEST)

Misschien zou je onder het kopje Kasteel (boven het subkopje Type) nog een paar regels samenvattend neerzetten over het stuk dat je eronder (Type, Bouw... en Aanpassingen...) beschrijft. Dan kan de snelle lezer ook meekrijgen wat de hoofdpunten zijn van het kasteel, zonder de gehele tekst door te lezen. Hetzelfde zou kunnen doen bij het kopje Hollands grenskasteel en de hoofdkop Geschiedenis. Het is maar een idee, het hoeft natuurlijk niet. :) --I90Christian (overleg) 6 sep 2011 21:22 (CEST)

archivering review jan 2011

Zie bovenstaande - Grashoofd 23 jan 2011 23:27 (CET)

Hier is duidelijk hard aan gewerkt, waarvoor hulde aan de auteurs. Ik heb echter nogal wat moeite met de schrijfstijl, die erg stroef is bij momenten. Er wordt niet echt gepoogd om te 'vertellen', zodat wat er staat de indruk geeft van een opsomming (een beetje overdreven, maar zo komt het bij mij over). Ik heb al wat gepoetst aan de tekst, maar zie niet meteen een mogelijkheid om het artikel op korte termijn een niveau hoger (etalagewaardig) te tillen. Met tijd en moeite komt natuurlijk alles goed. Ik vrees dat Grashoofd toch wat te voorbarig is geweest met het artikel in de review te zetten, maar wil best af en toe wel wat meehelpen om het beter te maken. En wie weet zien we dan binnen enkele maanden een wat rijper artikel dat ons allen begeestert... Succes ermee, Beachcomber (overleg) 1 feb 2011 18:44 (CET)

Beste Beachcomber, een review is natuurlijk nooit verkeerd. Ik heb geprobeerd hier en daar het artikel leesbaarder te maken. Kan jij misschien aangeven waar je vind dat het beter moet. Druifkes (overleg) 12 feb 2011 16:46 (CET)

Dat is ook waar. Je moet deze kritiek ook niet te zwaar nemen hoor, het is een gezond opgebouwd artikel waar degelijk bronnenonderzoek aan is voorafgegaan. Ik struikel als lezer eigenlijk over details, de manier van formuleren, herhalingen die vermeden hadden kunnen worden, zo van die kleine dingen. Maar die kleine dingen zijn natuurlijk ook belangrijk als je streeft naar 'etalagestatus'. Om dit een beetje te illustreren: ik heb net een klein gedeelte bekeken en een paar dingen veranderd [2]. Zoals je ziet is het niets spectaculairs maar zo zou de hele tekst eigenlijk eens even 'behandeld' moeten worden. Niets onoverkomelijks dus, m.v.g. Beachcomber (overleg) 12 feb 2011 17:18 (CET)