Wikipedia:Etalage/Archief/Victor Hugo

Archivering Etalageverwijdering Victor Hugo 19 augustus 2015

Dit artikel is in 2006 toegevoegd en voldoet thans niet aan de eisen voor een etalage-artikel. Zie de Wikipedia:Checklist hiervoor, die overigens in 2007 is aangemaakt, dus toen het artikel al was opgenomen in de etalage. Om die reden heb ik het in de Review gezet en de logische vervolgstap is dan om het voor verwijdering te nomineren. De gebreken zijn zodanig dat er nogal wat werk en deskundigheid is vereist om het artikel afdoende te verbeteren:

1. De intro biedt geen beknopte samenvatting van het gehele artikel.
2. Titels van kopjes zijn onduidelijk: paragraaf 2 heet "Oeuvre" en 7 heet "Werk" en dat suggereert overlap.
3. De indeling is niet systematisch: onder 2.1 "Romans" staan de koppen "Moeilijk te klasseren" en de kop "Een strijdbaar oeuvre". De eerste kop betreft de literair-historische positie, maar ook wordt vermeld dat het werk maatschappijkritisch is. Die informatie hoort thuis bij het tweede onderdeel. Belangrijker is echter dat je vooral een karakterisering van de romans zelf mag verwachten, maar het onderdeel gaat vooral over hun historische plaats. MackyBeth (overleg) 19 jul 2015 21:31 (CEST)

NB: Hier is de Review terug te lezen. heinnlein'' 19 jul 2015 11:30 (CEST)

Voor verwijdering Victor Hugo

1. heinnlein'' 19 jul 2015 00:45 (CEST) - Ik stem niet graag voor verwijdering, maar het artikel heeft een Review ondergaan en dus genoeg kans gekregen.
2. De Wikischim (overleg) 19 jul 2015 11:15 (CEST) Zie ook de Review.
3. DimiTalen 19 jul 2015 13:01 (CEST)
4. JurriaanH (overleg) 19 jul 2015 13:03 (CEST)
5. Sylhouet _contact 21 jul 2015 17:45 (CEST)
6. Wwian1 (overleg) 28 jul 2015 10:19 (CEST)
7. The Banner Overleg 4 aug 2015 00:36 (CEST) Het is jammer maar de geboden kans is niet gegrepen.
8. Natuur12 (overleg) 13 aug 2015 03:00 (CEST)

Tegen verwijdering Victor Hugo

1. …

Commentaar Victor Hugo

• NB: De Wikipedia:Checklist is een hulpmiddel bij het reviewen van je eigen artikel, geen noodzaak. heinnlein'' 21 jul 2015 07:40 (CEST)

Archivering Review Victor Hugo 18 juli 2015

Dit artikel is in 2006 opgenomen in de Etalage. Het is uitgebreid en er lijkt mij weinig op aan te merken wat de volledigheid aangaat. Etalage-artikelen dienen echter ook overzichtelijk te zijn en daar schort het te veel aan. Zie de Wikipedia:Checklist hiervoor, die overigens in 2007 is aangemaakt, dus toen het artikel al was opgenomen in de etalage. Op de artikelen uit de Etalage hoort niets aan te merken te zijn, maar ik constateer het volgende:

• De intro bestaat uit twee zinnen, terwijl de inleiding een beknopte versie van het gehele artikel behoort te bieden, althans van alle belangrijke onderdelen.
• De paragraaf "Romans" bestaat uit twee subparagrafen, "Moeilijk te klasseren werk" en "Een strijdvaardig oeuvre". Daarin lopen poëticale en thematische gegevens door elkaar.
• Het is onwenselijk om verschillende paragrafen dezelfde titel te geven. Toch hebben paragrafen 1.3.1, 2.2 en 7.1 alledrie als titel "Theater".
• Paragraaf 5 "Doorwerking" kent enkele subparagrafen die te kort zijn om voor een eigen titel in aanmerking te komen. De subparagraaf "Lied" bestaat zelfs maar uit een enkele zin.

Al met al lijkt me dat dit artikel anno 2015 niet meer in de etalage thuishoort.MackyBeth (overleg) 22 jun 2015 19:08 (CEST)

De zinsbouw in de laatste onderkopjes lopen inderdaad weinig vloeiend (soms zelfs puntsgewijs) en het artikel bevat veel POV's (succesvol, talentvol e.d.). Het artikel staat in de actielijst van het Wikiproject Etalageonderhoud en alle hulp is welkom, maar ik vrees dat de hoeveelheid werk de meesten flink zal afschrikken; de papieren bronnen die opgegeven zijn zijn vrijwel allemaal in het Frans... Op zich is het een mooi artikel, maar het strookt inderdaad niet meer met de huidige conventies van Wikipedia, die in negen jaar tijd flink zijn aangescherpt. heinnlein'' 30 jun 2015 12:42 (CEST)

Ik heb er een blik op geworpen: gebrekkige inleiding; diverse alinea's van maar één regel/zin; het gebruik van «» als aanhalingstekens (slechts een detail); ik vraag me af of de structuur niet anders kan; bronnen zijn matig; kopjes als Meer volwassen verzen met de bijbehorende tekst werken niet echt; bij een artikel over een bekend auteur mag denk ik wel iets meer gezegd worden over poëticale opvattingen; biografische stukken en tekst over zijn literaire werk lopen nu en dan denk ik te veel door elkaar (maar dat is eigenlijk ook weer een structuurdingetje). Ik vermoed dat over Hugo erg veel geschreven is, dus het artikel 'eventjes' ombouwen zal er volgens mij niet in zitten. Kiro Vermaas 1 jul 2015 10:50 (CEST)

Altijd jammer, dit soort artikelen die in een veel te vroeg stadium al als Etalage-artikel zijn aangemerkt en inmiddels bij lange na niet meer aan de huidige voorwaarden daarvoor voldoen. Enfin, ik ga het zelf niet nomineren voor verwijdering oid, dan komen er gegarandeerd reacties als "Ja maar, het kan eenvoudig worden verbeterd tot het alsnog Etalagewaardig is, zet het nou eerst even een paar weken in de Review" (waarbij er aan het artikel zelf doorgaans niets of iig te weinig gebeurt). Aan de Etalage maar gewoon niet al te veel gewicht toekennen, dat is uiteindelijk toch het beste, ook al gezien de manier waarop de meeste stemprocedures verlopen (naar mijn smaak is het wat teveel ons kent ons). De Wikischim (overleg) 4 jul 2015 17:39 (CEST)

Het zou denk ik al veel schelen wanneer aan de hand van de in 2007 gemaakte checklist de daarvoor toegelaten artikelen eens werden nagekeken. Verder hebben de Review en de etalagenominatie natuurlijk ook nog de functie om zinvolle feedback te genereren voor al wie lust heeft een artikel flink uit te bouwen.MackyBeth (overleg) 6 jul 2015 17:41 (CEST)

Zie Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud en doe mee. Sylhouet _contact 6 jul 2015 17:56 (CEST)