Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171120

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/11; af te handelen vanaf 04/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/11: Deel 1A: Naaigerei[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Naaigerei – Encyclopedische relevantie van het onderwerp blijkt niet (onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar; een stukje (maar niet dít stukje) over naaigerei kan worden opgenomen in het artikel Naaien of Fournituren), en de informatie in het artikel is niet gebaseerd op betrouwbare bronnen maar, zoals te zien in dit filmpje, volledig uit de duim gezogen. Woody|(?) 20 nov 2017 16:51 (CET)[reageren]
    • Als je vindt dat een artikel hierover niet thuishoort op Wikipedia, dan moet je het ook verwijderen van Wikipedia:Gewenste artikelen/Dagelijks leven. Vooralsnog zou ik niet weten waarom het niet thuishoort op Wikipedia. Er staan genoeg minder hoogdravende onderwerpen op Wikipedia en ik zou niet weten wat er niet zou moeten kloppen in het artikel. In de Kroeg wordt getwijfeld aan het feit dat je naaigerei in hotelkamers kunt tegenkomen. Desgewenst kan iemand met de Google zoekopdracht hotel sewing kit met gemak 100 links vinden om dat te onderbouwen. Jcb - Amar es servir 20 nov 2017 17:03 (CET)[reageren]
      • Jcb, je loopt hier al sinds 2005 mee. Dan zou je toch moeten weten dat een onderwerp encyclopedisch relevant moet zijn om opname te rechtvaardigen, d.w.z. dat er in voldoende mate over gepubliceerd moet zijn in gezaghebbende bronnen, en dat de informatie in een artikel op gezaghebbende bronnen gebaseerd moet zijn. Met een lijst van gewenste artikelen heb ik helemaal niets te maken; dat een onderwerp op die lijst staat zegt helemaal niets. Het is je eigen verantwoordelijkheid om te controleren of het gevraagde artikel wel thuishoort in een encyclopedie, en je bent zelf verantwoordelijk voor de invulling die je geeft aan zo'n verzoek. De invulling die jij eraan hebt gegeven is ver beneden de maat. Geheel terzijde: hoogdravend betekent niet wat jij denkt dat het betekent. Woody|(?) 20 nov 2017 17:37 (CET)[reageren]
        • Ik heb de tijd meegemaakt dat er een artikel moest komen over elke losse parkeerplaats langs de snelweg (voorbeeld). Mij hoef je niet met een beroep op mijn ancieniteit wijs te maken dat Wikipedia hoge opnamecriteria zou hanteren. Jcb - Amar es servir 20 nov 2017 17:55 (CET)[reageren]
          • Het staat je vrij dergelijke artikelen ter beoordeling voor te leggen aan de gemeenschap, maar niet om ze te gebruiken als excuus om andere ondermaatse artikelen te accepteren. Woody|(?) 20 nov 2017 18:00 (CET)[reageren]
            • Met uitspraken als graag serieus blijven, dergelijke artikelen horen natuurlijk evenmin te bestaan over een categorie artikelen die hier al meer dan 10 jaar algemeen geaccepteerd wordt, maar je in ieder geval wel duidelijk dat je nomineert op basis van vermeende opnamecriteria die niet in lijn liggen met de consensus binnen de NL Wikipedia gemeenschap. Jcb - Amar es servir 20 nov 2017 18:07 (CET)[reageren]
              • Volgens mij weet je heel goed dat een artikel niet door enkel tijdsverloop geacht wordt geaccepteerd te zijn (we nomineren juist heel vaak "oude" artikelen omdat men in die tijd maar wat aanmodderde), en dat elk artikel aan onze regels en richtlijnen moet voldoen. De "vermeende" criteria worden gewoon gevormd door de vijf zuilen en onderliggende richtlijnen, die onder meer bepalen dat Wikipedia geen verzameling samengeraapte informatie is (dat is dit artikel wél) en dat alle informatie geverifieerd moet kunnen worden in gezaghebbende publicaties (dat kan in het geval van dit artikel níet). Dat betekent dus dat we niet schrijven op basis van eigen ervaringen, en dat enige kwaliteit verwacht mag worden. Woody|(?) 20 nov 2017 18:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikelen over het dagelijks leven werden al opgenomen door de encyclopedisten in de tijd van de Verlichting. En naaigerei hoort daar nu eenmaal bij. Fred (overleg) 20 nov 2017 17:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Prima E onderwerp. Erik Wannee (overleg) 20 nov 2017 18:28 (CET)[reageren]
      • Het zou enorm helpen als je dat ook kan aantonen. Aan alleen maar zeggen dat een onderwerp E is heeft niemand wat. Woody|(?) 20 nov 2017 18:37 (CET)[reageren]
        • Precies. Het artikel staat hier niet omdat het onderwerp niet encyclopedisch zou zijn, maar omdat het artikel zelf niet voldoet aan de encyclopedische maatstaven die in de vijf zuilen zijn verwoord. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen, zeker na de loepzuivere uitleg van Woody hierboven? Marrakech (overleg) 20 nov 2017 19:27 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - een gelijke discussie is indertijd met veel ophef gevoerd over de stofdoek waar allerlei informatie werd toegevoegd op volstrekt belachelijke en ondeugdelijke 'bronnen' of eigen verzinsels; dit is daar ook een -even ongewenst- voorbeeld van. Paul Brussel (overleg) 20 nov 2017 19:48 (CET)[reageren]
    • Is er enige reden te twijfelen aan de inhoud? Samenvoeging is niet hetzelfde als verwijderen, maar het is beter onderwerpen zo specifiek mogelijk uit te splitsen. Bovendien staat er een mooi lijstje met links. — Zanaq (?) 20 nov 2017 21:14 (CET)
    • Ik zou er voor zijn dat het artikel naaien voldoende uitgebreid wordt zodat daar het kopje naaigerei een afsplitsing gaat rechtvaardigen. Voor dit moment hebben we twee artikelen waar de lezer niet superveel wijzer van wordt. Hannolans (overleg) 21 nov 2017 00:57 (CET)[reageren]
      • Van uitbreiding van dat artikel ben ik ook een voorstander. Maar eerst wil ik graag serieus antwoord op de vraag hoe over zo een dagelijks onderwerp geschreven kan worden zonder de overstelpende hoeveel kritiek. Die kritiek is altijd gelijkluidend. Geen enkele bron lijkt goed genoeg te zijn. En als je geen bron opneemt is het ook niet goed. Zie ook mijn bijdrage in de kroeg richting PB. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 21 nov 2017 01:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Lemma's dienen gebaseerd te zijn op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, niet op eigen verzinsels. Daarmee geef ik meteen antwoord op de vraag van Ellywa, direct hierboven. Er wordt geen "overstelpende hoeveel [sic] kritiek" gegeven, maar alleen vriendelijk verzocht om betrouwbare bronnen. Het is dan aan de schrijvers van dat lemma om die te verstrekken en niet door te gaan met het bronloos blijven uitbreiden van het lemma. Happytravels (overleg) 21 nov 2017 07:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Gewoon E wat mij betreft. Er bestaat inderdaad geen gezaghebbende fourniturenencyclopedie, maar ik heb geen reden om te twijfelen aan de online fourniturenwinkels, die uitleg geven bij de gegeven begrippen. Beetje patstelling... - ArjanHoverleg 21 nov 2017 09:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dankzij dit artikel weet ik nu eindelijk waarvoor alle gereedschap uit de naaidoos van mijn grootmoeder dient. Kattiel (overleg) 21 nov 2017 10:39 (CET)[reageren]
    • Er lijken me voldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen beschikbaar, want natuurlijk hebben (cultuur)historici alle mogelijke (historische) gereedschappen en ambachten bestudeerd. Boeken daarover zijn te vinden voor wie ze zoekt. En dan zijn er natuurlijk nog uit het niet zo verre verleden eindeloze reeksen boeken met 'praktische wenken' voor huisvrouwen en jonge meisjes. Ongetwijfeld wordt daarin ruimschoots aandacht besteed aan het naaigerei dat een degelijke vrouw diende te bezitten en aan hoe dat te gebruiken. Dit artikel noemt die bronnen niet, en heeft ze vermoedelijk ook niet gebruikt. Sommigen vinden dat een encyclopedische doodzonde voor een artikel. Dit artikel bevindt zich dan echter in een tamelijk groot gezelschap.
    Het is natuurlijk niet echt de bedoeling om te gaan vergelijken met andere artikelen (we kennen de mantra "we beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites") maar het schuurt toch wel als dit soort onderwerpen eruit worden gelicht voor nauwkeurige beoordeling en kritiek, terwijl ('mannelijke') tegenhangers daarvan hier al jaren probleemloos bestaan. Kijken we bijvoorbeeld naar Gereedschap#Handgereedschap, dan zien we bij die lijst geen enkele bron én vrijwel geen enkel afzonderlijk artikel geeft ook maar één bron voor de uitgebreide informatie die daarin te vinden is. Zo wordt het, weliswaar onopzettelijk, wel érg lastig om 'het gat' te dichten, omdat aan nieuwe artikelen kennelijk veel strengere eisen worden gesteld dan aan bestaande, of toch in ieder geval bij nieuwe artikelen de eisen veel strenger worden gehandhaafd. Als ze toevallig op deze lijst terechtkomen dan, want ook voor vele nieuwe artikelen geldt dat ze niet op deze lijst verschijnen ondanks een 'schrijnend' gebrek aan bronnen (artikelen als bare-metal, narrowcasting, Dove prisma [sic], AliExpress - waarbij ik me dan beperk tot techniek en dagelijks leven). In dit geval heeft iemand toevallig de aandacht gevestigd op dit artikel in de Kroeg en jawel hoor, het artikel verschijnt bijna onmiddellijk op De Lijst en iedereen stort zich in het strijdgewoel.
    Naar de huidige maatstaven zoals die hier nu worden gepropageerd kan men dus stellen dat dit artikel niet voldoet wegens gebrek aan in het artikel vermelde bronnen, maar dat is wel erg makkelijk. Zo kan men namelijk een groot deel van de bestaande artikelen over gereedschappen vrijwel meteen afserveren, én een groot deel van de nieuwe artikelen. Dat doet men niet en dat riekt naar willekeur. Ik wil die artikelen hier wel en masse voor verwijdering voordragen, maar dát riekt dan weer naar WP:PUNT (en ik ben ook niet van mening dat die artikelen direct weg moeten).
    Voor dit artikel is de enige oplossing nu om inderdaad met gedegen bronnen over de brug te komen. De zaak is al zodanig geëscaleerd dat met minder geen genoegen zal worden genomen. Dat doet echter niet af aan het algemene probleem: de (gepercipieerde) willekeur in het handhaven van steeds strenger wordende standaarden, en de systematische 'achterstelling' die ondervertegenwoordigde onderwerpen daardoor oplopen ten opzichte van al 'gevestigde' onderwerpen. Paul B (overleg) 21 nov 2017 13:57 (CET)[reageren]
    • Na alle uitbreidingen lijkt met dat het artikel nu beter Lijst van naaigerei kan heten. Irrelevante toevoegingen over naaigerei op hotelkamers moeten er natuurlijk wel uit. Zoiets staat toch ook niet op het lemma koelkast? Alsof bezoekers van luxe hotels zulke klusjes niet kunnen uitbesteden De Geo (overleg) 21 nov 2017 15:30 (CET)[reageren]
      • De aanwezigheid van setjes naaigerei op hotelkamers wordt in betrouwbare bronnen genoemd, en is dus niet zonder meer irrelevant. Het is natuurlijk ook weer niet het meest relevante dat te melden is. Voor de kleine koelkast op de hotelkamer is er het aparte artikel minibar, waarnaar natuurlijk zonder problemen moet kunnen worden verwezen in het algemene artikel over de koelkast (mits niet te gekunsteld). Paul B (overleg) 21 nov 2017 15:39 (CET)[reageren]
    • Onze Engelse broeders en zusters hebben een Glossary of sewing terms, die vergezeld gaat van een zo op het eerste gezicht behoorlijk serieuze literatuurlijst. Dus bronnen op dit gebied lijken er, zoals Paul B ook al zei, zeker wel te zijn. Zelf weet ik zo goed als niks van dit onderwerp, maar ik zou toch denken dat er ook in de NederBelgische boekhandels en bibliotheken toch echt wel een deugdelijk naslagwerk op dit gebied te vinden moet zijn, waaruit geput kan worden om dit lemma een degelijke onderbouwing te geven? Met een of meer goede bronnen heeft het lemma, net als die Engelse lijst, wat mij betreft zeker bestaansrecht. Matroos Vos (overleg) 21 nov 2017 15:48 (CET)[reageren]
      • Dat is meer een lijst van (heel veel) naaitechnieken en -materialen; een lijst met heel veel meer onderdelen dan alleen naaigerei. Ben het met je eens dat een aantal genoemde werken onder deze lijst ook kunnen dienen als bronmateriaal voor een overzicht of artikel over naaigerei. Ecritures (overleg) 22 nov 2017 10:32 (CET)[reageren]
    • In de huidige staat heeft Woody gewoon gelijk: het artikel voldoet niet aan de richtlijn. Paul B geeft overigens een heel belangrijk argument dat voor alle discussies over "alledaagse" onderwerpen opgaat (o.a. stofdoek): dat er wel degelijk goede bronnen bij te vinden zijn. Het probleem met "alledaagse" onderwerpen is dat iedereen er wel iets vanaf weet en er te (te) gemakkelijk over geschreven wordt, alsof de richtlijnen er niet voor zouden gelden. Maar ik kan me niet voorstellen dat het voor een ervaren wiki-schrijver een tijdrovend karwij zou zijn een goed onderbouwd artikeltje te schrijven over bv. een garensnijder. Het huidige artikel valt m.i. niet daaronder maar dat komt omdat het onderwerp zich er waarschijnlijk niet goed voor leent, het kan beter hernoemd worden naar lijst van naaigerei. Woudloper overleg 22 nov 2017 11:02 (CET) 22 nov 2017 11:00 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Denk je dat er mensen zijn buiten deze gemeenschap die een stopnaald of koffiepot willen verifiëren? Of daar een bron wensen? Het moet niet gekker worden. Pieter2 (overleg) 25 nov 2017 18:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Idem. Keurig artikel (geworden). Ik heb de Rokkenspuit en het Kleermakerskrijt er maar bij gezet. Geen plaatje van een rokkenspuit kunnen vinden. Van Dale zegt: Hem Marker, maar in Commons kon ik hem niet vinden. Ik zal mijn vrouw vragen of ze er nog een heeft (en kan vinden). Stunteltje (overleg) 28 nov 2017 11:13 (CET)[reageren]
    • In de huidige vorm absoluut Tegen Tegen verwijderen - Het artikel overstijgt nu al de meeste andere over dit soort onderwerpen. Ook de bronvermelding is nu helemaal in orde. De Wikischim (overleg) 28 nov 2017 11:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Relevant. DimiTalen 3 dec 2017 12:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171120&oldid=51867727"