Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200524
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/05; af te handelen vanaf 07/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onderzoek toont onvoldoende bronnen aan om de E-waarde van deze te kunnen bepalen. Heeft ook nooit een hitparade gehaald. The Banner Overleg 24 mei 2020 00:15 (CEST)
- Ik kende dit nummer niet maar het staat wel op Youtube en is maar heel kort, 2.06 minuut (https://www.youtube.com/watch?v=HAnEkKW2up4). Lijkt mij wel interessant om meer over de eerste jaren van Cox te lezen, wellicht zijn er meer bronnen.Bijwyks (overleg) 24 mei 2020 08:50 (CEST)
Tegen verwijderen Heeft ook een bron op discogs. Hitparade lijkt me niet een nodig criterium.RetroDancer (overleg) 24 mei 2020 23:34 (CEST)
- Het is inderdaad bekend dat het nummer bestaat maar daarna houd het heel snel op. The Banner Overleg 24 mei 2020 23:57 (CEST)
- Tegen verwijderen En, niet ieder onderwerp verdient een artikel van 12 A4'tjes. Opname in een hitparade is geen voorwaarde, het vijf jaar oude artikel bevat bronnen en zelfs voor nieuwe artikelen zijn bronnen geen vereiste. Daarnaast is het natuurlijk niet netjes om de aanmaker van het artikel niet even zelf te informeren over het voornemen dit artikel ter beoordeling voor te leggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mei 2020 01:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Gewoon E. Dat de stemming niet zo loopt als gewenst voor The Banner, is geen reden om hier wel dat criterium door te voeren. De eerste 'plaatjes' en -of hits van Cox zijn zeker interessant voor opname in de encyclopedie. - Inertia6084 - Overleg 25 mei 2020 12:33 (CEST)
- De stemming heeft hier helemaal niets mee van doen, het gebrek aan E-waarde wel. The Banner Overleg 25 mei 2020 13:35 (CEST)
- Banner, op woordjes kan je probleemloos reageren, je snapt heus wel wat Richardkiwi bedoelt. Lidewij (overleg) 25 mei 2020 16:26 (CEST)
- De stemming heeft hier helemaal niets mee van doen, het gebrek aan E-waarde wel. The Banner Overleg 25 mei 2020 13:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - Gewoon E. A. Het is de eerste singel van een nationale grootheid. B. plaat uit de serie van Studenten Grammofoonplaten Industrie. Al met al Nederlandse muziek historie. Na de 78 toeren platen werden de singels iets voor de jeugd van toen. De EP en LP waren geen gemeengoed. Kan The Banner even een linkje geven naar de hitparade's van 1962 om aan te tonen dat deze er niet in voor kwam? Ik baal er telkens van, dat men alleen wil opnemen wat populair is en men niet voor de "Brick in the Wall" gaat. Lidewij (overleg) 25 mei 2020 16:26 (CEST)
- En C, ten tijde van deze single wat Cox nog niet de grootheid die hij later werd maar een zingend studentje zoals uit de bron blijkt. The Banner Overleg 25 mei 2020 17:24 (CEST)
- Banner, nog even die link, naar de hitparade's van 1962.? Lidewij (overleg) 25 mei 2020 17:53 (CEST)
- Ja, ik wacht inderdaad op jouw linkje dat die single enige serieuze hitparade heeft gehaald. De bronnen wijzen daar niet op. The Banner Overleg 25 mei 2020 17:59 (CEST)
- Nou dat wordt dan lang wachten. Het criterium (als dat er al is), dat de single niet in een hitparade heeft gestaan, gaat hier niet op. In 1962 was er geen officiële hitparade in Nederland. Het is een single die heeft bijgedragen aan een langlopende carriere en nog eens afwijkt in het genre dat Cox later zou bezigen,Ceescamel (overleg) 26 mei 2020 09:49 (CEST)
- Ceescamel, daarom vroeg ik ook om een linkje naar de hitparade's van 1962. De motivatie van verwijderen is, "Heeft ook nooit een hitparade gehaald." is dan ook grote onzin. Als 70+ kan je daar alleen maar om lachen. Net zo wanneer je naar een oude uitzending van Top of Flop kijkt. De plaatselijk elektrozaak had een met de handgeschreven lijstje met verkoop cijfers, maar waar dat van kwam had ik ook geen idee. We bekeken zo iets wel. Wat Jacqueline van Gerard Cox betreft, dat is Nederlandse muziek historie. Groet, Lidewij (overleg) 26 mei 2020 11:13 (CEST)
- Banner, nog even die link, naar de hitparade's van 1962.? Lidewij (overleg) 25 mei 2020 17:53 (CEST)
- En C, ten tijde van deze single wat Cox nog niet de grootheid die hij later werd maar een zingend studentje zoals uit de bron blijkt. The Banner Overleg 25 mei 2020 17:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Er zijn betere manieren om E-waarde aan te tonen dan de hitparade. maarten|overleg 26 mei 2020 12:26 (CEST)
Opmerking Het artikel zou nog wat meer body kunnen krijgen, door er iets aan toe te voegen over de inhoud van het liedje. Al zijn het maar 2 of 3 zinnen; op dit moment ontbreekt dat nog zodat de inhoud slechts deels conform de titel is. Ook is de voetnoot niet helemaal correct; die verwijst naar discogs, maar zou naar het Leids dagblad moeten verwijzen. Overigens wordt daar dan weer niets over dit specifieke liedje gezegd, maar meer in het algemeen iets over de vroege periode van G. Cox. Dus wie heeft dat stukje vinyl in de kast staan en kan iets met mijn opmerking? - BonteKraai (overleg) 28 mei 2020 10:01 (CEST)
- Jacqueline is sinds kort hoorbaar op YouTube; dus betekenis en wat tekst toegevoegd,Ceescamel (overleg) 6 jun 2020 14:03 (CEST)
- Ook muziekhistorie dient vergezeld te gaan van goede bronnen en daar twijfel ik nog steeds aan. Maar blijkbaar is een liedje van Gerard Cox automatisch E. Dus ik haal de nominatie maar door. The Banner Overleg 6 jun 2020 15:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet geslaagde (machine)vertaling, inclusief overname van passages waarvoor bronvragen staan. Behoeft stevige redactie om dit "vloeiend" te maken. Arch (Overleg) 24 mei 2020 04:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Opgepoetst en de bronnen gecontroleerd. maarten|overleg 24 mei 2020 19:02 (CEST)
- Wederom dank voor de inzet Maartenschrijft, uiteraard doorgehaald! :) Arch (Overleg) 24 mei 2020 19:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Amper iets te vinden onder deze naam, wel als "diphencyprone". Onder die naam vind ik een eerste treffer, waar ik lees "Hoewel het nut van diphencyprone behandeling bij alopecia areata wordt betwijfeld door sommigen" een andere treffer noemt het experimenteel. Ik twijfel daarom aan de neutraliteit van deze bronloze inhoud. Indien relevant zou de inhoud neutraler mogen mbv WP:NPOV. Arch (Overleg) 24 mei 2020 04:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb de pagina aangemaakt en aangevuld op basis van info uit mijn opleiding dermatologie. Professoren zijn niet altijd even consequent met bronvermeldingen dus daar mankeert er inderdaad wel iets. Het middel is experimenteel in die zin dat het vrij nieuw is en quasi uitsluitend in tweedelijnscentra wordt gebruikt. (is dit hoe ik moet reageren? ik heb nog niet veel op wikipedia gedaan dus ik ben nog niet helemaal vertrouwd in het proces van een pagina opzetten en aanvullen en zo ;) ) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thaumadzomen (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: de inhoud komt bij mij over als voldoende, maar als totale leek op dit gebied is het wel lastig in te schatten, moet ik eerlijk zeggen. Ik heb wel de titel gewijzigd naar Difenylcyclopropenon, aangezien dat de enige naam is die ik overal tegenkom. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2020 09:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – machinevertaling benodigd grondige snoei en aanpassing. Saschaporsche (overleg) 24 mei 2020 07:25 (CEST)
- Ik heb grondig gesnoeid in het artikel, maar het is nog verre van compleet. Saschaporsche (overleg) 24 mei 2020 14:49 (CEST)
Voor verwijderen Vaartuig ipv vliegtuig; interne vlucht ipv binnenlandse vlucht; enzovoorts. De tekst is ver beneden gewenst niveau. Ziqo (overleg) 24 mei 2020 11:29 (CEST)- Tegen verwijderen - De tekst gewoon waar nodig verbeteren (ik heb net een begin gemaakt). Het onderwerp is natuurlijk E-waardig genoeg, gezien de omvang van de ramp. De Wikischim (overleg) 24 mei 2020 11:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb ook al een beetje aangepast. "Grondige" snoei is helemaal niet meer nodig, is al redelijk goed. Riki (overleg) 24 mei 2020 13:41 (CEST)
- Goed genoeg? Zo niet wat moet er dan gebeuren? Wiki Jonathan2 (overleg) 24 mei 2020 16:38 (CEST)
- Vreemd genoeg is opeens het vertaalsjabloon verdwenen, evenals de vetgedrukte titel in de inleiding? Iets te veel gesnoeid? Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 17:28 (CEST)
- Heeft het zin om het vertaalsjabloon te gebruiken als het artikel inmiddels bijna totaal niets meer verwant heeft met die machinevertaling? Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2020 17:30 (CEST)
- Ja. Ook als er maar een heel klein deel van de tekst is vertaald vanaf een anderstalige WP, dient dit sjabloon gebruikt te worden, anders is de bronvermelding immers onvolledig. De Wikischim (overleg) 24 mei 2020 17:39 (CEST)
- Appendix teruggeplaatst. Wiki Jonathan2 (overleg) 24 mei 2020 17:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Goed genoeg. Wiki Jonathan2 (overleg) 24 mei 2020 19:13 (CEST)
- Heeft het zin om het vertaalsjabloon te gebruiken als het artikel inmiddels bijna totaal niets meer verwant heeft met die machinevertaling? Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2020 17:30 (CEST)
Ik heb de nominatie doorgestreept, het artikel is inderdaad voldoende verbeterd. Saschaporsche (overleg) 27 mei 2020 09:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – SMS artikel vol schrijffouten. Dit soort pennenvruchten mogen wmb ook nuweg Arch (Overleg) 24 mei 2020 13:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Uitgebreid. maarten|overleg 24 mei 2020 18:05 (CEST)
- Dank voor de inzet Maarten, uiteraard doorgehaald! Arch (Overleg) 24 mei 2020 18:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB/WIU: Als lezer weet je nu dat het fenomeen 'containerbeveiliging' bestaat, maar daar blijft het wel zo'n beetje bij. Ik verwacht van een dergelijk artikel een aanleiding (Waarom worden containers beveiligd?), een nadere omschrijving (Welke containers worden beveiligd? Waartegen worden ze beveiligd? Tegen brand, tegen inbraak, tegen vermissing, tegen het van MSC Zoe afwaaien?), een toelichting (Wat voor soorten beveiligingen zijn er zoal?) en liefst ook voorbeelden en/of plaatjes, ter illustratie. 
Erik Wannee (overleg) 24 mei 2020 13:53 (CEST)
- Tegen verwijderen Uitgebreid met tekst en foto. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erperium (overleg · bijdragen) 2 juni 2020 07:43 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik heb de tekst nog flink opgepoetst en overbodige en dubbele informatie eruit gehaald, en haal de nominatie door.
Erik Wannee (overleg) 2 jun 2020 10:01 (CEST)
- Ik heb de tekst nog flink opgepoetst en overbodige en dubbele informatie eruit gehaald, en haal de nominatie door.
Weg - Lijkt mij een scheve redirect. Zie ook Overleg:Publiciteitsagent. - ErikvanB (overleg) 24 mei 2020 15:15 (CEST)
- De discussie op de overlegpagina was mij ontgaan, excuus. Kan inderdaad weg als het geen synoniemen zijn. TheBartgry (overleg) 24 mei 2020 15:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een publicist betekent in het Nederlands inderdaad iets anders dan in het Engels. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2020 09:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: dit gaat over twee verschillende titels, en zonder bronnen weet ene niet ingewijde niet welk van de twee titels nu de juiste is, of waarom ze beiden juist zouden kunnen zijn Edoderoo (overleg) 24 mei 2020 17:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Opgelost. maarten|overleg 24 mei 2020 17:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet niet aan WP:BEG, kan daarom de noodzakelijke uitbreidingen gebruiken ter behoud. Arch (Overleg) 24 mei 2020 18:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: veel te mager om te behouden. Tevens bronloos, hetgeen onwenselijk is bij een biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2020 09:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutrale inhoud over een jong festival, overduidelijk geschreven door een (te nauw) betrokkene. Zal neutraal herschreven moeten worden per WP:NPOV indien relevant. Ook een taalpoets ivm vreemd hoofdlettergebruik is een noodzaak, minus de reclame voor de volgende editie, enz. enz. Arch (Overleg) 24 mei 2020 18:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een niet-neutraal verhaal dat beter past op de eigen website of op een evenementenkalender, maar in deze staat niet in een encyclopedie thuishoort. Tevens is het opmaaktechnisch niet helemaal op orde. Relevantie valt o.b.v. de huidige tekst en de afwezigheid van bronnen ook al niet in te schatten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2020 09:41 (CEST)