Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211020

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/10; af te handelen vanaf 03/11[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jay Electronica[bewerken | brontekst bewerken]

Slecht taalgebruik. Onderwerp mogelijk wel relevant, maar twee van de drie zinnen moeten eigenlijk weg omdat ze niet leesbaar zijn. Dan blijft er weinig over. MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2021 08:15 (CEST)[reageren]

Je kan natuurlijk ook gewoon de zinnen taalkundig aanpassen. Dat heb ik gedaan. Tevens twee bronnen toegevoegd voor nu. Omtrent de samenwerking en Islam verhaal.DutchPJ (overleg) 20 okt 2021 10:41 (CEST)[reageren]
Dank voor de aanpassingen en bronnen. Wat mij betreft voldoende voor een beginnetje dus ik haal de nominatie door. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2021 08:56 (CEST)[reageren]
Graag gedaan :-) Ken die hele gozer verder ook niet hoor haha. Maar eens wat buiten de kennis en interesse editen kan ook geen kwaad dacht ik zo.DutchPJ (overleg) 21 okt 2021 10:11 (CEST)[reageren]

Maria krabbe[bewerken | brontekst bewerken]

NE: iemand die zelf zegt dat ze een nieuw woord heeft gemunt, en de eigen website gebruikt als bron. Edoderoo (overleg) 20 okt 2021 08:43 (CEST)[reageren]

voor de volledigheid, het betreft beelddenken Ldhank (overleg) 20 okt 2021 23:31 (CEST)[reageren]
Maria Krabbe lijkt wel degelijk aan de wieg te staan van het begrip beelddenken, en zo te zien is er ook voldoende over haar werk gepubliceerd om een een eigen lemma te rechtvaardigen (zie bv. hier, hier en hier). Overigens is de kans dat mevrouw Krabbe dit lemma zelf heeft geschreven vrij gering, aangezien ze al meer dan een halve eeuw niet meer onder ons is. — Matroos Vos (overleg) 21 okt 2021 07:40 (CEST)[reageren]

Doorgehaald, het artikel heeft nu de opmaak, bronnen en relevantie die ik er gisteren niet uit kon halen. Dank voor deze toevoegingen! Edoderoo (overleg) 21 okt 2021 08:56 (CEST)[reageren]

Mooi. Opvallend is trouwens dat het woord beelddenken pas recentelijk, in april 2019, de Dikke Van Dale heeft gehaald, met de betekenis die Krabbe eraan gaf ("denken in beelden, m.n. als kenmerk van een leerproces waarin voorstellingen die iem. zich maakt, voorafgaan aan de verwoording daarvan"), terwijl het dus al minstens zo'n zeventig jaar bestaat. Da's denk ik niet iets waar ons lemma veel mee kan, tenzij het er wellicht op wijst dat de ideeën van Krabbe de laatste jaren een opleving beleven? — Matroos Vos (overleg) 21 okt 2021 10:47 (CEST)[reageren]
Krabbe was (openlijk) niet bezig met diepere oorzaken van de problemen die de kinderen hadden. Ze vond het belangrijker om methoden te zoeken en te gebruiken om de kinderen te helpen. Volgens mij zou dit te maken kunnen hebben dat er voor de oorlog stemmen in Duitsland waren die dit soort kinderen wilde castreren. De door Krabbe open gelaten ruimte gaf de mogelijkheid tot vele discussies rond beeldenken en de acceptatie hier van. Hoe het brein functioneert is geen exacte wetenschap. Lidewij (overleg) 21 okt 2021 11:22 (CEST) 21 okt 2021 15:52 (CEST)[reageren]

Gedragsgegevens[bewerken | brontekst bewerken]

Beginnetje over gedragsgegevens. Op dit ogenblik voldoet het artikel nog niet aan conventies over onder meer opmaak etc. Het artikel kan nog behoorlijk uitgebreid worden, bijvoorbeeld met voorbeelden waarin dit concept relevant werd enzovoort. – Daniuu 20 okt 2021 09:22 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: los van de gebrekkige opmaak, is de tekst ook niet echt duidelijk. Er is begonnen om iets te beschrijven, maar hoe en wat, dat wordt onvoldoende uitgelegd. Daarom het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2021 11:10 (CET) [reageren]

Schuttersgilde Excelsior Lobith[bewerken | brontekst bewerken]

NE – een artikel over een vereniging. Op dit moment toont het artikel de relevantie van dit onderwerp niet aan. Artikel behoeft uitbreiding met informatie die onder meer aangeeft wat de impact van de vereniging is, welke bronnen er reeds over geschreven hebben etc. De zin het doel van de vereniging is het bevorderen van de gemeenschapszin en doet dit door middel van haar jaarlijkse schuttersfeest zorgt voor een zekere illustratie en doet vermoeden dat het artikel door een betrokkene is geschreven. – Daniuu 20 okt 2021 09:24 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik had het artikel al wel wat herschreven, en er met enige moeite wat bronnen bij gezocht. De relevantie spat er niet van af, maar het lijkt me toch net voldoende om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2021 11:52 (CET) [reageren]

Gosupermodel[bewerken | brontekst bewerken]

Zonder bronnen, relevantie daardoor niet aangetoond. Daarnaast mist opmaak en is titel niet overeenkomstig hoe het in de tekst wordt genoemd. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2021 14:58 (CEST)[reageren]

Lijst van verwensingen gebaseerd op ziekte[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik twijfel serieus aan de relevantie van dit artikel. Willen we mensen nog meer scheldwoorden leren? – Mattiasvle (overleg) 20 okt 2021 18:12 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Wikipedia is toch een serieuze encyclopedie, gaan scheldfabriek waar iedereen maar kan leren schelden met de lelijkste verwensingen en ziektes Drumingman (overleg) 20 okt 2021 18:28 (CEST)[reageren]

Beide bijdragen hierboven hebben een moreel karakter. Dat lijken me geen encyclopedische argumenten.
Overigens: de inleiding zegt dat de scope van het artikel zich beperkt tot Nederlandse verwensingen, daarbij linkend naar Nederland, niet naar Nederlands. Komen de verwensingen alleen in Nederland voor? Dan zou de titel iets moeten zijn als Lijst van in Nederland gebruikte verwensingen gebaseerd op ziekte. Als toch de taal bedoeld is, Lijst van Nederlandstalige verwensingen gebaseerd op ziekte. Apdency (overleg) 20 okt 2021 18:40 (CEST)[reageren]
Dus jij vind dat we scheldwoorden moeten gaan oplijsten? Wat gaan we dan nog krijgen? Mattiasvle (overleg) 20 okt 2021 18:51 (CEST)[reageren]
Nee, van mij moet deze lijst niet, ik zeg alleen dat ik encyclopedische argumenten mis. Apdency (overleg) 20 okt 2021 18:54 (CEST)[reageren]
Morele waarde vind ik soms hoger dan de encyclopedisch waarde, in dit geval zeker. Omdat dit gewoon ernstige, met ziektes verwensende vloek woorden zijn, Wikipedia is daar toch niet voor? Encyclopedische of niet; soms moet je iets gewoon niet willen maar dat is mijn mening. Drumingman (overleg) 20 okt 2021 21:07 (CEST)[reageren]
Op zich kan dit voor mij wel, mits bebrond en met de juiste criteria. Nu zie ik dingen als kaalheid, acne of slechtziendheid gecatalogeerd worden als ziekte. Johanraymond (overleg) 20 okt 2021 23:06 (CEST)[reageren]

Absoluut Tegen Tegen verwijderen. De twee opgevoerde redenen, een vermeend gebrek aan relevantie en de bijdrage die de lijst zou leveren aan het toenemend verval der zeden, zijn beide ongeldig. Voor wat betreft het eerste, dit soort woorden worden uitgebreid bestudeerd in de taalkunde, maken gewoon deel uit van de woordenboeken en er bestaan zelfs meerdere gespecialiseerde scheldwoordenboeken, die dan weer serieus worden besproken in de wetenschappelijke vaktijdschriften.

Het nomineren van artikelen op morele gronden, in dit geval met de vraag of we willen dat mensen nog meer scheldwoorden leren, vind ik zelfs ronduit een bedreiging voor het open en vrije karakter van Wikipedia. Gaan we dan eveneens onze artikelen over verkrachting, marteling, moord, necrofilie en linedancen verwijderen, omdat die onze lezers ook maar op verkeerde gedachten zouden kunnen brengen? — Matroos Vos (overleg) 20 okt 2021 23:22 (CEST)[reageren]

Geheel eens met Matroos Vos. Dit doet me denken aan de nominatie van plompzakken destijds. Dat moest van sommigen weg, want het was te vies om over te schrijven. Dit is geen gereformeerd naslagwerk, maar een project tot het delen van alle kennis. Morele superioriteit hoort daar niet in thuis. Edoderoo (overleg) 21 okt 2021 08:53 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Geheel eens met Matroos Vos. En alsof iemand scheldwoorden gaat gebruiken omdat hij/zij deze na googelen vindt op Wikipedia? Dat lijkt mij iets te overdreven gedacht.DutchPJ (overleg) 21 okt 2021 11:09 (CEST)[reageren]

Ik weet echt absoluut niet wat de meerwaarde van een lijst scheldwoorden is. Info over verkrachting en dergelijke kan wel interessant zijn om er meer over te leren maar een reeks scheldwoorden wat is daar het nut van? Mattiasvle (overleg) 21 okt 2021 11:59 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Scheldwoorden zijn onderdeel van de taal, of iemand dat nou leuk vindt of niet. Alleen daarom al is het encyclopedisch relevant. Als iemand daar aanstoot aan neemt, dan leest die het artikel toch niet? De Geo (overleg) 21 okt 2021 12:15 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Met alle respect voor mij mede Wikipedianen. Natuurlijk kunnen artikelen over moorden etc. Een plek hebben op Wikipedia: Wikipedia moet zeker een vrije encyclopedie blijven dat is zeer belangrijk. Maar daar staat tegenover dat kinderen dit ook kunnen lezen, moeten we dat wel willen? Is dat de bedoeling dat ze via Wikipedia kunnen leren schelden en ook nog eens leren wat het betekend; afgezien van dat ze het op school of op een club en ook op andere websites het ook kunnen leren. Dat is toch geen vrijbrief hoop ik? Dit alles is vooral mijn motivatie tegen dit artikel niet vrijheid van meningsuiting en de Encyclopédie, Drumingman (overleg) 21 okt 2021 21:05 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen geen idee wat het nut is van deze lijst. Bronloos. The Banner talk 21 okt 2021 20:48 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Per MV. StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2021 23:10 (CEST)[reageren]
Straf..... bedenk maar zelf waarom Mattiasvle (overleg) 21 okt 2021 23:14 (CEST)[reageren]

Dag Drumingman, Wikipedia is, net als bijvoorbeeld de Dikke Van Dale, in de basis een volwassen naslagwerk, en geen opvoedkundig geschrift. Als leergierig matroosje van een jaar of zes vond ik het reuze spannend om, tussen het lezen van Schopenhauer en het verbeteren van de relativiteitstheorie door, in die Dikke Van Dale op zoek te gaan naar 'vieze' woorden als teringlijer en tyfushoer. Mijnheer Van Dale zal vast wel eens een mailtje krijgen van verontruste ouders die vinden dat dat soort woorden eigenlijk niet thuishoort in een woordenboek, maar gelukkig gaat ook bij mijnheer Van Dale, net als bij een encyclopedie, de wetenschap voor de moraal.

En @The Banner, dat jij geen idee hebt wat het nut is van deze lijst, lijkt me volkomen irrelevant, en je zoveelste testimonium paupertatis in een schier oneindige reeks. Ik schreef hierboven al dat vele taalwetenschappers het nut hiervan wel inzien, dus wat jouw volstrekt onbeargumenteerde reactie zou moeten bijdragen aan dit overleg is me, zoals helaas maar al te vaak, een volslagen raadsel. — Matroos Vos (overleg) 22 okt 2021 00:13 (CEST)[reageren]


@the Geo waar zijn hier de bronnen dan? Mattiasvle (overleg) 22 okt 2021 10:57 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Voor diegene die zich graag in het thema wil verdiepen en op zoek is naar een bron. Kan deze nominatie weer ingetrokken worden?Geerestein (overleg) 22 okt 2021 17:50 (CEST)[reageren]

Het artikel is een beetje raar opgezet, de titel is ziekte maar het gaat ook over aandoeningen. Echter stonden er ook dingen in die totaal niets met die twee te maken hebben, zoals 'crackhoer', 'kale', 'manke' en 'dombo'. Dingen als dombo worden ook geroepen tegen mensen die heel slim en 'normaal' zijn, als deze iets geks, dommig of mafs doen. Dat heeft dus niks met een of andere ziekte of aandoening te maken.
De huidige lijst gooit daarnaast algemene termen en etymologische gebaseerde termen door elkaar. Misschien is wel echt interessant om de etymologie van scheldwoorden/verwensingen te leren, maar dat doet artikel niet echt. Het is nu soort van woordenboekdefinitie, maar dan in lijst vorm. Misschien dat het omgevormd kan worden naar zeg, een artikel met bijvoorbeeld de naam etymologische oorsprong van verwensingen gebaseerd op ziekte en aandoeningen.
De bron die Geerestein aangeeft gaat niet alleen over ziekte en aandoeningen, maar is een algemene verzameling van verwensingen. Wel kan je er ziekteverwensingen in vinden. Die laat meteen zien dat de lijst zoals die hier nu staat ook totaal onvolledig is. DagneyGirl (overleg) 23 okt 2021 08:54 (CEST)[reageren]
Prima onderwerp, maar de huidige inhoud voegt mi weinig toe. Bijvoorbeeld je kan overal kanker-, tyfus, etc. voor plakken, dus om wat willekeurige voorbeelden uit te lichten is mi ongewenst. Het lijkt ook een nogal kort lijstje voor een taal die berucht is voor het schelden met ziektes. — Zanaq (?) 25 okt 2021 16:41 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen in deze vorm. Het is nu enkel een opsomming, die in sommige gevallen onduidelijk is. Meer een woordenboeklijstje. Voorbeeld: dat 'Takke' is gebaseerd op 'Cerebrovasculair accident' lijkt onlogisch, maar als je in dat artikel leest dat het gaat over een attaque is het pas duidelijk. Maar juist die directe afleiding zou je in deze lijst willen zien. Nietanoniem (overleg) 27 okt 2021 08:51 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Een opsomming van bronloze krachttermen lijkt mij niet heel encyclopedisch. Licks-rocks (overleg) 27 okt 2021 16:54 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eens met Matroos Vos e.a. dat het morele argument hier niet op gaat. Als het onderwerp encyclopedisch relevant is - oftewel: voldoende beschreven in gezaghebbende bronnen - dan kan het op wikipedia een plekje krijgen, mits natuurlijk neutraal, zakelijk etc beschreven, en bij voorkeur voorzien van bronnen die het beschrevene behandelen. We moeten immers wel voorkomen dat zo'n lijst een soort afvalputje wordt voor iedereen die zich eens lekker wil laten gaan.
De huidige lijst kent echter wel degelijk gebreken. Wat is bv een ziekte? Sommige zijn inmiddels al weggehaald, maar zijn scheelheid of een gerstekorrel een ziekte? Is Verstandelijke beperking een ziekte? Waarom worden kanker, tering, tyfys e.d. op één hoop gegooid? Waar komen die 'koperen hartkleppen' vandaan? Ik heb er nog nooit van gehoord. Lokaal scheldwoord wellicht? Waarom kent 'pokke-' slechts één variant, terwijl je dat woord voor praktisch elk zelfstandig naamwoord kunt plaatsen? Hoezo verwijst 'snikkel' naar een erectiestoornis, terwijl er hier een andere verklaring voor wordt gegeven, inclusief de m.i. best wel interessante etymologische oorsprong? Waarom wordt de herkomst van takke- zo slecht uitgelegd? En is de enige bron die er nu in het artikel staat, ook daadwerkelijk de bron voor deze lijst? Dan zou de uitleg bij bv 'kolere' toch wel anders moeten in onze lijst, omdat het woord kennelijk niet direct afstamt van cholera. Kortom: de lijst is enigszins arbitrair gevuld met zaken die al dan niet een ziekte zijn, de etymologische oorsprong van woorden is soms twijfelachtig en wordt soms gewoonweg niet eens uitgelegd, en de enige verstrekte bron lijkt onvoldoende te zijn gebruikt. Deze lijst is m.i. wel encyclopedisch relevant, maar onvoldoende encyclopedisch geschreven, en past daardoor niet bij onze uitgangspunten. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2021 11:52 (CET) [reageren]

Instorting schoolgebouw in Antwerpen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Weer een artikel over een gebeurtenis waar nog veel te veel niet duidelijk is en is een lemma wat mij betreft te vroeg. Zo is de oorzaak van de instorting niet duidelijk – al wordt er in het artikel wel vast gespeculeerd over een constructiefout waar de bijbehorende bron geen melding van maakt – en loopt het onderzoek naar de oorzaak nog. WIkipedia is geen nieuwssite. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2021 18:37 (CEST)[reageren]

Als Wikipedia een nieuwssite zou zijn geweest dan zouden we er op de dag van de gebeurtenis een artikel aan hebben gewijd, dat verder niet meer bijgewerkt zou worden, maar waar later nog wel vervolgartikelen over zouden zijn gelanceerd, over de stand van het onderzoek. Nu gaat het om een gebeurtenis van 4 maanden geleden. Op een krant die zo traag is met berichten publiceren, zou ik me niet abonneren. Apdency (overleg) 20 okt 2021 18:45 (CEST)[reageren]
Ik ben diep verontwaardigd als dit gaat over een verwijdering van de grootste bouwramp in België. Tomaatje12 (overleg) 20 okt 2021 18:48 (CEST)[reageren]
1892 - 12 mei - Zeven spelende kinderen komen in Brussel om het leven wanneer een in aanbouw zijnde muur instort. Dat is al meer dan de vijf die jij noemt. The Banner talk 21 okt 2021 00:20 (CEST)[reageren]
Over deze ramp weten we feitelijk nog niet veel meer dan het moment dat het plaatsvond en hoeveel slachtoffers er gevallen zijn. De langetermijngevolgen zijn onduidelijk, de oorzaak is onduidelijk, de stand van het onderzoek is onduidelijk. Eventuele schuldigen zijn niet bekend, laat staan berecht. De facto is dit artikel een kopie van van de nieuwsberichten rond de daadwerkelijke gebeurtenis. StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2021 18:51 (CEST)[reageren]
zelfs als doden vallen? Tomaatje12 (overleg) 20 okt 2021 19:03 (CEST)[reageren]
Zelfs als er doden vallen dan wat? StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2021 19:11 (CEST)[reageren]
wordt het dan opgenomen in de encyclopedie? Tomaatje12 (overleg) 20 okt 2021 19:12 (CEST)[reageren]
Het helpt de discussie als je gelijk schrijft wat je bedoelt. Het feit dat er dodelijke slachtoffers gevallen zijn is op zichzelf staand geen criterium om een gebeurtenis wel of niet in een encyclopedie op te nemen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2021 19:17 (CEST)[reageren]
Ik zie dat ze op EN WP al in juni een artikel hadden. Zo snel waren wij dus niet. Een nieuwsfeit maar is het E-waardig? Ik neig naar "neen". Johanraymond (overleg) 20 okt 2021 23:03 (CEST)[reageren]
Er is ook geen artikel over de duizenden bouwvakkers die omkwamen bij het bouwen van voetbalstadia in Qatar. Someone Not Awful (overleg) 21 okt 2021 01:49 (CEST)[reageren]
de instorting van de school in Antwerpen aan Nieuw Zuid was voorpaginanieuws Tomaatje12 (overleg) 21 okt 2021 10:41 (CEST)[reageren]
Ook buiten Vlaanderen? De bouwvakkers van Qatar hebben ook bij mij (Ierland) de krant gehaald. Het schoolgebouw echter niet. The Banner talk 21 okt 2021 13:52 (CEST)[reageren]
Zeker ook buiten Vlaanderen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2021 23:23 (CEST)[reageren]
In Woerden raakte in 2015 (of 2016) een bouwvakker dodelijk bekneld bij het verbouwen van het gemeentehuis. Daar is (en hoeft ook) geen artikel van. Gisteren was er in Woerden een vrachtwagenchauffeur dodelijk bekneld bij het distributiecentrum van de Jumbo, toen hij tussen de laadklep en de docker kwam. Heel erg, maar niet iets voor een encyclopedie. Als dit schoolgebouw een artikel behoeft, dan moeten er ook bronnen zijn die uitvoerig de nasleep van deze ramp beschrijven, en niet het nieuwsfeit van de ramp zelf. En dan moet dat ook in het artikel naar voren komen. Voor dit soort zaken is soms iemand politiek verantwoordelijk. Als dat niet het geval was, is het een bedrijfsongeval (lees: domme pech). En niet ieder dodelijk ongeluk hoeft in een encyclopedie, dus het aantal doden is geen (direct) criterium. Meer doden betekent vaak wel meer onderzoek en meer vervolg, dus indirect speelt het wel mee, maar daar komen die bronnen weer om de hoek kijken. Edoderoo (overleg) 21 okt 2021 08:51 (CEST)[reageren]
Laat ik dan even los van alle opmerkingen hier een middenweg zoeken. Geen idee of het kan, of het gewenst is, maar zouden rampen, ongelukken, zaken als dit (mits echt relevant) niet onder een kopje kunnen komen op de pagina van de stad/het dorp zelf? DutchPJ (overleg) 21 okt 2021 11:12 (CEST)[reageren]
Dat zou dan toch alleen moeten gebeuren bij de allerextreemste gevallen, om te voorkomen dat de hoofdartikelen op den duur uitpuilen van de lijsten met grote en minder grote (tot deze laatste categorie behoort dit ongeluk lijkt me, hoe tragisch verder ook voor de vijf omgekomen bouwvakkers) ongevallen waarvan zich er jaarlijks in elke wat grotere plaats wel minstens één voordoet. (Dan nog zou het trouwens beter thuishoren horen in de artikelen van het type "Geschiedenis van...", in dit geval Geschiedenis van Antwerpen.) Het uitvoerig behandelen van dit soort onderwerpen is verder in wezen helemaal niet een van de kerntaken van de encyclopedie, al wordt het in de praktijk met name op EN-WP gewoon gedaan. (En ja, ik herhaal mezelf maar eigenlijk is Wikinieuws speciaal hiervoor bedoeld.)
Als het huidige beleid in dit concrete geval wordt toegepast, zou dit artikel dus moeten worden behouden, ook al is dat strikt genomen natuurlijk in strijd met een van de basisrichtlijnen voor de encyclopedie. De Wikischim (overleg) 21 okt 2021 12:53 (CEST)[reageren]
Hierboven al even aangehaald en dat lijkt me een goede oplossing: maak hier een puntje van in Lijst van Belgische rampen. In de geschiedenis van de stad zou ik enkel echt grote rampen met een impact op de hele stad vermelden, zoals een stadsbrand of een ramp met heel veel doden. Johanraymond (overleg) 21 okt 2021 13:07 (CEST)[reageren]
Nou, probleem opgelost dan bij dezen! Wat enkelen hier betreft dan. DutchPJ (overleg) 21 okt 2021 13:51 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het onderwerp heeft wel wat last van het etiketje 'nieuwswaarde is niet per se encyclopedische waarde', en het feit dat zo'n beetje elke bron dateert van rond de gebeurtenisdatum, versterkt het gevoel dat we hier vooral een nieuwsbericht lezen. Toch maar het voordeel van de twijfel, want het voorval heeft wel internationaal de aandacht gekregen en er zijn dan ook voldoende bronnen beschikbaar. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 17:34 (CET) [reageren]

Lijst van voetballers met aantal gespeelde wedstrijden voor FC Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een niet te verifiëren lijst (want geen bronnen), waarbij ook al een lijst van spelers van FC Utrecht (mannen) bestaat. De lijst schuurt nogal met WP:NIET. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2021 19:10 (CEST)[reageren]

Moet je dan van iedere speler zijn profiel op Transfermarkt, VI, Soccerway o.i.d achter zijn naam zetten? Aantal wedstrijden van voetballers zijn dus zeer makkelijk te achterhalen, maar het is monnikenwerk om die allemaal in bron hier bij te plaatsen. Persoonlijk zou ik wel logischer hebben gevonden wanneer deze lijst zou zijn gecombineerd met lijst van spelers van FC Utrecht (mannen) of in de officiële Wiki pagina van de club.DutchPJ (overleg) 21 okt 2021 10:18 (CEST)[reageren]
Dat wordt monnikenwerk ja, maar dat is wel nodig. Maar bijvoorbeeld bij Sofyan Amrabat is de informatie in het lemma al anders dan in deze lijst. Idem voor Yassin Ayoub. Dan wordt het allemaal wel erg lastig te achterhalen wat er nou exact klopt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2021 22:42 (CEST)[reageren]
Ik zie twee problemen:
1) de huidige spelers zijn vetgedrukt, maar hoe wordt dat bijgehouden? Is het niet handiger om gewoon seizoensdatums te noemen? Dan kun je nooit in verwarring raken of spelers wel of niet 'nog actief voor de club' zijn. Sowieso lijken seizoensdatums me wel gewenste informatie in zo'n lijst?
2) geen enkele spelersnaam is gelinkt. Een lijst is een bepaalde dwarsdoorsnede van gegevens die in Wikipedia te vinden zijn, maar je kunt die gegevens nu niet zelf teruglezen want geen enkele speler is gelinkt. Er is slechts één wikilinkje, nl naar voetbal.
Over verificatie zullen we het dan maar niet hebben, want zonder wikilinkjes en zonder bronnen wordt het wel erg lastig om de checken wat er van deze lijst klopt. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2021 08:25 (CET)[reageren]

{{subst:abst|Geconstateerde problemen/vragen zijn niet opgelost, derhalve pagina verwijderd.}}

Onze-Lieve-Vrouw van Gratiekerk (Antwerpen)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hoewel deze kerk encyclopedische interessant is, verteld dit korte artikel niets dan het adres en een korte beschrijving over de bouwstijl, graag zie ik meer informatie over deze kerk, geschiedenis hoe het gebouwd is etc. – Drumingman (overleg) 20 okt 2021 20:36 (CEST)[reageren]

Gevalletje van "ik zet het erop, en iemand anders zal het wel in mijn plaats schrijven"? In ieder geval klopt de titel met spatie niet. Johanraymond (overleg) 20 okt 2021 22:58 (CEST)[reageren]
Ik zet me er wel even aan is de kerk van mijn oude school geen probleem om daarover wat meer te schrijven. Themanwithnowifi (overleg) 22 okt 2021 10:35 (CEST)[reageren]
Ik heb het verbeterd en hoop dat het op deze manier behouden kan blijven, ik ga nog wat navragen om mijn oude school voor meer informatie. Themanwithnowifi (overleg) 22 okt 2021 11:48 (CEST)[reageren]
Bedankt, een hele verbetering! Heb er vroeger veel langs gewandeld maar nooit binnen geweest. Johanraymond (overleg) 22 okt 2021 13:07 (CEST)[reageren]
Het artikel is nu zo verbeterd dat ik de nominatie intrek. Ik wens de bewerkers veel succes en plezier met verder verbeteren van dit artikel met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 22 okt 2021 17:25 (CEST)[reageren]

Jan Oem[bewerken | brontekst bewerken]

warrig bronloos stukje. Niet helemaal duidelijk wat die tekst achter de bulletpoint betekent: Is dit een citaat (?) Zo ja, waaruit ? In de oorspronkelijke versie waren géén kinderen bekend, in de huidige wel, maar ook hier ontbreken weeral bronnen. Werk aan de winkel. 2A02:2454:9995:D300:6077:3654:DDA1:F2BF 20 okt 2021 23:26 (CEST)[reageren]

Bronnen zijn alleen verplicht bij levende mensen. Alles wat nu in het artikel staat is simpelweg wel gewoon te achterhalen. Verder is het artikel al enkele malen verbetert, dus wat mij betreft is het prima zo.DutchPJ (overleg) 21 okt 2021 10:22 (CEST)[reageren]
Nou, zo geweldig was het artikel niet. Een zin als 'Uit zijn tweede huwelijk zijn kinderen bekend' is gewoon vreemd (er volgen immers geen namen van die kinderen), en de info over ene 'Claes Oem Bokhoven van Arkel' komt plompverloren uit de lucht vallen. Ik heb geprobeerd om de boel te verbeteren, maar dan kom je toch wel wat problemen tegen. Zo zijn er meer geweest die Jan Oem heetten, dus het is lastig zoeken naar geschikte bronnen. Er blijken trouwens, uit beide huwelijken, diverse kinderen te zijn, met soms dezelfde voornaam (en zonder enige toelichting hoe dat komt). Het is dus allemaal best wel lastig om er een goed en betrouwbaar lemma van te maken. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2021 22:34 (CET)[reageren]
Een debuutje, hoeft van mij (aanmaker) niet te blijven staan, want er staat feitelijk enkel genealogische informatie in. Fred (overleg) 18 nov 2021 16:27 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zullen we het maar het voordeel van de twijfel geven dan? De info die er nu in staat, is in ieder geval verifieerbaar. De nominatie betrof de warrige tekst en het gebrek aan bronnen, en die problemen zijn opgelost. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 17:34 (CET) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20211020&oldid=60554550"