Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230218
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/02; af te handelen vanaf 04/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt vooral lokaal bekend te zijn, voldoet niet aan WP:BLP en opmaak ontbreekt – Mbch331 (overleg) 18 feb 2023 09:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk, en opmaak ontbreekt volledig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2023 18:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Inhoud te mager om een eigen lemma te rechtvaardigen, geldt trouwens ook voor de andere jaargangen maar 1 nominatie lijkt voorlopig voldoende om TBP niet vol te spammen2A02:A03F:80E3:F901:B018:3357:5253:CF72 18 feb 2023 13:21 (CET)
- Ik weet niet wat je er te mager aan vindt, want het voldoet ruimschoots aan de richtlijnen omtrent een beginnetje. Mondo (overleg) 18 feb 2023 13:50 (CET)
- 30 meisjes deden mee aan een schoonheidswedstrijd en wonnen niet (de winnares heeft haar eigen lemma) => het lemma bevat geen enkele encyclopedische relevantie en niemand zal het missen (haha) als he weg is 2A02:A03F:80E3:F901:B018:3357:5253:CF72 18 feb 2023 17:04 (CET)
- Dat is nog steeds geen goede onderbouwing. Nogmaals: het voldoet ruimschoots aan de richtlijnen omtrent een beginnetje, dus de kans dat je dit verwijderd gaat krijgen is miniem. Mondo (overleg) 18 feb 2023 17:20 (CET)
- 30 meisjes deden mee aan een schoonheidswedstrijd en wonnen niet (de winnares heeft haar eigen lemma) => het lemma bevat geen enkele encyclopedische relevantie en niemand zal het missen (haha) als he weg is 2A02:A03F:80E3:F901:B018:3357:5253:CF72 18 feb 2023 17:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dat de rest niet won, is een logisch gevolg van het feit dat het een wedstrijd is. In ieder geval is niet aannemelijk gemaakt waarom dit onderwerp NE zou zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2023 18:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - volstrekt onduidelijk wat deze persoon relevant zou maken. Akadunzio (overleg) 18 feb 2023 15:34 (CET)
- Nee, op sportief gebied heeft deze persoon nimmer wat gepresteerd. Er is weliswaar een boek over hem aanwezig in de Universiteitsbibliotheek van Gent, maar ook dat ging niet over atletiek, dus onbelangrijk. Sommige mensen nemen weliswaar de moeite er een levensbeschrijving van te maken, zie [1], maar helaas, alweer geen enkele sportieve prestatie. Kortom, waar baseer je je eigenlijk op dat deze persoon geen enkele encyclopedische waarde zou hebben. Jij noemt het "geen relevantie", maar dat zouden we toch niet meer doen bij personen? Gek trouwens dat je daar nu ineens mee komt, terwijl het artikel al jaren geleden werd goedgekeurd. Fred (overleg) 18 feb 2023 17:13 (CET)
- Er staat in het artikel dat hij conducteur was bij Bruggen en Wegen en de Waterstaat en dat hij bij de graaf van Merode heeft gewerkt. Wat is daar relevant aan? Je beweert dat hij civiel ingenieur zou zijn, hetgeen in geen enkele bron vermeld wordt. Hij stond als conducteur tweede klasse zelfs onder het bevel van een jonge ingenieur. Hij zou dichter zijn, maar dat wordt nergens in het artikel uitgewerkt. En je beweert ook dat hij filosoof is en daar wordt één nietszeggend regeltje tekst aan gewijd. Dat hij bewonderaar is van Charles Fourier is ook niet iets wat iemand relevant maakt. En wat hem nu wel relevant maakt is voor de lezer van dit artikel dus volstrekt onduidelijk. Dat het artikel hier al tien jaar staat doet niet ter zake. Er hebben hier nog artikelen gestaan die pas na tien jaar beoordeeld werden. Akadunzio (overleg) 18 feb 2023 19:42 (CET)
- Als ik zo de geschiedenis van het artikel naloop dan heb ik slechts een aanzet gegeven tot een artikel waar daarna door meerdere mensen aan gewerkt is. Zodoende ben ik blijkbaar niet de enige die wat beweert. Ik begrijp alleen je beweegreden niet om ineens plotsklaps iemand NE te vinden. Toevallig (?) had zegge en schrijve één dag geleden iemand anders dan jij (mag ik aannemen) om informatie omtrent deze persoon gevraagd. Die heb ik nog een foto van de persoon aan de hand kunnen doen. Zie mijn overlegpagina. Fred (overleg) 18 feb 2023 21:28 (CET)
- Als ik de geschiedenis naloop van dit artikel is de huidige inhoud alleen van jouw hand. De rest heeft gewoon wat links en overduidelijke fouten gecorrigeerd zoals geboorteplaats en overlijdensjaar. Zij hebben nagelaten te bekijken of deze persoon al dan niet wel relevant zou zijn. Akadunzio (overleg) 18 feb 2023 22:19 (CET)
- Ah, als iemand klaagt over "er staan vele artikelen al meer dan tien jaar op slecht niveau" is de respons "we kunnen niet alles zien". Als een artikel dan na jaren toch voor TBP wordt voorgedragen is het "waarom nu pas"? Om horendol van te worden. Dit artikel hier lijkt niet aan te kunnen geven waarom deze persoon EW is. Lijkt me een prima richtsnoer voor deze nominatie. Ongeacht de leeftijd van de pagina. Opknappen met aantoonbare relevantie (=EW) of verwijderen. Labrang (overleg) 5 mrt 2023 10:04 (CET)
- Als ik zo de geschiedenis van het artikel naloop dan heb ik slechts een aanzet gegeven tot een artikel waar daarna door meerdere mensen aan gewerkt is. Zodoende ben ik blijkbaar niet de enige die wat beweert. Ik begrijp alleen je beweegreden niet om ineens plotsklaps iemand NE te vinden. Toevallig (?) had zegge en schrijve één dag geleden iemand anders dan jij (mag ik aannemen) om informatie omtrent deze persoon gevraagd. Die heb ik nog een foto van de persoon aan de hand kunnen doen. Zie mijn overlegpagina. Fred (overleg) 18 feb 2023 21:28 (CET)
- Hij staat in de Biographie Nationale maar wel voor zijn werk als filosoof. Dat komt veel te weinig uit de verf in onze tekst. Maar hij lijkt dus wel E-waardig. Johanraymond (overleg) 18 feb 2023 22:53 (CET)
- Dat E-zijn moet wel uit het artikel blijken. En dat doet het gewoonweg niet. Er staan gewoon wat nietszeggende zinnen die geen relevantie aantonen. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2023 00:10 (CET)
- Hij staat in de Biographie Nationale maar wel voor zijn werk als filosoof. Dat komt veel te weinig uit de verf in onze tekst. Maar hij lijkt dus wel E-waardig. Johanraymond (overleg) 18 feb 2023 22:53 (CET)
- Er wordt hier volgens mij wat uitgebreider ingegaan op het leven en werk van Joseph Haumont. Mijn beheersing van de Franse taal is niet voldoende om de biografie van Haumont te verbeteren, maar mogelijk helpt dit wel iemand in het aanscherpen van deze biografie waardoor e.e.a. behouden kan blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 14:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik verleng de nominatie. Gegeven het bronmateriaal geloof ik dat Haumont encyclopedisch relevant is, maar dit komt nog niet helemaal uit de verf in het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2023 10:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit bronloze lemma heeft geen encyclopedische waarde in deze vorm. De opsomming lijkt sterk op eigen onderzoek en is zonder twijfel incompleet. De zin Een borrelhapje hoeft niet altijd groot te zijn [wie zegt dat?], maar kleinere borrelhapjes zijn vaak in porties. is illustratief. Het lemma Toastje heeft overigens hetzelfde probleem. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2023 17:27 (CET)
- Is dit hetzelfde als een aperitiefhapje? Hobbema (overleg) 18 feb 2023 17:54 (CET)
- Volgens mij idd. ongeveer hetzelfde. Verder lijkt het artikel Aperitiefhapje me eigenlijk nauwelijks beter dan Borrelhapje (wat zowel bronloos als waarschijnlijk deels OO is). Toastje mag van mij in de huidige vorm eigenlijk ook gewoon weg. (Dus:
Voor verwijderen en dan dus eigenlijk niet alleen maar voor Borrelhapje.) - (Terzijde: zie ook het Wikikookboek, er is wel vaker inhoud daarheen overgezet vanaf hier. Voor details hierover is dit niet de juiste plek.) De Wikischim (overleg) 19 feb 2023 00:37 (CET)
- Volgens mij idd. ongeveer hetzelfde. Verder lijkt het artikel Aperitiefhapje me eigenlijk nauwelijks beter dan Borrelhapje (wat zowel bronloos als waarschijnlijk deels OO is). Toastje mag van mij in de huidige vorm eigenlijk ook gewoon weg. (Dus:
Conclusie afhandelend moderator:
14 jaar oud gebabbel op basis van eigen inzichten en eetvoorkeuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 22:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een bronloze Albanese zangeres. Gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die de E-waarde onderbouwen zijn echter verplicht. Dit leverde trouwens ook in de diverse andere Wiki-edities een sjabloon op. Fred (overleg) 18 feb 2023 17:46 (CET)
- Cross wiki geplaatste betaalde persoonspromotiespam door een nieuwe sokpop van hierom globaal gelockte gebruiker zie hier onderaan. Zijn dossier bij ons staat hier. Het is ook computervertaald en daardoor heeft deze persoon bij ons twee geslachten in twee zinnen waarvan de eerste geen werkwoord heeft ook - "Vooral bekend om zijn liedjes Nuk Jam Penduar, Vuaj, Mjaftë, Më Trego en Manipullator. Tahiri begon haar modellencarrière in Tirana in 2006." Hoyanova (overleg) 18 feb 2023 18:08 (CET)
- Ook komisch - volgens de aanmaker is Adelina nu haar zangstem kwijt (zij/hij was tenor schreef de aanmaker oorspronkelijk... Hoyanova (overleg) 18 feb 2023 21:51 (CET)
- Voor verwijderen Haha duidelijk vertaald, want de titels 'Më Trego' en 'Manipulator' zijn vertaald als 'Ik Trego' en 'Manipulatie'. En de titel 'Mjaft' heeft er gratis een 'e' bij gekregen... Er is duidelijk geen tijd en moeite gestoken in dit artikel. Weg met die troep! CasparusJeronimus (overleg) 19 feb 2023 17:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 22:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit is een onopgemaakt en bronloos essay waarvan de E-waarde op geen enkele wijze wordt duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 18 feb 2023 17:51 (CET)
- Is op verzoek van de aanmaker teruggezet in zijn gebruikersnaamruimte.
Drummingman (overleg) 20 feb 2023 11:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Henk Steenhuis mag van mij met een artikel op de wikipedia, hoewel ik mij afvraag dat hij daar zelf om zit te springen. Iemands functie hoort bij iemands persoonsgegevens en het lijkt mij sterk dat hij nog dezelfde functie heeft als in 2013, toen het artikel over hem voor het laatst is bijgewerkt. Ik vind het artikel verwijderen een manier om te voorkomen onzorgvuldig met zijn persoonsgegevens om te gaan. ChristiaanPR (overleg) 18 feb 2023 20:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dat het niet is bijgewerkt, is vervelend maar niet meteen een verwijderreden. Maar dat het lemma wel heel erg is geschreven vanuit het moment zelf ('Ook werkt hij aan een....') en bovendien allerlei persoonlijke gegevens en een bewering bevat (een aanstelling die 'niet onomstreden' was), maken dit bronloze lemma wel erg moeizaam i.r.t. WP:BLP. Alles bij elkaar: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 22:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet nog niet aan de minimum kwaliteit. – Encycloon (overleg) 18 feb 2023 20:17 (CET)
- Voor verwijderen Oprechte vraag: waarom worden dit soort artikelen niet meteen verwijderd? Waarom steken we hier überhaupt energie in? CasparusJeronimus (overleg) 19 feb 2023 17:55 (CET)
- Dit is geen artikel maar een kleine ongestructureerde verzameling betekenisloze woorden en voldoet daarmee volledig aan de nuweg-criteria. Fred (overleg) 20 feb 2023 10:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is gewoon helemaal niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 18:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik mis bronmateriaal en ik vraag me af of deze informatie niet beter toegevoegd kan worden aan het hoofdartikel over Discord. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 feb 2023 20:34 (CET)
- Voor verwijderen Zoals je al aangeeft kan dit prima in het hoofdartikel worden opgenomen. Mondo (overleg) 18 feb 2023 20:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee wat de relevantie van dit specifieke programma is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 18:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel over relevantie. Artikel/lijst is bovendien aangemaakt door een anoniem die veel categorieën over Azerbeidzjan aanmaakt. – Brimz (overleg) 18 feb 2023 23:22 (CET)
- Er zijn wel 37 andere taalversies waarin dit artikel werd aangemaakt. Enkelen daarvan werden aangemaakt door dezelfde ip, maar velen ook niet. Sommige van deze artikelen bestaan al vele jaren; blijkbaar beschouwen veel andere taalversies dit onderwerp dus wèl als EW.
Erik Wannee (overleg) 19 feb 2023 13:50 (CET)
- Ik zie niet goed waarom speciaal dit weg zou moeten, terwijl andere pagina's van het type "[[Lijst van vliegvelden in...]]" niet zijn genomineerd. Ofwel
Tegen verwijderen, want wilekeurige nominatie. De Wikischim (overleg) 20 feb 2023 11:28 (CET)
- "Ik zie niet goed waarom speciaal dit weg zou moeten, terwijl andere pagina's van het type". Nou nee, als je 20 paginas in een keer nomineert is het ook niet goed. Dat er eentje wordt genomineerd betekent niet dat de rest van het type niet ook misschien genomineerd moet worden. Het is toch altijd "elke pagina op eigen merites"? Labrang (overleg) 4 mrt 2023 19:25 (CET)
- Of men ziet het niet, net als dat bij ons dingen jarenlang kunnen staan zonder dat iemand het tegen het licht houdt. Er zijn al tig lijsten van vliegvelden (bijvoorbeeld per continent waar ze al per land staan), nog eens dunnetjes overdoen per land is dus in dat licht bezien overbodig en creëer dubbele beheerslast. Labrang (overleg) 4 mrt 2023 19:20 (CET)
- Dergelijke doublures hoeven van mij ook niet te blijven. Maar als zodanig vind ik lijsten als deze helemaal niet zo zinloos, ze gaan tenminste nog over iets dat gewoon encyclopedisch is. (Een ander punt is weer dat ze vaak nogal slecht worden bijgehouden. Aan categorieën zou je naar mijn idee eigenlijk veel meer hebben voor al dit soort overzichten, temeer omdat je dan van het probleem af bent dat alles handmatig moet worden bijgehouden, maar specifieker categoriseren willen sommige gebruikers hier weer consequent niet.)
- Overigens, [2]. (Ofwel: ook dit is geen nieuwe discussie). De Wikischim (overleg) 4 mrt 2023 19:44 (CET)
- Ik zie niet goed waarom speciaal dit weg zou moeten, terwijl andere pagina's van het type "[[Lijst van vliegvelden in...]]" niet zijn genomineerd. Ofwel
Conclusie afhandelend moderator:
lijsten zijn een ingeburgerd fenomeen op wikipedia, en met deze lijst is inhoudelijk of opmaaktechnisch verder niks mis. De opgesomde vliegvelden zijn in principe E-waardig, en van een aantal hebben we ook artikelen. Daarom weet ik niet op welke grond ik deze lijst zou moeten verwijderen. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 18:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt op een tekstdump – Brimz (overleg) 18 feb 2023 23:24 (CET)
- Dat lijkt er wel op maar de bron kan ik niet vinden. Over deze kerk is natuurlijk best een goed artikel te maken. Er staat wel wat van op Internet. Ik zal er eens voor gaan zitten. Fred (overleg) 19 feb 2023 15:07 (CET)
- Ik heb iets gevonden en er een kerk-artikel van gemaakt. Ook de titel op orde gemaakt. Helaas geen plaatje. Fred (overleg) 19 feb 2023 22:27 (CET)
- Inmiddels leeggehaald door de aanmaker. Daarom nuweg van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2023 22:43 (CET)
- De aanmaker is toch geen eigenaar van de pagina? Fred Lambert heeft er de moeite in gestoken helemaal te herschrijven aan de hand van een bron. Ik heb teruggezet naar zijn versie en nuweg verwijderd. Laten we het niet best over aan een moderator om te beoordelen of het kan blijven? Johanraymond (overleg) 21 feb 2023 22:56 (CET)
- Heb het stukje nog wat verder opgelapt. Het kan er zo wel mee door, vind ik. Wutsje 5 mrt 2023 01:07 (CET)
- De aanmaker is toch geen eigenaar van de pagina? Fred Lambert heeft er de moeite in gestoken helemaal te herschrijven aan de hand van een bron. Ik heb teruggezet naar zijn versie en nuweg verwijderd. Laten we het niet best over aan een moderator om te beoordelen of het kan blijven? Johanraymond (overleg) 21 feb 2023 22:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Wutsje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 18:12 (CET)