Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230917
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uyttenbroeck noemt slechts de naam "Weggemolen" in een lijst met verdwenen molens. Verder geen enkele informatie. Het tijdstip van de bouw is kennelijk eigen speculatie. De tweede bron - de molendatabase - baseert zich op Uyttenbroeck, dat heeft dus geen enkele toegevoegde waarde. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 14:31 (CEST)
- Wordt de molen genoemd in een lijst met verdwenen molens of in een lijst waarvan Uyttenbroeck de locatie of zelfs het bestaan niet bevestigd kon krijgen? Van een verdwenen molen weten we in elk geval dat hij bestaan heeft, maar in het tweede geval kan het net zo goed een aanduiding zijn voor een molen die we al onder een andere naam kennen →bertux 19 sep 2023 15:27 (CEST)
- Deze molen staat op identieke wijze als de Plystermolen in een opsomming door Uyttenbroeck getiteld "Verouderde Namen van Straten, Gebouwen en Omgevingen". Net als van de Plystermolen geeft hij geen nadere bijzonderheden, alleen de naam. De vermeldingen heeft hij gebaseerd op aantekeningen van Keuller. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2023 16:50 (CEST)
- Keullers Geschiedenis en beschrijving van Venloo zegt er in elk geval niets over, sowieso niets specifieks over molens; het zullen dan nagelaten aantekeningen geweest zijn →bertux 19 sep 2023 17:24 (CEST)
- Die aantekeningen liggen ongetwijfeld bij PeterKeijsers in de kast… ;-) Mondo (overleg) 19 sep 2023 17:28 (CEST)
- Ach natuurlijk! 🥴 'Soms' denk ik dat die kast een rommelzolder is →bertux 19 sep 2023 18:50 (CEST)
- Als de Plystermolen een spookmolen is dan dan is deze molen dat ook. Hij bestaat slechts in niet te verifiëren aantekeningen van een 19e-eeuwse amateurhistoricus. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2023 19:38 (CEST)
- Het artikeltje is kort, dus ik neem het helemaal over:
- De Weggemolen
is een verdwenen molen*in de Nederlandse plaats Venlo.** De molen moet zich volgens Henri Uyttenbroeck***hebben bevonden in de huidige binnenstad van Venlo,****vermoedelijk gebouwd in de late middeleeuwen of vlak daarna.*****- * niet waar, geen enkele bron zegt stellig dat deze bestaan heeft
- ** dus ook niet bewijsbaar
- *** niet waar, hij noemt enkel een naam of omschrijving
- **** 100% fantasie
- ***** 100% fantasie
- Herschrijving:
- Henri Uyttenbroeck heeft een lijst van aanduidingen voor onroerend goed in Venlo die niet of niet meer gebruikt worden. Daarop komt de aanduiding weggemolen voor.
- Facit: nuweg →bertux 19 sep 2023 20:53 (CEST)
- Als de Plystermolen een spookmolen is dan dan is deze molen dat ook. Hij bestaat slechts in niet te verifiëren aantekeningen van een 19e-eeuwse amateurhistoricus. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2023 19:38 (CEST)
- Ach natuurlijk! 🥴 'Soms' denk ik dat die kast een rommelzolder is →bertux 19 sep 2023 18:50 (CEST)
- Die aantekeningen liggen ongetwijfeld bij PeterKeijsers in de kast… ;-) Mondo (overleg) 19 sep 2023 17:28 (CEST)
- Keullers Geschiedenis en beschrijving van Venloo zegt er in elk geval niets over, sowieso niets specifieks over molens; het zullen dan nagelaten aantekeningen geweest zijn →bertux 19 sep 2023 17:24 (CEST)
- Deze molen staat op identieke wijze als de Plystermolen in een opsomming door Uyttenbroeck getiteld "Verouderde Namen van Straten, Gebouwen en Omgevingen". Net als van de Plystermolen geeft hij geen nadere bijzonderheden, alleen de naam. De vermeldingen heeft hij gebaseerd op aantekeningen van Keuller. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2023 16:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uyttenbroeck noemt slechts de naam "Plystermoelen" in een lijst met verdwenen molens. Verder geen enkele informatie, dus ook niet dat de molen in de late middeleeuwen zou zijn gebouwd. De tweede bron - de molendatabase - baseert zich op Uyttenbroeck, dat heeft dus geen enkele toegevoegde waarde. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 14:36 (CEST)
- Zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20131205. Is 10 jaar geleden verwijderd als spookmolen. Zo te zien geen nieuwe bronnen. Multichill (overleg) 19 sep 2023 00:05 (CEST)
- Zo blijf je dus aan de gang, het eerste artikel was indertijd geschreven door Torval, dan wordt het twee jaar later weer opnieuw geplaatst door PeterKeijsers alias Torval. Ik vermoed dat dit vaker gebeurd zal zijn. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2023 14:54 (CEST)
- Een nuweg dus, als ze inhoudelijk identiek zijn. Ik zal het sjabloon plakken →bertux 19 sep 2023 15:06 (CEST)
- Heb artikel verwijderd, blijkbaar in 2013 ook, maar heb nu ook de link in het sjabloon verwijderd. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2023 15:56 (CEST)
- Een nuweg dus, als ze inhoudelijk identiek zijn. Ik zal het sjabloon plakken →bertux 19 sep 2023 15:06 (CEST)
- Zo blijf je dus aan de gang, het eerste artikel was indertijd geschreven door Torval, dan wordt het twee jaar later weer opnieuw geplaatst door PeterKeijsers alias Torval. Ik vermoed dat dit vaker gebeurd zal zijn. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2023 14:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel zou gebaseerd zijn op 'Bijdragen tot de geschiedenis van Venlo, IV: De Straten te Venlo' van Uyttenbroeck, maar die noemt slechts de naam Vogelsanxhoff en meer niet. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 14:40 (CEST)
- Er zat oorsponkelijk een archieflink bij, maar die werkt niet meer. Een korte zoektocht in dat archief levert echter geen documenten op die naar de hof verwijzen. Ben benieuwd wat dan eigenlijk de bedoeling was van die link.
- De locatie in Google Maps toont een boerderij te Venlo. Maar als de preciese locatie onbekend is, dan is zo'n link ook niet logisch: hoe plaats je de hof immers op die plek? Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 14:52 (CEST)
Voor verwijderen Ik sluit me aan bij Gouwenaar en Thieu: moeilijk te verifiëren en iets teveel eigen onderzoek. Mondo (overleg) 17 sep 2023 22:22 (CEST)
- Merk op dat Torval/PeterKeijsers, de oorspronkelijke auteur, veel artikelen heeft geschreven over boerderijen in Venlo, waarbij hij deze op vrij willekeurige locaties plaatste. Deze teksten beweerden steevast van alles dat ver boven de bronnen uitging of waren op zijn eigen nonsensicale website gebaseerd. De meeste zijn verwijderd, maar deze is kennelijk door de mazen geglipt. Integrale verwijdering van zijn werk was de beste optie geweest en is nog altijd mogelijk. Uiteraard voor verwijderen →bertux 18 sep 2023 11:02 (CEST)
- Deze 'kasteelboerderij' is ook opgenomen in het navigatiesjabloon voor kastelen. Wat een fantasie... Maar goed, tot 5 minuten geleden stond er ook een klooster uit 1908 in dat sjabloon... Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 20:51 (CEST)
- Merk op dat Torval/PeterKeijsers, de oorspronkelijke auteur, veel artikelen heeft geschreven over boerderijen in Venlo, waarbij hij deze op vrij willekeurige locaties plaatste. Deze teksten beweerden steevast van alles dat ver boven de bronnen uitging of waren op zijn eigen nonsensicale website gebaseerd. De meeste zijn verwijderd, maar deze is kennelijk door de mazen geglipt. Integrale verwijdering van zijn werk was de beste optie geweest en is nog altijd mogelijk. Uiteraard voor verwijderen →bertux 18 sep 2023 11:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. Verifieerbaarheid blijft problematisch. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 19:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Van de twee gegeven bronnen, noemt geen van beide het straatje Bij de Olieslager: ze spreken alleen van de molen van Benders. De ouderdom van het straatje (19e eeuw) blijkt dan ook nergens uit, evenmin als de naamgeving dis sinds 1842 zou bestaan: hoogstwaarschijnlijk is die datum afkomstig van de vestingkaart uit dat jaar, maar die kaart vemeldt het bewuste straatje helemaal niet. Daarmee is het lemma dus grotendeels het resultaat van het trekken van allerlei eigen conclusies. Los daarvan: hoe encyclopedisch relevant is zo'n steeg waarover kennelijk geen bronnen bestaan? – Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 14:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 19:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb het artikel zojuist ontdaan van alles dat niet verifieerbaar is. Zie deze versie, die een link legde met de Lombarden en hun bank, zonder dat de verstrekte bronnen (Uyttenbroeck, ViaVenlo) deze link leggen. De aanlegdatum (<1842) was een eigen bedenksel, gebaseerd op een vestingkaart uit dat jaar. Alleen deze algemene bron noemt de straat in een opsomming, en legt een link met de Lombarden, maar heel overtuigend vind ik dit niet; opvallend ook dat Hermans (p.29) de Lombardenbank in een ander deel van de stad plaatst..... Los van alle verificatieperikelen: hoe encyclopediewaardig is dit hele steegje eigenlijk als geen bron er daadwerkelijk aandacht aan heeft besteed? – Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 15:33 (CEST)
- Over straatnamen met name is een gezaghebbende bron (site van een gerenommeerd auteur en onderzoeker), dus ik vind zijn theorieën altijd wel plausibel. Maar goed, het is wel een kleine vermelding in een opsomming en daardoor niet meer dan terloops. Er moeten goede bronnen zijn en die lijken er niet (voldoende) te zijn. Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 sep 2023 20:06 (CEST)
- Ik vind het opvallend dat de Lombardenbank aan de westzijde van Venlo wordt bedacht, terwijl het steegje aan de oostzijde ligt. Dat geeft te denken: of Hermans heeft het verkeerd bedacht, of die website over straatnamen gaat bij Venlo te kort door de bocht. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 20:35 (CEST)
- Het blijkt dat het Lombard-wezen zo wijd verspreid was dat er verscheidene vestigingen per stad konden zijn en dat er in sommige steden ettelijke straatnamen naar verwijzen, dus dat hoeft het lemma niet onderuit te halen. Evengoed zou ik graag klip en klaar bewezen zien: hier, in dit steegje, was een lommerd. Laten we ook niet vergeten dat een straatnaam niet hetzelfde is als een straat. Zonder behoorlijke bronnen weten we niet of de straat vele malen langer geweest is; dat komt veel voor. In dat geval kan die lommerd honderd meter verder gelegen hebben, zonder veel verband met het huidige slop dat bijna korter is dan de straatnaam.
- Het speelt ook zeker mee dat de Wikipediaan die dit geschreven heeft voortdurend conclusies trekt die nergens op gebaseerd zijn en van daaruit weer nieuwe feiten uit de mouw schudt. De kwaliteit van Wikipedia zou zeer vooruitgaan als alle werk van diegene en zijn eventuele alter ego's per massanominatie verwijderd zou worden. Zie de bewerkingsgeschiedenis en merk op dat zelfs de naam niet behoorlijk uitgezocht was.
- En natuurlijk wat Thieu1972 al zegt: totaal NE, geen publicatie over te vinden die meer zegt dan dit is de naam en die heeft iets met Lombarden te maken. Nergens is te vinden dat die hier een vestiging gehad hebben.
- Wat houden we dan over: niet meer dan wat een blik op de kaart leert →bertux 17 sep 2023 20:58 (CEST)
- Precies. In mijn stad kan ik ook wel enkele (voormalige) straten aanwijzen die naar hetzelfde genoemd zijn of bewezen met elkaar te maken hebben/hadden, maar totaal niet in de buurt van elkaar liggen/lagen.
- En zelfs in mijn vorige woonplaats kan ik dat, en die plaats is nota bene van ná WO2, dus volledig thematisch uitgedacht. Maar zelfs dáár hebben ze enkele straten met soortgelijke/gelinkte namen verspreid over de stad gelegd.
- Op zichzelf zegt dat dus niets over waar de steeg gelegen moet hebben. Maar verder wel totaal NE inderdaad. Mondo (overleg) 17 sep 2023 21:14 (CEST)
- Voor verwijderen - De naam van het straatje heeft waarschijnlijk niets te maken met de oorspronkelijke situering van de bank. Althans ik heb daar geen aanwijzing voor gevonden in de beschikbare bronnen.Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 22:09 (CEST)
- Ik vind het opvallend dat de Lombardenbank aan de westzijde van Venlo wordt bedacht, terwijl het steegje aan de oostzijde ligt. Dat geeft te denken: of Hermans heeft het verkeerd bedacht, of die website over straatnamen gaat bij Venlo te kort door de bocht. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 20:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 19:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Deze hele tekst leest als reclame en te weinig bronnen te vinden die E-waarde onderbouwen. – 
Phoropter99 (
Overleg) 17 sep 2023 15:39 (CEST)
- Ik heb enkele zaken aangepast n.a.v. deze discussiegroep. Ik hoop dat dit nu beter is. SOrry maar dit is de eerste keer dat ik een wikipediapagina aanmaak. Indien het nog niet oke is, kunt u mij dan wjzen op de storende stukken/zinnen? groetjes, Cynthia Cynthia Cynthia V.D.W. (overleg) 17 sep 2023 15:50 (CEST)
- Helaas betreft dit auteursrechtenschending van deze website. Ik wilde een poging doen om dit een stuk neutraler te maken maar met regelrechte copyvio kan dat niet. Hoyanova (overleg) 17 sep 2023 16:38 (CEST)
- En los daarvan, uitweiden over onder meer het muziekschoolonderricht in het slagwerk gaat allang niet meer over de heer Frats en hoort in een artikel over dhr. Frats dan ook niet thuis. Fred (overleg) 17 sep 2023 18:02 (CEST)
- Helaas betreft dit auteursrechtenschending van deze website. Ik wilde een poging doen om dit een stuk neutraler te maken maar met regelrechte copyvio kan dat niet. Hoyanova (overleg) 17 sep 2023 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: copyvio, dus nuweg. Wutsje 17 sep 2023 20:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die de relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 17 sep 2023 15:42 (CEST)
- Ik heb enkele zaken aangepast n.a.v. deze discussiegroep. Ik hoop dat dit nu beter is. SOrry maar dit is de eerste keer dat ik een wikipediapagina aanmaak. Indien het nog niet oke is, kunt u mij dan wjzen op de storende stukken/zinnen? groetjes, Cynthia 2A02:A03F:E9AC:C400:894C:392C:9565:70D6 17 sep 2023 15:53 (CEST)
- Ha Cynthia, welkom! Het probleem is vooral dat ik geen onafhankelijke bronnen kan vinden, zoals nieuwsmedia, die over haar schrijven. Dat is van belang km te bepalen of zij relevant genoeg is voor Wikipedia.. Dajasj (overleg) 17 sep 2023 16:09 (CEST)
- Het zou helpen als er andere bronnen zijn dan de eigen organisatie. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 16:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie drie bronnen van de partij, en twee bronnen van de gemeente. Op deze manier is niet aangetoond dat Minnaert ook buiten haar eigen politieke omgeving enige indruk heeft achtergelaten, en is dit artikel niet veel meer dan een CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2023 06:41 (CEST)
- Ik zou het heel fijn vinden om een backup van deze pagina in mijn gebruikersruimte te hebben om er eventueel later nog verder aan te werken. Kan iemand dat voor mij regelen? Alvast bedankt, Laurier (xij/die) (overleg) 14 dec 2023 20:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uyttenbroeck vermeldt slechts dat de Slypmoelen "aen der Brugge bij de Maas" zou hebben gelegen. Hermans vermeldt dat over de ligging van deze molen niets bekend is. Dat de molen te zien zou zijn op de kaart uit 1842 bij F13 lijkt daarom uitgesloten (die kaart wordt door Hermans immers gebruikt). Op de kaart van Van Deventer staat de molen niet ingetekend, hoewel dat wel beweerd wordt in het artikel. De rest is niet relevant om te vermelden in een artikel over deze molen. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 17:11 (CEST)
- De molen is in 1448 gebouwd. Volgens de infobox. Welke bron kan dat bevestigen? Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 17:32 (CEST)
- In elk geval geen digitale bron, want ik kan er totaal niks over vinden. Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 sep 2023 19:51 (CEST)
- Als er zelfs voor het bouwjaar 1448 nog geen bron te vinden is, lijkt me dit artikel hoe dan ook toch echt niet te handhaven. Verder: zijn molens eigenlijk per definitie encyclopedisch relevant? Als we het strikte criterium "meer dan terloops/triviaal aandacht in externe bronnen" (dat immers de nieuwe norm lijkt te gaan worden) hier casuïstisch zouden toepassen, zal het artikel mogelijk zelfs nadat de informatie gecorrigeerd is niet hieraan voldoen. De Wikischim (overleg) 17 sep 2023 20:10 (CEST)
- Dat jaartal 1448 wordt wel door Uyttenbroeck vermeldt met een verwijzing naar de stadsrekening, maar dat hoeft niet te betekenen dat dit het bouwjaar is. Het betekent slechts dat Uyttenbroeck het bestaan van deze molen heeft ontleend aan een vermelding in de stadsrekening van Venlo over 1448. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2023 10:10 (CEST)
- Dat zegt inderdaad niet alles. Dan kunnen we ook wel stellen dat de Zuiderzeelijn geopend is. Immers verscheen die lijn jaren geleden ook op de rekeningen, toen er geld voor werd vrijgemaakt. Mondo (overleg) 18 sep 2023 12:54 (CEST)
- Dat jaartal 1448 wordt wel door Uyttenbroeck vermeldt met een verwijzing naar de stadsrekening, maar dat hoeft niet te betekenen dat dit het bouwjaar is. Het betekent slechts dat Uyttenbroeck het bestaan van deze molen heeft ontleend aan een vermelding in de stadsrekening van Venlo over 1448. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2023 10:10 (CEST)
- Als er zelfs voor het bouwjaar 1448 nog geen bron te vinden is, lijkt me dit artikel hoe dan ook toch echt niet te handhaven. Verder: zijn molens eigenlijk per definitie encyclopedisch relevant? Als we het strikte criterium "meer dan terloops/triviaal aandacht in externe bronnen" (dat immers de nieuwe norm lijkt te gaan worden) hier casuïstisch zouden toepassen, zal het artikel mogelijk zelfs nadat de informatie gecorrigeerd is niet hieraan voldoen. De Wikischim (overleg) 17 sep 2023 20:10 (CEST)
- In elk geval geen digitale bron, want ik kan er totaal niks over vinden.
Conclusie afhandelend moderator:
Het patroon is ondertussen duidelijk, de inhoud is onvoldoende verifieerbaar en de relevantie blijft onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 20:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 17 sep 2023 19:07 (CEST)
- Je zoekt naar positieve reviews oid? Zijn mi niet nodig. Ik ben voor handhaven van dit lemma. Arend41 (overleg) 18 sep 2023 14:36 (CEST)
- Reviews zouden wel bijdragen aan het aantonen van relevantie inderdaad. Dajasj (overleg) 19 sep 2023 14:55 (CEST)
Tegen verwijderen - de wekelijkse bijdrages op YouTube worden veelvuldig bekeken; zijn dus populair en daarom relevant lemma Chielio0ow (overleg) 20 sep 2023 22:17 (CEST)
- Het aantal onafhankelijke bronnen over deze serie is wel mager. Nou schijnt de serie wel in de race te zijn voor een Gouden Televizier-Ring en die uitslag weten we morgen, dus ik wacht dat sowieso even af. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 20:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uiteindelijk zijn er te weinig onafhankelijke bronnen beschikbaar over dit onderwerp, waardoor de relevantie van deze videoserie niet is aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2023 10:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit beginnetje staat vol met speculatie als “ze is mogelijk” en “ze wordt beschouwd als”. Niks concreets (eigen onderzoek?) en ook geen bronnen die op zijn minst de beschouwingen onderbouwen (want door wie wordt ze beschouwd als?). – Mondo (overleg) 17 sep 2023 19:35 (CEST)
- Gelukkig zijn er anderstalige versies van dit artikel die hierover meer schrijven, hoewel ook daar veel speculaties te vinden zijn. Maar daar worden in elk geval bronnen genoemd.
Erik Wannee (overleg) 18 sep 2023 07:00 (CEST)
- Ik heb een poging gedaan, maar het zit best complex in elkaar. Daar heb ik onvoldoende kennis voor helaas. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 07:47 (CEST)
- WP:GOO is hier totaal geen sprake van. WP:GOO gaat over het deponeren van nieuwe theorieën en visies, hetgeen hier totaal geen sprake van is en was. Te vaak wordt de kreet "origineel onderzoek" erbij gesleept, vaak uit z'n verband gerukt en/of onjuist gebruikt. Dat neemt niet weg dat dit artikel verbetering hard kan gebruiken. Romaine (overleg) 19 sep 2023 04:37 (CEST)
Opmerking Alleen heb ik hier niet stellig gezegd dat het GOO is/was, want er staat een vraagteken achter. Mondo (overleg) 19 sep 2023 12:37 (CEST)
- Het stond wel in je bronvraag. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 13:03 (CEST)
- Ook daar geen stelligheid, want ik zei dat het “klinkt als”, niet dat het ook zo was. Maar goed, ik dacht het Romaine om de nominatietoelichting te doen was. Mondo (overleg) 19 sep 2023 13:08 (CEST)
- Het stond wel in je bronvraag. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 13:03 (CEST)
- WP:GOO is hier totaal geen sprake van. WP:GOO gaat over het deponeren van nieuwe theorieën en visies, hetgeen hier totaal geen sprake van is en was. Te vaak wordt de kreet "origineel onderzoek" erbij gesleept, vaak uit z'n verband gerukt en/of onjuist gebruikt. Dat neemt niet weg dat dit artikel verbetering hard kan gebruiken. Romaine (overleg) 19 sep 2023 04:37 (CEST)
- Ik heb een poging gedaan, maar het zit best complex in elkaar. Daar heb ik onvoldoende kennis voor helaas. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 07:47 (CEST)
- Vaag verhaaltje vol speculaties gebleven. De referenties bevestigen enkel de speculaties. Hoyanova (overleg) 1 okt 2023 08:57 (CEST)
- Ik heb het artikeltje verder aangevuld. Dat zaken onduidelijk zijn of zelfs speculatief: dat is op zich geen punt, want dat is nou eenmaal inherent aan dit soort onderwerpen. Wel dient alles op bronnen te zijn gebaseerd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 08:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Opgeknapt, dus behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2023 16:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME / WIU - Artikel leest als een samenvatting van een recensie of de tekst van de kaft van het boek. Artikel komt niet over als een encyclopedisch artikel, maar als een aanprijzing. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2023 20:11 (CEST)
- Ik had er een nuweg op gezet wegens copyvio omdat de tekst letterlijk overeen kwam met deze tekst. Het is inderdaad genuwegd. Vijf minuten later werd het huidige artikel aangemaakt onder dezelfde naam, maar nu niet meer letterlijk dezelfde tekst als de bron. Maar nog steeds is het meer een beschrijving die je op de achterkant van het boek verwacht dan een encyclopedisch artikel.
- Los daarvan is niet elk boek automatisch encyclopedisch relevant. Er zijn zeer veel mensen die hun verdriet over het verlies van een dierbare van zich af schrijven in een boek; wat maakt dit boek zo bijzonder dat het in een encyclopedie thuis hoort? Ik lees dat niet in het huidige artikel. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2023 20:24 (CEST)
- “NUWEG omgezet naar reguliere nominatie, want de copyvio-test geeft 0,0% aan”
- Opmerking Nogal een boude stelling, want het op moment van nomineren gaf de test 35,1% aan: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Waar+ben+je+nu%3F&oldid=65987946&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1. Dat het nu misschien 0,0 geworden is, prima, maar dat doet niet af aan het feit dat ik het in een andere staat aantrof (en blijkbaar Erik Wannee idem). Iets minder boud had dus best gemogen, Dqfn. Mondo (overleg) 17 sep 2023 20:30 (CEST)
- @Mondo: als ik controleer waarom er genomineerd is, dan is dat op dat moment. Als ik 0,0% zie staan op de pagina waarnaar is verwezen om aan te tonen dat er copyvio staat, dan is het geen boude stelling, maar een feitelijke constatering. Ik heb jullie constateringen dus niet kunnen zien, helaas. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2023 15:08 (CEST)
- Er staat toch 35,1% in de gegeven link? Dat het nadien veranderd is, doet niets af aan dat feit. Om die reden gebruik ik ook altijd de oldid in Earwig. Mondo (overleg) 18 sep 2023 15:15 (CEST)
- Ja, in de hierboven gegeven link wel. Maar de link in het nominatiesjabloon was https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1&title=Waar_ben_je_nu%3F en die geeft 0,0%. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2023 15:32 (CEST)
- O, dan heb ik per ongeluk de verkeerde link boven het artikel geplaatst. In dat geval mijn welgemeende excuses voor mijn eerdere opmerking, @Dqfn13. 🙂 Mondo (overleg) 18 sep 2023 17:05 (CEST)
- Dat je jouw fout ziet en erkent is genoeg Mondo, er zijn genoeg mensen die dat niet doen namelijk. Bedankt. Of er genoeg copyvio is, weet ik niet. Als een andere moderator het alsnog teveel vindt, dan is dat zo. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2023 17:17 (CEST)
- O, dan heb ik per ongeluk de verkeerde link boven het artikel geplaatst. In dat geval mijn welgemeende excuses voor mijn eerdere opmerking, @Dqfn13. 🙂 Mondo (overleg) 18 sep 2023 17:05 (CEST)
- Ja, in de hierboven gegeven link wel. Maar de link in het nominatiesjabloon was https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1&title=Waar_ben_je_nu%3F en die geeft 0,0%. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2023 15:32 (CEST)
- Er staat toch 35,1% in de gegeven link? Dat het nadien veranderd is, doet niets af aan dat feit. Om die reden gebruik ik ook altijd de oldid in Earwig. Mondo (overleg) 18 sep 2023 15:15 (CEST)
- @Mondo: als ik controleer waarom er genomineerd is, dan is dat op dat moment. Als ik 0,0% zie staan op de pagina waarnaar is verwezen om aan te tonen dat er copyvio staat, dan is het geen boude stelling, maar een feitelijke constatering. Ik heb jullie constateringen dus niet kunnen zien, helaas. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2023 15:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de nominatiereden is nog steeds van toepassing. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2023 06:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is een betrekkelijk nieuw straatje in Venlo (omstreeks 2015). De straat is zo genoemd omdat er ooit in Maasschriksel een zoutziederij heeft gestaan. Dat is alles, de rest van het artikel doet niet of nauwelijks terzake. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 21:23 (CEST)
- Laten we positief zijn en zeggen dat het in ieder geval verifieerbaar is in de geleverde bron. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 22:04 (CEST)
- Het is inderdaad goed verifieerbaar, maar de e-waarde blijft een beetje onduidelijk. Vooralsnog
Neutraal, maar mogelijk verander ik nog van mening. Mondo (overleg) 17 sep 2023 22:21 (CEST)
- De meningen wat dit betreft lopen (zoals met zoveel hier) uiteen. Zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief 20120913, of recenter: Wikipedia:De kroeg/Archief/20221004 (zoek hier naar de bijdrage van Ernie, 24 sep 2022 02:09). Verder is discussie over de vraag of straten per definitie E-waardig zijn uiteraard ook al talloze malen eerder langsgekomen hier op TBP. Overigens krijgen individuele huizen – speciale gevallen daargelaten – per definitie nooit een eigen artikel, waarom zou het beleid t.a.v. straten dan eigenlijk fundamenteel anders zijn? De "ondergrens" lijkt me hier eerder bij dorpen en gehuchten liggen. De Wikischim (overleg) 18 sep 2023 10:07 (CEST)
- Als er geen bron is die iets serieus te melden heeft, zou ik niet aan een lemma beginnen, nee. De paar straten die ik ooit heb beschreven, kwamen allemaal terug in bronnen die serieus de historie e.d. hebben beschreven. In dit geval gaat het allemaal over steegjes en plaatsjes die vaak niet of nauwelijks op een kaart zijn aan te wijzen. Waar begin je aan, vraag ik me dan af. Het resultaat is er ook naar: er wordt van alles bij gesleept om de inhoud wat op te krikken. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 11:02 (CEST)
- De meningen wat dit betreft lopen (zoals met zoveel hier) uiteen. Zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief 20120913, of recenter: Wikipedia:De kroeg/Archief/20221004 (zoek hier naar de bijdrage van Ernie, 24 sep 2022 02:09). Verder is discussie over de vraag of straten per definitie E-waardig zijn uiteraard ook al talloze malen eerder langsgekomen hier op TBP. Overigens krijgen individuele huizen – speciale gevallen daargelaten – per definitie nooit een eigen artikel, waarom zou het beleid t.a.v. straten dan eigenlijk fundamenteel anders zijn? De "ondergrens" lijkt me hier eerder bij dorpen en gehuchten liggen. De Wikischim (overleg) 18 sep 2023 10:07 (CEST)
- Het is inderdaad goed verifieerbaar, maar de e-waarde blijft een beetje onduidelijk. Vooralsnog
- Opmerking Uyttenbroeck wordt hier als bron opgevoerd, maar daar is uiteraard niets over dit straatje te vinden, want het bestond toen nog niet. Uytenbroeck wordt er met de haren bijgesleept omdat hij vermeldt dat er ooit een zoutziederij in Venlo heeft bestaan. Genwiki is en niet geschikt als bron en gaat niet over dit straatje. Blijft over de gearchiveerde melding dat het wijkoverleg Venlo-Binnenstad vijf nieuwe straatnamen heeft toegekend nl. Vissersgats, Bij de zoutziederij, Helschriksel, Synagogeplein en Mikwestraatje. Echter noch op Google Maps, noch op de kadastrale kaart van Venlo is dit straatje "Bij de zoutziederij" te vinden. Hetzelfde geldt voor het Mikwestraatje. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2023 10:35 (CEST)
- Het heeft geen zin naar dit straatje te zoeken want het bestaat niet. Ik zal er een nuweg opplakken. De BAG geeft als Status: Naamgeving uitgegeven. Een naam zonder straat dus.
- En eens te meer: de aanmaker laat zich door de feiten duidelijk niet hinderen →bertux 18 sep 2023 11:19 (CEST)
- Dit soort weetjes kunnen beter in een artikel over de wijk worden vermeld of zo. Veel meer dan zo'n voetnoot is het allemaal niet waard. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 11:22 (CEST)
- Zelfs dat niet. Plannen die niet doorgegaan zijn beschouwen we als NE, behoudens een paar uitzonderingen, waarom zouden we dan het reserveren van een straatnaam als E beschouwen? Verder: een zoutziederij waar we alleen de eigenaar van weten kan prima vermeld worden bij Goossens, Pope & Co, aangenomen dat dit verband niet uit de lucht gegrepen is. GenWiki is geen bron, zoals Gouwenaar al aangeeft; zoutkorrels in overvloed →bertux 18 sep 2023 11:31 (CEST)
- Dat verband met Goossens zag ik zo gauw ook niet terug. En het benoemen in een ander artikel: uiteraard alleen als er ook daadwerkelijk een straat zo is genoemd. Zijn het wellicht namen die aan binnenplaatsjes zijn gegeven in nieuwbouwprojecten, zonder officiële status? Ik heb inmiddels begrepen dat Venlo de halve Maaszone heeft afgebroken en dat er nieuwbouw is/komt. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 11:37 (CEST)
- Het kan inderdaad allemaal, maar momenteel is het nog te vroeg om een conclusie te trekken - er is nog te weinig hierover bekend. Ik stel mijn mening bij naar Voor verwijderen Mondo (overleg) 18 sep 2023 12:49 (CEST)
- @Thieu1972: Naamgeving uitgegeven betekent vermoedelijk dat men de naamssuggestie van de buurt vriendelijk in ontvangst genomen heeft, maar geen straat had om die naam aan te geven. Ik vermoed dat de straat nooit bestaan heeft, maar enkel een vrijzwevende naam is →bertux 18 sep 2023 15:43 (CEST)
- Het kan inderdaad allemaal, maar momenteel is het nog te vroeg om een conclusie te trekken - er is nog te weinig hierover bekend. Ik stel mijn mening bij naar
- Dat verband met Goossens zag ik zo gauw ook niet terug. En het benoemen in een ander artikel: uiteraard alleen als er ook daadwerkelijk een straat zo is genoemd. Zijn het wellicht namen die aan binnenplaatsjes zijn gegeven in nieuwbouwprojecten, zonder officiële status? Ik heb inmiddels begrepen dat Venlo de halve Maaszone heeft afgebroken en dat er nieuwbouw is/komt. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 11:37 (CEST)
- Zelfs dat niet. Plannen die niet doorgegaan zijn beschouwen we als NE, behoudens een paar uitzonderingen, waarom zouden we dan het reserveren van een straatnaam als E beschouwen? Verder: een zoutziederij waar we alleen de eigenaar van weten kan prima vermeld worden bij Goossens, Pope & Co, aangenomen dat dit verband niet uit de lucht gegrepen is. GenWiki is geen bron, zoals Gouwenaar al aangeeft; zoutkorrels in overvloed →bertux 18 sep 2023 11:31 (CEST)
- Welke “eens te meer”? Dit artikel is niet aangemaakt door Paolingstein, maar door ene PeterKeijsers. Mondo (overleg) 18 sep 2023 12:47 (CEST)
- @Mondo: PeterKeijsers = Torval en die is voor onbepaalde tijd geblokt wegens het toevoegen van honderden grotendeels op fantasie gebaseerde artikelen over Venlo. Bij dat 'eens te meer' doelde ik wel degelijk op Keijsers, maar je verwarring zij je vergeven, gezien er iemand vrij rondloopt die onthutsende overeenkomsten qua modus operandi toont →bertux 18 sep 2023 15:39 (CEST)
- De blokkade voor onbepaalde tijd van PeterKeijsers/Torval is weer opgeheven door Natuur12 met het cryptische commentaar "Ze zoeken het maar uit". Hier staat wel enige toelichting. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2023 16:59 (CEST)
- Ja, ik heb inmiddels privé ook een toelichting ontvangen van een andere gebruiker, dus ik begrijp dankzij jullie beiden nu wat meer hoe de vork mogelijk in de steel zit. Ik heb die Peter Keijsers niet bewust meegemaakt (ik had toen wel een account, maar was niet bijzonder actief), dus ik wist hier niks van. Beschouw mijn reactie hierboven maar als niet-verzonden. 🙂 Mondo (overleg) 18 sep 2023 17:46 (CEST)
- Als toelichting. Ik had de gebruiker OT geblokkeerd in 2016, gelijk sprongen mensen op de bres omdat ze het oneens waren met de blokkade dus toen had ik zoiets van: is goed joh, veel plezier ermee. Dan lossen jullie het zelf maar op. Natuur12 (overleg) 18 sep 2023 19:23 (CEST)
- Ja, ik heb het allemaal nog eens nagelezen. Ik heb mijn handen indertijd vol gehad aan Torval/PeterKeijsers, van wie we nog steeds de nagelaten rommel moeten opruimen, zoals ook vandaag weer te zien is. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2023 19:43 (CEST)
- Ik kan mij nog wel herinneren dat er volgens die gebruiker iets van 30 burchten, forten, kastelen en verstevigde hoeves in Venlo stonden. Grotendeels zijn die verwijderd, omdat alleen zijn eigen site als bron gebruikt was, nergens anders werden die bouwwerken beschreven. Zie ook deze staat van het navigatiesjabloon daaromtrent. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2023 20:22 (CEST)
- Ja, ik heb het allemaal nog eens nagelezen. Ik heb mijn handen indertijd vol gehad aan Torval/PeterKeijsers, van wie we nog steeds de nagelaten rommel moeten opruimen, zoals ook vandaag weer te zien is. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2023 19:43 (CEST)
- Als toelichting. Ik had de gebruiker OT geblokkeerd in 2016, gelijk sprongen mensen op de bres omdat ze het oneens waren met de blokkade dus toen had ik zoiets van: is goed joh, veel plezier ermee. Dan lossen jullie het zelf maar op. Natuur12 (overleg) 18 sep 2023 19:23 (CEST)
- @Mondo: PeterKeijsers = Torval en die is voor onbepaalde tijd geblokt wegens het toevoegen van honderden grotendeels op fantasie gebaseerde artikelen over Venlo. Bij dat 'eens te meer' doelde ik wel degelijk op Keijsers, maar je verwarring zij je vergeven, gezien er iemand vrij rondloopt die onthutsende overeenkomsten qua modus operandi toont →bertux 18 sep 2023 15:39 (CEST)
- Dit soort weetjes kunnen beter in een artikel over de wijk worden vermeld of zo. Veel meer dan zo'n voetnoot is het allemaal niet waard. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2023 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een straatje van twintig meter waarover nauwelijks iets interessants val te vertellen. De schrijver van het artikel verwijst naar Uyttenbroeck, maar concludeert vervolgens ' Dit kan echter niet het huidige straatje zijn". Wat heeft het dan voor zin om te vermelden? Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 21:34 (CEST)
- Hermans meldt op p.34: "Het gedeelte tussen de Laarpoort en de Klaasstraat is in de vijftiende eeuw ook aangeduid als 'Laarstraat'." Zowel Uyttenbroeck als Hermans noemen dus dezelfde locatie voor Op 't Laar en de Laarstraat, en die locatie was binnen de omwalling. Ons artikel gaat echter over een straatje dat buiten de omwalling ligt. Kortom: gaat het niet gewoon over een ander straatje met toevallig dezelfde naam? Thieu1972 (overleg) 30 sep 2023 18:42 (CEST)
- Daarom is die verwijzing naar Uyttenbroeck hier ook tamelijk zinloos. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2023 19:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. De inhoud is nu vooral heel verwarrend en de relevantie van dit straatje wordt ook niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 10 okt 2023 09:41 (CEST)