Overleg:Krimbrug

Speculatie over ontploffing/brand op de brug

Totdat meer helder is en feitelijk en bebrond lijkt het me zeer zinvol om wat er staat feitelijk en neutraal te houden zonder speculatie over zaken. Hoyanova (overleg) 8 okt 2022 14:46 (CEST)

De vraag is dan alleen of er op korte termijn echt heel veel meer duidelijkheid komt over de precieze toedracht, dus hoelang je precies wilt wachten met het alsnog toevoegen van meer achtergrondinfo daarover. Ik vond de hier weer ongedaan gemaakte toevoeging op zich eigenlijk niet zo ongeschikt. Het lijkt verder niet waarschijnlijk dat de Oekraïense regering – gesteld dat zij idd. hierachter zitten – zelf op korte termijn veel meer openheid van zaken zal geven. De Wikischim (overleg) 8 okt 2022 15:06 (CEST)

Geduld en terughoudendheid is gepast. Er komt heus wel meer informatie over de oorzaak. De Oekraiense regering heeft daar overigens niet veel mee van doen. De brug is van de Russen en als die informatie geven die daarna door onafhankelijke bronnen is geverifieerd is het vroeg genoeg om dan zaken er bij te plaatsen. We zijn een encyclopedie en geen nieuwswebsite immers. Hoyanova (overleg) 8 okt 2022 15:09 (CEST)

Er stond gewoon letterlijk dat de informatie over een bom in een vrachtwagen afkomstig is van de Russische autoriteiten. Hoe het zit met de onafhankelijke bronnen die het inmiddels hebben geverifieerd, is idd. nog even "vers twee", maar zie wat ik hierboven al daarover opmerkte. Feit is verder dat veel onafhankelijke nieuwssites de informatie(/speculatie?) inmiddels al wel hebben overgenomen ([1]). De Wikischim (overleg) 8 okt 2022 15:17 (CEST)

Ja dat gebeurt vaak. Dus als er echt verificatie is dan kan het als feit er bij. Lijkt me overigens een aannemelijk scenario maar geduld is hier het meest correct. Tot nu toe is er feitelijk enkel een huge/massive explosion geverifieerd. Hoyanova (overleg) 8 okt 2022 15:19 (CEST)

Zie bijvoorbeeld Malaysia Airlines-vlucht 17: "De Amerikaanse overheid beweerde dat het vliegtuig was neergehaald met een luchtdoelraket."
Zullen we dat dan maar ook weghalen?! Of accepteren we dat Amerikaanse berichtgeving op zich ook een feit is en relevant is om te vermelden?
Speculatie is ook een feit en omdat het recent is, maakt niks uit. Binnen 2 jaar blijft het feit bestaan dat Russiche autoriteiten eerst bericht hebben dat het een vrachtwagenbom was. YAOUMFA (overleg) 8 okt 2022 15:24 (CEST)

zie dit scenario . Even geduld dus totdat we het zeker weten of het een autobom, een bom in een truck of nog iets anders was. Hoyanova (overleg) 8 okt 2022 15:27 (CEST)

Ben druk aan het googlen geweest maar dat leidt nog niet tot een oorzaak helaas. Het serieuze dagblad "The Guardian" verwoordt het in een prima artikel heel goed - "the only real question about the attack was not who ordered it, but how it was carried out.". Hoyanova (overleg) 8 okt 2022 15:42 (CEST)

Zie interview met de gereputeerde Belgische Rusland-journalist Jan Balliauw: "Het is een mysterie en ik vraag me af of we ooit echt zullen weten wie erachter zat".
Er zijn zaken waarvan we nooit de exacte oorzaak weten en toch wordt berichtgeving op wikipedia geplaatst. (Jack The Ripper is daar een befaamd voorbeeld van)
Als we moeten wachten totdat alles feitelijk bewezen is, dan zijn er héél veel zaken op wikipedia dat we mogen beginnen verwijderen.
Rapportering door Russische authoriteiten is gewoon op zich een relevant feit voor wikipedia. Als binnen 20 jaar blijkt dat Russische geheime dienst de echte schuldige zou zijn, dan is huidige berichtgeving nog steeds encyclopedisch belangrijk. Het toont dan het bedrog of onkunde van de Russische authoriteiten aan. YAOUMFA (overleg) 8 okt 2022 21:30 (CEST)

Afbeelding

File:Спутниковый снимок Крымского моста после взрыва 8 октября.png Lotje (overleg) 9 okt 2022 07:34 (CEST)

Eigen artikel over de aanslag?

Zie d:Q114492886. Overigens, alle info die hier inmiddels meerdere malen als speculatie is verwijderd, is daar allang terug te vinden. Ik ben het met gebruiker:YAOUMFA hierboven eens dat hierover te spastisch gedaan wordt. Op deze manier kun je anders denk ik de helft van alle informatie over de oorlog die nu op WP staat weggooien. De Wikischim (overleg) 10 okt 2022 00:41 (CEST)

Ik help wel. YAOUMFA (overleg) 11 okt 2022 00:35 (CEST)

Locatie

Wat mij opvalt is dat niemand het heeft over de locatie. Of de aanslag op het Russische of het 'geannexeerde' grondgebied plaatsvond kan allicht aanmerkelijk verschil maken. - Brya (overleg) 11 okt 2022 07:24 (CEST)

Hallo Brya.
Sommigen hebben getracht die info daarover toe te voegen, maar het werd constant verwijderd. Zie op op deze overleg pagina, onderwerp: Speculatie over ontploffing/brand op de brug.
YAOUMFA (overleg) 11 okt 2022 15:22 (CEST)

Ik zie niet hoe de locatie speculatief kan zijn: er is maar één plaats waar die ontploffing heeft plaatsgevonden. Die plaats gaat niet meer verschuiven. Overigens ben ik het er wel mee eens dat de bewering van Russische kant een feit is, en op zich vermeldenswaard, maar niet heel uitgebreid. - Brya (overleg) 12 okt 2022 12:41 (CEST)

En ook de Russische raketaanval die door de Russen direkt met de aanslag verbonden werd. - Brya (overleg) 12 okt 2022 12:54 (CEST)

Nederland

Er is ook niets gezegd over de rol van Nederland, en de bijdragen van Nederlandse bedrijven bij de bouw van de brug (die daarbij de sancties ontdoken). - Brya (overleg) 11 okt 2022 07:24 (CEST)