Overleg:Wopke Hoekstra
Onderwerp toevoegenReactie van Hoekstra op belastingparadijs[brontekst bewerken]
@Saschaporsche, Happytravels:, gelieve te overleggen ipv terug te draaien. Ik vind de toevoeging overigens onnodig gedetailleerd en eigenlijk niet veel toevoegen aan de alinea. Dajasj (overleg) 5 okt 2021 20:57 (CEST)
- Beste Dajasj, dank voor je reactie. Naar mijn mening is de toevoeging van waarde omdat Hoekstra hiermee duidelijk maakt dat hij een fout gemaakt heeft toentertijd. Maar goed we wachten andere meningen wel af. Als er een duidelijke meerderheid is die de opmerking niet relevant vindt dan heb ik geen bezwaar tegen verwijdering. Ik was ontstemd en verbaasd omdat HT zonder overleg de opmerking (overigens voorzien van deugdelijke referentie) verwijderd had. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 okt 2021 21:10 (CEST)
- @Saschaporsche Hou op met te beweren dat ik zonder overleg jouw bewerking ongedaan maakte. Pot en ketel: hier jouw eerste toevoeging, hier je tweede en hier voor de derde keer. Je bent gewoon met een bwo bezig. Dajasj en ik hebben je bewerking één keer teruggedraaid. En dát mag. Dat zijn ook nog eens twee personen, maar het moet en het zal your way zijn. En dus zette je het er voor de derde keer in. Hetzelfde probleem deed zich recent elders voor bij het door jou voortdurend verwijderen van de naam van de fotograaf bij een onderschrift. Enfin, dat gezegd. Terug naar het lemma. Je voegde dus toe de opmerking: "In het vragenuur op 5 oktober in de Tweede kamer gaf Hoekstra toe dat hij bij zijn investering in een safaribedrijf zorgvuldiger had moeten zijn." Zorgvuldiger in wat? Waar heb je het in hemelsnaam over? Er is echt niemand die er een jota van snapt. Waar het om gaat is dat hij beweert dat hij niet geweten zou hebben dat die investering in een belastingparadijs zou zijn gedaan. En dat had hij moeten nagaan, volgens Hoekstra dan. En wie gelooft dat hij dat niet wist? "Zorgvuldiger". Daar kan je alle kanten mee op. Maar ook: Wikipedia is geen nieuwssite, beschrijft niet de waan van de dag. En wat is het belang dat hij die opmerking in het vragenuurtje uitte? Als je zoiets schrijft, moet je kunnen aangeven wat de encyclopedische waarde daarvan is. Wat als hij het buiten de Tweede Kamer tegen een groepje journalisten had gezegd, wat als hij het had gezegd in een Tweede Kamerdebat? Had de opmerking dan een andere lading gehad? Ik denk het niet. Het is overbodige informatie, net als opnieuw de interne link bij Tweede Kamer. Jouw opmerking heeft een vage inhoud en is ongeschikt voor een gedegen encyclopedie. HT (overleg) 5 okt 2021 22:13 (CEST)
- Na ruim drie dagen wachten lijkt het niet dat iemand binnenkort nog reageert. Momenteel is het 2:1 voor verwijdering. Er is dus duidelijk geen consensus. Conform de richtlijn kan het dan verwijderd worden. Wat Saschaporsche beweert dat er een "duidelijke" meerderheid moet zijn voor verwijdering, dus bij een kleine meerderheid mag het niet, lijkt een eigen bedenksel. Waar het om gaat is of er consensus is. Dat is niet het geval. En vooralsnog zijn er twee keer zoveel personen voor verwijdering dan tegen. Hoekstra had van 2009 tot 2017 acht jaar de tijd om "zorgvuldiger" te zijn. Uit het feit dat hij pas een week voordat hij minister van Financiën werd de aandelen van de hand deed, mag geconcludeerd worden dat hij ze had gehouden als hij die functie niet had gekregen. In de Tweede Kamer is het gebruik om je fouten volmondig toe te geven. Dat levert voor de betreffende persoon de minste heisa op. Dat heeft hij gedaan, maar veel waarde kunnen we niet aan zijn woorden hechten. Ik heb e.e.a. verwijderd. HT (overleg) 9 okt 2021 08:08 (CEST)
- Nee, zo werkt het niet hier op Wikipedia. Inderdaad, er zijn nog geen verdere reacties geweest, maar hoe kom je er bij om als er slechts 1 stem meer is (bij in totaal 3 meningen) om te concluderen dat je dus wel over mag gaan tot verwijdering van de bewuste zin. Ik sta perplex. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2021 08:21 (CEST)
- @Saschaporsche Allereerst mijd je overleg, vervolgens continueer je de bwo. Jij mag uitleggen dat als je de enige bent en er twee tegen zijn, toch jouw mening doorgedrukt dient te worden. Is het niet logischer dat het andersom is? En ga a.u.b. ook in op de andere aangedragen punten hierboven. HT (overleg) 9 okt 2021 09:03 (CEST)
- Nee, ik mijd geen overleg. Hoe kom je daarbij? Verder ben jij degene die de bwo gestart is, ik heb 1 zin met referentie toegevoegd. waarvan jij het nodig vond om die zin te verwijderen. Er staat niets verkeerds in die zin, hij is voorzien van een deugdelijke referentie. Hoekstra heeft zich in een kamerdebat/vragenuurtje verantwoordt voor zijn handelen en daar spijt betoont door te zeggen dat hij fout gemaakt heeft. Dat is een wetenswaardig feit voor de lezer. De bron is NOS.nl, een deugdelijke bron, die het feit belangrijk genoeg vond om er een artikel aan te wijden. Ik begrijp totaal niet waarom je zo moeilijk doet over 1 zin, als ik er nou een heel hoofdstuk aan gewijd had zou ik je handelen nog enigszins kunnen begrijpen. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2021 09:44 (CEST)
- @Saschaporsche Allereerst mijd je overleg, vervolgens continueer je de bwo. Jij mag uitleggen dat als je de enige bent en er twee tegen zijn, toch jouw mening doorgedrukt dient te worden. Is het niet logischer dat het andersom is? En ga a.u.b. ook in op de andere aangedragen punten hierboven. HT (overleg) 9 okt 2021 09:03 (CEST)
- Nee, zo werkt het niet hier op Wikipedia. Inderdaad, er zijn nog geen verdere reacties geweest, maar hoe kom je er bij om als er slechts 1 stem meer is (bij in totaal 3 meningen) om te concluderen dat je dus wel over mag gaan tot verwijdering van de bewuste zin. Ik sta perplex. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2021 08:21 (CEST)
- Na ruim drie dagen wachten lijkt het niet dat iemand binnenkort nog reageert. Momenteel is het 2:1 voor verwijdering. Er is dus duidelijk geen consensus. Conform de richtlijn kan het dan verwijderd worden. Wat Saschaporsche beweert dat er een "duidelijke" meerderheid moet zijn voor verwijdering, dus bij een kleine meerderheid mag het niet, lijkt een eigen bedenksel. Waar het om gaat is of er consensus is. Dat is niet het geval. En vooralsnog zijn er twee keer zoveel personen voor verwijdering dan tegen. Hoekstra had van 2009 tot 2017 acht jaar de tijd om "zorgvuldiger" te zijn. Uit het feit dat hij pas een week voordat hij minister van Financiën werd de aandelen van de hand deed, mag geconcludeerd worden dat hij ze had gehouden als hij die functie niet had gekregen. In de Tweede Kamer is het gebruik om je fouten volmondig toe te geven. Dat levert voor de betreffende persoon de minste heisa op. Dat heeft hij gedaan, maar veel waarde kunnen we niet aan zijn woorden hechten. Ik heb e.e.a. verwijderd. HT (overleg) 9 okt 2021 08:08 (CEST)
- @Saschaporsche Hou op met te beweren dat ik zonder overleg jouw bewerking ongedaan maakte. Pot en ketel: hier jouw eerste toevoeging, hier je tweede en hier voor de derde keer. Je bent gewoon met een bwo bezig. Dajasj en ik hebben je bewerking één keer teruggedraaid. En dát mag. Dat zijn ook nog eens twee personen, maar het moet en het zal your way zijn. En dus zette je het er voor de derde keer in. Hetzelfde probleem deed zich recent elders voor bij het door jou voortdurend verwijderen van de naam van de fotograaf bij een onderschrift. Enfin, dat gezegd. Terug naar het lemma. Je voegde dus toe de opmerking: "In het vragenuur op 5 oktober in de Tweede kamer gaf Hoekstra toe dat hij bij zijn investering in een safaribedrijf zorgvuldiger had moeten zijn." Zorgvuldiger in wat? Waar heb je het in hemelsnaam over? Er is echt niemand die er een jota van snapt. Waar het om gaat is dat hij beweert dat hij niet geweten zou hebben dat die investering in een belastingparadijs zou zijn gedaan. En dat had hij moeten nagaan, volgens Hoekstra dan. En wie gelooft dat hij dat niet wist? "Zorgvuldiger". Daar kan je alle kanten mee op. Maar ook: Wikipedia is geen nieuwssite, beschrijft niet de waan van de dag. En wat is het belang dat hij die opmerking in het vragenuurtje uitte? Als je zoiets schrijft, moet je kunnen aangeven wat de encyclopedische waarde daarvan is. Wat als hij het buiten de Tweede Kamer tegen een groepje journalisten had gezegd, wat als hij het had gezegd in een Tweede Kamerdebat? Had de opmerking dan een andere lading gehad? Ik denk het niet. Het is overbodige informatie, net als opnieuw de interne link bij Tweede Kamer. Jouw opmerking heeft een vage inhoud en is ongeschikt voor een gedegen encyclopedie. HT (overleg) 5 okt 2021 22:13 (CEST)
- Ik heb de formulering zojuist aangepast. In plaats van "....zei hij dat hij zorgvuldiger had moeten zijn" (idd. nogal onduidelijk wat "zorgvuldig" hier nou eigenlijk betekent, wat dat betreft heeft HT hierboven wel een punt) staat er nu gewoon dat hij spijt betuigde. In deze vorm kan de toevoeging w.m.b. wel blijven, ook gezien alle media-aandacht. De Wikischim (overleg) 10 okt 2021 00:26 (CEST)
- Dank voor je reactie. Ik kan er wel mee leven, hoewel jouw woorden " dat hij spijt betuigde" een interpretatie is van de woorden die hij uitgesproken heeft. Ik zelf vind zijn originele woorden "dat hij zorgvuldiger had moeten zijn" duidelijk genoeg. Saschaporsche (overleg) 10 okt 2021 00:48 (CEST)
Vertrek?[brontekst bewerken]
Hallo, volgens De Tijd kondigde Wopke Hoekstra ook zijn vertrek aan: ...Nog groter zijn de personeelsproblemen bij het christendemocratische CDA. Want hoewel het maandag een beetje verloren ging in de consternatie over het vertrek van Rutte, kondigde ook CDA-leider en minister van Buitenlandse Zaken Wopke Hoekstra zijn vertrek aan.... Klopt dit? Thanks. Lotje (overleg) 11 jul 2023 18:48 (CEST)
- Ja Dajasj (overleg) 11 jul 2023 18:52 (CEST)
- Heb ik ook meermaals gelezen op nos.nl. Ennomien (overleg) 11 jul 2023 18:57 (CEST)
Merkwaardig[brontekst bewerken]
Geen toevoeging aan of verbetering van het artikel, maar toch twee opmerkingen: 1) Tijdens zijn Eerste-Kamerlidmaatschap was hij tevens voorzitter van de Raad van Toezicht van het Scheepvaartmuseum. ? De RvT is het orgaan wat de directie selecteert, aanstelt en oordeelt over hun functioneren. En hij was daar de voorzitter van. Had hij daar verstand van? Had hij iets met de museumsector, of met de maritieme sector? Hoe kwam hij op die post terecht, als financial en partner bij McKinsey? Is daar een logisch verband? {ik betwijfel het, vandaar dat ik de vraag opwerp.] 2) Als Eerste-Kamerlid was hij voorzitter van de commissie die het verkiezingsprogramma voor de Tweede-Kamerverkiezingen van 2017 opstelde. ? Is dit geen merkwaardige dubbele pet? Je kunt natuurlijk zeggen "Als Eerste-Kamerlid ken je de ins and outs van de parlementaire politiek, en dat maakt je geschikt om een verkiezingsprogramma op te stellen." Maar de Eerste Kamer is de "chambre de réflexion". Lag het niet meer voor de hand om een commissie van Tweede-Kamerleden samen te stellen, of gemengd met deskundigen van het Wetenschappelijk Instituut? De Eerste Kamer moet de oordelen van de Tweede Kamer wegen, dus niet op de stoel gaan zitten van. Merkwaardige dubbelfunctie. Het is ook merkwaardig dat wij, gewone burgers, vrijwel nooit iets meekrijgen van de beraadslagingen in de Eerste Kamer, terwijl zo'n schimmige senator hier dus wel een prominente plek krijgt bij het medebepalen van waar het in de Tweede Kamer over gaat! Althans, wat daar door het CDA wordt gezegd. Hadden de kandidaat-Tweede-Kamerleden daar óók nog iets over te zeggen? Want zij moeten het gaan uitvoeren. Heel merkwaardig allemaal. Misschien gaat het in andere (grote) partijen net zo, maar dat maakt het niet minder uit balans. Hansung (overleg) 6 feb 2024 18:30 (CET)