Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2019

Reevediepbrug

Beste Edo: Wat maakt de Reevediepbrug (een rivierbrug) minder relevant dan bijvoorbeeld de Eilandbrug (Kampen), Ramspolbrug, Tacitusbrug Maasbrug Ravenstein of Rijnbrug bij Heteren. Al deze bruggen liggen aan de Rijksweg 50. De belangrijkse Autosnelweg / Autoweg van Nederland, als het om de Noord-Zuidverbinding gaat van Nederland?

Beste Edo, Het artikel Reevediepbrug lijkt me voldoende verbeterd om van de beoordelingslijst af te halen. Reiziger82 (overleg) 6 mei 2019 22:33 (CEST)

Sjabloon:HopmanCupBox

Hallo Edo,

kun jij beoordelen of deze bewerking iets zinnigs toevoegt? Groetjes, Pommée (overleg) 3 jan 2019 23:30 (CET)

Het verschil zit 'm in de rand rondom de tabel, die sloot niet helemaal aan (rechtsboven mistte een vertikaal stuk). Dus ja, het voegt wel iets toe. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 07:04 (CET)

Kennelijk browser-afhankelijk. In mijn weergave (Firefox) ontbrak niks, en er is dan ook geen verschil zichtbaar tussen de nieuwe en de oude versie van het sjabloon.

Is die uitgebreide toevoeging van align/float spulletjes nodig voor die rechterbovenhoek? Pommée (overleg) 4 jan 2019 10:34 (CET)

Het probleem treedt inderdaad alleen op in Chrome, niet in IE, Edge en FireFox. En voor zover ik (nu) kan testen, op Windows 10. Ik zal vanavond voor de gein ook eens met Ubuntu 18.10 kijken. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 10:53 (CET)

Theodorus Weevers

Naar aanleiding van brug 949 ben ik op zoek gegaan naar geboorte- en overlijdensdatum van Theodorus Weevers en heb ze gevonden. Ik heb geen idee hoe ik dat moet invullen in wikidata met al die bronnen eraan gekoppeld. De geboortedatum heb ik hier gevonden; de overlijdensdatum bij wiewaswie. Ik vond ook uit dat een van zijn kinderen getrouwd was met Jan Brussen, waarvan ik ook nog de overlijdensdatum vond in een krantenartikel,Ceescamel (overleg) 5 jan 2019 14:22 (CET)

Bram Krikke

Weinig kans, dat een anoniem one-issue-account het lemma nog uitbreidt, dus heb ik het opgepakt. Deze dj is een talent, maar wel ew, en krijgt een nog veel groter publiek voorspel ik. Zie de twitter status. Ldhank (overleg) 9 jan 2019 08:56 (CET)

Klopt, en iedereen mag 'm uitbreiden, graag zelfs. Ik ken 'm niet, ik ben niet zo thuis in de DJ's en mijn kinderen ook niet. Succes met uitbreiden! Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 09:06 (CET)

Gepubliceerde bronnen

Beste Edoderoo,

Ik was wat verbaasd door je uitroep 'What's next?', want ik ging/ga er toch echt vanuit dat met verifieerbaarheid (...) wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie'. Misschien kun je ter verduidelijking een of meerdere voorbeelden geven van ongepubliceerde bronnen die wel de verifieerbaarheid vergroten? (Zoals gezegd, gepubliceerde bronnen die nu niet meer bestaan zijn wel ooit gepubliceerd.)

En daarop aansluitend: heeft de Nederlandstalige Wikipedia op dit punt dan andere richtlijnen dan de Engelstalige? (Wat op zich mogelijk is, maar ik weet niet waarom dat in dit geval gewenst zou zijn.) Ik ben benieuwd naar je visie. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2019 15:00 (CET)

Ieder woordje dat je aan een eis toevoegt, maakt de acceptatie van de eis enger. Een gepubliceerde bron moet eerst ergens gepubliceerd. Dan kun je artikelen dus gaan weigeren omdat niet kan worden aangetoond dat bepaalde bronnen gepubliceerd zijn. Er viel ook nog het woord openbaar. Dat kun je al op twee manieren uitleggen (als in openbaren, maar ook als 'algemeen toegankelijk'). Maar er zijn genoeg bronnen die wel prima een bron kunnen zijn, en daar niet aan voldoen. Een boek dat bij de Koninklijke Bibliotheek ligt, achter slot en grendel omdat het zo kwetsbaar is, is nooit geopenbaard, is niet openbaar, en ook niet gepubliceerd. En toch is het een prima bron. Een bron is uiteindelijk zo betrouwbaar al de persoon die 'm gebruikt. Ik ben er heel niet happig op dat mensen op de beoordelingslijsten van dit soort 'extratjes' gaan roepen, want na twee keer roepen wordt er beweerd dat we het altijd al zo deden. Tien jaar geleden deed nooit iemand moeilijk over bronnen, inmiddels kun je een artikel over een persoon al niet meer schrijven zonder dat mensen nuweg schreeuwen omdat ze de bron niet kunnen lezen. In de tussentijd is er niets aan de richtlijn gewijzigd, hoewel dat wel een paar maal is geprobeerd. Kortom, als het aan mij ligt, gebruikt iedereen het woord bronnen, en geen Nederlandstalige bronnen, geen gepubliceerde bronnen, geen openbare/geopenbaarde bronnen of wat je nog meer aan ingredienten zou kunnen toevoegen. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 15:12 (CET)

Allereerst en terzijde: dat boek bij de KB is wel ooit geopenbaard en is ook gepubliceerd (ligt wel een beetje aan hoe oud etc.). Maar het zal je gaan om het 'algemeen toegankelijke'. Trouwens moet je ook uitkijken dat de informatie niet hopeloos verouderd is...

Verder snap ik je punt (denk ik), maar ik heb intussen een paar keer meegemaakt dat als bron werd opgevoerd eigen ervaring of vraag maar na. Vandaar dat ik het op TBP zette als eis; echter kun je de term dus breder opvatten. Dan inderdaad maar gewoon elke bron (en het gebruik ervan) op zich beoordelen en daar eventueel vraagtekens bij plaatsen. Encycloon (overleg) 9 jan 2019 15:42 (CET)

Vraag maar na is geen bron natuurlijk, net als heb ik gehoord. Iedere bron moet je apart beoordelen, daar kun je beter geen "veralgemeniseerde regeltjes" voor verzinnen, die je dan van sommigen weer niet mag uitzonderen. Het is nu eenmaal een feit dat er een groep gebruikers is die met vage regeltjes niet uit de voeten kunnen. "De geest van de wet" gaat op Wikipedia helaas niet zo gemakkelijk op. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 15:51 (CET)

Oké, ik zal er voortaan op letten. Encycloon (overleg) 9 jan 2019 16:02 (CET)

Helemaal mee eens Edo, en om het tweede deel van je vraag te beantwoorden Encycloon: wij hebben inderdaad andere eisen mbt Relevantie dan de Engelstalige. Alle Wikipedia's baseren zich op de vijf zuilen (sommigen op vier: soit), maar verder is het aan de gemeenschap om de spelregels met elkaar te bepalen. Qua relevantie is de Engelstalige veel eerder in hun groeiproces begonnen met de bronvraag dan de Nederlandstalige: anderzijds is hun drempel over wat een "goede bron" is, veel lager. Ciell 9 jan 2019 16:51 (CET)

Goed om te weten. Overigens zie ik dat ik niet de eerste ben die hierover begint... Encycloon (overleg) 9 jan 2019 17:11 (CET)

Bijwerken

Hoi Edo, jij had een vraag gesteld op mijn overlegpagina over het bijwerken van de ranking van Lorraine Winstanley. Wat bedoel je precies hiermee? Groeten, Dennis1989 (overleg) 12 jan 2019 00:48 (CET)

We zijn een tijdloze encyclopedie, maar jouw opmerking op het artikel was dat niet, dat gold toen je het schreef. Woorden als momenteel, nu, vandaag de dag, etc, horen dus niet in een encyclopedie gebruikt te worden, want de lezer heeft totaal geen idee wanneer dat is geschreven. We zijn geen krant die je na het lezer weggooit. Eigenlijk is het mantra: als het over 10 jaar niet meer interessant is, hoeft het vandaag niet in de encyclopedie. Edoderoo (overleg) 12 jan 2019 09:22 (CET)

• Oh, dat zal dan een foutje zijn geweest. Groeten, Dennis1989 (overleg) 12 jan 2019 15:40 (CET)

Controleren

Edo, zou jij wellicht nog even de pagina "Search and destroy(doctrine)" kunnen controleren? Volgens mij voldoet hij nu wel aan de richtlijnen. Als er nog iets aan moet veranderen, laat het me dan weten.

Mvg,

Lars de Jong

Nico Vandenabeele

Edo, dank voor je reactie op de pagina . Volgens jou is dit geschreven in jubelstijl. Vrienden feliciteren mij met de voor hen neutrale vermelding van de loopbaan. En het was zeker niet de bedoeling om 'jubelend' over te komen. Maar jij bent natuurlijk neutraler en meer ervaren in deze. Welke passages frapperen je het meest , en hoe zou jij deze aanpassen ?

Het verhaal leest als een jongensboek hoor je wel eens over Wikipedia-artikelen. Het was wellicht niet je bedoeling, maar de stijl probeert de lezer in het verhaal te zuigen, en dat is niet iets dat in een neutrale encyclopedie past. Het gaat dan niet per se om een bepaalde passage, hoewel de laatste regel met wielermicrobe wel een klap op de vuurpijl is. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 11:35 (CET)

Edo, ik begrijp je reactie nu beter (ben hier niet zo ervaren in). Ik heb heel veel 'minder neutrale' formuleringen geschrapt en denk wel dat ik er in geslaagd ben om nu veel objectiever weer te geven. Bekijk je eens het resultaat en als je akkoord ben , kan je dan het voorstel ter schrapping laten vallen ? Alvast bedankt voor je feedback !

Function Startlist

Hi Edoderoo and happy new year. Few time ago, Psemdel create for FR Wiki a function that permit us to display the startlist as you can see on fr:Tour Down Under 2019 (doc). Can you add translations for NL Wiki at around line 2050 of d:Module:Cycling race ? Then I will can create the function on NL Wiki (instead of having now a function created with some words in English). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 14 jan 2019 09:52 (CET)

I will have a look somewhere this week. Edoderoo (overleg) 14 jan 2019 09:59 (CET)

bronnen horen bij de feiten, niet ergens achter de categorieen verstopt

Leg dat eens uit? Deze opmerking komt op mij nogal normatief over. Ik krijg de indruk dat het jouw eigen mening is i.p.v. een conventie. JoostB (overleg) 14 jan 2019 18:27 (CET)

Feiten kun je het beste bebronnen met een referentie in de tekst, dan is duidelijk waar het feit vandaan komt. Zie ook Help:Referenties en voetnoten. Ciell 14 jan 2019 18:48 (CET)

WP:LND/D

Hoi Edo, wat betekend de X in de tweede kolom van WP:LND/D? Zou je de uitleg misschien in de tekst bovenin erbij kunnen zetten? Akoopal _overleg 20 jan 2019 10:45 (CET)

In het Doorverwijscafé was er ook al naar gevraagd ;-) Die x betekent dat er extra links op de doorverwijspagina staan, die er in 99% van de gevallen niet thuis horen. Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 10:48 (CET)

Dank, duidelijk. Het was me in het Doorverwijscafé niet opgevallen, wat aangeeft dat het toch wel verstandig is een kleine uitleg in de kop te zetten . Akoopal _overleg 20 jan 2019 23:55 (CET)

Ondertekenen

Dag Edoderoo, ik ben gewoon nieuwsgierig hoor, maar eh... doe je dat bewust soms, dat niet ondertekenen? En zo ja, waarom? Vinvlugt (overleg) 21 jan 2019 15:32 (CET)

Tijdloos

Beste Edoderoo,

Naar aanleiding van jouw terugdraaiing heb ik een vraag. Wat is naar jouw mening inhoudelijk juist en tegelijk tijdlozer in de intro van een artikel over sporter S, die in 2019 deel uitmaakt van team T?

1. "S komt in 2015 uit voor team T.^[1]"
2. "S kwam in 2015 uit voor team T.^[1]"
3. "S komt uit voor team T.^[1]"
4. ""

Waarom denk je dat?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 28 jan 2019 08:29 (CET)

Optie drie is in ieder geval zinloos, 1 & 2 geven in ieder geval een context van tijd, die (naar ik aanneem) voor dat tijdperk juist is. Optie vier is enkel erbij gezet om te stangen, neem ik aan? Edoderoo (overleg) 28 jan 2019 08:42 (CET)

Nee, optie 4 is volstrekt serieus. Het team waarvoor een sporter speelt hoeft niet per se in de intro te staan, toch? Het verandert geregeld, houdt een keer op en veel artikels hebben een history van voor welke teams S in de tijd is uitgekomen – het betwiste artikel trouwens niet.

Ik zie overigens een vijfde formulering in artikel Esther Kiel:

5. "[S]chaatst vanaf seizoen 2016/2017 bij Team P."

Vergt wat meer onderzoek, maar lijkt me beter dan 1 t/m 3, zeker met een bronvermelding.

Wat betreft optie 3: ik houd niet zo van formuleringen van het type "X is in jaar J (dit jaar, of een paar jaar geleden) Y". Als X nog steeds Y is, is X dat zonder jaartal ook. Als X ophoudt Y te zijn, moeten alle beschrijvingen aangepast. Als J 'nu' betekent moet dat elk jaar aangepast. Woorden die 'nu' betekenen zijn ongewenst. Dan blijven alleen de vragen over: moet zoiets tijdelijks in de intro staan en voegt een jaartal echt informatie toe? Het lijkt me meer een bezwering, die voorkomt uit kopieer en plak. Ik kan me vergissen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 28 jan 2019 09:09 (CET)

Of het in het intro moet staan, doet er nu niet toe, je haalde een tijdsaanduiding weg, en vond dat een verbetering. Die tijdsaanduiding weghalen doet vermoeden dat het nu zo is, en/of maakt het voor de lezer over tien jaar schier onmogelijk te bepalen wanneer dat <feit> het geval was, en of dat nu nog steeds geldig is. Als je het hele team-gebeuren uit de intro had geschrapt, had ik er niks van gevonden, maar nu haalde je precies dat deel weg dat context gaf. Edoderoo (overleg) 28 jan 2019 10:15 (CET)

Feedback gewenst

Hallo Edoderoo, Hoewel ik een verwijdernominatie niet de juiste weg vind, heb ik het artikel Oliver Jeffers doorgenomen en herschreven. Zou je willen meekijken of het artikel nu nog elementen heeft die volgens jou verbetering behoeven? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 6 feb 2019 15:30 (CET)

Ja, dit is duidelijk een stuk neutraler beschreven dan wat er vanmorgen stond. Edoderoo (overleg) 6 feb 2019 15:38 (CET)

(Opnieuw) verwijderen van onopgeloste interne links naar DP's

Hoi Edoderoo, zeg ik zie dat je alweer bezig bent om allerlei interne links naar DP's te veranderen in zwarte tekst terwijl die links doorgaans in een handomdraai zijn op te lossen naar de juiste interne link. Vandaag bijv. weer op Lijst van afleveringen van Friends (een willekeurig voorbeeld dat ik net tegenkwam). Ik begin hier zo langzamerhand een beetje genoeg van te krijgen, kun je er nu gewoon eens mee stoppen? Er zijn allerlei andere bots (naast die van jou) aan het werk die dit soort "DP-akkefietjes" snel helpen oplossen. Het is zonde als er niet intern gelinkt wordt waar dat wel op een zinvolle manier kan. De interne link weer herstellen en alsnog oplossen kost anderen weer extra tijd en moeite. De Wikischim (overleg) 10 feb 2019 17:31 (CET)

Er zijn geen bots die dp's oplossen, ik kan dat duizend keer vertellen, maar tegen jouw kortzichtigheid is niks bestand. En die link op Friends was compleet zinloos, en daarom haalde ik die weg. Er is dus ook helemaal niets dat door anderen "alsnog" moet worden opgelost. Wellicht moet jij gewoon stoppen met mijn bewerkingen nalopen, dan hoef je je er ook niet aan te ergeren. Edoderoo (overleg) 10 feb 2019 17:42 (CET)

bron in artikel van Black Crowes

Hoi, edoderoo. JIj hebt in mijn artikel $hake your moneymaker van The Black Crowes gevraagd om een bronvermelding. Die heb ik inmiddels verwerkt in het betreffende artikel. Is het zo goed? GroetRakkerbak (overleg) 11 feb 2019 14:38 (CET)

Giancarlo Sanchez

Dag Edoderoo, in dit geval was je volgens mij toch iets te snel met je conclusie... Ik denk dat dit artikel van de lijst afgehaald kan worden? Het weg-sjabloon zal immers niet de bedoeling geweest zijn van de aanmaker. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 00:01 (CET)

Ik heb er maar even WIU van gemaakt. Het is nog steeds bronloos, de geboden informatie is een halve aankondiging, en ik voel me daardoor niet echt geroepen er iets van te gaan maken, maar een ander kan dat natuurlijk altijd wel doen in de komende veertien dagen. Edoderoo (overleg) 12 feb 2019 07:30 (CET)

Oké. Licht je het nog even toe op de beoordelingslijst? Encycloon (overleg) 12 feb 2019 09:33 (CET)

nl-mod-activiteit.py

Zoals je wellicht gemerkt hebt, heb ik nl-mod-activiteit.py onder handen genomen. Nu draait het zonder problemen in de huidige versie van pywikibot. Als ik mijn code plaats op Gebruiker:Edoderoobot/nl-mod-activiteit.py, wil jij het script dan weer regelmatig gaan draaien? –bdijkstra (overleg) 13 feb 2019 10:27 (CET)

Ik was 'm eigenlijk gestopt, omdat er een paar gebruikers zijn die achter de struiken liggen te loeren, en de output van het script gebruiken om gebruikers zo spoedig mogelijk ge-desysop-ed te krijgen, inclusief de beschuldigingen dat die gebruikers/moderatoren expres fake-handelingen verrichten om precies op het randje van desysop te balanceren. Daar had ik dat script destijds niet voor in de lucht geslingerd, en ik heb 'm toen maar gestopt. Een moderator die lange tijd helemaal geen handelingen verricht, omdat ze niet actief meer zijn (overleden/andere hobby/vertrokken/etc), die moet uiteindelijk wel zijn bitje kwijtraken, vooral uit veiligheid. Niet uit zeikerigheid, en dat was uiteindelijk waar het op uitdraaide. Je mag die pagina van mij prima bijwerken, ik zal jouw wijzigingen dan ook wel overnemen, maar ik ben er eigenlijk niet zo happig op om het script regelmatig te gaan draaien. Als jij dat wel doet, kan ik je niet tegenhouden, maar persoonlijk stond ik niet te juichen dat jij dit hebt opgepakt. Daar kan jij niks aan doen, en is vooral mijn opvatting van het gedrag van enkele gebruikers met een beperking, maar het eindresultaat van dat script stelde mij een beetje teleur. Edoderoo (overleg) 13 feb 2019 11:38 (CET)

Het gedrag van deze gebruikers was ook iets wat mij stoorde, maar ik had er niet bij stilgestaan dat het stoppen met updaten daar een gevolg van zou kunnen zijn. Misschien geeft het script teveel info en misschien is het niet goed om het script al conclusies te laten trekken. Wellicht is het beter om bv. alleen het aantal niet-verwijderde(!) edits in het afgelopen jaar te presenteren. Ik zal nog eens goed nadenken. –bdijkstra (overleg) 13 feb 2019 14:37 (CET)

Prima. Er is 1 ding dat het script toch al niet kan, dat is het aantal moderatorhandelingen tonen en het aantal verwijderde bijdragen tellen. Maar volgens sommige van die gebruikers zat daar nu juist de pijn. De suggestie om minder informatie te tonen is wellicht al een aardige stap in de goede richting. Edoderoo (overleg) 13 feb 2019 14:40 (CET)

Zoiets? –bdijkstra (overleg) 13 feb 2019 16:03 (CET)

Foto's

Ik ben aan de wikidatagegevens van Brug 195 (Q30067810) , Henrietta Leavittbrug (Q28114448) en de Deymanstraat (Q19016368) categorieën toegevoegd met foto's, dus als je zin hebt.Ceescamel (overleg) 13 feb 2019 16:46 (CET)

Nederland/België

Hoi Edoderoo, ik bemerkte net dat bij Wikidata stond dat Petrus Wilhelmus de Liedel een Belg was. Bij nader onderzoek bleek dat dat kwam door deze edit van je. Gezien het vele werk wat je daar doet (bedankt daarvoor), kan het natuurlijk soms ook fout gaan. Het is me al vaker opgevallen dat bij Nederlandstalige personen op Wikidata soms ten onrechte 'België' als de nationaliteit vermeld staat/stond (bijv. [1] en [2]) maar dat kwam dan door een ander. Ik meld het hier omdat je misschien gebruik maakt van een of ander algoritme om de nationaliteit uit het artikel te vissen (wellicht hetzelfde als wat Gerard gebruikte) en dat dan (semi-)automatisch in Wikidata te stoppen. Als dat zo is, gaat dat blijkbaar niet altijd goed en dan kun je dat wellicht verbeteren doordat ik hier er melding van maak. Ook als er geen algoritme gebruikt is, ga dan gewoon door met je inzet op Wikidata. Iedereen maakt wel eens fouten, ik ook, dat is jammer maar onvermijdelijk. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 10:48 (CET)

Veel van die edits komen vanuit de tool-box van PetScan, en dan is de bron van mijn edit altijd de categorie waar de persoon uit komt. Als dat een (sub)categorie:Nederlands persoon is, waar sommige Belgen soms onterecht in terecht komen, dan is dat de oorzaak, en is er ook weinig aan te veranderen, anders dan gewoon fixen en doorademen. Of de categorieen niet meer gebruiken, maar dan is het eindresultaat, naar ik vrees, dat het vaak helemaal niet wordt ingevuld. Dit soort zaken zijn een beetje het GerardM-effect: doe je 100 edits, is er 1 fout, die je niet had gemaakt als je 100 edits niet had gedaan. Aan de andere kant, als ik 100 edits met de hand doe, maak ik door concentratieverlies, haast en onzorgvuldigheid wellicht 3 fouten. It's all in the game soms. Maar hopelijk kun je met deze uitleg dit allemaal in een bepaald perspectief plaatsen. Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 10:51 (CET)

Bedankt voor de toelichting. Ik heb Gerard ook al eens hierover een vraag gesteld ([3]) maar ik heb toen zo te zien geen antwoord gekregen. Ik ben het verder met je eens; beter nagenoeg foutloos in een semi-automatisch proces dan handmatig met een grotere foutkans of helemaal niets. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 11:33 (CET)

Er zijn op WikiData helaas ook gebruikers die lever helemaal geen data hebben, omdat het dan ook niet fout is. Zulke gebruikers zien GerardM dan het liefst OT-geblokkeerd omdat hij niet foutloos is, en wellicht dat GerardM daarom op sommige vragen dan maar geen antwoord (meer) geeft. Ik heb hem een aantal maal op Wiki-meets ontmoet, hij is enorm bevlogen en heel erg handig en intelligent, dus hij heeft bij mij wat meer krediet dan bij veel Wikidata-gebruikers. Mijn ervaring is ook dat daar mensen met "ook tien edits" soms menen je de les te mogen lezen, en die mensen moet je beter lekker negeren ;-) Natuurlijk zitten er in de 38 miljoen edits van mijn bot een paar die discutabel zijn. Incidenteel wil ik daar wel vragen over beantwoorden, maar mijn ervaring is dat die "Piet-met-tien-edits" gerust komen klagen over edits van 3 jaar terug met de melding "klojo, je doet dit de hele tijd fout, je moet gestraft". Ik negeer zulke gebruikers ook, in de tijd dat je aan een antwoord spendeert, kun je meer edits doen dan "Piet-met-tien-edits" ooit heeft gedaan. Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 13:32 (CET)

https://www.ad.nl/woerden/woerdenaar-in-halve-finale-holland-s-got-talent~a20c013e/ kan me vaag nog herinneren dat ik hem in/rond 2005 een of meer keer ontmoet heb. Hij was toen ook moderator op nl-wiki maar was toen vooral zeer actief op Wiktionary en een soort kloon daarvan omdat de software en database opzet voor Wiktionary te veel beperking zorgde of zo. Technisch was hij geloof ik best wel goed en hij was ook erg spraakzaam over zijn activiteiten (misschien wel iets te, want anderen kwamen er amper tussen, maar dat laatste weet ik niet zeker meer). - Robotje (overleg) 15 feb 2019 13:48 (CET)

Ik noemde het bevlogen, jij spraakzaam. Ik weet vrijwel zeker dat we dezelfde persoon hebben ontmoet ;-) Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 14:16 (CET)

Helemaal vreemd is die attributie 'Belg' niet. Petrus Wilhelmus de Liedel was van 10 november 1830 tot 21 juli 1831 lid van het Nationaal Congres van België voor het arrondissement Roermond, dat van 1830 tot 1839 tot België behoorde. De Belgen hebben hem dan ook opgenomen in 'hun' Nationaal Biografisch Woordenboek. Hij bleef uiteindelijk trouw aan de Nederlandse koning, wat hem in 1840, nadat het oostelijk deel van Limburg weer tot Nederland was gaan behoren, een lidmaatschap van de Nederlandse Eerste Kamer opleverde. — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2019 07:39 (CET)

Ha, ik zie net na nog wat doorklikken dat we naast het recent door Elly gestarte lemma 'Petrus Wilhelmus de Liedel' waarnaar Robotje hierboven linkte, ook reeds sinds 2010 een door Andries Van den Abeele gestart lemma 'Pierre de Liedel de Well' hebben. Heel gek is dat niet, want de goede man is onder vele namen bekend. Ik meen dat het op Wikipedia gebruik is om in zulk een geval beide lemma's samen te voegen? — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2019 07:55 (CET)

Ik zie inmiddels dat De Liedel ook op Wikidata twee items heeft, corresponderend met beide namen op Wikipedia. Wikidata is voor mij nog grotendeels terra incognita, maar ik neem aan dat die twee items dan ook moeten worden samengevoegd? — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2019 08:30 (CET)

Hahaha.. de Wet van Ellywa... nu ook op Wikidata. En dat rijmt. Elly (overleg) 17 feb 2019 08:37 (CET)

Ha, dan introduceer ik bij dezen een bijzondere variant op de Wet van Ellywa, te weten de Wet van Van Speijk, die stelt dat wanneer je maar lang genoeg wacht er altijd een een Belgische en een Nederlandse collega zullen zijn die onafhankelijk van elkaar over dezelfde e-waardige NederBelg een Wikipedia-artikel gaan schrijven, onder twee verschillende titels. — Matroos Vos (overleg) 17 feb 2019 09:05 (CET)

Ja, die twee items lijken over exact dezelfde persoon te gaan. Alleen moeten ze eerst op Wikipedia worden samengevoegd, voordat ze op Wikidata kunnen worden samengevoegd. Dus wie hangt er een samenvoegen-sjabloon aan, of nog beter, voert de samenvoeging brutaalweg uit? Edoderoo (overleg) 17 feb 2019 09:30 (CET)

zal ik doen als een van de aanmakers... (veel) later vandaag. Kleinkind komt (met ouders). Dus moet nog even stofzuigen etc. Elly (overleg) 17 feb 2019 09:52 (CET)

 Uitgevoerd. De artikelen zijn samengevoegd. Heb je tijd, EdodeRoo, om het wikidata item samen te voegen? Groeten, Elly (overleg) 18 feb 2019 14:08 (CET)

 Uitgevoerd. Edoderoo (overleg)

Blijft de vraag over, of hij op Wikidata ook een 'dubbel paspoort' behoort te krijgen. Als het aan Geert Wilders ligt, zit dat er niet in want die is erop tegen dat parlementariërs een dubbel paspoort hebben.😉 - Robotje (overleg) 18 feb 2019 15:31 (CET)

Maar Geert is nog steeds geen alleenheerser in dit land, en staat dus ook nog steeds niet boven de grondwet. Edoderoo (overleg) 18 feb 2019 16:45 (CET)

Reactie op TBP

Dag Edoderoo, uiteraard is je kritische inbreng bij genomineerde artikelen altijd welkom. In een reactie van vanochtend kan ik me alleen niet goed vinden.

Kun je overwegen om dit bericht weer weg te halen? Ten eerste gaat het artikel over een hij, maar - belangrijker nog - ten tweede doe je hier een ongegronde en niet-inhoudelijke uitspraak over een mogelijke nieuwe medegebruiker waarmee je hem (in mijn ogen) belachelijk maakt. Er zijn verschillende redenen waarom iemand een artikel aanmaakt, maar op de beoordelingslijst doet dat er hier niet toe en moedig je nieuwe mensen zeker niet aan om nog eens (hetzij op de korte, hetzij op de lange termijn) een poging te doen om op Wikipedia bij te dragen.

Mvg, Encycloon (overleg) 24 feb 2019 12:14 (CET)

WTA150

Hoi Edo, zou je het script een zetje willen geven? Dank en groet, Pommée (overleg) 5 mrt 2019 00:46 (CET)

Ik had het graag gedaan, maar mijn Raspberry Pi heeft kuren, en ziet geen netwerk. De netwerk-adapter wordt door Ubuntu niet geconfigureerd. Ik moet even kijken of het gemakkelijk lukt met PAWS. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 07:07 (CET)

Hij stond er al. Eventueel kun je 'm zelf ook met de hand draaien als je in PAWS met New->Python3 een nieuw notebook maakt, de code erin plakt, en op de RUN-knop drukt. Ik heb 'm nu een zetje gegeven. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 07:11 (CET)

Wow! Ben ik ff technisch!! Ik heb, na foutmelding van paws, begrepen dat ik <source lang="python"> (en dus ook </source>) niet mag meeplakken. En vervolgens heb ik ook nog eens een "deprecated"-melding opgelost in een programmeertaal die abacadabra voor mij is. Mijn dag kan niet meer stuk. Pommée (overleg) 5 mrt 2019 10:34 (CET)

Hahaha. <veer in reet steekt> :-) Hierboven stond een link stond er all die je wel had kunnen knippen en plakken. Maar de opmaakcodes van wiki moet je inderdaad niet meenemen ;-) Maar altijd handig als je tot op zekere hoogte jezelf kunt bedienen. Als de Rpi weer draait, gaat het weer vanzelf ieder uur, maar dit is als alternatief achter de hand best handig. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 11:13 (CET)

TBP-peiling

Dag Edoderoo, hier ben ik blij mee, maar hiermee wat minder. Is het echt nodig een andere gebruiker op deze manier te 'namen en shamen'? (Overigens ook vrij kort door de bocht volgens mij.)

Misschien kun je overwegen de stemverklaring te algemeniseren. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2019 22:53 (CET)

Mogelijke ban?

Beste Edoderoo. I wil u graag attenderen op het feit dat er momenteel een smeercampagne op touwen is gezet. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Gouwenaar#Gebruiker%3AKajMetz

Ik sta er eigenlijk alleen voor en het lijkt erop dat ik wellicht een ban ga krijgen. De beste heren vinden mijn artikelen niet Wikipedia-waardig en er is zelf een beschuldiging geuit dat ik de verbannen (?) Taksen/T. Tichelaar/Taks zou zijn: "het is de moeite waard om dit in gedachten te houden, aangezien het mogelijk een handvat biedt om hem snel aan te pakken." Ik kan daar niks tegen doen, behalve attenderen op het feit dat ik al jaren actief ben onder deze naam op de Engelse wikipedia en er zelfs een Bronze Star voor gekregen heb.

Het ergste vind ik nog wel dat deze heren mij neerzetten als een persoon die moedwilig Wikipedia van slechte wikipedia-artikelen voorziet (banwaardig), terwijl ik ten alle tijden mijn best heb gedaan om juist het tegenovergestelde te leveren en daarbij goed gekeken heb of de bronnen ook daadwerkelijke iets vertellen over het onderwerp. Ik heb hun argumenten gelezen en het zou er op neer komen dat ik onbetrouwbare bronnen gebruik en verwijs naar bronnen die niks met de inhoud te maken hebben. Dit is iets wat ik zelf niet herken in mijn werk. Natuurlijk zullen er slordigheidjes zijn en natuurlijk moet daar (zoals u al eerder heeft gedaan) op gewezen worden. Maar dit is buitensporig. Geen van de beste heren hebben een poging gedaan in al die maanden om mij te helpen en komen alleen maar met argumenten waarom ik slecht werk lever en verbannen zou moeten worden. Met name dhr. van Brussel zit sinds begin den dagen achter mij aan. Dit doet sterk denken aan een persoonlijke vete en showproces. Ik zie regelmatig wikipedia-artiklenn die geen eens een bronvermelding hebben en jarenlang online staan. Ik hoor de beste heren niks zeggen over mijn artikelen die niet over welgestelde geslachten gaan en ik vraag me sterk af of ze daar überhaupt iets over kunnen zeggen. Ik krijg steeds meer de neiging (met pijn in mijn hart) om Wikipedia achter me te laten als het zo moet. Weet u wat ik moet doen? Sta ik er alleen voor als een ban aanstaande is? Ik denk dat ik sowieso geen genealogische-artikelen meer moet schrijven want deze waakhonden zullen dat nooit accepteren. Dank voor uw wijze raad.

Mvg,

KajMetz (overleg) 16 mrt 2019 15:14 (CET)

Tja, het is soms een kwestie van smaak. Natuur12 noemde mijn artikelen afgelopen zomer ook "minderwaardig" (of iets van dien strekking), omdat ik vooral de vrouwelijke sporters oppik die anderen niet goed genoeg vonden, en dan zijn het natuurlijk niet de vrouwen waar hele zaterdagbijlagen over volgeschreven zijn. Dan moet je gaan zoeken naar een bronnetje of een vermelding in een database voor een beetje houvast. En Wikipedia staat bomvol slechte artikelen, en dan kun je er 100 etalageartikelen bijzetten, dan blijft de rest gewoon slecht. Of dat dan een beginnetje over een beestje, een sterrenstelsel of een dorpje in Australië is, doet er weinig toe. Dat je er met Gouwenaar en Brussel niet uitkomt verbaast mij niet, want die vinden alleen elkaar aardig/de moeite waard. Dat zegt niets over jou, dan zou ik me eerst in jouw artikelen moeten gaan inlezen. En dat met hen niet is samen te werken als je niet hun hielen likt is ook geen nieuws voor mij, en je bent ook niet de eerste die over ze "klaagt".

Dat ze je voor een sokpop aanzien is hun beleving, en ze moeten dat harder maken dan "het komt mij wel uit dat te vinden". Alleen een checkuser kan dat controleren aan de hand van een paar gegevens die je achterlaat door hier te bewerken, en daar dient dan een gefundeerd verzoek voor te komen. Natuur12 pingen helpt dan niet, want die is geen checkuser.

Ik zou gewoon lekker achterover leunen en kijken wat voor poppenkast ze nog meer gaan maken. Heel erg inhoudelijk is de discussie niet, en het (en dat verbaast mij dan niet) is meer ter meerdere glorie van de heren zelf, want als zij anderen naar beneden trappen lijken ze zelf hoger op de ladder te staan. Als jouw artikelen echt zo slecht waren als dat ze daar in drie pennestreken stellen hadden ze wel op de beoordelingslijst gekomen.

Wat betreft "een ban". Je wordt niet zomaar geblokkeerd, en de ArbCom gaat niet over een nacht ijs, dus er is helemaal geen reden je hier nu grote zorgen over te maken. Het is meer irritant voor je. Dat de werksfeer op Wikipedia bij tijd en wijle vijandig en gemeen is, is algemeen bekend. Helaas is dat niet iets dat je "zomaar even oplost", maar ik heb altijd geleerd je wordt niet geplaagd, maar je laat je plagen. Laat je dus vooral niet plagen, en zorg dat je voor jezelf kunt stellen dat de artikelen die je in de hoofdnaamruimte zet van voldoende kwaliteit zijn. Dat er anderen zijn die jouw artikelen per definitie maar niks vinden, daar kun jij toch niets aan doen. Ik heb ook zo een paar gebruikers achter me kont plakken die alles wat ik schrijf of vind uit hun verband rukken en belachelijk maken. Daar is toch niks tegen te doen, want iedereen kan hier vanuit de anonimiteit lekker roepen wat hij leuk vindt, en daarna bij moeder de vrouw achter de aardappels aanschuiven. Ook dat is Wikipedia. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2019 17:32 (CET)

Wie niet bereid is zich te verdiepen in het brongebruik en dientengevolge de kwaliteit van de bijdragen van gebruiker KajMetz, dient zich ook van (zeer kwaadwillig, onjuist en geheel misplaatst) commentaar te onthouden! Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2019 17:47 (CET)

Wie niet naar de ArbCom durft, maar gebruikers wegpest, dient niet op mijn overlegpagina te komen jammeren. Voor krokodillentranen is hier geen plaats. Dat je een aanval op jouw integriteit misplaatst en onjuist vind is niet verbazingwekkend, maar het gaat toch niet over jou? Edoderoo (overleg) 16 mrt 2019 17:49 (CET)

Edoderoo Dank voor uw warme reactie. Ik ben bang dat ik niet het type mens ben om nu achterover te leunen. Ik voel me genoodzaakt om mijn eigen artikelen naar de essentie uit te kleden of te verwijderen om deze heren tegemoet te komen. Het zal stapje voor stapje moeten gaan. Deze "malafide" en "onbetrouwbare" user sjokt verloren verder. KajMetz (overleg)

Wat ik eerder zei: je moet doen waarbij je voor je zelf kunt stellen dat je integer en goed gehandeld hebt. Meer kun je niet doen. Deze heren zijn niet Wikipedia in a nutshell, dus kijk vooral wat voor Wikipedia (en een beetje jezelf) het beste is. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2019 08:21 (CET)

Blokkade

Hallo Edoderoo,

Vanwege jouw zeer provocerende laatste bijdrage heb ik besloten niet een reactie van de door jou uitgedaagde bewerker af te wachten, maar deze bewerking zelf ongedaan te maken en jou een blokkade op te leggen van twee uur. Ik vertrouw erop dat dit hiermee is afgesloten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2019 01:00 (CET)

Je begrijpt dat Edoderoo doelde op de tomaat op zijn GP, toch..? Of had je gewoon een trillende vinger die Edoderoo blokkeerde? Ik vind het een vreemde actie namelijk. - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 01:12 (CET)

Toch maar even een @RonnieV: voor de zekerheid. Ik neem aan dat je de opmerking anders opvatte en dat de blokkade ongedaan kan worden gemaakt? - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 01:17 (CET)

Het is wel wonderlijk dat ik heel provocerend de hele dag wordt gepingd in een zinloze discussie die niet veel verder kwam dan mensen met een politieke voorkeur kunnen nooit neutraal schrijven en dan steeds mij als voorbeeld aanhaalden. En als Erdogan dan aan het eind van de discussie roept "wie iets zegt dat mij niet zint, krijgt een blokkade", die ziet die blokkade ook uitgedeeld. Wonderlijk. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 07:11 (CET)

Tom, in het bericht direct boven Edo's reactie schrijft Richard "(...) wie nu nog doorgaat op een manier die mij niet aanstaat kan een regblokverzoek verwachten". De reactie van Edo komt dus uiteraard provocerend over. Edo, je bent geen enkele keer gepingd. JurriaanH (overleg) 22 mrt 2019 10:29 (CET)

Jurriaan, ik heb die pagina niet op mijn volglijst staan, en kwam er juist omdat ik twee keer (of meer) gepingd werd. Nu 17 en 18 uur geleden, door RonnieV en door Robotje. Zonder pings en zonder mij daar als voorbeeld te noemen had ik die discussie in het geheel niet meegekregen, en gezien de stupiditeit van de discussie in het geheel had me dat ook beter geleken. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 11:23 (CET)

Voor de goede orde, ik heb Edoderoo de afgelopen dagen niet gepingt. Om een of andere reden is er blijkbaar een misverstand ontstaan maar dat kan bij deze dus de wereld uit. PS, of zou het komen dat de hier geplaatste link naar de inforbox op die GP zorgt voor een ping? - Robotje (overleg) 22 mrt 2019 12:01 (CET)

Ja. Ook als je linkt naar een kopje komt er een ping. –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2019 12:12 (CET)

Oeps, dat had ik me niet gerealiseerd. Voortaan dan maar 'extern' linken met een URL als er geen ping gewenst is. Of geeft dat ook al een ping? - Robotje (overleg) 22 mrt 2019 12:29 (CET)

Als de technische beschrijving accuraat is, dan geeft een url geen ping. Test. –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2019 13:26 (CET)

Geen ping ontvangen. Dat lijkt (vooralsnog) dan veilig. - Robotje (overleg) 22 mrt 2019 13:35 (CET)

Belachelijke blokkade. RonnieV lijkt maar niet te beseffen dat blokkades, hoe kortdurend ook, zware sancties zijn die je niet zomaar even als stroopwafels uitdeelt. Bovendien is het goed gebruik dat een moderator niet naar dergelijke machtsmiddelen grijpt in een discussie waaraan hij zelf deelneemt. Marrakech (overleg) 22 mrt 2019 11:08 (CET)

An sich snap ik nog wel dat RonnieV mijn opmerking provocerend vind, dat wassie ook. En ik was ook (nodeloos in mijn ogen) geprovoceerd, meermalen, door mij de hele dag als slecht voorbeeld aan te halen (ik zou niet neutraal aan de encyclopedie kunnen schrijven omdat ik heb geuit voor de SP te zijn, en later zou de SP zelfs eng zijn, en daarop volgde dat mensen die iets onbehoorlijks zouden zeggen een blokkade zouden krijgen). Ik blijf inderdaad niet eindeloos op mijn handen zitten, en als ik eindeloos uitgedaagd wordt, komt die reactie ook wel. Dat daar een blokkade uit volgt, vind ik persoonlijk een cadeautje aan het gezuig van Richardkiwi, hoewel ik uit zijn reactie daarna lees dat hij het geheel net zo stupide vind als ik, en het wat beter weet te relativeren dan de andere bemoeials. Ik zal de gebruikersboxen van mijn pagina halen, dat heeft voor mij als voordeel dat ik in het vervolg gewoon alle SP-gerelateerde onderwerpen kan bewerken. Dat ik (eigenlijk sinds kort) helemaal geen SP-lid meer ben weet ik alleen, en waarom weten alleen een paar mensen die mij goed kennen, maar dat heeft dan weer weinig met de SP te maken. De root cause van de hele discussie was (mijn beleving) heel iets anders: doe je wel of geen stem-oproep/advies op Wikipedia. Volgens mij is dat iets anders dan je culturele/sociale/politieke achtergrond kenbaar maken, net als je geslacht/geaardheid/leeftijd/woonplaats/etc. Van mij hoeft niemand op de SP te stemmen, wel zou het fijn zijn als iedereen juicht als de Ajax Vrouwen een doelpunt scoren. Zeker als dat vanavond tegen FC Twente gebeurd. De foto's volgen nog. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 11:34 (CET)

Veel plezier vanavond! :-) dit lijkt mij een mooi einde voor nu. - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 11:37 (CET)

Als Jonna van der Velde weer speeltijd krijgt, is mijn dag wel weer goed. Ze stond wel op de foto's op Insta van de week, dus de verwachtingen zijn hoog gespannen. Maar als ik een betere foto van een van de dames weet te maken, is dat ook mooi meegenomen. De meeste foto's zijn of erg gedateerd (Ellen Janssen in het tenue van FC Twente), of amateuristisch (mijn telefoon tijdens de signeersessie na de wedstrijd). Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 12:07 (CET)

@DutchTom: JurriaanH heeft hierboven al aangegeven in welke context ik de opmerking Kom maar op met die RegBlok dan. van Edoderoo heb gelezen. Ik las dat als een directe uitnodiging aan het adres van Richardkiwi om Edoderoo voor te dragen op RegBlok. Ik ben blij te lezen dat Richardkiwi wel om deze opmerking kon lachen en ik zijn reactie verkeerd heb ingeschat.

@Edoderoo: het klopt dat er een aantal keren naar jouw gebruikerspagina is verwezen, ook door mij. Ik realiseerde me later dat je van al dergelijke vermeldingen een berichtje krijgt. Sorry voor mijn verwijzing. Het leek me niet zinvol om op zoek te gaan naar andere gebruikerspagina's waar ook melding gedaan wordt van de politieke voorkeur en zo meer voorbeelden aan te dragen.

Wat jij uit de discussie haalt, is aan jou. Volgens mij heb ik duidelijk aangegeven dat er scheef zit in onze regeling voor gebruikerspagina's. Enerzijds verwachten we van Marietje van de communicatieafdeling van een grote bank dat zij expliciet aangeeft dat zij daar werkt, anderzijds weet (bijna) niemand waar ik werk, wat mijn politieke opvattingen zijn en hoe ik in andere dingen in het leven sta. Zowel van Marietje als van mij worden neutrale bijdragen verwacht, maar haar bewerkingen bij die bank staan extra in de kijker. De vraag of mensen geheel waardevrij kunnen schrijven is altijd een lastige, intersubjectiviteit is wellicht het hoogst haalbare. En het helpt als mensen daarbij zelf letten op waar hun voorkeuren liggen. Het is niet handig als het artikel over de SP geschreven wordt door drie uitgelezen SP-ers, maar ook niet als diezelfde drie bewerkers het artikel over FvD gaan schrijven. Ik begrijp dat jij er in ieder geval voor kiest om je hierin terughoudend op te stellen.

@Marrakech: Je hebt gelijk dat het goed gebruik is dat een moderator niet blokkeert in een discussie waar deze zelf in deelneemt. Op het moment dat ik Richardkiwi (of Robotje) geblokkeerd zou hebben voor een van zijn bijdragen aldaar, had je recht van spreken. Nu was de discussie voltooid en komt Edoderoo daarna met een opmerking die ik als provocerend heb ervaren. Ik heb Edoderoo op dat moment om een reactie gevraagd, maar -gezien het tijdstip niet geheel onbegrijpelijk- is die niet gekomen. Ik achtte de kans groot dat Richardkiwi inderdaad naar RegBlok zou gaan en dat daar een volgende discussie zou ontstaan, mogelijk resulterend in een langere blokkade. Om die reden heb ik snel ingegrepen.

Wat je algemene opmerking over blokkades betreft, ik realiseer me wel degelijk dat blokkades een stevige sanctie zijn. Tegelijkertijd zie ik ook iedere dag om me heen hoe (sommige) bewerkers op de Nederlandse Wikipedia met elkaar omgaan en welke invloed dat op deze bewerkers en anderen heeft. De omgangsvormen op deze Wikipedia zijn slecht, velen zien dat al jaren als een groot gevaar voor de huidige Wikipedia en de toekomst ervan. De houding die Richardkiwi aanneemt én de provocatie door Edoderoo én jouw uitlating (eerste twee woorden) over deze blokkade zijn daar voorbeelden van.

Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik me hard zal maken voor een Wikipedia waarin constructief SAMENwerken de norm is. Daarvoor is het nodig dat er wordt aangegeven waar de grenzen liggen.

Zo, nu even lunchen met Marietje ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2019 12:27 (CET)

Speel je toevallig in Rundfunk? Doe Marietje de groeten! Schilbanaan (overleg) 22 mrt 2019 12:33 (CET)

Ik dacht eerder aan Marietje van KPN. - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 12:35 (CET)

Ugh, die reclame... tenenkrommend. Schilbanaan (overleg) 22 mrt 2019 12:36 (CET)

RonnieV, als iemands gedrag jou niet aanstaat, kun je dat gewoon benoemen. Tegen Edoderoo had je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat hij volgens jou olie op het vuur gooide en dat hij zijn opmerking daarom wellicht beter kon schrappen. Door meteen naar het allerzwaarste machtsmiddel te grijpen maak jij in mijn ogen veel te lichtzinnig gebruik van jouw bevoegdheden. Juist dat komt de sfeer niet ten goede. Marrakech (overleg) 22 mrt 2019 12:51 (CET)

Ik stoorde mij helemaal niet aan Edoderoo's bijdrage, wel aan andere. Dus eens met Marrakech. Er staat zoiets als "... wie nu nog doorgaat op een manier die mij niet aanstaat kan een regblokverzoek verwachten". Dat Edoderoo dan zegt "blokkeer mij dan maar" stoort mij totaal niet, dus heeft men mijn boodschap niet goed gelezen. In de hele discussie was dat het geval, men las wat men wilde lezen. Wat heeft trouwens een blokkade van twee uur voor zin, net als die ene minuut pasgeleden bij twee gebruikers... - Inertia6084 - Overleg 22 mrt 2019 14:22 (CET)

Ik ken RonnieV goed genoeg (buiten wiki, maar wel in een wiki-context) goed genoeg, en hij mij ook, om er geen enorm drama van te maken, dus het lijkt mij ook niet zinvol dit drama het weekend in te trekken. RonnieV heeft inderdaad zijn eigen kijk op hoe we moeten samenwerken, en in principe ondersteun ik dat wel, en ik twijfel ook niet aan zijn goede bedoelingen. Met de blokkade ben ik het inhoudelijk niet eens, maar ik ben ook niet onbevooroordeeld, en ik weet/snap zijn overwegingen wel. En hij weet dat ik daar een volgende keer mogelijk mij er toch weer niets van aantrek, daarbij waren het twee uur dat ik toch in mijn bed lag, so wtf. Er is eigenlijk niemand benadeeld, het signaal is afgegeven, de uitleg erbij gedaan, en buiten schijnt vandaag de zon. Laten we voor straf allemaal een nieuw artikel aanmaken, wie dat vanaf de hotlist doet krijgt bonuspunten. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 14:25 (CET)

Los van het blokkeergedoe - wat ik erg jammer vind, want ik ken zowel Edo als Ronnie persoonlijk, en ik steek mijn handen in het vuur voor hun beider goede bedoelingen - los daarvan dus... Het vermelden van een aantal van je persoonlijke meningen op je GP vind ik heel erg goed. Mensen weten dan waar je voor staat. Zo heb ik al heel lang op mijn GP staan hoe ik denk over pseudo-wetenschap en kwakzalverij, waar ik heel veel onder schaar (namelijk alles wat bewezen niet werkt en alles wat volgens sommigen mogelijk wel werkt maar niet bewezen kan worden). Kortom, laten we over vermelding van persoonlijke visies niet krampachtig doen. Integendeel, laten we dit soort vermeldingen juist waarderen in ons streven om een zo neutraal mogelijk informatie te verstrekken. Want het kan alleen maar helpen om elkaar op dit punt te kennen. Elly (overleg) 23 mrt 2019 11:38 (CET)

Precies, we leven in een vrij land, waarin je mag zeggen wat je denkt, en mag uitleggen waarom je dat denkt. Behalve als je Wikipediaan bent (volgens die discussie dan), want dan ben je dom geboren en moet je vooral nooit laten blijken dat je iets hebt bijgeleerd. Want de ondertoon van de discussie was toch vooral dat je nooit neutraal kunt schrijven als je zelf een mening hebt. En als je net doet alsof je geen mening hebt? Dan ben je pas neutraal. Het lijkt wel een beetje op struisvogelpolitiek, dat niet de politieke stroming van de ondergrondse was. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 11:49 (CET)

SP

Denk je dat je binnenkort nog tijd heb voor de artikelen die je me toezegde over de SP? (Surinaanse Profvoetballers :-) in het Surinaamse elftal). Ymnes (overleg) 22 mrt 2019 19:40 (CET)

Ik moet morgenmiddag naar de zwemwedstrijd (het is competitie-weekend), maar de dag is langer dan alleen dat, en het weekend zeker ook. Dan ga ik eens beginnen met zoeken naar bronnen en het aanmaken van wat wikidata. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 22:46 (CET)

Doe maar rustig aan, het heeft geen haast. Prettig weekend! Ymnes (overleg) 23 mrt 2019 08:38 (CET)

Checkwiki error 034

De reden dat ik {{#if: {{#property:P373}} | {{Commonscatklein|align=left|{{#property:P373}}}}}} <!-- dit gegeven komt van wikidata --> vervang door {{commonscatkleinwd}} is dat parser statements niet in artikelen thuishoren. Dus heb ik een sjabloon aangemaakt dat hetzelfde doet. Eigenlijk moeten al die openlijke parserfuncties in de infoboxen ook naar de code van het sjabloon toe. Mbch331 (Overleg) 23 mrt 2019 13:14 (CET)

Liefst wel, maar drie jaar geleden werd je geblokkeerd als je zo iets deed, zelfs als het zinvoller was het goed te doen. Wikipedia is net politiek, het gaat er niet om de dingen technisch goed te doen, maar de juiste poppetjes te vriend te houden. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 13:17 (CET)

Het mag wel, mits je lokale waardes voorrang geeft en het er niet gek uit komt te zien. (En het niet te veel opvalt) Mbch331 (Overleg) 23 mrt 2019 13:19 (CET)

Zo'n sjabloon als jij nu invoegt is wel veel beter leesbaar. Ik heb mijn template van waar ik artikelen over tennissers schrijf, er ook op aangepast. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 13:21 (CET)

Me Too. Alleen: jammer dat de links-uitlijning niet in de naam van het sjabloon tot uiting komt. Pommée (overleg) 23 mrt 2019 23:33 (CET)

Dingen die geen bron hebben

Ik wil absoluut niet hier een nieuwe discussie starten, dus ik beloof dat ik niet onnodig diep op je antwoord in zal gaan, maar wat bedoel je hier met 'gebaseerd op dingen die geen bron hebben'? En dat het anders zou uitkomen bij (letterlijk?) overschrijven? Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 10:13 (CET)

Ik bedoel daarmee, dat als je "alles moet een bron hebben" tot in het absurde doortrekt, en dus iedere zin of zindeel van een artikel een bron moet hebben, en je daarbij ook de (vrije) interpretatie van de bron niet toestaat, je uitkomt bij het klakkeloos overschrijven van wat anderen al hebben geschreven. Dan kom je dus uit op een auteursrechtenschending. Nu zit er tussen helemaal geen bron en totaal geen interpretatie van de bron een groot grijs vlak, maar we moeten er ook voor waken dat we niet heel autistisch aan extremen gaan hangen omdat het zo goed is om superstreng in de leer te zijn. Althans, dat is niet mijn interpretatie hoe we kennis moeten delen onder een vrije licentie. Vergelijk het met het verkeer: als je daar de regels van het verkeer superstrak gaat toepassen, krijg je juist ongelukken. Van de verzekering krijg je dan wellicht je gelijk, maar mijn zoon heeft toevallig vandaag examen, en moest daar toch ook aanvinken dat hij mee gaat doen in het verkeer met de instelling om anderen voor hun fouten te behoeden. Regeltjes zijn niet het hoogste goed in de maatschappij, maar een setje afspraken om de boel soepel te laten verlopen. Ze zijn dus niet in beton gegoten. Dat is mijn interpretatie. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 11:52 (CET)

Oké, dan snap ik wat je bedoelde. Van mij hoeft verifieerbaarheid ook niet tot in het absurde te worden doorgetrokken, dus dat scheelt. Het zou alleen nooit origineel onderzoek moeten worden met constateringen als 'in deze bron staat 1 en daar staat 2, dus deze algemene kenmerk 3 is overal van toepassing' of een bronloze controversiële bewering als 'de succesvolste' of 'de meeste'. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 12:23 (CET)

De succesvolste of nog erger een van de beste behoeft inderdaad altijd een bron. Niet vanwege het artikel, maar wel vanwege de bewering, want die is niet neutraal. Dan behoort vermeld te worden welke autoriteit die bewering heeft gedaan. Een artikel dat bol staat van zulke beweringen kan dan ook wel via TBP, maar gelukkig gebeurt dat niet al te vaak. Dan zit je meer op WP:NPOV dan op WP:REL/WP:RPO. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 12:28 (CET)

Cameraria

Hallo,

Bedankt voor je reactie op het geslacht Cameraria.
Gezien het feit dat beiden tot dezelfde familie behoren lijkt het erop dat het hier inderdaad om hetzelfde geslacht gaat.
Zoiets kan makkelijk gebeuren omdat nu eenmaal geslachtsnamen zonder vast systeem worden uitgedeeld door verschillende redacteuren.
Ik ben graag bereid de vlinders over te zetten van Cameraria (geslacht) naar Cameraria (vlinder). Denk je dat het nodig is hierover nog in het biologiecafé te rade te gaan?

groet, Kvdrgeus (overleg) 27 mrt 2019 10:21 (CET)

Nee, ik denk niet dat dat nodig is, als jij zeker van je zaak bent. Want dan had je het artikel dat je onlangs hebt gemaakt nooit willen schrijven. Wellicht is het voor jou raadzaam om eerst op Wikidata te zoeken naar een item, en/of je aangemaakte (of aan te maken) artikel op Wikidata al bestaat, en of er al een Nederlandstalig artikel voor bestaat. Edoderoo (overleg) 27 mrt 2019 10:41 (CET)

Hit Me TV

Hoi Edo,

Recent heb ik het artikel Hit Me TV genomineerd voor directe verwijdering. Nu zie ik dat je het op TBP hebt gezet, met de onderbouwing: lijkt me een kandidaat voor een 14-dagen procedure. Hiermee ben ik het oneens, het artikel is immers overduidelijke zelfpromotie en reclame, de naam van de auteur en de inhoud van het artikel zeggen genoeg, toch? (Daarbij zijn er ook fouten in de opmaak, wat natuurlijk op zichzelf geen reden voor directe verwijdering is) Kunt u toelichten waarom u het artikel toch op de TBP heeft gezet?

Met vriendelijke groet, -Sjoerd (overleg) 3 apr 2019 12:10 (CEST)

Daar heb ik eerlijk gezegd geen zin in, ga jij eerst maar eens toelichten waarom jij die nieuwe gebruiker zo brutaal de les hebt gelezen. Wikipedia is niet het spelletje van enkel jou en mij, iedereen mag daar aan meewerken. Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:29 (CEST)

Heb het inderdaad net gezien en ik ben zeker niet te trots om toe te geven dat ik fout zat. Ik heb geïrriteerd en neerbuigend op een persoon gereageerd, terwijl dat helemaal niet juist is en tevens ook buiten mijn eigen principes valt. Ik zal zo meteen een oprecht excuses op de OP van de gebruiker plaatsen, want je hebt gelijk, zo gaan we niet met elkaar om. -Sjoerd (overleg) 3 apr 2019 12:36 (CEST)

Mooi, en goed dat je dat toegeeft, excuses aanvaard. Om eenzelfde reden vind ik dat een nieuwe gebruiker ook 14 dagen de kans moet krijgen "iets" van zijn eerste "misbaksel" te maken. Of wellicht is er een ander die daar trek in heeft (dat gebeurt niet vaak, maar als NRC als bron wordt gegeven neemt de kans wel toe). Bij nuweg ontneem je alle kansen. Als een artikel echt als reclame wordt neergezet (koop nu dit, nieuw op de markt!), dan moet dat ook direct weg. Wikipedia is geen gratis reclame-medium, maar dit artikel was weliswaar veel te wervend, maar niet schadelijk voor Wikimedia. Dan past een 14-dagen nominatie veel beter, ongeacht of je het artikel zelf opknapt, of het overlaat aan een collega, of dat dat 14 dagen toch niet gebeurt. Er is dan wel een kans geweest, voor iedereen. Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:54 (CEST)

Python-script WTA150

Hoi Edo,

is je Raspberry Pi weer operationeel?

Ik zag hier dat de ranking van de rode links is verdwenen. Kun je dat weer terug toveren? Of is dat erg lastig? Dan moeten we het maar weer zonder doen. Zelf vind ik die cijfers wel informatief. Dank en groet, Pommée (overleg) 4 apr 2019 13:32 (CEST)

De Pi nog niet, maar mijn moeder had nog een oude laptop die steeds bleef hangen. Daar heb ik deze dagen Ubuntu 19.04 op gezet, beetje als vingeroefening. Ik ga hetzelfde nog wel voor de Pi doen (maar dan met Mate). Of wellicht laat ik het op die laptop draaien, die heeft meer geheugen, is sneller, en draait al ;-)

Wat betreft de code, ik zal de source code even bijwerken vanuit PAWS. Mijn Linux-omgevingen halen hun python source van een cloud-drive van Stack, maar daar kan PAWS niet bij. Maar voorlopig draait het script ieder uur om kwart over helemaal vanzelf. Ik zal trouwens ook eens zien de output in een tabel te zetten, dat is toch wat netter dan die platte tekst. Edoderoo (overleg) 4 apr 2019 13:41 (CEST)

Die paar keren dat ik het script met de hand draaide, haalde ik het uit Gebruiker:Edoderoobot/WTA150. Daar staan die rangcijfers wel in.

Met de layout van het resultaat heb ik verder geen probleem. Het is maar een hulpmiddeltje, en als zodanig functioneert het uitstekend, toch? Pommée (overleg) 4 apr 2019 13:52 (CEST)

Inmiddels geconstateerd dat je erin ben geslaagd om een tabelvorm te produceren. Wel veel mooier, inderdaad. En je kunt nu sorteren op 'aantal plaatsen gestegen'; dat vereenvoudigt jouw voorkeur om de grootste stijgers als eerste te behandelen.

Omdat twee van de drie paragraafkoppen in de tabelkop terecht waren gekomen, heb ik me op deze, mij onbekende, programmeertaal gestort. Trots mag ik melden dat het is gelukt. Zou je de tekst van Gebruiker:Edoderoobot/WTA150 willen overbrengen naar jouw eigen server? Momenteel ligt die kennelijk plat, maar dat zal wel weer goedkomen. Pommée (overleg) 6 mei 2019 16:52 (CEST)

Haha, ja, de kinderen wilden om half-negen vanmorgen iets printen, en de laptop waar het script op draait staat boven op die printer. En als je de klep dichtdoet van die laptop, gaat hij in slaapstand, en Ubuntu kan daar niet zomaar "doe niets" van maken. Maar inmiddels draait het weer, ik zal jouw wijzigingen eens bestuderen en overnemen. Ik heb de source van die scripts op een webdav-drive staan, en een kopie in mijn gebruikersruimte ter lering ende vermeack. Edoderoo (overleg) 6 mei 2019 16:57 (CEST)

Behalve lering en vermaak gebruik ik de tekst ook om het script bij PAWS te draaien. Pommée (overleg) 6 mei 2019 17:26 (CEST)

Familie

Dank, ik was er ook net mee bezig en zat te kijken wie nu eigenlijk al die tekst had verwijderd. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 07:30 (CEST)

RonaldB. En zo'n edit grenst aan vandalisme. En de rest kijkt niet verder dan z'n neus lang is, en dan gaat het mis. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 07:31 (CEST)

Reactie kleutergedrag

Beste, bedankt voor uw reactie op de overlegpagina van gebruiker Brimz. Toch zou ik graag vragen respectvol te blijven. Iemand kleutergedrag verwijten terwijl iemand duidelijkheid en objectiviteit vraagt (en deze totaal niet krijgt), is nogal kort door de bocht. Volgens mij wordt er al voldoende tijd en aandacht gespendeerd aan gedragscode (of het ontbreken van) op social media en de mogelijke gevolgen hiervan. Graag zou ik dan ook oproepen tot een correcte communicatie. Zeker op Wikipedia dat enkel mogelijk is door het werk van vrijwilligers. Het overleg gebeurde ook op de gebruiker zijn pagina omdat deze eerst een reactie op mijn pagina had gezet. Graag dus ook iedereen feedback geven hierover indien nodig, en niet één persoon viseren. Een andere gebruiker (Vinvlugt) had al op 6 april een overleg aangemaakt op de pagina van het artikel zelf. Indien u interesse hebt, kan u daar dan ook verder gaan in het overleg. SmartGwen (overleg) 15 apr 2019 12:29 (CEST)

Hoeveel zin heeft het om mij na een week nog de les te komen lezen, en daarbij gebruiker VinVlugt, die toch al bevooroordeeld is als het om mij gaat, daarbij te gaan lopen paaien? Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 13:27 (CEST)

Wat leuk dat er niet met maar over mij gepraat wordt! Moet ik nu eerst gaan zoeken welk overleg ik op 6 april heb aangemaakt of wordt er geen actie mijnerzijds verwacht? Groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 15 apr 2019 13:48 (CEST)

Vinvlugt: voor mij geen reactie nodig hier van hou. Ik vermeldde je hier enkel omdat jij de "deelnemers-relevantie van Temptation Island" in een overleg op de pagina zelf wou bespreken, wat ik applaudiseerde. Blijkbaar raakte ik daar een gevoelige snaar mee... Edoderoo: mijn excuses dat sommige gebruikers niet elke dag op Wikipedia zijn en het daarom ook even duurde voor ik jouw reactie las. Ik spel je trouwens niet de les... Ik vraag respectvol te zijn naar mezelf (als andere gebruiker) toe. Meer niet. SmartGwen (overleg) 15 apr 2019 14:16 (CEST)

Ah, het gaat over Temptation Island. Ik had nog niet gezien dat je daar uitgebreid had gereageerd. Ga ik vandaag of morgen op mijn gemak naar kijken! Vinvlugt (overleg) 15 apr 2019 14:22 (CEST)

Nou, veel plezier allemaal met de kleuterklas. Als jullie het niet erg vinden, ga ik me met zinnige zaken bezighouden, in plaats van met jullie. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 15:09 (CEST)

Dank je Edo! Als je het allemaal zo kinderachtig vindt heb ik werkelijk geen idee waarom je je dan wel meldt op de OP van brimz, of was dat ook al om te vertellen wat voor kleuters wij allemaal zijn? Als je een discussie niet interessant vindt, prima, maar ga anderen niet zo zuur de les lezen aub. Vinvlugt (overleg) 15 apr 2019 16:41 (CEST)

Ik heb het over het nakaarten hier, en jij over het nakaarten op de OP van een ander. Hier reageer ik op hier, en na een week reageer ik vaak elders niet meer.

Maar goed, wat ik hierboven al aankaartte, is precies wat er gebeurt. Jij zuigt net zolang in een discussie tot het net lijkt alsof ik een domme oen ben, en dat heb jij dan mooi weer boven water gehaald, zodat je thuis tijdens het eten kunt opscheppen dat je Edo weer lekker terecht hebt gewezen, want hij is toch zo dom. Maar met het schrijven van een encyclopedie heeft het allemaal niets te doen, en dat geldt ook voor de onder pseudoniem stokende SmartGwen, die hier niet voor de encyclopedie is, maar voor het zinloos krijgen van gelijk dat er niet is. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 16:49 (CEST)

Ik heb gelukkig wel wat beters te doen tijdens het eten. Gelukkig ligt het allemaal aan ons, en niet aan jou. Vinvlugt (overleg) 15 apr 2019 22:41 (CEST)

Zolang jouw reacties richting mij er alleen voor bedoeld zijn om mij te kleineren (en met jou nog een paar anderen), zal dat inderdaad zo blijven, dat het aan anderen ligt. Als Wikipedia enkel nog beter kan worden als een paar gebruikers nog oprotten alhier, en jullie er dan je eigen feestje van mogen maken, is dat ook zo. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 07:27 (CEST)

Alle bronnen liegen

Hallo Edo, het is inderdaad jij. Het is altijd goed te discussieren. Voor mij is het gebruik van bronnen een leerproces geweest waardoor ik de beperkingen heb leren kennen, bv de geschiedenis van WW2, er wordt veel verhaald maar wat was waar.Ik gebruik de naam Thyaldis naar een voormoeder, als er echter een foute "afslag"geweest is was ze geen voorouder, was er een bron die niet goed was. Eigenlijk is het gebruik van bronnen gewoon wiskunde, logisch volgen.Thyaldis (overleg) 16 apr 2019 20:22 (CEST)

Jij noemt het wiskunde, maar jouw logica volg ik niet. Op die manier is het meer religie: je gelooft wie je wilt geloven, en jij bent (mijn mening) niet neutraal en hebt mogelijk belang om het onderwerp in bescherming te nemen. Wat nu niet lukt, waardoor het Streissand-effect optreedt. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 20:43 (CEST)

Heb er geen idee van wat het Streissandeffect is. Zie nu pas dat je een logisch denker op het gebied van ict bent, waarvoor mijn respect want daar begrijp ik weinig van. Ik ben een wetenschapper in de klinische farmacologie,het ontwikkelen van nieuwe geneesmiddelen, we mogen alleen afgaan op data die reproduceerbaar zijn, wat in zekere zin ook bronnen zijn. Ik mag alleen geloven wat ik zie of meet. Beide wetenschappen raken elkaar hier dus niet en een discussie over geloven zullen we maar niet beginnenThyaldis (overleg) 16 apr 2019 22:44 (CEST)

Als je alleen bronnen mag gebruiken "die reproduceerbaar" zijn, dan kun je 99% van de artikelen niet meer schrijven. De bronnen over de brand van de Notre Dame bijvoorbeeld, kunnen nooit gedubbelchecked worden: de kerk kan mogelijk opnieuw in brand geraken, maar dat is nooit dezelfde brand als de vorige. De rechtszaken van de persoon waar uw one-issue-account tegen ageert, zullen ook nooit weer gevoerd worden, dus de bronnen die daar nu voor bestaan zouden dan onmogelijk bruikbaar zijn. Tja, met zo'n instelling krijg je een heel vernauwde wereld. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 22:48 (CEST)

Edo, in zekere zin heb je gelijk. Wat ik je hiermee eigenlijk wilde vertellen is dat je bij gewoon nuchter denken, en dat is de wetenschap, altijd even een stap terug moet doen voordat je iets zegt of publiceert en goed moet weten wat je doet, zegt of schrijft en daar ook je verantwoordelijheid voor moet nemen. Soms moet je ook iets achterlaten en loslaten en daar gaat mijn one-issue ook over. Iets kan ook genoeg zijn. Overigens mag je bij Wikipedia inspreken ook over een onderwerp, een beetje feedback moet ook kunnen. Tot op heden heb ik er zelf aardigheid aan gehad om weerwoord te geven. Les dat er her en der heftige woorden gebruikt worden tegen mensen. Wel ik hoop dat we op een respectabele manier met elkaar hebben gecommuniceerd. Ik heb jou begrepen en jij mij waarschijnlijk ook Thyaldis (overleg) 16 apr 2019 23:34 (CEST) Het hoofdstuk waaronder je onze correspondentie hebt gerubriceerd is niet maatgevend voor onze correspondentie, te gechargeerd. Zou het waarderen als die vlag ook de lading dekt, immers we zijn beiden gesteld op een juiste berichtgeving. :)Thyaldis (overleg) 16 apr 2019 23:41 (CEST)

Och, ik chargeer, op je overlegpagina kan dat niet zoveel kwaad. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 23:52 (CEST)

Kalender ontregeld geraakt?

Dag Edo,

Deze botbewerking voegde de opmerkelijke datum 22-8-2015 toe. Is er een kalendertje ontregeld geraakt? Erik Wannee (overleg) 21 apr 2019 08:45 (CEST)

Nee, het botscript vond een eerdere nominatie, en linkt dan daarheen. Ik moet daar nog eens een truuk voor verzinnen. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 09:55 (CEST)

Bedankje voor het vervangen van "met met"

Dag Edoderoo.

Bedankt om zo oplettend te zijn en mee te werken aan het vervangen van met met door met. Ik heb alvast mijn Google-resultatenlijst doorlopen en alle dubieuze gevallen ook weggewerkt die AWB waarschijnlijk niet opgepikt had. Het hernoemen van bestanden is inderdaad ook interessant, als je alles wilt meehebben kun je ook eens in mijn bewerkingsgeschiedenis kijken naar de bestanden die ik de afgelopen tijd heb bewerkt op Commons. Dankjewel voor de hulp.

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 22 apr 2019 10:38 (CEST)

In AWB met de optie Wiki search (text) zoeken naar "met met" (inclusief de dubbele aanhalingstekens) lijkt ze allemaal te vinden. Ik kwam er tot nu toe 1 tegen die ik over moest slaan (en die bestandsnaam). De rest zijn gewoon slordigheden, het is eigenlijk verbazingwekkend hoe vaak deze fout gemaakt is. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 10:41 (CEST)

Dag Edo. Ik ben me bewust van die optie maar vaak kost het opstarten van AWB meer moeite dan het even snel met de hand te doen. Deze specifieke fout heb ik echter onderschat dus had ik er wat meer werk aan dan gewoonlijk. Ik heb via Google toch nog een aantal gevallen kunnen vinden die jij niet had aangepakt via AWB. Daarom denk ik dat het nooit slecht is om achteraf toch nog eens manueel te controleren. Een mens ziet altijd meer dan een robot.

Daarnaast heb ik de afgelopen tijd ook al een aantal soortgelijke fouten opgelost, zoals "de de". Waarschijnlijk zijn er nog meer, maar dat kan ik pas oplossen van zodra ik op de hoogte ben van een structurele grammaticafout.

Nogmaals bedankt. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 22 apr 2019 10:45 (CEST)

Mogelijk vond je er nog meer, omdat ik nog niet klaar was (dat ben ik zo'n beetje toen jij dit antwoord schreef ;-), maar het kan zijn dat Google er nog een paar meer vind dat AWB. Vanavond nog eens langs de "één van de" gevallen gaan, daar zijn er ook altijd heel erg veel van, en die komen steeds weer terug. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 10:48 (CEST)

Dag Edo. Prima werk. Misschien kan je overwegen om, als je dan toch bezig bent, ook de gevallen "het het" te bekijken. "De de" deed ik vanmorgen, zoals ik eerder al zei. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 22 apr 2019 14:27 (CEST)

Dat "het het" is in 99% van de gevallen correct. De eerste het slaat terug op iets eerder in de zin, en dan volt er steevast een overtreffende vergelijking: waarmee het het grootste blahblah is. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 14:39 (CEST)

Zoveel te beter, dankjewel. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 23 apr 2019 15:17 (CEST)

Maan_(zangeres)

Hoi Edo. Ik vermoed dat er iets mis ging met een bot van jou(?) bij deze bewerking. Klopt dat? Om het resultaat moest ik eigenlijk wel even glimlachen. MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2019 09:35 (CEST)

Geen bot, dit is het resultaat van de pop-up tools om dp-links te fixen. Het is een klein pop-up schermpje, en het eindresultaat is vaak niet echt zichtbaar dus als je er dan naast klikt krijg je dit soort resultaat. Eigenlijk wel zonde, want het is net zo fout als de link naar de dp die je oplost, of misschien zelfs wel meer fout. Edoderoo (overleg) 26 apr 2019 10:18 (CEST)

Kleine schermpjes kunnen groter gemaakt worden. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2019 10:55 (CEST)

Live in Boston (Q2154706)

Beste Edo, ik heb weer een album beschreven van King Crimson en zag bij toeval dat er iets is misgegaan met de koppeling op Wikidata in -Live in Boston (Q2154706)-. Alle albums die in het rijtje staan betreffen omschrijvingen van een album van The Doors (net zo goed maar dan anders). Zie jij een mogelijkheid dit te corrigeren. Bij voorbaat dank,Ceescamel (overleg) 30 apr 2019 15:03 (CEST)

Ja, dat is wel gelukt. Er zit een check op dat 1 artikel ook maar aan 1 wikidata-item kan hangen. Als je 'm dus wilt omhangen moet je eerst de koppeling bij de verkeerde verwijderen. Dit doe je door op bewerken te klikken, dan zie je een prullenbak-icoon naast de taal-versie-link, daarmee haal je 'm weg. Ik kon voor dit album geen andere taalversie vinden, dus heb ik een nieuw item aangemaakt, en 'm daar aangeknoopt. Daarmee is het als het goed is helemaal opgelost. Edoderoo (overleg) 30 apr 2019 15:22 (CEST)

In 2016 waren waren er wel twee aparte items, die toen onterecht zijn samengevoegd. –bdijkstra (overleg) 30 apr 2019 15:27 (CEST)

Dank jullie wel; die samenvoeging was eigenaardig omdat ik juist die toevoeging had gemaakt om verwarring te voorkomen. Eind goed, al goed,Ceescamel (overleg) 30 apr 2019 16:14 (CEST)

Layout van sommige artikelen

Beste Edoderoo, bij sommige artikelen krijg ik alle menu's onder het artikel te zien en bij sommige artikelen heb ik de gewone layout. Als ik oningelogd ben, zie ik alle artikelen ook gewoon. Als ik die artikelen wil wijzigen en ik druk op de knop 'Toon bewerking ter controle', zie ik het artikel in de normale layout. Na 'Wijzigingen publiceren' kom ik terug naar de layout met alle menu's onderaan. Ik vind dit vrij storend. Heb jij als informaticus hiervoor een verklaring? Hoe kan ik dit oplossen? Iets in de css of zo? Akadunzio (overleg) 5 mei 2019 11:33 (CEST)

Als het oningelogd wel goed eruit ziet, en ingelogd niet, dan is het een van de .js bestanden die de boel in de war gooit. Hiermee kun je functionaliteit toevoegen, en zaken anders tonen dan standaard. Ik zet daar bijv. graag in dat links naar dp's een andere kleur krijgen, en heb een <verversen>-optie aan het menu toegevoegd. In die hoek zal het zitten. Edoderoo (overleg) 5 mei 2019 11:36 (CEST)

Japanese footballer

I created all articles I wanted to create. Thank you for fixing a lot of articles. Gonta-Kun (overleg) 8 mei 2019 11:13 (CEST)

No problem, I'm quite a big fan of female soccer, and I follow the women team of Ajax along the field, home games and out games where I can ... So I'm glad that we could get this "donation" in someway, and I'm glad I could add some effort to polish them up, so we can keep them. Edoderoo (overleg) 8 mei 2019 11:41 (CEST)

Vanwaar de suggestie dat ik iets uit mijn duim zuig?

Dag Edoderoo,

Dank voor je vraag om een bronvermelding in het artikel over vlakke plaatsen. Dat houdt ons scherp. Wat ik jammer vind dat is dat je de schrijver persoonlijk suggereert dat de informatie uit de duim gezogen is. Ik neem aan dat je dat niet zo bedoelt, maar je hebt het wel zo opgeschreven. Dat is jammer. Laat je door mijn mopper niet tegenhouden bij te blijven dragen. Want ik ben wel weer oprecht blij dat iemand met aandacht een artikel leest en actief om een aanvulling vraagt. Daarmee draag je op een waardevolle manier bij aan de Wikipedia. Blijf het alsjeblieft doen! Dank voor nu, en bij voorbaat dank voor eventuele volgende keren. Vast ook namens de lezers! Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 8 mei 2019 19:56 (CEST)

Zulke lijstjes zijn eigenlijk tamelijk waardeloos zonder bron (wie heeft zo'n selectie gemaakt?) en zonder tijdsaanduiding (wanneer is de lijst actueel). De laatste tijd is er nogal wat veranderd aan de hardware op het spoor, en ik begreep dat het lijstje er al twaalf jaar stond? Ik ken wel iemand die zulk werk bij het spoor deed, en de meetresultaten van de nachtelijke meettrein moest beoordelen en er reparaties op moest uitvoeren. Die kan wellicht meer zinnigs over zo'n lijstje zeggen dan ikzelf. Edoderoo (overleg) 8 mei 2019 20:30 (CEST)

Sjabloon bij Letterwisselspel

Goedemiddag Edoderoo! Op 22 mrt 2018 plaatste je in het artikel Letterwisselspel een sjabloon met de destijds begrijpelijke vraag "Bron? Wie zoekt dat dan?". Op 23 jul 2018 werd die vraag beantwoord door een verdere bewerking van het artikel. Er is m.i. dan ook geen bezwaar tegen het sjabloon te verwijderen. Zou je dat willen overwegen? Graag mijn dank en een vriendelijke groet. Reeuwijk

Tijdverdrijf

Dag Edoderoo, toevallig kwam ik op Tijdverdrijf. Ik geloof niet dat we de lezer hier echt een plezier mee doen, want erg verhelderend is het volgens mij niet. Wat vind jij? Groet, Vinvlugt (overleg) 13 mei 2019 15:38 (CEST)

Ik denk dat je spijkers op laag water zoekt. Of ruzie. Zoek gerust verder, en gij zult vinden. Edoderoo (overleg) 13 mei 2019 19:26 (CEST)

@Vinvlugt: je kunt het artikel toch gewoon op de verwijderlijst zetten als je wilt? Waarom dit aparte bericht dat misschien een beetje zeurderig overkomt? Overigens mag het van mij ook wel weg, of misschien kan het nog ergens mee worden samengevoegd. De Wikischim (overleg) 13 mei 2019 22:31 (CEST)

@Edoderoo, op deze manier wordt overleggen wel heel erg lastig, als je altijd van het negatieve uitgaat. Beetje makkelijk om bij mij iets wat ook maar neigt naar feedback te pareren met "ja maar jij zoekt ruzie".

@De Wikischim: ik probeer even collegiaal te overleggen, vandaar dit aparte bericht. Vind het niet zo netjes om iets zonder toelichting op de beoordelingslijst te zetten. Met wat zou het volgens jou samengevoegd kunnen worden? Vinvlugt (overleg) 14 mei 2019 14:05 (CEST)

Vraag en antwoord

Goedemorgen Edoderoo. Nog even opnieuw over het letterwisselspel. Op 22 maart 2018 vroeg je terecht naar een bronvermelding van de zoektocht naar een diagonaal met zeven letters. Je gebruikte daarbij de motivatie: "wie zoekt dat dan". Op 23 juli 2018 volgde daarop het antwoord met de verwijzing naar de site "Unnecessarily Complicated", waar met naam en toenaam de zoektocht en het resultaat daarvan worden beschreven. Daarmee is, denk ik, je vraag naar de bron duidelijk beantwoord. Vandaar dat ik je nogmaals vraag de sjabloon die je destijds hebt geplaatst te verwijderen. Reeuwijk (overleg)16 mei 2019 11:21 (CEST)

---

Bedankt! Reeuwijk (overleg)16 mei 2019 13:48 (CEST)

Etalage

Beste Edo,

ik kan me herinneren dat jij veel weet van lijsten maken. Ik wil graag een lijst maken van auteurs van etalage artikels op de Nederlandstalige Wikipedia. Specifiek wil ik weten hoeveel (en indien mogelijk welke) etalageartikels geschreven zijn door wie. Kun jij hierin helpen? Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 mei 2019 18:43 (CEST)

Het begint met uitvogelen hoe je een lijst van etalage-artikelen kunt krijgen. Dan is de eerste auteur van zo'n artikel met de aanmaakdatum er zo bij gevonden. Of iets in de etalage staat, is een eigenschap op Wikidata (o.a.). Dit zou met een stukje python-script dan wel bij elkaar te verzamelen moeten zijn. Edoderoo (overleg) 17 mei 2019 18:51 (CEST)

Misschien kun je hiermee een lijst maken Categorie:Wikipedia:Etalage-artikelen? Overigens is de info bedoeld voor statistieken om gebruikers voor te dragen voor lintjes. Ik hoor graag of jij dit wilt doen, of dat je mogelijk iemand anders kunt adviseren die dit kan doen. Mvg, Taketa (overleg) 17 mei 2019 20:09 (CEST)

@Taketa: misschien heb je hier iets aan? Groetjes, -B kimmel (overleg) 17 mei 2019 20:19 (CEST)

Perfect :). Bedankt! Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 mei 2019 20:27 (CEST)

Graag gedaan! Net mijzelf nog even weggecijferd ;o Groetjes -B kimmel (overleg) 17 mei 2019 20:31 (CEST)

Eduard Cuypers

Ik trof een wonderlijke situatie aan op wikidata bij -Eduard Cuypers (d:Q2637384)-. Alle Wikipedia's die een artikel over hem schrijven geven als overlijdensplaats Den Haag, behalve de Rus, die Amsterdam vermeld; en de gegevens van de Rus zijn overgenomen. Hij woonde destijds nog in Amsterdam, maar was opgenomen in een Haags Ziekenhuis, waar hij aan een ziekte is overleden. Dit wordt als zodanig ook op de RKD-pagina vermeld. Zou jij het kunnen wijzigen in Den Haag met als bron RKD. Eventueel zie je het ook hier. Op wikidata staan ook zijn voornamen in de verkeerde volgorde. Het moet zijn Eduard Henricus Gerardus Hubertus Cuypers, volgens geboorteakte en diezelfde RKD. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 20 mei 2019 17:46 (CEST)

Volgens mij klopt het zo weer? Edoderoo (overleg) 20 mei 2019 17:59 (CEST)

Prima zo, dank,Ceescamel (overleg) 20 mei 2019 21:34 (CEST)

AWB conflict

Hallo Edoderoo. Zojuist een awb conflict op Hens de Jong. Nooit eerder gezien, maar verklaarbaar! Zo met z'n tweeeen hebben we die 600 items zo gedaan. Regisseur is veel lastiger! groet Japiot (overleg) 30 mei 2019 15:49 (CEST)

Ik heb nog nooit een school met zoveel verschillende namen gezien. Maar ik heb na 196 edits inderdaad ruim 400 doorverwijzingen opgelost, dus blijkbaar heb jij er evenveel gedaan ;-) Edoderoo (overleg) 30 mei 2019 16:12 (CEST)

"'s Gravenhaagsche Teeken-Akademie" op Pieter Adams is de leukste. Japiot (overleg) 30 mei 2019 16:29 (CEST)

Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten in Den Haag –2–> Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten in Den Haag
Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten in Amsterdam –2–> Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten in Amsterdam
Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten te Den Haag –2–> [[Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten te Den Haag
Haagse Academie –2–> Haagse Academie
Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten in Den Haag –2–> Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten in Den Haag
Academie van Beeldende Kunsten in Den Haag –2–> Academie van Beeldende Kunsten in Den Haag
Koninklijke Academie voor Beeldende Kunsten in Den Haag –2–> Koninklijke Academie voor Beeldende Kunsten in Den Haag
Koninklijke Academie te Den Haag –2–> Koninklijke Academie te Den Haag
Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten te Den Haag –2–> Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten te Den Haag
de Haagse Academie van Beeldende Kunsten de Haagse Academie van Beeldende Kunsten
Koninklijke Academie te Den Haag –2–> Koninklijke Academie te Den Haag
Koninklijke Academie in Den Haag Koninklijke Academie in Den Haag
de Haagse Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten –2–> de Haagse Academie van Beeldende Kunsten
Academie van Beeldende Kunsten in Den Haag –2–> Academie van Beeldende Kunsten in Den Haag
Haagse Tekenacademie –2–> Haagse Tekenacademie
Den Haag –2–> Den Haag
Den Haag Den Haag
Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten Den Haag Koninklijke Academie van Beldende Kunsten) Den Haag
Academie voor Beeldende Kunsten in Den Haag –2–> Academie voor Beeldende Kunsten in Den Haag
kunstacademie in Den Haag –2–> kunstacademie in Den Haag
Haagse Koninklijke Academie –2–> Haagse Koninklijke Academie
Haagse Academie voor Beeldende Kunsten –2–> Haagse Academie voor Beeldende Kunsten

Klooster Sonnenberg

DP-Links. Daar had je het inderdaad ook eerder over. Weet niet precies wat dat zijn en wat ik precies moet veranderen.

Reiziger82 (overleg) 5 jun 2019 22:26 (CEST)

Klik maar eens op bijvoorbeeld: Brussel, je komt dan niet op Brussel (stad). Zo zijn er honderdduizend pagina's een doorverwijspagina, met meerdere keuzes, want PvdA is niet alleen een Nederlandse politieke partij, en Willem II niet alleen een koning, maar ook een voetbalclub en een sigaar. Wel zou je [[Partij van de Arbeid (Nederland)|PvdA]] en [[Willem II van Oranje|Willem II]] als link kunnen gebruiken. Door maar lukraak haakjes om een woord te zetten, kom je heel vaak op een willekeurige andere pagina terecht, en niet op de pagina die jij in gedachten had. Wikipedia kan geen gedachten lezen ;-) Edoderoo (overleg) 5 jun 2019 23:09 (CEST)

Thanx, Kerel goede voorbeelden. Zou er nog beter opletten, snap nu wel wat je bedoeld. Reiziger82 (overleg) 6 jun 2019 12:49 (CEST)

Prima, succes! Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 13:28 (CEST)

Dubbele stem

Hoi Edoderoo, ik zie op WP:AM dat je dubbel gestemd hebt (Mileau). Ik heb de laatste geschrapt, maar wellicht kijk je zelf nog even. Groet, SanderO (overleg) 6 jun 2019 09:33 (CEST)

Ik dacht dat ik de vorige keer had getwijfeld om te stemmen, en het had uitgesteld, maar blijkbaar toch niet. Dubbel stemmen is inderdaad niet de bedoeling, so thanks for fixing! Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 09:53 (CEST)

Doorverwijspagina vervolg

Beste Edoderoo, in het verleden heb ik begrepen dat je nogal alert bent op dp's. Ik begrijp dat deze wijziging(en) nieuwe dp's oplevert, maar ik weet ook ff geen andere manier om het op te lossen. Mijn punt is vooral dat Gebruiker:The Banner in zijn 'haast' om ineens van alle Aziatische voetbaltoernooien een dp aan te maken en dit ook door te voeren naar de Aziatisch voetbalelftallen. (Je bent zelf betrokken geweest bij het overleg hierover.) Bij deze wijziging heeft hij ook mijn links naar de poules verwijderd, terwijl ik daar in het verleden veel tijd in heb gestoken. (Zie Overleg_gebruiker:TheDragonhunter#Palestijns_voetbalelftal Wikipedia:Sportcafé#Doorverwijspagina.) Heb jij een idee hoe dit verholpen kan worden, zodat de links dus hersteld worden?
Je hebt in het Sportcafé aangegeven dat je met AWB wel links zou kunnen omzetten als dat gewenst is. Het lijkt mij voldoende als er een DP aangemaakt wordt bij de toernooien waarbij mannen en vrouwen actief zijn. Bij kwalificatie kan volstaan worden met een schuine streep Aziatisch kampioenschap voetbal 2019\kwalificatie. Wanneer is er voldoende steun om dit door te voegen vind je? Of volstaat het overleg dat heeft plaatsgevonden in het Sportcafé? vr. groet Daka (overleg) 7 jun 2019 21:47 (CEST)

Tegenstem

Hoi Edoderoo, het bericht waarvan je waarschijnlijk al wist dat hij zou komen. Ik las je motivatie bij je tegenstem en ik wil toch met je delen dat ik het erg jammer vind dat je deze beslissing hebt genomen. Echter, ik hoop dat je besluit geen resultaat is van iets wat ik naar jou heb geschreven. Ik kan mij namelijk geen moment herinneren waarop ik jou onheus bejegend heb. Doel je op een commentaar dat je kreeg bij een stem op een andere kandidaat? - DutchTom (overleg) 12 jun 2019 22:37 (CEST)

Ja, maar ik heb recent zo'n enorme spijt van een voorstem gekregen, dat de kans dat ik ooit nog voor stem wel heel klein is geworden. Ik heb ook enorme spijt ervan dat we moderatoren voor de eeuwigheid hebben, want sinds dat effectief is, is het er op nl-wiki niet gezelliger op geworden. Je mist er trouwens ook niets aan, als je geen moderator wordt, en ik spreek uit meervoudige ervaring. Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 22:40 (CEST)

Maar als antwoord op je vraag: het ligt niet aan jou, en jij kan er ook niets aan veranderen. Maar wellicht dat de trial-period waar The Banner aan refereert nog wat gaat doen, want daar ben ik wel voor, en dan is de kans dat ik na afloop voorstem wel aanwezig. Nu blijkt het vaak maar een gok te zijn wat moderatoren uiteindelijk met hun bitje gaan doen, en hoe ze de RVM gaan uitleggen. Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 22:42 (CEST)

Je kunt ook gewoon niet stemmen. Een tegenstem met deze argumentatie is niet opbouwend. Kattenkruid (overleg) 12 jun 2019 22:46 (CEST)

Dat is wellicht wel een beetje het hele punt, dat we steeds meer toegroeien naar een gemeenschap waarin een tegengeluid wordt tegengewerkt. Wie kritiek heeft, kan beter opkrassen, of zich heel stil houden in een ver hoekje. Tot de goegemeente je weer nodig heeft om te komen opdraven. Geloof je het zelf? Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 22:54 (CEST)

In ieder geval bedankt voor je reactie, ik wil je ook zeker uitnodigen om de discussie in de kroeg te volgen en je mening te delen. Elke mening is natuurlijk meer dan welkom en juist een uitgesproken mening is heel belangrijk. Maar dat weet je als ervaren wikipediaan natuurlijk al :) - DutchTom (overleg) 12 jun 2019 23:15 (CEST)

Precies, ze maken mij de pizz niet louw. Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 23:28 (CEST)

Deutsche Bank Building

Terugdraaiing was een vergissing, waarvoor excuses. Verkeerd aangeklikt. Uw bewerking begreep ik evenwel niet goed (aanvankelijk), want link naar "sloop (afbraak)" was relevant voor het artikel. Graag begrip hiervoor. U zult wel beter weten (geen kwaad bedoeld), maar gelieve dit eens te verduidelijken (al of niet als moderator). Dit is een vriendelijke vraag. PS: artikelen over aanslagen en New York (Lower Manhattan) werden aangemaakt omdat ik vond dat het onderwerp (9/11 en gerelateerde artikelen) onvolledig was op de Nederlandstalige Wiki. Ik was er toevallig op "gebotst" en begon te schrijven. Zo weet u dat als een persoon die reviseert ook alweer. Groet Cnuddearthur (overleg) 16 jun 2019 0:50 (CEST)

Ik ben geen moderator hoor, en de excuses zijn uiteraard aanvaard. Edoderoo (overleg) 16 jun 2019 00:52 (CEST)

Wikidata correctie

Hoi Edoderoo, bij Wikidata stond o.a. bij Florent Sophius op ten Noort (d:Q3940703) en Dirk Frans Pont (d:Q2363056) ten onrechte dat het ging over een Belg (land van nationaliteit: België). Dat is aangepast en ook de beschrijving bovenaan even gecorrigeerd. Maar nu kom ik er net achter dat er naast de beschrijving in het Nederlands, Duits en Engels die ik al bijgewerkt had er in nog enkele tientallen talen, waaronder Arabisch en Hebreeuws die voor mij onleesbaar zijn, een beschrijving staat die vermoedelijk allemaal onjuist zijn. Die wissen zou voor mij een optie zijn als het er niet zoveel waren. Is daar een snellere optie voor? - Robotje (overleg) 16 jun 2019 20:36 (CEST)

Het zijn al wat oudere items (nieuwe zitten in de 64M-reeks), dus is het niet zo vreemd dat er al flink wat talen gevuld zijn. Ik ben er eigenlijk wel blij om, want het geeft aan dat Wikidata op den duur toch wel gevuld gaat worden. Maar ik zou ook geen snelle optie weten om dat allemaal te wissen, de web-interface op Wikidata is sowieso zenuwslopend en spartaans. Je kunt ook besluiten het er maar bij te laten zitten. Iemand die die talen wel machtig is, gaat het op den duur toch ook opvallen dat de omschrijving niet klopt, en die kan dat dan aanpassen. Dat zal wel sneller gebeuren als je de huidige beschrijving wist. Edoderoo (overleg) 16 jun 2019 20:52 (CEST)

Ik kom er net achter dat er ongeveer 70 Q-items op Wikidata staan/stonden waarvan het ambt Nederlands burgemeester is terwijl het land van nationaliteit (onder andere) België is. Enkele daarvan zouden nog correct kunnen zijn maar bij wat ik net gecheckt heb zijn de meeste onjuist. Ik ben begonnen dat waar nodig te corrigeren. Daar ga ik niet handmatig al die beschrijvingen wissen; ik beperk me tot bijwerken van de beschrijving in het Nederlands, Duits en Engels. Voorlopig lijkt me dat genoeg. - Robotje (overleg) 16 jun 2019 21:32 (CEST)

Je kunt nog even kijken wie die P27 heeft ingevuld destijds, best kans dat ik dat ben geweest. Vaak is de bron van die property de categorie, die dan met PetScan werd ingevuld, en soms stond de categorie fout (of dubbel), en soms werd per ongeluk de verkeerde waarde aan PetScan gevoerd. Maar goed, daar heb je nu niet veel meer aan, wel fijn dat je het kunt fixen (tot op zekere hoogte). Edoderoo (overleg) 16 jun 2019 22:50 (CEST)

Ik kwam 'Geertivp' tegen in de geschiedenis van zo'n Q-item; zo te zien een Vlaamse ICT-er die ook op nl-wiki actief is. Als ik klaar ben met het nalopen van die 70 issues benader ik misschien hem wel. - Robotje (overleg)

Ik had gisteravond nog gekeken, de items die ik tegen kwam waren door GerardM gevuld in juli 2014 (zoek naar P27 in de geschiedenis). Maar hij heeft op die dag zo enorm veel items gevuld (in die dagen was Wikidata nog een lege vlakte) dat daar nauwelijks winst te behalen is. Eventueel kun je met PetScan nog kijken waar in een Nederlandse categorie items naar boven komen die P27=Q31 hebben, die behoeven mogelijk extra aandacht. Edoderoo (overleg) 17 jun 2019 07:18 (CEST)

Ik kreeg de indruk dat P27 over de beschrijving in al die talen ging, maar P27 is niet. Sorry dat ik het niet goed begrepen had. Tja, fouten die ooit gemaakt zijn met betrekking tot het veld land van nationaliteit, dat is nu eenmaal zo. Om ze te vinden om het vervolgens te corrigeren kan het helpen om beter te begrijpen waarom het toen soms fout ging, maar ik wil me vooral richten op het corrigeren en niet op degene die vele jaren geleden bij een klein percentage een fout geïntroduceerd heeft. In termen van een automobilist: meer focus op de voorruit dan de achteruitkijkspiegel. - Robotje (overleg) 17 jun 2019 11:21 (CEST)

Klopt. Daar komt bij dat GerardM miljoenen edits met tools als PetScan heeft gedaan, en hoe meer edits je doet, hoe meer je er fout doet, al dan niet per ongeluk of "door het systeem gegenereerd". Vooral die systeemfouten zijn niet te voorkomen, en dat geldt ook voor de omschrijvingen in onleesbare talen. Edoderoo (overleg) 17 jun 2019 11:24 (CEST)

Artikelen met de meeste links naar doorverwijspagina's

In het verleden was er een lijst van artikelen gesorteerd op het aantal links naar doorverwijspagina's. Bestaat deze nog? En zo ja, waar? The Banner Overleg 20 jun 2019 15:50 (CEST)

Ik ken die lijst niet, maar als het komend weekend regent kan ik zo iets wel maken. Zet ik er wellicht nog wat andere kolommen bij (aantal regels met meer dan 1 link, aantal pipes, aantal plaatjes, etc). Zal dit weekend nog niet gebeuren, maar is wel een aardig idee, waar ook nog wel wat kwalitatieve verbetering uit kan komen (door het regelmatig bij te werken). Edoderoo (overleg) 20 jun 2019 15:54 (CEST)

Per artikel werkt beter samen met WPCleaner. Maar als ik goed geteld heb, heb ik inmiddels 40 links weggewerkt (in 4 artikelen). Daar heeft ernstige overlinking ook veel mee te maken. The Banner Overleg 20 jun 2019 16:19 (CEST)

Ik heb je vraag verkeerd gelezen ... ik dacht dat je een lijst van dp's geteld naar aantal links op de pagina bedoelde, maar jij zoekt WP:LND/D, die wordt iedere drie uur bijgewerkt. Edoderoo (overleg) 20 jun 2019 23:01 (CEST)

Volgens mij bedoelt TheBanner om op elke wikipedia-pagina het aantal uitgaande links te tellen die wijzen naar een DP, sorteren op aantal aflopend en dan de Top zoveel. Ik weet dat die lijst er inderdaad was. Akoopal _overleg 22 jun 2019 08:59 (CEST)

Zo kun je het ook lezen. Als ik dan LND/D als input gebruik, moet dat nog wel redelijk snel lopen. Dit weekend geen regen, maar ik houd het in mijn achterhoofd. Edoderoo (overleg) 22 jun 2019 09:33 (CEST)

Dat klopt inderdaad. WPCleaner werkt "per artikel" wat aanpak van artikelen met meerdere links meer efficiënt maakt. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld AWB dat "per link" werkt. Een artikel met effe zegge 58 links is voor mij efficiënt aan te pakken met WPC maar voor mensen met AWB een nachtmerrie. daar staat tegenover dat artikelen met slechts 1 link voor mij inefficiënt aan te pakken zijn terwijl AWB daar als een stoomwals overheen dendert. The Banner Overleg 22 jun 2019 09:38 (CEST)

Een artikel met 58 links doet mij meteen de geschiedenis in duiken. Want daar is toch iets fout gegaan. Maar ik zie ook wel in dat anderen er meters mee willen maken, en dat is te prijzen. Het voordeel is duidelijk. Edoderoo (overleg) 22 jun 2019 09:41 (CEST)

Och, ik heb de laatste tijd een paar voetbal artikelen aangepakt. Onder meer "Chinees voetbalelftal" met 31 links. Een ander had 45 links (ik weet niet meer welke). Maar zulke enorme aantallen zijn vaak terug te voeren op vandalisme of I-have-no-clue. Daka valt absoluut niet onder die twee groepen. The Banner Overleg 22 jun 2019 10:35 (CEST)

Daka laat inderdaad steevast zien dat het heel goed mogelijk is om nooit een dp-link achter te laten. Zelf slipt er wel eens eentje door bij mij. Maar 45 is echt een garantie dat de links zomaar zijn neergeplempt, zonder enige controle of aandacht. Dat geeft ook te denken over de rest van de informatie. Edoderoo (overleg) 22 jun 2019 10:37 (CEST)

Dank om even WP:LND/D onder de aandacht te brengen. Een vraagje/verzoek. Zou het mogelijk zijn om als je op "link" klikt, ook de sjablonen te laten zien waar de verwijzing naar een dp op voorkomt? Ik heb gemerkt dat mensen die navigatiesjablonen maken ook soms gewoon link naar dp's. Dit is dan pas na enig zoeken te herstellen. Elly (overleg) 22 jun 2019 18:01 (CEST)

Op zich kun je dat heel gemakkelijk zelf doen, op de pagina met "what links here" staat een naamruimte. Als dat al werkt, dat kan ik nu niet testen zonder dp-link op een sjabloon. Mijn script kan alleen de links tellen, en de links uit de sjablonen tellen gewoon mee in de hoofdnaamruimte. Edoderoo (overleg) 22 jun 2019 18:07 (CEST)

Hoi; ik heb (bijna) alle links naar dp -Aziatisch kampioenschap voetbal 2007- gecorrigeerd. Ik weet echter niet wat ik met de rest moet doen. Ze moesten allemaal de toevoeging (hoofdtoernooi) krijgen. Aangezien alle artikelen in dit onderwerp van 1 schrijver zijn, kan er naar mijn mening vanuit gegaan worden dat de andere dp's met dezelfde titel maar met een ander jaartal dezelfde behandeling kunnen kregen. Misschien een steekproefje houden en ze dan met een bot corrigeren?Ceescamel (overleg) 24 jun 2019 12:44 (CEST)

Als ik ze heel erg zat ben, zal ik ze met AWB er door jassen. Als ik dat met mijn bot-account doe, kan dat relatief snel, sneller dan vorige week. Het klopt dat alles naar (hoofdtoernooi) verwijst, want daar kwamen ze vandaan. Edoderoo (overleg) 24 jun 2019 13:08 (CEST)

Ik heb vanavond de stofzuiger even aangezet, als vannacht WP:LND/D wordt bijgewerkt, gaat dat wel heel wat schelen. Edoderoo (overleg) 24 jun 2019 22:07 (CEST)

Zo, dat scheelt,Ceescamel (overleg) 25 jun 2019 12:28 (CEST)

Verjaardag

Je schreef hier [4] dat wikipedia op die dag "ontstond", maar de vroegst bekende bijdrage op de NL-wikipedia is van 7 augustus 2001. Naar aanleiding van welke informatie verklaar je 19 juni 2001 de startdatum? VanBuren (overleg) 23 jun 2019 14:38 (CEST)

Een bericht daarover op facebook, gecombineerd met het vieren van het 15 jarig jubileum drie jaar terug. De oudst bekende bijdrage is van (veel) later, omdat er het een en ander verloren is gegaan en dus ook niet duidelijk wat de oudste bijdrage nu eigenlijk is. Daar is toen Ollekebolleke tot aangewezen. Voel je vrij de verjaardag in augustus nogmaals te vieren. Edoderoo (overleg) 23 jun 2019 15:03 (CEST)

FYI: Het artikel "definitie" was van 7 augustus 2001, het artikel "ollekebolleke" was van 28 augustus 2001. Ik dacht nog even dat je naar de oprichtingsdatum in de VS refereerde, blijkbaar niet? VanBuren (overleg) 23 jun 2019 19:56 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Geschiedenis. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jun 2019 20:00 (CEST)

Mercikes, Encycloon. Daar staat waarom zowel 19 juni, 7 augustus als 28 augustus een mogelijke verjaardag kunnen zijn. Edoderoo (overleg) 23 jun 2019 20:03 (CEST)

Wielklem

Sorry, dat was me totaal niet duidelijk. Ik wist niet dat dit niks te maken had met de Wielklem. Aggie2 (overleg) 27 jun 2019 16:29 (CEST)

Vloerpuzzel

Sorry, ik wist niet dat foam hetzelfde was als schuim en ook sorry voor de verkeerde bewerking op Wielklem. Aggie2 (overleg) 27 jun 2019 16:31 (CEST)

Wikidata picnic

Ik ben voor! Lijkt me leuk. Ecritures (overleg) 30 jun 2019 18:30 (CEST)

Taketa heeft in het verleden eens een Wiknic gehouden, dat moet al zo'n 6 jaar geleden zijn geweest denk ik. Net na het 10-jarig bestaan, herinner ik me. Toen nam iedereen een (al dan niet lokale) lekkernij mee. Edoderoo (overleg) 30 jun 2019 18:45 (CEST)

Ja dat is een leuk uitgangspunt: ik ben altijd voor lekker eten en drinken. De eerstkomende foto- en schrijfmiddag van Wiki goes Caribbean op 20 juli (in het Nationaal Archief in Den Haag) gaat over eten en drinken . Er is een cateraar én mensen nemen zelf ook heerlijkheden mee! Misschien een Wikidata afsplitsing? Dan is het geen picknick, maar heerlijkheden uit Suriname en de ABC-eilanden. Ecritures (overleg) 30 jun 2019 18:58 (CEST)

PS: zou jij die code die je moet gebruiken in een infobox om te zeggen 'als er niets is ingevuld gebruik dan Pxxx van Wikidata' kunnen uitschrijven zodat ik die in een infobox kan gebruiken? Ik heb gekeken bij acteur maar vind het lastig om te begrijpen: slaat imdb in dat geval op het item: imdb in de infobox waarvan je zegt: als imdb in deze infobox niet is ingevuld, gebruik dan Pxxx van Wikidata? Ecritures (overleg) 30 jun 2019 19:03 (CEST)

{{#if:{{{geboortedatum|}}}|{{{geboortedatum|}}}|{{#invoke:Wikidata|claim|p569}}}} <!-- gebruik parameter tenzij leeg, gebruik dan wikidata --> Drie accolades zijn voor een veldnaam. Bij de {{#if|test|waar|nietwaar}} bepaalt de test welk van de twee wordt afgedrukt. Als je Wikidata voorrang wilt geven, zou de structuur zijn: {{#if:{{#invoke:Wikidata|claim|p569}}|{{#invoke:Wikidata|claim|p569}}|{{{geboortedatum|}}}}} <!-- gebruik Wikidata, of anders de opgegeven parameter -->

Masha danki! Kan ik er ook mee aan de slag. Ecritures (overleg) 30 jun 2019 22:25 (CEST)

rode links

Hoe rode links linken belangrijk is. Van de onvolprezen GerardM. Spoiler: super idee, maar het kan (nog) niet. Veel leesplezier. Edoderoo (overleg) 6 jul 2019 09:20 (CEST)

Bezoekersaantallen

Hoi Edo, jij maakt toch wel eens van die mooie overzichten van bezoekersaantallen? Ik ben wel benieuwd (ook in andere taalversies) wat het artikel over Ursula von der Leyen zo de afgelopen dagen heeft gedaan. Kun jij dat eenvoudig in beeld brengen? Groet, Vinvlugt (overleg) 6 jul 2019 09:54 (CEST)

je bedoelt Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren. Er is ook een tool met tijdsijn per pagina:

https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=nl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Ursula_von_der_Leyen

Het vrouwevoetbal en Holleeder heeft de laatste dagen meer aandacht gehad maar vd Leyen heeft ook in de top 100 gestaan. Elly (overleg) 6 jul 2019 10:05 (CEST)

Het vrouwenvoetbal is na maandag wel weer even voorbij. Maar ik heb alle wedstrijden van de Ajax Vrouwen al weer in mijn agenda staan, zodat we Victoria Pelova weer eens in actie kunnen zien. Edoderoo (overleg) 6 jul 2019 10:52 (CEST)

Wow, dit inspireert wel om het artikel eens uit te breiden. -B kimmel (overleg) 6 jul 2019 11:05 (CEST)

Die inspiratie gaat het gemakkelijkst door deze op je volglijst te zetten. Edoderoo (overleg) 6 jul 2019 11:17 (CEST)

Dank, staat op mijn volglijst, interessante kost! Vinvlugt (overleg) 10 jul 2019 10:15 (CEST)

En UvdL stond zowaar op de 4e plaats gisteren! Geen idee waar al die bezoekers van Area 51 naar op zoek zijn, jij wellicht? Groet, Vinvlugt (overleg) 17 jul 2019 10:43 (CEST)

Mijn puberdochter van 14 heeft het er over. Op social media gaan er geruchten rond over aliens die daar verstopt zitten, en de Amerikaanse overheid wil er natuurlijk niks over zeggen. Eigenlijk gewoon komkommernieuws ;-) Edoderoo (overleg) 17 jul 2019 10:49 (CEST)

Haha, weer wat geleerd vandaag! Groet, Vinvlugt (overleg) 17 jul 2019 10:54 (CEST)

https://www.telegraaf.nl/nieuws/285769623/amerika-expert-over-area-51-mysterie-tot-in-de-eeuwigheid Iets met een Facebook-X achtige bestorming. Trump zal er zijn trofeeën wel opslaan ;-) Edoderoo (overleg) 17 jul 2019 11:13 (CEST)

Mee bezig

Hallo Edoderoo - als ik met een pagina duidelijk zichtbaar bezig ben, wil je dan niet daardoorheen dingetjes plaatsen of corrigeren. Dat kan toch daarna?! Anders zitten we door elkaar heen te uploaden en werkt dat verwarrend... het besteFotoDutch (overleg) 11 jul 2019 19:09 (CEST)

Je kunt nooit een pagina claimen, als het wel kan, claim ik hierbij de hele wiki. Wat natuurlijk onzin is. Als jij 25 wijzigingen op een dag op mijn volglijst mag laten volgen, mag ik daar verbeteringen in aanbrengen. De wijzigingen die ik heb gedaan waren net zo hard nodig als de uitbreidingen die jij hebt gedaan. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 19:12 (CEST)

Wat trouwens echt not done is, is de gedane wijzigingen van de ander dan maar weggooien. Als het daarna kan, mag jij het daarna doen. Maar dit werkt inderdaad niet. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 19:16 (CEST)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data

In deze lijst worden de nummer 1 en 2 positie ingenomen door twee straten in Brugge. De vele lemma's komen van een navigatiesjabloon. Die is twee dagen geleden al aangepast, maar toch blijven de lemma's terugkomen op je lijst. Wil je er eens naar kijken?Ceescamel (overleg) 13 jul 2019 15:11 (CEST)

Er lopen een paar processen achter op de servers, wellicht al een paar weken. Het is simpel op te lossen door *alle* pagina's in/met dat sjabloon een zogenaamde nul-edit te geven, dan worden de links wel bijgewerkt, maar met de hand is dat geen doen. Ik zal morgen eens kijken, nu gaan we naar de bbq ;-) Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 15:27 (CEST)

Eet smakelijk; ik werk wel verder.....(mag dat vlees en de sauzen toch niet hebben).Ceescamel (overleg) 13 jul 2019 15:49 (CEST)

Er waren bietenburgers, en vegetarische kipspies. De kip was een beetje taaiig, maar met pesto wel lekker. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 20:53 (CEST)

import pywikibot

template='template:Navigatie straten Brugge'
site=pywikibot.Site('nl','wikipedia')
tp=pywikibot.Page(site,template)
for x in tp.linkedPages():
   page=pywikibot.Page(site,x.title())
   page.put(page.text,'')

Eens kijken of dit scriptje een null-edit kan nabootsen, en of de links morgenochtend allemaal weg zijn. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 22:38 (CEST)

Yep, dat heeft geholpen. Dat scriptje kan dan mooi nog wel eens van pas komen. Edoderoo (overleg) 14 jul 2019 08:47 (CEST)

Voor mij een cryptische omschrijving van een nummer van Steve Miller :-)Ceescamel (overleg) 14 jul 2019 13:58 (CEST)

Abra-kebab-bra.

Wikidata beroepen en ambten

Edo,

hierbij een voorbeeld van een persoon met als ambt "lijst van presidenten van Tsjecho-Slowakije"

• Tomáš Masaryk, president van Tsjecho-Slowakije en lijst van presidenten van Tsjecho-Slowakije, filosoof, pedagoog, schrijver, socioloog, academisch docent en journalist uit Oostenrijk-Hongarije

Zie Q78492#P39.

Deze lijst is toegevoegd door de Oekraiense wikipedia. Deze man heeft ook als ambt "president van Tsjecho-Slowakije", maar dat zal niet in alle gevallen zo zijn.

Wees heel voorzichtig met correcties, want als een lijst interwikis heeft en de ander niet dan kan the gebeuren dat in de infoboxen de links verdwijnen. HenkvD (overleg) 14 jul 2019 14:12 (CEST)

Het probleem zit eigenlijk hier: https://als.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4sident_der_Tschechoslowakei ... Dat is ook een lijst, maar ook een artikel over president van Tsjechie. Het eigenlijk ambt is president van Tsjecho-Slowakije (Q15233311) Edoderoo (overleg) 14 jul 2019 14:40 (CEST)

attenderingssjabloon dp

Hoi Edo, is er al een attenderingssjabloon om nietsvermoedende gebruikers erop te wijzen dat ze een link naar een dp gemaakt hebben? Zo niet, dan ga ik er een proberen te maken. Groeten, Elly (overleg) 15 jul 2019 09:52 (CEST)

Kijk maar eens *helemaal* boven aan deze pagina. Die kun je als uitgangsmateriaal gebruiken (en tot je zelf iets beters hebt, kun je die ook gebruiken). Je kunt (eigenlijk moet) er 1 parameter in opgegeven: de pagina waarin de gebruiker dp-links heeft achter gelaten, ter lering ende vermaeck. Edoderoo (overleg) 15 jul 2019 10:13 (CEST)

Dank je wel! Ik heb de tekst wat aangepast... als je het er niet mee eens bent, in dit geval juist heel gaarne reverten :-). dan maak ik een eigen versie. Elly (overleg) 15 jul 2019 12:39 (CEST)

Paul Schreiber

Ben benieuwd waarom je dit artikel als gecontroleerd hebt verklaard, want volgens mij is dit een dikke WIU. Jürgen Eissink (overleg) 16 jul 2019 23:22 (CEST).

Dat was deze versie, en dat was inderdaad een dikke WIU. Geen idee waarom, maar dat was in ieder geval niet goed. Edoderoo (overleg) 17 jul 2019 07:19 (CEST)

Kan een keer gebeuren, een ramp was het ook niet. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 11:43 (CEST).

Herman Boon (pater)

Bedankt voor de verbeteringen en de raad. Mocht iedereen op Wikipedia zo handelen! Pajot - De Wolf (overleg) 18 jul 2019 13:52 (CEST)

Doorgaans bedoelt iedereen het op Wikipedia wel goed, hoewel het nog wel eens wat minder vriendelijk overkomt dan dat het bedoeld was (ook van mij). Hoe langer je hier mee loopt, en hoe meer je je met wiki-politiek gaat bemoeien, deste meer wiki-agressie je tegen kan komen. Maar uiteindelijk is vrijwel iedereen hier om de encyclopedie beter te maken, wat ook wel eens GUVGW (ga uit van goede wil) genoemd wordt. Edoderoo (overleg) 18 jul 2019 14:37 (CEST)

FYI

Hier HT (overleg) 26 jul 2019 18:21 (CEST)

Wikidata

Moi Edo, ik zie dat jij heftig reageert op kritiek op Wikidata. Wat mij betreft, geen probleem. Tot vrij recent probeerde ik steeds wikidata links aan te vullen/toe te voegen. Op dit moment weet ik het even niet. Tot nu toe zag ik wikidata vooral als een databank, data die niet absoluut zijn kunnen vanuit wikidata op alle projecten worden bijgewerkt. Maar wikidata wordt nu ook gebruikt om middels bots nieuwe lemma's, nu nog in de vorm van lijsten, aan te maken. Ik vind persoonlijk dat lenmma's altijd moeten worden geschreven door mensen die weten waar ze het over hebben. Dat is voor mij het uitgangspunt waarom ik hier actief ben. In het verlengde daarvan heb ik moeite met het aanmaken van lijsten die botmatig worden aangemaakt waarbij de botmaster geen idee lijkt te hebben of de opgehaalde feiten correct zijn. Als we dat blijven toestaan dan is er geen basis meer om niet botmatig aangemaakte rommel weg te doen. Dan dweilen we niet meer met de kraan open, dan hebben we het dweilen helemaal afgeschaft. Ik weet niet of we een gemeenschappelijk punt kunnen bereiken, dat is wel mijn inzet. Peter b (overleg) 28 jul 2019 00:40 (CEST)

Verschillende mensen verwachten verschillende dingen. De een wil dat iemand uit Rusland komt, de ander uit De Krim, een derde roept dat het Oekraiene is, en vervolgens geven ze RonnieBot de schuld dat de omschrijving op het Wikidata-item Russisch politicus is. En verdere analyse blijkt dat het gaat om iemand die in 1812 is geboren, een bewogen jaar in dat gebied, maar voor een eenduidige omschrijving wel tricky. Maar als je zo'n persoon dan zegt: pas het dan aan op WikiData zodat het volgens jou juist is, komen ze niet veel verder dan "ik heb verteld wat fout was, ga jij het maar aanpassen, want dat hoef ik niet te doen". En dan zijn plots alle data op Wikidata radioactief besmet. Dat is analoog aan heel Commons afschieten omdat je het niet eens bent met de omschrijving van een enkele afbeelding. Enne, RonnieBot weet precies waar hij mij bezig is, maar met de tegenstand(ers) die hij tegenkomt, is er inderdaad geen oplossing mogelijk. Een aantal hebben flinke oogkleppen op, en een aantal hebben een "ik heb altijd gelijk syndroom", en op Wikidata hebben ze nog nooit wat gedaan. Dat voedt allerhande mythes over Wikidata, als ware dat een zombie-project, waar bots regels verzinnen waar de gebruikers voor moeten kruipen. En wij, arme nl-wiki, zijn nu gedoemd. En het aantal editors neemt al tien jaar dusdanig af, dat we toch al verloren waren. Misschien dat je begrijpt dat ook ik hopeloos ben, want tegen dit soort onzin valt met geen mogelijkheid nog serieus repliek te verzinnen. Edoderoo (overleg) 28 jul 2019 09:12 (CEST)

Dat de ontwikkeling van de laatste 10 jaar niet vrolijk stemt onderschrijf ik. Of die ontwikkeling voorkomen had kunnen worden weet ik niet, wellicht is het Nederlandse taalgebied te klein voor het ideaal. Je inschatting van Ronniebot deel ik niet. Daarbij geef ik direct toe dat ik het toevoegen van lijsten, of ze nou door een bot of door een gewone gebruiker worden gemaakt, geen aanwinst voor de encyclopedie vind. Het toevoegen van lijsten die vol fouten zitten, fouten die de bot klaarblijkelijk niet kan verbeteren, is een beetje het paard achter de wagen spannen. Er zijn al zo veel fouten dat het ondoenlijk is die binnen een wikileven allemaal aan te pakken, dan nog bewust meer fouten toevoegen is wel heel demotiverend.

Het risico van zulke lijsten is dat je de actieve gebruikers die zich niet met wikidata bezig houden een afkeer van dat project bezorgd. Terwijl het project op veel manieren kan bijdragen aan het verbeteren (actueel houden bij voorbeeld) van de encyclopedie. Peter b (overleg) 28 jul 2019 13:05 (CEST)

Misschien is het toch een beetje tijd geworden om maar onder ogen te zien dat we hier op WP-NL simpelweg niet in staat zijn om al dit soort overzichten op een fatsoenlijke manier op te zetten en bij te houden? Categoriebomen waren eerder ook al ongewenst, en de huidige lijsten gegenereerd op basis van Wikidata (waarover eerder werd gezegd dat ze zo veel beter zouden zijn dan cats) leveren in de praktijk zo mogelijk nóg meer oeverloze discussie op, zo wordt inmiddels met de dag duidelijker. Dan blijft er al met al weinig over als alternatief. De Wikischim (overleg) 28 jul 2019 13:41 (CEST)

Jullie hebben het steeds over de schuld van RonnieBot. RonnieBot is een doorgeefluik, elke andere bot zou het hetzelfde doen, en het zou ook niet gewenst zijn als een botscript nieuwe informatie zou genereren, of zelfstandig zou besluiten dat er fouten zijn die verbeterd moeten worden. RonnieBot maakt een raam, waardoor we de data op WikiData kunnen zien. Je kunt het raam weghalen, je kunt er gordijnen voor hangen, maar dat wat er achter zit zal er niet door verbeteren. Het stadium waarin we momenteel zitten, is dat er aan het verkeerde kant van het raam een enorme poppenkast is, en een discussie over de kleur van de gordijnen. Zelf kijk ik trouwens niet naar die lijsten, volgens de anderen kijk je toch verkeerd, ongeacht hoe je kijkt. Edoderoo (overleg) 28 jul 2019 14:29 (CEST)

Mariakerk (Lublin)

Probeer dat zoveel mogelijk te doen, Edo. Ik dubbelcheck ze vaak nog zelfs. Dat er af en toe nog een tussen staat kan gebeuren.Het heeft dus mijn focusReiziger82 (overleg) 28 jul 2019 11:46 (CEST) ZOu je volgende keer zo vriendelijk willen zijn daarmee te wachten tot een meebezig sjabloon verdwenen is! Kan nu verdorie een tekst opnieuw gaan tikken! kost me een half uur extra! Reiziger82 (overleg) 28 jul 2019 11:52 (CEST)

Als je alleen aan een artikel wilt werken, moet je het in je kladblok schrijven (zie de link bovenaan). Sowieso een aanrader. Dat je de tekst kwijt bent klopt ook niet, want na een BWC krijg je drie edit-windows, en in de allerlaatste staat de tekst zoals jij die wilde opslaan. Edoderoo (overleg) 28 jul 2019 14:31 (CEST)

Conflict

Edo, waarom je het conflict met mij zoekt is voor mij niet duidelijk. In overlegsituaties zijn we het soms eens, soms oneens, maar dat gaat dan in ieder geval over de inhoud. Wat ik je nu zie doen verbaast me dus nogal. Groet, Bob.v.R (overleg) 29 jul 2019 05:52 (CEST)

Ik zie jou op de man spelen (een ander doet maar stom), blijkbaar ben je nogal trots op je edits, waar ik al weken mijn wenkbrauwen van optrek. Jammer dat dat van je niet mag. Het onderstreept wel een beetje wat ik bedoel. Edoderoo (overleg) 29 jul 2019 07:57 (CEST)

Edoderoobot

Even een vraag uit belangstelling. Deze edit in wikidata begrijp ik niet, misschien kun jij eens kijken. (wellicht commons category Huis Croÿ, maar daar worden meedere landen genoemd) Anna van Croÿ-Chimay Ldhank (overleg) 31 jul 2019 08:22 (CEST)

Er zitten wat scherpe randjes aan dat script, ik volg ook nog veel. Deze persoon zit via-via-via in de categorie Oostenrijks persoon, wat natuurlijk onzin is, en gewoon een fout in de categorie-structuur. Daar hebben we er heel veel van helaas. Anderen zullen zeggen maar een categorie is er niet om informatie uit te halen, die is er gewoon om verveeld wat door de artikelen heen te bladeren, en dan gaat dat script wel op glad ijs. De voordelen zijn nu (wat mij betreft) nog groot genoeg om hem met wat nacontrole te laten lopen, vooral omdat het achteraf aanmaken van wikidata-items, en vooral het invullen van de basale properties enorm stompzinnig en tijdrovend werk is. Als je 1 item per uur aanmaakt en invult is het nog wel te doen, maar als je serieus de achterstand wilt wegwerken, zit je zo uren lang te prutsen in die best wel slechte UI van WikiData, die ook nog eens best traag is. Multichill heeft nog wel een script lopen die na een maand een WikiData-item aanmaakt, maar die is helemaal leeg (zonder eigenschappen dus), en dat is ook weer zo wat. Het liefst had ik dat dit script niet nodig was, omdat WikiData wat breder omarmt werd door de wikigemeenschap, maar dat is nu nog even toekomstmuziek.

Voor wat betreft de categorie waar een property uiteindelijk vandaan komt: die staat als Qxxxx in de omschrijving. Dan moet je vervolgens nog wel zelf zoeken in de categorieboom: Huis Croy->Oostenrijkse adel->Oostenrijks persoon. Als dat waar is, klopt die property. Maar volgens mij wringt het allemaal een beetje ;-) Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 09:13 (CEST)

NB: op Gebruiker:Edoderoo/last-xxx-no-wikidata is nog wel een aardig lijstje voor wie nog wat items wil aanmaken of koppelen.

Ok bedankt voor snelle reactie, dan was mijn vermoeden juist via een category (in dit geval in commons). Bij hertoginnen e.d. vind ik het vooral grappig, dat de persoon wellicht voor wiki ne is, als ne wordt ze afgeserveerd zie tbp, maar dat is ze beslist niet in wikidata en commons. Het koppelen aan wikidata heb ik al een tijdje niet meer gedaan, maar dat deed ik via een uitvraging in petscan. Dit overzicht kan ik bij mij wel als bladwijzer toevoegen. Ldhank (overleg) 31 jul 2019 09:41 (CEST)

NE is een begrip dat op WikiData bijna niet bestaat. Er zijn dan ook al 66 miljoen items, de helft daarvan zijn wetenschappelijke artikelen en hun schrijvers (wetenschappers). De regel op WD is: als er een link naar een database is, of een interne link op WD, dan is het item opname-waardig.

Wat betreft de categorie: dat is niet de categorie op Commons, maar op nl-wiki.

En wat betreft PetScan: die kan ook veel hulp geven, maar bij grote queries krijg je soms geen resultaat (en soms wel). Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 09:44 (CEST)

Wikidata vraagje

Hi Edoderoo, ik zag toevallig je bericht in de kroeg. Ik ben zelf een beetje aan het ontdekken hoe het allemaal werkt en ik zoek eigenlijk nog een tip om het koppelen makkelijker te maken. Als ik nu vanaf Wikiportret een afbeelding toevoeg aan Commons maak ik een persoonlijke caterory aan, pleur ik daar de Wikidata infobox op en ga ik vervolgens naar Wikidata om de foto én de Commons cat toe te voegen. Is dat de juiste werkwijze? Het voelt heel omslachtig. DutchTom (overleg) 31 jul 2019 16:31 (CEST)

Ja, het is best omslachtig, de user interface van WikiData is een ondergeschoven kindje van de bovenste soort. Het werkt prima voor 1 property, maar even flink doorwerken gaat met deze interface niet. En vanaf WikiPortret zit je dan al snel op drie projecten te werken, wat het niet gemakkelijker maakt. De foto uploaden, op Commons, toevoegen aan het nl-wiki artikel, (en goed dat je dat doet!) de afbeelding toevoegen aan Wikidata. Plus nog een tabje open voor Wikiportret. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 16:37 (CEST)

Maar er is dus geen trucje om vanaf Commons meteen een link te maken toch? DutchTom (overleg) 31 jul 2019 16:39 (CEST)

de afbeeldingnaam op je clipboard zetten, naar het wikidata-item gaan, P18 toevoegen, en de afbeeldingnaam plakken. Kost je ongeveer een minuut, ik vind het niet echt een truukje. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 16:41 (CEST)

Pascal Smet

Beste Edoderoo, u veranderde een link van minister van mobiliteit naar Vlaams minister van mobiliteit. Ik ben er niet 100% zeker van, maar ik denk niet dat dit correct is. Als u de voorgaande zinnen leest, gaat het over een mandaat in de Brusselse regering, en zou het dus ook daar zijn dat Smet die bevoegdheid had. Kan u dat even dubbel checken? Xaviervd (overleg) 1 aug 2019 11:03 (CEST)

Ik heb de link veranderd van de doorverwijspagina mobiliteit. Ik snap sowieso niet welke oelewapper naar mobiliteit linkt, als het een bepaald ministerie moet zijn. Ook van Belgische politieke structuur heb ik als kaaskop weinig kaas gegeten, dus ik ga er niet nog meer aan veranderen. Als je denkt dat de link niet klopt, moet hij wellicht maar gewoon helemaal weg, dan is het in ieder geval niet fout. Deze edit van mij was er een in een serie van 68 edits naar mobiliteit, voor zover er van context sprake is. Edoderoo (overleg) 1 aug 2019 11:16 (CEST)

Geen probleem, ik zoek het wel even ten gronde uit. Xaviervd (overleg) 1 aug 2019 11:19 (CEST)

Mercikes. Edoderoo (overleg) 1 aug 2019 11:23 (CEST)

Is aangepast. Heb via je change log ook enkele andere gevonden, zoals Filip Watteeuw, Luk Lemmens en Annick De Ridder die dat op stedelijk of provinciaal niveau deden of in de commissie van het Vlaams Parlement zaten, maar dus geen minister waren. De eerste was al door MichielDMN gecorrigeerd, ik heb de anderen snel rechtgezet.

Kerk in Lublin

Lijkt me een goed idee die categorie te hernoemen in de Categorie:Kerkgebouw in Lublin, gaan wel een aantal extra kerken in verschijnen binnenkort Reiziger82 (overleg) 1 aug 2019 15:26 (CEST)

Die mag je vooralsnog in de oude/verkeerde categorie zetten. Bij het uiteindelijk hernoemen, dat doorgaans met een botscript of AWB wordt gedaan, gaat alles in 1x over naar de nieuwe categorie. Edoderoo (overleg) 1 aug 2019 15:28 (CEST)

Blokkade

Beste Edoderoo, een bewerkingsoorlog is op geen enkele manier de oplossing. Ongeacht de reden. Ik heb je voor een uur de bewerkingsrechten ontnomen. DutchTom (overleg) 3 aug 2019 18:12 (CEST)

Tja, maar als ik niks meer tegen The Banner (en wellicht op dezelfde manier Akadunzio) mag zeggen, krijgen ze juist met hun getrol hun zin. Mijn opmerking was oprecht, dus ik snap je blokkade dan ook totaal niet. Ik neem aan dat The Banner ook voor een uur geblokkeerd is? Edoderoo (overleg) 3 aug 2019 18:17 (CEST)

Ongeacht de reden is een bewerkingsoorlog nooit acceptabel. Al helemaal niet door twee gebruikers die al zo lang actief zijn. DutchTom (overleg) 3 aug 2019 18:22 (CEST)

Voor mij is het ook onacceptabel als mij door terugdraaiingen de mond wordt gesnoerd. Er is geen reden mij te minachten, te discrimineren of anderszins de mond te snoeren "omdat mijn mening er toch niet toe doet" of wat TB precies in zijn bewerkingssamenvatting had gezet. Als ik dan gestraft moet worden omdat ik mij de mond niet laat snoeren, dan zij dat maar zo. Ook op Wikipedia geldt vrijheid van meningsuiting. Edoderoo (overleg) 3 aug 2019 19:53 (CEST)

Mijn blokkade was absoluut niet als straf naar jullie maar ter bescherming van jullie, de werksfeer en de gemeenschap. DutchTom (overleg) 3 aug 2019 20:01 (CEST)

@Dutch Tom Het ging (slechts) om een bwc op een OP. Beter was dat je partij had gekozen, lijkt mij tenminste en op straffe van een blokkade TB had verzocht de tekst terug te zetten. Voor een volgende keer dan maar. My 2 cents. HT (overleg) 3 aug 2019 20:09 (CEST)

Wat heb ik hier nu weer mee te maken. Edoderoo mag alles tegen mij zeggen als hij het maar op een fatsoenlijke manier doet en daar wringt meestal het schoentje bij hem. Zoals hij hier weer moet bewijzen met zijn getrol-uitspraak, die nergens op slaat. Akadunzio (overleg)

In het overleg over Djokovic was niks getrol, maar legde je het af op argumenten, en vanaf dat moment begon jij met jij mag niet meer met mij overlegen, omdat je me eerder een kleuter noemde. Waarmee je bewijsde dat ik destijds gelijk had. Waarvan akte. *Dat* had jij er mee te maken. Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 20:52 (CEST)

Ik had toch de indruk dat je net als destijds bij de kleutergedoe-opmerking weer aan het trollen was. Vandaar de opmerking. En met trollen discuteer ik niet graag. Als je op een serieuze manier wil discuteren mag dit altijd. Maar die verwachting heb ik bij jou niet echt meer. Akadunzio (overleg) 4 aug 2019 21:05 (CEST)

Het is jammer dat je zoooo vooringenomen bent, dat je het verschil niet ziet tussen trollen en argumenten. Ik blijf erbij dat je Djokovic om oneigenlijke redenen hebt hernoemd, en op de vraag wat met Jelena Janković te doen, heb je nog steeds geen antwoord gegeven. Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 21:07 (CEST)

Bij dat kleutergedoe heb ik destijds geen enkel argument gezien om mijn stelling te weerleggen. Dat is volgens mij gewoon trollen. Akadunzio (overleg) 4 aug 2019 21:12 (CEST)

Ik blijf erbij dat je Djokovic om oneigenlijke redenen hebt hernoemd, en op de vraag wat met Jelena Janković te doen, heb je nog steeds geen antwoord gegeven. Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 21:07 (CEST)

De letter Đ (Dj) bestaat in tegenstelling tot de c niet in het Latijnse schrift en dient dus getranslittereerd te worden naar Dj. En ten tweede en het sterkste argument: volgens de richtlijn WP:Benoemen van een pagina staat bij Persoonsnamen: gebuik de meest gangbare naam als titel. En dat is ontegensprekelijke Novak Djokovic. Akadunzio (overleg) 4 aug 2019 21:29 (CEST)

Dat laatste had ik al weerlegt, en het Servisch gebruikt het Latijns alfabet, waar de Đ net zo goed onderdeel van is al de ć in Janković. Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 21:33 (CEST)

Zie Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#Servisch: "Het Servische Latijnse alfabet komt nauw genoeg bij het Nederlandse om Servische woorden in Nederlandse teksten correct weer te kunnen geven. Vijf letters (č, ć, đ, š en ž) kunnen voorzien zijn van diakritische tekens. Neem deze gewoon over." Diakritische tekens kunnen gewoon gebruikt worden; we schrijven ook Curaçao met een cedille, of wil je dat op een of andere manier 'translitereren'?... Mvg, Trewal 4 aug 2019 21:54 (CEST)

Het klopt trouwens, dat Serviërs zelf expres spelfouten maken, omdat de diakritische tekens ook niet op hun toetsenbord zit (ze gebruiken net als Nederlanders een US-keyboard). Een Serviër weet toch wel waar/welke van de drie verschillende accenten op de C komen, en op de computer schrijven ze doorgaans geen cyrillisch. Dan zullen ze Djokovic ook vaak met Dj spellen, uit gemak. Maar dat maakt het geen officiele spelling. Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 22:02 (CEST)

"officiële" schrijf je officeel ook met diakritisch teken trema, Edo ;-) Mvg, Trewal 4 aug 2019 22:32 (CEST)

We moeten volgens de richtlijn niet de officiële Servische spelling volgen maar de meest gangbare naam nemen. En dat is in deze Djokovic. Akadunzio (overleg) 4 aug 2019 22:09 (CEST)

Tja, tegen zoveel kortzichtigheid valt niet op te argumenteren. En dan beticht je mij van trollen? Nu ga je echt op mijn tenen staan. Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 22:12 (CEST)

En ik dacht dat ik een betweter was, maar tegen jullie twee leg ik het af hoor! Mvg, Trewal 4 aug 2019 22:32 (CEST)

Tja, ik ben met een Servische getrouwd, en weet van dat land toevallig veel af. Maar Akadunzio weet het toch beter, want die heeft het ooit op tv gezien. Edoderoo (overleg) 5 aug 2019 07:20 (CEST)

Dat staat hier weer vol argumenten (kortzichtigheid, weet het toch beter, heeft het ooit op tv gezien) die echt uitnodigen om met Edoderoo te overleggen. Akadunzio (overleg) 7 aug 2019 23:04 (CEST)

Je had de deur naar overleg twee weken geleden al dichtgesmeten. Ga je nu achteraf hengelen naar argumenten die aangeven dat je vooruitziende gaven hebt, omdat je op voorhand al wist dat ik daarna dingen zou zeggen die je gelijk gingen geven? Je bent de messias niet. 8 aug 2019 07:12 (CEST)

Bovenstaande overlegbijdrage werd geplaatst door Edoderoo.

Je bevestigde inderdaad mijn vermoeden. Akadunzio (overleg) 8 aug 2019 21:55 (CEST)

Gangbaar

Dag Edoderoo, zou je me kunnen vertellen hoe ik Wikipedia:Nederlandstalige titels dan moet lezen? Ik begrijp hier namelijk wel uit dat we de gangbaarste Nederlandstalige naam als titel kiezen, maar misschien mis ik iets. Mvg, Encycloon (overleg) 5 aug 2019 11:34 (CEST)

Ik zie niet zo snel welk onderdeel daarvan zou slaan op persoonsnamen uit het buitenland. En let wel: Djokovic werd uit het niets hernoemd van de ene naam naar de andere. Hij was dus niet aangemaakt als Djokovic met een redirect vanuit de Servische spelling, dus blijkbaar was er een urgente reden om die hernoeming te doen. En die is er dus niet, hoewel je met voldoende fantasie natuurlijk overal een reden bij kunt verzinnen. Maar naar mijn smaak is er dus iets dat goed was hernoemd naar iets dat niet fout is. Dat klinkt als als geen verbetering, en volgens mij is dat dan ook het geval. Het is duidelijk dat Akadunzio dat precies andersom vindt, maar mij is niet duidelijk waarom Djokovic met Dj en zonder streepje op de c nu per se de gangbare spelling is, anders dan "iedereen doet het fout". Maar iedereen schrijft ook "één van de" met streepjes op de é, daarvan heb ik 2 weken terug nog 15000!!! gevallen verbeterd. Veel fouten maakt iets niet automatisch goed. En zeker geen officiele spelling. Edoderoo (overleg) 5 aug 2019 11:47 (CEST)

Even ter correctie van de bewering van Edoderoo. De originele titel was Novak Djokovic. Akadunzio (overleg) 8 aug 2019 00:19 (CEST)

Ik doel op: Als een persoon (...) beschreven wordt, wordt dus zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant van de naam gebruikt, dus er worden geen endoniemen maar exoniemen gebruikt. - als die regel hier niet van toepassing is, zou het inderdaad BTNI zijn. Encycloon (overleg) 5 aug 2019 11:51 (CEST)

Dit zijn werkelijk heel oude discussies.... De eerste die ik mij op dit gebied herinner is over de spelling van Fryslân / Friesland. Als je alleen al kijkt op de geschiedenis van dat artikel zie je hoe fel de "strijd" is geweest, al in 2003. Elke keer kwamen fanatieke Friestaligen de titel weer wijzigen, en de tekst natuurlijk ook. Onder andere de discussie uit die tijd heeft geleid tot de richtlijn zoals Encycloon nu refereert. En dat terwijl de spelling van Fryslân officieel in Nederland ook juist is. Elly (overleg) 5 aug 2019 12:16 (CEST)

Ook was er strijd over Doornik/Tournai of Rijssel/Lille, waar deze richtlijn uit is voortgekomen. Dit soort taalstrijd kan inderdaad heel hardnekkig zijn, maar heeft niet per se zoveel te maken met het spellen van buitenlandse namen. Maar ik had me min of meer al wel neergelegd dat Djovic per se met Dj en zonder streepje op de c moet, maar mijn vraag ging dan vooral over wat te doen met Jelena Jankovic. Edoderoo (overleg) 5 aug 2019 12:27 (CEST)

We moeten het overleg niet gaan overdoen denk ik. Bovendien maak ik mij nooit druk om titels van artikelen (zoals op mijn GP staat sinds jaar en dag...). Je hebt gelijk dat het totaal niet consequent is (zoals zoveel op WP). De Volkskrant schrijft de namen allebei zoals ze het makkelijkst uit een toetsenbord komen; NRC ook. Overigens was ik degene die heel vaak één schreef/schrijft, oude spelling die er niet zo makkelijk uit te rammen is. Ik zag Edoderobot vele malen langskomen in mijn volglijst. . Elly (overleg) 5 aug 2019 12:42 (CEST)

Die regel is hier inderdaad niet van toepassing. Endoniem/exoniem heeft immers slechts betrekking op topografische namen en de naam Djokovic komt niet voor op de Taalunielijst. Volgens punt 2 van de richtlijn Wikipedia:Nederlandstalige titels wordt die naam dan ook niet als gangbaar gezien. Mvg, Trewal 5 aug 2019 12:22 (CEST)

En 7,62×51mm NAVO in plaats van 7.62×51mm NATO dan? Dat betreft ook geen topografie, dus de richtlijn lijkt me breder dan alleen Taalunie-exoniemen Trewal. Encycloon (overleg) 5 aug 2019 15:45 (CEST)

Dat lijkt inderdaad zo, maar punt 2 stelt duidelijk: "Om te bepalen of een naam gangbaar is wordt verwezen naar Wikipedia:Buitenlandse geografische namen." Met de wijze waarop deze richtlijn op dit moment is verwoord, kom je er dus blijkbaar niet... Mvg, Trewal 5 aug 2019 16:27 (CEST)

Lizenz Foto

Alle formaliteiten zijn nageleefd. Hier is een e-mail van wikimedia van 4.8.2019

permissions-de@wikimedia.org 4.8.2019

[Ticket#2019080310003978] Freigabeerklärung Herbert Wurlitzer wikipedia Bildeintrag

Guten Tag Herbert Wurlitzer GmbH,

wir bedanken uns herzlich für Ihre Freigabe. Auf der Dateibeschreibungsseite wurde ein Hinweis auf unsere Kommunikation mit der Nummer des Tickets angegeben. ..

Die Datei kann jetzt verwendet werden.

Mit freundlichen Grüßen

Alfred Neumann Wikimedia-Support-TeamGisel overleg) 12 aug 2019 17:46 (CEST)

Yes, you are right ... Sie haben recht. I missed it was a derivated work from an free image. Edoderoo (overleg) 12 aug 2019 17:56 (CEST)

Wikiantie

Deze gebruiker is op 'Wikantie'. Het duurt dus even voordat je vragen worden beantwoord... • laatste bijdragen •

Alle avonden wifi in de bed-and-breakfast, maar de laptop met python-scripts staat uit. Volgende week gaat het wel weer aan ;-)

Fijne vakantie Edo! Elly (overleg) 15 aug 2019 10:22 (CEST)

Ook namens mij een fijne vakantie gewenst. Neem er rustig de tijd voor. Ik red me wel. Voor het WTA150-script heb ik een uitwijkplaats. Groetjes, Pommée (overleg) 15 aug 2019 14:31 (CEST)

Rust lekker uit, enneh "In het land der blinden wordt éénoog opgesloten in een psychiatrische inrichting". Japiot (overleg) 16 aug 2019 13:05 (CEST)

Nel Hermsen

In 1949 moesten tennissers nog hun eigen kleding strijken en afwassen (zie Flickr). Ze heeft nog geen artikel op WP. Overleden in 2016. Voor het geval je er zin in hebt. Groeten van Elly (overleg) 17 aug 2019 10:31 (CEST)

Nel Hermsen

Grandslamdeelname is hier en ook hier te vinden. Dan nog wat gegevens op Tennisforum. Als jij het artikel aanmaakt, produceer ik de resultatentabel wel. Pommée (overleg) 17 aug 2019 13:16 (CEST)

Wikidata-item aangemaakt. Pommée (overleg) 17 aug 2019 16:23 (CEST)

Donderdag ben ik weer thuis, maar heb ik nog een paar dagen vakantie. Zal ik er eens voor gaan zitten met een kop koffie. Ik ben ook bezig met een python script dat mijn framework alvast in kan vullen vanuit WikiData en later ook een eigen CSV en en-wiki. Dan kan ik vanuit dat framework het artikel aanvullen, en hoef ik het saaie werk niet meer te doen. Dit was ik in 2016 al begonnen, dus het werd tijd er eens voor te gaan zitten. Als dat loopt, kan ik eens alle olympische deelneemsters afgaan. Edoderoo (overleg) 17 aug 2019 20:19 (CEST)

Nu er veertien dagen zijn verstreken sinds de vorige dagtekening, ben ik begonnen met het verzamelen van materiaal om een artikel over Nel Hermsen te produceren. Weliswaar betekent ook deze speelster veel uitzoekwerk, maar als Nederlandse heeft ze een streepje vóór boven andere nationaliteiten. En bovendien heb ik dankzij de bestaande verwijzingen geen twijfels over hoe het artikel gaat heten. Pommée (overleg) 31 aug 2019 22:10 (CEST)

Blokverzoek wegens bewerkingsoorlogen

Hier. M.v.g., Eissink (overleg) 17 aug 2019 22:56 (CEST).

Blokkade bewerkingsoorlog

Dag Edoderoo, ik heb je voor de duur van een dag geblokkeerd in verband met een bewerkingsoorlog. Door de blokkade van korte duur die je de laatste keer van mij hebt ontvangen (1 uur) vind ik een verhogingsmaatregel naar 3 dagen over de top. Probeer het overleg op te zoeken in plaats van ongedaan maken. Ik verwacht dat bij herhaling een moderator strenger zal zijn en wél een verhogingsmaatregel zal toepassen. DutchTom (overleg) 18 aug 2019 00:19 (CEST)

Leo is een trol, met een one-issue missie die vorig jaar is begonnen om de gebruiker die alle snelwegen in Duitsland had beschreven in de wielen te rijden. Daar was destijds al geen overleg voor mogelijk, en nu komt hij twee van mijn 128 categorisatie-edits heel doelbewust terugdraaien met de dooddoener jij hebt daar toch geen bron voor. Ik houd ook mijn woord, volgende week haal ik al die categorieen er weer af, en kan iedereen in de stront zakken. Zo krijgen we nooit een encyclopedie met enige kwaliteit, alleen een omgeving waarin de trollen het altijd winnen. Goed gedaan dus. Edoderoo (overleg) 18 aug 2019 09:44 (CEST)

Als gebruiker steun ik een TBP-procedure voor alle "knooppuntachtige aansluitingen" en anders in iedergeval een categorie. Been there, done that. DutchTom (overleg) 18 aug 2019 13:41 (CEST)

Hear, hear! Wikiwerner (overleg) 18 aug 2019 14:13 (CEST)

BWC. @DutchTom, ik zie dat een voormalig trol jou uitlegt dat er spraken zou zijn van WP:GOO. Maar heeft hij daar gelijk in? Volgens mij niet. Een categorie is geen constatering van een vaststaand feit, maar een onderwerp wat past binnen het onderwerp van de categorie. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 14:27 (CEST)

Daar heeft de gebruiker geen gelijk in maar ik heb de keuze gemaakt om het te laten zitten. DutchTom (overleg) 18 aug 2019 14:31 (CEST)

In ieder geval is iedere gebruiker die in de toekomst nog over kwaliteit durft te praten superhypocriet. En voor mij hoeft die kwaliteit ook niet meer. Zodra je probeert wat onderhoudswerk te doen wordt je in de wielen gereden door een trol en bestraft door een regeltjesfreak. Stank voor dank heet dat. Voor mij dus geen onderhoud meer, nada. Ik zal mijn botscripts ook stoppen, behalve die paar die ik nodig vindt voor het tennisproject. Gaat een of andere lamlul dat ook maar lekker met de hand zitten doen. Of niet, who cares. Het is uiteindelijk toch nooit goed hier. Edoderoo (overleg) 18 aug 2019 15:37 (CEST)

Ik begrijp je keuze daarin heel goed, dat was namelijk ook mijn gedachte toen ik een categorie aan de artikelen probeerde te koppelen wat ook bestraft werd met een revert. Al jouw andere onderhoudswerkzaamheden hebben hier niets mee te maken, het feit dat het een bewerkingsoorlog werd is het punt waar het fout ging. Verder sta ik namelijk 100% achter je en zou ik zelfs voor je gaan staan om je punt te verdedigen. Geloof me of probeer het uit, ik denk graag met je mee en doe met alle liefde alle wijzigingen voor/met je. DutchTom (overleg) 18 aug 2019 16:05 (CEST)

Nee, Tom. Je begrijpt er geen zak van. Je hebt een situatie gecreerd, waarin je stelt ga maar met een trol overleggen, of laat het er bij zitten. Ik laat het er dus bij zitten. Ik zag trouwens ook dat je gisteren en vandaag nul edits hebt gedaan in de hoofdnaamruimte, en de edits van daarvoor waren daarbij ook klein bier. Ik heb dan ook niet zo'n hoge pet op van jouw bijdragen alhier, behalve de politieagent spelen. Ik heb er tabak van. De groeten. Edoderoo (overleg) 18 aug 2019 17:21 (CEST)

Sorry?! Ik heb gisteren de hele dag edits gedaan. Van 11:45u tot 21:02u meer dan 400 edits en de dag daarvoor van idem. Ik heb me de je weet wel gewerkt met WP:AWB om semi-automatisch (met controle en goedkeuring per artikel, je weet hoe het werkt) de namen van televisiezenders juist te zetten. Ik weet dat ik normaal wat vaker op de achtergrond aanwezig ben (lees OTRS en Wikiportret) maar dat is ook allemaal een bijdrage aan dit project en Commons (en het gehate Wikidata dan waar ik om anderen te pleasen alle troep van afbeeldingen en Commons categorieën ook ingooi). Iedereen doet iets om bij te dragen op een eigen manier, er is geen criterium dat zegt dat ik jou tevreden moet houden of dat ik een naam hoog moet houden. Als je echt denkt dat ik hier alleen maar 'politieagent' speel dan heb je duidelijk niet opgemerkt wat ik heb bijgedragen voor en achter de schermen. Het valt me erg van je tegen dat je blijkbaar zo blokkeert door een terechte blokkade (voor de tweede keer in korte tijd) dat je een manier zoekt om anderen af te vallen. Ik vind dat erg jammer. Ik heb je zelfs nog het voorbeeld gegeven van wat mijn ervaring is met het toevoegen van de categorie aan de knooppuntachtige weet ik het artikelen waarbij ik een middag bezig ben geweest om handmatig de categorieën toe te voegen en mijn mailbox later die dag overstroomde van de "Uw bewerking is ongedaan gemaakt" e-mails. En als ik het volgens jou echt allemaal zo slecht doe dan kan je mij 1. negeren of 2. afzetten. Neem in je overweging wel mee dat ik óók een mens ben die doet wat kan om dit project te ondersteunen op meerdere manieren. Laat je mij weten wat de keuze wordt, dan kunnen we dit achter ons laten. Ik heb geen zin om mijn werk aan dit project te laten bederven namelijk :) DutchTom (overleg) 18 aug 2019 19:34 (CEST)

Jij noemt het een terechte blokkade. Voor mij was het terugdraaien van vandalisme, want het ongedaan maken van het toevoegen van een categorie valt bij mij onder vandalisme. Ik ben dus geblokkeerd voor het tegengaan van vandalisme. Natuurlijk ben ik dan gepikeerd. Dat jij dat niet snapt, en denkt dat je Wikipedia zo'n grote daad hebt bezorgd, omdat Eissink, die hier zo geliefd is dat hij zijn naam moest wijzigen, omdagt iedereen hem zo'n beetje had uitgekotst, mij moest toespelen "dat ik de sfeer verpestte" mij de lest moest lezen hoe ik de sfeer op Wikipedia moest goed houden. Jullie zijn alleen maar autistisch met je regeltjes bezig, en missen het grote geheel. Maar zoals ik al zei, ik kap met alle bijzaken, en trek me voorlopig van niemand nog wat aan. Jullie zakken maar lekker in de stront met je poppenkast. Het geldt hier toch: hoe groter de trol, hoe meer je mag bepalen. Daar ga ik me dan ook naar gedragen. Ik ga me niet meer door minkukels als Eissink of DutchTom de les laten lezen, omdat ze denken het alleenrecht op de uitvoering van de regeltjes te hebben. Edoderoo (overleg) 18 aug 2019 20:08 (CEST)

De mee-bezig-tracker en datum-TBP helemaal uitgezet. Alle overige onderhoudstaken voer ik ook niet meer uit. Alleen de dagelijkse Top100-statistieken laat ik draaien, en de scripts voor het tennisproject en de onderhoudstaken voor WikiData. Onderhoud doe ik niet meer, omdat het je in de onmogelijke positie dwingt om met trollen en dwangneurotische autisten te gaan "onderhandelen" en daar pas ik voor. En voor Eissink heb ik ook nog 1 tip: denk voortaan heel goed na voordat je iemand "een gevaar voor het project" noemt, en kijk voordat je dat eens goed in de spiegel. Edoderoo (overleg) 22 aug 2019 09:44 (CEST)

Oh zijn 'dwangneurotische autisten' ook al niet meer welkom er blijft weinig over hè? DutchTom (overleg) 23 aug 2019 12:00 (CEST)

Jouw taak als moderator is om de encyclopedie op weg te helpen. Nu heb je een van de meest actieve wikipedianen weggejaagd, en ga je hier ook nog lollig lopen doen. Grote jongen, wanneer wordt je 17? Edoderoo (overleg) 23 aug 2019 13:05 (CEST)

Het is wel erg makkelijk om overal tegenaan te schoppen en om vervolgens de gebeten hond te spelen Edoderoo. Je hebt het over 'dwangneurotische autisten' en 'trollen' dat is niet alleen een persoonlijke aanval maar ook nog een erg kortzichtige observatie van de omstandigheden. Autisme heeft niets te maken met een blokkade, dwangneurose evenmin. Vooral in het geval waarin je zelf een bewerkingsoorlog aangaat. Je bent blijkbaar zó met anderen bezig dat je niet doorhebt wat je rol is. Ik vind dat erg jammer om te zien. Ik heb al eerder een toelichting gegeven maar blijkbaar is dat niet genoeg en blijf je tegen dingen aanschoppen. Je maakt iets heel kleins waar we over konden praten iets heel groots met veel letters op je overlegpagina. Ik kan me niet voorstellen dat je dat een voldaan gevoel geeft, ik denk dat het je bozer maakt. Laat mij dan de taak op me nemen om het overleg hierbij te sluiten om zo de werksfeer nog een beetje te kunnen redden. Ik maak hierbij dus de keuze om verder niet meer op je berichten in te gaan, al valt er over en weer vast nog een hoop te schrijven. Adieu, DutchTom (overleg) 23 aug 2019 13:34 (CEST)

Beste @DutchTom, vanaf het begin van de discussie ben jij niet ingegaan op de reden van de bewerkingsoorlog. Daar is Edoderoo kwaad over. Je weet dat hij geen blad voor de mond neemt en dingen roept waar hij later wellicht spijt van krijgt. Ik neem het je kwalijk dat je het vuurtje blijft opstoken. Wees moderator. Japiot (overleg) 23 aug 2019 13:54 (CEST)

Beste Japiot, ik ben direct ingegaan op de situatie en dat Edoderoo geen blad voor de mond neemt en dingen schrijft waar die later spijt van krijgt is niet iets waar anderen rekening mee moeten houden. Op welk gebied zou dat mijn probleem moeten zijn? Daarnaast had ik de situatie al duidelijk afgesloten, jullie komen daar opeens overheen met een nieuwe opening. Waar is dat dan voor nodig? DutchTom (overleg) 23 aug 2019 14:05 (CEST)

Eens met Japiot! En verzoek aan beiden dit te laten rusten. Gun elkaar het laatste woord. Begrijpelijk dat Edoderoo heel boos is. Zelf zie ik een blokkade vanwege een BWO als een verkeersboete. Ook iemand die verder altijd een heer in het verkeer is kan een boete voor te hard rijden krijgen. Zelf zou ik graag eens nadenken over een strategie bij bewerkingsoorlogen. Ik krijg zelf ook wel te maken met drammerige figuren die mij daarin dreigen te voeren. Gelukkig lukt het mij dan wel aan mijn inwendige noodrem te trekken, waarna een ander soms komt helpen. Bijv via WP:OG... En Edo... please... ga door met je zinvolle werk. Groeten van Elly (overleg) 23 aug 2019 13:58 (CEST)

Waar ik het meest kwaad over ben, is dat ik in 14 dagen tijd 3x wordt verplicht te overleggen met mensen waarmee niet te overleggen valt. En dat dit heel triomfantelijk wordt gemeldt door een 16-jarige zonder enige levenservaring, die mij vertelt dat het strafboekje vermeldt dat na 3 edits een blokkade van een dag volgt, en volgens dat zelfde boekje de straf had kunnen worden voorkomen door te overleggen. Dit is precies de methode waarop trollen en sokpoppen aan het laatste eind trekken. DutchTom mag al mijn beheertaken erbij nemen. Wat dan wel betekent dat hij met zijn opleiding mag stoppen. Gezien zijn leeftijd moet hij dan nog 1 dag in de week naar school, dus het wordt wel overwerken. Edoderoo (overleg) 23 aug 2019 14:29 (CEST)

LND

Kan je WP:LND/D weer updaten? Alvast bedankt! ✔ Rots61 Overleg 27 aug 2019 00:47 (CEST)

Zie 1 kopje hierboven.

Hopelijk ga je dat toch weer doen, ik hielp ook mee in verloren uurtjes. Elly (overleg) 27 aug 2019 16:45 (CEST)

Kun je dat nog een keer doen? enz...✔ Rots61 Overleg 11 sep 2019 17:44 (CEST)

De broncode staat op deze link, en daar kun je de updates ook gewoon zelf uitvoeren via PAWS. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 19:10 (CEST)

CanSat

Hallo Edoderoo. Ik zag dat je enkele kleine wijzigingen aan hebt gebracht bij de CanSat pagina. Daar heb ik wat vragen over.

- Pseudo-satelliet: pseudo- is een voorvoegsel dat voor elk voorwerp geplaatst kan worden en waarvan de betekenis (al dan niet via Wikipedia) is op te zoeken. Vandaar dat ik ervoor koos om te verwijzen naar de pagina over echte satellieten, wat mij voor de lezer relevant leek. Ook omdat ik de kans erg onwaarschijnlijk acht dat iemand een pagina over pseudo-satellieten zal aanmaken. Om verwarring te voorkomen, zou wellicht het woord pseudo-satelliet vermeden kunnen worden door de CanSat anders te omschrijven. Bijvoorbeeld: een CanSat is een object ter grootte van een blikje (Can) dat een satelliet (Sat) moet voorstellen. Hiermee vermijd je het woord pseudo-satelliet, kun je toch verwijzen naar satellieten, maar vermeld je impliciet dat de CanSat geen echte satelliet is.

• • Eigenlijk is dit heel interessant, mijn voorstel zou zijn: schrijf dit als kort beginnetje op pseudo-satelliet, als dit echt zo bestaat. Als dit alleen op gaat voor deze CanSat, dan zou je dat als extra kopje op de CanSat-pagina kunnen schrijven. Omdat je zelf al aangeeft dat de kans klein is dat een pagina pseudo-satelliet zal worden aangemaakt, mag dat prima kort worden uitgelged op de pagina van CanSat. Ik denk dat weinig lezers dat uiteindelijk zullen weten, en het lijkt me wel belangrijke informatie. Edoderoo (overleg) 27 aug 2019 22:05 (CEST)

- De verwijzing naar de batterij pagina heb je verwijderd, omdat "mensen die niet weten wat een batterij is, hebben ook niets aan een doorverwijspagina". Deze opmerking snap ik niet helemaal. Je zou die opmerking bij alle doorverwijspagina's kunnen maken.

• • Klopt, wellicht kun je een link naar Batterij (elektrisch) maken, daar heeft de lezer meer aan. Ik neem tenminste aan dat je geen militaire batterij kanonnen bedoelt.

Bovenstaande twee opmerkingen in ogenschouw nemende vrees ik dat de keuze om wel of niet door te verwijzen naar een andere pagina meestal arbitrair is. Maar ik verneem graag of hier richtlijnen voor zijn.

• • De richtlijn is, een doorverwijspagina is niet bedoeld om de lezer heen te sturen, maar is bedoeld om de schrijver er op te wijzen dat hij een meer specifieke link moet aanleggen.

- Je vraagt om een link naar de Europese competitie, met daarbij de vraag "waarom is dit belangrijk?". Ik denk zelf dat een bron niet nodig is, want het staat uitgelegd op de Nederlandse CanSat pagina, waar al naar verwezen wordt. Ook is de organisator ESERO NL gelieerd aan ESA (ook te vinden op deze website). Eventueel kan verwezen worden naar een pagina van ESA over wie de nationale competities organiseert? Ik vond deze: https://www.esa.int/Education/CanSat/National_competitions

Tot slot: Dank voor je bijdrage en het meedenken. Groeten Sandertje1980 (overleg) 27 aug 2019 16:21 (CEST)

Linkcontroles

Edo, bij linkcontroles wordt gecontroleerd of een link inderdaad naar een hoofdartikel moet leiden of niet. Als ik 's nachts (waarom jij het tijdstip van de controles heel erg van belang acht weet ik overigens niet) controles doe, dan komt het ook voor dat blijkt dat een link naar een nevenbetekenis moet wijzen en niet naar de hoofdbetekenis. En dan pas ik dat vanzelfsprekend aan. In de gevallen dat een link terecht naar de hoofdbetekenis wijst, dient zoals je weet, de toevoeging '(hoofdbetekenis)' als markering dat de link niet meer hoeft te worden gecontroleerd. Bob.v.R (overleg) 28 aug 2019 16:50 (CEST)

Encycloon

Daar gebruiker Encycloon mij wel oplegt dat ik meer moet overleggen, maar hij ook meent mij per e-mail meermaals te moeten dicteren wat ik wel/niet mag zeggen, tegen wie, met welke woorden en wanneer, heb ik deze gebruiker toegevoegd aan de lijst met gebruikers die mij niet meer mogen emailen. Het lijstje met anonieme sokpoppen met schuilaccounts en dubbele agenda's, die hier voor het sarren en treiteren komen en niet voor encyclopedie, begint me mateloos de keel uit te hangen. Edoderoo (overleg) 1 sep 2019 12:59 (CEST)

Beste Edoderoo, ik heb je niet gedicteerd maar tweemaal (vorige week en vandaag) gevraagd/verzocht om de ongefundeerde toedichting van minderjarigheid aan een andere gebruiker recht te zetten. Daarbij heb ik bewust niets gezegd over wanneer, met welke woorden en tegen wie. Daarop heb ik ook geen antwoord gekregen van jouw kant. Daarbij heb ik je bewust niet beschuldigd van iets als laster, maar van mogelijk een foutje.

Dat je me hierom de mailfunctie ontzegt, moet je vooral zelf weten, maar ik vind het erg jammer dat je er kennelijk geen enkel probleem mee hebt om onwaarheden over andere gebruikers te spuien. Mvg, Encycloon (overleg) 1 sep 2019 14:19 (CEST)

Blijkbaar geloof jij alles wat anderen schrijven, maar als ik het schrijf, dan deugt het niet. Terwijl ik degene ben die met eigen naam en met open vizier hier bijdraag, en anderen hier de boel bedonderen onder een schuilnaam en angstvallig proberen hun identiteit geheim te houden. Waarom? Dat doe je doorgaans omdat je iets te verbergen hebt. Edoderoo (overleg) 2 sep 2019 13:40 (CEST)

Wat bedoel je met dat ik 'alles geloof wat anderen schrijven'? Voor zover ik weet ben ik bij anderen net zo kritisch en zou ik ook anderen erop aanspreken als ze onjuistheden verkondigen. Dat heeft niets met jou in het bijzonder of pseudoniemgebruikers in het algemeen te maken. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 13:50 (CEST)

Aanvraag blok

Edo, je kunt niet anderen die serieus bijdragen voor trol uitmaken. Aangezien ik weinig vertrouwen heb dat je dit van mij zult aannemen, heb ik meteen maar een blokkade voor je aangevraagd, want dat is wat je verdient als je onterecht zo hard op de man wenst te spelen. Vrg Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 22:12 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Edoderoo/archief2019,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

MovieMayhem

Zie ook: en:Category:Wikipedia sockpuppets of MovieMayhem. Jenjenxd is ook op NLWP te vinden als verdediger van het artikel over VvO. The Banner Overleg 7 sep 2019 21:06 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Edoderoo,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Edoderoo,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:03 (CEST)

een volglijst. Ik weet welke artikelen je bedoeld. Dat de kwaliteit hiermee verbeterd is, bestrijd ik. Het probleem is verplaatst, en deels onzichtbaar gemaakt. Een probleem dat je niet ziet, is er nog wel degelijk. Een politieke oplossing dus, hopelijk gaat het jou wel een hoop gezeur schelen. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 07:25 (CEST)

'Een volglijst', tsja, ik heb zelf ook een volglijst. Ik weet niet welke artikelen hij bedoelt. Ik neem aan dat hij nog met een toelichting komt, want hier kan ik niets mee. Bob.v.R (overleg) 11 sep 2019 07:31 (CEST)

Als je kijkt welke artikelen RonnieBot de laatste jaren massaal heeft aangemaakt, en welke lynchpartij dat in de Kroeg (et al) heeft aangericht, zul je weten dat het over de lijsten van dooie mensjes gaat. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 07:33 (CEST)

Volgens overleg op andere pagina's zou het om de nalooplijst van PvtPauline zijn. Als dat zo is, zou het wel handig zijn als dat er eenduidig bij vermeld wordt, want nu mag iedereen gaan gokken welke volglijst bedoeld wordt. En bij gokken gok je soms verkeerd. Zelf had ik achterwege gelaten om de hele lijst zo met berichten vol te spammen, maar volgens anderen doe ik het toch altijd fout, dus verbaas ik me er niet over dat anderen het graag anders willen. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 09:02 (CEST)

Miriam van Reijen

Beste Edo, ik heb een artikel geschreven over de Nederlandse filosofe Miriam van Reijen en wil het on-line gaan zetten. Nu bestaat er al een lemma over een andere Miriam van Reijen (een atlete). Hoe plaats ik dan mijn lemma over de gelijknamige filosofe? Met dank en groet,Hamnico (overleg) 11 sep 2019 08:37 (CEST)

Ik heb het bestaande artikel hernoemd, en de achtergebleven redirect veranderd in een doorverwijspagina. Nu kun je het artikel plaatsen op Miriam van Reijen (filosofe). Ik zal vanavond nog even alle links naar de doorverwijspagina langslopen, want die moeten nu niet naar de doorverwijspagina linken, maar naar de atlete. Als het goed is, had jij deze stappen ook uit kunnen voeren, in een voorkomend toekomstig geval zou je het zelf kunnen doen/proberen. Maar ik (of anderen) zullen je er ook graag bij helpen. Je zou zelfs nog de hele doorverwijs-constructie kunnen overslaan, en je eigen artikel gewoon met haakjes+toevoeging nieuw aan kunnen maken, en wachten tot iemand er uiteindelijk nog een doorverwijspagina van maakt. Maar als je het zo doet, is een (theoretisch) nadeel dat mensen naar de verkeerde Miriam van Reijen gaan linken. Als dat naar een doorverwijspagina gebeurt, gaat dat wel opvallen, als die doorverwijs-constructie er niet is, is dat veel lastiger. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 08:58 (CEST)

Bedankt voor je supersnelle reactie en ondernomen actie. Ik heb het lemma inmiddels on-line gezet: Miriam van Reijen (filosofe) Hamnico (overleg) 12 sep 2019 08:57 (CEST)

Muziekconcours

Ik meen mij te herinneren dat jij iets hebt (of had) met een harmonieorkest/drumband/fanfare. Kan dit artikel nuttig zijn om wat te vertellen over muziekconcoursen in Nederland of de indeling in divisies? The Banner Overleg 11 sep 2019 15:12 (CEST)

Nee, dat denk ik niet, of althans, heel weinig. Ik herinner me dat er twee of drie organisaties waren, die allemaal hun eigen divisies hadden, waarin allerhande verenigingen ergens uitkwamen. Als je op concours ging kreeg je punten, en bij een bepaald aantal punten haalde je de eerste prijs. Het kon dus voorkomen dat iedereen de eerste prijs halen, of helemaal niemand (lees: het zei geen dr0l). Maar de eerste prijs op concours behalen staat wel leuk in het lokale sufferdje. Zo te zien is dit artikel vooral leuk als WP:VER voor de genoemde verenigingen, of voor het benoemen dat het mogelijk is om concours thuis te spelen met jury op afstand. Wij gingen nooit op concours, omdat we het onzin vonden een jaar te studeren op drie stukken, en dan een jury te laten vertellen dat het nog beter kon. Je speelt voor je plezier, voor het publiek, en in sommige gevallen voor een vergoeding (of de subsidie, als dat nog gegeven wordt). Voor een jury en een lege zaal heeft geen zin ;-) Maar daar dachten heel veel (kleine) dorpsfanfares vaak anders over. Ieder zijn lol. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 15:41 (CEST)

Goed. Een helder antwoord. The Banner Overleg 11 sep 2019 19:21 (CEST)

Ik lees dit vandaag pas. Orkesten moesten mede op concours vanwege de inschaling voor subsidie. Het moest geloof ik om de twee jaar voor de nationale bond en dan in het missende jaar voor de gemeente. Ik heb er meer dan 15 meegemaakt. Beoordeling ging zoals dat gaat bij Epke; moeilijkheidsgraad en dan de uitvoering. Er waren verschillende afdeling waarbij de ere-afdeling de hoogste was en ik mag mij gelukkig wanen dat ik dat een keer heb meegemaakt. Op het moment een fantastisch gevoel moet ik zeggen, maar je wist dat het dan de volgende keer wel weer over was, zeker met een jeugdorkest waarin ik speelde. Als je er een aantal heb meegemaakt zag je ook in dat het jureren niet altijd zuivere koffie was. Er werden onderlinge vetes uitgevochten. Ik heb eens meegemaakt dat bij het lezen van het juryrapport een van de juryleden een uitgebreide omschrijving had gegeven, terwijl ik hem bij het begin weg zag lopen en pas terug zag komen toen het werk afgelopen was. Nog een bijzonderheidje; we kregen vrijstelling van de autoloze zondag in de jaren 70.....Ceescamel (overleg) 24 sep 2019 10:37 (CEST)

Wij kregen vanaf 1995 sowieso geen subsidie meer. Anno 2019 krijgt geen enkele vereniging nog subsidie, op wat voetbalverenigingen na die geen pacht voor de velden hoeven te betalen. Het verenigingsleven is dan ook behoorlijk ingestort, en dat kom niet alleen door Netflix. Maar onze harmonie hoefde voor de subsidie niet op concours, ik vind dat ook een belachelijke eis. Wel moesten we voor een appel-en-een-ei de Sint inhalen in december, om het jaar, want Woerden heeft ook nog een fanfare. Maar ik geloof dat je daar tegenwoordig wel twee appels voor krijgt, voor de Sint inhalen. Zelfde geld(t) voor de (jeugd)avondvierdaagse en de vakantieweek. Edoderoo (overleg) 24 sep 2019 12:20 (CEST)

Gebruiker:Edoderoo/last-xxx-no-wikidata

Hoi Edoderoo, ik ben bezig met het aanmaken van het artikel Gerrit Groenendaal. Omdat er inderdaad nog geen bijbehorend Wikidata item bestaat is dat artikel volkomen terecht geplaatst op je lijst Gebruiker:Edoderoo/last-xxx-no-wikidata (mooi systeem trouwens). Aangezien het artikel nog niet af is, heb ik er het wiu2-sjabloon op gezet. Tot mijn verbazing zag ik op je lijst dat m'n artikel in de TBP kolom de vermelding heeft: wiu. Het leek me beter om je even te informeren dat er blijkbaar een foutje zit in de detectie van een wiu-sjabloon. Misschien wist je het al, en anders weet je het nu. Kijk maar of je het gaat aanpassen; het is immers jouw hulppagina. Ik zal later vandaag trouwens het Q-item aanmaken. Groetjes, Robotje (overleg) 13 sep 2019 09:57 (CEST)

Ja, dat is wel wonderlijk ;-) Ik zal van het weekend de python3-code eens bekijken. Edoderoo (overleg) 13 sep 2019 10:10 (CEST)

Ik zie het al, het script zoekt naar {{wiu en jij gebruikt {{wiu2}}. Als je {{meebezig}} had gebruikt, was dit niet opgetreden. Nu vind ik het geen issue, dus ga ik er niets op aanpassen, maar het is zo wel duidelijk waar het vandaan is gekomen. Edoderoo (overleg) 14 sep 2019 09:50 (CEST)

Updates WP:VPB

Hoi Edo,

Kan jij een update geven over WP:VPB#Resultaatgrafieken en nog een andere op VPB waar je mee bezig was (het ontschiet me even, maar je weet wel welke ik bedoel denk ik). Als je er niet meer mee verder gaat is het ook prima natuurlijk, als we maar de status duidelijk hebben. Thanks! --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:41 (CEST)

Ik herinner me dat ik eens bezig was met inwoneraantallen (in Vietnam ofzo). Daar was ik een heel eind mee, alleen bijwerken van WikiData moest er van mij nog bij. Ik ben eigenlijk veel meer bezig met scripts op WikiData, voel je vooral vrij om wat van mij af te pakken, want zo voelt het toch niet. Edoderoo (overleg) 15 sep 2019 09:45 (CEST)

Ik was nog vergeten hierop te reageren. Bedankt voor je antwoord. Ik heb zelf ook niet veel aandrang die dingen op te pakken, maar ik laat het graag open voor anderen. --Frank Geerlings (overleg) 25 sep 2019 19:22 (CEST)

Voor of tegen?

Sorry door het geklooi van Encycloon weet ik niet of je nu voor of tegen was ik heb het nu zo gedaan klopt jouw stem dan? Tom (overleg) 23 sep 2019 22:06 (CEST)

Ja, en hoewel het wellicht overduidelijk is, is het altijd goed dat je dat voor de zekerheid vraagt. Beetje raar om een lopende stemming zo te wijzigen. Edoderoo (overleg) 23 sep 2019 22:33 (CEST)

Freeze 'em all: Live in Antarctica

Beste Edo, gisteren (nou ja...) heb ik het artikel Freeze 'em all: Live in Antarctica aangemaakt. Zoals wel vaker gebeurt, vergat ik het bijbehorende item aan te maken op Wikidata. Dat heeft jouw bot gedaan, dank daarvoor. Maar er lijkt iets niet helemaal goed te zijn gegaan. Volgens je bot is het onderwerp een muziekgroep/band. Het gaat hier echter om een concert, of live-uitvoering (geen idee waarom we daar op wpnl onderscheid in maken maar dat is een andere discussie). Ik heb het item op Wikidata inmiddels aangepast. Mogelijk wil je je bot leren artikelen over concerten te herkennen? maarten|overleg 25 sep 2019 18:25 (CEST)

Ik loop de gemaakte wikidata-items nog altijd even na, want het gaat in 90%+ gevallen goed, maar er zit nog wel wat tussen dat niet klopt. Wat het is, komt uit de categorieen, maar zeker bij concerten, die (in mijn ogen onterecht) onder de catboom van "Band uit land xxx" vallen, gaat dat dan niet goed. Voorlopig blijft dat handwerk, behalve als de categorie "Concert" eerder gezien zou worden door het script, maar dat is vooral een kwestie van toeval. Edoderoo (overleg) 25 sep 2019 19:54 (CEST)

Bot

Hey Edoderoo, Aangezien u een werkende bot bezit, wil ik je vragen hoe deze werken en waar ik er informatie over kan vinden om er bv zelf een aan te maken of te gebruiken van een ander. Ik werk voornamelijk de laatste tijd in de biologie sectie en daar staan nog een paar fouten op vele pagina's. Pagina voor pagina af gaan en aanpassen is geen optie. Bart Bartson (overleg) 26 sep 2019 10:05 (CEST)

Een bot programmeren met bijv. Python en pywikibot kan, maar kost nogal wat bloed-zweet-en-tranen. Maar wijzigingen op heel veel pagina's doen kan vaak sneller en simpeler met Wikipedia:AutoWikiBrowser, een programma dat je onder Windows vrij gemakkelijk kunt draaien. Daarmee kun je het inlezen/wegschrijven en zoek/vervang/wijzigen van een pagina goeddeels automatiseren, waarmee je relatief gemakkelijk veel wijzigingen snel kunt doen. Edoderoo (overleg) 26 sep 2019 12:05 (CEST)

Een alternatief kan trouwens zijn: WP:VPB. Hier kun je een verzoek indienen, dat met enig geduld soms wordt opgepakt. Edoderoo (overleg) 26 sep 2019 12:14 (CEST)

İlke Özyüksel

Mijn oog viel op het artikel İlke Özyüksel en anderen. Je zet daarin tevens lengte en gewicht van de sporter. Nu kan ik me bij de lengte nog wel wat voorstellen, maar gewicht schommelt constant en is van geen belang bij die vijfkamp. Bovendien staat er bij beide bronnen niet bij van wanneer die gegevens zijn. Ik zou het weghalen/weglaten omdat we voor de "eeuwigheid" schrijven,Ceescamel (overleg) 28 sep 2019 14:26 (CEST)

Ik neem het standaard over, als er een goede bron voor is, en SportsReference lijkt mij een goede bron. Dat jij het niet interessant vind, betekent niet dat het er voor anderen ook niet toe mag doen. Ik vind het persoonlijk inderdaad ook niet per se interessant, maar ik zet het er altijd bij. Edoderoo (overleg) 28 sep 2019 14:29 (CEST)

Mijn probleem is dat als ze straks uitscheidt met sport ze nog steeds xx kg zou moeten wegen, want het blijft hier altijd staan. Bovendien vermeldt SprtsReference niet wanneer het gemeten is. Ik kan me voorstellen dat hij bij bv judo van belang is omdat het gewichtsklassen heeft, maar voor schermen is het overbodige, niet ter zake doende info en kan later in het leven van de sporter tegen hun spreken: Goh, vroeger was je xx kg en nu,Ceescamel (overleg) 28 sep 2019 14:38 (CEST)

Je mag nooit dingen aannemen, die niet zo zijn bedoeld. Aannemen dat het haar gewicht van vandaag is, is nogal stupide, toch? Als ze uitscheidt is ze ook geen schermster meer, en staat dat toch op Wikipedia. En als ik (met bron) vermeldt met wie ze is getrouwd, kan dat volgend jaar zomaar anders zijn. Zo werkt Wikipedia. Edoderoo (overleg) 28 sep 2019 14:42 (CEST)

Als ik niet kan aannemen, dat het haar gewicht van vandaag zou zijn, hoe moet ik er dan (als het mij interesseert en dat het niet) achter komen wanneer ze wel 53 kg woog, was dat vorig jaar of vorige week en wie heeft dat gemeten. Ik mag wel aannemen (alhoewel ik er inderdaad niet zeker van ben) dat als ze stopt met schermen iemand t.z.t. dat als zodanig vermeld; hetzelfde geldt voor haar partner, maar gewicht verschilt van uur tot uur. Zelfs bij sporters waarbij het wel van belang is, hoor je vaak dat ze in de week naar een evenement moeten aankomen of afvallen.Ceescamel (overleg) 28 sep 2019 15:51 (CEST)

Je maakt de klassieke fout. Wikipedia vermeldt niet de waarheid, maar wauwelt bronnen na. Dat geldt ook voor haar gewicht. Edoderoo (overleg) 28 sep 2019 15:59 (CEST)

Jammer dat je er zo over denkt; gewicht doet hier niet ter zake, is oncontroleerbaar en waarschijnlijk nooit juist; het zou verwijderd moeten worden.Ceescamel (overleg) 28 sep 2019 17:19 (CEST)

Ik denk er niet zo over, het is Wikipedia dat zo werkt, dat is niet mijn beslissing, maar mijn observatie en conclusie. Daar valt ook niemand in te overtuigen. Als je vindt dat het gewicht per se niet in een encyclopedie thuis hoort, is mijn overlegpagina sowieso niet de juiste plek om dat te bediscussieren. Edoderoo (overleg) 28 sep 2019 17:24 (CEST)

Mijn observatie en conclusie ligt iets anders; ten opzichte van wat we overschrijven moet er hoe gering ook een vooruitgang te bespeuren zijn. Anders geldt stilstand is achteruitgang. En ik vind dit juist wel de plaats om erover te schrijven. Bovendien vind ik dat gewicht wel thuis hoort in de artikelen, waar dat nodig is, maar niet in dit stukje. Als je het niet op "mijn verzoek" wil verwijderen, maak ik het niet groter dan het is en gaan we rustig door met wauwelen,Ceescamel (overleg) 29 sep 2019 11:21 (CEST)

Van sport heb ik geen verstand, maar ik wel dat het gewicht van sporters sterk kan variëren in de tijd. Is het een idee om bij dit tijdsgebonden gegeven een jaartal te vermelden? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 29 sep 2019 11:42 (CEST)

Ook het jaar lijkt me niet nauwkeurig genoeg. Wat mij betreft is dit geen geschikt gegeven voor een infobox, tenzij er bijvoorbeeld iets bij kan staan als (gewogen op het WK van ...).

Over 'bronnen nawauwelen': daar mag ook wel een beetje gezond verstand bij gebruikt worden. Als ergens een bron stelt dat iemand 15 jaar is, nemen we dat ook niet zonder datering over - tenzij diegene de eeuwige jeugd heeft natuurlijk. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 11:50 (CEST)

(persoonlijke aanval verwijderd) Ik heb in ieder geval nog nooit leeftijden met een bron op jouw wijze misbruikt, dus ik snap niet wat die opmerking hier voor meerwaarde heeft. (persoonlijke aanval verwijderd) Edoderoo (overleg) 29 sep 2019 12:01 (CEST)

Edo, ik was er even niet. Ik heb een tussenoplossing bedacht, door de datum van raadpleging erbij te zetten en ik heb hier en daar wat links aangebracht. Groet,Ceescamel (overleg) 2 okt 2019 10:20 (CEST)

Cees, op zich prima, hoewel ik vermoed dat het jouw probleem niet oplost, en daarmee ook niet voor andere gebruikers die hier problemen mee hadden. De datum dat een bron geraadpleegt is, zegt namelijk net zo weinig als het niet noemen van de datum van gewicht. Bij Sports-Reference kun je er wel vanuit gaan dat de datum gewogen is vlak voor een van de Olympische Spelen, of dat dan de eerst of de laatste keer is dat een atleet mee deed, is dan weer de volgende vraag. Bij andere bronnen kunnen dat weer andere momenten zijn. Enige speculatie zal er altijd zijn, en wat de lezer zelf daarbij vermoedt/fantaseert/etc, daar kunnen wij niet op anticiperen. Ik vind ook niet dat dat onze verantwoordelijkheid is. Wij leveren als Wikimedia alleen kennis, geen interpretatie. Dit is geheel conform WP:NPOV. Edoderoo (overleg) 2 okt 2019 11:41 (CEST)

Edo; het klopt het lost "mijn" probleem niet op, maar het is nu wel stevig afgebakend. Ik denk inderdaad ook dat het haar gewicht was tijdens de OS, zodat we het nu afgebakend hebben tussen 2016 en 2019. Dat is voor mij wel akkoord; de wereld is ook niet perfect.Ceescamel (overleg) 2 okt 2019 14:10 (CEST)

Off-topic

Beste Edoderoo. Als je zegt een opmerking niet te snappen, kun je er beter ook geen conclusie over andermans (kwade) wil of intelligentie aan verbinden. Ik zeg immers helemaal niet dat je leeftijden met een bron op jouw wijze misbruikt hebt, alleen dat we bij dat tijdsgebonden gegeven (vergelijkbaar met 'gewicht') ook niet gedachteloos bronnen 'nawauwelen'. Het is geen schande even te vragen wat iemand precies met een opmerking wil zeggen. Maar goed, ik zal in de toekomst discussies met jou maar wijselijk zoveel mogelijk vermijden (niet omdat ik je 'dom' vind, wel omdat ik geen zin heb in nieuwe PA's). Mvg, Encycloon (overleg) 29 sep 2019 18:05 (CEST)

Ik heb er een schurfthekel aan wanneer Wikijanen mijn OP enkel volgen om bij mijn mening nog wat extra's te fantaseren, en vervolgens er schande van te spreken dat ik zo enorm uit de bocht gevlogen ben. Je bent niet de eerste die dat doet, en ook niet de eerste die ik er op aanspreek. En omdat ik er vrij zeker van ben dat jij een langere wikihistorie hebt dan je gebruikersnaam lang is, ben ik er ook zeker van dat ik dit niet voor de eerste keer tegen je hebt gezegd. Voor de rest kun je mijn pagina beter ook niet volgen, dan hoef je je aan mijn mening ook niet te ergeren, en hoef je er vervolgens ook niets bij te verzinnen in je reacties. Edoderoo (overleg) 29 sep 2019 20:09 (CEST)

Ik weet niet waar ik iets 'bij je mening' gefantaseerd heb (in plaats van een - misschien niet al te sterk/begrijpelijk - argument te geven) of op welke manier ik een langere wikihistorie zou hebben (dien gerust een CU-onderzoek in), maar ik zal je OP zoals gezegd verder met rust laten. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 20:24 (CEST)

Jij weet net zo goed als ik, zo niet beter, dat een check-user niet tot in de eeuwigheid kan terugkijken. Dat CU-onderzoek heeft dus totaal geen zin, maar betekent geenszins dat je daarom *dus* dat je daarom een nieuwe gebruiker bent. De duck test is wat mij betreft voldoende. Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 21:11 (CEST)

Tja, ik kan alleen verklaren dat dit mijn eerste en enige account is. Wat jij daar verder bij wilt verzinnen moet je vooral zelf weten. Goed, dit gezegd hebbende zal ik direct deze OP van mijn volglijst halen. Encycloon (overleg) 1 okt 2019 23:33 (CEST)

Infobox

Edo, welke infobox kan ik het best gebruiken voor sieraden? Ik heb de hele lijst doorgelezen maar zie niets passends. Groet, Kattiel (overleg) 30 sep 2019 16:53 (CEST)

Nk afstanden 5 km dames

Beste Edoderoo,

Fijn dat je artikelen aanmaakt van het nk afstanden. Ik zie dat de eerste vijf groen gemarkeerd zijn, vanaf 2009 staat er een uitleg bij dat de top 5 een startbewijs ontvangt voor een wereldbekerwedstrijd. Ik denk dat de top 5 van 2007 en 2008 zich plaatste voor de wereldbeker, behalve als er schaatssters waren met een beschermde status. 2006 was plaatsing te verdienen voor de spelen, de 5 km werd in dat seizoen gereden voor het NK. Micnl (overleg) 1 okt 2019 20:46 (CEST)

Haal ze gerust weg, die kleurtjes, ik had er eerlijk gezegd nog niet op gestudeerd, wel gezien dat er "iets" bovenin de tabel werd gemarkeerd. Mijn concentratie ging in eerste instantie naar alle feitelijke details en de jaartallen, datums en tijden, want ook daar is een foutje zo in gemaakt. En gelijk het wikidata-item goed optuigen natuurlijk ;-) Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 20:58 (CEST)

tip

Als je dit niet meer wilt ontvangen, kun je jezelf van deze lijst verwijderen, of User:RMaung (WMF) vragen je niet meer storen (zie verborgen commentaar helemaal onderaan in de source van de verwijderde melding). Mvg, Trewal 5 okt 2019 00:42 (CEST)

Ik wil het eenmalig ontvangen, herinneringen zijn prima als je de survey evt. nog niet hebt ingevuld (lastig te detecteren bij een anonieme bevraging), maar ik wil vooral niet elke dag herinnerd worden aan iets dat ik al gedaan heb. De derde keer aandacht was toch wel een beetje teveel van het goede. Zie ook de OP van ffietsanders. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 09:16 (CEST)

Sjablonen bij golf - externe linken

Hier maar even verder.

Ik mis externe linken sjablonen bij golf. (althans ik kan ze niet vinden) Op de Engelse Wikipedia heeft ze wel. Nu moet ik de linken zo zetten

Wie wil mij helpen. ?? Lidewij (overleg) 5 okt 2019 10:40 (CEST)

Bij de tennisspelers hebben we een {{Standaardlinks tennisser|standaard sjabloon}}, dat voornamelijk de data uit Wikidata gebruikt. Dat heeft 1 groot voordeel: die externe links willen nog wel eens "zomaar" wijzigen, als ze een software-update doen, veranderen die URLs heel vaak in iets dat compleet anders is, en krijgen alle spelers "zomaar" een nieuw nummer. Op Wikidata kan dat internationaal wat effectiever worden bijgewerkt, dan alle landen apart in de artikel-tekst. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 11:28 (CEST)

Edo, dat het en en ander zomaar kan veranderen weet ik. Maar meestal behouden de spelers hun nummer. Al met al heb ik geen kaas gegeten van het gedoe van sjablonen bij dit soort links. Laat staan met Wikidata. Wel weet ik dat de sjablonen waar bij alleen een nummer of naam invult erg gemakkelijk zijn. En een eenheid brengt. Iemand moet dat voor mij doen. Kan jij dat of moet ik bij iemand anders aankloppen.? Alvast dank. Lidewij (overleg) 5 okt 2019 12:36 (CEST) (bij iedere toer is er een ander nummer)

Je bot naar wikidata

Edo, je bot naar Wikidata werkt prima. Ik heb echter een vraag; kan je voor mij stap voor stap vertellen hoe ik een foto kan opvoeren op Wikidata. Van 99 % van de artikelen die ik schrijf over bruggen, gebouwen en kunstwerken maak ik wel een foto, maar ik heb geen idee hoe ik dat moet opvoeren. Handigst zou voor mij zijn als je bot meteen de foto uit de infobox mee transporteert naar wikidata (ja, ik ben lui).Ceescamel (overleg) 9 okt 2019 09:52 (CEST)

Een foto wordt op WikiData gelinkt via P18, en de foto moet (uiteraard) op Commons staan. De link gaat dan via de naam van het bestand op Commons. Ik kan wel eens kijken of mijn script die Wikidata aanmaakt en uitbreidt daar ook een foto in mee kan nemen. Maar het script draait niet continue, vooral omdat het de informatie voornamelijk uit de categorieen van het artikel haalt, en dat is maar in 90-95% van de gevallen juist. Ik moet het script dus nauwlettend nalopen, maar het bespaart me dan wel enorm veel tijd. Want handmatig wikidata-items aanmaken is een beetje een ka-uu-koffie-klus. Eentje gaat wel, of een paar van je eigen artikelen, maar we lopen er standaard 100 achter, en de hele dag items aanmaken is ongeveer zo geestdodend als vandalisme controleren. De winst van dat script zit 'm dan vooral in het voorsorteren en voorkomen van stompzinnig werk. Toch is het beter als iedereen gewoon zelf z'n wikidata-items bij zijn artikelen aanmaakt (of opzoekt), dat geeft uiteindelijk meer kwaliteit. Edoderoo (overleg) 9 okt 2019 10:36 (CEST)

Dank je, maar hoe/waar moet ik dan P18 invoeren. Je ziet; ik ben een echte kenner :-)Ceescamel (overleg) 9 okt 2019 10:55 (CEST)

Een overschreven doorverwijspagina

Beste Edo,

Zou jij een keer tijd willen maken om naar het lemma Edwin Goldman te kijken. Iemand heeft die doorverwijspagina op 2 oktober overschreven; dat is toen aangemerkt als gekwebbel, maar kennelijk niet teruggezet.

De tekst over de filmproducent lijkt overigens wel correct. (Ik betwijfel of hij dat zelf heeft geschreven.) Misschien wel de moeite waard om in een nieuw lemma te handhaven.

Alvast bedankt voor je(re)actie!

Prettige dag verder.

Mvgr., Woordenbrij (overleg) 9 okt 2019 13:58 (CEST)

Ik heb een verzoek gedaan op WP:AV, een moderator kan vaak net iets meer in de artikelhistorie doen dan jij en ik. Edoderoo (overleg) 9 okt 2019 14:09 (CEST)

Heel mooi! Hartelijk dank. Prettige avond. Mvg., Woordenbrij (overleg) 9 okt 2019 16:23 (CEST)

Maurits van Nassau

Ik zag dat je op de dp Maurits van Nassau links verwijderd hebt met de opmerking "hier wordt niet naar doorverwezen ... deze links horen in de desbetreffende artikelen". Dit soort niet nadenken is nou precies de reden waarom ik gestopt met bijdragen op Wikipedia. Als je iets verder gekeken had, dan had je gezien dat er links staan bij de vaders bij de zoons die zo kort geleefd hebben, dat het onwaarschijnlijk is dat er ooit een lemma over deze zoons geschreven zal worden. Dus de aangebrachte links waren een service aan de lezer/zoeker om snel informatie over de zoons te vinden. Maar dat is blijkbaar niet de bedoeling. Nee, het is veel beter dat de lezer de naam over moet typen in het zoekveld. Het zou hilarisch zijn, als het niet zo dom was... HRvO (overleg) 9 okt 2019 19:25 (CEST)

Ga je eigen kinderen maar uitschelden, in plaats van die van mij. Dom ben je zelf, als je een ander voor dom uitmaakt. Edoderoo (overleg) 9 okt 2019 20:04 (CEST)

botflag en:wiki

Hoi Edoderoo, weet jij of een botvlag wiki-gebonden is of op meerdere wiki's gebruikt kan worden? Waarschijnlijk dat eerste (denk ik): weet jij waar ik een botflag op en:wiki kan aanvragen? Niet om ingewikkelde scripts te draaien maar om met AWB ietsjes sneller een url aan te kunnen passen op 477 artikelen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 10 okt 2019 11:49 (CEST)

Op WP:AB staan ook de links naar de andere talen, dus daar kun je het aanvragen. Of je dat bitje al dan niet hebt, is gewoon een kwestie van uitproberen. AWB kan dat trouwens gemakkelijk zien.

Omdat ik op [5] geen botbit heb, krijg je die blijkbaar niet zomaar. Scripts draaien kan ook wel zonder botbit, maar in AWB mis je dan inderdaad de mogelijkheid om dingen automatisch op te slaan, ongeacht de snelheid. Edoderoo (overleg) 10 okt 2019 12:27 (CEST)

Respecteren van titels

Hoi Edoderoo,

Ik zag deze bewerking van jou. Eerder vandaag heb jij hetzelfde gedaan, maar dat heb ik ongedaan gemaakt. Het betreft hier de vermelding van de titel van een artikel uit DUB. Volgens mij was het bezwaar tegen automatische spellingcorrecties dat het moeilijk zou zijn om te onderkennen dat er sprake is van een citaat en/of een titel. Hier staat het duidelijk in een citeer-sjabloon, als de titelparameter. Volgens mij zou dat toch goed te onderkennen moeten zijn. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om de spelwijze van de oorspronkelijke schrijver te herstellen?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 okt 2019 16:49 (CEST)

Als het zo simpel was als jij het stelt, zou ik dat gedaan hebben, ware het niet dat er na 3 maanden niet meer letten op één van de met streepjes er weer honderden nieuwe gevallen bij zijn gekomen. Om die nu voor die ene uitzondering in een hele zondag te gaan zitten doorvlooien is ook weer zo wat. Die titel is trouwens gewoon faliekant fout. De enige manier waarop "jouw" pagina opvalt, is dat hij heel traag laadt in AWB, wellicht dat dat in het vervolg er voor zorgt dat ik 'm toch opmerk. Edoderoo (overleg) 10 okt 2019 17:23 (CEST)

TBP-parameters

Dag Edoderoo, zonet heb ik de door je bot toegevoegde datum van de TBP-pagina gecorrigeerd. Volgens mij kwam dit omdat dit artikel al genoemd werd in de discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191009#Sophia Christina Feith. Wellicht is dit programmeertechnisch in de toekomst te voorkomen? Mvg, Encycloon (overleg) 12 okt 2019 14:52 (CEST)

Wikidata en politieke partij

Hoi Edoderoo, de laatste tijd  probeer ik na aanmaak van een artikel ook op Wikidata een bijbehorend Q-item aan te maken. Soms ben je (of een ander) me net voor maar het kan ook gebeuren dat het er een beetje tussendoor geschoten was en dan is het dus extra wenselijk als jij dat opgepakt hebt. Nogmaals bedankt daarvoor. Als me opvalt dat je het Q-item al heeft aangemaakt zal ik meestal wel nog wat aanvullen op Wikidata met velden die nog niet gevuld waren en nalopen met wat jij (of je bot) ingevuld heeft. Het is me al enkele keren opgevallen dat er, zoals net weer bij Domus Martinus Vermet, bij de politieke partij het CDA ingevuld is terwijl in het nl-wiki artikel staat dat het een politicus van de KVP/ARP/CHU was. Het CDA is voorgekomen uit die partijen, dus helemaal willekeurig is het ook weer niet, maar een CHU'er die tot 1970 burgemeester was en daarna volgens mij niet meer politiek actief was indelen bij het CDA dat formeel pas in 1980 ontstond, gaat me wat ver. Heeft dat te maken met een algoritme van je bot of speelt er wat anders? - Robotje (overleg) 12 okt 2019 17:26 (CEST)

Dat botscript haalt de partij uit de categorie. Ik vermoed dat de KVP/ARP/etc als sub-cat van het CDA zijn, en dat de partij bij die cat op Wikidata dan niet is ingevuld. Als je een specifiek (aantal) artikel(en) hebt, kan ik er wel in detail naar kijken, maar best kans dat je er zelf ook uitkomt als je de wikidata-items van de categorieen naast elkaar legt. Ik loop de resultaten van dat script altijd nog even handmatig na (maar ook niet altijd binnen een minuut), dus je zult vast af en toe wat merkwaardigs tegenkomen. Edoderoo (overleg) 12 okt 2019 17:57 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Over het algemeen check ik het nog even en corrigeer het waar nodig. Ik kan het zelf oplossen maar het is goed te weten dat er een logische verklaring voor is en dat er verder niets achter zit. - Robotje (overleg) 12 okt 2019 19:49 (CEST)

Het script is er allereerst voor bedoeld om veel handwerk wat te verlichten. Het kost me (veel) minder tijd de uitkomsten van het script te verbeteren, dan stompzinnig honderd items per dag in te vullen. Edoderoo (overleg) 12 okt 2019 19:53 (CEST)

Kan ik me prima voorstellen. Gewoon mee doorgaan dus. Even een ander vraagje. Soms zie ook bij Gebruiker:Edoderoo/last-xxx-no-wikidata iets waar ik zo bij kan helpen. Bijvoorbeeld een artikel koppelen aan een bestaand Q-item nadat ik gecheckt heb dat dat Q-item inderdaad erbij hoort. Dan gebruik ik dus jouw hulpmiddel om dat foutje op te lossen. Heb je daar bezwaar tegen omdat je dan wellicht later mogelijk iets probeert op te lossen wat al gefixt is, of vind je het wel prima? - Robotje (overleg) 12 okt 2019 20:03 (CEST)

Graag zelfs, die lijst is er als een soort handvat. Maar omdat de verwijderlijst zo hopeloos achterloopt (weer), staan er ook heel veel items tussen die niet per se gekoppeld hoeven te worden. Aan de andere kant, als het niet heel erg onzin is, maak ik vaak toch een item aan, want de relevantie op WikiData ligt een heel stuk lager dan op Wikipedia. Edoderoo (overleg) 12 okt 2019 20:07 (CEST)

Prima, dan zal ik er soms eens naar gaan kijken of ik snel even wat kan koppelen. - Robotje (overleg) 12 okt 2019 20:12 (CEST)

Nummering van speelsters bij de WTA

Ik doe zojuist een hoogst opmerkelijke ontdekking: aan de omnummering in 2017 is een eerdere omnummering (2009?) vooraf gegaan, en voor oudere speelsters is het huidige nummer weer gelijk aan het pre-2009 nummer. Voorbeeld Caroline Schneider (ben ik nu aan het schrijven):

• hier in 2009 de omzetting van nummer 190134 naar 7347
• hier in 2017 de omzetting van nummer 7347 naar 190134.

Wist jij dat? Pommée (overleg) 19 okt 2019 16:50 (CEST)

Nee, maar eigenlijk verbaast niks me meer bij de WTA :-) Edoderoo (overleg) 19 okt 2019 19:18 (CEST)

brug 787

Met deze brug 787 is iets vreemds aan de hand. Ze komt uit 1986 en kan dus (nog) geen monument zijn. Ik heb BMA gemaild en kreeg een mail terug met de redengevende omschrijving. "Deze witte betonnen brug met blauwe leuning" is cultureel van belang in het kader van de stadsvernieuwing rond 1960. Ik moest twee keer een foto zenden, dat dit een hele andere brug is. Ze gaan het uitzoeken. Vermoedelijk is ze meebenoemd in een serie bruggen die wel aan die omschrijving voldoen,Ceescamel (overleg) 26 okt 2019 15:14 (CEST)

Zo zie je maar weer, ook bij de Gemeentelijke Administratie is dit voor ambtenaren vaak een puzzel. Zij moeten net als jij al die bruggen langs fietsen om ze in een schriftje te schrijven, of ze gebruiken lijstjes die er al waren, maar verouderd zijn. Ook hier heb je dus samenwerking nodig, om een kloppend eindresultaat te bereiken. Edoderoo (overleg) 26 okt 2019 15:26 (CEST)

Raymond Carver

Beste Edo, ik heb me de laatste weken intensief bezig gehouden met de Amerikaanse schrijver Raymond Carver. Het resultaat van mijn inspanningen staat nu in mijn kladblok. Voor een groot deel heb ik mij gebaseerd op de Engelse (Amerikaanse) wikipagina. Volgens mij is daar ook een modus voor om dit te vermelden. Maar minstens even belangrijk was voor mij een prachtdocumentaire op You Tube over leven en werk van Raymond Carver. Ik wil dat ook op de één of andere manier kenbaar maken, zonder dat ik voortdurend in mijn bronvermeldingen naar deze docu hoef te verwijzen. Weet je een truc hiervoor? Prettige zondag verder.Hamnico (overleg) 27 okt 2019 11:27 (CET)

met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Raymond Carver|oldid=922420834}} kun je naar een andere wiki linken, en aangeven dat je vanuit die versie tekst hebt gebruikt/vertaald. Zo'n YouTube-filmpje kun je wel onderin het {{References}} sjabloon zetten, zodat duidelijk is dat je die hebt gebruikt. Als je *in de tekst* ook wilt aangeven waar je YT als bron hebt gebruikt, kan dit met een <ref name=GeefEenNaam></ref> en de tweede, derde, etc, keer dat je dezelfde bron gebruikt met <ref name=GeefEenNaam/>. Zie bij die laatste een / en geen </ref>. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 11:44 (CET)

Bedankt voor de info.Hamnico (overleg) 29 okt 2019 10:47 (CET)

Statistieken

Dag Edo, enig idee waarom hier zo veel nullen staan? En nog een vraagje: zijn dit echt alle paginabezoeken? Ik vind het zo weinig, als je hier kijkt, arme Nick Schilder op een vierde plaats met slechts een dikke 11 duizend bezoekjes. Maar goed, ik moet mijn eigen WP-gebruik maar niet als maatstaf nemen, dat blijkt wel. Groet, Vinvlugt (overleg) 27 okt 2019 13:09 (CET)

Het was mij ook opgevallen. De statistieken-verzamelaar loopt wel eens wat achter, want morgen kloppen de pagina-bezoeken weer wel. Voor nl-wiki is 10.000 bezoeken op een dag echt een topper, buiten de hoofdpagina en enkele uitzonderingen (denk aan de dood van Johan Cruijff) na. Met 10.000 bezoeken sta je doorgaans in de dag-top10, met 1000 bezoeken in de top-100. Mijn script gebruikt de standaard MWviews-API, die van een pagina met een periode het aantal bezoeken teruggeeft, dus ik moet het er maar mee doen. Ik kan eventueel de bots/mobile/web-bezoekers nog uitsplitsen, maar in de praktijk is 99% van het bezoek toch web en minder dan 1% van bots. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 13:16 (CET)

Ik sta er echt van te kijken, dat 10 duizend al (heel) veel is.... En opvallend om te zien hoe groot de invloed van (noem je dat lineaire tegenwoordig?) TV is, als ik zie wat er in "jouw" top-10 staat: chateau Meiland, Martien Meiland, en de nono's die optreden in zo'n apenpak in the masked singer. Blijft interessant die bezoekersaantallen! Vinvlugt (overleg) 27 okt 2019 13:27 (CET)

Zet dan deze pagina maar op je volglijst, dan ga je elke dag de statistieken zien, en zien dat televisie, sport en nieuws de belangrijkste drijfveren zijn om "iets op Wikipedia op te zoeken". Als Oranje voetbalt, zie je de spelers die opvallen daarin terug. Als er een wielerklassieker is, zie je de winnaar. Morgen staat Max Verstappen gegarandeerd in de top20. Ajax-Feyenoord gaat vast ook nog wel in de statistieken zijn schaduw afwerpen. Als iets in het nieuws is, zie je dat dagenlang terug, daarom laat ik ook de bezoeken van de afgelopen 7 dagen ernaast zien. En als de Keuringsdienst van Waarde een onderwerp heeft, staat dat de volgende dag hoog in de cijfers. Vroeger zag je op maandag dan een na-dip, want dan was de herhaling. Misschien nog steeds wel, ik volg niet alles zo op de voet. Maar het is wel leuk om zo te volgen wat er leeft in het Nederlands taalgebied. Die statistieken heb ik als een van de eerste dingen opgepakt toen ik 4 jaar terug werkloos werd, en ik heb er nog steeds dagelijks lol van. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 13:37 (CET)

Dag Edo, die stats-pagina staat al sinds de zomer op mijn volglijst, inderdaad heel erg interessant. En succes met het zoeken van een nieuwe baan! Groet, Vinvlugt (overleg) 27 okt 2019 13:50 (CET)

Die baan heb ik al sinds 2016. Volgens ene gekke Graaf had ik die van Wikipedia gekregen, maar ik weet wel beter ;-) Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 13:55 (CET)

Esmeralda Nieuwendorp e.a.

Ha Edo, dit is toch wel erg nietszeggend in het lemma. Het is dat je in de bewerkingssamenvatting een NK-deelname zet, maar eigenlijk hoort juist die duidelijk in het lemma te staan waardoor direct de relevantie duidelijk wordt. mvg - Agora (overleg) 28 okt 2019 13:44 (CET)

Nietszeggend is ook maar een mening. Het klopt dat er niet superveel over te vertellen valt, maar we zijn een encycloepdie, geen top100-aller-tijden. Als je vindt dat er veel meer moet worden gemeld in zo'n lemma, mag je het er van mij allemaal bij gaan zetten. Mijn doel is van iedere schaatser een korte profiel-pagina verzorgen, met links naar de diverse bronnen en vermelding van PR's. Dat er vervolgens per lemma nog oneindig veel meer te vermelden valt als je er oneindig veel tijd in steekt klopt, maar ik heb zelf niet oneindig veel tijd. Edoderoo (overleg) 28 okt 2019 13:49 (CET)

Prima, maar zet er dan in ieder geval 1 ding neer waar de relevantie uit blijkt. Persoon is schaatser en een tabel met tijden zegt echt te weinig. Dat moet je enkel niet in externe links hoeven zoeken. Agora (overleg) 28 okt 2019 13:54 (CET)

Weet je, het is een honderd-en-een dagen project. Zonder de artikelen heb ik geen wikidata, zonder wikidata heb ik geen bronnen, zonder artikelen kan ik de uitslaglijsten nog niet genereren, dus ik zal ergens moeten beginnen. Van sommige schaatsers bestaat de uitslagenpagina al wel, van anderen niet. Als ik 1 NK vermeld, zal je net zien dat ze op de volgende aan te maken pagina een medaille hebben gehaald. Ik ben er nog maar 3 weken mee aan de slag, en vermoed dat het me nog wel de hele winter gaat kosten om het allemaal af te ronden. Als jij denkt dat het gaat helpen om in de tussentijd de artikelen te gaan laten verwijderen omdat de relevantie nog niet tegen de plinten aanklotst: dan komen we nooit ergens. Edoderoo (overleg) 28 okt 2019 14:25 (CET)

Nee, dat laatste heb ik ook geen zin in al klotst er eigenlijk vrij weinig zo. En succes met de uitdaging! Maar als je het wel in de bewerkingssamenvatting kan melden, dan kan het nooit veel extra werk zijn om dat ook in het lemma zelf te doen. Lemma's zijn altijd zo goed als de laatste bewerking, daar kan altijd verder nog aan gewerkt worden. mvg - Agora (overleg) 28 okt 2019 14:35 (CET)

Wikidata

Hey, ik merk dat jij nogal bezig bent met wikidata. Kan jij 'FSP Halle-Gooik' (Q21512903, = (fr) + (nl) ) en 'FP Halle-Gooik' (Q56323128, = (en) + (it) ) aldaar samenvoegen? Groet, Bjelka (overleg) 30 okt 2019 03:29 (CET)

Ja, naast Geschiedenis zit, onder meer, een knop Samenvoegen. Het Q21512903-id invullen van het andere item. Easy does it ;-) Wel altijd even dubbelchecken of er geen dubbele/strijdige eigenschappen zijn, en of de taalversies echt over hetzelfde gaan. Ik heb deze nu samengevoegd. Edoderoo (overleg) 30 okt 2019 07:40 (CET)

Je moet daarvoor wel (op wikidata) in je voorkeuren bij het tabblad uitbreidingen "Merge" hebben aangevinkt. Lymantria _overleg 30 okt 2019 10:50 (CET)

Lijst en nuweg

Hoi Edo, ter info: zie hier. Ik hoop dat dit helpt. Groet, Wutsje 3 nov 2019 18:52 (CET)

Je Wikidata presentatie?

Beste Edoderoodoo (mag dat?),

Soms volg ik nog wel eens cursussen Wikidata, maar dan denk ik "maar Edo vertelde toch nog iets anders erbij?". Staat jouw onvolprezen cursus nog ergens publiekelijk beschikbaar te zijn? Graag en bedankt (ik heb veel plezier van je dvp-script!), Hansmuller (overleg) 9 nov 2019 10:43 (CET)

Je bedoelt het verhaal dat vier jaar geleden op een avond in Utrecht is opgenomen? Dat was wel een hele zit om terug te kijken. Ik heb zelf eigenlijk niet een overzichtje, en ik zie dat zoeken op Commons ook niet opschiet. In de categorieen die iets leuks zouden kunnen opleveren, kom ik vooral veel Pattypan-handleidingen tegen ;-) Maar wie weet dat een van de mee-lezers nog een goede tip heeft. Edoderoo (overleg) 9 nov 2019 11:02 (CET)

De kunst van het overdrijven

Hoi Edo,

In de kroeg schreef je dat IRC al 40 jaar bestaat.
De waarhheid volgeens voornoemd artikel is 31 :). Toch best wel lang voor een internettoepassing!
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2019 11:28 (CET)

Soms mag je overdrijven, om je gelijk te onderstrepen. Discord is iets voor pubers, mijn dochter zit ook op van zulke servers. Die Sjoerd moet lekker een Discord-server opzetten als hij daar blij van wordt, maar hij moet ons niet voor bejaarde gaan uitmaken omdat we een oud protocol gebruiken. En dat hij zich heeft laten afzetten voor die 20 euro ... tja, dat is niet onze schuld ;-) Edoderoo (overleg) 11 nov 2019 12:02 (CET)

Was niet slim van 'm. Ik ben razend enthousiast over Colloquy. Good old IRC weg om plaats te maken voor buggy hersenspinsels en andere experimentele appjes? Over mijn lijk :-) Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2019 13:33 (CET)

Wildcard

Sorry voor dithier. Foutje van mij. Bedankt voor de oplettendheid en de correctie. Pommée (overleg) 20 nov 2019 10:51 (CET)

Geeft niks. Ik heb tegenwoordig een jss-script om die lintfouten te vinden, en ik word er steeds handiger in ze op te lossen ... Edoderoo (overleg) 20 nov 2019 10:57 (CET)

Wikidata & Commons - creator template

Hoi Edo, heb jij een idee waarom bijv. c:Creator:Toon Dupuis en c:Creator:Frits van Hall op Commons worden aangeduid als Oostenrijks-Nederlands? Als ik op Commons geen nationaliteit invul, zou het systeem de informatie van Wikidata moeten gebruiken. Bij Koninkrijk der Nederlanden verwacht ik geen Oostenrijkse Nederlanders. Zie ik iets over het hoofd? Gr. RONN (overleg) 21 nov 2019 17:29 (CET)

| Nationality = at/nl zie ik in het sjabloon bij Dupuis. Mbch331 (overleg) 21 nov 2019 18:54 (CET)

Ach, dan heb ik dat zelf gekopieerd. Helemaal overheen gekeken. Dankjewel! RONN (overleg) 21 nov 2019 19:54 (CET)

Bot: close bold tags

Hoi Edo,

zoals in dit voorbeeld (door mij inmiddels gecorrigeerd): als jouw programma de plek heeft ontdekt waar de afsluitende triple-quote zou moeten komen, scan dan nog even achteruit voor eventuele spaties die beter buiten het bereik van het vet kunnen blijven. Het is niet direct fout, maar in de code staat het raar. Groetjes, Pommée (overleg) 24 nov 2019 11:52 (CET)

Het script zoekt naar het einde van een regel of tabel-cel. Daar wordt de bold-tag sowieso afgesloten, per definitie. Wat het meest raar is, is dat we een bot-script nodig hebben, omdat het zo massaal niet goed is gedaan (ik voorkom het woord fout nu expres). Dat het raar staat, kan wel kloppen, maar de kans dat iemand ooit nog die artikelen gaat aanpassen is doorgaans heel klein. Voor nu vind ik dit resultaat goed genoeg. Edoderoo (overleg) 24 nov 2019 12:03 (CET)

Dee en Enzo

Hoi EDo, Naar aanleiding van je vraag in de kroeg:

• Enzo en Dee hebben allebei een ander volgens Telebraaf ;-) Klaas `Z4␟` V:  3 dec 2019 12:29 (CET)

Ook ITF ...

Het zijn feestelijke weken. Nadat kort geleden de WTA het ons onmogelijk maakte om nog naar hun spullen te linken, heeft de ITF vandaag hetzelfde gedaan. Het heeft alle schijn van opzettelijk Wikipedia pesten. In ieder geval maakt het mijn werk aanzienlijk moeilijker. Pommée (overleg) 3 dec 2019 17:05 (CET)

De WTA ga ik terugpesten. Ik kan hun website nu automagisch uitlezen, dat scheel vreselijk veel handwerk ;-) Voor de ITF moeten we nog even kijken of we de id's met een script kunnen bijwerken. Of ze ons per se pesten, of anderen, is maar de vraag. Het kan ook zijn dat ze hun software/database hebben geupgrade, en daar die andere id's vandaan komen. Het is wel mooi kl0+3 ja. Edoderoo (overleg) 3 dec 2019 19:58 (CET)

De eerste speelsters zijn nu bijgewerkt voor $$$ en de balans. Alleen het toevoegen van een qualifier (dat het bedrag in dollars is) lukt nog niet. Minor issue, voor mij althans. Edoderoo (overleg) 10 dec 2019 23:00 (CET)

Ik val om van verbazing dat zoiets mogelijk is. En wat helemaal onbegrijpelijk is: voor Lu Jingjing kreeg het script in feite een foute URL toegevoerd (was jingjing-lu; moet zijn jing-jing-lu en heb ik nu aangepast), maar toch heeft het script de gegevens gevonden! Dat zou toch niet hebben moeten kunnen?

In je script-printout kon ik zien welke speelsters je hebt behandeld, en daar heb ik de dollars toch maar bij gezet. Het ontbreken daarvan is namelijk zichtbaar in de infobox van de speelster. Jammer dat die wikidata-interface bij het veranderen van het getal niet de eenheid ongemoeid laat. Bij een handmatige update van het bedrag blijft de aanduiding van 'dollars' wèl staan. Morgen verder. Pommée (overleg) 11 dec 2019 00:14 (CET)

Ik heb er wel meer gedaan, maar die komen binnenkort wel weer een keer langs. Het script voegt ze nu wel toe, dus ik kan een generator gaan verzinnen om wekelijks langs te lopen. Misschien moet ik eens kijken of ik die WTA300-lijst van jou ook wat meer kan vanzelviseren? Ik begreep dat dat uit een PDF komt? Edoderoo (overleg) 11 dec 2019 07:15 (CET)

De WTA150 (inmiddels 450 lang) komt uit de ranglijst-PDF van de WTA. Dat doe ik niet met de hand; daar heb ik een programma voor, waarin opgenomen een immens groot namenvertaalprogramma dat speelstersnamen uit allerlei tijden en uit diverse wiki's en met veelgebruikte varianten (zoals gehuwde namen) opspoort en vertaalt naar de spelling/versie op nl-wiki (ook voor speelsters die ik wel in mijn 'bekendenlijst' heb staan maar die nog geen artikel hebben). De omzetting van PDF naar WTA450 (in drie plukjes van 150) kost me netto maar enkele minuten, dus daarover hoef je je geen zorgen te maken. Pommée (overleg) 11 dec 2019 11:30 (CET)

Het script voor de WTA is bijna af ... ik kan de oude claim er al afgooien, en de nieuwe erop zetten. Nu nog een klein stukje code om die noodlink gelijk eraf te fietsen, dan hebben we voor NL-wiki het zeer binnenkort weer op de rit, en kan ik met die Google Sheet de andere bekende speelsters afwerken. Voor de ITF moet ik nog even kijken, als ik de data heb, is dat ook zo met een script gepiept. Zonder de data blijft het inderdaad behelpen. Edoderoo (overleg) 5 dec 2019 08:16 (CET)

Heel fijn dat je hieraan werkt! Voor mijn informatie: hoe zal het script te werk gaan? Is de WTA-website zelf het uitgangspunt en behandel je alle (nieuwe en oude) speelsters die daar een profiel hebben? Of ga je uit van de noodlink op nl-wiki, waarmee praktisch alleen die speelsters worden behandeld die laatst met een blauwe link in de top-450 stonden (en dus niet alle gepensioneerde speelsters uit voorbije tijden)? Pommée (overleg) 5 dec 2019 11:15 (CET)

Ik begin met de noodlink, daarna ga ik door die Google Sheet heen, en daarna zal het wellicht handwerk worden. Maar in die drie stappen hebben we de prioriteit van hoog->laag wel te pakken. Edoderoo (overleg) 5 dec 2019 11:37 (CET)

Een pluim voor de ITF! De speelstersprofielen zijn weer bereikbaar. Vermoedelijk hebben ze een soort redirect-mechanisme toegepast, waardoor ook de oude URL naar de nieuwe profielpagina leidt. Pommée (overleg) 5 dec 2019 18:47 (CET)

Ze lezen hier vast mee ;-) Daarbij zien zij hun logs ook vol lopen met 404-fouten, en hebben ze er ook iets mee gedaan. Edoderoo (overleg) 5 dec 2019 18:50 (CET)

Diezelfde signalen geeft de WTA-website natuurlijk ook af aan hun websitebeheerders. Maar die doen er niks mee. Ze hadden alleen maar de redirects die ze de afgelopen twee jaar in bedrijf hadden, hoeven te continueren in plaats van weg te gooien. Pommée (overleg) 5 dec 2019 19:12 (CET)

Maarre, het repair script loopt, en het ziet er goed uit. Edoderoo (overleg) 5 dec 2019 19:26 (CET)

Proficiat! Niet alleen nuttig voor nl-wiki maar voor alle wiki's die de WTA-link via wikidata betrekken.

Klein puntje: op het nl artikel blijft op de plek van de oude noodlink nu een lege regel achter. Kan die nog worden onderdrukt? Pommée (overleg) 5 dec 2019 19:37 (CET)

Ik zie dat je vanochtend vroeg nog alle speelsterscategorieën tot en met Zwitserland hebt afgewerkt. Mooi gedaan. Een viertal noodlinks die (om zeer uiteenlopende redenen) nog bestonden, heb ik weggewerkt.

Bij toeval kwam ik het Google-sheet tegen dat je hierboven noemde. Dat ziet er veelbelovend uit. Waarschijnlijk heb je voldoende aan de twee kolommen met oude en nieuwe ID. De eerste kolom met speelstersnaam zou ik niet gebruiken als ik jou was, want dat is niet altijd onze spelling. Waarschijnlijk van een anderstalige wiki.

Je bent een razendknap scriptprogrammeur. Respect! Dank en groet van Pommée (overleg) 6 dec 2019 17:52 (CET)

Ik kan met een SparQL-query inderdaad de oude WTA-id ophalen, en daarmee de nieuwe invullen. Of het razendknap is laat ik in het midden, maar het is wel razend handig, en ik had dit tien jaar eerder moeten kunnen ;-) Edoderoo (overleg) 6 dec 2019 18:05 (CET)

Kom op Edo, incasseer zo'n compliment gewoon: je bént in dit soort dingen al heel lang hartstikke goed. :-)   Wutsje 6 dec 2019 22:55 (CET)

Ik kan me nog herinneren dat ik je op irc met de eerste stapjes hielp om pywikipedia bot te installeren. Je bent me wat dat betreft ver voorbij gestreeft, ik ben altijd op het niveau van gebruiker van de standaardscripts gebleven, voornamelijk omdat ik niet het geduld voor programmeren heb. Akoopal _overleg 6 dec 2019 23:01 (CET)

Dat was vier jaar terug, Akoopal. Ietsje langer, want het zal september of oktober zijn geweest. Inmiddels ben ik 47-miljoen bot edits op Wikidata verder ;-) Maar het knappe zit niet zozeer in het aantal, maar dank zij mijn omschrijvingen-script hebben we wel bijna alles omschreven op Wikidata, en dat is dan weer hardstikke handig. Edoderoo (overleg) 7 dec 2019 08:47 (CET)

Nu zijn alle WTA-id's wel gefixed, maar had ik toch moeite een nieuwe ITF toe te voegen, want de URL werkt alleen voor oude ID's vanwege de redirect. Hoe komen we achter de juiste invoer van ID's voor bijvoorbeelde deze 117 speelsters die wel een WTA-id hebben, maar nog geen ITF-id? Edoderoo (overleg) 7 dec 2019 18:51 (CET)

Wikimedia Commons

Beste Edo; jij bent nogal handig met automatisering. In het artikel Wikimedia Commons moet (kennelijk) handmatig bijgehouden worden hoeveel bestanden er zijn. In het artikel staat 45 miljoen, maar het zijn er inmiddels veel meer. Kan jij (of weet jij iemand) in de infobox niet iets plaatsen zodat het automatisch wordt bijgehouden?Ceescamel (overleg) 8 dec 2019 21:09 (CET)

Ik zou er gewoon een datum bij vermelden, en het eens per jaar ofzo bijwerken. Edoderoo (overleg) 8 dec 2019 21:29 (CET)

Aldus gedaan,Ceescamel (overleg) 9 dec 2019 10:41 (CET)

portaal vrouwenvoetbal

Hallo Edoderoo, een aantal weken geleden toen wij contact hadden over voetbalsters met contracten in het buitenland bemerkte ik dat jij vele malen meer kennis en ervaring hebt als wikipediaan dan ik. Zojuist bekeek ik de pagina portaal vrouwenvoetbal en zag direct dat Manon Melis nog steeds als topscorer aller tijden van het Nederlands vrouwenelftal wordt afgebeeld terwijl Viviane Miedema dat inmiddels is. Omdat het voor mij niet duidelijk is hoe ik dit kan aanpassen dacht ik aan jouw! Ik heb een notitie hiervan gemaakt op de betreffende overlegpagina maar misschien is dit iets dat jij zou willen corrigeren? Een portaal lijkt mij iets belangrijker dan een willekeurige pagina. Dutchy45 (overleg) 14 dec 2019 11:28 (CET)

• Ondertussen is het door iemand anders gedaan. Nevermind! Dutchy45 (overleg) 21 dec 2019 18:46 (CET)

Wikidata item bij nieuw artikel

Hoi Edoderoo, je bent nogal actief met aanmaken van items op Wikidata bij nieuwe artikelen op nl-wiki (nogmaals bedankt daarvoor). Als ik een nieuw artikel aanmaak probeer ik niet al te lang daarna ook op Wikidata het bijbehorende item aan te maken als dat nog niet bestaat. Dat doe ik door eerst naar een al langer bestaand artikel te gaan, daar te klikken op de Wikidata link, en dan daar de procedure te doorlopen. Als er vooraf in een of meer andere talen op Wikipedia al een artikel bestaat, is er de mogelijkheid om snel een relatie te leggen met die artikelen (wat effectief geregeld wordt op Wikidata zonder dat de gebruiker naar die site hoeft). Bij de artikelen die ik aanmaak bestaat er meestel geen artikel over dat onderwerp in een andere taal op Wikipedia. Is het ook mogelijk om bij een nieuw artikel ergens te klikken om meteen naar Wikidata te springen? - Robotje (overleg) 14 dec 2019 14:20 (CET)

In mijn global.js op meta heb ik het volgende staan.

if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) === 0 ) {
 mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");
}

Volgens mij krijg ik door deze regel code op ieder artikel helemaal bovenin een link om WikiData aan te maken, of als het al gekoppeld is, snel naar het item te gaan. Edoderoo (overleg) 14 dec 2019 19:37 (CET)

Bedankt voor de tip. Ik heb het bij mij op meta geplaatst en zie ook wat nieuws bovenaan de artikelen. Ik zal de komende tijd kijken of dit helpt. - Robotje (overleg) 14 dec 2019 21:13 (CET)

importScriptURI is verouderd, de correcte syntax is tegenwoordig mw.loader.load. (1e methode werkt nog wel). Mbch331 (overleg) 14 dec 2019 21:32 (CET)

Altijd handig wanneer andere techneuten meelezen ;-) Ik heb het aangepast! Edoderoo (overleg) 15 dec 2019 08:49 (CET)

Hoi Edoderoo, ik heb het nu enkele keren gebruikt bij een nieuw artikel en dat werkt leuk. Sterker nog, dat smaakt naar meer. Aangezien ik meestal artikelen schrijf over Nederlandse burgemeesters kunnen er vast wel meer velden alvast een default waarde krijgen; alleen nog even uitzoeken hoe ik dat voor elkaar kan krijgen. Zijn dergelijke scripts op wikidata.org trouwens ook vrijgegeven onder CC-BY-SA? - Robotje (overleg) 16 dec 2019 11:49 (CET)

Ik heb nog een ander script, die op bestaande (of evt. nog aan te maken) wikidata-items vanuit de categorieen properties kan invullen. Bij politici moet je dan denken aan "lid van politieke partij" en P106-beroep: politicus, en als ik het script er op uitbreid eventueel ook het ambt, handig voor burgemeesters. Omdat de uitkomst van dat script nogal wat handmatig navlooiwerk vergt (90% klopt, soms moet er wat getweaked worden), kan ik het niet automatisch laten draaien, en heb ik zelf ook nog wel wat wensen, zoals het toevoegen van een geboortedatum en evt. ook sterfdatum vanuit de artikeltekst/infobox. Maar dit soort scripts kunnen het vullen van wikidata-items een stuk minder saai maken. Aan de andere kant, als ik nu een artikel aanmaak, begin ik doorgaans met het wikidata-item, hang ik daar ook alle bronnen aan, en schrijf ik daarna (of soms tegelijkertijd) het artikel. Dan heb je gelijk een goed gevuld wikidata-item, en hoeft niet iemand anders dat voor mij te doen. Een enkel wikidata-item uitvullen kost niet zoveel tijd, maar van honderden personen de geboortedatum overtikken is dodelijk saai (en dan gaat het juist fout). Edoderoo (overleg) 16 dec 2019 13:28 (CET)

verhuurde speelsters

Hallo Edoderoo, Wat doen we met speelsters die een contract hebben bij een club in hun thuisland maar verhuurt zijn aan een club in het buitenland? Dutchy45 (overleg) 23 dec 2019 08:14 (CET)

Wat we altijd doen op Wikipedia: de bronnen volgen. Voor de tabellen gebruik ik doorgaans exact wat op SoccerWay staat vermeld, in de lopende tekst heb je zelf wat meer vrijheid qua formulering, en kun je nog wel eens iets uitleggen. Edoderoo (overleg) 23 dec 2019 08:41 (CET)

Sorry, ik begrijp je niet! Voegen we die speelsters aan de lijsten toe of niet? Dutchy45 (overleg) 23 dec 2019 08:56 (CET)

Aha. Op die fiets ;-) Aan de lijsten van speelsters die bij een buitenlandse club hebben gespeeld. Je zou ze kunnen opnemen met een voetnoot dat ze via een verhuur-constructie hebben gespeeld, maar wat mij betreft is het buitenland gewoon het buitenland, dus wat mij betreft wel. Edoderoo (overleg) 23 dec 2019 09:03 (CET)

My bad :) Ik had de vraag wat duidelijker moeten formuleren. Dutchy45 (overleg) 23 dec 2019 09:11 (CET)

Moeten niet, maar het helpt wel ;-) Ik heb trouwens bij die Duitse lijst ook de Listeria-tool op de overlegpagina gezet. Binnenkort ga ik een python-tooltje schrijven die de resultaten van de overlegpagina kan vergelijken met de lijst in de hoofdnaamruimte, zodat we ze kunnen gaan gelijktrekken. Mogelijk zijn er speelsters die op de een, dan wel de andere lijst missen. Edoderoo (overleg) 23 dec 2019 09:36 (CET)

Blokkade

Dag Edo, ik heb het nodig gevonden je te blokkeren vanwege verstoring van de werksfeer op deze encyclopedie. Je mag de reden evengoed lezen als persoonlijke aanval. Ik ben namelijk van mening dat iemand die de mores van dit project door en door kent niet hoeft te denken dat hij reguliere bewerkingen van anderen kan omdraaien onder het motto 'autistisch gedoe' en te denken dat hij daarmee weg kan komen. Zoals gezegd, die kwalificatie is ongepast. En aangezien je dit jaar al eerder voor dit type gedragingen geblokkeerd bent geweest, heb ik het toepassen van de verhogingsmaatregel nodig gevonden, helaas. Beterschap, Apdency (overleg) 26 dec 2019 18:57 (CET)

@Apdency: Had je dit niet beter aan een ander kunnen overlaten gezien je betrokkenheid? Tina (overleg) 26 dec 2019 19:09 (CET)

Ik heb deze blokkade ongedaan gemaakt, zie hier. Wutsje 26 dec 2019 19:25 (CET)

Eens met Wutsje - een blokkade lijkt me ook afgezien van de inhoudelijke betrokkenheid niet nodig. Maar Edo, je zou tegelijk ook echt wel beter moeten weten: mensen etiketjes opplakken is niet verantwoord.

Daarnaast heb ik het betreffende artikel maar beveiligd, omdat er in de afgelopen dagen wel erg veel heen-en-weer is geweest hierover. Treurig. Effeietsanders 27 dec 2019 00:10 (CET)

Wat een drama nu weer. Waarom kunnen we niet gewoon onze schouders ophalen, de een wil haakjes zetten, de ander wil het juist niet. Wat maakt het eigenlijk uit... er klikt toch geen hond op die interne links, of ze nu er staan of niet. Sop is de kool niet waard. Erg vervelend, voor Edo, voor Sustructu, voor Apdency, voor Wutsje, voor de manier waarop we naar moderatoren kijken. Elly (overleg) 27 dec 2019 11:33 (CET)

Het grootste probleem is dat je de problemen niet mag benoemen. Je mag ze blijkbaar wel bestraffen. Met taboes worden problemen niet opgelost, en de frustratie inderdaad niet minder. Edoderoo (overleg) 27 dec 2019 11:38 (CET)

Volgens mij kan je problemen wel bespreken. Maar dat moet wel gebeuren zonder persoonlijke aanvallen, of zonder mensen in een hok te zetten. Bedoel je dat aan Wikipedia relatief veel mensen meewerken met eigenschappen die aan autisme doen denken? Volgens mij is uit onderzoek gebleken dat er meer mensen meedoen dan in de algehele populatie. Maar we moeten daar geen oordeel over vellen. Mensen zijn gewoon zoals ze zijn. Wel denk ik dat je van intelligente mensen (en dat zijn we werkelijk allemaal) mag verwachten dat we bijleren en dat we leren om rekening met elkaar te houden. Dat we proberen elkaars gevoelens te zien, tussen de letters op het scherm. En we mogen ook verwachten dat mensen wat aan zelfreflectie doen. Wat ik zelf als een probleem ervaar, is dat het zo moeilijk is om op een eerder standpunt terug te komen. Alles wat eerder is geschreven, lijkt wel in beton gegoten. Elly (overleg) 27 dec 2019 16:33 (CET)

Waarom zo dwars, laat die infoboxen lekker vullen? Waarom zo flauw, Edo levert altijd nog veel meer dan hij verstoort? Kus, bels. Belsen (overleg) 27 dec 2019 14:24 (CET)

Helemaal mee eens. Op Commons verschijnen overigens infoboxen van allerlei personen, gevuld uit Wikidata. Prachtig! Elly (overleg) 27 dec 2019 16:33 (CET)

Voor diverse gebruikers is het zeer belangrijk dat er rechte haken staan in de datums die voorkomen in de eerste zin van een biografisch artikel. Anderen denken daar geheel anders over. Misschien is dit iets om meer duidelijkheid over te krijgen via een peiling? (of eerst een kroegdiscussie, specifiek over de eerste zin van biografieën) Bob.v.R (overleg) 27 dec 2019 16:42 (CET)

Wat mij betreft begint het ermee om je er niet aan te storen, de een wil dit of dat, de ander wil zus, de derde wil zo. Laat het gewoon gaan als iemand iets verandert. Die zal het wel beter vinden. BTNI bestaat gewoon niet voor mij, prima allemaal. Ik zie ook niets in een kroegdiscussie, die komt nooit verder dan "Pietje vindt dit en Truusje vindt dat". Een echte reden voor wel of geen haken is er ook niet. Sommigen zien heil in standaardisatie, anderen zien heil in vrijheid. Allebei prima. Als we die houding nu eens tegenover elkaar innemen in plaats van onszelf in te graven, dan zou het zoveel prettiger zijn hier. Elly (overleg) 27 dec 2019 17:06 (CET)

Die mening had ik tot twee jaar geleden ook. Maar toen kreeg ik te vaak te horen dat ik maar moest slikken want het was voor de ander een hobby, en daarom mocht ik geen eisen stellen. Maar gvd, het is voor mij OOK een hobby. Dus ik slik niet meer. Niet de shit van anderen. Ik moet steeds zorgen voor een veilige omgeving voor anderen, maar voor mezelf opkomen mag ik niet. Ik heb me uitgesproken wat ik van iets vindt, anderen lezen daar een belediging in, dus moet er gestraft worden. Van de zomer waren er gelijk een aantal gebruikers die weer terug actief werden om nog even duidelijk te maken dat dat straffen heel belangrijk was. Maar ik ga me niet laten intimideren. Ook niet door deze onzin. Ik herhaal nog eens: het is ook mijn hobby. Jammer dat anderen dat niet inzien. Edoderoo (overleg) 27 dec 2019 17:58 (CET)

Hoi Edo, zoals je waarschijnlijk wel weet heb ik jou best hoog zitten, en je doet ook een hoop. Maar volgens mij ben jij niet geblokkeerd voor het al dan niet linken van de datums, maar om de bewerkingssamenvatting erbij. Als jij iets had gezegd ala 'ik heb er voor gekozen niet de datums te linken, vind het geen verbetering dus draai het onder btni terug' had je hetzelfde gezegd, maar hadden we waarschijnlijk dit gesprek niet gehad.

Volgens mij mag je best wel problemen benoemen, het gaat om de toon waarop. Misschien een dooddoener maar zelf ga ik uit van 'behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden'. Ik krijg het idee dat je, door redenen die je hierboven wel benoemd, wat verbitterd raakt en dat laat doorschemeren in je reactie. Als je wat meer even slikt, en dan inboet op toon, niet op inhoud, dan kan je volgens mij veel meer bereiken, je hebt genoeg inhoudelijke argumenten en weet best waar het om gaat. Volgens mij word de wiki-ervaring voor jou ook weer wat leuker, zonder dat je inhoudelijk perse moet inleveren. Akoopal _overleg 27 dec 2019 18:52 (CET)

Akoopal, je kunt voor problemen vluchten, of vechten. Zowel Elly als jij opteren voor vluchten. Die keus neem ik doorgaans ook, maar soms is enough is enough. Als ik voor het aanstippen van problemen een doorgaand gevaar voor de wiki ben (zie hierboven), dan moet ik er maar voor strafregels gaan schrijven. In mijn ogen is het zwakke optreden van alle gebruikers bij problemen het grote gevaar voor de wiki. Maar ik weet uit ervaring dat je ook dat niet mag zeggen. Beter houd iedereen zijn bek, logt op zondagavond eventjes in, en heeft lol met zijn hobby. Maar voor mij werkt dat niet zo. Edoderoo (overleg) 27 dec 2019 19:07 (CET)

Edo, je gaat niet in op het kernpunt van het argument dat Akoopal maakt. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 27 dec 2019 19:48 (CET)

Hoi Edo, ik zeg absoluut niet dat je moet vluchten, ik zeg dat als jij het belangrijk vind je best de inhoudelijke discussie aan te gaan. Ik zeg alleen dat je daarbij op je toon moet letten, want dat is vaak niet nodig. Akoopal _overleg 27 dec 2019 22:45 (CET)

Soms moeten de open zenuwen van nl-wiki worden bloot gelegd. Dat het noemen van Voldermort hier wordt gezien als een misdaad wist ik al. Dat sommige wikipedianen vol met haat zitten, hadden we twee-drie maanden geleden nog ervaren. Dat je best doen hier totaal niet meetelt, zoals Belsen hierboven al aangeeft, is ook niks nieuws. Hielen likken en in de pas lopen is wat velen van je verwachten. Dat had je moeten weten als je hier zo lang meedraait staat hierboven. Ik ben dan ook helemaal niet verbaasd, en verbitterd was ik al. Ik ga wel braaf mijn straf uitzitten. Van de zomer kreeg ik ook een dag straf vanwege 3x terugdraaien, en nu werd er na de derde keer gezocht naar een reden, maar de aanleiding was weer drie maal terugdraaien. Adpendency schreef dat dan ook het was van de zomer om dezelfde reden. Maar ik ga me niet laten terroriseren, door niemand niet. Nooit. Edoderoo (overleg) 28 dec 2019 08:51 (CET)

Josie Morrison

Beste Edo de Roo,

Het verzoek of je dit artikel kan aanpassen, de artikelnaam komt niet overeen met de inhoud. Micnl (overleg) 30 dec 2019 12:47 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou bedanken voor al je bijdragen dit jaar met in het bijzonder je botruns voor het bijhouden en bijwerken van verschillende (onderhouds)pagina's.

Tina (overleg) 31 dec 2019 00:35 (CET)

Merci! Dat wordt gewaardeerd! Edoderoo (overleg) 31 dec 2019 05:57 (CET)

Dank je wel Edo, voor alles wat je doet op Wikimedia. Elly (overleg) 31 dec 2019 12:44 (CET)

Daar sluit ik me bij aan! En datteme ook volgend jaar maar weer een vruchtbare samenwerking mogen hebben... Pommée (overleg) 31 dec 2019 14:13 (CET)

Het aanmaken van nieuwe tennisspeelsters lag een beetje stil, maar dat komt deels doordat ik heel veel schaatssters heb aangemaakt de laatste tijd. Maar we gaan er vrolijk mee door in 2020. Edoderoo (overleg) 31 dec 2019 14:47 (CET)

Schaatsen is ook belangrijk. In ieder geval heb ik een huisgenoot voor wie dat de primaire sport is. Tegen de tijd dat het Australian Open begint, zal ik je wel weer met enkele rode links verleiden tot het aanmaken van tennisspeelsters Pommée (overleg) 31 dec 2019 15:36 (CET)

Rode links op een grandslam staan er nooit lang. Ik heb een script om ze al vanaf en-wiki te kunnen vinden, dus als ze daar het speelschema hebben ingevuld ga ik er gelijk mee aan de slag. Maar er zijn afgelopen kerst zomaar plots 11 mannen aangemaakt, dus moeten er nu ook weer 20 vrouwen bij ;-) Volgens mij kunnen we er nog wel 1200 bijschrijven voordat we alles beschreven hebben. Edoderoo (overleg) 31 dec 2019 15:47 (CET)

Twee van die nieuwe mannen zijn van mij. Ik kon het niet langer aanzien dat twee grandslamwinnaars (Roland Garros 2019 (mannendubbel)) geen artikel hadden. Mijn actie heeft kennelijk mannentenniscollega Wilfried de Vriese gestimuleerd om spelers te gaan aanmaken (wat hij voorheen, voor zover ik weet, nog niet deed). Pluim voor Wilfried. Pommée (overleg) 31 dec 2019 16:32 (CET)

Uiteraard is het heel goed als iemand (anders?) ook de mannen bijhoudt. We gaan de gendergap niet omkeren. Edoderoo (overleg) 31 dec 2019 16:54 (CET)