Overleg gebruiker:JBergsma1

Beoordelingsnominatie Overval op NOS-gebouw op 29 januari 2015

Beste JBergsma, bedankt voor dit artikel. Ik vond dat de gemeenschap zich toch eerst maar moet uitspreken over de relevantie van deze gebeurtenis en heb daarom het lemma op de beoordelingslijst geplaatst. Daar kunt u eventueel ook reageren als u wilt. Hopelijk heb ik u geen schrik bezorgd. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 15:19 (CEST)

• Oke, ik begrijp uw reden. Ja laat de gemeenschap maar beslissen of het een relevant artikel is. Het is inderdaad een oude gebeurtenis maar ik vond het interessant genoeg om een artikel over te schrijven. Met vriendelijke groet, JBergsma1JBergsma1 (overleg) 18 jul 2016 15:26 (CEST)

Aanval op trein in Würzburg op 18 juli 2016

Hallo JBergsma1, tot mijn spijt moet ik u melden dat ik het artikel Aanval op trein in Würzburg op 18 juli 2016 niet geschikt acht voor de encyclopedie. Naar mijn idee is het meer een nieuwsfeit dan een encyclopedisch onderwerp. Om die reden heb ik het artikel op deze pagina ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Ik hoop niet dat u uw goede werk aan de encyclopedie hierdoor laat tegenhouden. Elk begin is tenslotte zwaar. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 12:57 (CEST)

• Hallo Dqfn13, ik begrijp wat u bedoelt. Alleen als je kijkt naar de internationale aandacht die dit incident krijgt en ook de andere de andere landen die een wikipedia-artikel over dit incident schrijven vind ik dat hier ook wel een nederlandstalig artikel over geschreven kan worden. Daarnaast heb ik per ongeluk de beoordelingslijst gekopieerd van een ander artikel (Zie Overval op NOS-gebouw op 29 januari 2016).JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 13:00 (CEST)
  • Het sjabloon dat bovenaan stond heb ik wel gezien, maar daar heb ik verder niks mee gedaan. Wat ze op andere Wikipedias doen, moeten ze zelf weten. Elk project is een eigen project, met eigen regels. Tijdens het typen van dit bericht krijg ik ook een e-mail dat ik een bericht van u heb ontvangen op mijn overlegpagina. Overleg kan beter hier plaatsvinden, dan houden we het centraal. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 13:10 (CEST)
• Klopt, ik heb voor u een bericht achtergelaten op uw overlegpagina. Maar in feite heb ik gezegd dat ik uw reden begrijp om het op de beoordelingslijst te plaatsen. Daar heb ik in feite ook geen bezwaar tegen.JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 13:13 (CEST)
  • Prima. Hopelijk dat het bij een komend onderwerp dan niet weer gebeurd. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 13:23 (CEST)
  • Nee precies, maar het is soms lastig in te schatten wanneer je rekening moet houden met een actueel onderwerp of een encyclopedisch onderwerp. Soms kan het beide bevatten maar soms ook juist niet.JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 13:25 (CEST)
    • Het is veel makkelijker als u in uw achterhoofd houdt dat een actueel onderwerp nimmer in een encyclopedie thuis hoort: een encyclopedie poogt namelijk een overzichtsartikel te bieden en die zijn er bij een actueel onderwerp simpelweg nooit. Dat een neergestort vliegtuig, gecrashte treinen of een bomexplosie in Europese stad X een artikel krijgen is vooral te danken aan mensen die menen dat Wikipedia als nieuwssite dienst kan doen. Dat is echter niet de doelstelling van Wikipedia. Als u echt over dergelijke onderwerpen wilt schrijven, dan loopt u altijd het risico dat het werk verwijderd kan worden. Onderwerpen die wel relevant zijn, zijn onderwerpen waar over N jaar nog over gesproken zal worden. Op zich is dat hele gebeuren met het NOS-journaal dus wel relevant te noemen, het wordt nu namelijk nog af en toe besproken. Het treinongeval bij Dalfsen wordt niet meer besproken, maar de crash van de MH17 wel. Zaken die nooit zullen wijzigen zijn bijvoorbeeld monumenten (beschermde bouwwerken, natuurgebieden, oorlogsmonumenten, herdenkingsmonumenten), sculpturen in de openbare ruimte, grote films, "beestjes" en voetballers die één minuut gespeeld hebben op het hoogste niveau. Nieuw ontdekte dieren zijn, hoewel heel actueel, altijd relevant omdat zij al duizenden jaren bestaan en nog duizenden jaren zullen bestaan als de mens ze niet uitroeit. Het is dus vrij lastig, maar dat houdt het schrijven soms ook juist spannend. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 13:55 (CEST)

Ah oke, bedankt voor de informatie! Ik heb inderdaad meer naar de engelstalige wikipedia gekeken wat vaak ook meer artikelen heeft die over nieuws gaan. Past vaak niet binnen de normen van een encyclopedie.

Naar mijn mening verliezen ze daar wel vaker de encyclopedie uit het oog. Wat de gemeenschap daar vooral belangrijk vindt is: het plakken van sjablonen met boodschappen die vooral van belang zijn voor de bewerkers zoals het ontbreken van categorieën (uitzonderlijk, want die hebben ze daar in overvloed), een "gebrek" aan bronnen en in welk project het onderwerp past (op de overlegpagina). Enwiki is inderdaad vaak meer een nieuwssite aan het worden. Zaken zijn daar vaak ook al als relevant bestempeld, terwijl het bijvoorbeeld om nieuwe bedrijven gaat. Probleem is daar dan ook wel weer dat ze er dik 5 miljoen artikelen hebben en dan verlies je heel snel het overzicht. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 14:11 (CEST)

Helemaal mee eens. Achteraf gezien ging ik vaak naar de engelse wikipedia als er weer een schietpartij werd aangericht op een amerikaanse school en het een actueel onderwerp was. Je zou het dan eerder kunnen zien als een samenvoegsel van nieuwsartikelen dan een encyclopedisch artikel.JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 14:15 (CEST)

Dat dus ja... Dat is er dus ook met andere grote gebeurtenissen, die soms de media niet of nauwelijks halen. Maar goed, we zien verder wel wat de gemeenschap er van gaat vinden. En hou in het achterhoofd: verwijderd is niet altijd weg, een moderator kan een artikel altijd weer terughalen als blijkt dat het wel relevant is. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 15:53 (CEST)

Ja precies, we wachten wel af :-). Ik heb ook voor dit artikel gekozen omdat het actueel is. Als het niet past dan past het niet. Er moet ook geen overschot aan overbodige artikelen komen.JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 16:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie Steekpartij in Sagamihara op 26 juli 2016

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Steekpartij in Sagamihara op 26 juli 2016 dat is genomineerd door Toth. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160727 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 jul 2016 02:02 (CEST)

Daders en slachtoffers

Beste JBergsma1, ik zag dat je een paar keer doden en gewonden van slachtoffers en aanslagplegers bij elkaar optelde.[1][2] Terwijl je feitelijk gegevens verwijdert, doe je daarmee ook nog overkomen dat er meer slachtoffers vielen dan in werkelijkheid gebeurde. Ook met een wijziging van gewonden van "9 agenten, 2 burgers" naar "11 gewonden" maak je het er niet beter maar slechter van, want die uitsplitsing is gerust interessant. In gevallen dat iets er niet beter noch slechter van wordt, hanteren we al de regel Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Dit is dus nog erger, het wordt er slechter van. Zou je daar mee op willen houden? Dankjewel, Ymnes (overleg) 3 sep 2016 08:59 (CEST)

Ik begrijp wat u bedoelt, alleen heb ik het aantal doden en gewonden niet veranderd dat het er slechter uitziet. Ik probeerde het juist overzichtelijker te maken. Zoals bij aanslag in Dallas heb ik letterlijk hetzelfde gedaan als bij de Engelse Wikipedia, namelijk het aantal doden en gewonden bij elkaar opgeteld in de infobox en op de pagina vermeld wie die doden en gewonden waren. Dit wordt bij heel veel pagina's gedaan. Zie schietpartij Alphen aan de Rijn. Daar staat ook vermeld 7 doden (inclusief de dader) in plaats van 6 slachtoffers + de dader. Het was niet mijn bedoeling om de pagina slechter te maken, ik wou slechts de infobox aanpassen op de manier waarop de infoboxen op de meeste pagina's zijn ingericht. Maar ik zal er voortaan rekening mee houden dat ik de oude pagina's die die extra informatie geven over de slachtoffers niet zal aanpassen. Dat geldt niet voor de nieuwe pagina's over dit soort rampen. Daar probeer ik de infobox net zo in te vullen zoals dat meestal wordt gedaan. Zoals op de manier waarbij recentelijk de aanslag in Nice (87 doden, inclusief de dader) is vermeld.

Groet,

JBergsma1 (overleg) 3 sep 2016 12:24 (CEST)

Je kunt nog twisten over of onder "doden/gewonden" de toevoeging "inclusief de dader" evengoed is, maar het valt in elk geval onder BTNI (bij twijfel niet inhalen, dus zo laten staan). Echter "9 agenten, 2 burgers" optellen als "11" is een verslechtering, want wat er stond vertelt veel meer dan "11". Ymnes (overleg) 3 sep 2016 12:34 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling om de BTNI regel te overtreden. Maar ik dacht dat dat niet zo'n groot probleem was voor het doden of gewonden aantal omdat ik het slechts anders schreef. En met het gewondenaantal van de schietpartij in Dallas was het niet mijn bedoeling om onoverzichtelijk over te komen. Mijn excuses daarvoor.

Groet,

JBergsma1 (overleg) 3 sep 2016 12:45 (CEST)

Dankjewel. Er zijn veel mensen en net zoveel smaken op Wikipedia, vandaar dat die regel van BTNI nogal eens van belang is. Als je vragen hebt, stel ze dan gerust. Veel schrijfplezier verder op Wikipedia. Mvg, Ymnes (overleg) 3 sep 2016 12:54 (CEST)

Oké ik begrijp het. Ik zal er voor de volgende keren om denken.

Groet,

JBergsma1 (overleg) 3 sep 2016 13:10 (CEST)

Opmerking

Dit klopt niet: Zo maakt Wikinews onderdeel uit van Wikipedia zelf. Wikipedia en Wikinews zijn juist uitdrukkelijk twee verschillende projecten naast elkaar. Elders wordt als argument voor verwijderen van links naar Wikinews aangevoerd dat Wikinews een onbetrouwbare bron zou zijn voor Wikipedia. Maar het is juist geen bron voor de artikelen hier, dat zijn (in dit geval) voornamelijk de kranten. Het is hooguit zo dat beide projecten bij dit soort actuele onderwerpen op dezelfde soort bronnen leunen. Mvg, De Wikischim (overleg) 8 apr 2017 10:15 (CEST)

Pardon, ik heb zelf geen bewerkingen op Wikinews dus ik meende dat het bij Wikipedia hoorde. Ik ben echter wel voor het plaatsen van Wikinews omdat het wel toegevoegde waarde heeft op het artikel. Het argument dat Wikinews een onbetrouwbare bron is komt niet van mij maar van Paul Brussel. Ik heb hem slechts geciteerd. Met vriendelijke groet,

JBergsma1 (overleg) 8 apr 2017 10:31 (CEST)

Het zijn dan wel 2 afzonderlijke projecten, ze behoren wel tot dezelfde vereniging. Daarom vind ik het vreemd dat sommigen daar een probleem van maken en eisen dat de verwijzing wordt verwijderd. Volgens mij begrijpt nog niet iedereen het principe van Wikinews. Livenws (overleg) 9 apr 2017 12:51 (CEST) ps: Je bent natuurlijk altijd welkom op Wikinews ;)

Bedankt! Het was ook juist mijn bedoeling om het nut van Wikinews aan te tonen aan de gebruikers die het steeds weer de link wilden verwijderen. Ik bedoelde inderdaad dat ze behoren tot dezelfde vereniging, ik heb het alleen met verkeerde woorden vermeld.JBergsma1 (overleg) 9 apr 2017 12:55 (CEST)