Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160718

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08

Toegevoegd 18/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vue Hoorn - reclame - Artikel is niet objectief van aard. Het leest ook alsof het van binnenuit is geschreven. Met name de stukken over de faciliteiten en bezoekersaantallen zijn aanprijzend. Jammer dat ik als inwoner van de gemeente deze stap heb moeten nemen. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 11:20 (CEST)
• Accusphere - wiu - Niet te begrijpen voor mensen die hier geen verstand van hebben, men moet ingevoerd zijn om het te kunnen begrijpen en die zullen dit artikel juist niet gaan lezen. Bronnen ontbreken, zodat het artikel ook niet of nauwelijks te controleren valt. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 12:05 (CEST)
• PHOS - niet vrij van POV - vis →  )°///<  ← overleg 18 jul 2016 13:02 (CEST)
• Jeanne van Zeijl - weg - Pianiste met onduidelijke encyclopedische relevantie. Artikel lijkt geheel gebaseerd op eigen online speurtocht in (kranten)archieven, met o.a. de conclusie "Vanaf de 1908 is ze alleen nog terug te vinden in advertenties". Een telefoonboek is geen betrouwbare bron. RONN (overleg) 18 jul 2016 15:09 (CEST)
  • Inderdaad wat eigen onderzoek. Vrouwen werden destijds nauwelijks omschreven in gidsen. Wikipedia wil meer gendergelijkheid, meer cultuur en minder Randstadgericht. Welnu deze dame heeft in Music Sacrum opgetreden met het Arnhemsche Orkest en dat was voor die tijd een enorme prestatie. En Ronn, zoveel telefoons waren er in 1912 nog niet:-); het is een soort gemeentegids want er staat ook een verhaal in over kiesdistricten etc.Ceescamel (overleg) 18 jul 2016 15:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dat betekent natuurlijk niet dat we een loopje moeten nemen met onze eigen richtlijnen. Wat is de waarde van een zin als "Haar naam dook voor het eerst op in 1889 ...". Kennelijk is dat een conclusie na een zoekopdracht in Delpher. Maar haar naam dook al eerder op in de Gelderlander en in de Provinciale Geldersche en Nijmeegsche Courant van 1888. Aan zoekacties in een krantendatabase kunnen geen eigen conclusies worden verbonden. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2016 13:23 (CEST)
  •  Opmerking: de wens voor "meer gendergelijkheid" is "an sich" natuurlijk geen reden om bv NE-artikelen op te nemen. Ik weet te weinig van het onderwerp om een inschatting te maken van de encyclopediewaardigheid van deze persoon. Lijkt me wel dat het feit of ze man of vrouw was (of iets daartussenin) daarmee sec maar weinig mee te maken lijkt te hebben. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 16:55 (CEST)
  • Mag weg; is ingebracht als voetnoot bij haar broer.Ceescamel (overleg) 24 jul 2016 11:43 (CEST)
• Overval op NOS-gebouw op 29 januari 2015 - ne - Week oud artikel. Is dit onderwerp een eigen artikel waard als het feit hier en hier ook al vermeld staat onder trivia? Ik vind persoonlijk van niet. (Overigens zijn op verschillende pagina's links naar dit nieuwe lemma aangebracht.) ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 15:13 (CEST)
  • Dit is typisch zo'n voorval dat om de paar weken gebeurt, inderdaad compleet NE. ed0_verleg 18 jul 2016 16:04 (CEST)
  • Ik ben de auteur van dit artikel. Verwijder het anders maar. Ik zag dat er nog geen artikel over het incident geschreven werd en vond het op zich wel zo'n interessante gebeurtenis om een artikel over te schrijven. Maar ik begrijp de ophef.JBergsma1 (overleg) 18 jul 2016 16:12 (CEST)
    •  Tegen verwijderen. Ik begrijp het eigenlijk niet. Het artikel zit prima in elkaar, is van bronnen voorzien en gaat over een onderwerp dat nog steeds vaak genoemd wordt en wat gemist wordt. Het antwoord lijkt me dat het een eigen artikel waard is. –Frank Geerlings (overleg) 18 jul 2016 16:40 (CEST)
      • Het kan aan mij liggen, maar was het wel een overval, doorgaans is dat iets in de trant van een beroving? In dit artikel hebben "we" het over een gijzeling, dat is toch een heel ander iets. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 17:42 (CEST)
        • Ik ben het daar wel mee eens. Wordt het met die vaststelling meer, of juist minder NE? –Frank Geerlings (overleg) 18 jul 2016 18:48 (CEST)
          • Dan zou je iets krijgen als Gijzeling in het NOS-gebouw op 29 januari 2015. Ik vind het eigenlijk wel een interessant artikel. Van mij mag het blijven.  Tegen verwijderen dus. Sijtze Reurich (overleg) 18 jul 2016 19:29 (CEST)
  • Wonderlijke nominatie, het lemma kan (veel) beter, maar de gebeurtenis zelf was zeker E. De hele nieuwsvoorziening lag plat, de NOS had geen idee wat te doen (dat mag allemaal worden toegevoegd), NE? nee tuurlijk niet. Peter b (overleg) 18 jul 2016 22:09 (CEST)
  • Ik vind dit zeker wel een E onderwerp. Als iemand over een aantal jaren wil weten wanneer ook al weer het journaal plat gelegd werd door die malloot dan moet hij/zij dat in Wikipedia kunnen vinden. En ik vind de titel ook goed: het was m.i. meer een overval dan een gijzeling: eigenlijk werd er nauwelijks iemand gegijzeld, en de actie was er ook helemaal niet op gericht om iemand in gijzeling te nemen; het ging erom om zendtijd te krijgen. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2016 23:35 (CEST)
    • Peter en Erik, als het zo belangrijk was, waarom stond het dan in al onze artikelen onder trivia en iedereen vond het best? Misschien omdat het inderdaad, zoals je zegt, gewoon een "malloot" was en niet een actie van bijvoorbeeld een terroristische beweging. Oud-nieuwslezer Fred Emmer vertelde ooit dat er tijdens een Journaaluitzending een gek met een hamer de studio was binnengedrongen en voor zijn neus stond. Maar Emmer bleef in al zijn professionaliteit, maar uiterst nerveus, gewoon doorlezen. Daarom geen Wikipedia-artikel. ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 01:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een gebeurtenis die zoveel landelijke ophef heeft veroorzaakt, voldoet aan de opnamecriteria. Er wordt bij dit soort zaken geregeld uit het oog verloren dat Wikipedia meer is dan een "traditionele" encyclopedie. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 10:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Per De Wikischim. Mooi is de wereld (overleg) 19 jul 2016 13:11 (CEST)
  • Iemand die ergens in de komende decennia een boek gaat schrijven Zoveel decennia NOS Journaal, kan niet om deze gebeurtenis heen, die deze constante en prominente factor in het Nederlandse medialandschap lam legde. Daarom wij ook niet. @ErikvanB: in het ene artikel luidt het 'Trivia', in het andere 'Bijzonderheden'. Waarom het in Nederlandse Omroep Stichting onder Trivia staat is mij niet bekend en ik vind het geen goede kop. Apdency (overleg) 19 jul 2016 20:55 (CEST)
  • Zoek eerst de definitie maar eens van 'overval' op. Een overval hoeft niet perse een beroving te zijn.JBergsma1 (overleg) 19 jul 2016 23:38 (CEST)

Toegevoegd 18/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kleurdwerg - wiu - Te weinig informatie om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 16:09 (CEST)
  • Ik heb het wat aangevuld. Als u het zo voldoende vindt, wilt u dan de nominatie doorhalen? –Frank Geerlings (overleg) 18 jul 2016 18:48 (CEST)
    • Bedankt voor de uitbreiding, ik heb de nominatie doorgehaald en een foto en categorie toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 21:38 (CEST)
• Lijst van afleveringen van Merlina Lemma ontbreekt opmaak/relevantie - Xxmarijnw _overleg 18 jul 2016 20:26 (CEST)
  • Ondertussen is het artikel bijgewerkt. Ik heb nog niet zoveel ervaring, dus moet ik nog heel veel leren. Ik hoop dat het nu al iets beter is.
  • Link naar de tv-serie toegevoegd in de inleidende zin, en een categorie. Lijkt me precies even relevant als alle andere lijsten van tv-series die we al hebben. ed0_verleg 18 jul 2016 22:02 (CEST)
    • Dan mag er wel even wat meer verteld gaan worden dan puur een opsomming van namen van de afleveringen. Zoals het er nu staat, zegt het de lezer nog niks. We weten nu alleen welke namen de afleveringen hebben, maar niet wat er gebeurde. Zijn ze op chronologische volgorde geplaatst, of juist willekeurig? En zo ontbreekt er eigenlijk nog veel meer. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 22:12 (CEST)
      • Dat is een beetje het manco van al die lijsten. En als iedere aflevering dan beschreven wordt, komt het alsnog op deze lijst als overbodige fancruft. ed0_verleg 19 jul 2016 12:30 (CEST)
        • Er is vast en zeker ergens een gulden middenweg. Puur een lijst van titels in platte tekst is in ieder geval te weinig. We weten niet eens of de titels wel correct zijn, want eer is ook nergens een bron vermeld. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 12:38 (CEST)
  • De vraag lijkt mij of we wel willen weten wat er in iedere aflevering te zien was, er is een uitgebreid lemma over de serie (geschiedenis uit de vorige eeuw, is op zich niets mis mee). Ik zie niet wat deze lijst werkelijk toevoegt aan het lemma over de serie. Peter b (overleg) 18 jul 2016 22:16 (CEST)
• Yurtta Sulh Konseyi, - wiu - bronloos verhaal over de vermeende coupplegers, zou zo geschreven kunnen zijn door het ministerie van voorlichting van E. Peter b (overleg) 18 jul 2016 21:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Bronnen toegevoegd. Daarnaast geen WIU nodig: internet staat barstensvol met vertrouwelijke bronnen omtrent dit onderwerp. Het is dus vreemd en merkwaardig waarom u dit artikel genomineerd hebt onder de opgegeven reden "heeft de president dit zelf toegevoegd?". Niet iedereen is pro-erdogan (waaronder ik), maar dat hoeft u niet kenbaar te maken op deze wijze en vooral niet op Wikipedia. - Oghuz (overleg) 18 jul 2016 23:21 (CEST)
    • Het mag er hier niet om gaan of iemand pro of contra Erdogan is; Wikipedia is neutraal. Het gaat er om dat te herleiden valt waar deze feiten op gebaseerd zijn. In de oorspronkelijke tekst ontbraken bronnen geheel, en daar maakte Peter b terecht een punt van. Zeker in deze gevoelige materie zijn bronnen essentieel. Ik hoop dat er nog veel meer bronnen worden toegevoegd. (En ik hoop dat Erdogan zelf ook eens komt met bronnen voor zijn beweringen, maar dat is een andere discussie.) Erik Wannee (overleg) 18 jul 2016 23:26 (CEST)
• Nereo Fauzia - wiu - Artikel van twee zinnen waarin alleen verteld wordt dat hij Italiaans is en middenvelder is. Bij welke clubs hij als encyclopedisch relevant speler heeft op treden komen we niet te weten. We krijgen ook niet te lezen of hij nog speelt (en waar dan) of dat hij inmiddels gestopt is (geen gek idee met 35 jaar). Dqfn13 (overleg) 18 jul 2016 22:45 (CEST)