Overleg gebruiker:Themanwithnowifi/Wie o wie vindt de bron?

Cirkelverwijzingen

Bij het achteraf toevoegen van een bron moet gelet worden op de mogelijkheid van cirkelverwijzingen: als de nieuw gevonden "bron" gemaakt is nadat de bronloze bewering is toegevoegd, kan die bron dus gebaseerd zijn op het wikipedia-artikel. Ik heb slechts twee toegevoegde bronnen van slechts één artikel uit de lijst nagekeken, en één daarvan was veel jonger dan de bronloze bewering. Dat zou dus zo'n cirkelverwijzing kunnen zijn. Het is wellicht goed om dat expliciet te vermelden. Wammes Waggel (overleg) 9 mrt 2023 21:17 (CET)

Dat klopt, cirkelverwijzingen zijn natuurlijk uit den boze maar vaak kan je zo'n websites wel herkennen. Of zijn die bronnen van lagere kwaliteit. Ik zal het tegen de volgende editie vermelden! Bedankt voor je input! Themanwithnowifi (overleg) 10 mrt 2023 18:14 (CET)

Voortraject

Het project is afhankelijk van het gebruik van de bronsjabloon. Maar er zijn soms zaken waarvan ik zeker weet dat ze juist zijn, maar nog geen bron heb kunnen vinden. Het zou mooi ergens die bronvragen te kunnen stellen, zonder dat er al een tekst in het artikel geplaatst wordt. Ik heb wel af en toe een bronvraag in de kroeg gesteld, maar dat wordt niet geapprecieerd. Voorbeeld: In treindeur, heb ik geschreven: 'Bij nieuw treinmaterieel worden nog nauwelijks nog zwenkzwaaideuren maar zwenkschuifdeuren gebruikt.(ref)Geen tegenvoorbeelden gevonden(/ref)', een voorlopige oplossing. Het is een lastige zoekopdracht, daar je gemakkelijk bronnen vind over specifieke treinmaterieelbestellingen of specifieke deurtypes, maar weinig over algemene markttrends. Je moet geluk hebben dat een expert terloops een opmerking maakt, dat er alleen nog zwenkschuifdeuren besteld worden. Het lastige is dat dat het altijd mogelijk dat er bij uitzondering toch ergens een treinbestelling komt met zwenkzwaaideuren. Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2023 11:30 (CET)

Maar dat is toch precies waarom eigen onderzoek niet mag? Omdat het dan dus nergens terug te vinden is. Ennomien (overleg) 26 dec 2023 12:37 (CET)

Het bekende kip en ei verhaal. Als je niet zoekt zal je ook niets vinden en als iets (nog) niet is gevonden betekend het nog niet dat het niet bestaat. Het is brononderzoek dat talloze wikipedianen doen. Je gaat uit van eigen kennis, gaat inlezen en als je trends ziet en/of aannames maakt ga je dan checken wat de bronnen erover zeggen. Het is een kunst om de juiste zoektermen (in meerdere talen) te vinden en weten met welke soort bronnen en waar je de informatie kan vinden. Dit (eigen) brononderzoek heeft niets maken met Geen origineel onderzoek waar het soms mee verward wordt.Smiley.toerist (overleg) 27 dec 2023 12:46 (CET)

Ik verwar bronnenonderzoek helemaal niet met origineel onderzoek. Maar als je "referentie" is dat je "Geen tegenvoorbeelden gevonden" hebt, doe je wel degelijk aan origineel onderzoek. Als een gezaghebbende bron die denkwijze hanteert en wij nemen dat over, dán doe je aan bronnenonderzoek en het slim zoeken naar dat soort informatie op het internet moedig ik alleen maar aan. Ennomien (overleg) 27 dec 2023 13:04 (CET)

@Smiley.toerist Klopt inderdaad dat dit project/wedstrijd afhankelijk is van bronsjablonen. Maar bij regels/teksten waarbij dit sjabloon staat hebben dus andere gebruikers de opmerking dat er zeker een bron bij hoort. Deze bronvragen bleven soms heel lang open staan en daarom dat ik wat wou doen aan die achterstand. Er zullen altijd lastig te verifiëren bronvragen zijn maar door het iets anders te verwoorden kan soms wel een oplossing gevonden worden. Ik hoop dat je daarmee een antwoord hebt op je vraag? Themanwithnowifi (overleg) 26 dec 2023 13:14 (CET)

Een oplossing is om het bronsjabloon ook te gebruiken in artikeloverleg- en projectoverlegpagina's, waar al vaak brondiscussies plaatsvinden. Zo kan bij een tekstvoorstel waar een bron voor nodig is, een bronzoekvraag gesteld worden. Uiteraard pas nadat al goed naar bronnen is gezocht. Vaak zijn er formuleringen die men preciezer wil hebben. Een preciezere datum wanneer iets veranderd. In mijn voorbeeld: 'Bij nieuwe treinmaterieel bestellingen worden sinds xxxx alleen nog zwenkschuifdeuren gebruikt', misschien met de kwalificatie 'in Europa'. Dan ben je de vaagheid van 'nauwelijks' en 'vanaf wanneer' kwijt. Maar dat kan niet zonder bron. Het voordeel van gebruik van een bronsjabloon is dat die vragen dan meegenomen worden in het project 'Wie o wie vindt de bron', zonder dat het sjabloon in de hoofdruimte is gekomen.Smiley.toerist (overleg) 27 dec 2023 12:46 (CET)

WP:VER is een van de belangrijkste pijlers van deze encyclopedie, en ook WP:GOO is hier kristalhelder. Ik heb er als lezer helemaal niets aan dat jij zeker zou weten dat iets waar is; zolang je zelf geen autoriteit bent en je hierover hebt gepubliceerd en er ook geen andere bronnen zijn waarop je je kan baseren is het eigen onderzoek en dat hoor op geen enkele wijze in deze encyclopedie thuis. Je kan elk willekeurig hobbyblog volschrijven met wat je wil, maar niet hier. StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2023 18:32 (CET)

Ik heb de tekst in het artikel aangepast, voorbeelden toegevoegd en de steen der aanstoots verwijderd. Verdere discussie over bronnen en WP:GOO, moet maar elders plaats vinden. Dit is tenslotte een gebruikerspagina (die wel een als projectpagina gebruikt wordt) en ik wil graag de gebruiker reactie lezen op mijn voorstel over het plaatsen van bronsjablonen in artikeloverleg- en projectoverlegpagina's.Smiley.toerist (overleg) 28 dec 2023 14:43 (CET)

Ik verkeer in de omstandigheid dat ik op Wikipedia beschreven atleten af en toe zelf tegen het lijf loop en ze ook spreek. Als er dan op een pagina van één van hen een bronvraag voorkomt, bijvoorbeeld achter de in de infobox vermelde lengte of gewicht van betrokkene, kan ik de betreffende persoon dan met zijn/haar antwoord op die vraag als valide bron beschouwen, of valt dit ook onder zelfonderzoek? Ik fungeer in zo'n situatie immers slechts als doorgeefluik. Graag meer helderheid hierover, waarvoor alvast mijn dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 feb 2024 12:23 (CET)

Bronnen moeten verifieerbaar zijn. Ik heb geen twijfel dat je dan de waarheid verteld, maar dit kan niet geverifieerd worden. Je zou het ook uit je duim kunnen zuigen. Als hij echter een email stuurt met zijn lengte en/of gewicht kan dit misschien als bron dienen, mits de email geverifieerd kan worden. Maar zelf dan, verteld hij de waarheid over zijn gewicht en drugsgebruik? Trouwens als zijn gewicht van belang is in de sport (paardrijden, boxen) dan wordt die officieel gemeten.Smiley.toerist (overleg) 13 feb 2024 12:48 (CET)

Tja, ik had deze reactie eigenlijk al wel verwacht. Heeft zo'n atleet echter een eigen website waarop hij/zij dit soort informatie deelt, dan gebruiken wij die wel als valide bron. Terwijl die informatie dan net zo goed uit de duim kan zijn gezogen als wanneer die mij wordt verteld. Ik interview ook atleten. Als zoiets in zo'n interview ter sprake komt en ik neem het in mijn artikel over, dan is het na publicatie eveneens een valide bron geworden en ook dan kan ik voor de gek zijn gehouden. Ik heb immers bij zo'n interview geen centimeter bij me om te controleren, of bijv. de door de geïnterviewde genoemde lengte correct is. Dus waar ligt nu eigenlijk de grens tussen wat aannemelijk en wat verifieerbaar is? Mijn vertrouwen in wat iemand mij persoonlijk of tijdens een interview vertelt, verandert immers niet. Piet.Wijker (overleg) 13 feb 2024 15:02 (CET)

Bronvraag oplossen met doorverwijzing

Kan handig zijn als het wiel al is uitgevonden. Ik pleit ervoor om breder te kijken dan alleen het artikel zelf.

Voorbeeld: [1] Er is een flinke discussie in de paardenwereld over het hoefijzers. (zie Overleg:Paard_(dier)#Beslaan_overbodig? Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2024 13:24 (CET)

Wat wordt er precies bedoeld met verwijdering?

Er zijn twee mogelijkheden:

• Alleen de bronvraag zelf verwijderen. Dat zou kunnen omdat het Algemeen bekend is of het een open deur is. (de ondergrens voor wanneer een bron nodig is)
• De bronvraag en de betrokken tekst verwijderen.

Smiley.toerist (overleg) 13 feb 2024 11:21 (CET)

Hier is er sprake van het tweede geval. Jouw eerste mogelijkheid heb ik in de vorige editie uitgesloten omdat iemand het belangrijk genoeg vond om een bron te vragen voor een bepaald gegeven. Het staat altijd gebruikers vrij van deze te verwijderen maar dat valt niet binnen de scope van deze wedstrijd. Themanwithnowifi (overleg) 13 feb 2024 15:26 (CET)

Evolutie van de mens

Soms is er een bron, maar heb ik moeite met de logica: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Evolutie_van_de_mens&diff=67031173&oldid=67031124. Dat de ogen en brein misschien groter zijn in het noorden kan misschien zijn, maar de conclusie dat door zogenaamd minder licht in het noorden dat hierdoor voor een groter brein en ogen evolueert, is niet begrijpelijk. Er is weinig licht in de tropische bossen en zon op sneeuw kan verblindend zijn. De hoeveelheid visuele informatie die te verwerken is is niet afhankelijk van de lichthoeveelheid. In een tropisch bos heb je een complex zichtveld die lastig te analyseren is. Ik heb de summiere Duitse bron aangevuld met de wetenschappelijke bron waar die naar toe link. De grotere ogen kan ik begrijpen en wordt iets geschreven over een correlatie met breingrootte, maar dit is niet echt duidelijk. Je zou verwachten dat men inzoomt op het breingedeelte dat met het breingedeelte dat de visuele signalen verwerkt. Daarnaast zou ik verwachten dat niet het hoeveelheid maar de totale hoeveelheid informatie van belang is. Een complex beeld bevat veel meer informatie. Enfin, maar brononderzoek is nodig.Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2024 22:57 (CET)

Mededelingen

Even iets voor later om over na te denken, maar is het misschien voor de volgende editie een idee om de wedstrijd aan te kondigen via Wikipedia:Mededelingen? Ik zie dat er veel aanmeldingen zijn voor deze editie, en kan me voorstellen dat mensen graag volgende keer ook (weer) meedoen. Groet, AnarchistiCookie Overleg 15 feb 2024 22:37 (CET)

Kan ik zeker doen, bedankt voor de tip! Themanwithnowifi (overleg) 16 feb 2024 15:41 (CET)

Statistieken

En ook voor volgend jaar... op dit moment (1 mrt 2024 21:54 (CET)) zijn er 14.590 artikelen die een referentie missen, dan weten we voor de editie van volgend jaar hoeveel er weer netto bijgekomen is, en welk effect de Wie o wie dan heeft. AnarchistiCookie Overleg 1 mrt 2024 21:54 (CET)