Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Kutje69anus

• Kutje69anus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - spreekt voor zich. Ennomien (overleg) 18 feb 2022 10:53 (CET)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Mischa stilma

• Mischa stilma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaald vandalisme - Rwzi (overleg) 10 feb 2022 10:10 (CET)

•  Uitgevoerd - OT door Tulp8. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2022 16:22 (CET)

Tiemendeb

• Tiemendeb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). IV. Wutsje 10 feb 2022 10:53 (CET)

•  Uitgevoerd - OT door Tulp8. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2022 16:22 (CET)

ThePrideAvenger

• ThePrideAvenger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). IV. Hoyanova (overleg) 10 feb 2022 16:00 (CET)

•  Uitgevoerd - OT door Tulp8. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2022 16:22 (CET)

DagneyGirl

• DagneyGirl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker, met al een lange staat van dienst als het gaat om het plaatsen van onjuiste informatie en ongefundeerde terugdraaiingen draaide mijn bronvragen terug op het artikel Transaviaservice: [1]. Ik heb gebruiker er hier op gewezen dat de toegevoegde informatie volgens mij niet klopt en een bron nodig heeft. De gegeven bronnen bewijzen niet de feiten die door DagneyGirl in het artikel zijn gezet. Graag een blokkade conform de afspraak die Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief46#DagneyGirl hier bij de afhandeling is aangegeven. Groet, Brimz (overleg) 14 feb 2022 13:54 (CET)

  @Brimz: Ik heb allereerst een vraag over de naam die jij gebruikt om de (huidige) gebruiker Dagneygirl aan te spreken (in de gebruikte difflink). Is dat een feit? Zo ja, waar staat dat zwart-op-wit en is er een checkuser-onderzoek geweest? Weet je dit uit hoofde van je arbcom-functie? Zo ja, was het dan de bedoeling om dit hier op deze manier feitelijk te publiceren? Is dit een aanname van jouw kant? Ecritures (overleg) 14 feb 2022 14:00 (CET)

Hoi Ecritures. Bovenstaand verzoek is op eigen titel en is op geen enkele wijze tot stand gekomen met kennis van mijn arbcom-functie. Die kennis is ook niet aanwezig bij de arbcom. Een CU zal geen zin hebben, omdat er teveel tijd zit tussen de verschillende account(s) waarmee deze gebruiker zich in de loop der tijd van heeft bediend. Een CU zal dus negatief zijn. Dan blijft over de ducktest. Ik heb inmiddels afdoende bewijs gevonden dat we hier met dezelfde gebruiker te maken hebben. Deze informatie kan ik je off-wiki doorsturen, omdat sommige informatie behoorlijk specifiek is en ik de gebruiker niet in de kaart wil spelen bij het eventueel aanmaken van toekomstige accounts. Geef maar aan wat je wilt. Ik vind het ook prima als dat deel genegeerd wordt en een eventuele sanctie alleen wordt gebaseerd op de tekst van mijn verzoek. Groet, Brimz (overleg) 14 feb 2022 14:11 (CET)

Ik heb een waarschuwing aan Brimz gegeven met het blijven doorgaan het speculeren over mijn identiteit en het mij duidelijk dat Brimz dat ook zoveel mogelijk probeert te verspreiden. Brimz zoekt geen overleg op de betreffende pagina, [[Overleg:[Transaviaservice]], plaatst niet een bronvraag als eerste maar draait zonder enige vorm van overleg het artikel in een andere versie en beweerd zonder enige bron voor te leggen dat het betreft verleden tijd is, zie deze edit. Ik netjes de tekst voorzien van de bron terug, met ook de website van het bedrijf, mdat de bron duidelijk aangeeft dat het bedrijf nog bestaat. Als Brimz bronnen heeft die het tegendeel bewijzen is dat prima. Brimz kan dat ook via het overleg even aangeven, en in het artikel dit met bronnen aangeven. Wat Brimz echter doet is zogenoemde bronvragen te plaatsen, deze edit. Als er al een bron staat die aangeeft dat het bedrijf bestaat en dat een bron aangeeft waar men thuisbasis heeft, zijn daar bronvragen over niet echt nuttig. Als er iets mis met de bron is dan kan dat beter aangekaart worden op het overleg van de pagina. Daarnaast zoekt Brimz voortdurend de confrontatie op, probeert daarbij zoveel mogelijk om de man te spelen en te irriteren. Dat is geen manier van samenwerken die op langere termijn heilzaam is, en niet bevorderlijk voor enige goede werksfeer en samenwerking tussen gebruikers. DagneyGirl (overleg) 14 feb 2022 14:12 (CET) Mee bezig Natuur12 (overleg) 14 feb 2022 14:44 (CET)

 Uitgevoerd de vorige keer heb ik een blokkade van 1 maand toegezegd als DagneyGirl tijdens de deelblokkade op de oude voet doorgaat. Dus bij deze. De vorige keer ging het om bronvragen plaatsen, deze keer om verwijderen. Het komt op hetzelfde neer: verstorend bezig zijn met bronvraagsjablonen. Deze keer ook nog in combinatie met het toevoegen van inhoud waarvan de juistheid met redelijke argumenten betwist wordt.

Dan is er de sokpopbeschuldiging. Of deze voldoende aannemelijk is of niet en of de uitspraak op DagneyGirl van toepassing is vind ik eigenlijk een zaak voor de AC om te beoordelen. Anders zou ik teveel op de stoel van de AC gaan zitten. Nu is het wel zo dan conform de AC-uitspraak een blokkade van 1 dag voorgeschreven wordt. Het is aan DagneyGirl zelf om af te wegen hoe ze met deze informatie om wenst te gaan. Natuur12 (overleg) 14 feb 2022 14:56 (CET)

Ik ben hogelijk verbaasd dat iemand uit de arbcom een dergelijke beschuldiging zo maar publiekelijk als feit stelt op basis van onderbuikgevoel en/of persoonlijk bewijs. Juist van een arbcomlid zou ik dat niet verwachten. Dat Dagneygirl bij diezelfde arbcom terecht zou moeten om deze zaak aanhangig te maken voelt wel enigszins ongemakkelijk. Ecritures (overleg) 14 feb 2022 15:18 (CET)

Brimz

• Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hierbij een blokverzoek ten aanzien van gebruiker Brimz. Het is duidelijk dat deze gebruiker stalkt, de werksfeer in gevaar brengt met het pogen roddels en achterklap bepaalde gebruikers onderuit te halen. Zonder enige bewijzen dan eigen verzinsels en waarnemingen. Bij een aanvraag voor een blok hieronder aan mij geeft Brimz feitelijk toe aan uitlokking te doen, zie deze edit. In andere gebruiker riep in een discussie al dat het moderator hem had verteld dat deze persoon iemand anders zou zijn, zie dit antwoord op een vraag van andere gebruiker/moderator. Dit werd als stok gebruikt om mij aan te vallen. Het lijkt mij vrij duidelijk dat het hier om Brimz of iemand die dat via Brimz heeft vernomen. Het verstoort dus niet alleen de verhouding tussen twee gebruikers maar de gemeenschap in het geheel. Dat is dus bewust poging enige goede samenwerking te saboteren. Deze gebruiker is lid van arbcom zou beter moeten weten. Het lijkt mij dat deze gebruiker wegens het duidelijk verstoren van de werksfeer dient te worden geblokkeerd. DagneyGirl (overleg) 14 feb 2022 14:30 (CET)

• Niet uitgevoerd de laatste tijd hebben we binnen de gemeenschap veel gesproken over hoe mensen die ongewenst gedrag aankaarten regelmatig in deze klassieke scene terecht komen. Dat speelt hier ook een beetje. Los daarvan heb ik aangegeven dat de route voor het toepasbaar verklaren van de uitspraak m.i. de AC is. (Route kan zowel door Brimz, DagneyGirl zelf of een derde bewandeld worden). Nu de weg bekend is zou deze issue ook opgelost moeten zijn. Natuur12 (overleg) 14 feb 2022 15:08 (CET)

Ic4media

• Ic4media (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). OG. Zie ook hier. Wutsje 16 feb 2022 08:00 (CET)

 Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Bedankt voor de melding. Tulp8 (overleg) 16 feb 2022 09:34 (CET)

Flommer078

• Flommer078 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Account bestaat amper enkele uren en zeker al 3 keer vandalisme bij Suzanne Schulting, Itzhak de Laat en Jorien ter Mors. En 1 bedenkelijke bijdrage bij Hanne Desmet.
  Al zijn bijdragen kunnen best nagekeken worden op objectiviteit. Wackotaku (overleg) 16 feb 2022 18:34 (CET)

  Of je feedback terecht is of niet, ik zie dat er op zijn of haar overlegpagina nog niets van een overleg heeft plaatsgevonden, laat staan een waarschuwing is geplaatst. Dat zijn wat mij betreft wel de eerst stappen om te zetten. Zeker niet alle bewerkingen van deze gebruiker zijn op het eerste gezicht vandalistisch van aard, dus het zou zomaar kunnen dat het hier iemand betreft die weldegelijk van goede wil is. Dan kunnen we beter hulp aanbieden dan een blokkade aanvragen. StuivertjeWisselen (overleg) 16 feb 2022 19:52 (CET)

  Ik ga geen moeite doen om zo iemand te contacteren die direct vanaf de eerste dag, ofwel beledigingen, ofwel verzinsels plaatst. Wackotaku (overleg) 16 feb 2022 20:35 (CET)

  De bewerkingen van deze gebruiker zijn niet van dien aard dat er haast gemaakt moet worden met een blokkade. Naast dat het net zoveel moeite had gekost om eerst een bericht op de overlegpagina achter te laten als hier een blokkadeaanvraag te doen, kost jouw gebrek aan inspanning de gemeenschap mogelijk een goede collega voor de toekomst. StuivertjeWisselen (overleg) 16 feb 2022 20:46 (CET)

  U begrijpt me niet goed. Het gaat me niet om de tijd dat ik er moet insteken om die persoon te contacteren. Ik vind die persoon mijn tijd niet waard om te contacteren. Anders, ga gerust uw gang. Wackotaku (overleg) 16 feb 2022 21:02 (CET)

  Ik begrijp je prima, ik was hoogstens wat naïef om te denken dat ik je iets bij kon brengen. Maar goed, je hebt in ieder geval ondervonden dat je aanpak op deze manier geen enkele impact maakt. Ik zal deze discussie verder laten rusten. StuivertjeWisselen (overleg) 16 feb 2022 21:19 (CET)

  Uw geloof in het goede van de mensheid is aandoenlijk. Wackotaku (overleg) 16 feb 2022 22:26 (CET)

• Niet uitgevoerd als het uw tijd niet waard is om te contacteren, dan is het de tijd van een moderator niet waard om dit verzoek te beoordelen. Natuur12 (overleg) 16 feb 2022 21:06 (CET)

• Uw antwoord is schandelijk voor een moderator. Het getuigt van weinig objectiviteit en neutraliteit. Wackotaku (overleg) 16 feb 2022 21:15 (CET)

• U mag gerust mijn verzoek weigeren, met bericht "niet voldaan aan voorwaarden" ofzoiets. Maar dat geeft u geen toestemming mij de les te spellen of sneer te verkopen. Wackotaku (overleg) 16 feb 2022 21:21 (CET)

@Wackotaku:: we mogen allicht proberen je te onderwijzen over de gangbare regels op deze RegBlok-pagina; deze staan ook voor jouw gemak bovenaan deze pagina vermeld. Ik wilde je dan met nadruk wijzen op Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega. HTH, Ecritures (overleg) 16 feb 2022 21:51 (CET)

Iemand die van dag één beledigingen uit en onwaarheden spuit, beschouw ik niet als een collega. Wackotaku (overleg) 16 feb 2022 22:26 (CET)

Ik begrijp de reactie van collega Wackotaku wel. De eerste bewerking van Flommer078 wekt de indruk dat dit nooit een collega gaat worden waaraan we veel hebben. En met de tweede bewerking versterkt die dat nog eens door 'de kluns' daar uitgebreid neer te zetten als de shorttracker die 'bekend' is geworden als degene die als laatste rijder in de halve finale van de 5000 meter werd ingehaald, waardoor het Nederlandse team een finaleplaatst miste. Kijk even naar de erelijst van die schaatser. Dan mag je hooguit concluderen dat er in het artikel nog niet erg veel gedaan was om een adequate schets van de man te schrijven, want goud op een WK is een bijzondere prestatie. Het was ongelooflijk min en achterbaks van Flommer078 om op deze manier nog even een trap na te geven. In het volgende artikel dat de aandacht kreeg werd op dezelfde manier een trap na gegeven, en ook deze bewerking is ronduit hufterig. Als Wutsje of ik me hier gemeld had met de mededeling een IV getroffen te hebben waarbij het geen enkele zin had om eerst even vriendelijk het gesprek aan te gaan, dan was er vermoedelijk zonder mankeren geblokkeerd, onder dankzegging voor het melden, en zonder ons de les te lezen dat er eerst wel even wat op de OP gezet had mogen worden. Want dit is naar mijn volle overtuiging inderdaad niet iemand met wie je eerst even een goed gesprek voert. Dit is iemand die van zichzelf dondersgoed doorheeft dat die zich hufterig gedraagt, en die hier is om uit te dagen, niet om een encyclopedie te helpen schrijven. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2022 23:00 (CET)

Als jullie je gemeld hadden zonder te waarschuwen of overleg, nadat het account is gestopt, dan was het verzoek ook afgewezen. Je kent me goed genoeg om te weten dat ik de regels teveel respecteer om onder reguliere omstandigheden zonder waarschuwing te blokkeren. Natuur12 (overleg) 16 feb 2022 23:15 (CET)

Met deze, deze en deze bewerking was vervolgens niet zoveel mis. Dit is een gebruiker die nogal duidelijk zijn of haar POV in lemma's zet en dat is evident ongewenst. Maar zoals bij elke (potentiele) vandalist wordt er normaliter gewaarschuwd, waarbij er soms een uitzondering gemaakt wordt als er hele pagina's worden leeggehaald of grove schuttingtaal wordt gebezigd. Kijk anders even naar alle nominaties hierboven, elke vandalist krijgt eerst een waarschuwing, ook waarbij de vergrijpen ernstiger zijn. Wat deze gebruiker doet neigt zeker naar vandalisme, maar spreken over ongelooflijk min, achterbaks en hufterig lijkt me schromelijk overdreven, en iemand wijzen op het feit dat je op z'n minst eerst even een waarschuwing op de OP van de gebruiker kan zetten afdoen als 'iemand de les lezen', het zal allemaal wel. 16 feb 2022 23:46 (CET) StuivertjeWisselen (overleg) 16 feb 2022 23:46 (CET)

Je zult me wel een hufter vinden als ik het zeg, maar iemand die vandaliseert is een vandaal. En deze vandaaal was niet hier om een encyclopedie te maken. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2022 00:16 (CET) En verder is Wackotaku iemand die zich allang als goede medewerker heeft bewezen, en die volgens mij meent de gemeenschap hier een dienst te bewijzen door een vandaal te melden. Door de behandeling die deze collega hier krijgt lopen we het risico iemand die van bewezen waarde is kwijt te raken. En dat kan ook de bedoeling niet zijn. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2022 00:32 (CET)

Pardon, de behandeling van deze collega? Ik leg volgens mij rustig en zonder waardeoordeel uit wat de gewenste gang van zaken is. Dit hele project valt of staat bij een goede samenwerking en daar is overleg cruciaal in. Het zegt veel over hoe jij kijkt naar feedback. Maar ik zal deze discussie verder laten rusten. StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2022 08:42 (CET)

"Ik was hoogstens wat naïef om te denken dat ik je iets bij kon brengen" is dus volgens jou iemand 'rustig en zonder waardeoordeel uitleggen' wat de gewenste gang van zaken is. Ik zie Wackotaku een terechte melding doen betreffende een ingelogde vandaal, waarop hij/zij vervolgens tegen een muur van weerstand oploopt. "Ik heb alvast een waarschuwingssjabloon op de OP van Flommer078 gezet" was een heel wat behulpzamere reactie geweest om iemand op de gewenste gang van zaken te wijzen. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2022 12:58 (CET)

Gelieve verder overleg op de overlegpagina te voeren. De uitspraak is gedaan, verdere discussie is nutteloos, of doe een nieuw verzoek. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2022 13:37 (CET)

@StuivertjeWisselen:@Natuur12:@Ecritures:De grond van de zaak is dat Flommer078 op zijn minst een waarschuwing mocht krijgen. Maar liever dan even een collega te helpen die dat niet zag zitten, staken jullie alledrie op jullie eigenste wijze een vingertje op naar hem.
Jullie zijn daar niet toe verplicht te helpen op die manier, maar als jullie de verantwoordelijkheid willen dragen om wikipedia proper te houden wel jullie verdomde plicht.
Er mag gerust wat meer jovialiteit zijn op wikipedia naar goed bedoelende collega's. Wackotaku (overleg) 17 feb 2022 18:53 (CET)

PhilemonenBaucis

• PhilemonenBaucis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kakelnieuwe account, OG, vanwege mogelijke verwarring met de hier al sinds augustus 2018 actieve gebruiker Philemonbaucis. Wutsje 17 feb 2022 16:47 (CET)

•  Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Dank voor de melding. Tulp8 (overleg) 17 feb 2022 18:54 (CET)

Dank je hiervoor. Philemonbaucis (overleg) 17 feb 2022 20:16 (CET)