Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210929
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Er is gevraagd om duidelijk bronmateriaal om de biografie mee te kunnen verifiëren, maar die vraag is niet beantwoord. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2021 07:56 (CEST)
Tegen verwijderen Een Belgisch topeconoom, die alleen al vanwege het feit dat hij met vermaard Brits econoom Geoffrey Maynard een boek geschreven heeft ruimschoots E-waardig is. Alleen is de gemiddelde topeconoom vaak niet de hoofdpersoon van interviews voor het grote publiek, maar vooral in wetenschappelijke literatuur en vooraanstaande tijdschriften als The Economist te vinden. En daar is online moeilijk wat over te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2021 09:06 (CEST)- Zie overigens deze beoordelingssessie en in welke staat dat artikel was. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2021 09:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Nu kan ik hier een heel uitgebreid verhaal neerschrijven, maar ben het gewoonweg op alle gebieden met StuivertjeWisselen eens!DutchPJ (overleg) 30 sep 2021 14:14 (CEST)
Opmerking Bij behoud is het misschien goed als basis voor de spelling van zijn achternaam Ryckeghem te kiezen in plaats van Rijckeghem (en de huidige opzet inclusief redirect om te wisselen). De eerste vorm lijkt gebruikelijker, zie ook de titel van zijn eigen e-book de De Ryckeghem saga. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2021 15:29 (CEST)
{{subst:Per bovenstaande collega's heb ik de pagina behouden. De relevantie is afdoende aangetoond, het artikel voldoet aan de conventies en standaarden.}}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – persoon met werkzaamheden. Referenties gaan over wel relevante personen waar hij voor werkt. Privacysvermelding van woonplaats is verwijderd. Hoyanova (overleg) 29 sep 2021 12:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een man die op de achtergrond werkt, en daardoor geen enkele aandacht in onafhankelijke bronnen krijgt. Het is jammer, maar de E-waarde is inderdaad niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2021 07:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Begint niet met een kernachtige inleiding die de persoon introduceert, en de focus is niet echt helder op de persoon van dit biografische artikel gericht. Daarnaast zijn onafhankelijke bronnen (dus niet enkel de eigen website) gewenst om de encyclopedische relevantie en verifieerbaarheid te ondersteunen. – Encycloon (overleg) 29 sep 2021 13:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2021 07:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd voor nuweg als "expliciete reclame, allesbehalve neutraal opgesteld en aangemaakt door de Copywriter & content marketeer bij Pathé". Ik sluit me aan bij dit commentaar. Ik kan me echter voorstellen dat Pathé Thuis encyclopedisch relevant is. Daarom heb ik het omgezet naar TBP om te kijken of iemand het wil verbeteren. Dajasj (overleg) 29 sep 2021 14:26 (CEST)
- Ik heb de "expliciete reclame" verwijderd en neutraler gemaakt. Zodat er een schone herstart gemaakt kan worden aan het artikel, want het lijkt mij inderdaad encyclopedisch relevant. Al is het artikel nu wel wat mager qua inhoud geworden. Als iemand dat kan verbeteren graag. Drumingman (overleg) 29 sep 2021 16:23 (CEST)
- @Fred Lambert heeft oorspronkelijk de nuweg ingediend. Wat mij betreft mag deze besluiten of de nominatie doorgestreept wordt. Dajasj (overleg) 29 sep 2021 16:45 (CEST)
- Het zou toegevoegd kunnen worden aan de pagina over Pathé, waar het een onderdeel van is/was. Fred (overleg) 29 sep 2021 16:53 (CEST)
- Ik zie dat er al binnen het artikel Pathé Nederland een stuk gaat over pathe thuis. Dat zou uitgebreid kunnen gaan worden met delen van dit artikel, met verwijzing van het artikel Video on demand naar dit stukje. Drumingman (overleg) 29 sep 2021 22:09 (CEST)
- Het zou toegevoegd kunnen worden aan de pagina over Pathé, waar het een onderdeel van is/was. Fred (overleg) 29 sep 2021 16:53 (CEST)
- @Fred Lambert heeft oorspronkelijk de nuweg ingediend. Wat mij betreft mag deze besluiten of de nominatie doorgestreept wordt. Dajasj (overleg) 29 sep 2021 16:45 (CEST)
- Als dit reclame is, dan is Netflix dat ook. Expliciet is die reclame zeker niet, ook niet ten tijde van de nominatie. Invoegen in Pathe Nederland lijkt me ook niet juist, we gaan Albert Heijn ook niet invoegen in Ahold. Edoderoo (overleg) 29 sep 2021 22:13 (CEST)
- Pathé Thuis is een zelfstandige onderneming, waardoor het wel een eigen pagina verdient - net als Disney+ en Netflix bijv. Qua expliciete reclame zie ik dat nu niet echt terugkomen. Ik zou eerder nu wat informatie toevoegen over Pathé Thuis om het wat aan te vullen, maar zeker niet onderdeel van Pathé maken, wat feitelijk ook onjuist zou zijn. 77.251.20.125 1 okt 2021 11:03 (CEST)
- Nou..Pathé Frankrijk heeft nog wel een minderheidsbelang? Althans dat zegt het Financieel dagblad , zie hier . Neeroppie (overleg) 11 okt 2021 09:58 (CEST)
- Dat zou dan als bron erbij kunnen i.v.m. hun samenwerking? 83.219.75.9 12 okt 2021 12:00 (CEST)
- Nou..Pathé Frankrijk heeft nog wel een minderheidsbelang? Althans dat zegt het Financieel dagblad , zie hier . Neeroppie (overleg) 11 okt 2021 09:58 (CEST)
- Pathé Thuis is een zelfstandige onderneming, waardoor het wel een eigen pagina verdient - net als Disney+ en Netflix bijv. Qua expliciete reclame zie ik dat nu niet echt terugkomen. Ik zou eerder nu wat informatie toevoegen over Pathé Thuis om het wat aan te vullen, maar zeker niet onderdeel van Pathé maken, wat feitelijk ook onjuist zou zijn. 77.251.20.125 1 okt 2021 11:03 (CEST)
- Volgens mij is het artikel nu zodanig aangepast dat het daardoor niet meer relevant dat deze op de lijst van nominatie voor verwijdering staat. Geen reclame, maar encyclopedisch relevant zeker omdat het bedrijf al een aantal jaar zelfstandig bestaat. 31.21.9.191 5 okt 2021 13:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige artikel lijkt me voldoende neutraal. Het betreft verder een zelfstandige streamingsdienst à la Disney+ en kan dan best voldoende E-waarde hebben voor een eigen artikel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2021 07:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het artikel bevat slechts trivia, zoals de wijze van bezorging (per bromfiets). Elke plaats heeft wel een dergelijk huis-aan-huiskrantje dat aan de beschrijving in dit artikel voldoet. Geschiedenis en andere bijzonderheden -zo die er al zijn- komen niet ter sprake. Fred (overleg) 29 sep 2021 15:58 (CEST)
- Ontstijgt inderdaad eigenlijk niet het regionaal of plaatselijk belang en geniet onvoldoende bekendheid. - ErikvanB (overleg) 29 sep 2021 16:36 (CEST)
- Dit lijkt mij expliciete reclame en daarmee nuweg The Banner talk 29 sep 2021 17:08 (CEST)
- Van "De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen" (WP:RVM/DV) lijkt mij hier geen sprake. Encycloon (overleg) 29 sep 2021 17:35 (CEST)
- Ik dacht dat dit een mooie toevoeging zou zijn aan de encyclopedie. Tomaatje12 (overleg) 29 sep 2021 19:43 (CEST)
- Wellicht helpt het als je bronnen hebt voor de gegeven feiten, zoals het bezorgen op bromfietsen. Dat heb je toch immers niet zelf verzonnen? Edoderoo (overleg) 29 sep 2021 22:09 (CEST)
- Ik dacht dat dit een mooie toevoeging zou zijn aan de encyclopedie. Tomaatje12 (overleg) 29 sep 2021 19:43 (CEST)
- Van "De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen" (WP:RVM/DV) lijkt mij hier geen sprake. Encycloon (overleg) 29 sep 2021 17:35 (CEST)
Voor verwijderen Voor mij volstrekt onduidelijk waarom een plaatselijk huis-aan-huisblaadje enige encyclopedische relevantie zou hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2021 23:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in ieder geval is de E-waarde in dit bronloze artikeltje onvoldoende aangetoond. Het artikel lijkt ook vooral te zijn opgesteld uit eigen ervaring en waarneming. Overigens ontbreekt er ook basisinformatie als oplage, historie, aantal medewerkers e.d. dus er is op deze manier ook geen goede voorstelling te maken van dit lokale krantje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2021 07:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Per WP:BLP: "behandel de gebeurtenis, niet de persoon". Ze is het enige slachtoffer in de Zaak-Dutroux met een eigen pagina. Het enige verschil is dat van haar een boek verschenen is, maar dat is ook benoemd in Zaak-Dutroux. Verder staat er dus niks nieuws op die pagina en strookt m.i. het niet met WP:BLP Dajasj (overleg) 29 sep 2021 16:08 (CEST)
- Wel mee eens. De vrouw lijkt als persoon NE. ErikvanB (overleg) 29 sep 2021 16:39 (CEST)
- Tegen verwijderen auteur van een vaakbesproken boek, dus nee Tomaatje12 (overleg) 29 sep 2021 19:39 (CEST)
- Er zijn bronnen die Dardenne bespreken, vergelijken met de andere slachtoffers lijkt mijn niet opportuun. Edoderoo (overleg) 29 sep 2021 22:08 (CEST)
- Voor verwijderen Het punt lijkt mij! Dat dit toch wel echt erg gevoelig is, en wellicht zelfs wel pijnlijk, voor met name de andere slachtoffers van Dutroux en ook veel Belgen. Moet dat wel in een encyclopedie staan? Laat deze zaak rusten met alleen het artikel over de Zaak-Dutroux. Met wellicht een uitbreiding van een stuk van dit artikel, zodat deze gruwelijke zaak niet vergeten wordt, maar wel met respect. Drumingman (overleg) 29 sep 2021 22:54 (CEST)
- @Edoderoo: het klopt zeker dat er bronnen zijn die haar bespreken, maar altijd in relatie tot die gebeurtenis. Enige uitzondering is de dood van haar vader, wat mij verder niet E lijkt. Daarom verwijs ik ook naar WP:BLP. Haar boek staat vermeld in het andere lemma. Eventueel zou dat uitgebreid kunnen worden of apart artikel voor boek.
- Tja, een voetballer wordt ook altijd besproken in relatie tot het voetballen. En die gebeurtenis was nogal iets he, dit was iets wat eigenlijk niemand overkomt, en wat je ook niemand toewenst te overkomen, en ook nooit meer mag kunnen gebeuren. We praten niet over iemand die door Dutroux van haar fietsje is geduwd. Edoderoo (overleg) 30 sep 2021 06:55 (CEST)
- Ik zeg ook nergens dat de gebeurtenis niet erg is. Over die gebeurtenis is een vrij uitgebreid artikel. Dus er gaat geen informatie verloren. Het gaat mij om de richtlijn WP:BLP. Dajasj (overleg) 30 sep 2021 13:17 (CEST)
- @Tomaatje12: Ze is inderdaad schrijver van een vaakbesproken boek. Maar dan konden we dat boek beschrijven, of de gebeurtenis zoals ik voorstel. In tegenstelling tot de meeste schrijvers weten we niks van haar buiten de gebeurtenis en dat ze daar een boek over heeft geschreven. Van de rest van haar leven is helemaal niks bekend, in het artikel. Naar mijn mening strookt dat niet met WP:BLP. Het artikel is volledig uit balans, ze is alleen slachtoffer van deze gebeurtenis. Dajasj (overleg) 29 sep 2021 23:16 (CEST)
- En ook ik verwijs naar WP:BLP als reden. Drumingman (overleg) 29 sep 2021 23:31 (CEST)
- @Edoderoo: het klopt zeker dat er bronnen zijn die haar bespreken, maar altijd in relatie tot die gebeurtenis. Enige uitzondering is de dood van haar vader, wat mij verder niet E lijkt. Daarom verwijs ik ook naar WP:BLP. Haar boek staat vermeld in het andere lemma. Eventueel zou dat uitgebreid kunnen worden of apart artikel voor boek.
- Voor verwijderen Per nominator. Ik weet trouwens ook niet goed wat ik van die navigatie vind. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2021 23:11 (CEST)
- Niet relevant voor deze nominatie, maar ik vond de navigatie op zich wel interessant. Op het feit na dat de meeste doorverwijzingen zijn na. Het verzamelt namelijk alle relevanten pagina's rond dit thema. Dajasj (overleg) 29 sep 2021 23:18 (CEST)
- Ik heb er moeite mee juist omdat het vooral doorverwijzingen zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2021 13:00 (CEST)
- Lastig maar ik neig wel naar met de nominatie mee te gaan. Zonder dat boek was het makkelijker maar ook bij dat boek is wel de vraag of ze het echt zelf geschreven heeft of dat haar verhaal opgeschreven is. Mij lijkt het tweede. In het kader van BLP mag wat mij betreft bij alle lemma's rondom de Zaak-Dutroux de achternaam en exacte geboortedatum van de overlevende slachtoffers er wel uitgehaald worden. Voornaam en leeftijd destijds is wel voldoende. - Agora (overleg) 12 okt 2021 15:16 (CEST)
- Niet relevant voor deze nominatie, maar ik vond de navigatie op zich wel interessant. Op het feit na dat de meeste doorverwijzingen zijn na. Het verzamelt namelijk alle relevanten pagina's rond dit thema. Dajasj (overleg) 29 sep 2021 23:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eerlijk is eerlijk: dit is een gevoelige zaak. Ik heb het artikel en de bovenstaande commentaar gelezen en sluit me aan bij de nominator. Het is een feit dat de gebeurtenis bijzonder significant is, maar desalniettemin is het beter om dit te beschrijven in het artikel over de zaak zelf. Indien iemand de tekst uit dit artikel graag zou willen gebruiken voor het uitbreiden van het lemma over de zaak, zal ik de tekst terugplaatsen. Daniuu 11 nov 2021 16:44 (CET)
- Kortzichtige nominatie/verwijdering als NE. — Zanaq (?) 11 nov 2021 17:13 (CET)
- Opmerking Niet genomineerd of verwijderd als NE, maar als BLP. Dajasj (overleg) 11 nov 2021 17:21 (CET)
- "Behandel de gebeurtenis, niet de persoon" lijkt mij niet van toepassing als de persoon E is. Het - mi verkeerde, maar wel door BLP ondersteunde - idee is dat personen die vanwege 1 gebeurtenis bekend zijn NE zijn. — Zanaq (?) 11 nov 2021 17:41 (CET)
- De discussie moeten we wellicht ergens anders voeren, maar zo interpreteer ik het niet. Even uit m'n hoofd gaat het vooral om het gebrek aan balans waardoor onvoldoende recht gedaan wordt aan een levend persoon, terwijl er geen informatie verloren gaat door alleen een lemma te hebben over de gebeurtenis. Dajasj (overleg) 11 nov 2021 17:51 (CET)
- Laten we die discussie elders voeren inderdaad, maar wat zou dan jouw idee zijn voor wat er met de links moet gebeuren? (Wil je overigens overwegen bij de afhandeling een link naar de dagpagina in de bewerkingssamenvatting te zetten?)
- De discussie moeten we wellicht ergens anders voeren, maar zo interpreteer ik het niet. Even uit m'n hoofd gaat het vooral om het gebrek aan balans waardoor onvoldoende recht gedaan wordt aan een levend persoon, terwijl er geen informatie verloren gaat door alleen een lemma te hebben over de gebeurtenis. Dajasj (overleg) 11 nov 2021 17:51 (CET)
- "Behandel de gebeurtenis, niet de persoon" lijkt mij niet van toepassing als de persoon E is. Het - mi verkeerde, maar wel door BLP ondersteunde - idee is dat personen die vanwege 1 gebeurtenis bekend zijn NE zijn. — Zanaq (?) 11 nov 2021 17:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een leerplatform (wat dat precies is, wordt niet duidelijk gemaakt) dat al meer dan een maand in gebruik is. Wat het inhoudt en wat de relevantie ervan is wordt in dit ultrakorte artikel ook niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 29 sep 2021 17:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2021 07:18 (CEST)