Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211110
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/11; af te handelen vanaf 24/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – incomplete vertaling van het engelse wikipedia artikel met weglating van vele alinea's zonder licentievermelding en zonder bronnen Hoyanova (overleg) 10 nov 2021 08:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie er te weinig een directe vertaling in terug. Het Engelstalige artikel lijkt meer als bron en inspiratie te hebben gediend, en is in eigen bewoordingen samengevat. Niet ideaal, en 'ons' artikel is helaas ook nog erg kort uitgevallen. Maar een vertaalsjabloon lijkt me niet aan de orde. Aan de relevantie van Ferguson twijfel ik niet, en er is een bron gegeven waarin in ieder geval enkele basale zaken staan vermeld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 19:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Deze vier woorden maken geen volwaardig artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2021 09:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 11:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zowel over het boek (onder de genoemde titel, hoe de Armeense variant te zoeken is me onbekend) als de schrijfster kan ik niets vinden. Er zijn geen bronnen toegevoegd die iets van relevantie duidelijk maken. Artikel is daarnaast niet encyclopedisch geschreven (dus bij vastgestelde relevantie is dit lemma ook nog WIU) – StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2021 10:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso is het artikel zwaar WIU. Daarnaast is de relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 11:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Damian Langeberg over Damian Langeberg. Bronloos (wat per WP:BLP schuurt) en als amateurvoetballer evident NE. Artikel zou als zelfpromotie ook wel nuweg mogen – StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2021 10:05 (CET)
- Waarom zouden we dit soort lemma's twee weken geven? Dat mag gewoon nuweg. Peter b (overleg) 10 nov 2021 10:07 (CET)
- Dat kun je wel roepen, maar als je er geen nuwegsjabloon op zet, gebeurt er niets. Overigens lees ik in WP:RVM/DV geen criterium om deze direct te verwijderen, maar misschien kijk ik niet goed.
Erik Wannee (overleg) 10 nov 2021 10:14 (CET)
- Tsja, onder de noemer pagina's met overduidelijke zelfpromotie zou het kunnen. Ik twijfelde, vandaar TBP. Een moderator kan altijd per WP:SNEEUW besluiten tot directe verwijdering over te gaan (wat lijkt te zijn gebeurd) StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2021 10:27 (CET)
- Dat kun je wel roepen, maar als je er geen nuwegsjabloon op zet, gebeurt er niets. Overigens lees ik in WP:RVM/DV geen criterium om deze direct te verwijderen, maar misschien kijk ik niet goed.
- Expliciete herplaatste persoonspromotie. Afbeelding is auteursrechtelijk beschermd. Persoon is niet encyclopedisch relevant en ook privacyschending. Ik heb nogmaals een nuwegsjabloon geplaatst. Hoyanova (overleg) 10 nov 2021 10:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 11:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze pagina over iemand die werkzaam is in de muziek, relevantie zo niet te beoordelen als zelfstandig musicus, hij werk vooral voor anderen. Hoyanova (overleg) 10 nov 2021 10:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat slechts 1 bron, nl Soundcloud. Dat is te weinig om relevantie aan te ontlenen, en tevens ongeschikt om te voldoen aan WP:BLP. Ik kan zo snel ook geen bronnen over Bailar vinden, en daarmee blijven E-waarde en verificatie dus problematisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 11:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er ontbreekt nog te veel informatie over het computerspel. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 10 nov 2021 11:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig geschreven, weinig achtergrondinformatie, en met slechts de eigen website als bron zie ik de relevantie ook niet zo snel. In de huidige vorm is het gewoonweg te summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 11:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is vrij summier en lijkt halverwege te zijn gestopt. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 10 nov 2021 11:08 (CET)
- Wat onderscheidt dit deel van de andere 3000 delen? Krijgen die nu allemaal een artikel? Hobbema (overleg) 10 nov 2021 14:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee wat dit ene deeltje nu zo encyclopedisch maakt? De tekst maakt het niet duidelijk, en bronnen ontbreken. De verstrekte informatie is ook allemaal uitermate summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 11:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie per WP:BLP ontbreekt nog, aanvulling met bronnen gewenst. Verdel (overleg) 10 nov 2021 11:14 (CET)
- Bewerkt: Aangepast, info toegevoegd en bronnen toegevoegd Brent09122 (overleg) 20 nov 2021 13:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de verstrekte bronnen gaat het niet óver Switsers, maar over zijn ploegen en zijn eventuele commentaar op de wedstrijden. Dat iemand om zijn mening wordt gevraagd, wil niet zeggen dat die persoon dan ook automatisch interessant genoeg is voor een encyclopedie. Het uiterst geringe aantal hits bij een zoekopdracht op zijn naam, is ook wel een redelijke aanwijzing voor de gebrekkige relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2021 12:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronvermelding per WP:BLP ontbreekt nog, aanvulling gewenst. Verdel (overleg) 10 nov 2021 11:17 (CET)
- De pagina Kevin Wasserman verwijst door naar The Offspring Verdel (overleg) 10 nov 2021 11:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronnen ontbreken, E-waarde is vooralsnog niet aangetoond, en tekst leest niet echt encyclopedisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2021 09:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronvermelding per WP:BLP ontbreekt nog, aanvulling gewenst. Verdel (overleg) 10 nov 2021 11:29 (CET)
- Lijkt te zijn vertaald vanaf de Engelstalige versie. Encycloon (overleg) 11 nov 2021 15:21 (CET)
- Yep, ik heb het sjabloon geplaatst en het artikel voorzien van enkele links. Nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 12 nov 2021 10:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van dit artikel ontbreekt nog, graag aanvullen met bronnen. Verdel (overleg) 10 nov 2021 11:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig artikeltje met summiere info (is er sinds 1992 niks meer gebeurd?), en zonder bronnen die iets over de relevantie zouden kunnen vertellen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2021 09:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De bronvermelding in dit artikel verloopt nog niet helemaal correct. Graag bijwerken. Verdel (overleg) 10 nov 2021 11:37 (CET)
- "Niet helemaal"? Dat is een understatement. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2021 13:22 (CET)
Fouten met de referenties bijgewerkt, nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 10 nov 2021 14:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er mist de hele belangrijke zin wat G.S.S.V. Tjas eigenlijk is. En wat betekenen die letters? Het artikel in de huidige vorm is meer een stukje geschiedenis (al dan gekopieerd) dan een encyclopedisch artikel. – Brimz (overleg) 10 nov 2021 13:14 (CET)
- Groninger Studenten Schaats Vereniging Tjas...
- Daar staat tegenover dat het artikel al drie keer eerder is verwijderd na een reguliere procedure als zijnde NE. (2x als G.S.S.V. Tjas, 1x als GSSV Tjas) The Banner talk 10 nov 2021 17:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
copyvio van hier. Daarom artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2021 07:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: per ongeluk afgevinkt, maar is nog niet in orde. Edoderoo (overleg) 10 nov 2021 15:07 (CET)
- Als 't aan mij ligt is het al ruim voldoende dat hij samen met nog honderden andere van die virtuele beessies in deze tabel vermeld staat, maar het lijkt me met deze beperkte informatie overbodig dat hij een apart artikel krijgt. Immers: in die tabel is meer informatie te vinden dan in het hele genomineerde artikeltje. Hooguit komt er een redirect om heraanmaak te voorkomen. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2021 15:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb er een RD van gemaakt. Dit artikeltje voegt inderdaad niets toe aan de info die al in die tabel staat. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2021 15:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Dennis Meeder over Dennis Meeder. Veel namesdropping maar geen enkele bron. Fred (overleg) 10 nov 2021 16:48 (CET)
- Je had er ook een nuweg-nominatie op kunnen zetten vanwege expliciete zelfpromotie. The Banner talk 10 nov 2021 16:53 (CET)
- Bij deze. Fred (overleg) 10 nov 2021 18:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd.Thieu1972 (overleg) 26 nov 2021 15:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos curriculum vitae van een persoon die werkt als docent en begeleidingsmuzikant en verstekers bouwt. Hoyanova (overleg) 10 nov 2021 17:07 (CET)
- Alle info is afkomstig van zijn website (kopje: relevante links). Janishier (overleg) 11 nov 2021 09:10 (CET)
- Dat lijkt me niet een objectieve, onafhankelijke bron. Fred (overleg) 11 nov 2021 11:23 (CET)
- Wellicht begrijp ik het principe van Wikipedia/een encyclopedie dan niet goed, maar hoe had ik dit dan beter kunnen doen? Een oprechte vraag. Ik had een verhaal kunnen typen geheel gebaseerd op eigen waarnemingen maar dat lijkt me ook niet de beste, meest objectieve bron.
- Ik reken mezelf als "fan" van Leendert Haaksma en ben van mening dat hij tot de "grootste" en meest bekende gitaristen van Nederland behoort. Omdat ik hem heel vaak "tegenkom" in de muziek die ik luister en vaak concerten heb bezocht waar hij speelde, stuitte ik er later op dat hij nog geen eigen wiki had. En dat terwijl er veel andere sessiemuzikanten zijn met (naar mijn mening) een minder bloemrijke staat van dienst die wél al een eigen wiki hebben. Voor wat het waard is; ik kan "bevestigen" uit eigen waarnemingen dat de beweringen op zijn website kloppen.
- Overigens komt niet alle informatie die ik heb vermeld van zijn site. Ik heb ook enkele dingen gehaald uit de website van het Conservatorium van Rotterdam en de website van het tijdschrift Gitarist.
- Dit kan wellicht worden beschouwd als een whataboutism, maar ik probeer het echt goed te doen en ervan te leren: waarom voldoet bijvoorbeeld de pagina van Satindra Kalpoe (drummer/kunstenaar) waar geen enkele bronvermelding is gebruikt dan wél aan de voorwaarden? Janishier (overleg) 11 nov 2021 16:35 (CET)
- Er vindt niet altijd een controle plaats direct bij publicatie of na iedere wijziging, dus vergelijken kan riskant zijn. Dat er bij Kalpoe geen bronvermelding aanwezig was (ik heb zojuist in ieder geval twee bronnen toegevoegd), betekent niet per se dat er geen bronnen gebruikt zijn. Als je kijkt naar relevantie gaat het er ook vooral om dat er onafhankelijke bronnen bestaan, of ze nu in het artikel staan of niet. Voor verdere informatie: zie Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Encycloon (overleg) 11 nov 2021 22:53 (CET)
- Dat lijkt me niet een objectieve, onafhankelijke bron. Fred (overleg) 11 nov 2021 11:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn enkele zaken niet in orde met dit artikel:
- De toegevoegde waarde van het kopje 'Gear' (waarom in het Engels??) is me onduidelijk. Alleen als het heel specifiek voor hem en zijn muziek is dat hij op deze of gene gitaar speelt, kan ik me een vermelding indenken. Nu echter is het gewoon een gitarist die op verschillende gitaren speelt.
- De bronnen zijn de website van Haaksma, de bedrijfswebsite van Haaksma, en twee filmpjes waarin gesproken wordt met Haaksma. Te primair, en niet-onafhankelijk.
- Een bewering als 'vaak in de top 10' wordt nergens mee aangetoond.
De relevantie van Haaksma komt in het artikel in ieder geval niet naar voren. Voor sessie-muzikanten is het ook best lastig om op te vallen, maar toch zullen we echt secundaire bronnen moeten zien die óver Haaksma hebben gepubliceerd, zoals biografieën, recensies, achtergrondartikelen. Die ontbreken nu, en daarom komt het artikel al snel te veel over als een CV van iemand die weinig opvallende zaken doet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2021 15:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet echt encyclopisch geschreven en weinig info gevonden op internet al kan er misschien een deftig artikel van gemaakt worden. – Mattiasvle (overleg) 10 nov 2021 19:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de toch al summiere tekst gaat vooral over het boek 'Storm', terwijl een biografisch lemma juist over de schrijfster zou moeten gaan. De relevantie van Janssen is overigens ook niet echt aangetoond: Bol.com en een kort tekst op een boekensite zijn toch echt wel te mager om relevantie mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2021 14:46 (CET)