Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221113
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/11; af te handelen vanaf 27/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onderdeel van een faculteit van een universiteit. De genoemde bronnen zijn grotendeels primair. De bronnen 1, 2, 5, 6, 7 en 9 zijn van de universiteit zelf. Bron 3 is de NVAO, maar dat geldt voor duizenden opleidingen in Nederland. Bron 8 gaat niet over Leiden University College, maar over Jet Bussemaker. De enige secundaire bron is bron 4, de Keuzegids, maar die is alleen bekend in de onderwijswereld. Wikiwerner (overleg) 13 nov 2022 12:27 (CET)
Tegen verwijderen University colleges zijn (in ieder geval binnen Nederland) redelijk autonome onderdelen van een universiteit. Om de relevantie te beoordelen, vind ik de beschrijving "een onderdeel van een faculteit van een universiteit" het onderwerp tekort doen. Ik zou eerder de vergelijking trekken met andere redelijk autonome universitaire centra (bijvoorbeeld het LUMC, het Afrika-Studiecentrum of Universiteitsbibliotheek Leiden). Nederlandse university colleges hebben doorgaans eigen pagina's, zie bijvoorbeeld de artikelen University College Twente (Universiteit Twente), Amsterdam University College (VU/UvA), University College Roosevelt (UU), University College Maastricht en University College Utrecht (UU). Ik ben het wel eens met het punt over de noodzaak van meer secondaire bronnen, ik zal hiervoor wat aanpassingen aan het artikel maken. Voor nu heb ik een banner geplaatst over het gebruik van primaire bronnen. (Voor transparantie: ik ben degene die het artikel heeft aangemaakt.) Accon4 (overleg) 24 nov 2022 05:37 (CET). Beetje aangepast: Accon4 (overleg) 24 nov 2022 05:53 (CET)
- Ik heb een bron toegevoegd die specificeert dat Jet Bussemaker werkzaam is bij LUC - niet alleen Campus Den Haag. Accon4 (overleg) 28 nov 2022 01:01 (CET)
- Ontbeert nog steeds onafhankelijke secundaire bronnen die relevantie eigenstandig aan zouden tonen en bevat nog steeds aanprijzende delen als "Het curriculum van LUC is gericht op het aanpakken van wereldwijde uitdagingen, zoals vrede en recht, duurzaamheid, welvaart en diversiteit." en "Sommige docenten aan LUC The Hague staan bekend om hun prestaties in de academische wereld". Zo te lezen bedoeld om bekendheid te genereren voor een bacheloropleiding van de Universiteit Leiden. Hoyanova (overleg) 29 nov 2022 08:24 (CET)
- Ik zie eigenlijk maar twee secundaire bronnen, maar die gaan over Bussemaker, en niet over deze afdeling. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 21:03 (CET)
- Ik heb zojuist enkele secundaire bronnen toegevoegd, enkelen daarvan beschrijving (naar mijn mening) ook de relevantie. Dit zijn de gemeente Den Haag, Sleutelstad FM, Study in NL en de Keuzegids. Laatstgenoemde geeft naar mijn mening de relevantie van het artikel aan: als andere UCs relevant zijn voor een encyclopedie, lijkt het me logisch dat de best beoordeelde dat ook is. Accon4 (overleg) 29 nov 2022 21:26 (CET)
- Ik heb extra secundaire bronnen toegevoegd van Omroep West en Leidsch Dagblad. Accon4 (overleg) 29 nov 2022 21:47 (CET)
- De bron van de gemeente Den Haag is een lange tekst over hoe internationaal de stad is, en de opleiding wordt ergens onderin kort vermeld, als een van de voorbeelden. Die tekst gaat dus helemaal niet over deze opleiding.
- Ik zag ook een bron die aantoont dat een van de betrokkenen ergens een prijs heeft gewonnen: wat heeft dat met de school te maken? Helemaal niks. Het Parool, Sleutelstad: ze gaan niet over deze opleiding, maar over Bussemaker. Kortom, de bronnen die niet direct betrokken zijn bij dit college, hebben het niet of nauwelijks over dit college. Ze gaan over iets heel anders. Alsof je een bron gaat toevoegen die vertelt dat Den Haag inderdaad een stad in Nederland is: irrelevant. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 22:17 (CET)
- Dat lijkt me een rare standaard om aan te houden. Wat telt dan als een bron die de relevantie van een academische instelling aangeeft? Blijkbaar telt relevant onderzoek niet (Stevinpremie) en een onderwijswaardering (Keuzegids) ook niet. Enkele nieuwsartikelen over de instellingen die mijlpalen in de geschiedenis van de instelling beschrijven geven blijkbaar ook geen relevantie aan. Wat voor bron bent u naar op zoek?
- Met dezelfde logica kunnen we ook de pagina van de Universiteit Utrecht verwijderen: die heeft alleen primaire bronnen, plus een citaat uit de Bijbel. Is de Universiteit Utrecht dan niet relevant voor een encyclopedie? Accon4 (overleg) 29 nov 2022 22:46 (CET)
- Over de UU zijn ontelbare artikelen geschreven in kranten, tijdschriften, websites, onderzoeken etc. Over de relevantie van die instelling hoeven we niet te twijfelen. Wel jammer dat het lemma inderdaad alleen maar van primaire bronnen is voorzien (hetgeen niet verboden is, maar misschien wel een negatieve invloed op de inhoud heeft).
- Een bron over Jet Bussemaker is geen bron over het College. Een bron over een gewonnen prijs die verder niks met het College te maken heeft, is ook niet zinvol: het zegt iets over de prijswinnaar, niet over het College. Omdat deze nominatie twijfelt aan de E-waarde van dit specifieke onderdeel van de LEI, is men op zoek naar publicaties die daadwerkelijk iets vertellen over het College, anders dan wat het College over zichzelf roept. Let wel: ik heb zelf nog niet gezocht naar bronnen, dus ik wil niet zeggen dat die er niet zijn. Ik leg slechts de kritiekpunten uit. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2022 06:54 (CET)
- Ik heb extra secundaire bronnen toegevoegd van Omroep West en Leidsch Dagblad. Accon4 (overleg) 29 nov 2022 21:47 (CET)
- Ik heb zojuist enkele secundaire bronnen toegevoegd, enkelen daarvan beschrijving (naar mijn mening) ook de relevantie. Dit zijn de gemeente Den Haag, Sleutelstad FM, Study in NL en de Keuzegids. Laatstgenoemde geeft naar mijn mening de relevantie van het artikel aan: als andere UCs relevant zijn voor een encyclopedie, lijkt het me logisch dat de best beoordeelde dat ook is. Accon4 (overleg) 29 nov 2022 21:26 (CET)
- @Hoyanova Ik heb de zin over de docenten verwijderd, maar het overzicht laten staan. Dit komt nu naar mijn mening minder promotioneel over. Wat betreft de academische focus op wereldwijde uitdagingen: dit lijkt me een feitelijke opmerking en relevant om te vermelden. (Immers, de lezer zou graag willen weten waar de organisatie waar hij/zij over leest zich mee bezig houdt.) Accon4 (overleg) 29 nov 2022 21:31 (CET)
- Ik zie eigenlijk maar twee secundaire bronnen, maar die gaan over Bussemaker, en niet over deze afdeling. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 21:03 (CET)
- Die "wereldwijde uitdagingen" zijn enkel een lokkertje om bachelorstudenten te werven lijkt me en zegt niets over de organisatie op zich. Hoyanova (overleg) 29 nov 2022 21:49 (CET)
- Datgene waarnaar een organisatie onderzoek doet en onderwijs over verzorgd, lijkt me toch relevant om te vermelden? Bij de pagina voor TNO staat immers ook waarnaar deze organisatie onderzoek doet (namelijk de natuurwetenschappen), net als op de pagina van het Afrika-Studiecentrum (namelijk: Afrika). Het zit ook in de naam van de bacheloropleiding aan het LUC (Liberal Arts & Sciences: Global Challenges). Ik denk dat ik uw perspectief om het onderwerp van studie niet op te pagina te vermelden niet volledig snap, kunt u dat wellicht verder toelichten? Accon4 (overleg) 29 nov 2022 21:56 (CET)
Kun je je dan inschrijven voor de studierichting 'wereldwijde uitdagingen'?Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 22:25 (CET)- Ik heb het anders geformuleerd. Dat maakt het minder een promotekst. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 22:29 (CET)
- Dank! Ziet er goed uit! Accon4 (overleg) 29 nov 2022 22:36 (CET)
- Ik heb het anders geformuleerd. Dat maakt het minder een promotekst. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 22:29 (CET)
- Probleem is en blijft het gebrek aan onafhankelijke secundaire bronnen, het blijft een onderdeel van een universiteit slechts, het betreft (ook op en-wik~i) eigenlijk hoofdzakelijk studiegidsinformatie met een beetje borstklopperij, wetenschappelijk onderzoek doen de docenten slechts elders binnen de universiteit of elders. Het is een opleidingsgidsje in deze vorm en daarvoor is de encyclopedie niet bedoeld. Hoyanova (overleg) 30 nov 2022 11:47 (CET)
- Is het artikel wellicht beter als de sectie 'curriculum' wordt verwijderd? Dan is het meer informatie over een onderwijsinstelling, en minder een brochure. Accon4 (overleg) 30 nov 2022 18:01 (CET)
- Nee, wat er nu staat, is een adequate samenvatting ervan. Wikiwerner (overleg) 30 nov 2022 21:04 (CET)
- Is het artikel wellicht beter als de sectie 'curriculum' wordt verwijderd? Dan is het meer informatie over een onderwijsinstelling, en minder een brochure. Accon4 (overleg) 30 nov 2022 18:01 (CET)
- Datgene waarnaar een organisatie onderzoek doet en onderwijs over verzorgd, lijkt me toch relevant om te vermelden? Bij de pagina voor TNO staat immers ook waarnaar deze organisatie onderzoek doet (namelijk de natuurwetenschappen), net als op de pagina van het Afrika-Studiecentrum (namelijk: Afrika). Het zit ook in de naam van de bacheloropleiding aan het LUC (Liberal Arts & Sciences: Global Challenges). Ik denk dat ik uw perspectief om het onderwerp van studie niet op te pagina te vermelden niet volledig snap, kunt u dat wellicht verder toelichten? Accon4 (overleg) 29 nov 2022 21:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
veel teveel primaire bronnen en geen secundaire bronnen die de relevantie van dit college voldoende aan kunnen tonen. Snoeien in de bronnen en dan de tekst behouden was daarmee helaas niet echt een mooi resultaat, dus zoals ze dat op enwiki dan doen, was hier geen optie. Artikel verwijderd, relevantie onvoldoende middels onafhankelijke bronnen aangetoond. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2022 09:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De bronnen zijn van eigen hand of gaan over een ander onderwerp. Hij lijkt overal slechts 'medewerker van'. Daardoor blijkt de encyclopedische relevantie niet uit het artikel. Is al meermaals verwijderd als ne. Wikiwerner (overleg) 13 nov 2022 13:22 (CET)
- Driemaal beoordelingssessie gehad en "haalde de longlist" voor een prijs. Relevantie nog steeds niet geadstrueerd door zowel minieme biografie als gebrek aan secundaire onafhankelijke bronnen. Hoyanova (overleg) 30 nov 2022 11:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zijn eigen blog, een werkgever, een niet-werkende link naar de longlist, en een recensie van het boek: dit is de uitermate magere bronnenlijst in het artikel. Onvoldoende om relevantie uit te halen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2022 19:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In de huidige vorm onvoldoende, daarbij zijn de eerste drie zinnen vertaald uit en:Ted Nelson zonder bronvermelding. GeeJee (overleg) 13 nov 2022 16:12 (CET)
- Ik heb het even snel minimaal aangepakt. Voldoende? SvenDK (overleg) 14 nov 2022 11:56 (CET)
Nog steeds drie zinnen. WIU gebleven. Hoyanova (overleg) 29 nov 2022 08:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ontzettend mager lemma, vergeleken met de Engelstalige tegenhanger, maar het voldoet als beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2022 06:58 (CET)
- Voldoet m.i. echt niet als de derde zin bronloos luidt"Nelson bedacht de termen transclusion, virtuality en intertwingularity. "... Hoyanova (overleg) 30 nov 2022 11:52 (CET)
- Da's de ellende met vertalingen: je mag in feite alles onbebrond laten, en dan verwijzen naar het Engelstalige lemma. Dat geeft overigens wel bronnen. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2022 12:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - lijkt me een machinevertaling - opvallende is het gedeelte: (...) in de Butter Bar in San Francisco, die wordt toegeschreven aan zijn thuis in Noord-Amerika (...) vis → )°///< ← overleg 13 nov 2022 17:53 (CET)
- nu ik het nog eens doorlees, gaat het voornamelijk over zijn populariteit in Amerika - ik zou wel eens willen weten hoe dat hier is gesteld - vis → )°///< ← overleg 13 nov 2022 18:00 (CET)
- waar is hier? In België? Putmetkeren (overleg) 14 nov 2022 15:58 (CET)
- in Europa - vis → )°///< ← overleg 14 nov 2022 22:51 (CET)
Opmerking Ik kan uiteraard niet voor heel Nederland spreken, maar toen ik een jaar of 7 geleden nog uitging, was dit een populair drankje in Almere (waar ik toen woonde). Mondo (overleg) 13 nov 2022 18:15 (CET)
- Ik drink geen alcohol maar heb wel al meerdere keren ervan gehoord. Themanwithnowifi (overleg) 15 nov 2022 11:46 (CET)
- Ik ken de mix als Vodka-Red Bull (analoog aan whisky-cola en Passoã-jus) en heb het tijdens mijn studententijd regelmatig gedronken. Het mixen daarvan blijkt overigens niet geheel zonder gevaar. Over de ontstaansgeschiedenis heb ik dit nog gevonden, al stelt dat niet zoveel voor. StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2022 11:24 (CET)
- Ik drink geen alcohol maar heb wel al meerdere keren ervan gehoord. Themanwithnowifi (overleg) 15 nov 2022 11:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een soms wat slordige vertaling van slechts een deel van het Engelstalige artikel, met medeneming van bronnen die niet zelf gelezen zijn, en met medeneming van een bronvraag in het originele lemma. Het resultaat is dus niet echt een verrijking voor onze taalversie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 07:15 (CET)
WIU - Een tekst van een persoon die volgens mij het Ndls niet of slecht beheerst. De claim (leider tijdens de Aramese genocide) wordt niet verklaard in de tekst - het verhaal stopt voor 1914 - en kan niet geverifieerd worden aan de hand van de genoemde bronnen. Een is in het Turks en de andere is een lange lijst van dorpen en de misdaden die er gepleegd zijn waarin de naam Shamoun Hanna Haydo volgens mij niet terug te vinden is (ik heb het niet van naaldje tot draadje gelezen). Ik zie dat dit artikel in december 2020 ook genomineerd is geweest (en verwijderd?). Johanraymond (overleg) 13 nov 2022 18:37 (CET)
- Klopt, met zelfde aanmaker als nu. Encycloon (overleg) 13 nov 2022 18:55 (CET)
- Tegen verwijderen De pagina is voorzien van bovengenoemde ontbrekende informatie die gehaal is uit de autobiografie van het Nederlandstalige boek Een volksheld van de Suryoye: Semun Hanne Haydo die recentelijk is uitgebracht. Pepoeko (overleg)
- Waar is dat boek verschenen? Bij het artikel is enkel een link naar een verkoopsite voor een Turks boek. En klopt de titel van ons artikel dan wel? Nog teveel vragen om de nominatie door te halen. Johanraymond (overleg) 15 nov 2022 22:29 (CET)
- Subjectieve hagiografie. Hij zou op het eind van zijn leven als pseudo-arts hebben gewerkt? Hoyanova (overleg) 29 nov 2022 08:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel leest nog steeds als een vertaling met kromme zinnen, of doodsimpel woordgebruik dat niet gebruikelijk is: Berichten van de dood van Malke en 200 Aramese dorpelingen uit Bsorino bereikten Shamoun in de gevangenis van Harput. Er zit ook nog steeds een doorschemerende mening in het artikel. Met die twee punten voldoet het artikel gewoon niet aan wat we op Wikipedia mogen verwachten van een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2022 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zonder melding overgenomen vanaf hier (wat op zich mag met de juiste herkomstmelding), maar voldoet ook niet aan de conventies. Zo is de beginzin niet zakelijk geformuleerd en is bronvermelding ook gewenst voor benoemde successen. – Encycloon (overleg) 13 nov 2022 20:54 (CET)
Voor verwijderen Waar is het palmares van deze wielrenner? Hij heeft iets opgericht, zat in een voorselectie maar ik betwijfel of dat enige E-waarde heeft. Fred (overleg) 13 nov 2022 23:16 (CET)- Voor verwijderen Het lopen van marathons of het oprichten van een atletiekvereniging heeft in mijn mening geen encyclopedische waarde. Coaching Athletics Team is onvindbaar, behalve op sites die de inhoud van het KvK-register kopiëren. Accon4 (overleg) 24 nov 2022 05:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2022 20:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een gemeenteraadslid die weliswaar een bliksemcarrière maakt, en dus te zijner tijd wel eens een functie kan krijgen de E-waarde heeft. Het artikel werd overigens aangemaakt door iemand die collega-raadslid is van dezelfde fractie en in dezelfde stad als het onderwerp van dit lemma. Fred (overleg) 13 nov 2022 22:34 (CET)
- Opmerking dit gemeenteraadslid wordt zéér waarschijnlijk ergens komende weken Kamerlid. Dajasj (overleg) 15 nov 2022 18:05 (CET)
- Intussen is de eerste horde genomen; de Kiesraad heeft Bushoff benoemd verklaard. Dat betekent niet per se dat hij Kamerlid wordt (hij kan er nog van afzien), maar het is wel heel waarschijnlijk. Ik zou zeggen: voorlopig nog maar even aanhouden, deze nominatie - Skuipers (overleg) 16 nov 2022 19:42 (CET)
- Ondertussen is de laatste horde ook genomen. Dinsdag wordt hij geïnstalleerd als Kamerlid. JorenVeen (overleg) 18 nov 2022 11:21 (CET)
- Ping voor @Fred Lambert, is het gezien je argumentatie een idee om nominatie in te trekken, aangezien de functie van Tweede Kamerlid wel E is? Dajasj (overleg) 22 nov 2022 11:14 (CET)
- Ondertussen is de laatste horde ook genomen. Dinsdag wordt hij geïnstalleerd als Kamerlid. JorenVeen (overleg) 18 nov 2022 11:21 (CET)
- Intussen is de eerste horde genomen; de Kiesraad heeft Bushoff benoemd verklaard. Dat betekent niet per se dat hij Kamerlid wordt (hij kan er nog van afzien), maar het is wel heel waarschijnlijk. Ik zou zeggen: voorlopig nog maar even aanhouden, deze nominatie - Skuipers (overleg) 16 nov 2022 19:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WP:SNEEUW nu Bushoff zojuist officieel is beëdigd als Tweede Kamerlid. Derhalve lijkt mij het NE-argument te vervallen. - Kippenvlees (overleg‽) 22 nov 2022 15:24 (CET)