Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230204
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/02; af te handelen vanaf 18/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
We hebben Parlementair onderzoek in Nederland al, ik zie niet de toegevoegde waarde van dit (Nederlandcentrische) artikel. – Dajasj (overleg) 4 feb 2023 14:09 (CET)
- Ha @Vistaus, ik snap je redenering om het te nomineren voor directe verwijdering. Ik vond persoonlijk dat het logischer was om geduldig te wachten op de nominatieperiode. Beide artikelen bestaan al zeer lang, dus twee weken is geen probleem. Maar goed, ik laat dat aan andere mod. Dajasj (overleg) 4 feb 2023 15:00 (CET)
- @Vistaus, gewoon kijken naar wat zijn de richtlijnen tav Nuweg.?? En daar voldoet het niet aan. Wanneer twee onderwerpen het zelfde beschrijven, is er de richtlijn van samenvoegen, waarbij een lemma niet weg gaat maar een doorverwijzing wordt. Lidewij (overleg) 4 feb 2023 16:07 (CET)
- @Dajasj, er zijn mods die, niet volgens deze regels werken. En Vistaus krijgt dan zijn zin. Lidewij (overleg) 4 feb 2023 16:13 (CET)
- Ho ho, waar komt deze aantijging ineens vandaan, Lidewij? Ik had gewoon even gemist dat het artikel al zo lang bestond en daardoor niet voldeed. Iedereen maakt wel eens een foutje. En duplicaat staat in Twinkle genoemd als nuwegreden, dus dat mag wel degelijk. Niet in dit geval, maar in andere gevallen wel. Samenvoegen is dus niet per se de geldende richtlijn. Mondo (overleg) 4 feb 2023 16:33 (CET)
- Een duplicaat is niet hetzelfde als twee pagina's over hetzelfde onderwerp. Rwzi (overleg) 4 feb 2023 16:59 (CET)
- Ho ho, waar komt deze aantijging ineens vandaan, Lidewij? Ik had gewoon even gemist dat het artikel al zo lang bestond en daardoor niet voldeed. Iedereen maakt wel eens een foutje. En duplicaat staat in Twinkle genoemd als nuwegreden, dus dat mag wel degelijk. Niet in dit geval, maar in andere gevallen wel. Samenvoegen is dus niet per se de geldende richtlijn. Mondo (overleg) 4 feb 2023 16:33 (CET)
- @Dajasj, er zijn mods die, niet volgens deze regels werken. En Vistaus krijgt dan zijn zin. Lidewij (overleg) 4 feb 2023 16:13 (CET)
- @Vistaus, gewoon kijken naar wat zijn de richtlijnen tav Nuweg.?? En daar voldoet het niet aan. Wanneer twee onderwerpen het zelfde beschrijven, is er de richtlijn van samenvoegen, waarbij een lemma niet weg gaat maar een doorverwijzing wordt. Lidewij (overleg) 4 feb 2023 16:07 (CET)
- Ik heb de relevante stukken, die nog niet aanwezig waren op de andere pagina, samengevoegd en van deze pagina een DP gemaakt. Mondo (overleg) 4 feb 2023 16:40 (CET)
- en ik heb dat weer ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 4 feb 2023 16:59 (CET)
- Maar waarom? Volgens Lidewij hierboven moest er na samenvoegen van de inhoud een doorverwijzing van worden gemaakt. Ik heb dus precies gedaan wat er besproken is. Mondo (overleg) 4 feb 2023 17:02 (CET)
- Normaal plaats je het dan eerst op WP:Samenvoegen ;) Dajasj (overleg) 4 feb 2023 17:09 (CET)
- Maar jij bent toch de nominator? Waarom heb jij het dan niet daar geplaatst als dat volgens Lidewij zo moet? Mondo (overleg) 4 feb 2023 17:10 (CET)
- Ik zag zelf niet zoveel info die samengevoegd hoeft te worden, dus dan is verwijdering + redirect feitelijk hetzelfde. In beide gevallen moet je twee weken wachten. Dajasj (overleg) 4 feb 2023 17:11 (CET)
- Dus wat Lidewij zegt klopte dan niet? (Even voor mijn beeldvorming.) Mondo (overleg) 4 feb 2023 17:13 (CET)
- Hmm volgens mij klopte wat Lidewij zei wel. Twinkle geeft het als reden, maar WP:RVM niet. Dajasj (overleg) 4 feb 2023 17:14 (CET)
- Ik bedoelde wat ze zei over samenvoegen. Mondo (overleg) 4 feb 2023 17:15 (CET)
- Wat Lidewij zei klopt weldegelijk maar misschien moet je het nog een keer lezen. Rwzi (overleg) 4 feb 2023 17:15 (CET)
- Ik had het over het samenvoegen, niet Twinkle. Mondo (overleg) 4 feb 2023 17:15 (CET)
- "toevallig" had ik het daar ook over. Rwzi (overleg) 4 feb 2023 17:21 (CET)
- Ik had het over het samenvoegen, niet Twinkle. Mondo (overleg) 4 feb 2023 17:15 (CET)
- Hmm volgens mij klopte wat Lidewij zei wel. Twinkle geeft het als reden, maar WP:RVM niet. Dajasj (overleg) 4 feb 2023 17:14 (CET)
- Dus wat Lidewij zegt klopte dan niet? (Even voor mijn beeldvorming.) Mondo (overleg) 4 feb 2023 17:13 (CET)
- Ik zag zelf niet zoveel info die samengevoegd hoeft te worden, dus dan is verwijdering + redirect feitelijk hetzelfde. In beide gevallen moet je twee weken wachten. Dajasj (overleg) 4 feb 2023 17:11 (CET)
- Maar jij bent toch de nominator? Waarom heb jij het dan niet daar geplaatst als dat volgens Lidewij zo moet? Mondo (overleg) 4 feb 2023 17:10 (CET)
- 1. Je verwijderde een TBP nominatie.
- 2. Die redirect is onjuist. Rwzi (overleg) 4 feb 2023 17:13 (CET)
- Normaal plaats je het dan eerst op WP:Samenvoegen ;) Dajasj (overleg) 4 feb 2023 17:09 (CET)
- Maar waarom? Volgens Lidewij hierboven moest er na samenvoegen van de inhoud een doorverwijzing van worden gemaakt. Ik heb dus precies gedaan wat er besproken is. Mondo (overleg) 4 feb 2023 17:02 (CET)
- en ik heb dat weer ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 4 feb 2023 16:59 (CET)
- Heeft iemand ook nog een inhoudelijke opmerking over het lemma te maken? De pagina's Parlementair onderzoek in Nederland en Recht van onderzoek zijn inmiddels op de samenvoeglijst gezet en houden ook weer verband met het genomineerde lemma, waardoor het er niet bepaald eenvoudiger op wordt allemaal. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 20:14 (CET)
- Thieu1972, de lemma's dateren uit de tijd, dat overnamen van www.parlement.com was toegestaan met bronvermelding. Dit was tot 1 februari 2016. Wanneer pagina's worden samengevoegd moet aantoonbaar blijven dat beide pagina's van voor die tijd waren. Dus zal de bron van het toegevoegde moeten blijven via de doorverwijzing. Parlementaire enquêtes en parlementaire onderzoeken 2012 >> Recht van parlementair onderzoek Met samenvoegen heb je altijd met auteursrechten te maken, vandaar de afspraak dat de originele tekst moet blijven achter de doorverwijzing. Verder irriteerde het me dat er toch regelmatig oudere door meerdere bewerkte lemma's via nuweg worden verwijderd. De gebruiker die het sjabloon plaatste, wordt beloond en probeert het dan vaker. Zoals met deze. Mvg, Lidewij (overleg) 27 feb 2023 00:58 (CET)
- Het is duidelijk overgenomen van Parlement.com en voldoet niet aan de schrijfstijl van Wikipedia. Het overlapt volledig met de andere pagina, waardoor samenvoegen niet van toegevoegde waarde is. Een redirect zou verder scheef zijn. Dajasj (overleg) 27 feb 2023 09:15 (CET)
- Dajasj, dank voor je reactie. Een schrijfstijl zou kunnen worden aangepast. Dat gebeurde ook vaak met de teksten van parlement.com, maar wanneer het dicht bij de originele tekst blijft is de ref van voor 2016 van groot belang. Wanneer de tekst ook op het andere lemma staat en het andere lemma ook van voor 2016 is zou dit lemma weg kunnen. Maar op het moment dat het lemma als nuweg werd aangeboden, kon ik niet anders reageren zoals ik deed. Er zijn nu eenmaal gebruikers die veel te gemakkelijk hun eigen impulsen volgen, zonder rekening te houden met de richtlijnen. Het moet vooral voor de meelezers duidelijk zijn hoe dingen in elkaar zitten en hoe de richtlijnen in het handelen zijn. Mvg, Lidewij (overleg) 27 feb 2023 10:18 (CET)
- Schrijfstijl zou aangepast kunnen worden, maar ik zie daar dus geen reden toe omdat de inhoud niks toevoegt boven wat er al is. De licentie lijkt me verder geen probleem bij verwijdering. Dajasj (overleg) 27 feb 2023 10:30 (CET)
- Ik bedoelde te zeggen dat schrijfstijl geen rede kan zijn voor verwijdering. Wel bij, hier is werk te doen. Wanneer schrijfstijl niet de rede is voor de nominatie, moet je niet komen met "voldoet niet aan de schrijfstijl van Wikipedia" Dat zet medegebruikers op het verkeerde been. Mvg, Lidewij (overleg) 27 feb 2023 10:45 (CET)
- Op zich is er "Werk in Uitvoering" als verwijderingsreden ;) Dajasj (overleg) 27 feb 2023 10:52 (CET)
- Maar was hier niet je motivatie bij het plaatsen op de Te beoordelen pagina's. Lidewij (overleg) 27 feb 2023 10:59 (CET)
- Op zich is er "Werk in Uitvoering" als verwijderingsreden ;) Dajasj (overleg) 27 feb 2023 10:52 (CET)
- Ik bedoelde te zeggen dat schrijfstijl geen rede kan zijn voor verwijdering. Wel bij, hier is werk te doen. Wanneer schrijfstijl niet de rede is voor de nominatie, moet je niet komen met "voldoet niet aan de schrijfstijl van Wikipedia" Dat zet medegebruikers op het verkeerde been. Mvg, Lidewij (overleg) 27 feb 2023 10:45 (CET)
- Schrijfstijl zou aangepast kunnen worden, maar ik zie daar dus geen reden toe omdat de inhoud niks toevoegt boven wat er al is. De licentie lijkt me verder geen probleem bij verwijdering. Dajasj (overleg) 27 feb 2023 10:30 (CET)
- Dajasj, dank voor je reactie. Een schrijfstijl zou kunnen worden aangepast. Dat gebeurde ook vaak met de teksten van parlement.com, maar wanneer het dicht bij de originele tekst blijft is de ref van voor 2016 van groot belang. Wanneer de tekst ook op het andere lemma staat en het andere lemma ook van voor 2016 is zou dit lemma weg kunnen. Maar op het moment dat het lemma als nuweg werd aangeboden, kon ik niet anders reageren zoals ik deed. Er zijn nu eenmaal gebruikers die veel te gemakkelijk hun eigen impulsen volgen, zonder rekening te houden met de richtlijnen. Het moet vooral voor de meelezers duidelijk zijn hoe dingen in elkaar zitten en hoe de richtlijnen in het handelen zijn. Mvg, Lidewij (overleg) 27 feb 2023 10:18 (CET)
- Het is duidelijk overgenomen van Parlement.com en voldoet niet aan de schrijfstijl van Wikipedia. Het overlapt volledig met de andere pagina, waardoor samenvoegen niet van toegevoegde waarde is. Een redirect zou verder scheef zijn. Dajasj (overleg) 27 feb 2023 09:15 (CET)
- Thieu1972, de lemma's dateren uit de tijd, dat overnamen van www.parlement.com was toegestaan met bronvermelding. Dit was tot 1 februari 2016. Wanneer pagina's worden samengevoegd moet aantoonbaar blijven dat beide pagina's van voor die tijd waren. Dus zal de bron van het toegevoegde moeten blijven via de doorverwijzing. Parlementaire enquêtes en parlementaire onderzoeken 2012 >> Recht van parlementair onderzoek Met samenvoegen heb je altijd met auteursrechten te maken, vandaar de afspraak dat de originele tekst moet blijven achter de doorverwijzing. Verder irriteerde het me dat er toch regelmatig oudere door meerdere bewerkte lemma's via nuweg worden verwijderd. De gebruiker die het sjabloon plaatste, wordt beloond en probeert het dan vaker. Zoals met deze. Mvg, Lidewij (overleg) 27 feb 2023 00:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het was inderdaad geen nuweg-kandidaat. Ook lijkt me dit geen samenvoegkandidaat: het lemma Parlementair onderzoek in Nederland biedt vele malen meer informatie - onder andere gebaseerd op parlement.com. Bovendien zou het aanleggen van een RD suggereren dat het vrijwel synoniemen zijn, en dat lijkt hier niet het geval. Wat overblijft is dan een ondermaats lemma dat Neerlandocentrisch is zonder dat aan te geven. Op basis van de ondermaatse kwaliteit verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 12:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De film bestaat, maar alleen het benoemen van wie welke rol speelde is wel erg weinig voor een artikel… – Mondo (overleg) 4 feb 2023 14:56 (CET)
- En zo te zien is het artikel in het verleden al meermaals verwijderd. Mondo (overleg) 4 feb 2023 14:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 20:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vast wel E, maar in de huidige vorm vooral een niet-WP:BLP-conform neemdroppingsvehikel. Wutsje 4 feb 2023 16:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos promopraatje vol namedropping. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 20:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Geen enkele googlehit te vinden wat gezien de inhoud (een "legendarische brandweerman") van deze subjectieve aanprijzende tekst toch wel zou moeten. Bevat tevens privacyschending van derden en staat bol van de loftuigingen als "Hij was bekend om zijn snelle reacties en zijn vermogen om mensen in nood te redden" en "is hij een belangrijke figuur geworden" en "is een legendarische brandweerman die bekend staat om zijn avontuurlijke verhalen en heldhaftige reddingsacties. In zijn loopbaan als brandweerman heeft hij zich in talrijke gevaarlijke situaties begeven en onvergetelijke prestaties geleverd." Hoyanova (overleg) 4 feb 2023 17:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU, promo, vol POV, NE, kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 20:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een lokale jeugdclub, inclusief aanvangstijden, waaromtrent niets encyclopedisch wordt meegedeeld. Fred (overleg) 4 feb 2023 17:34 (CET)
- Goeiedag, Ik ben bezig met het aanmaken van deze pagina. Gezien de jeugdbeweging al 85 jaar lang bestaat en toch wel wat impact heeft gehad op het sociale reilen en zeilen in Borgerhout en omstreken dacht ik dat het wel opportuun was om de geschiedenis van deze jeugdbeweging verder neer te pennen.
- Ik staaf de feiten en gebeurtenissen met fragmenten uit het archief van zowel het Jezuïeten college als de archieven van de jeugdbeweging zelf. Ook heb ik al contacten gelegd met de heemkundige kring in Borgerhout om eventueel hun archieven ook te raadplegen
- Het was niet de bedoeling om een promotie pagina aan te maken voor een lokale jeugdbeweging maar om de rijke geschiedenis vanuit de archieven de bewaren voor het nageslacht.
- Kan ik deze pagina eventueel als een draft opslaan zodat ik ze eventueel wat later opnieuw kan laten evalueren op mogelijkse encyclopedische waarde? Jef Neefs (overleg) 4 feb 2023 20:13 (CET)
- Als je er het meebezig-sjabloon op zet en er regelmatig aan werkt kan het voorlopig blijven. Beter is echter om het in de kladblok op te slaan en daar te bewerken om het -als het af is- aan de encyclopedie toe te vertrouwen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 4 feb 2023 21:15 (CET)
- Hey @Fred is het ok als ik dat sjabloon in de plaats van het NE sjabloon zet. (ik dacht ik voeg het eraan toe maar dat wordt niet toegestaan)
- Alvast bedankt Jef Neefs (overleg) 13 feb 2023 00:32 (CET)
- Let op dat het niet de bedoeling is om zelf in archieven te gaan zoeken. Dat is namelijk eigen onderzoek, en dat mag niet. Archiefstukken dienen reeds te zijn gepubliceerd en besproken in secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2023 23:00 (CET)
- @Thieu1972 Als ik hier even op mag inhaken: zou het een idee zijn om het gebruik van archiefstukken wat meer (of duidelijker) toe te lichten op de pagina over origineel onderzoek? Het woord 'archief' komt op die pagina geen enkele keer voor. Zeker gezien de grote digitaliseringsslag van de archieven de laatste jaren is er heel veel informatie online beschikbaar, dus kan het goed zijn het gebruik van archiefstukken voor Wikipedia verder toe te lichten. TheGoodEndedHappily (overleg) 5 feb 2023 15:38 (CET)
- @Thieu1972 ik snap zeker en vast dat archief stukken een zekere gekleurdheid aan het artikel toevoegen. Langs de andere kant denk ik dat referentie naar oude gepubliceerde documenten ook een meerwaarde kan zijn. Ik probeer de persoonlijke archieven tot een minimum te beperken. Tellen de archieven van een 2e organisatie als een betrouwbaardere referentie? Bijvoorbeeld de gepubliceerde archieven van een heemkundige kring of een nationale organisatie? Jef Neefs (overleg) 13 feb 2023 00:29 (CET)
- Je moet gebruik maken van literatuur die de archiefstukken reeds heeft besproken. Anders ga je zelf, als eerste, een analyse van die primaire bronnen uitvoeren en de resultaten daarvan als eerste publiceren. Dat is niet de bedoeling. En een persoonlijk, afgesloten archief is evenmin de bedoeling: documentatie moet voor iedereen raadpleegbaar zijn.
- Wij schrijven zelf geen geschiedenis, maar pennen de geschiedenis over die door anderen is geschreven. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 06:18 (CET)
- Dat 'overpennen' niet letterlijk nemen; eigenlijk zelf formuleren en parafraseren, en soms citeren. PAvdK (overleg) 14 mrt 2023 10:43 (CET)
- Als je er het meebezig-sjabloon op zet en er regelmatig aan werkt kan het voorlopig blijven. Beter is echter om het in de kladblok op te slaan en daar te bewerken om het -als het af is- aan de encyclopedie toe te vertrouwen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 4 feb 2023 21:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Als ik de verschillende bronnen doorlees moet ik vaststellen dat de helft primair is, waaruit geen encyclopedische relevantie vast te stellen is. Van de drie overgebleven bronnen zijn er twee die niet veel meer doen dan het bestaan van de film 'Jongens die een vlag kunnen dragen' aantonen. Dat zegt verder niets over het onderwerp van dit lemma. In het artikel over de katholieke studentenactie in Vlaanderen wordt KSA Xaverius in een noot genoemd. Al met al is dat echt te weinig om de encyclopedische relevantie van deze lokale vereniging vast te stellen. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2023 14:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk uit artikel waarom dit relevant is – Dajasj (overleg) 4 feb 2023 20:12 (CET)
Voor verwijderen Daar hebben we de OV in Nederland-wiki al voor. Mondo (overleg) 4 feb 2023 20:16 (CET)
- Mee eens. Verder is Wikipedia een tijdloze encyclopedie, en die leent zich niet echt voor iets dat volgend jaar alweer anders genummerd of gerouteerd kan zijn. Overigens hebben we een groot aantal van dit soort bus- en tramlijn- artikeltjes die in de ogen van veel mensen beter weg kunnen.
Erik Wannee (overleg) 5 feb 2023 16:09 (CET)
- Mee eens. Verder is Wikipedia een tijdloze encyclopedie, en die leent zich niet echt voor iets dat volgend jaar alweer anders genummerd of gerouteerd kan zijn. Overigens hebben we een groot aantal van dit soort bus- en tramlijn- artikeltjes die in de ogen van veel mensen beter weg kunnen.
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden uit die twee korte zinnetjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 20:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Ultrakort artikel aangaande een gemeenteraadslid. Aan naam aanmaker te zien: Chris over Chris. Fred (overleg) 4 feb 2023 21:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is te weinig. E-waarde blijft ook onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 19:58 (CET)