Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231012
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/10; af te handelen vanaf 26/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een school in Amsterdam - ja, en dat is het wel zo'n beetje - vis → )°///< ← overleg 12 okt 2023 10:49 (CEST)
Voor verwijderen In de huidige vorm is het onduidelijk waarom deze school e-waardig is. Dat hij bestaat is niet voldoende. Mondo (overleg) 12 okt 2023 14:00 (CEST)
- Over het gebouw gaat Nobelweg 4-6 (Amsterdam). Hobbema (overleg) 12 okt 2023 15:34 (CEST)
- Goed gevonden! In dat geval plaats ik er een nuweg in verband met duplicaat op. Mondo (overleg) 12 okt 2023 16:39 (CEST)
- Misschien beter Samenvoegen, dan kan er een paragraaf over de scholen en links naar wat websites toegevoegd worden. Hobbema (overleg) 12 okt 2023 16:55 (CEST)
- Er staat niets e-waardigs in het huidige artikel en de links kunnen eenvoudig worden toegevoegd. Samenvoegen lijkt me daarom niet aan de orde. Mondo (overleg) 12 okt 2023 17:03 (CEST)
- Een school is niet per se het gebouw. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 17:10 (CEST)
- Nuancering: een school zit altijd in een gebouw (m.u.v. een openluchtschool), maar een gebouw hoeft niet per se een school te zijn. Mondo (overleg) 12 okt 2023 17:46 (CEST)
- Misschien beter Samenvoegen, dan kan er een paragraaf over de scholen en links naar wat websites toegevoegd worden. Hobbema (overleg) 12 okt 2023 16:55 (CEST)
- (na bwc) Er is discussie, dus nuweg is niet aan de orde. Overigens eens met Thieu1972. Wutsje 12 okt 2023 17:12 (CEST)
- Goed gevonden! In dat geval plaats ik er een nuweg in verband met duplicaat op. Mondo (overleg) 12 okt 2023 16:39 (CEST)
- Over het gebouw gaat Nobelweg 4-6 (Amsterdam). Hobbema (overleg) 12 okt 2023 15:34 (CEST)
Zowel Pieter Nieuwland College (PNC) en Nobelweg 4-6 (Amsterdam) wat bijgewerkt, waarbij de nadruk van het lemma over PNC meer op het onderwijs ligt en het lemma over de Nobelweg op het historische gebruik van het adres c.q. gebouw. Er is meer over PNC te vinden, m.n. over de wisselwerking tussen het kwaliteit van onderwijs en de sociale achtergrond van de leerlingen en gemeenschap. Voor nu lijkt het me als beginnetje voldoende. — Chescargot ツ (overleg) 27 okt 2023 17:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dank Chescargot. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 17:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betreft een gedeeltelijke vertaling van het Engelstalige lemma, zonder dat dit ergens vermeld wordt. Zowel de Duits- als Engelstalige wikipedia heeft vraagtekens gezet bij hun versies vanwege het chronische gebrek aan bronnen. Een korte zoektocht levert mij ook niks bijzonders op. Is deze persoon meer dan de eendagsvlieg bij Lexington Bridge? – Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 16:52 (CEST)
- Ik plaats hier een nuweg op zie Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Cambridge_Guys. Hoyanova (overleg) 17 okt 2023 11:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - door collega Dqfn13 gezien bovenstaand verzoek van Hoyanova Mbch331 (overleg) 17 okt 2023 12:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: relevantie onduidelijk, geschreven door een Sales & Marketingstrateeg. Zweetnippel (overleg) 12 okt 2023 17:50 (CEST)
- Uit de bws: “De pagina is aangemaakt door Rob Adams.” Niet bepaald “sales & marketing” dus, eerder ZP via een tussenpersoon. Maar erg goed is het artikel inderdaad niet te noemen: het lijkt meer op een cv. Mondo (overleg) 12 okt 2023 19:34 (CEST)
- Dit artikel heb ik geplaatst omdat wij meerdere keynotes hebben bijgewoond van Rob. Hij is een echte innovator met veel boeken die hij geschreven heeft die zowel Engels als Nederland vertaald zijn. Hij vliegt inmiddels naar verschillende landen om zijn visie en keynotes te delen met bedrijven, congressen enzovoort. Dit is de reden dat ik heb aangegeven dat Rob een pagina verdiend. Wat zouden jullie veranderen op deze pagina dan? Kayleigh Goossens (overleg) 12 okt 2023 20:43 (CEST)
- Een van de speerpunten van Wikipedia is dat informatie op basis van onafhankelijke bronnen geschreven moet worden. Ik kan op internet niet zo gauw onafhankelijke bronnen over hem vinden. Er is nog wel meer niet in orde met het artikel, maar laten we met de basis beginnen. Dus ik raad je voor nu aan op zoek te gaan naar onafhankelijke bronnen, dan kunnen we vanaf daar verder werken om er een mooi en geschikt artikel van te maken. 🙂 Mondo (overleg) 12 okt 2023 21:11 (CEST)
- Voor verwijderen
- Alle bronnen die ik kan vinden lijken ook (zelf)promotie. Dus zolang er niet onafhankelijk over deze persoon wordt geschreven lijkt me opname op WP nog te vroeg. Harmendewind (overleg) 12 okt 2023 21:28 (CEST)
- Een van de speerpunten van Wikipedia is dat informatie op basis van onafhankelijke bronnen geschreven moet worden. Ik kan op internet niet zo gauw onafhankelijke bronnen over hem vinden. Er is nog wel meer niet in orde met het artikel, maar laten we met de basis beginnen. Dus ik raad je voor nu aan op zoek te gaan naar onafhankelijke bronnen, dan kunnen we vanaf daar verder werken om er een mooi en geschikt artikel van te maken. 🙂 Mondo (overleg) 12 okt 2023 21:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak is WIU, en bronnen zie ik niet staan, dus relevantie is vooralsnog niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2023 05:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Heel slecht geschreven. Met krakkemikkige zinnen en alsof het in een krant staat. Tekst dient tijdloos te zijn. HT (overleg) 12 okt 2023 18:53 (CEST)
- En de titel is ook niet al te best. In de huidige vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 okt 2023 19:32 (CEST)
Tegen verwijderen Artikel kan taalkundig inderdaad nog flink verbeterd worden. Maar het onderwerp is wel een pagina op WP waard wat mij betreft. Harmendewind (overleg) 12 okt 2023 21:30 (CEST)
- Gelukkig zijn de scherpe kantjes zoals die er eerst stonden wel al af. Als dit verhaal door bronnen wordt ondersteund, en niet alleen door pro-Israel-bewerkers wordt bewerkt, dient het zeker een plek te hebben. Urinoise (overleg) 12 okt 2023 22:47 (CEST)
- Hallo HT, gezien de laatste bewerkingen aldaar, kan je WIU herevalueren, aub. Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 13 okt 2023 11:55 (CEST)
- @Sidney.Cortez: Bedankt voor je bewerkingen over de laatste 24 uur, goed werk. Het artikel is een heel stuk neutraler nu. - netraaM • 13 okt 2023 12:03 (CEST)
- Inderdaad een stuk beter zo. Ik zou dit artikel behouden. Apdency (overleg) 14 okt 2023 09:21 (CEST)
- Het is inderdaad beter, maar nog steeds encyclopedisch onvoldoende van kwaliteit. Er staat ook WIU. Daar is nog steeds sprake van. Zo wordt geschreven over "Tientallen aanwezigen werden ontvoerd" en tegelijkertijd: "De Hamas-leden namen een onbekend aantal festivalgangers gevangen." En ook nog steeds nieuwssite-teksten, zoals: "Het dodental zal naar verwachting nog oplopen, aangezien ook andere paramedische organisaties op de locatie opereerden." Dit is ook een wat onduidelijke zin. Inmiddels zal het dodental toch wel bekend zijn, mag ik hopen. En ook een liveblogtekst is: "hun toestand en exacte verblijfplaats zijn nog onbekend". En dan staat er: "Enkele Hamas-terroristen drongen Israël binnen (...) en arriveerden bij het festival ..". En in de alinea direct erna: "... een groep van ongeveer 50 Hamas-leden arriveerde in busjes en het vuur in alle richtingen opende." Het is echt verwarrend. Ook hoe het in de tekst omschreven moet worden, staat er nog niet goed. Het was een rave, niet echt een muziekfestival. En hier en daar staat nog van alles door elkaar. Het probleem is dat als het maar ergens op lijkt, dan is het hier veelal al goed voor behoud en stopt meteen het redigeerwerk. Maar het moet gewoon goed zijn. HT (overleg) 15 okt 2023 11:14 (CEST)
- Eens met HT: het artikel heeft nog aardig wat werk nodig. Mondo (overleg) 15 okt 2023 12:12 (CEST)
- Het blijkt voor een best groot deel een vertaling te zijn van het Engelstalige WP-lemma. Het verplichte vertaalsjabloon ontbreekt. HT (overleg) 15 okt 2023 12:50 (CEST)
- Tegen verwijderen. Deze gebeurtenis verdient zeker een plaats in de encyclopedie gezien de uniciteit. Wel hier en daar herschrijven, maar dat komt wel goed.Stipenstoer (overleg) 16 okt 2023 08:03 (CEST)
- Eens met HT: het artikel heeft nog aardig wat werk nodig. Mondo (overleg) 15 okt 2023 12:12 (CEST)
- Het is inderdaad beter, maar nog steeds encyclopedisch onvoldoende van kwaliteit. Er staat ook WIU. Daar is nog steeds sprake van. Zo wordt geschreven over "Tientallen aanwezigen werden ontvoerd" en tegelijkertijd: "De Hamas-leden namen een onbekend aantal festivalgangers gevangen." En ook nog steeds nieuwssite-teksten, zoals: "Het dodental zal naar verwachting nog oplopen, aangezien ook andere paramedische organisaties op de locatie opereerden." Dit is ook een wat onduidelijke zin. Inmiddels zal het dodental toch wel bekend zijn, mag ik hopen. En ook een liveblogtekst is: "hun toestand en exacte verblijfplaats zijn nog onbekend". En dan staat er: "Enkele Hamas-terroristen drongen Israël binnen (...) en arriveerden bij het festival ..". En in de alinea direct erna: "... een groep van ongeveer 50 Hamas-leden arriveerde in busjes en het vuur in alle richtingen opende." Het is echt verwarrend. Ook hoe het in de tekst omschreven moet worden, staat er nog niet goed. Het was een rave, niet echt een muziekfestival. En hier en daar staat nog van alles door elkaar. Het probleem is dat als het maar ergens op lijkt, dan is het hier veelal al goed voor behoud en stopt meteen het redigeerwerk. Maar het moet gewoon goed zijn. HT (overleg) 15 okt 2023 11:14 (CEST)
- Tegen verwijderen De kans dat dit artikel verwijderd wordt, is statistisch gezien vrijwel nul, gezien het belang van de zaak (ook te zien aan meer dan 50 andere taalversies). Kan hier snel een beslissing over worden overgenomen, zodat er een meer passend sjabloon boven kan, dat uitnodigt tot verbeteringen i.p.v. ontmoedigt? Vysotsky (overleg) 16 okt 2023 10:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
versneld afgehandeld, conform Vysotsky. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2023 11:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie. Over de term zelf valt weinig encyclopedisch te melden. DimiTalen 12 okt 2023 19:46 (CEST)
- Wel een beetje erg lang voor een woordenboekdefinitie, maar ik begrijp wat je bedoelt. Mondo (overleg) 12 okt 2023 21:12 (CEST)
- En veel eigen observaties en/of onnauwkeurigheden. "Geografisch valt dit samen met het grondgebied van het historische graafschap Vlaanderen." Neen, wat met alle gebieden van het graafschap die nu in Frankrijk liggen? "Voor inwoners van Vlaams-Brabant en Belgisch-Limburg omvat "De Vlaanders"..." Voor de Antwerpenaren geldt dus een andere definitie? "Het wordt getypeerd als een vlak gebied met weinig structuur" Wat moet ik daaronder verstaan? Neen, niet te behouden. Johanraymond (overleg) 12 okt 2023 22:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per hierboven gegeven argumenten dit wazige artikeltje verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2023 06:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Vast een heel capabele vrouw, maar ik zien geen functies of feiten die een eigen artikel rechtvaardigen. Ook wel erg veel trivialiteiten ("voetbalfan van FC Wageningen", "vrijwilliger manusje van alles") Evert100 (overleg) 12 okt 2023 21:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie toch wel wat bronnen (hier, hier, hier), maar ons artikel leest vreemd, met die triviale opmerkingen, en een zin als 'Wel bleek ze geschikt voor de volgende bestuurlijke functies:...', gevolgd door een CV. Dus wellicht is er E-waarde, maar het huidige lemma past zo niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2023 06:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos en niet helemaal duidelijk wat hier exact bedoeld wordt. Mogelijk is dit Onze-Lieve-Vrouw van Smarten, op die pagina staat dat het onder de titel Besloten Tuin in Warfhuizen wordt vereerd. Of het slaat op het betreffende beeld: Bedroefde Moeder van Warfhuizen dat dus ook bekend staat als "Onze Lieve Vrouwe van de Besloten Tuin". Als ik google op deze naam, zie ik alleen maar verwijzingen naar de kluizernarij in Warfhuizen (Kluizenarij Onze Lieve Vrouwe van de Besloten Tuin). – ∼ Wimmel (overleg) 12 okt 2023 23:22 (CEST)
- Valt dit samen met of overlapt dit met Besloten hofje? Ik vraag me af waar de tekst vandaan komt. Johanraymond (overleg) 13 okt 2023 18:21 (CEST)
- ... en ook Hortus conclusus. Johanraymond (overleg) 13 okt 2023 18:23 (CEST)
Dit valt inderdaad samen met Hortus conclusus. Philemonbaucis (overleg) 14 okt 2023 19:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos verhaal dat in andere artikelen ook al besproken wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2023 05:53 (CEST)