Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231022
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/10; af te handelen vanaf 05/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU. Was eerst als nuweg gemarkeerd. Een korte zoektocht op Google levert resultaten op van een echt bestaand boek, 'onderstroom'. Daarom nomineer ik het naar tbp omdat ik het graag eens kans wil geven. – 
Drummingman (overleg) 22 okt 2023 12:49 (CEST)
- Het tekstje eindigt met: Maar wat er daarna komt? Dat zal je zelf moeten lezen... Tekst is bedoeld als reclame / spoiler. PAvdK (overleg) 22 okt 2023 16:24 (CEST)
Tegen verwijderen Het was inderdaad in een onacceptabele staat, maar ik heb het nu in orde gemaakt. Ik heb me daarvoor gebaseerd op de staat van een geaccepteerd boekartikel, in dit geval De Vloek van de Farao. Het artikel is nu in lijn met dat artikel en iets meer nog zelfs, omdat ik bronnen heb toegevoegd, waaronder een krantenartikel uit Het Nieuwsblad.- Goed dat je het op TBP hebt gegooid, @Drummingman! 🙂 Mondo (overleg) 22 okt 2023 18:01 (CEST)
- Tegen verwijderen wat mij betreft is het artikel in orde. Noehtahir (overleg) 22 okt 2023 18:05 (CEST)
- Het artikel is inmiddels voldoende opgeknapt, bedankt daarvoor. Ik heb de nominatie ingetrokken.
Drummingman (overleg) 22 okt 2023 20:51 (CEST)
- Het artikel is inmiddels voldoende opgeknapt, bedankt daarvoor. Ik heb de nominatie ingetrokken.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie de beoordeling hier: ook nu weer geen enkele geschikte bron, dus wat mij betrefr blijft Verheij niet-encyclopedisch en is het artikel vooral bedoeld om de uitgeversportefeuille te promoten. – Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 13:29 (CEST)
- Toen is het verwijderd als promovehikel, maar daar is nu geen sprake van (en toen was het na herschrijven ook al twijfelachtig, zie Wutsjes reactie). Weliswaar is het aantal geschikte bronnen beperkt, maar het artikel leest niet als een promovehikel. De e-waarde is echter een ander verhaal. Maar ik ga met Wutsjes oorspronkelijke reactie mee dat het in de huidige vorm het voordeel van de twijfel van me krijgt. Mondo (overleg) 22 okt 2023 14:09 (CEST)
- Uhm, nee, het was als promo genomineerd, maar: 'De tekst van het lemma mag dan wel zakelijk overkomen, maar uit geen enkele bron blijkt enige encyclopedische relevantie van deze auteur, waardoor het lemma in zijn geheel alsnog overkomt als een promovehikel voor een onbekende auteur.'. Je kunt perfect een zakelijk lemma schrijven over de lantaarnpaal voor je huis of de webwinkel van de buurman, maar dat maakt het onderwerp niet ineens encyclopedisch. En bij commerciële belangen - zoals een schrijver, een uitgever - is er ook een promotioneel belang. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 15:09 (CEST)
- 2023 mrt 21 07:30 Thieu1972 overleg bijdragen heeft de pagina Nina Verheij verwijderd (Beoordelingssessie 21 maart 2023: ZP/reclame – Te promo-achtig geschreven.)
- En dat het ook als promo genomineerd was weet ik, want ik was toentertijd de nominator. Maar goed, het gaat om het huidige artikel, dat dus herplaatst is. Ik heb het flink onder handen genomen en ik neem aan dat je me inmiddels goed genoeg kent om te weten dat ik geen enkel commercieel dan wel promotioneel belang bij wie dan ook, laat staan deze schrijfster, heb. Wat overigens ook blijkt uit het feit dat ík vorige keer de nominator was. Ik zou geen artikel nomineren als ik er belang bij zou hebben om het te behouden. Kan het beter? Jazeker. Mogen er meer onafhankelijke, gezaghebbende bronnen komen? Jazeker. Maar het is mijns inziens nu wel voldoende voor behoud. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 22 okt 2023 15:15 (CEST)
- Je citeert niet de afhandelwijze, maar jouw nominatietekst. Dat soort misverstanden was trouwens de aanleiding om het sjabloon aan te passen...
- Maar je bent zelf al vaak kritisch op regionale bronnen, maar nu zie ik een gezellig babbelinterview op een amateurblog, een recensie op een amateurblog, en een recensie op een website waarvan het gezag me niet heel duidelijk wordt. Hoe wil je daa uit afleiden dat Verheij in een encyclopedie past? Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 16:07 (CEST)
- Young Adults is al jaren (minus een kleine onderbreking) een gezaghebbende site binnen het genre. Bijna iedereen die van YA houdt kent de site wel. En niet alleen een blog, ze hebben ook onder meer een forum, webwinkel, actieve gemeenschap en puntensysteem. Ik ken ze nog van toen ik zelf die leeftijd had, zolang bestaan ze dus al (ze moeten dus van minimaal 2011 zijn). Als je dat een amateurblog noemt, dan stel ik voor om Hebban voortaan ook niet meer te accepteren (wat je in het verleden wel gedaan hebt), want dat is precies eenzelfde site (zij het met meer genres) en nog van latere oprichtingsdatum ook.
- Die andere twee blogs zijn inderdaad niet gezaghebbend, maar die staan er meer ter ondersteuning/bevestiging, oftewel als tertiaire bronnen.
- Dat ik kritisch zou zijn op regionale bronnen begrijp ik niet, want ik zeg júist vaak dat ik regionale bronnen gezaghebbend genoeg vind, iets wat diverse andere wikipedianen niet met me eens zijn. Lokale sufferdjes, dat is een heel ander verhaal, maar het Haarlems Dagblad is dat zeer zeker niet. Ik denk dat je me wat regionale bronnen betreft verward met iemand anders.
- Tenslotte: hoe ik wil afleiden dat Verheij in een encyclopedie past is simpel: ik toets het aan de Wet van Sietske. “Wat heeft deze persoon gedaan dat we hem/haar over 100 jaar nog moeten herinneren?”. Het antwoord daarop is boeken schrijven, waarover een hoop recensies op internet te vinden zijn (niet alleen de in het artikel gelinkte sites) uit Nederland en België, inclusief gezaghebbende. En als ik zo eens rondkijk, dan zijn haar boeken bij allerlei (boek)winkels te koop. Dat helpt ook mee om haar over 100 jaar nog te herinneren. Mondo (overleg) 22 okt 2023 16:48 (CEST)
- Ik kijk niet naar de glazen bol 'over 100 jaar', maar naar bronnen. Ook Hebban vind ik trouwens geen geschikte bron. Het zijn allemaal te veel sites van lezers die ook iets mogen recenseren. En we hebben het hier over een levende persoon die (commercieel) baat heeft bij een artikel, dus dan mag het best wat stenger.
- En dat boeken overal te koop zijn: dat is een kwestie van een aanmelding regelen bij het Centraal Boekhuis. Dat kan zelfs een DIY-uitgever doen voor je. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 22:10 (CEST)
- Dat over de boekenverkoop sloeg dan ook op het 100-jaarargument. En dat een DIY-uitgever dat kan doen betwijfel ik, want we hebben hier vaak genoeg artikelen verwijderd van schrijvers die een DIY-uitgever gebruikten en niet verder kwamen dan een zeer kleine oplage in beperkte kring of de eigen webwinkel.
- Maar goed, er zijn nu in elk geval twee tegens en ik heb alles gezegd wat er mijns inziens te zeggen viel. We zullen het wel zien, dan. Mondo (overleg) 22 okt 2023 22:13 (CEST)
- Als je maar betaalt, dan word je bij het boekhuis aangemeld. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 22:16 (CEST)
- Uhm, nee, het was als promo genomineerd, maar: 'De tekst van het lemma mag dan wel zakelijk overkomen, maar uit geen enkele bron blijkt enige encyclopedische relevantie van deze auteur, waardoor het lemma in zijn geheel alsnog overkomt als een promovehikel voor een onbekende auteur.'. Je kunt perfect een zakelijk lemma schrijven over de lantaarnpaal voor je huis of de webwinkel van de buurman, maar dat maakt het onderwerp niet ineens encyclopedisch. En bij commerciële belangen - zoals een schrijver, een uitgever - is er ook een promotioneel belang. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 15:09 (CEST)
- Het artikel is goed genoeg voor wikipedia Tegen verwijderen Noehtahir (overleg) 22 okt 2023 15:26 (CEST)
Neutraal Ze heeft meerdere boeken geproduceerd en blijkbaar is ze al eens genomineerd geweest voor de Hebban Thriller Prijs 2021. Maar is dat genoeg voor opname in een encyclopedie, naast auteurs als Thea Beckman en Annie M.G. Schmidt? Ik bedoel: wat is onze ondergrens? Sietske | Reageren? 4 nov 2023 02:38 (CET)
Opmerking de uitgeverij Hamley Books is inmiddels als ne hieronder verwijderd. De afbeelding is niet vrijgegeven en werd op commons geplaatst door NinaVerheij (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik deel de analyse van Thieu1972. Hoyanova (overleg) 5 nov 2023 10:54 (CET)
- Ik weet dat we in principe ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen, maar toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat we er niet één lijn wordt getrokken. Een artikel als Gemma Geurts is gewoon goedgekeurd, ondanks dat het hetzelfde laken en pak is: slechts één lokale bron, slechts twee boeknominaties, artikel is op eenzelfde manier geschreven, ongeveer evenveel boeken, etc. Mondo (overleg) 5 nov 2023 13:27 (CET)
- Dat blijft een probleem - appels en peren. Maar het echte probleem is dat er een commercieel belang is - uitgevers/auteurs willen graag (en dat geldt zowel voor bekende auteurs als beginnende) aandacht voor bedrijf en auteurs en produkten (boeken). Het is aan de medewerkers van wikipedia om dan kaf van koren te scheiden (lees - promo /ne vs ew en neutraliteit te onderscheiden) en op basis van relevantiekriteria eventueel een lemma te verbeteren of ter beoordeling te geven. En dan blijf je met een grijs gebied zitten als "auteur is niet echt relevant (nog) maar lemma is neutraal geschreven" of "lemma en auteur zijn kantje boord qua relevantie" of nog anders. Hoyanova (overleg) 5 nov 2023 16:56 (CET)
- Dat is inderdaad waar, Hoyanova. 🙂 Mondo (overleg) 5 nov 2023 16:59 (CET)
- En die lokale bron bij Geurts schrijft niet eens over haar boeken, maar over een of andere minieme kookwedstrijd. Dan is het artikel over Verheij toch een heel pak beter bebrond. Mondo (overleg) 5 nov 2023 16:59 (CET)
- Ik heb het artikel over Geurts inmiddels genomineerd. Mondo (overleg) 5 nov 2023 17:05 (CET)
- Iedereen kan op de knop 'gecontroleerd' drukken. Er is geen centrale redactie. Zelfs zou iemand een sokpop kunnen aanmaken die vervolgens het lemma goedkeurt. Dus het is geen kwestie van wel of niet één lijn trekken. En er zijn ook gebruikers die een nieuw lemma alleen op vandalisme checken en niet op relevantie. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2023 21:22 (CET)
- Dat blijft een probleem - appels en peren. Maar het echte probleem is dat er een commercieel belang is - uitgevers/auteurs willen graag (en dat geldt zowel voor bekende auteurs als beginnende) aandacht voor bedrijf en auteurs en produkten (boeken). Het is aan de medewerkers van wikipedia om dan kaf van koren te scheiden (lees - promo /ne vs ew en neutraliteit te onderscheiden) en op basis van relevantiekriteria eventueel een lemma te verbeteren of ter beoordeling te geven. En dan blijf je met een grijs gebied zitten als "auteur is niet echt relevant (nog) maar lemma is neutraal geschreven" of "lemma en auteur zijn kantje boord qua relevantie" of nog anders. Hoyanova (overleg) 5 nov 2023 16:56 (CET)
- Wat ik niet begrijp is waarom deze nominatie nog niet is afgehandeld. Ik weet dat er vaak een achterstand is bij de afhandelingen, maar in dit geval moeten we het - als het dan per se verwijderd moet worden - toch niet te lang laten staan? Immers heeft ze volgens Thieu commercieel baat bij het artikel. Dus: is er een moderator in de zaal? 🙂 Mondo (overleg) 12 nov 2023 17:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
We hebben allemaal nog een 'echt' leven naast Wikipedia en helaas zijn er niet zoveel moderatoren die regulier door oude TBP-nominaties heenlopen. Anyhow, ik zie dat er wel enige lokale aandacht voor Verheij is, maar een overtuigende onafhankelijke bron van enig gezag is afwezig. Daarmee is de relevantie wat mij betreft simpelweg niet voldoende aangetoond. Het is een beetje een grensgevalletje, waar wat mij betreft het kwartje (of stuivertje) voor dit lemma net de verkeerde kant op valt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2023 20:35 (CET)
- Daarom zei ik ook dat ik wel begrijp dat er een achterstand is, maar het ging mij er om dat Thieu problemen had met de commerciële baat. En gezien er al andere artikelen op deze pagina waren afgehandeld, vond ik het wat apart dat dit artikel - waar kennelijk een commercieel probleem was - nog niet was afgehandeld. Hopelijk snap je nu wat ik bedoel. Uiteraard heb ik alle respect voor het feit dat jij (en de anderen) nog een ‘echt’ leven hebt. :) Mondo (overleg) 16 nov 2023 21:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen nuttige informatie Noehtahir (overleg) 22 okt 2023 15:17 (CEST)
- Wat er in staat klopt wel. 2A02:1812:1431:3400:B4AF:CB5E:8D1C:1977 22 okt 2023 15:21 (CEST)
- maar het is te weinig 2A02:1812:1431:3400:B4AF:CB5E:8D1C:1977 22 okt 2023 15:22 (CEST)
- Het "artikel" was dermate onzinvol dat ik 'm direct heb verwijderd. Apdency (overleg) 22 okt 2023 15:23 (CEST)
WIU/PROMO - pagina werd door dezelfde gebruiker recent op en-wiki geplaatst en hier via kladblok ook. Betreft een matige computervertaling die tevens subjectief aanprijzend is over een promotioneel getint organisatieonderdeel van een chinees ministerie. Bevat aanprijzende zinnen als "Het forum is een uitwisselingsplatform op hoog niveau tussen China en de wereld te versterken" (tevens kreupele zin) en gekke zinnen als "relatief intieme ontmoeting tussen Chinese leiders en buitenlandse experts" en "werd geopend door Wen Jiabao(...) om de voortdurende steun van de regering voor het evenement te tonen. " en "En opnieuw tijdens het twintigste forum werd gehouden " en "het vertrouwen van buitenlandse investeringen op te bouwen" Hoyanova (overleg) 22 okt 2023 15:53 (CEST)
- De zin « Het forum is een uitwisselingsplatform op hoog niveau tussen Volksrepubliek China en de wereld te versterken. » is al meteen een rode vlag. Ik heb het idee dat de aanmaker het Nederlands niet beheerst. Hij of zij gaat ook geen overleg aan. Sietske | Reageren? 4 nov 2023 02:46 (CET)
- Deelnemers op hoog niveau: toekomstige Chinese president, Chinese premier, Amerikaanse topdiplomaten, leiders van Amerikaanse en Europese bedrijven, Chinese topwetenschappers, ... Manudira (overleg) 5 nov 2023 08:21 (CET)
- U geeft zelf hierboven precies aan wat uw bedoeling is in kreupel taalgebruik, namelijk promo maken voor iets en daar is de encyclopedie niet voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 5 nov 2023 10:42 (CET)
- Kunnen we ermee akkoord gaan om er niet mee akkoord te zijn? Uw meningen zijn vaag. Ik lever mijn bijdrage en sta open voor constructief commentaar. Manudira (overleg) 8 nov 2023 06:31 (CET)
- Zeker. U plaatst promotionele teksten in computervertaling en reageert hier ook via een vertaalprogramma. Dat eerste ben ik niet "akkoord mee" noch is de encyclopedie hiervoor bedoeld. Hoyanova (overleg) 8 nov 2023 08:32 (CET)
- welke promotietekst? Ik nodig u uit om een bijdrage te leveren en het artikel te bewerken of het te laten zoals het is. Ik reageer uitsluitend op feiten en argumenten met referenties, geen meningen. Manudira (overleg) 9 nov 2023 15:47 (CET)
- Felicitaties voor uw bijdrage van 140k trouwens in minder dan 3 jaar. Wat is je geheim ? Manudira (overleg) 9 nov 2023 15:48 (CET)
- Inmiddels ook weer in computervertaling op fr-wiki geplaatst door dezelfde aanmaker. Ook die versie bevat weer aanprijzende kromtaal als "De belangrijkste inzichten uit het China Ontwikkelingsforum 2023 zijn onder meer: een stijging van 1% van de Chinese bbp-groei, wat leidt tot een groei van 0,3% in andere Aziatische economieën." Hoyanova (overleg) 10 nov 2023 17:52 (CET)
- Punt gemaakt. Wat u dacht dat een promotietekst was, was een citaat uit de toespraak van de algemeen directeur van het IMF op het forum. Referentie toegevoegd. Bedankt voor je bijdrage. Manudira (overleg) 13 nov 2023 13:59 (CET)
- Zucht - dit is een encyclopedie en geen plek om chinapromo te plaatsen cross wiki en hier in computertaal te reageren met rare beweringen. Hoyanova (overleg) 13 nov 2023 15:54 (CET)
- Kom op ! Je doet 50.000 bijdragen per jaar en het is mijn eerste artikel. Manudira (overleg) 13 nov 2023 23:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De tekst leest nog altijd niet als een zakelijke encyclopedische tekst met voldoende afstand tot het onderwerp. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2023 20:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een niet-neutraal lemma over een pornoster met wonderlijke zinnen als "Haar reis in de adult entertainment wereld kenmerkte zich door haar gedrevenheid en passie voor uitmuntendheid, eigenschappen die haar al vroeg in haar leven opvielen." Opmaak is afwezig, tekst is niet zakelijk, dit kan zo niet blijven staan. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2023 16:25 (CEST)
Voor verwijderen Sterker nog: dit is zó promotioneel en tegelijkertijd slecht geschreven dat ik twijfel of een nuweg niet ook mogelijk is. Mondo (overleg) 22 okt 2023 17:28 (CEST)- Voor verwijderen Het artikel is naar mijn mening niet goed genoeg voor wikipedia. Noehtahir (overleg) 22 okt 2023 18:07 (CEST)
- Vaag chatgpt gegenereerd verhaaltje met kenmerkende slotzin "Echter, deze specifieke details zijn niet bevestigd door de geraadpleegde bronnen. Het blijft belangrijk om verschillende bronnen te raadplegen en de details te verifiëren gezien de discrepanties in de online beschikbare informatie. "
Conclusie afhandelend moderator:
een niet neutraal stuk tekst dat zo uit een AI-programma lijkt te zijn gerold. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2023 21:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? artikel over iemand met vreemde, lijken wel computervertaalde zinnen als "waar ze verpleegkunde studeerde in een ziekenhuis en afstudeerde in 2015" over persoon met incomplete naam en bevat spatiefouten, matig taalgebruik en eindigt met allemaal commerciële pornolinks. Hoyanova (overleg) 22 okt 2023 16:39 (CEST)
- Volgens FY:WP heeft ze toch wel een echte naam: “Zaawaadi, echte namme: Lenni Kamau”
- Maar het artikel is inderdaad totaal niet in orde zo. Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 okt 2023 17:30 (CEST)
- Voor verwijderen Het artikel is naar mijn mening niet goed genoeg voor wikipedia. Noehtahir (overleg) 22 okt 2023 18:07 (CEST)
- Lijkt mij vooral pornopromotie. Wat mij betreft prima, maar niet hier. 😉
- Dus Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 22 okt 2023 21:21 (CEST)
- @Hoyanova Gezien de twee abominabele artikelen van de hand van de aanmaker en het feit dat ze van ES:WP vertaald zijn en de aanmaker ook twee andere discutabele toevoegingen heeft gedaan, is de aanmaker soms een cross-wikispammert of iets dergelijks? Ik vraag het even aan jou omdat jij altijd zo goed en doorgrondend bent met het uitvogelen van dat soort dingen. 🙂 Mondo (overleg) 22 okt 2023 21:32 (CEST)
- Nee. Ik denk eerder dat de aanmaker graag reclame wil maken voor de commerciële website pornguide. nl. Dat doet deze ook in andere artikelen over pornoactrices. Hoyanova (overleg) 22 okt 2023 23:34 (CEST)
- Als dit een gerenommeerde porno-actrice blijkt te zijn, zie ik niet in waarom haar artikel niet mag blijven. Kennen we wikipedia-collega’s die zich comfortabel voelen bij het onderwerp, die er misschien iets zinnigs over kunnen zeggen? Ik zie dat Alice2Alice al een tijdje weg is, maar wellicht zijn er anderen? Sietske | Reageren? 4 nov 2023 02:56 (CET)
- Tussen de verstrekte bronnen zitten enkele die bruikbaar zijn om een biografie op te baseren. Ik heb het lemma wat aangepakt, en volgens mij is het op zich wel OK zo. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2023 08:24 (CET)
- Opmerking Heeft zelfs op haar thuiswiki de-wiki geen lemma. Zijn er ook onafhankelijke secundaire bronnen die over deze persoon schrijven? Lijkt me ook op gespannen voet staan met wp:blp. Zo te lezen geen bekende of beroemde verpleegkundige of bekende of beroemde pornoactrice. En er staat bronloos "Ze studeerde verpleegkunde in Hannover, waar ze in 2015 afstudeerde. " - waar ze die master dan heeft behaald wordt ook niet duidelijk uit die twee pornowebsitereferenties. Speelde zo te lezen wat scenes en later deed ze mee in een pornofilm. Geen oeuvre waaruit encyclopedische relevantie blijkt lijkt me. Hoyanova (overleg) 5 nov 2023 10:48 (CET)
- Nou, wp:blp lijkt me sterk: je komt haar bio en interviews gewoon op internet tegen, ze vertelt alle details ook zelf, en ze maakt graag reclame voor zichzelf. De plek waar ze studeerde, had ik inderdaad niet goed geformuleerd, en heb ik aangepast. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2023 11:09 (CET)
- Dat ook, en op haar thuiswiki geen lemma is niet van belang. Mondo (overleg) 5 nov 2023 12:13 (CET)
- Nou, wp:blp lijkt me sterk: je komt haar bio en interviews gewoon op internet tegen, ze vertelt alle details ook zelf, en ze maakt graag reclame voor zichzelf. De plek waar ze studeerde, had ik inderdaad niet goed geformuleerd, en heb ik aangepast. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2023 11:09 (CET)
- Los daarvan "Ze studeerde verpleegkunde in Duitsland en behaalde in 2015 haar diploma." - aan welke universiteit heeft ze haar master gehaald? En waar is haar oeuvre in de pornofilmindustrie die aangeeft dat ze een toonaangevend bekend pornoactrice is met veel rollen? En waar staan onafhankelijke secundaire bronnen die aangeven waar ze wanneer is geboren? Hoyanova (overleg) 5 nov 2023 17:22 (CET)
- Tussen de verstrekte bronnen zitten enkele die bruikbaar zijn om een biografie op te baseren. Ik heb het lemma wat aangepakt, en volgens mij is het op zich wel OK zo. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2023 08:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het lemma en de spaarzame beschikbaarheid van bronnen blijkt wat mij betreft niet echt dat ze al een gerenommeerde porno-actrice is. Een AVN Awards-nominatie is mogelijk enige indicatie, maar ik vind het op dit moment wel erg mager om te behouden. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2023 17:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het artikel is wat rommelig ingedeeld en taalkundig loopt ook niet alles helemaal lekker. Daarbij bestaat het artikel grotendeels uit een opsomming van voornamelijk auteurs waarvan nog geen artikel is en de e-waardigheid niet kan worden vastgesteld (en eentje die ter discussie staat) en een lijst met prijzen. Of nuja, eigenlijk zijn het vooral nominaties.
En het allerbelangrijkste: op internet kan ik geen onafhankelijke/gezaghebbende bronnen over de uitgeverij vinden. – Mondo (overleg) 22 okt 2023 22:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2023 07:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloze opsomming van namen. Akadunzio (overleg) 22 okt 2023 23:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen artikel zo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2023 07:52 (CET)