Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240212
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/02; af te handelen vanaf 26/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - uit dit bronloos artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. 
DirkVE overleg 12 feb 2024 06:36 (CET)
- Bij zoeken naar bronnen kom je alleen maar ook goksites 😉
- Verder niks serieus over te vinden. Zou wat mij betreft nuweg kunnen. Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 12:11 (CET)
- Ik wist niet Harvard tegenwoordig ook een casino had. 😛
Maar zonder dollen: van een band die in de jaren 90 al succes had en 25 jaar later op reünie is gegaan zou je verwachten wel wat bronnen te moeten kunnen vinden. Maar wellicht dat ze in het Belgische mediagat vallen, daar België geen vergelijkbaar alternatief voor Delpher heeft en veel uit die periode nog niet elders gedigitaliseerd is. Mondo (overleg) 12 feb 2024 12:23 (CET)- ik ben zelf van Sint-Niklaas en heb er wel al van gehoord, is als ik mij niet vergis een band van wat leden van een scouts die vooral lokaal populair waren. Andere bronnen vind ik ook niet. Wrafdg (overleg) 12 feb 2024 21:42 (CET)
- Ik wist niet Harvard tegenwoordig ook een casino had. 😛
Conclusie afhandelend moderator:
inhoudelijk een niet al te best artikel ('ook deden ze een samenwerking met een jonge opkomende zangeres': wie dan? 'Ongeveer 25 jaar later': gerekend vanaf wanneer?), en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2024 06:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - artikel gerelateerd aan komend carnaval, dat encyclopedisch niet relevant is. DirkVE overleg 12 feb 2024 06:40 (CET)
- Ik had hier een samenvoegsjabloon opgezet om het te laten samenvoegen met Empel ('s-Hertogenbosch), maar die was verwijderd door de aanmaker van het artikel. Mbch331 (overleg) 12 feb 2024 11:29 (CET)
- Ik weet niet of samenvoegen hier de beste optie is, want er is bijvoorbeeld ook Oeteldonk. Nu is dat artikel wel een stuk beter dan dit artikel, dat geef ik meteen toe, maar ik bedoel maar te zeggen dat er dus wel ruimte is voor carnavalsnamen van plaatsen. Mondo (overleg) 12 feb 2024 12:30 (CET)
- Ook weer niet in alle gevallen, en dit soort onderwerpen kan ook wel aanleiding geven tot een soort POV-pushing. Zo is Strienestad (voor Steenbergen) hier in de loop der tijd meerdere malen aangemaakt (vermoedelijk door dezelfde gebruiker met steeds een andere account) en steeds opnieuw uiteindelijk verwijderd (zie bijv. hier). De Wikischim (overleg) 12 feb 2024 12:38 (CET)
- Je moet een Slotgat of een Striepersgat (om maar even een andere carnavalsplaatsnaam te pakken), niet vergelijken met Oeteldonk. Sommige carnavalsplaatsnamen kunnen geschikt zijn voor een artikel, maar de overgrote meerderheid niet. Mbch331 (overleg) 12 feb 2024 12:39 (CET)
- Oké, dat zal ik die vergelijking niet meer maken.
Ik ben zelf overigens geen Brabander of Limburger, dus ik heb niet direct iets met carnaval, even voor de duidelijkheid. Ik moest alleen denken aan dat artikel over Oeteldonk, omdat ik dat al vaker was tegengekomen. Maar dat was blijkbaar geen goede vergelijking, excuses. Mondo (overleg) 12 feb 2024 12:42 (CET)- Ik vermoed dat de gemiddelde Nederland wel weet wat Oeteldonk is, maar dat de gemiddelde Nederlander nooit van Slotgat heeft gehoord. Zoiets zal ongetwijfeld ook zijn terug te zien in het gebrek aan bronnen voor Slotgat.
- Ik zou niet opteren voor samenvoegen, maar gewoon er een RD van maken en in het dorpsartikel er een zinnetje aan wijden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2024 13:04 (CET)
Uitgevoerd Mondo (overleg) 12 feb 2024 16:14 (CET)
- Oké, dat zal ik die vergelijking niet meer maken.
- Ik weet niet of samenvoegen hier de beste optie is, want er is bijvoorbeeld ook Oeteldonk. Nu is dat artikel wel een stuk beter dan dit artikel, dat geef ik meteen toe, maar ik bedoel maar te zeggen dat er dus wel ruimte is voor carnavalsnamen van plaatsen. Mondo (overleg) 12 feb 2024 12:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - uit artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. Carnaval komt er weer aan blijkbaar. Is enkele jaren geleden al verwijderd wegens expliciete (zelf)promo dus mogelijk ook "nuweg"? DirkVE overleg 12 feb 2024 06:43 (CET)
- Geen serieuze onafhankelijke bronnen te vinden. Dus ook nuweg wat mij betreft. Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 09:24 (CET)
- Blijkbaar niet, want anders had je het al wel genuwegd als moderator, DirkVE. 😛
Maar goed, ik zie wel wat onafhankelijke bronnen staan. Mondo (overleg) 12 feb 2024 12:37 (CET)- één artikel in ED: https://www.ed.nl/home/het-is-altijd-feest-met-dj-immer-hansi-uit-helmond~a5caf465/
- Verder vooral partysites. Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 18:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet geheel overtuigd, maar met die enkele bron die daadwerkelijk iets over hem meldt (en de landelijk besproken problemen met het confettikanon), dan toch maar het voordeel van de twijfel en behouden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2024 06:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Uit artikel van deze youtuber blijkt geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 12 feb 2024 06:49 (CET)
- Hij lijkt vooral beroemd in Friesland, gezien de zeer lokale media die een beetje aandacht aan hem besteden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2024 08:14 (CET)
- Inderdaad nogal lokaal. Geen bronnen buiten Fryslân te vinden. Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 11:05 (CET)
- Er werd zojuist ook een hele bak "nieuwe informatie" toegevoegd, die niet neutraal was, en de kwaliteit van het artikel dus ook geen goed deed. Kuddekop (overleg) 23 feb 2024 16:14 (CET)
- Gewoon weer terugdraaien (wat ik zojuist heb gedaan). Mbch331 (overleg) 23 feb 2024 16:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat na het terugdraaien overblijft toont te weinig aan waarom Storm encyclopedisch relevant is. Lokale impact hooguit, onvoldoende om deze biografie te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2024 19:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Artikel werd gisteren verwijderd wegens auteursrechtenschending maar deze reclameversie is al niet veel beter. DirkVE overleg 12 feb 2024 11:24 (CET)
- Taalgebruik niet encyclopedisch en ook geen serieuze bronnen te vinden. Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 11:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. Sowieso te WIU om te behouden, relevantie is onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2024 19:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel rammelt nog. Er is een lijstje met wat jaartallen, maar verdere details over deze "Audio codec" worden niet duidelijk. In het Engelstalige artikel staat dat .CDA een bestandsextensie binnen Windows is, geen audiocodec. De feiten moeten dus nog worden nagelopen. Verdel (overleg) 12 feb 2024 11:59 (CET)
- Waarom niet toevoegen aan de pagina over de CD zelf? Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 18:49 (CET)
- Elke zin in het artikel bevat een onwaarheid. –bdijkstra (overleg) 12 feb 2024 22:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk dubieus, vorm onvoldoende (bijvoorbeeld de zin "Als u een cd in de Disc Drive van uw computer doet, kunt u naar Windows Explorer (Verkenner), en dan naar de inhoud van de schijf gaat, kunt u (meestal) .cda bestanden vinden, als u deze opent, kunt u de audio horen, maar de bestanden zelf zijn niet de audio, het zijn een soort snelkoppelingen die informatie bevatten voor de cd-speler voor waar de audio op de schijf te vinden."). Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2024 19:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onjuiste doorverwijzing - Wat in de doorverwijzing Hoofdkaas (gerecht) wordt beschreven heet hier in de regio Preskop. Iets totaal anders dan zult.
LeeGer 12 feb 2024 14:04 (CET)
- Volgens deze bron zijn beide termen tenminste verwant. KatVanHuis (overleg) 12 feb 2024 15:58 (CET)
- Er is heel veel aan elkaar verwant qua vleesgerechten. Zo zijn Pata negra, Parmaham, Coburgerham, Schwarzwalderham en Serranoham ook allemaal verwant aan elkaar want allemaal lokale variaties van rauwe ham. En heb je nog meer aan elkaar verwante variaties van droge worst of Salami: Drentse kosterworst, Groninger metworst, Chorizo, Finocchiona, Fuet, Kolbász, Laap tseung, Lukanka, Metworst, Pepperoni en Plokworst. We hebben zelfs een eigen categorie voor de verwante bloedworsten.
- De bereiding van preskop/hoofdkaas en zult is dermate verschillend dat een apart artikel me beter lijkt.
LeeGer 12 feb 2024 16:22 (CET)
- We hebben hier met een liefhebber te maken! Deze bron stelt het nog straffer: ze zijn aan elkaar gelijk. KatVanHuis (overleg) 12 feb 2024 18:39 (CET)
- Google naar foto's van preskop en foto's van zult en je zult zelf ook zien dat dat onzin is. Een liefhebber van goede zult? Ja. Van preskop? Nee, bedankt. Het product in die laatste bron lijkt op geen van beide. LeeGer 12 feb 2024 18:48 (CET)
- Het Googlen gaat me goed af, maar met de visuele inspectie loop ik vast... Ik hoop dat die zult zal smaken!
- Is er een chef in de zaal? KatVanHuis (overleg) 12 feb 2024 20:08 (CET)
- Google naar foto's van preskop en foto's van zult en je zult zelf ook zien dat dat onzin is. Een liefhebber van goede zult? Ja. Van preskop? Nee, bedankt. Het product in die laatste bron lijkt op geen van beide.
- We hebben hier met een liefhebber te maken! Deze bron stelt het nog straffer: ze zijn aan elkaar gelijk. KatVanHuis (overleg) 12 feb 2024 18:39 (CET)
- Volgens deze bron ook (vrijwel) hetzelfde: "Speelt een varkenskop de hoofdrol dan heet het gerecht hoofdkaas, worden diverse soorten vlees gebruikt, dan heet het gerecht zure zult. De bereiding is precies hetzelfde."
- https://grootmoeders-kookboek.nl/vlees/zure-zult-of-hoofdkaas/
- Dus dan zou de doorverwijzing kunnen blijven. Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 20:42 (CET)
- In zult gaat azijn, geen of heel minimaal gelatine, geen paprika en in preskop gaat wel paprika en wel gelatine en geen azijn. In zult wordt het vlees veel fijner gemaakt. Duidelijk twee verschillende artikelen. Wel gaat overigens in beide vlees van de varkenskop. Maar daarmee houden de overeenkomsten ook op. LeeGer 12 feb 2024 21:40 (CET)
- Dit is zult en dit is preskop. Het verschil zie ik zelfs zonder bril. LeeGer 12 feb 2024 21:46 (CET)
- Zure zult is met name in Groningen een variant (naam) van hoofdkaas - vis → )°///< ← overleg 12 feb 2024 21:58 (CET)
- Het is duidelijk dat de bronnen van mening verschillen. Bovendien misschien regionale verschillen? Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 22:07 (CET)
- Ik kan ook foto's van zeer fijngemalen preskop vinden die sprekend op zult lijken, maar even goed: bedankt voor het delen. Ik lees net op de Engelse Wikipedia dat paprika pas in de jaren 20 van de vorige eeuw werd gecultiveerd, dus of preskop al eeuwenlang paprika bevat, betwijfel ik nog. Een voorzichtig voorstel: is het een idee de ingrediënten azijn en gelatine in het lemma uit de doeken te doen? KatVanHuis (overleg) 13 feb 2024 08:57 (CET)
- Dat in het ene gerecht vrij veel gelatine zit en in het andere niks of heel weinig? En dat het ene gerecht wel met azijn bereid wordt en het andere niet? Zodat duidelijk wordt dat ze niet hetzelfde zijn? Dat zou je kunnen doen. Maar als je alle verschillen wilt benoemen is het misschien net zo handig om er twee aparte artikelen van te maken. LeeGer 13 feb 2024 09:27 (CET)
- Driemaal 'ja'. Ik opteer voor de appeltaart-constructie: daar wordt de variant appelkruimeltaart ook benoemd. Daarnaast zijn er varianten met rozijnen en/of spijs maar die worden helaas nog niet beschreven. Het lijkt me dat je voor de flensje-constructie bent, dat dus een eigen lemma heeft maar een variant op de pannenkoek is. KatVanHuis (overleg) 13 feb 2024 10:26 (CET)
- Het zijn twee verschillende gerechten. De overeenkomst is dat er bij beide vleesrestanten gebruikt wordt. Je zet ook de abrikozenvlaai niet in het artikel over appeltaart. Ondanks dat het beide gebak is met fruit. LeeGer 23 feb 2024 16:20 (CET)
- Het zijn twee verschillende gerechten. De overeenkomst is dat er bij beide vleesrestanten gebruikt wordt. Je zet ook de abrikozenvlaai niet in het artikel over appeltaart. Ondanks dat het beide gebak is met fruit.
- Driemaal 'ja'. Ik opteer voor de appeltaart-constructie: daar wordt de variant appelkruimeltaart ook benoemd. Daarnaast zijn er varianten met rozijnen en/of spijs maar die worden helaas nog niet beschreven. Het lijkt me dat je voor de flensje-constructie bent, dat dus een eigen lemma heeft maar een variant op de pannenkoek is. KatVanHuis (overleg) 13 feb 2024 10:26 (CET)
- Dat in het ene gerecht vrij veel gelatine zit en in het andere niks of heel weinig? En dat het ene gerecht wel met azijn bereid wordt en het andere niet? Zodat duidelijk wordt dat ze niet hetzelfde zijn? Dat zou je kunnen doen. Maar als je alle verschillen wilt benoemen is het misschien net zo handig om er twee aparte artikelen van te maken.
- Zure zult is met name in Groningen een variant (naam) van hoofdkaas - vis → )°///< ← overleg 12 feb 2024 21:58 (CET)
- In zult gaat azijn, geen of heel minimaal gelatine, geen paprika en in preskop gaat wel paprika en wel gelatine en geen azijn. In zult wordt het vlees veel fijner gemaakt. Duidelijk twee verschillende artikelen. Wel gaat overigens in beide vlees van de varkenskop. Maar daarmee houden de overeenkomsten ook op.
Conclusie afhandelend moderator:
Ik volg hier de nominator. doorverwijzing verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2024 19:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Verschrikkelijke gebeurtenis, absoluut nieuwswaardig. Of het een encyclopedisch relevant onderwerp is, daar valt ernstig aan te twijfelen. Schrijfstijl van dit artikel is in ieder geval nog niet op niveau. – Dqfn13 (overleg) 12 feb 2024 15:17 (CET)
- Op andere wiki's twijfelen ze daar zo te zien niet aan. Maar ons artikel is in elk geval niet al te best, dus een WIU'tje is mijns inziens hoe dan ook wel op zijn plaats, zelfs als er overeenstemming over de e-waarde is. Mondo (overleg) 12 feb 2024 23:05 (CET)
- Ik twijfelde er ook wat over of het een encyclopedisch relevant onderwerp is toen ik het zag. Je had bijvoorbeeld ook dat jongetje op het strand (Aylan Kurdi) dat wereldnieuws werd. Die is een redirect geworden naar de fotograaf, Nilüfer Demir. En je had dat meisje dat drie dagen in de modder vastzat (Omayra Sánchez). Dat vonden veel interwiki's encyclopedisch relevant. Maar je kan er evengoed een redirect van maken naar de fotograaf die er de World Press Photo mee won, Frank Fournier. Bij Hind Rajab is er geen goede mogelijkheid voor een redirect, denk ik, en misschien is ze 'gewoon' een van de talloze zielige kinderen die er bestaan. Bedenk wel dat enwiki zo'n beetje alles opneemt, die maakt rustig een apart lemma aan over de baby die Michael Jackson uit het raam liet bungelen. ErikvanB (overleg) 13 feb 2024 00:42 (CET)
- Typisch van die dingen die op de golf van de actualiteit beschreven worden, maar waar het dan ook bij blijft. De E-waarde is zo kort als de spanningsboog van TikTokkers. Labrang (overleg) 13 feb 2024 07:58 (CET)
- De dood van dit onschuldige kind is natuurlijk verschrikkelijk, maar dat geldt ook voor alle die andere duizenden kinderen die in dit en talloze andere conflicten om het leven komen. De encyclopedische waarde zie ik niet.
Zoetermeerder (overleg) 14 feb 2024 09:56 (CET)
- De dood van dit onschuldige kind is natuurlijk verschrikkelijk, maar dat geldt ook voor alle die andere duizenden kinderen die in dit en talloze andere conflicten om het leven komen. De encyclopedische waarde zie ik niet.
- Typisch van die dingen die op de golf van de actualiteit beschreven worden, maar waar het dan ook bij blijft. De E-waarde is zo kort als de spanningsboog van TikTokkers. Labrang (overleg) 13 feb 2024 07:58 (CET)
- Ik twijfelde er ook wat over of het een encyclopedisch relevant onderwerp is toen ik het zag. Je had bijvoorbeeld ook dat jongetje op het strand (Aylan Kurdi) dat wereldnieuws werd. Die is een redirect geworden naar de fotograaf, Nilüfer Demir. En je had dat meisje dat drie dagen in de modder vastzat (Omayra Sánchez). Dat vonden veel interwiki's encyclopedisch relevant. Maar je kan er evengoed een redirect van maken naar de fotograaf die er de World Press Photo mee won, Frank Fournier. Bij Hind Rajab is er geen goede mogelijkheid voor een redirect, denk ik, en misschien is ze 'gewoon' een van de talloze zielige kinderen die er bestaan. Bedenk wel dat enwiki zo'n beetje alles opneemt, die maakt rustig een apart lemma aan over de baby die Michael Jackson uit het raam liet bungelen. ErikvanB (overleg) 13 feb 2024 00:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wellicht is over deze gebeurtenis een encyclopedisch artikel te maken als blijkt dat haar dood nadien maatschappelijke impact gemaakt heeft. Uit het huidige artikel blijkt dat echter niet, waardoor de encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2024 19:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Boeksamenvatting, hier is veel meer nodig (waaronder een bron voor de plaats waar de schrijfster zou wonen) om aan te tonen dat dit boek van encyclopedische waarde is. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2024 15:54 (CET)
- Wat mij betreft mag die bron gewoon wegblijven, want dat hoort in een artikel over haarzelf thuis. Mondo (overleg) 12 feb 2024 16:09 (CET)
- Het is een vrij recente debuutroman die via crowdfunding is uitgegeven, en afgezien van een korte aankondiging in KW, lijkt het boek geen enkele serieuze recensie te hebben gehad. Ik neig daarom sterk naar NE. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2024 18:03 (CET)
- Ik neig met je mee.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 feb 2024 18:09 (CET)
- Ik neig met je mee.
- Een artikel over haarzelf is er niet. Waarom zou een boek van haar zonder onafhankelijke recensies wel een artikel waard zijn? Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 18:33 (CET)
- Ik neig ook mee. Zelfpromotie van de schrijfster voor haar boek. Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 14 feb 2024 12:53 (CET)
- Ik neig ook mee. Zelfpromotie van de schrijfster voor haar boek.
- Het is een vrij recente debuutroman die via crowdfunding is uitgegeven, en afgezien van een korte aankondiging in KW, lijkt het boek geen enkele serieuze recensie te hebben gehad. Ik neig daarom sterk naar NE. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2024 18:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Encyclopedische relevantie blijkt niet uit bronnen of artikelinhoud. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2024 19:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Deze 17-jarige jeugdspeler is encyclopedisch nog niet relevant. Hij heeft volgens mij nog geen minuut in het eerste elftal meegespeeld. DirkVE overleg 12 feb 2024 17:51 (CET)
- Heeft minimaal 1 wedstrijd gespeeld bij Jong PSV, die uitkomt in de Keukenkampioendivisie, wat ook betaald voetbal is. Hoogste niveau wordt hier vaak gezien als Eredivisie + Keukenkampioendivisie (1e divisie). Mbch331 (overleg) 12 feb 2024 18:07 (CET)
- Henk Spaan heeft twee zinnen over hem geschreven: https://www.parool.nl/sport/waarom-liet-feyenoord-jaden-de-guzman-naar-psv-vertrekken-die-jongen-is-goed~bd61cf23/
- Is dat genoeg... 🤔
- Ik heb geen idee van voetbal trouwens 😅 Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 18:40 (CET)
- Als een wedstrijd bij Jong PSV al voldoende is voor relevantie, haal ik mijn nominatie weg.
- @Harmendewind: Twee zinnen zijn voor een voetballer genoeg op nlwiki.
DirkVE overleg 12 feb 2024 21:07 (CET)
- Ja, als schrijver of kunstenaar heb je het een stuk moeilijker ;-) Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 22:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - lijkt te zijn overgeschreven, inclusief de consequent fout geschreven naam (is nu aangepast) - wat de drie laatste stukken, onder het kopje "Tweede Wereldoorlog" toevoegen, is onduidelijk - vis → )°///< ← overleg 12 feb 2024 21:00 (CET)
- Voor verwijderen Hetzelfde vermoeden over deze tekstdump, hoewel ik online niks kan vinden. Een van de zinnen eindigt zelfs met "#cultureelerfgoed #duinennatuur #architect #nai". DirkVE overleg 12 feb 2024 21:05 (CET)
- dat heb ik eruit gehaald :-( vis → )°///< ← overleg 12 feb 2024 21:06 (CET)
- @DirkVE In deze staat eerder #ongeschikt #voorverwijderen Mondo (overleg) 12 feb 2024 21:23 (CET)
- Voor verwijderen, of liever nuweg. Passages zijn letterlijk overgenomen, bijv. de passage vanaf "Heinz Bing, de jongste zoon, brengt zijn middelbare schooltijd door in Huize Katwijk... t/m ...Zij komen uiterlijk 30 september 1942 om het leven" is overgenomen van deze website. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2024 21:26 (CET)
- "nuweg" wegens auteursrechtenschending. DirkVE overleg 12 feb 2024 21:48 (CET)
- "nuweg" wegens auteursrechtenschending.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Schirren is e-waardig, dat is buiten kijf, maar toch een WIU'tje, want het artikel staat vol taalfouten, niet-neutrale teksten en links die er niet in thuishoren, zoals externe links in de lopende tekst en links naar FR:WP in de lopende tekst. Ook worden tegenwoordige en verleden tijd teveel door elkaar gebruikt. En sommige teksten lijken eerder op een eigen waarneming. Er moet echt nog veel aan gebeuren. – Mondo (overleg) 12 feb 2024 21:21 (CET)
- Het is één van mijn eerste artikels op wikipedia. Ik heb er ondertussen al meer dan 100 gemaakt. Geef mij even de tijd om het te herwerken. Ik zie ook wat er fout is en van nog een aantal andere van mijn eerste bijdragen ook. Lacuna Leemte (overleg) 12 feb 2024 22:18 (CET)
- Je hebt sowieso twee weken de tijd. 🙂 Maar fijn dat je er mee aan de slag wilt. 🙂 Mondo (overleg) 12 feb 2024 22:20 (CET)
Tegen verwijderen Persoon is zeker e-waardig. Salilus (overleg) 13 feb 2024 13:30 (CET)
- Dat heb ik ook in de eerste zin gezegd? Maar er is een verschil tussen e-waardig en een goed artikel. Gelukkig wordt het artikel al door Lacuna Leemte opgeknapt 🙂, maar er zit toch echt een verschil tussen e-waardig en de inhoud van een artikel. Mondo (overleg) 13 feb 2024 13:33 (CET)
- Je hebt sowieso twee weken de tijd. 🙂 Maar fijn dat je er mee aan de slag wilt. 🙂 Mondo (overleg) 12 feb 2024 22:20 (CET)
- Het is niet logisch en zelfs denigrerend dat een WIU waarop inhoudelijk niets op aan te merken is op de lijst van de te verwijderen pagina's komt (ook al is de technische naam "te beoordelen pagina's") en vooral dat boven het artikel een banner komt met "Dit artikel komt mogelijk in aanmerking voor verwijdering". Het is duidelijk dat Mondo daar zelf mee worstelt. Ook voor de gebruiker is een dergelijke banner trouwens verwarrend. Wikipedia wordt door de gebruiker in de eerste plaats beoordeeld op de inhoud en niet op de vorm. Met deze banner krijgt het artikel het etiket van "onbetrouwbaar". Ik ben ook actief op de Franstalige wikipedia. Daar wordt deze problematiek opgevangen door de banner "La mise en forme de cet article est à améliorer". Ik merk daar een zeer grote bereidheid van andere collega's om het artikel in kwestie te verbeteren. De banner op de Nederlandstalige wikipedia schrikt echter af. Ik zou mij zelf ook de moeite besparen om aanpassingen te doen aan een artikel dat op een lijst voor verwijdering staat. Ik doe daarom een oproep om een afzonderlijke banner voor WIU's aan te maken. Als ik wat in de archieven ga zoeken stel ik vast dat er bij WIU bijna steeds een discussie over al of niet verwijderen volgt en het artikel ook dikwijls effectief verwijderd wordt. Dit betekent dat de term WIU in vele gevallen niet correct gebruikt wordt. Nog erger: ik zie op de pagina twee totaal verschillende definities van het begrip WIU ("verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")" en "van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")" en dat zie je ook in de discussies. Lacuna Leemte (overleg) 14 feb 2024 11:05 (CET)
- Het probleem is dat we hier afkortingen gebruiken die nogal eufemistisch overkomen maar in feite betekenen 'dit artikel moet weg, tenzij...' Die afkorting WIU wordt uitsluitend gebruikt als een artikel qua vorm niet in orde is en daardoor volgens de nominator verwijderd dient te worden als er niks aan verbetert. Dat de term WIU op zich niet zo zwaar klinkt, is inderdaad waar - net zoals de vrij optimistische term voor de pagina TBP. Maar zie dergelijk verhullend taalgebruik hier maar eens aangepast te krijgen...
- Waar jij vermoedelijk op doelt is een sjabloon dat slechts aangeeft dat de vorm niet in orde is, zonder dat hier allerlei consequenties aan hangen. We hebben een 'wikify-sjabloon (maar dat past hier niet) en we hebben de pagina WP:DKB (maar daar kijkt geen hond op), maar geen sjabloon dat puur de vorm bekritiseert. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 11:29 (CET)
- Ik zal dan toch nog maar even reageren, ondanks dat ik het eigenlijk niet meer zag zitten. Maar dat er inhoudelijk niks mis mee is, is een verkeerde voorstelling van zaken. Als dat zo was, had ik het niet genomineerd. En ik was niet de enige die naar het artikel gekeken had, dus het was niet alleen mijn conclusie. Bovendien gaf je op je OP zelf ook aan dat er wat mis mee was, dus waarom je dat hier nu anders voorstelt, begrijp ik niet.
Komt nog eens bij dat je hier door collega TheGoodEndedHappily op een paar zeer (relatief grote) basale fouten in het artikel bent gewezen.
Kortom: er is dus wel degelijk het een en ander aan de hand. Ik schrijf dit vooral ook even voor de meelezers, want het moet niet overkomen alsof ik een slechte nominatie heb gedaan.
Gelukkig heb je ook al veel verbeteringen aangebracht, waarvoor nogmaals dank (ondanks je grove, persoonlijke aanvallen jegens mij op je OP), dus het gaat inhoudelijk nu wel de goede kant op. 🙂 Ga zo door! 🙂
Wat betreft die banier boven het artikel ben ik het - zoals ik op je OP al zei - mee eens. De huidige banier is afschrikwekkend. Voor NE o.i.d. helemaal prima, maar niet voor WIU. Maar dat is een discussie voor elders. Mondo (overleg) 14 feb 2024 11:37 (CET)
- Inmiddels hebben @TheGoodEndedHappily en @Lacuna Leemte het artikel grondig opgeknapt, waarvoor heel veel dank. 🙂 Bij deze heb ik dan ook de nominatie ingetrokken! 🙂 Mondo (overleg) 14 feb 2024 21:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een reclame-achtig artikel ('RID over RID') vol POV dat sterke trekjes heeft van een AI-gegenereerd product. Alle bronnen zijn van RID, en dan is het niet gek dat ze zichzelf een 'toonaangevende autoriteit' vinden natuurlijk. – Thieu1972 (overleg) 12 feb 2024 22:33 (CET)
- Ik had eerder al het idee dat het ergens van gekopieerd zou kunnen zijn, maar ik kon de bron niet vinden. In elk geval is het absoluut reclame-achtig, dus hoe dan ook in de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 feb 2024 23:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Conform discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2024 19:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is op zijn minst WIU. De biografie is 2 zinnen, waarvan de 2e zin al vrij onduidelijk is. – Mbch331 (overleg) 12 feb 2024 23:35 (CET)
- Veel meer valt er nog niet te schrijven over een kind van 11 Harmendewind (overleg) 13 feb 2024 00:18 (CET)
- Dat ook. En zo te zien zijn er prijzen gewonnen en heeft hij in bekende programma's gezeten, dus de e-waarde is er. En voor sommige mensen is e-waarde al voldoende om tegen verwijderen te zijn (ik ben overigens niet een van die mensen). 😕 Mondo (overleg) 13 feb 2024 13:49 (CET)
- Wikipedia:Biografieën van levende personen schrijft wel geloofwaardige bronvermelding voor, en die ontbreekt nu. Voorwaarschuwing: User generated content (bv. facebook) is niet voldoende.
Erik Wannee (overleg) 14 feb 2024 09:53 (CET)
- Ik heb het artikel nog wat uitgebreid. Ik denk dat het er zo wel mee door kan. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2024 20:04 (CET)
- Ziet er goed uit, StuivertjeWisselen! Ik denk ook dat het zo wel kan. Nu is alleen nog de grote vraag of @Mbch331 dat ook denkt… 🙂 Mondo (overleg) 26 feb 2024 20:17 (CET)
- Ik heb het artikel nog wat uitgebreid. Ik denk dat het er zo wel mee door kan. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2024 20:04 (CET)
- Wikipedia:Biografieën van levende personen schrijft wel geloofwaardige bronvermelding voor, en die ontbreekt nu. Voorwaarschuwing: User generated content (bv. facebook) is niet voldoende.
- @Harmendewind Kind van 10. Zijn elfde verjaardag laat nog meer dan een half jaar op zich wachten. LeeGer 14 feb 2024 11:33 (CET)
- Dat ook. En zo te zien zijn er prijzen gewonnen en heeft hij in bekende programma's gezeten, dus de e-waarde is er. En voor sommige mensen is e-waarde al voldoende om tegen verwijderen te zijn (ik ben overigens niet een van die mensen). 😕 Mondo (overleg) 13 feb 2024 13:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 07:14 (CET)