Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230709

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Arno Claeys (wielrenner)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenArno Claeys (wielrenner))

WIU – Relevantie is nog niet duidelijk en er staat informatie in, waarvan de vraag is of het er wel thuis hoort (vriendschap met Bjorg Lambrechts en vermelding van een relatie met een NE persoon) – Mbch331 (overleg) 9 jul 2023 10:03 (CEST)

Renner rijdt op continentaal niveau, dus lijkt mij wel relevant. Als die andere informatie niet zo relevant is, moet het er wellicht uit. 90.145.229.101 10 jul 2023 13:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de info over vriendschap en relatie komt wat triviaal over, en wordt ook niet heel neutraal gebracht. Ik zie onhandige woordkeuzes als 'Dit jaar...' en 'Dit seizoen...' (deze zullen betrekking hebben op 2023, neem ik aan?). Uiteindelijk heeft hij slechts één wedstrijd gewonnen als amateur, dus we hebben het hier niet over een gearriveerd wielrenner. De bronnen zijn mager: een melding van zijn winst, en een artikel over 'de zus van'. De twijfelachtige relevantie en de WIU-problemen doen me besluiten het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2023 09:44 (CEST)

Kanazuen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKanazuen)

Weg – bronloos kort stukje dat niet klopt - dit is volgens de japanse wikipedia een historische woonwijk met ook winkelpanden en prostitutiepanden Hoyanova (overleg) 9 jul 2023 10:40 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: na wat Googlen geloof ik wel dat er prostitutie plaatsvindt in deze wijk, maar de info in ons artikel lijkt niet gebaseerd op betrouwbare bronnen. Ik kan zelf ook geen bron vinden die iets over deze wijk vertelt (en Japans lezen kan ik niet). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2023 09:55 (CEST)

Ziekenhuis aan de Stroom

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenZiekenhuis aan de Stroom)

Weg - Toekomstmuziek. Zal pas over een half jaar openen, en het is daarom te vroeg hiervoor. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 11:05 (CEST)

 Tegen verwijderen. De ziekenhuissite is in volle ontwikkeling. Er worden nu al artikels geopend voor bv. het Songfestival van 2024. Nieuwe info zal toegevoegd worden doorheen de maanden. MaleLier (overleg) 9 jul 2023 11:07 (CEST)

Andere artikelen staan niet ter discussie, tenzij die eveneens hier worden neergezet. Dus graag bij dit artikel blijven en niet verwijzen naar andere artikelen. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 11:12 (CEST)

 Opmerking Sommige van die artikelen van die dingen nog moeten gebeuren staat ook ter discussie. Zie bijvoorbeeld TPB van gisteren, over dat nieuwe hotel in De Efteling, waar de meesten het nog te vroeg vinden. En op de TBP van vandaag idem dito met toekomstige (songfestival)shows. En er zijn onlangs ook wat sportartikelen verwijderd, zelfs die later dit jaar gaan plaatsvinden. Dus dat zegt op zichzelf helemaal niks.

Dat gezegd hebbende gaat het hier om een fusie die al bevestigd is en deels al is ingegaan, zoals de fusie van het patiëntenportaal, en staan er enkele goede bronnen in het artikel (VRT Nieuws onafhankelijk en gezaghebbend). Verder zijn er enkele opmerkelijke details, zoals dat het het grootste ziekenhuis van België gaat worden. Om díe redenen vind ik het wel behoudenswaardig.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 9 jul 2023 18:14 (CEST)

Als er al genoeg te melden is, bijvoorbeeld ook over het totstandkomingsproces, en vanuit betrouwbare onafhankelijke bronnen, dan maakt het op zich niet uit dat het nog niet geopend is. Encycloon (overleg) 9 jul 2023 12:29 (CEST)

Akkoord met Encycloon. Er is daarenboven vandaag al een gedeeld patiëntenportaal onder de noemer "Mijn ZAS". ~Ycleymans~ (overleg) 9 jul 2023 12:38 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Er is voldoende geschreven en gebeurd waardoor er een informatief artikel staat, ondanks dat de fusie nog niet is afgerond. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2023 22:12 (CEST)

Bij Paleis Soestdijk gelegen Borrebos

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBij Paleis Soestdijk gelegen Borrebos)

NE - Twijfel over de EW van dit artikel. Gaat nauwelijks over het bos zelf, maar meer over de procedure voor wel of niet behoud Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 11:14 (CEST)

Inhoud is verwijderd door de aanmaker. PAvdK (overleg) 9 jul 2023 11:26 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd - Dan maar ook echt helemaal weg Mbch331 (overleg) 9 jul 2023 11:29 (CEST)

High-performance computing

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHigh-performance computing)

WIU – Computervertaling (zoals blijkt uit de inleiding), bronnen zijn niet overgenomen, verplichte bronvermelding conform licentie ontbreekt. Tekst leest niet dusdanig slecht dat dit een nuweg is. – Mbch331 (overleg) 9 jul 2023 11:18 (CEST)

Dit zou geschikt kunnen zijn voor een kladblok-pagina van de aanmaker. PAvdK (overleg) 9 jul 2023 11:35 (CEST)

Dus als een artikel duidelijk is geschreven door ChatGTP (bijvoorbeeld) zal dat ook geen nuweg zijn? Dit is een google-vertaling, en het nalopen van de tekst lijkt mij veel meer werk dan het te nuweggen en de aanmaker een fatsoenlijk artikel te laten schrijven. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 11:40 (CEST)

ChatGPT moet beoordeeld worden of wat er staat inhoudelijk klopt. En daar moet naar betrouwbare bronnen gezocht worden. Een vertaling van een anderstalige wiki, moet vooral taalkundig nagekeken worden. Naar mijn mening valt er best wel wat te maken van het artikel, dus mag ik al moderator bij het beoordelen van de nuweg-aanvraag besluiten dat TBP een betere optie is. Mbch331 (overleg) 9 jul 2023 13:45 (CEST)

 Voor verwijderen Een computervertalingdump blijft een tekstdump van niet-nagekeken werk. De gemeenschap mag het maar weer opknappen. Verdel (overleg) 9 jul 2023 13:32 (CEST)

 Voor verwijderen Eens met Verdel. Mondo (overleg) 9 jul 2023 18:17 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: opmaakloze computervertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2023 09:57 (CEST)

Marieke van Schaik

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarieke van Schaik)

WEG - Vrouw met baan Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 11:46 (CEST)

 Tegen verwijderen - Deze nominatie lijkt me eerlijk gezegd nogal onzinnig. Er wordt meteen in de intro gemeld dat ze een aantal jaar directeur van het Nederlandse Rode Kruis is geweest, en het artikel is ook al voorzien van diverse bronnen. Graag deze pagina niet oneigenlijk gaan gebruiken, het afhandelen van de verwijdernominaties verloopt hier toch al vaak vrij traag. Het einde is helemaal zoek als er ook nog dit soort dingen bijkomen. De Wikischim (overleg) 9 jul 2023 12:04 (CEST)

Eens met De Wikischim, tegen verwijderen! Cccar (overleg) 9 jul 2023 12:56 (CEST)

Volgens mij kunnen we best spreken over de relevantie, maar "vrouw met baan" vind ik hier zeker niet van toepassing. @Paolingstein, kun je het nader toelichten? Dajasj (overleg) 9 jul 2023 13:08 (CEST)

Ze is directrice van een stichting (toegegeven, wel een erg bekende en belangrijke stichting, maar desalniettemin gewoon een directrice). Dat lijkt mij nou niet bepaald EW. Dat zij actief is in meerdere organisaties, zoals VanBuren hieronder zegt, speelt naar mijn mening evenmin een rol. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 14:14 (CEST)

Directrices kunnen prima EW zijn, dat hangt af van bronnen. Encycloon (overleg) 9 jul 2023 14:19 (CEST)

Inderdaad. Kijk je eigenlijk wel naar bronnen, Paolingstein? Iets nomineren omdat je zelf weinig of geen waarde hecht aan iemands functie, heeft weinig zin als er uit publicaties blijkt dat die persoon wel degelijk iets voorstelt. We verwijderen geen artikelen omdat we iets of iemand zelf zo onbelangrijk vinden. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2023 18:51 (CEST)

 Tegen verwijderen Bestuurder actief in meerdere organisaties, niet slechts een enkele baan. Behouden! VanBuren (overleg) 9 jul 2023 13:56 (CEST)

 Tegen verwijderen Te makkelijk genomineerde artikelen mogen van mij door een moderator doorgehaald worden. (net als 'nuweg', maar dan 'nu terug') :-) - Dit is gewoon E. - Inertia6084 - Overleg 10 jul 2023 22:25 (CEST)

 Voor verwijderen Helemaal eens met Paolingstein. Het is niet meer dan een veredeld LinkedIn-cv. Er staat echt geen enkele encyclopedische relevantie in, alleen cv-info. Ze is vijf jaar directeur van de Nederlandse afdeling van het Rode Kruis geweest. Nul, noppes. nada informatie wat haar bijdrage daar was, waarom ze werd aangesteld en waarom ze vertrok. Als we dit toestaan, kunnen we net zo goed echt iedereen met een baan als voorzitter van een raad van toezicht of algemeen directeur van een landelijke stichting een eigen lemma geven en ons beperken tot wanneer ze in functie waren. Mensen moeten echter aantoonbare encyclopedische relevantie hebben. Het kale gegegeven dat ze ergens een functie hebben bekleed is dat niet. HT (overleg) 14 jul 2023 20:26 (CEST)

Nou staat er dus wel degelijk in waarom ze bij het Rode Kruis ging werken, en waarom ze er uiteindelijk ook weer weg ging. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2023 20:32 (CEST)

Ja, er staat inderdaad dat ze "iets wilde doen in plaats van aan de zijlijn staan". Dat noem ik nou niet bepaald iets voor een encyclopedie! Letterlijk staat er nu: "In 2018 werd ze algemeen directeur van het Nederlandse Rode Kruis, ze wilde iets doen in plaats van langs de zijlijn te staan. Ze kreeg er te maken met toenemende armoede in Nederland, terwijl ze dacht dat alles in Nederland wel “goed geregeld" was. Andere conflicten waar ze zich mee te maken kreeg waren de Syrische Burgeroorlog, instabiliteit in Libanon, Somalië, Kenia, Venezuela en Zuid-Soedan." Nou en? Er zijn wel meer mensen die met (een aantal van) die conflicten te maken kregen. Moeten die dan allemaal een artikel krijgen om die reden? Lijkt mij niet. Mij ontgaat echt de encyclopedische waarde van deze argumentatie. Paolingstein (overleg) 14 jul 2023 20:48 (CEST)

Ik ben 1 dagdeel in de week vrijwilliger bij de voedselbank, en ik geef 1 dag per week Nederlandse taalles aan laaggeletterde Oekraïeners. Krijg ik nu ook een artikel? Paolingstein (overleg) 14 jul 2023 20:55 (CEST)

Als je daardoor in de (landelijke) media verschijnt en wordt besproken: waarom niet? Maar als vrijwilliger is die kans vrij klein, als boegbeeld van een nationale organisatie is die kans wat groter.

Maar HT vroeg om beweegredenen waarom Van Schaik directeur werd, en die worden in de bronnen gewoon genoemd: ze werd voor de functie gevraagd, en na een aantal jaar was het mooi geweest want de ellende kostte veel energie. Dat het je verder niet boeit en dat het in jouw ogen niks voorstelt, maakt niet uit: de bronnen geven die informatie. Alleen jammer dat HT de door hem gewenste informatie vervolgens uit het artikel sloopte. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 08:41 (CEST)

Aanvulling: de info staat er weer in. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 08:42 (CEST)

Oké. Maar dan komen we bij het punt "niet iedereen die in de media komt is ook daadwerkelijk E-waardig". Paolingstein (overleg) 15 jul 2023 11:59 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Met statements als 'dat lijkt mij nou niet bepaald EW' zonder daadwerkelijk motivatie komen we geen steek verder. Feit is dat we een biografie hebben van de eindverantwoordelijke van een encyclopedie-waardige organisatie, en is Van Schaik in verschillende bronnen van enig gezag terug te vinden. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2023 16:28 (CEST)

Crisisbijdrage

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCrisisbijdrage)

WIU - wat betreft het onderwerp zijn een of meer bronnen nodig - vis →  )°///<  ← overleg 9 jul 2023 12:12 (CEST)

Het artikel in de huidige staat is niet meer dan een mededeling, nauwelijks een informatief artikel. Is er een geschiedenis over de noodzaak voor deze crisisbijdrage? En wat is de hoogte ervan? In het nieuws was vorig jaar ook sprake van een crisisbijdrage: [1], wordt blijkbaar veel toegepast in België? Is die bijdrage te vergelijken met het "kwartje van Kok". VanBuren (overleg) 9 jul 2023 13:46 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per VanBuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2023 22:54 (CEST)

Grandesco Music

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGrandesco Music)

NE - te weinig wezenlijke informatie om hier genoemd te kunnen worden Arend41 (overleg) 9 jul 2023 13:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: uit dit WIU-artikel komt geen relevantie naar voren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2023 09:58 (CEST)

Mariette Teisserenc

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMariette Teisserenc)

NE- Vooral omdat dit een levend persoon is, zijn bronnen noodzakelijk om te verifiëren of zij EW is. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 14:21 (CEST)

Beste Paolingstein, zeven minuten na aanmaak nomineren is wel erg snel. (Een uurtje geduld is gebruikelijk behalve als er reden voor meer haast is.) Heb je dan ook zelf al gezocht naar bronnen die je twijfel zouden kunnen wegnemen? Encycloon (overleg) 9 jul 2023 14:52 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik niet gekeken naar hoelang het artikel er stond. Ik zag dat het was aangemaakt (en geen meebezig-sjabloon), en dat er bronnen mankeerden, vandaar dat ik het genomineerd heb. Maar ik zie nu de bronnen, en wat mij betreft kan het nu behouden blijven. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 17:44 (CEST)

Het artikel is anders nog lang niet in orde: teveel verwijzingen naar DP's, komma's tussen referenties, ontbrekende interne referenties (zoals “jaren zeventig”) en taalkundig mag het ook een poets krijgen. Mondo (overleg) 9 jul 2023 18:21 (CEST)

Dag Paolingstein, ik heb verschillende bronnen toevoegen. Gelieve mij laten weten Als het niet genoeg is. Dank u. Olmathie

Olivier Hekster

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOlivier Hekster)

Zoals de andere commentaren aangeven past deze pagina niet op Wikipedia, enerzijds vanwege de opmaak, anderzijds omdat Hekster geen enkele nieuwswaarde heeft. Hij is geen bekende Nederlander en geen alom bekend historicus zoals bv Johan Huizinga. De enige nieuwswaarde is dat hij de broer is van verslaggever Kysia Hekster die wel bekend is. Hekster heeft overduidelijk deze pagina zelf aangemaakt wat neerkomt op sokpoppen. Het is iemand die steeds op de voorgrond wil staan helaas. Het is belangrijk dat dit soort onzinpagina's verwijderd worden. Hekster is slechts een van de vele wetenschappers in Nederland, maar heeft nooit iets bijzonders gepresteerd. Zijn theorieen over keizerschap zijn daarnaast sterk omstreden. Oudheid1978 (overleg) 9 jul 2023 15:25 (CEST)

Welke andere commentaren bedoel je?

En worden zijn theorieën bijvoorbeeld wel besproken in vakliteratuur? Het is voor relevantie niet per se nodig dat iemand een bekende Nederlander is of dat de theorieën van de betreffende persoon 'kloppen'. Encycloon (overleg) 9 jul 2023 15:33 (CEST)

Bij deze persoon zie ik wel wat publicaties staan. Dus dat geeft hem juist weer wél EW. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 18:30 (CEST)

Kijk maar op de geschiedenis van zijn pagina. Daar staan genoeg kritieken Oudheid1978 (overleg) 9 jul 2023 19:30 (CEST)

Je hoeft niet beroemd en gewaardeerd te zijn voor een lemma op wikipedia. En ook omstreden of minder gangbare theorieën zijn geen enkele belemmering. Belangrijkste graadmeter is: welke bronnen bepreken Hekster en zijn werk? Als ik zo eens kijk welke bronnen ik zo snel tegenkom:

• KNAW: 'baanbrekend onderzoek'.
• Trouw: recensie van een van zijn boeken.
• Acta Historia: idem.
• ND: idem.
• NRC: idem.

Zijn publicaties zijn ook door gerenommeerde uitgeverijen uitgebracht. En het artikel leest verder vrij neutraal. Ik krijg een beetje het gevoel dat deze nominatie vooral een persoonlijke afkeer is van Hekster? Thieu1972 (overleg) 9 jul 2023 19:07 (CEST)

Geen nieuwswaarde is soms juist positief ;-) Maar als het waar is Zijn theorieen over keizerschap zijn daarnaast sterk omstreden. is dat juist van belang om dat te onderbouwen. PAvdK (overleg) 9 jul 2023 19:27 (CEST)

dat is erg vreemd. Dus iemand met omstreden ideeën kunnen gewoon een eigen pagina krijgen? Het lijkt me niet de bedoeling dat elke iedereen zijn eigen pagina gaat aanmaken. Waar stopt dit? Ik heb niks tegen deze persoon, maar het is gewoon geen bekendheid die iets heeft gepresteerd wat echt belangrijk is. Recensies vind ik niet betrouwbaar. Dat kunnen ook bekenden van hem zijn. Oudheid1978 (overleg) 9 jul 2023 19:32 (CEST)

We werken op Wikipedia op basis van onafhankelijke bronnen, dus als die er zijn, dan is de e-waarde al behoorlijk groot.

Daarbij: wat is “omstreden”? Dat kun je ook van bijvoorbeeld Willem Engel zeggen, maar die heeft ondanks dat ook een hoop aanhangers. Pas als er algemene consensus is onder collegae van Hekster, zou je enigszins van “omstreden” kunnen spreken.

En wat is “iedereen zijn eigen pagina gaat aanmaken”? Ik zie nergens ook maar enig bewijs dat Hekster de pagina zelf heeft aangemaakt. Mondo (overleg) 9 jul 2023 21:39 (CEST)

Wat een teleurstellende en soms ook vreemde reacties. Dit had ik niet verwacht. Als Wikipedia dit allemaal normaal vindt, dan laat ik het hierbij en hef mijn verzoek op.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oudheid1978 (overleg · bijdragen)

Omstreden betekent dat er over is gepubliceerd met 'voors' en 'tegens' - daarom. Tenzij dat niet waar is. PAvdK (overleg) 11 jul 2023 11:01 (CEST)

@Oudheid1978: Wat betreft die "commentaren op de overlegpagina": die commentaren komen juist van jouzelf. De reacties op jouw commentaren zijn bedoeld om je te helpen met het een en ander. Verder, gezien de reacties hier, krijg ik sterk de indruk dat je een persoonlijke afkeer hebt tegen deze persoon (ondanks je tegenwerpingen dat dat niet het geval zou zijn). Hekster is gewoon gepubliceerd, en is daarmee al EW. Paolingstein (overleg) 11 jul 2023 14:06 (CEST) Genoeg! Het is klaar. Ik trek mijn verzoek wel in, maar Hekster blijft gewoon geen uitzonderlijke persoon die alom bekend is, ondanks de positie die hij bekleedt. De opmerking van Paolingstein werp ik verre van mij. Ik heb altijd begrepen dat het niet is toegestaan dat iedereen maar zijn eigen pagina gaat aanmaken. Hiermee sluit ik deze discussie dan ook af. Goed om te weten dat het beleid is veranderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oudheid1978 (overleg · bijdragen)

Nogmaals: er is geen bewijs dat de persoon in kwestie een eigen pagina heeft aangemaakt. Daarbij komt nog dat in de richtlijnen staat dat het maken van een pagina over jezelf niet verboden is, slechts afgeraden. Mondo (overleg)

Foodblog

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFoodblog)

WIU - Engelse ziekte, graag oplossen. Te beginnen met de artikelnaam. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 18:47 (CEST)

Hoi, m.i. is dit een term die geen veelgebruikte vervanging in het Nederlands heeft. Tekstverwerker (overleg) 9 jul 2023 18:51 (CEST)

Het gebruikelijke Nederlandse woord is voedselblog! Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 18:53 (CEST)

Hoewel voedselblog een mooi term zou zijn, wordt daar volgens google vrijwel nooit naar gezocht (zie https://trends.google.com/trends/explore?date=today%205-y&geo=NL&q=voedselblog,foodblog&hl=nl) Tekstverwerker (overleg) 9 jul 2023 18:59 (CEST)

Of er wel of niet naar wordt gezocht is niet aan ons. Wij richten ons op de Nederlandstalige wiki, en volgens de richtlijnen moet alles zoveel mogelijk in het Nederlands worden omschreven, indien mogelijk. Dus de titel is gewoon Engelse ziekte of een Anglicisme (hoort dus niet op de Nederlandstalige wiki). Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 19:06 (CEST)

Onzin. We gebruiken de meest gangbare benaming. Als 'foodblog' inderdaad het meest gangbaar is, dan is dat de titel van ons artikel. Want dáár zoeken mensen op. Het doet er niet toe of je het een mooi woord vindt of dat je een hekel aan Engelse termen hebt. Of noem je een computer ook een rekenapparaat? Thieu1972 (overleg) 9 jul 2023 19:10 (CEST)

Dus jij kunt alleen rekenen op je computer, @Thieu1972:? Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 19:12 (CEST)

(Aanvulling)Als we daadwerkelijk het meest gangbare zouden gebruiken, dan zouden intussen circa 10.000 Nederlandse woorden zijn vervangen door turbotaal of straattaal. Immers, er zijn steeds meer mensen die turbotaal of straattaal gebruiken in plaats van het Nederlandse woord. Of zeg jij "doekoe tap"tegen een geldautomaat? Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 19:19 (CEST)

Doekoetap? Is dat niet ouderwets? Dat zeiden we in mijn jeugd. Ik dacht dat iedereen tegenwoordig “monnie” en “cash” gebruikte? Mondo (overleg) 9 jul 2023 21:41 (CEST)

Klopt, voor zover ik ook de vele Engelse termen niet altijd even mooi vind in het Nederlands, heb ik begrepen dat het gaat om welk woord de meeste ingang in het Nederlands heeft. Via een snelle zoekactie zie ik 255.000 pagina's in het Nederlands over "Foodblog" en 12.800 pagina's over "Voedselblog". Verdel (overleg) 9 jul 2023 19:19 (CEST)

Mogelijk heeft Paolingstein wel een punt per Wikipedia:Nederlandstalige titels: er "wordt dus zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant van de naam gebruikt." Verdel (overleg) 9 jul 2023 19:25 (CEST)

Tsja, ik blijf er toch bij dat dit 'Engelse woord' toch gewoon dé gebruikelijke Nederlandse term is. Tekstverwerker (overleg) 9 jul 2023 19:27 (CEST)

Dat mag je natuurlijk vinden, maar het klopt niet. Het gebruikelijke/gangbare Nederlandse woord is "voedselblog", niet foodblog. Dit woord betreft een Engels woord, niet per definitie gangbaar in het Nederlands. Wellicht bij hipsters, maar niet bij Neerlandici. Als voorbeeld heb ik hierboven an de "doekoe tap" (ofwel "flappentap") genoemd: evenmin een gangbaar Nederlands woord - behalve in de straattaal. Echter, dit is geen straattaal-wiki, turbo-wiki, of anglicisme-wiki, maar de Nederlandstalige wiki. En dan hoort zo'n woord niet gebezigd te worden. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 20:18 (CEST)

Doekoetap is niet gangbaar in gezaghebbende bronnen. Als foodblog dat wel is, is dat onvergelijkbaar. Encycloon (overleg) 9 jul 2023 20:27 (CEST)

Ik kan mij vergissen, maar de Dikke van Daele heeft geen Nederlandstalig equivalent. Deze heb ik wel gevonden. https://anw.ivdnt.org/article/foodblog. Ldhank (overleg) 9 jul 2023 20:22 (CEST)

Ik heb het meteen gevonden, gewoon in het Nederlands. Paolingstein (overleg) 10 jul 2023 12:24 (CEST)

En het staat ook gewoon in het Groene Boekje. Net als het werkwoord foodbloggen. Encycloon (overleg) 9 jul 2023 20:28 (CEST)

Voedselblog staat er ook gewoon in hoor, en voedselbloggen eveneens. Paolingstein (overleg) 10 jul 2023 12:22 (CEST)

Ik ken ook alleen maar de term “foodblog”. En dan ben ik nota bene (vooral door mijn werk) gespecialiseerd in de Nederlandse taal. Mondo (overleg) 9 jul 2023 21:48 (CEST)

Het woord voedsel mag dan wel de letterlijke vertaling zijn van food, maar het dekt de lading niet. Bij voedsel denk je etenswaren, terwijl een foodblog betrekking heeft op gerechten en recepten. Ldhank (overleg) 10 jul 2023 06:24 (CEST)

Ik weet niet waar jij je gerechten van maakt, maar ik in elk geval niet van Schoensmeer! Gerechten/recepten maak je toch van voedsel? Daarbij: het Engelse woord voor gerecht is meal; het Engelse woord voor recept is recipe. Paolingstein (overleg) 10 jul 2023 12:19 (CEST)

Ik ben als Wikipedia-nieuweling toch eens benieuwd: hoe lang gaan dit soort discussies door? Zes personen geven nu aan dat ze ‘foodblog’ de voorkeur geven, en reken mij maar tot de zevende. ‘Voedselblog’ gebruikt haast niemand, we willen toch de zoekende gebruiker dienen? GBB57 (overleg) 23 jul 2023 10:15 (CEST)

Discussies gaan door totdat:

• De nominator de nominatie doorstreept;

of

• Een moderator een beslissing neemt. In principe is de deadline twee weken, maar door tijdsgebrek (wat begrijpelijk is, want moderatoren zijn ook maar vrijwilligers en hebben het al druk zat) duurt het soms wat langer.

Mondo (overleg) 23 jul 2023 10:51 (CEST)

Korte invoeging in hoofdlemma volstaat. Dit is telkenmale spammagneet voor "foodbloggers" gebleken ook. Deze tekst is tevens ai-lyrisch gedoe met zinnen als "Foodblogs variëren in hun opzet en inhoud, maar ze hebben over het algemeen enkele gemeenschappelijke kenmerken. Ze bieden vaak gedetailleerde recepten met stapsgewijze instructies, prachtig gefotografeerd voedsel en persoonlijke verhalen of ervaringen van de blogger. Daarnaast kunnen foodblogs ook informatie bevatten over voedseltrends, culinaire reizen, productrecensies en tips voor restaurants of specifieke diëten". Hoyanova (overleg) 23 jul 2023 09:52 (CEST)

De tekst wil ik nog wel verbeteren, maar niet voordat de discussie over het toelaatbaar zijn van het onderwerp uitgeraasd is. Tekstverwerker (overleg) 23 jul 2023 15:14 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zo werkt het niet Tekstverwerker, de zaken die hierboven aangegeven zijn, die kan je meteen doorvoeren zodat het artikel verbeterd. Als je dan voldoende verbeterd, dan kan de nominator er voor kiezen om de nominatie voortijdig in te trekken. Ik heb het artikel nu behouden, omdat naar mijn mening de titel geen probleem is en ik geen andere zwaarwegende redenen zie voor verwijderen van deze pagina. Over welk hoofdlemma Hoyanova het heeft weet ik niet. Ik heb in ieder geval wel het bezwaar van gebruiker meegenomen in mijn beslissing (en dus ook die zinnen waar nodig aangepast). Het fenomeen bestaat, dit artikel is niet bepaald fantastisch, maar biedt in ieder geval meer informatie dan geen artikel. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2023 15:57 (CEST)

Volendams Operakoor

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVolendams Operakoor)

Weg - Dit is nog minder dan een beginnetje. Twijfel tussen weg en nuweg, maar om het een kans te geven tot uitbreiding toch maar gewoon weg. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 18:53 (CEST)

Als een artikel twee (serieuze) zinnen bevat, is dat geen verwijderreden volgens de criteria voor een nuweg. Encycloon (overleg) 9 jul 2023 20:23 (CEST)

Vandaar ook mijn twijfel. Maar dit is echt te weinig om een serieus artikel genoemd te worden. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 20:25 (CEST)

Citaat: De eerste jaren hete het koor het VOOG. Links ontbreken (eventueel misschien naar Volendam. Er wordt anders wel gelinkt naar deze pagina (Tineke de Nooij, ‎BZN, ‎Maribelle (zangeres), ‎Oscar Harris, ‎Les lacs du Connemara (nummer), ‎Reinhardt van Randwijk), dus er moet vast wel wat meer te vertellen zijn. PAvdK (overleg) 10 jul 2023 10:10 (CEST)

Aangevuld. De naam is volgens hun eigen website Volendams Opera Koor. Maar mijn correctie is alweer teruggezet. Cccar (overleg) 25 jul 2023 12:52 (CEST)

Ik heb dat inderdaad teruggedraaid. Op de Nederlandse wiki houden we de Nederlandse spellingsregels aan. Dat het koor dat zelf niet doet, ligt niet aan ons. Operakoor is één woord; los van elkaar (opera koor) heet de "Engelse ziekte". Paolingstein (overleg) 25 jul 2023 13:27 (CEST)

Niet als het gaan om eigennamen. Mbch331 (overleg) 25 jul 2023 13:30 (CEST)

Dus als ik (bijvoorbeeld) Jan-Pieter Van Bergen-Henegouwen heet, en ik wil vanaf nu JP van Berg en Hene Gouwen genoemd worden, dan mag dat? Lijkt mij vreemd. Paolingstein (overleg) 25 jul 2023 13:39 (CEST)@Ldhank:Wil je wel het sjabloon laten staan a.u.b., totdat ofwel ikzelf het goed genoeg vind ofwel een moderator het heeft goedgekeurd? Dank je! Paolingstein (overleg) 10 jul 2023 10:39 (CEST)

Ja. Alleen in officiële documenten zal nog altijd Jan-Pieter Van Bergen-Henegouwen staan. Pas als een rechter de nieuwe naam goedkeurt zal de nieuwe naam in de documenten staan.

Anders moet je het Volendams Opera Koor even een berichtje sturen dat ze hun naam moeten aanpassen naar Volendams operakoor. (Nederlandse spellingsregels) Zal waarschijnlijk ook KVK aangepast moeten worden (of K.v.k.). Mbch331 (overleg) 25 jul 2023 13:50 (CEST)

LOL Ik weet niet of ze zitten te wachten op zo'n raar berichtje van een wikipediaan.... Paolingstein (overleg) 25 jul 2023 14:43 (CEST)

Zie donorprincipe, Paolingstein. Encycloon (overleg) 25 jul 2023 15:25 (CEST)

mea culpa. Mijn vinger swipte per ongeluk over de categorie. Zie vraag helpdesk Ldhank (overleg) 10 jul 2023 10:45 (CEST)

Oké, gezien :) Paolingstein (overleg) 10 jul 2023 13:49 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels geen twee zinnen meer. Artikel behouden (en hernoemd, want wij gaan niet bepalen hoe de organisatie zich zou moeten noemen). Thieu1972 (overleg) 25 jul 2023 17:34 (CEST)

Eetman

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEetman)

NE – Naast de meerdere bronvragen ontbreekt in dit korte artikel de relevantie voor opname in de encyclopedie. Verdel (overleg) 9 jul 2023 19:40 (CEST)

Ik heb erover nagedacht om ook dit artikel te nomineren, maar ik heb me voor nu maar even beperkt tot de bronvragen. Maar het moge duidelijk zijn: het hierboven vermelde foodblog is hier direct mee verbonden. Dus ook hier ben ik  Voor verwijderen. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 20:20 (CEST)

Ik heb er aan gewerkt om de bronverwijzingen te verbeteren. Wikipedia is nog even wennen :) Tekstverwerker (overleg) 9 jul 2023 21:24 (CEST)

Ik heb de bronverwijzingen uitgebreid en er een feitelijk artikel van gemaakt. Tekstverwerker (overleg) 15 jul 2023 11:13 (CEST)

Inhoudelijk over het weblog zelf is het nog te mager. Je schrijft over inspiratie, volgers en de oprichter. Ik mis nog echt de relevantie. Heeft het een speciale prijs gewonnen, is erover geschreven in de krant, zijn er bekende koks die gerechten van het weblog gaan toepassen? Verdel (overleg) 15 jul 2023 15:28 (CEST)

Oorspronkelijk had ik het artikel opgezet naar analogie van het artikel over Foodtube. Ik heb nu ook wat artikelvermeldingen en aantallen toegevoegd. Hoe groot/bekend iets moet zijn om op wikipedia vermeld te mogen worden vind ik lastig te beoordelen, maar als 23.000 mensen het volgen lijkt me dat wel relevant. Tekstverwerker (overleg) 16 jul 2023 08:51 (CEST)

Een onderwerp zal toch wel aan bod moeten komen in onafhankelijke, secundaire bronnen. Als het niet veel verder komt dan de eigen sociale media en een lokaal medium, wordt het lastig. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2023 09:11 (CEST)

In principe is een blog zelf natuurlijk al een soort 'lokaal medium' met van zichzelf een groot bereik en daarmee wellicht relevantie. 143.177.232.118 21 jul 2023 09:23 (CEST)

Het blog zelf kan geen relevantie aan zichzelf toekennen. Dat kunnen alleen anderen doen, in de vorm van onafhankelijke, liefst secundaire publicaties. Maar als niemand over dit blog iets heeft gepubliceerd, afgezien van een ander blog of een huis-aan-huisblaadje, dan wordt de relevantie moeizaam. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2023 09:57 (CEST)

Zie ook Foodblog hierboven - quod erat demonstrandum... Hoyanova (overleg) 23 jul 2023 09:54 (CEST)

Nederlands graag he "quod erat demonstrandum" :) Geintje hoor. Ik heb ook niets meer aan de discussie toe te voegen. 143.177.232.118 23 jul 2023 15:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik zie onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze blog hebben geschreven. De meeste zijn alleen verwijzingen naar de beginpagina's die bij de eigen socials horen, dat zijn geen secundaire bronnen. De inleidende zin richt zich op ongezond vegetarisch eten, de tekst onder het kopje geschiedenis gaat over het inspireren om vegetarisch te koken (soort herhaling van inleidende zin dus), wanneer het eerste blog geplaatst werd en dat het wel eens in het nieuws is geweest. Nergens uit deze gegevens blijkt ergens wat deze blog relevant zou moeten maken voor de encyclopedie. Er zijn geen bijzondere prijzen, de blog is niet vreselijk oud en ook niet bepaald uniek in zijn soort. Geen blijk van encyclopedische relevantie, artikel aldus verwijderd. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2023 16:56 (CEST)

Tweede Kamerverkiezingen 2023/Peilingen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTweede Kamerverkiezingen 2023/Peilingen)

Een pagina met de peilingresultaten voor de Nederlandse Tweede Kamer van 2021-2023 lijkt me niet op de juiste plek in een encyclopedie. – Ciell need me? ping me! 9 jul 2023 19:53 (CEST)

Een vergelijkbare pagina bestaat ook voor eerdere verkiezingen, zoals de Tweede Kamerverkiezingen van 2021. Ook op de Engelstalige Wikipedia zijn vergelijkbare artikelen te vinden. CX1000 (overleg) 9 jul 2023 19:59 (CEST)

Wat er op andere wiki's staat, daar gaan wij niet over. Dus hou alsjeblieft op met "op die en die wiki staat het ook". Dit is zo vermoeiend elke keer! Bovendien: de peilingen zeggen helemaal niets op dit moment, aangezien afgelopen vrijdag pas het kabinet is gevallen. Een peiling daarover houden is al op glad ijs, maar een wiki-artikel erover schrijven al helemaal. Dus  Voor verwijderen Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 20:23 (CEST)

Rustig aan, cowboy. Ik begrijp dat het vermoeiend is, maar iets rustiger reageren mag wel.

Ontopic: ik vind het een twijfelgeval. Eer zijn inderdaad meer van dit soort peilingartikelen, dus dat vind ik een argument vóór behoud. Maar om te zeggen dat het veel toevoegt? Niet echt. Maar dan moet je mijns inziens álle peilingartikelen gaan nomineren, want eentje weghalen zet geen zoden aan de dijk. Maar ja, ik weet van eerdere nominaties dat ik daar in mijn eentje in sta. Mondo (overleg) 9 jul 2023 21:59 (CEST)

@Mondo: ik nodig je uit om over deze toekomstige peiling mee te denken op de nog te starten overlegpagina. Je staat dus absoluut niet alleen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2023 22:51 (CEST)

Dank je wel voor de tip! 🙂 Mondo (overleg) 9 jul 2023 23:00 (CEST)

 Tegen verwijderen Mooie toevoeging! Lenarrateur (overleg) 14 jul 2023 16:24 (CEST)

 Tegen verwijderen Mooie toevoeging, en zeker als hiermee een ontwikkeling zichtbaar wordt gemaakt past dit mijns inziens wél in een encyclopedie! GerardC 19 jul 2023 17:30 (CEST)

@Lenarrateur en GerardC: we hebben een prachtig project genaamd Wikidata, waarin dit soort verzamelde data thuishoort. Data zonder verdere context en data die vaak verandert hoort niet in een encyclopedie. Ciell need me? ping me! 19 jul 2023 19:16 (CEST)

 Tegen verwijderen Er zijn weinig andere plekken op internet te vinden met dezelfde informatie. Het zou jammer zijn als deze pagina zou verdwijnen. Als deze pagina naar Wikidata wordt gemigreerd, vind ik het belangrijk dat deze pagina pas offline wordt gehaald als de migratie is afgerond. Zodat iedereen nog toegang heeft tot de informatie totdat de migratie is voltooid.Ruut (overleg) 20 jul 2023 13:02 (CEST)

 Tegen verwijderen Prachtige pagina en interessant om het verloop in de tijd te zien. Daarin ben ik niet de enige, de voorganger van deze pagina is meer dan 700.000 (!) keer bekeken.

Voor Wikipedianen/lezers die zich storen aan cijfermateriaal is deze pagina juist verplaatst naar een achterkamertje, wat in mijn belevenis juist een mooie compromis is. Leuk detail is dat de pagina Tweede Kamerverkiezingen 2021 slechts 20% meer bekeken werd dan het bijbehorende overzicht van peilingen: dit cijfermateriaal is blijkbaar een nuttige toevoeging.

@Ciell data die vaak verandert is wat anders dan data die vaak wordt uitgebreid, wat hier het geval is. Wikidata is inderdaad voor cijfermateriaal, maar wel als doel om dat vervolgens op Wikipedia te gebruiken. Ennomien (overleg) 20 jul 2023 14:37 (CEST)

Ik heb hier verder allemaal geen uitgebreide mening over, maar de grafieken die je laat zien hebben wel een duidelijk verschil: eeuwigheidswaarde. De peilingen worden op lange termijn echt veel minder gelezen, dan die over de Tweede Kamerverkiezingen. Is de Peilingwijzer dan niet geschikter dan het weergeven op Wikipedia (los van dat zijn grafiek ook beter is)? Dajasj (overleg) 20 jul 2023 14:49 (CEST)

De peilingen van 2021 werden voor deze maand ook nog best wel eens bekeken. Fors minder dan de pagina over de verkiezingen zelf, maar dat betekent nog niet dat de peilingen geen eeuwigheidswaarde hebben.

Dat zou kunnen, de lezers verwijzen naar die mooie grafieken op Peilingwijzer, maar dat onze peilingdata zo vaak bekeken wordt kan twee oorzaken hebben: 1) mensen weten niet van die grafieken op Peilingwijzer af of 2) ze vinden onze presentatie beter. Dat is lastig te achterhalen. Ennomien (overleg) 20 jul 2023 15:03 (CEST)

Wel interessant om eens te kijken of Peilingwijzer zijn grafieken onder licentie beschikbaar wil maken. Dajasj (overleg) 20 jul 2023 15:06 (CEST)

Deze pagina is in ieder geval volledig in strijd met WP:NIET en WP:EXLINK, er zijn dus meer problemen die opgelost moeten worden. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2023 15:17 (CEST)

In ieder geval volledig eens met WP:EXLINK, maar dat is op te lossen :) Dajasj (overleg) 20 jul 2023 15:39 (CEST)

Ik heb met regex de links omgezet. Ennomien (overleg) 20 jul 2023 16:38 (CEST)

Ennomien, zou je dat ook willen doen voor Tweede Kamerverkiezingen 2010/Peilingen, Tweede Kamerverkiezingen 2012/Peilingen, Tweede Kamerverkiezingen 2017/Peilingen en Tweede Kamerverkiezingen 2021/Peilingen. Ik ken regex niet, weet dus ook niet hoe te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2023 16:44 (CEST)

Bij de laatste gedaan! Bij de eerste drie doet het probleem zich toch niet voor? Voor wie het ergens anders ook wil gebruiken: plak de broncode op https://regex101.com/, zet in het bovenste tekstvak \[(http.*?) (.*?)], klik links op "Substitution" en zet onderin $2<ref>$1</ref> neer. Ennomien (overleg) 20 jul 2023 16:55 (CEST)

Oh sorry, Ennomien, ik dacht dat ze allemaal op dezelfde manier opgezet waren (ja, ik heb dus niet gekeken) doordat ik die manier van "refereren" wel heb gezien bij die van 2021 en 2023. Bedankt voor het wijzigen in ieder geval. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2023 10:29 (CEST)

Prima, had al zo'n vermoeden. ;) Ennomien (overleg) 21 jul 2023 11:05 (CEST)

 Tegen verwijderen Nuttige informatie, lijkt me belangrijk te behouden Reiziger82 (overleg) 28 jul 2023 19:40 (CEST)Reiziger82

Ik snap de kleurtjes niet in de tabel? Thieu1972 (overleg) 29 jul 2023 22:22 (CEST)

Gekleurd = Partij met meeste aantal zetels in die peiling

De kleur zelf heeft te maken met wat de partijkleur is. (VVD = Blauw, PvdA/GL = Rood, BBB=groen)

Maar een legenda/uitleg zou wel netjes zijn. Want wat ik nu doe is in principe OO. Mbch331 (overleg) 29 jul 2023 22:31 (CEST)

Aha, ik zie het nu. Ik interpreteer rood als 'lager dan de vorige peiling' of zoiets, en groen als de 'stijger van de week'. Kon blauw dus ook niet plaatsen. Kortom: leve een legenda! Thieu1972 (overleg) 29 jul 2023 22:41 (CEST)

Zo zou ik het inderdaad ook opgevat hebben. Daarbij vind ik die partijkleuren sowieso subjectief. Ik begrijp heel goed dat socialisme rood is, maar bij bijvoorbeeld GroenLinks denk ik toch echt aan de kleur groen, aangezien dat in hun naam zit.

Wellicht wat offtopic, maar om maar aan te geven dat het mijns inziens wellicht niet handig is om partijkleuren te gebruiken. Mondo (overleg) 29 jul 2023 22:50 (CEST)

Ik zou dan ook willen voorstellen om slechts één kleur te gebruiken. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2023 23:18 (CEST)

Bij GroenLinks staat het gedeelte 'Links' inderdaad in het groen, maar het woord 'groen' staat juist in het rood. Bovendien is de oorsprong van GroenLinks wel degelijk (gedeeltelijk) socialistisch (PPR, PSP, CPN & EVP), en de kleur van het socialisme is wel degelijk rood. Paolingstein (overleg) 29 jul 2023 23:46 (CEST)

Oh inderdaad, die verschillende kleuren zijn onduidelijk. Had daar zelf nog niet bij stilgestaan. Is het een goed idee de hoogste waarde(n) groen te arceren (vanwege groen=goed ofzo) en daarvoor een korte agenda bovenaan neer te zetten met het volgende?

■ Hoogste aantal zetels in desbetreffende peiling

Ennomien (overleg) 30 jul 2023 11:52 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee. Mondo (overleg) 30 jul 2023 12:59 (CEST)

 Uitgevoerd, zie hier. Ennomien (overleg) 30 jul 2023 13:30 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210422#Artikelen_met_peilingdata_over_verkiezingen. Uiteraard kun je als tijdsbesteding de hele discussie opnieuw willen doen, maar gewoontes zijn gewoontes en gaan boven uitgangspunten, ook al moeten die per se blijven staan omdat we er zo trots op zijn. Dit artikel blijft, net als z'n voorgangers. Apdency (overleg) 30 jul 2023 13:50 (CEST)

Dat laatste is daar nooit zo gegaan. De artikelen zijn behouden vanwege het ontbreken van consensus. De afhandelend moderator stelde @IJzeren Jan in het gelijk over zijn argument dat het door u genoemde uitgangspunt niet van toepassing is op artikelen als deze. Deze gewoonte is dus een gewoonte en dat simpelweg omdat er geen uitgangspunt/richtlijn is die deze artikelen verbiedt. Dat uitgangspunt wordt (wat betreft deze zaak) dus nog steeds gerespecteerd. Ennomien (overleg) 30 jul 2023 17:56 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik zie nu pas dat ik destijds de hierboven genoemde nominatie heb afgehandeld. Net als toen is er ook nu geen enorme consensus, en de peilingen kunnen als afsplitsing worden beschouwd. Ik heb vergelijkbare lijsten destijds behouden, en wie ben ik om mezelf nu tegen te spreken? Lijst behouden. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 18:53 (CEST)

Jong Almere City FC

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJong Almere City FC)

NE – Het jongerenteam van Almere City FC, geen separate relevantie ten opzichte van de club, speelt niet op hoogste niveau. Grootste deel van artikel gaat ook over algemene regels en niet over dit team. – Dqfn13 (overleg) 9 jul 2023 20:37 (CEST)  Voor verwijderen - AT (overleg) 29 jul 2023 16:12 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2023 22:12 (CEST)

Regio Songfestival

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRegio Songfestival)

NE – Moet nog plaats vinden, meeste "bronnen" zijn van Eurovoix World, een fanwebsite die nieuws brengt over alles wat maar een beetje lijkt op ESF, daarmee lijken onafhankelijke bronnen sowieso afwezig te zijn, op één nieuwsberichtje van nu.nl na. – Dqfn13 (overleg) 9 jul 2023 20:41 (CEST)

Met inmiddels bijna alleen maar referenties van de betrokken regionale zenders, blijft het aantal secundaire bronnen nog altijd beperkt tot één. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2023 17:46 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit is een evenement dat nog nooit heeft plaatsgevonden: in het najaar komt past de eerste editie. De bronnen zijn niet meer dan aankondigingen, en vrijwel alle zijn ook nog eens van de deelnemende organisaties. Menig bron is zelfs weinig meer dan een aanmeldformulier. Een nieuw evenement dat voorlopig alleen bekend is van eigen persberichten en aanmeldformulieren, heeft nog geen relevantie voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2023 18:00 (CEST)

Eurovisiesongfestival 2024

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEurovisiesongfestival 2024)

NE – Pure toekomstmuziek met speculaties over welke landen mee zullen doen: mee zeggen te willen doen, betekent niet dat het ook mee gaat doen. Onafhankelijke bronnen over het te houden festival bestaan niet, alles is nieuwsberichtjes over dat een omroep heeft aangegeven in 2024 weer een afvaardiging te willen sturen, meer is dit niet. – Dqfn13 (overleg) 9 jul 2023 20:44 (CEST)

 Tegen verwijderen - "Meer is dit niet", wel, er is intussen een datum en locatie vastgelegd. Dat Luxemburg terugkeert, is bevestigd op de show dit jaar en is dus de fase van de speculatie voorbij. Zo staan er nog wel wat dingen in die áls ze nog zouden wijzigen (zoals in 2020 met dat verrekte virus) op zich al vermeldenswaardig genoeg zijn. Als je die lijst van landen (minus Luxemburg dus) weghaalt, blijft er nog voldoende over. (Lees: ik heb er geen probleem mee als die verdwijnt tot de officiële lijst van de EBU er is.) MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2023 21:11 (CEST)

Het blijft speculatie totdat het festival daadwerkelijk gehouden gaat worden. Tot die tijd kan er van alles gebeuren waardoor het niet door gaat. Daarnaast is zo'n beetje elke bron wel op de een of andere manier betrokken of een fansite, wat nou niet bepaald betrouwbare bronnen zijn. Eentje is zelfs een groep op Facebook! Dqfn13 (overleg) 10 jul 2023 09:54 (CEST)

Die fansitedingen gaan over de deelnemers. Zoals ik zei: dat valt te betwisten en kan eventueel weg om die reden. Mij geen zorg.

Daarnaast zijn er wel degelijk vaststaande dingen, tenzij je inderdaad echt wil wachten tot het evenement gepasseerd is. Nergens voor nodig. Als het festival niet zou doorgaan, zou een artikel nog te verantwoorden zijn, met info waarom het (uitzonderlijk dan) niet doorging. Zoals in 2020. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jul 2023 10:04 (CEST)

 Tegen verwijderen - Als je enkel artikels over evenementen mag aanmaken nadat ze zijn gehouden, kunnen er honderden verwijderd worden (sport, cultuur, verkiezingen, en ga zo maar door). Alles is goed gedocumenteerd dus ik zie hier absoluut geen probleem. Takk (overleg) 11 jul 2023 13:46 (CEST)

Inderdaad, ik denk al maar aan de huidige Ronde van Frankrijk (aanmaak in oktober al), waar het toch zinloos zou zijn om de komende etappes niet te vermelden omdat die misschien toch niet gereden gaan worden, door pakweg een zwaar onweer in de buurt. De line-up van festivals, waar een ronkende naam misschien toch verstek moet geven. Ga zo maar door, inderdaad. Het is zeer redelijk aan te nemen dat dit festival wél doorgaat én er is info waarover best al een grote zekerheid is, omdat het officieel werd gecommuniceerd (locatie, data, Luxemburgse terugkeer). Wat is het probleem met het bestaan van het artikel op zich? MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jul 2023 22:58 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van het onderwerp staat eigenlijk bij voorbaat al vast, gezien de populariteit van het ESF. Inhoudelijk biedt het lemma best veel informatie, waardoor we geen inhoudsloos artikel hebben. Naast de fanbron Eurovoix zijn er ook andere bronnen, waardoor de vroege aanmaak van dit artikel wat meer rechtvaardiging krijgt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2023 10:12 (CEST)

Ronde van Spanje 2023/Eerste etappe

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRonde van Spanje 2023/Eerste etappe)

WIU – Alleen lege tabellen en een inleidende zin over wanneer en hoe lang de rit is. Geen zinvolle inhoud en ook nog ruim een maand te vroeg. – Dqfn13 (overleg) 9 jul 2023 20:46 (CEST)

Ruim een maand te vroeg zou ik nog wel oké vinden als er tenminste een selectie bekend was, maar nu staan er naast één minieme zin alleen lege tabellen, waardoor het nauwelijks een artikel te noemen is.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 9 jul 2023 21:53 (CEST)

Je kunt het weggooien, dan wordt het een week later (en dan gevuld) toch wel aangemaakt. Zonde van de discussie hier. 90.145.229.101 10 jul 2023 13:46 (CEST)

Dus jij zegt dat over een of twee weken de selectie bekend is? Mondo (overleg) 10 jul 2023 13:52 (CEST)

De ploegen zijn allang bekend, alle etappes tot 17 september zijn ook bekend, en een etappe kent geen selectie. We kunnen het tot 12 augustus blijven verwijderen, alleen maar, om onze zin te krijgen. Doet dat eigenlijk ook maar. 90.145.229.101 12 jul 2023 10:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een artikel met nauwelijks informatie en vooral heel veel lege tabellen: dat is dermate WIU, dat het niet in een encyclopedie thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2023 10:01 (CEST)

Jason Koon

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJason Koon)

WIU - Engelse ziekte (zoals bijvoorbeeld woordvolgorde), dus lijkt 1-op-1 machinevertaling. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 21:07 (CEST)

Het artikel kan zeker een poets gebruiken, maar een machinevertaling zie ik niet, want de artikelen op DE:WP en EN:WP zijn anders verwoord en bovendien vele malen uitgebreider. Mondo (overleg) 9 jul 2023 21:55 (CEST)

Ik heb de pagina qua opzet gebaseerd op bestaande pagina’s over pokerspelers op de Nederlandstalige Wikipedia en aan de hand van bronnen zijn twee meest aansprekende toernooioverwinningen beschreven. Na eerder hierop te zijn aangesproken (na gebruik van de beta-vertaalfunctie van Wikipedia) bij een ander artikel schrijf ik alles 100% zelf en is niets automatisch vertaald. GBB57 (overleg) 9 jul 2023 21:58 (CEST)

Ik heb zelfs bewust ‘inschrijfgeld’ geschreven in plaats van het in de pokerwereld gebruikelijke ‘buy-in’, omdat ik kort daarvoor meerdere artikelen voor de ‘Engelse ziekte’ door Paolingstein zag worden genomineerd. GBB57 (overleg) 9 jul 2023 22:00 (CEST)

Toppie! Als zowel professioneel als vrijetijdsvertaler (laatstgenoemde vooral op Wikipedia) houd ik van mensen die met de hand vertalen! 🙂

Ik zal even wat redactie uitvoeren om het artikel nog iets meer in orde te maken. Mondo (overleg) 9 jul 2023 22:05 (CEST)

Nu is het artikel volgens mij wel in orde. Mondo (overleg) 9 jul 2023 22:15 (CEST)

Bedankt Mondo! GBB57 (overleg) 9 jul 2023 22:21 (CEST)

Ik zie anders nog wel een voorbeeld van de Engelse ziekte: Super High Roller Series Montenegro-toernooi. Moet dat niet zijn "Super High Roller Series-toernooi van Montenegro? Ik moet zeggen dat ook dat niet echt lekker bekt, maar het is volgens mij wel beter Nederlands. Paolingstein (overleg) 9 jul 2023 22:45 (CEST)

@GBB57 Met plezier! 🙂

@Paolingstein Voor zover ik op internet kan vinden heet het toernooi Super High Roller Series Montenegro, dus het zou juist moeten zijn. Maar ik ben geen pokerexpert, dus wie weet kan iemand anders het ons vertellen. Maar als dat het enige is wat je nog ziet, dan kun je wel alvast de nominatie doorhalen, want een nominatie open laten staan voor één, relatief klein, taalkundig dingetje is niet nodig. Mondo (overleg) 9 jul 2023 22:48 (CEST)

Het is een reeks toernooien (vandaar ‘Series’), en wanneer een specifiek toernooi uit die reeks wordt aangeduid, dan schrijven ze de naam van de stad erbij waar dat toernooi plaats vond. In de pokerwereld zullen ze hem dus altijd beschrijven zoals het nu in het artikel staat, maar voor de Nederlandse variant valt dan ook iets te zeggen. Mijn voorkeur gaat uit naar de ‘pokerwereld variant’, dus Super High Roller Series Montenegro GBB57 (overleg) 9 jul 2023 23:04 (CEST)

In dat geval is het wel logisch om de pokerwereldvariant te gebruiken. Je hebt bijvoorbeeld ook de Pride Amsterdam en niet de Pride van Amsterdam en de Almere City Run en niet de City Run van Almere. En de US Open en Australian Open en niet de Open van US en Open van Australia. Mondo (overleg) 9 jul 2023 23:08 (CEST)

Maar wel weer de Grand Prix van Monaco, dus het is zeker niet altijd met logica op te lossen. Soms moet je er ook niet al te strak over oordelen, en vaak moet je ook nog kijken wat er in Vlaanderen gangbaar is. Wat je nooit moet doen is het in Google intikken en dan gaan tellen. 90.145.229.101 12 jul 2023 10:48 (CEST)

Wat er in Vlaanderen gangbaar is, is voor Wikipedia van nul en generlei belang, want we houden hier het Standaardnederlands aan, dus het Nederlands wat in de basis in beide landen gesproken wordt. Lokale termen gebruiken we bij voorkeur niet (een enkele uitzondering daargelaten).

Wat betreft op internet zoeken: als de naam op meer dan 95% van de Nederlandstalige sites op deze manier geschreven wordt, dan is dat gewoon de gangbare naam. Mondo (overleg) 12 jul 2023 12:27 (CEST)

Oké, afgezien van die "Montenegro"-titel is het aardig opgeknapt. Maar ik zou zelf ook niet weten hoe dat beter kan worden verwoord. En als het daadwerkelijk gangbaar is, wie ben ik dan om iets anders ervoor in de plaats te willen zien? Nominatie doorgestreept. Paolingstein (overleg) 10 jul 2023 13:48 (CEST)