Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110929

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/09 te verwijderen vanaf 13/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Jeroen van loon - wiu; te kort om relevantie te bepalen en sterk vermoeden van zelfpromotie - **Man!agO** 29 sep 2011 07:17 (CEST)[reageren]
  • Chayenne Modesti - zelfpromotie en twijfelachtige relevantie (jeugdatleet). Was ook wiu, maar dat is verholpen - **Man!agO** 29 sep 2011 07:30 (CEST)[reageren]
  • Lampiris - ne MoiraMoira overleg 29 sep 2011 10:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Graag een argumentering waarom informatie over dit bedrijf niet past in Wikipedia en de 7 andere genoemd in Categorie:Belgisch energiebedrijf wel. Wouter (overleg) 29 sep 2011 13:18 (CEST)[reageren]
    • Nationaal opererend energieleverancier. Niet de grootste. Het aantal personeelsleden lijkt me hier niet echt relevant. Zeker om elektriciteit en gas door te verkopen heb je geen duizenden personeelsleden nodig. 94.225.56.252 29 sep 2011 15:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - onzinnominatie, de maatschappij opereert nationaal. Sonuwe (✉) 30 sep 2011 00:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ongemotiveerde onzinnominatie. Prima om een artikel te hebben over energieleveranciers = grote bedrijven. --LimoWreck (overleg) 30 sep 2011 14:22 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Helaas is dit weer een voorbeeld van een moderator die zonder of met zeer weinig argumenten een artikel ter verwijdering voordraagt. Vijf minuten nadat de niet-anonieme gebruiker het artikel had geplaatst, werd het ter verwijdering voorgedragen. MoiraMoira beschouwt het kennelijk als zijn hoofdtaak om artikelen te verwijderen, getuige ook de kop van zijn overlegpagina die voornamelijk bestaat uit links voor een antwoord op vragen “waarom is .... verwijderd”. Artikelen worden niet verbeterd door ze te verwijderen. Een nominatie ter verwijdering is zeker geen stimulans voor nieuwe gebruikers om informatie bij te dragen. Met anonieme gebruikers heb ik minder consideratie, maar niet-anonieme gebruikers dienen meer tijd te krijgen om hun artikel te verbeteren, zo mogelijk met hulp van andere gebruikers zonder de bedreiging van als het niet binnen 2 weken goed is, dan wordt alles verwijderd. Wouter (overleg) 1 okt 2011 10:28 (CEST)[reageren]
      • Als je goed kijkt dan zie je dat MoiraMoira het heeft genomineerd als NE, en dan hoeft er wat haar betreft niets verbeterd te worden, NE=NE. Je kunt dat met haar eens of oneens zijn, persoonlijk vind ik het opnemen van een energieboer uit Luik niet echt een verrijking, we zijn een encyclopedie, geen bedrijvengids, jij denkt daar klaarblijkelijk anders over, dat mag, maar dat is geen vrijbrief voor een dergelijke aanval. Peter b (overleg) 1 okt 2011 11:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Per Wouterhagens, Sonuwe en LimoWreck. Dit is meten met 2 maten gezien de Categorie:Belgisch energiebedrijf. Overigens kan het artikel misschien wel hier en daar worden ingekort. De Wikischim (overleg) 1 okt 2011 11:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, los van de vraag of het bedrijf E is, in de huidige vorm is dit lemma niet te handhaven. De huidige vorm is geschikt voor een bedrijfsbrochure, maar is als lemma in een encyclopedie totaal ongeschikt. Dat mensen spreken over een onzinnominatie is dan ook werkelijk onzin Peter b (overleg) 1 okt 2011 11:32 (CEST)[reageren]
      • De kwalificatie Onzinnominatie lijkt me een reactie op MM's stelling dat het onderwerp als zodanig NE is. Ik ben het ermee eens dat een aantal passages in de tekst niet relevant zijn en weg kunnen. De Wikischim (overleg) 1 okt 2011 11:50 (CEST)[reageren]
        • Jij schaart je achter die kwalificatie, dat MM een bedrijf waar nog geen 100 mensen werken en dat in zijn soort niet bijzonder is, NE vindt lijkt mij goed te verdedigen, dat afdoen als een onzinnominatie , los van de gebreken die jij ook onderkent, vind ik onzin. Peter b (overleg) 1 okt 2011 12:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - op mijnenergie.be zijn de volgende energieleveranciers te vinden die op het volledig Belgisch grondgebied opereren. Electrabel, Nuon, Essent, Luminus, Lampiris, Eneco, Octa+ en Belpower. Lampiris is even bekend als Nuon en Essent en het feit dat het bedrijf zo weinig medewerkers heeft, heeft te maken met hoe de energiemarkt in België georganiseerd is. Ziyalistix 1 okt 2011 13:04 (CEST)[reageren]
    • Naar aanleiding van de opmerking van Peter b. De argumentatie van MM was enkel “NE”. Beter was geweest als MM eerst op de gebruikerspagina van de opsteller had geschreven dat de informatie over dit bedrijf niet past in Wikipedia. MM of Peter b had vervolgens kunnen schrijven “persoonlijk vind ik het opnemen van een energieboer uit Luik niet echt een verrijking, we zijn een encyclopedie, geen bedrijvengids”. En daar bijvoorbeeld ter verduidelijking aan kunnen toevoegen: "pas wanneer het artikel lijkt in opzet als de andere 7 bedrijven in Categorie:Belgisch energiebedrijf of als de 26 bedrijven genoemd in Categorie:Nederlands energiebedrijf zoals bijvoorbeeld Anode Energie, dan is het acceptabel". Wanneer het na een maand dan nog niet is verbeterd, dan kan het eventueel genomineerd worden voor verwijdering. Overigens bevat de Wikipedia duizenden lemma’s over bedrijven. Voor het Nederlandstalige gebied zie Categorie:Belgisch bedrijf en Categorie:Nederlands bedrijf. Wouter (overleg) 1 okt 2011 14:01 (CEST)[reageren]
      • Geen twijfel dat dit moet blijven, verbetering kan natuurlijk altijd, daarvoor zijn we hier op Wikipedia. Reacties die Moira (alweer) uitlokt: Verwijderingsnominatie door (Nederlandse) Moira van (Vlaams) lemma heeft al vaker voor controverse (c.q. ergernis, tijdverlies, nodeloos heen-en-weer geschrijf op meerdere overlegpagina's,...) geleid. Dus Moira, eerst twee keer nadenken (of ruggespraak houden?) voor je de verwijderbezem nog eens hanteert? Bouwmaar (overleg) 3 okt 2011 19:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Heb de tekst objectiever gemaakt en de eventuele niet relevante informatie te verwijderen (zoals oa aangegeven door De Wikischim. Daarnaast heb ik bronnen vermeld. Lampiris is idd groter in marktaandeel en bekender dan vele andere Belgsiche en Nederlandse energiebedrijven die wel een plaats kregen binnen wikipedia. Daarnaast denk ik dat de complexiteit van de energiemarkt, de relevantie van energie in het dagelijks leven en de grote veranderingen binnen de energiemarkt (liberalisering) het bedrijf Lampiris belangrijk genoeg maken om deel uit te maken van wikipedia. Gebruiker:Tom Van de Cruys 3 okt 2011 16:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen of verlengen met 2 weken wegens wiu. Het blijft lezen als een soort bedrijfsfolder en daarmee POV en niet neutraal. Tevens zelfpromo van de CEO van het bedrijf, bovenstaande Gebruiker:Tom Van de Cruys. - Agora (overleg) 12 okt 2011 13:06 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Dit lijkt een wedstrijd België-Nederland te worden (over een Belgisch Lemma). Alle voorstanders voor verwijdering zijn NL, alle tegenstanders BE? Wordt meestal verloren door de Belgen trouwens. Gebruiker:Tom Van de Cruys 12 okt 2011 15:25 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking 1x stemmen (ingelogd of anoniem ip) is wel voldoende, uiteindelijk gaat het toch om argumenten en niet meeste stemmen. En om nou zelf als belanghebbende bij het lemma het maar van die inhoud af proberen te gaan leiden door er een BE-NL verhaal bij te verzinnen, doet de zaak er wat mij betreft inhoudelijk in ieder geval niets beter op worden. Agora (overleg) 12 okt 2011 15:27 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking ik denk dat de maatschappij waarin je leeft zeker een belang heeft bij het al dan niet waarderen van een Lemma. In Nederland wordt bijvoorbeeld de Oxxio pagina zonder meer aanvaard terwijl dit een (Nederlands) energiebedrijf is zoals het Belgische Lampiris. Heb mijn opmerking idd als stem weggehaald, daarin heb je gelijk. Gebruiker:Tom Van de Cruys 12 okt 2011 15:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zie niet in waarom bedrijf niet in Wikipedia opgenomen mag zijn. Dit is een nationaal opererend energieleverancier. Trouwens vandaag nog een alarmerend bericht gelezen dat enkel Electrabel zal overblijven indien de Brusselse regulator zulke strenge eisen blijft stellen voor nieuwkomers. (artikel uit Brusselnieuws http://www.brusselnieuws.be/artikel/energiemonopolie-dreigt. Voor mij als Brusselaar is dit de enige alternatieve energieleverancier waarvoor ik nog kon kiezen. Houdt hiermee aub rekening als u vindt dat het hier om sluikreclame gaat! Een bezorgde consument. BertCuypers 12 oct 2011 22:49 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pessoabrosky (overleg · bijdragen)
  • Bericht van de afhandelend moderator: ik heb besloten het artikel te behouden. Een nationale energieleverancier met een omzet van een derde miljard euro, lijkt me wel E. De tekst was echter ver onder de maat. Zinnen als "Dit beleid van Lampiris is heel positief" zouden haast reden tot nuweg horen te zijn: het lijkt me dat zowel de Vlamingen als de Nederlanders het er over eens zijn dat zulke teksten hier niet thuishoren. Moira had er beter aangedaan het lemma te nomineren vanwege de inhoud ervan ipv vanwege de aanwezigheid. Ik heb flink in de teksten gesnoeid. Wie zich geroepen voelt om het weer uit te breiden op een neutrale en encyclopedische manier, VJVEGJG. CaAl (overleg) 13 okt 2011 09:53 (CEST)[reageren]
  • Project management office -wiu- Een heleboel Engelstalig jargon, maar de betekenis van het PMO wordt uit dit artikel niet duidelijk. Wat is het? Een kantoor? Een staforganisatie? Is het iets nieuws? Wordt het veel gebruikt? Wat betekenen raadselachtige zinnen als: PMO's worden vaak opgericht bij het inrichten van Ppm, en: De methodiek voor PMO’s is P3O? Kortom: Niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 29 sep 2011 10:51 (CEST)[reageren]
  • Serdar Yildirim - wiu / Ew? - zeer mager en daarmee ook onduidelijke Ew. Waren het hoofd- of vaste bijrollen of ging het hier om kleine gast- bijrollen? Agora (overleg) 29 sep 2011 11:28 (CEST)[reageren]
  • Project portfolio management - wiu - **Man!agO** 29 sep 2011 11:45 (CEST)[reageren]
  • Aronson Antiquairs - wellicht wel relevant, maar dat blijkt niet uit de huidige tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2011 11:48 (CEST)[reageren]
  • Bimco -wiu- De organisatie zal wel E zijn, maar het artikel is niet encyclopedisch. Het is voornamelijk een dorre mission statement in ambtelijke taal gesteld die wel van de organisatie zèlf afkomstig lijkt. Slechts een summier verhaal over de geschiedenis en de context van deze organistatie. Los daarvan is ook de opmaak nogal slordig: BIMCO of Bimco, bijvoorbeeld? Fred (overleg) 29 sep 2011 12:29 (CEST)[reageren]
  • Consumentisme - zie en:Consumerism - begrip kan m.i. alleen in 1 artikel goed uitgelegd worden (is/was DP) - --.....jeroen..... 29 sep 2011 14:50 (CEST)[reageren]
  • Barleus Gymnasium - Door Appelsla genomineerde redirect. Lijkt me niet aan de orde. --ErikvanB (overleg) 29 sep 2011 15:41 (CEST)[reageren]
    • Als er iemand een argument voor of tegen het schrappen van deze redirect heeft, dan hoort dat hier thuis. Ik weet niet of een redirect van deze "naam" naar Barlaeus Gymnasium echt nodig is, maar het is begrijpelijk, dus als niemand hier een motivering geeft, moet deze nominatie snel geschrapt worden. --Paulbe (overleg) 30 sep 2011 01:17 (CEST)[reageren]
      • Muijz had als reden voor het aanmaken opgegeven "regelmatig optredende spelfout". Wil ik best geloven, dat heeft hij vast proefondervindelijk vastgesteld, en wmb zit deze redirect niemand in de weg. --ErikvanB (overleg) 30 sep 2011 05:03 (CEST)[reageren]
      • Ik vind dat iemand die zo'n spelfout maakt het artikel niet MAG vinden. Het is een belediging voor het Barlaeus Gymnasium. Overigens kun je dan ook wel redirects aanmaken voor Baerlaeus, Baerleus, Baerlejus, Barlejus etc. Appelsla 30 sep 2011 16:18 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderenNiet zo streng, nergens voor nodig, je maakt zelf toch ook genoeg fouten? Ik in ieder geval wel. Het lijkt mij nobel om het hier zo in te richten dat het makkelijker wordt voor iedereen, bijvoorbeeld ook jonge kinderen die iets over die school willen weten en nog geen Latijn hebben gehad en die zo de 'ae' niet kennen of snappen. Via zo'n redirect komen ze dan vanzelf op de goede term terecht, en misschien leren ze het dan goed spellen, wie weet. Beetje consideratie svp...webnetprof (overleg) 11 okt 2011 22:37 (CEST)[reageren]
  • Voertuigvolgsysteem - auteur van hier - ArjanHoverleg 29 sep 2011 15:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 29/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Besluitvorming - Parade van in quasi-encyclopedische stijl geschreven gemeenplaatsen.
Besluitvorming kan beschouwd worden als het cognitieve proces resulterend in de selectie van een uit te voeren actie uit verschillende alternatieven.
– Waarom het tentatieve "kan beschouwd worden? Zijn de geleerden het er niet over eens?
– "selectie van een uit te voeren actie" – om het onderscheid te benadrukken met de selectie van een niet uit te voeren actie?
– En stel dat na overleg wordt besloten om geen actie te ondernemen. Heeft er dan geen besluitvorming plaatsgevonden?
De uitkomst van het besluitvormingsproces kan een actie of een mening ten aanzien van een keus zijn.
– Een "mening ten aanzien van een keus"? Zo kan ik het ook: een opvatting ten aanzien van een beginsel, een standpunt ten aanzien van een gebeurtenis, een stellingname ten aanzien van een plan, enzovoort. De uitkomst van een besluitvormingsproces is — het woord zegt het al — een besluit.
In de theorie wordt wel onderscheid gemaakt tussen individuele besluitvorming, waarbij een enkel individu een keuzeprobleem aanpakt, en groepsbesluitvorming, waarbij het keuzeprobleem in een groep wordt uitgewerkt.
– Ofwel: sommige besluiten neem je in je eentje, andere in groepsverband. Non-informatie van het type: een reisorganisatie biedt individuele reisvormen aan, waarbij als individu wordt gereisd, en groepsreizen, waarbij in een groep wordt gereisd.
Volgens mijn Van Dale betekent besluitvorming "het komen tot een bepaald gemotiveerd besluit". Meer valt er in mijn ogen niet over te zeggen. Marrakech (overleg) 29 sep 2011 16:03 (CEST)[reageren]
Ik weet niet hoe Joost99 bij die informatie komt, maar ik heb een kloppende versie teruggeplaatst. Grashoofd 30 sep 2011 10:19 (CEST)
Hoi Grashoofd, ook jouw nieuwe versie overtuigt me niet. Zin voor zin:
– In organisaties worden beslissingen genomen over vraagstukken of problemen met een verschillend karakter, in wisselende situaties en door verschillende mensen. Dit heet besluitvorming. Foute definitie opgeklopt met irrelevante informatie. Besluitvorming is niet het nemen van een beslissing, maar het proces dat uitmondt in een beslissing. Dat de vraagstukken waarover een besluit wordt genomen een verschillend karakter et cetera hebben is een open deur. Niemand denkt toch dat die problemen altijd hetzelfde karakter hebben? Besluiten worden ook genomen in verschillende landen, op verschillende tijdstippen, onder verschillende tijdsdruk. Moet dat dan ook niet worden vermeld? Ten slotte worden besluiten niet alleen in organisaties genomen.
– Als de huidige situatie afwijkt van de gewenste situatie, is er sprake van een probleem. Er moeten dan alternatieven tegen elkaar worden afgewogen. Wat heeft dit specifiek met besluitvorming te maken?
Nogmaals: volgens mijn Van Dale betekent besluitvorming "het komen tot een bepaald gemotiveerd besluit". Meer valt er in mijn ogen niet over te zeggen. Marrakech (overleg) 30 sep 2011 11:53 (CEST)[reageren]
@Grashoofd: Joost99 haalde de eerste algemene zin van de Engelse Wikipedia omdat het bestaande artikel aannam dat besluitvorming een puur bedrijfseconomisch beginsel is, wat niet het geval is (zoals nu weer bij jouw terugplaatsing - bovendien zijn de wijzigingen van diverse andere gebruikers ook verdwenen. Deze versie mag van mij ook weg.
@Marrakech, als je werkelijk denkt dat er niet meer over besluitvorming valt te vertellen dan de definitie van Van Dale, dan raad je eens ernstig aan om een bezoekje te brengen aan een universiteitsbibliotheek en te bekijken wat er over besluitvorming niet allemaal geschreven is (psychologie, economie, sociologie, je vindt vast wel wat). De vergelijking met groepsreizen en individuele reizen gaat mank: over groepsbesluitvorming is genoeg geschreven en onderzocht, van groepsreizen niet (of weet elke lezer dat?). Als verder de inleiding niet naar je wens is, kun je ook onderdelen daarvan aanpassen in plaats van de zin te ontleden en met m.i. onduidelijk commentaar te voorzien, zoals:
- "selectie van een uit te voeren actie" – om het onderscheid te benadrukken met de selectie van een niet uit te voeren actie?
Het wordt wellicht niet overal hetzelfde beschreven, maar de keuze van een actie/oplossing is echt een standaard onderdeel van het besluitvormingsproces (om meteen je volgende bezwaar te beantwoorden, niets doen als actie kan ook prima, het is de inleiding, nog geen allesdekkende verhandeling). Joost 99 (overleg) 30 sep 2011 20:52 (CEST)[reageren]
Uit het artikel (in de oude en de nieuwe staat) wordt allerminst duidelijk dat er over besluitvorming meer te vertellen is dan Van Dale doet. Het onderscheid tussen individuele besluiten en groepsbesluiten is een gemeenplaats van het type "Sommige deuren zijn dicht, andere staan open". Daar is een encyclopedie toch niet voor? Verder ga je grotendeels voorbij aan mijn kritiek. Marrakech (overleg) 1 okt 2011 10:17 (CEST)[reageren]
Jouw kritiek was een Parade van quasi-logische tegenwerpingen, waarvan ik netjes op drie punten inhoudelijk heb gereageerd (als je enkel een reactie wilde op je verwijderingsnomintatie had je die beter bij één zin kunnen laten...). Over de verwijdering ben ik neutraal, het artikel - zo en hoe het was - kan voor mij weg, over het onderwerp valt echter wel degelijk een goed verhaal te vertellen lijkt me. Over het noemen van een "gemeenplaats" verschillen we van mening, dat hoefde je niet te herhalen. Daar zou ik ook weer hetzelfde commentaar als eerst op kunnen geven, maar dat laat ik maar (of heb ik dat net toch weer gedaan ;-). Gr. Joost 99 (overleg) 1 okt 2011 12:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 29/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110929&oldid=59807883"