Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2017

Dubbele verwijzing ?

Ik ben niet goed thuis in Wikidata, maar vond iets vreemds. U maakte op Wikidata deze pagina aan. Is dit niet dubbelop ? Die pagina bestond toch al ? Weliswaar wordt hij daar Charles genoemd, maar toch ? Vriendelijke groet, Maasje 30 dec 2016 19:05 (CET)

Ja, je hebt gelijk, bedankt voor de tip! Ik heb de pagina's gelijk samengevoegd. De tools op WikiData kunnen (nog) niet herkennen of een persoon dezelfde is als de naam niet exact gelijk is. ed0_verleg 30 dec 2016 20:12 (CET)

Opzij

Hallo, waarom vindt je, zoals je hier zegt, Opzij geen encyclopedisch blad? Alice2Alice (overleg) 4 jan 2017 16:07 (CET)

Natuurlijk is Opzij een encyclopedisch blad, en een persoon die van dat blad een prijs ontvangt is wat mij betreft ook (enigszins) relevant. Ik vond de hele nominatie daarom nogal onzinnig, en mijn opmerkingen waren zeker sarcastisch te noemen. Weet je trouwens dat Ronflonflon een satirische variant van Opzij had, genaamd Zijdelings? Met als ondertitel: voor dames die niet meer Opzij willen. Maar dat terzijde. ed0_verleg 4 jan 2017 16:47 (CET)

lol, , Ecritures (overleg) 4 jan 2017 16:48 (CET)

Alle afleveringen van het satirische Ronflonflon zijn trouwens hier te downloaden/beluisteren, wat ik regelmatig doe. Het is flauwe humor, maar heerlijk tijdloos en een grote steek onder water naar de radio van de jaren '80. Volgens mij had het NOG leuker geweest als het nog steeds had bestaan, want populaire radio / Radio3 is naar mijn smaak enkel smakelozer geworden ever since. Vooral de liedjes van Clous (Jan Vos) en Wim T. (Jac.) blijven grappig en vaak ook muzikale hoogstandjes. ed0_verleg 4 jan 2017 16:52 (CET)

Ik had ook meteen even gegoogled. Het bracht wat leuke herinneringen terug :) Ik ga ook eens opnieuw luisteren; ik denk dat ik het nu (ietsjes.... ouder) waarschijnlijk nog meer waardeer. Ronflonflon maar ook J.J. de Bom-show vond bij vlagen ik toch wel erg spannend in die dagen. Ecritures (overleg) 4 jan 2017 17:06 (CET)

Ah, shit. Meestal pik ik sarcasme wel op! En nee Zijdelings kende ik nog niet maar mogelijk is dat van voor mijn geboortedatum Alice2Alice (overleg) 5 jan 2017 09:01 (CET)

NAVO spellingsalfabet

Ik zag dat je vanavond een aanpassing had gedaan in het artikel over het NAVO spellingsalfabet, was dit naar aanleiding van het OTRS ticket of heb je dat ticket niet gezien? Kan je in beide gevallen het ticket beantwoorden? Mbch331 (Overleg) 7 jan 2017 21:59 (CET)

Ik had het ticket wel gezien, en ben toen eens op en-wiki gaan kijken. Daar werd hetzelfde gemeld, maar met de taal Malay, dat linkt naar Maleis. ed0_verleg 7 jan 2017 22:02 (CET)

Sorry dat ik me er even mee bemoei als buitenstaander. Hoe het internationale spelalfabet werkt staat (o.a.) beschreven in ACP-121 (zie hier, daar is de L nog steeds Lima. Het kan zijn dat men in Maleisië (waar "lima" inderdaad vijf betekend) dit vervangt door "london", maar dat is dan alleen lokaal daar zo en beslist niet internationaal. Beste groeten, 82.95.112.83 7 jan 2017 22:21 (CET)

Voel je in dat geval vooral vrij om de bijdragen die die andere gebruiker vandaag deed terug te draaien. Ik zal dat vooralsnog niet doen, omdat ik hier geen overtuigende bron van heb, en nu van verschillende kanten verschillende adviezen heb gekregen, voor mij een reden er niet nog meer aan te prutsen. Wat niet wil zeggen dat ik 82.95.112.83 niet op zijn woord geloof. ed0_verleg 7 jan 2017 22:25 (CET)

Dank voor de reactie. Ik zal de wijzigingen ongedaan maken, degene die de tekst over "L = Londen" toevoegde heeft daar immers ook geen (per WP:VER) verifieerbare bron voor gegeven. 82.95.112.83 7 jan 2017 22:27 (CET)

Prima! ed0_verleg 7 jan 2017 22:33 (CET)

Verschillen Nederland Zwitserland

Bedankt voor uw opmerkingen. Intussen heb ik een paar wijzigingen aangebracht in de tekst. Geen meningen en meer links binnen Wikipedia voor meer informatie over datgene waar het over gaat. Socialcursus (overleg) 17 jan 2017 14:32 (CET)

Gebruiker:Krinkle/RTRC

Hoi Edo.

je hebt Gebruiker:Krinkle/RTRC genomineerd voor directe verwijdering. Ik heb dit voorlopig afgewezen omdat er geen reden is opgegeven. Wat is de reden dat je deze pagina in de gebruikersnaamruimte van Krinkle wilt verwijderen?

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 jan 2017 06:20 (CET)

Oeps, dan heb ik op de verkeerde pagina een {{nuweg}} gezet, en was het mijn bedoeling een pagina die ik met RTRC heb gezien te nomineren. Misschien moet die RTRC-pagina worden beveiligd, om dit soort ongelukjes te voorkomen??? ed0_verleg 23 jan 2017 08:32 (CET)

Maar.... beveiligen tegen jou is toch onmogelijk? (ik had er ook al met wat ongeloof naar zitten kijken, en uitgevonden dat jij de nominatie deed....) WIKIKLAAS overleg 23 jan 2017 10:02 (CET)

Ik ben geen moderator (meer), dus een beveiliging zal wel helpen. Ik zit regelmatig in die code, en meestal zie ik dat wel, maar gisteren dus duidelijk niet. Als je ctrl-alt-E van edit indrukt in het verkeerde scherm (lees: vanuit RTRC), dan kom je op die pagina terecht, ook al was dat heel niet de bedoeling. Een alternatief is om een flink blok commentaar boven die pagina te zetten, als waarschuwing van hier wil je niet zijn!. ed0_verleg 23 jan 2017 10:04 (CET)

Oh, dat je geen moderator meer bent, dat was aan mij voorbijgegaan (zoals natuurlijk wel meer, afgelopen jaar). Jammer.

Zo'n stuk tekst als je voorstelt boven die pagina zou volgens mij inderdaad handig zijn. Ik moest ook al een truc uithalen om de geschiedenis te kunnen zien, want de tab daarvan is weg. Fijne dag! WIKIKLAAS overleg 23 jan 2017 13:34 (CET)

Soms is gewone gebruiker makkelijker/rustgevender, zeker voor een tijdje. En die pagina is een redirect, maar ik heb *in* de code van die pagina nu een grote blok waarschuwingen gezet. Die fout zal ik (en anderen vast ook niet) niet snel nog eens maken. ed0_verleg 23 jan 2017 13:46 (CET)

Maximilianus Transylvanus

Hallo, ik heb het artikel over Maximilianus Transylvanus vertaald uit het Engels. Daarin stond een zin over poëzie die hij in Faria had geschreven. Het Engelse artikel geeft geen uitsluitsel over welke Faria het gaat. Nu zag ik dat jij het naar Faria in Portugal laat wijzen. Zou kunnen, maar heb jij een bron waaruit blijkt dat het Faria in Portugal betreft? Jan Arkesteijn (overleg) 30 jan 2017 23:18 (CET)

Een zestiende eeuws schrijver uit Vlaanderen, dan is de kans dat het om Faria xxxx in Brazilië gaat wel heel miniem. ed0_verleg 31 jan 2017 08:48 (CET)

Maar de vraag is natuurlijk hoe jij weet dat het om Faria in Portugal gaat? Jan Arkesteijn (overleg) 31 jan 2017 22:16 (CET)

Tegenvraag, hoe weet jij dat hij dat in Faria heeft geschreven? Ook op :en is dat compleet bronloos. Wellicht kan het beter helemaal weg, want als je niet gelooft dat het in de one-and-only Faria was, hoe kun je dan wel geloven dat het in Faria was? ed0_verleg 1 feb 2017 07:22 (CET)

Goed, ik begrijp uit je divergerende vraagstelling dat jij het ook niet weet. Ik heb de tekst aangepast. Jan Arkesteijn (overleg) 2 feb 2017 10:30 (CET)

Geen probleem. Ik denk dat jij de informatie als hoogste prioriteit hebt gesteld, en ik de lezer (die ik niet naar een doorverwijspagina wil laten gaan, waar immers ook "niets" staat). Precies om die reden proberen "we" alle links naar doorverwijzingen naar de juiste link te laten doorverwijzen, maar soms is "geen link" dan toch (voorlopig nog) de beste oplossing. ed0_verleg 2 feb 2017 11:01 (CET)

nocat

Hoi Edo. Zo ben je ook weer op de hoogte. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 feb 2017 19:41 (CET)

Bedankt. Een andere vraag, heb jij toevallig ervaring met quarry/SQL gecombineerd met Python? ed0_verleg 2 feb 2017 10:59 (CET)

Alsjeblieft. Nee, Python heb ik heel weinig ervaring mee en met quarry zelfs geen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 feb 2017 16:36 (CET)

Verdacht

Oke, het is prima dat je hem hebt weggehaald. Ik had het namelijk geplaatst toen er nog maar één zinnetje stond. Sommige mensen laten het zo en zijn er tevreden over, maar er was nog ruimte voor verbetering. Momenteel is er nog ruimte voor verbetering, maar het sjabloon hoeft er niet langer te staan.

Met vriendelijke groeten, Peterdeveter (4 feb 2017 11:36 (CET))

Samenvoegen Wikidata-items

Bij het oplossen van de links naar doorverwijspagina's, met jouw befaamde nieuwe lijst, kwam ik John Kelly tegen. Er ontbraken betekenissen en toen ben ik gaan kijken op en:John Kelly. Toen zag ik dat de Nederlandse pagina een eigen Wikidata-item heeft. Ik heb het artikel daar weggehaald en toegevoegd aan Wikidata:Q1501541. Kun jij, als moderator aldaar, van de eerste een redirect maken? Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 15:50 (CET)

Ik ben daar geen moderator meer, een grapjas heeft het in zijn hoofd gehaald om mij "een onbetrouwbare gebruiker" te noemen en daarbij mijn bot-bit weg te halen. Maar samenvoegen kan iedereen, dus dat zal mij nog wel lukken ;-) Samenvoegen zit op WikiData onder het kopje <meer> in het menu, net naast het sterretje. ed0_verleg 5 feb 2017 15:55 (CET)

Dat knopje "Meer" heb ik niet, in tegenstelling tot hier op NLwiki, maar in ieder geval bedankt. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 16:43 (CET)

Ik denk dat je in je WikiData-settings iets moet aanvinken bij je voorkeuren. Vraag me niet waarom het altijd zo ingewikkeld moet zijn. ed0_verleg 5 feb 2017 16:49 (CET)

Even gezocht en inderdaad. Ik heb nu in het tabblad Uitbreidingen aangevinkt: "Merge: Voeg een "samenvoegen"-link toe aan het submenu "meer", waarmee items makkelijk kunnen worden samengevoegd.". Nu heb ik een menu "Meer" met 2 opties: "Samenvoegen" en "Selecteer voor samenvoegen". Wederom bedankt! Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 17:00 (CET)

Genoemd

Uw naam wordt genoemd als babi panggang-expert. Zie betreffende artikel in de Volkskrant deze week, mvg 12 feb 2017 11:37 (CET)

Ik heb het gezien, op Twitter werd ik er gistermorgen al op gewezen. Je bent al snel expert in dit land ;-) ed0_verleg

Cielke Sijben

Hallo Edo, bedankt voor het toevoegen van de bron daar. Ik zag meteen dat de tekst overeenkwam met de tekst in het artikel en heb er zodoende een nuweg op geplakt. Groet, Apdency (overleg) 22 feb 2017 14:32 (CET)

Dat had je goed gezien, dat was mij niet eens opgevallen. ed0_verleg 22 feb 2017 14:34 (CET)

"Eén van de"

Dat valt toch onder BTNI? Apdency (overleg) 22 feb 2017 14:32 (CET)

Nou, nee, is gewoon een enorm grote spelfout. Dat er een miljoen Nederlanders zijn die het niet fout willen vinden, net als overigens enigste, betekent niet dat het niet fout is. ed0_verleg 22 feb 2017 14:34 (CET)

Zo stellig vind ik het hier wel terug, maar hier niet. Maar goed, ik lees: "De gemeenschap heeft besloten de Taalunie te volgen in alle spellingszaken.". Die stellige partij dus. Goed, je hebt gelijk (al is dat in dit geval verdwenen ;)). Apdency (overleg) 22 feb 2017 14:48 (CET)

In de tweede link geven ze een aantal voorbeelden waarin het met accenten mag, of soms zelfs moet: in het geval dat er verwarring kan ontstaan als de accenten ontbreken, omdat een ook als un kan worden opgevat en niet alleen als telwoord 1. En zo heb ik het precies ook op school geleerd (anno 1987, 1e klas HTS). ed0_verleg 22 feb 2017 14:54 (CET)

Ik ook. Ik constateer slechts een verschil in stelligheid (mag/moet/hoeft/kan/voorkeur/liever/beter) tussen 2 veel geraadpleegde bronnen op taalgebied & het gegeven dat 'de gemeenschap heeft besloten' de bron te volgen die over dit onderwerp het stelligst is. Mijn genuanceerde kijk erop moet het dan ontgelden (dat is geen klacht). Apdency (overleg) 22 feb 2017 15:05 (CET)

Normandie

Dag, Edoderoo, mijn verontschuldigingen voor de link die verwijst naar een pagina homoniemen. De juiste link is Normandie (regio), die de vergadering van oude Haute-Normandie en Basse-Normandie. Dank u voor het geven van me mijn fout rapport, goedenavond. Birdie (overleg) 12 mrt 2017 20:40 (CET)

verzoek

Hoi Edo, ik zag zojuist dat je bij je verzoek tot herplaatsing van het lemma over Kirsten Janssen je blijk geeft van ergernis. Ik heb geprobeerd te komen tot een zodanig lemma dat het bij eventueel behoud verdedigbaar was. Het gebrek aan bronnen blijft een zwak punt. In de discussie over herplaatsing wordt mijn naam gekoppeld aan kwaadaardigheid en vandalisme van mijn kant. Ik begrijp niet waarom en ik begrijp nog minder dat je me niet even daar direct op hebt aangesproken. Ik heb het idee dat ik in de meeste gevallen helemaal geen kwaadaardigheid uitstraal en me overwegend redelijk opstel. Ik zou het op prijs stellen als je hier nog even op ingaat, bvd mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 01:59 (CET)

Ik krijg de indruk dat de aangedragen bronnen voor jou niet meetellen. Je hebt die bronnen verwijderd, en bij verwijdering toen geroepen het is bronloos, en dus onacceptabel. Dat zijn trouwens niet mijn woorden, maar die van iemand anders, maar ik onderschrijf dat punt wel. Het klopt dat Janssens een minimaal lemma zal krijgen, ze zit immers in de hoek van de kappersjournalistiek en SBS6 (van Belgie welliswaar), maar als we dat vervolgens als bron niet acceptabel vinden, dan gaan we van Wikipedia een soort encyclopedie van gestudeerd Nederland maken, en dat was nu niet waar ik voor sta. En artikel met riooljournalistieke bronnen, kan die bronnen gewoon laten zien. De lezer kan dan bepalen of zulke bronnen van enig belang zijn. Voor jou bekent het wellicht dat de persoon door die bronnen van discutabel allooi is, voor een ander is het daarom wellicht een volksheld. Voor beiden hoort in mijn ogen plaats te zijn in Wikipedia. Flinterdunnen bronnen over een onderwerp zijn ook een teken van relevantie, hoewel vaak van 'een bepaald soort relevantie'. En omdat ik geen encyclopedie voorsta met alleen de top10-hits, de sporters met Olympische medailles en polici die op zijn minst minister zijn geweest, snap ik dan ook niet dat een artikel als Kirsten Janssens zo per se verwijderd moest worden. Het vandalistische zat 'm dan vooral in het kaaltrekken van het artikel om vervoglens te roepen het is wel erg dun allemaal. Die tactiek heb ik natuurlijk veel vaker gezien, en kan nooit op begrip rekenen, in ieder geval niet van mijn kant. ed0_verleg 13 mrt 2017 08:40 (CET)

Wikipedia:Verifieerbaarheid: "Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben".

Wikipedia:Geen origineel onderzoek: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen".

Riooljournalistieke bronnen en/of flinterdunne bronnen zijn per definitie niet betrouwbaar, ontberen iedere vorm van autoriteit, en hebben dus helemaal niets te zoeken in Wikipedia. Met andere woorden, het standpunt dat je hierboven verwoordt, en op basis waarvan je anderen van allerlei lelijks bechuldigt, druist lijnrecht in tegen de grondbeginselen van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 09:10 (CET)

Ah, het was een hinderlaag. Heel gezellig allemaal. ed0_verleg 13 mrt 2017 09:40 (CET)

Waarom kies je voor deze benadering? Dat we anders tegen verifieerbaarheid en bronnen aankijken weet ik. Feit is dat ik irrelevante bronnen verwijderd heb. Feit is dat ik bronnen heb toegevoegd. Feit is het lemma tot aan de dag vandaag informatie bevat die niet in de vermelde bronnen staat en stamt uit de allereerste versie van het lemma, geschreven door Kirsten Janssens zelf. Mijn vraag aan jou was waarom je gezien deze feiten, en mijn pogingen het lemma tpt een acceptabel niveau op te krikken, in een verzoek tot terugplaatsing mij in een kwaad daglicht stelt. Dat hoeft toch helemaal niet? Waarom niet zeggen dat je het lemma wilt behouden en aangeven waarom? Nu komt er weer gedoe uit voort en wordt het inderdaad even minder gezellig. mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 10:04 (CET)

Sorry, ik weet even niet of je nu antwoordt op mij, of op de flauwe interventie van Marrakech, die hier enkel zijn misprijzen komt tonen, omdat hij anderen wil laten zien hoe stoer het is om hier te gaan lopen bashen. Het wordt daardoor heel lastig om de discussie zuiver inhoudelijk te houden, wanneer er steeds (gisteren elders had ik dat probleem ook al) mensen voor mijn voeten springen met allerhande extra kul, enkel bedoeld om de discussie in mijn nadeel te frustreren. Ik stel voor om de discussie met jou op een andere manier en/of op een andere plaats te houden, want de discussie is wel de moeite waard, maar de manier waarop het nu gaat heeft voor Wikipedia geen zin. Dat is niet jouw schuld. Ik zal je argumenten wellicht eens serieus en per email bekijken, en zien hoe we van daaruit het artikel beter kunnen maken. Toen het nog op de beoordelingslijst stond was de dynamiek sowieso anders, want toen was de beslissing "behouden of verwijderen". Als de beslissing het te behouden er eenmaal is, kunnen eventuele wijzigingen en schrappen in het artikel/bronnen, die beslissing niet meer negatief beïnvloeden. Wellicht maakt dat het ook gemakkelijker om het artikel op een verantwoorde wijze van informatie te voorzien. ed0_verleg 13 mrt 2017 10:22 (CET)

Tjonge, wat een chagrijn en wat een valse beschuldigingen. Ik leg geen hinderlagen, kom helemaal niet 'bashen' of stoer doen, en breng ook geenszins 'extra kul' te berde, maar wijs je er alleen op dat jouw standpunt (dat riooljournalistieke bronnen prima zijn) op zeer gespannen voet staat met de grondbeginselen van Wikipedia. Wat daar niet inhoudelijk aan zou zijn ontgaat me. Je zou er ook voor kunnen kiezen om je frustratie over de kritiek op jouw standpunt voor je te houden en een constructieve houding aan te nemen. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 10:45 (CET)

Het is een tekst die je vaak herhaalt in diverse varianten Marrakech. Ik heb nog niet gezien waar jij definieert wat een "betrouwbare" bron is. Ik geef een aanzetje. Volgens mij is een betrouwbare bron een bron die publicaties baseert op gecontroleerde feiten, en een bron die hoor- en wederhoor toepast. Een riooljournalistieke bron kan dus zeer zeker betrouwbaar zijn. Elly (overleg) 13 mrt 2017 11:10 (CET)

Nu ja, dat valt te bezien. De aanduiding riooljournalistiek is m.i. nu juist bedoeld voor media die deze journalistieke code niet toepassen. En bovendien, de manier waarop hoor en wederhoor afgewogen worden en verwerkt is natuurlijk ook nog een kwestie. De bladen waarop in dit geval gedoeld wordt, hebben niet als primair doel neutraal, betrouwbaar en informatief te zijn, maar willen vooral vermaken en/of prikkelen. (zie wikipedia's omschrijving van riooljournalistiek: een samenraapsel van roddels, ongefundeerde beweringen en halve waarheden. Daarom is en blijft het toch riskant dit soort bronnen serieus te nemen. mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 11:29 (CET)

Ik reageerde op de uitingen van Marrakech, die gebruikt de term "riooljournalistiek". Dat is m.i. een subjectieve term. Elly (overleg) 13 mrt 2017 12:19 (CET)

Maar die term gebruikte Edo zelf. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 12:48 (CET)

Dat doet er niet toe lijkt mij. Jij bent verantwoordelijk voor wat je zelf schrijft. Jij stelt dat riooljournalistieke bronnen per definitie niet betrouwbaar zijn. Dat is nergens op gebaseerd, hoogstens is het een cirkeldefinitie. Elly (overleg) 13 mrt 2017 13:01 (CET)

Definitie van riooljournalistiek volgens de Van Dale: "het schrij­ven van las­ter­lij­ke aan­tij­gin­gen in jour­na­lis­tie­ke pu­bli­ca­ties". Dat alleen al lijkt me voldoende basis voor de stelling dat dergelijke bronnen per definitie onbetrouwbaar zijn. Verbijsterend dat ik zoiets nog moet uitleggen. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 18:15 (CET)

Dat klopt tot op zekere hoogte. Sommige "feiten" zijn totaal ongeschikt om vanuit zulke bronnen over te nemen, maar voor andere "feiten" zijn ze soms uitermate geschikt. Dat mevr. Janssens een bekende Vlaamse is, blijkt juist uit zulke bronnen. Dat de "reguliere" media er verder geen/weinig over vertelt, laat dan weer zien dat haar bekendheid "voor een bepaald type lezers" van belang is. Of jij of ik (of de willekeurige lezer) tot dat type behoort, moet een ieder dan het beste voor zichzelf bepalen, maar dan moeten die bronnen het liefst er wel bij staan. Als ik bij de bronnen louter SBS of Story/Prive zie staan, weet ik dat het buiten mijn persoonlijke interessegebied valt, maar weet ik ook dat het voor andere mensen juist een "belangrijk persoon" betreft. Daarvoor moet je zulke bronnen dan het liefst niet verwijderen.

Als het om schandalen/spraakmakende zaken gaat, zijn zulke bronnen inderdaad niet geschikt. Ze leven van schreeuwende koppen, die na het lezen van het hele artikel de kop vaak niet blijken waar te maken. Maar meestal draait het dan om "feiten" die voor een encyclopedie toch al niet echt relevant zijn. In het geval van Janssens kan ik me niet herinneren dat er sappige relatieperikelen in haar artikel werden beschreven, om een voorbeeld te noemen. Daar waren wel bronnen voor, maar is voor ons niet relevant. Wie dat soort informatie zoekt is bij een encyclopedie aan het verkeerde adres (mijn mening), maar een maand geleden ging een flink deel van de discussie nog over of deze mevrouw wel relevant was. Helaas (mijn mening) is dat het geval, zeker voor het Vlaams taalgebied. Dan heb ik liever teveel bronnen dan te weinig, de lezer kan immers zelf nog besluiten bepaalde bronnen niet relevant te vinden, dat kan ik beter niet voor de lezer doen. Zouden we dat wel voor de lezer doen, dan zouden we een soort black/whitelist van bronnen moeten maken, en dat lijkt me niet gewenst, en ook een nieuw eeuwig strijdpunt waar de lezer uiteindelijk niet veel mee opschiet. ed0_verleg 13 mrt 2017 12:21 (CET)

"Dat mevr. Janssens een bekende Vlaamse is, blijkt juist uit zulke bronnen." Ja, maar dat zegt niets over haar relevantie voor de encyclopedie. Het enige criterium voor relevantie is namelijk of gezaghebbende en betrouwbare bronnen over iets of iemand schrijven, niet of iets of iemand bekend is. En de lezer schiet er juist heel veel mee op als artikelen niet worden gebaseerd op roddelbladen en dergelijke. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 12:57 (CET)

Dat jouw idee van relevantie niet aansluit bij die van mij mag als een gegeven worden beschouwd. Ik snap niet dat je daar hier op terug blijft komen, net als dat ik niet snap dat de Jehova's getuigen steeds weer blijven aanbellen. Jouw en mijn encyclopedie hebben een heel ander aantal bladzijden, en een verschillende lengte van artikelen en hoeveelheden foto's. Maar je hebt al zo vaak geroepen dat ik niet snap wat een encyclopedie is dat dat argument ook geen inhoud meer heeft, dus ik weet ook niet meer wat jou nog drijft. En eigenlijk interesseert me dat ook geen moer, je kwam hier enkel om in de weg te lopen, en dat is je gelukt. ed0_verleg 13 mrt 2017 13:28 (CET)

Maar WP:REL en subpagina's is nog steeds geen vastgestelde richtlijn; en zolang we ons ingraven en nooit bereid zijn tot compromissen blijft dat zo. Wikipedianen zijn het niet eens en zullen het ook niet eens worden over wat relevant is voor de encyclopedie. Het is goed om dat te constateren, en je erbij neer te leggen. Er zijn nu eenmaal deletionisten en inclusionisten. Elly (overleg) 13 mrt 2017 14:11 (CET)

Wikipedia:Geen origineel onderzoek is in ieder geval wél een officiële richtlijn, en daar staat: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen". Dat riooljournalistiek daar niet onder valt, of persoonlijke blogs van hobbyisten, lijkt me vanzelf te spreken.

Tegen Edo zou ik wllen zeggen: houd eens op met je beschuldigingen. Ik kom hier niet om 'in de weg te lopen' (waar blijkt dat uit?), maar om een bijdrage te leveren aan een discussie. Maar met iemand die zich zo chagrijnig en gefrustreerd gedraagt als jij, zelfs tegen Henriduvent (altijd de redelijkheid en vriendelijkheid zelve), is helaas geen normale discussie mogelijk. Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 14:28 (CET)

@Elly, er is wel degelijk een afspraak gemaakt (kennelijk zij we dus toch heel goed in staat om het eens te worden over belangrijke uitgangspunten) dat alles in Wikipedia gebaseerd moet zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Marrakech wees daar ook al op. Dit heeft niets te maken met een geconstrueerde tegenstelling tussen zogenaamde deletionisten en inclusionisten. Wat niet in betrouwbare bronnen is terug te vinden mag simpelweg hier niet behandeld worden. Relevantie moet dan ook binnen dit vastgestelde kader beoordeeld worden. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2017 15:29 (CET)

Ja, ik bestrijd helemaal niet dat het verplicht is bronnen te gebruiken en dat het de voorkeur heeft om bronnen ook te vermelden. De issue hier is wat "betrouwbare bronnen" zijn. Dat is subjectief. Marrakech lijkt daarover nogal vooringenomen te zijn. De bronnen die schrijven over mw. Kirsten Janssen zijn volgens hem niet geschikt. Op de Engelstalige Wikipedia is onlangs een eerste blad als structureel onbetrouwbaar gekwalificeerd. Volgens mij kan de Libelle, de Story, een POV-tijdschrijft als Opzij, een krant als NRC, een betrouwbare bron zijn. Ook een roddelblad, een voetbalblad, een TV-gids. Daarbij moet je neutraliteit nastreven uiteraard. Elly (overleg) 13 mrt 2017 16:47 (CET)

Neolithicum in de Lage Landen

Hoi. Mag ik vragen waarom je op Neolithicum in de Lage Landen een link verwijdert? Groetjes. — Zanaq (?) 18 mrt 2017 17:21 (CET)

Omdat de link naar een doorverwijspagina ging, de link daar niet zoveel toevoegt, en ik dan moet gaan kiezen welke ploeg er bedoeld werd. Een ploeg mensen, een ploeg werktuig, of nog weer een andere ploeg. Het is al genoeg ploegen met die doorverwijspagina's, en ik heb vorige week gemerkt dat mensen chagrijnig worden als je ze er vragen over gaat stellen, en weer anderen menen dat ik het op moet lossen. Daarom dus. ed0_verleg 18 mrt 2017 17:29 (CET)

Een link naar een doorverwijspagina is niet erg, het welbekende proces pakt deze op. Niemand zal vragen stellen als er geen bewerking plaatsvindt. Een link voegt veel toe. Groet. — Zanaq (?) 20 mrt 2017 20:23 (CET)

Edoderoo is dus bezig met 'het proces'. Het laten staan van een dp-link is niet de bedoeling van dat proces. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2017 20:33 (CET)

Als de uitvoerder van het proces niet wil of kan bedenken waar de link heen moet kan deze beter blijven staan voor een andere deelnemer aan het proces. Het verwijderen van zo'n link is alleen maar het camoufleren van een potentieel probleem. — Zanaq (?) 20 mrt 2017 20:39 (CET)

Ik zie eigenlijk iets anders gebeuren: bosjes mensen die maar lekker links aanleggen zonder te kijken waar ze heen gaan. Als ze naar een doorverwijspagina gaan, zal iemand anders er wel een goede link van maken. Als het naar een heel andere pagina verwijst, nou, jammer dan. Voor mij is een link naar een doorverwijspagina gelijk aan de lezer het bos in sturen, en ik vind het heel vreemd dat jullie dat als een soort "service aan de lezer zien". Ik had vandaag een link naar een schaatser, An Liu die ook wel eens Liu An heet. Daar zijn er twee van, een geboren in 1992, de ander in 1996. De link naar de DP gaf geen enkele suggestie welk van de twee bedoeld werd. Na een half uur zoeken met Google heb ik besloten dat het die van 1996 geweest zou moeten zijn, maar dat weet eigenlijk alleen de gebruiker die de link heeft toegevoegd zeker. De lezer, en ik ook, hebben er alleen veel tijd in gestoken, en zijn nog geen steek verder. We schrijven een encyclopedie, geen puzzelboek. ed0_verleg 20 mrt 2017 20:50 (CET)

Het verwijderen van links vind ik juist de lezer het bos in sturen. De link verwijderen is bijna nooit de juiste oplossing. Iedereen mag zelf bepalen hoeveel tijd men waaraan besteedt, maar niemand kan klagen dat een gebruiker geen bewerking doet. (Enige hier niet relevante uitzonderingen daargelaten.) Voor het bovengeschetste probleem is helaas nauwelijks een oplossing, behalve de linklegger aanspreken of het negeren. (Nieuwe) gebruikers moeten in elk geval niet gedemotiveerd worden om rijkelijk te linken. Groetjes. — Zanaq (?) 21 mrt 2017 20:11 (CET)

Ik heb al meegemaakt dat aanspreken averechts werkt. Eerst krijg je een ontwijkend antwoord, de tweede keer zeggen ze recht in je gezicht: Je hebt zeker een kuthumeur, en ik heb er last van! Met sommige lieden gaat samenwerken duidelijk beter af je in je eentje ;-) Maar we hebben hier een meningsverschil, ik vind een link naar een DP altijd fout, vooral als de link een week daarvoor nog doodleuk naar het juiste artikel wees. Jij vindt het blijkbaar allemaal wel best, maar dat vind ik voor mezelf geen uitgangspunt. Mijn doel hier is niet om het iedereen naar de zin te maken, noch het voorkomen van zoveel mogelijk herrie, als ik dingen zie die in mijn ogen fout zijn, doe ik er wat aan. Een link naar een DP waarvan niet duidelijk is waar hij wel heen moet, kan beter weg. Zodra iemand wel weet waar hij heen moet, mag hij de link van mij ook weer aanleggen. Zolang niemand weet waar hij wel heen moet, moet hij vooral niet "naar zomaar iets" wijzen. ed0_verleg 21 mrt 2017 21:30 (CET)

grapje?

Dit snap ik niet: (pop-knagel?) Arend41 (overleg) 22 mrt 2017 23:30 (CET)

Dat stond op die pagina ... het was een achtergebleven spelfout, zie ook de bijhorende diff. ed0_verleg 23 mrt 2017 07:26 (CET)

Het was een wijziging van blindklinknagel naar popnagel een paar edits eerder. Arend41 (overleg) 23 mrt 2017 09:21 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Moon Pondes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Moon Pondes door SCPEC1910, Examinator door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 mrt 2017 02:01 (CEST)

En zo zie je maar weer wat een tijdverspilling het is. Nog geen zes weken na verwijderen moest het artikel weer worden aangemaakt. ed0_verleg 15 mei 2017 22:47 (CEST)

Vasko Popa

Zou je hier nog eens naar kunnen kijken? Er staan nog altijd een paar vragen open. Marrakech (overleg) 3 apr 2017 09:15 (CEST)

Die vragen staan nog steeds open. Één voorbeeld slechts: wat betekent het dat Popa is afgestudeerd 'op Romantiek'? Marrakech (overleg) 17 apr 2017 08:45 (CEST)

Als je het anders wilt noemen, doe dat dan gewoon. Maar jij moet er altijd zo'n show van maken: kijk eens hoeveel ik weet, en hoe dom jij bent. En het wil je maar niet duidelijk worden dat ik geen zin heb in jouw kleuterspelletjes, ook al zeggen je vriendjes allemaal dat je oh so smart bent. ed0_verleg 17 apr 2017 10:41 (CEST)

Ik laat je kwaadsappige aantijgingen maar even voor wat ze zijn. Dus ter zake: ik wil en kan het niet anders noemen omdat ik niet weet wat je bedoelt met de zinsnede dat Popa 'op Romantiek' is afgestudeerd. Aangezien jij het artikel hebt geschreven, is het toch niet zo gek om ervan uit te gaan dat jij wél weet wat 'afstuderen op Romantiek' betekent? Marrakech (overleg) 17 apr 2017 11:25 (CEST)

En als ik het nou zou vragen Edo? Ik weet ook niet wat er precies bedoeld wordt met dat "op romantiek". Aanvulling: ik zie dat er "Romanistiek" staat, met een link naar romanist. Vinvlugt (overleg) 17 apr 2017 11:38 (CEST)

Zoals ik het lees was Romanistiek de afstudeerrichting. Akoopal _overleg 17 apr 2017 12:06 (CEST)

Ellywa was vanmorgen zo aardig het aan te passen/veranderen. ed0_verleg 17 apr 2017 12:15 (CEST)

Romanistiek klinkt in dit verband inderdaad een stuk plausibeler dan romantiek, al is het wel vreemd dat je aan een filosofische faculteit kunt afstuderen in de romanistiek. Wie weet was dat heel normaal in Joegoslavië, maar een bevestiging daarvan zou de informatie wel betrouwbaarder maken.

Kijk ook nog even naar het artikel Bobotov Kuk en de bijbehorende overlegpagina, want daar speelt denk ik een auteursrechtenprobleem. Voor Kom (Balkan) lijkt hetzelfde te gelden: alleen al te oordelen naar 'On Kom', dat de in het Engels vertaalde titel van het Bulgaarse gedicht 'На Ком' is, dringt de gedachte zich op dat in ieder geval een gedeelte van de inhoud zonder bronvermelding van de Engelse Wikipedia is overgenomen. Marrakech (overleg) 18 apr 2017 14:33 (CEST)

Dat zal dan vast zijn omdat het artikel er al zeven jaar staat. Hoe verder je terug gaat in de tijd, hoe minder moeilijk er werd gedaan over "auteursrechtenschending" in het geval van het overnemen van informatie van een andere wiki. Voor auteursrechtenschendingen is er echter een aparte procedure, dus wellicht moet je die dan maar volgen. ed0_verleg 18 apr 2017 15:17 (CEST)

Ik denk toch echt dat de bal bij jou ligt. Jij hebt die artikelen per slot van rekening geschreven en die auteursrechten geschonden, ook al werd daar dan volgens jou destijds niet zo zwaar aan getild als tegenwoordig. Overigens is je ietwat bagatelliserende toon ('er werd toen niet zo moeilijk over gedaan') een tikkeltje verbazingwekkend in het licht van deze en deze recente discussie, waar je juist met uitspraken als "Wikipedia is GEEN project waar je auteursrechtenschendingen kunt plegen" en "Mijn ervaring is dat gebruikers daarvoor in het verleden OT geblokkeerd werden, en daar laat ik het verders bij" heel sterk in het geweer kwam tegen een andere (vermeende) schending van het auteursrecht. Marrakech (overleg) 18 apr 2017 15:48 (CEST)

Tja, ik ga dat verder niet uitleggen. Ik had eerder al gezegd dat je toon, reden en manier van discussieren een driedubbele agenda aantonen, en dat is hier niet anders. Als je me OT geblokkeerd wilt hebben, is daar ook weer een speciale pagina voor. Als je me alleen dwars wilt zitten, kan ik je beter zoals de laatste 18 maanden gewoon beter straal negeren. ed0_verleg 18 apr 2017 16:11 (CEST)

Ik wil je helemaal niet OT laten blokkeren – hoe kom je dáár nu weer bij? Wel zou ik het waarderen als jij je een beetje coöperatiever opstelt bij het corrigeren van fouten of onduidelijkheden (die iedereen maakt!) in inhoudelijke bijdragen van jouw hand en bij het rechttrekken van auteursrechtenschendingen die door jou zijn veroorzaakt. En ik zou het bovendien op prijs stellen als je iets minder kwistig met ad hominems en verdachtmakingen strooit, want dat begint nu echt wel de spuigaten uit te lopen. Dat je niet zelden chagrijnig uit de hoek komt is tot daaraantoe, maar stelselmatig uitgaan van zeer kwade wil kan werkelijk niet. Marrakech (overleg) 18 apr 2017 16:34 (CEST)

De vergelijking die je (Marrakech) hier maakt slaat totaal nergens op. Wat EdodeRoo vorige maand op de OP van Andries van den Abeele aankaartte was zo te zien een serieus geval van het mogelijk onwettig overnemen van een compleet gedicht. Edo wees er zo te zien volkomen terecht op dat dit niet kan (en trouwens, zelfs al is het gedicht auteursrechtenvrij, dan nog is Wikipedia in de basis een project met een ander doel dan Wikisource, dus zelfs dan is het hier nog niet wenselijk). Het in een artikel verzuimen te noemen van EN-WP als bron is een heel ander hoofdstuk, dat is nooit als een vorm van auteursrechtenschending beschouwd, al ga ik er tegelijk in mee dat het zeer wenselijk is om dit wèl te doen (voor alle duidelijkheid, ik bedoel dat het zeer wenselijk is om EN-WP wel als bron erbij te noemen). Het is echter larie om dit zomaar op één hoop te gooien met het integraal overnemen van auteursrechtelijk beschermde teksten. De Wikischim (overleg) 19 apr 2017 13:39 (CEST)

Als je bij een vertaling van een artikel van een andere Wikipedia niet ergens aangeeft dat het om een vertaling gaat, verzuim je te melden dat je in gewijzigde vorm auteursrechtelijk beschermde teksten hebt overgenomen, en volgens de licentie CC BY-SA 3.0 is dat niet toegestaan. Dat er in ieder geval sprake is van een probleem met het auteursrecht lijkt me dan ook buiten kijf te staan. En ik denk eerlijk gezegd ook dat de term 'schending' hier van toepassing is. Maar ik ben geen jurist en weet dat de terminologie nauw kan luisteren, dus wellicht kan ik deze kwestie beter kort in het Auteursrechtencafé aan de orde stellen. Marrakech (overleg) 19 apr 2017 16:13 (CEST)

Uit de antwoorden aldaar maak ik in ieder geval op dat wat jij hierboven schrijft ("De vergelijking die je (Marrakech) hier maakt slaat totaal nergens op") op zijn minst behoorlijk overdreven is en hoogstwaarschijnlijk gewoon fout. Ook in de opmerking dat je niet met andermans veren moet pronken kan ik me trouwens vinden. Marrakech (overleg) 20 apr 2017 11:07 (CEST)

"Process commands" in Petscan

Ha Edo, soms probeer ik met behulp van bestaande categorieën statements aan wikidata toe te voegen. (bv lid van de KNAW of iets dergelijks). Het valt me op dat wanneer ik een bestaande categorie op nl.wiki kies ik in petscan niet altijd de optie/het vakje "process commands" krijg; op dat moment *kan* ik dus geen statements aan wikidata toevoegen. Zo lukt het me prima om een overzicht te maken van de 82 winnaars van de Spinozapremie, maar hier krijg ik dan geen vakje om de P en Q-nummers in te voeren zodat ze aan wikidata kunnen worden toegevoegd. Naar mijn gevoel krijg ik dat vakje pas als ik in petscan (naast de categorie) ook een SPARQL-query toevoeg. Da's toch best onlogisch? Als ik dan bv een simpele query als P31:Q5 of P21 en beide geslachten dan loopt de query volledig vast met een 502 Bad gateway. Er is vast een makkelijkere manier om aan de hand van een categorie van nlwiki ervoor te zorgen dat ik wél direct de optie krijg om de statements in wikidata aan te kunnen vullen. En ik heb zo het gevoel dat jij dat weet , Ecritures (overleg) 17 apr 2017 17:59 (CEST)

tabje Other uses->use wiki->Wikidata, en dan nog een keer op Do it drukken. Hebben we in de workshop in oktober laten zien ;-) Maar het gebeurde mij in het begin ook regelmatig dat ik dat mistte, toen heeft Sjoerd mij dat truukje geleerd. ed0_verleg 17 apr 2017 18:03 (CEST)

!!! Ik wist dat er een truukje was, maar niet meer wat... Hebben jij en Sandra al tijd voor de vervolgcursus Wikidata? :D Ecritures (overleg) 17 apr 2017 18:15 (CEST)

Wikidata

Dag Edo, hoewel je het waarschijnlijk niet verwacht, ben ik een groot voorstander van Wikidata, en het gebruik ervan voor allerlei zaken die niet taalgebonden zijn. Ook afbeeldingen van organismen horen daar wat mij betreft bij: eenmaal grondig uitgezocht kan zo'n afbeelding op honderd projecten worden gebruikt als illustratie voor een onderwerp dat op Wikidata aan die afbeelding gelinkt is. Wat mij betreft geldt dat ook voor meer statische data, zoals de auteur van een soortnaam, een link naar het artikel waarin de naam is gepubliceerd, noem maar op. Ik heb op dit moment echter twee bezwaren: het eerste is dat er zonder tussenkomst van een levend persoon dergelijke gegevens in Wikidata worden opgenomen. Dan is het vragen om problemen als ze er ook weer zonder tussenkomst van een levend persoon uit worden gelezen. Het tweede bezwaar is dat het voor overleg op Wikidata zowel nodig is om de Engelse taal te beheersen, alsook om de weg op dat project te weten, en dat betekent dat een deel van de Nederlandstalige gebruikers z'n invloed op de inhoud verliest, c.q. niet in staat is om geconstateerde fouten te corrigeren.

Het zou al een heel ander verhaal zijn geweest als bij de invoering van het automatisch importeren van afbeeldingen van Wikidata op plekken waar bij ons nog geen afbeelding wordt getoond, er een pagina op de Nederlandstalige Wikipedia was geopend waar gebruikers in het Nederlands hun geconstateerde fouten en andere problemen konden melden. Op dit moment zijn de mensen achter de invoering van Wikidata op de Nederlandstalige Wikipedia allemaal lieden die op Wikidata zelf uitstekend de weg weten, en kennelijk geen vermogen hebben om zich in te leven in een gebruiker die ofwel het Engels niet machtig is, ofwel de weg op Wikidata niet weet, ofwel beide. Dat betekent dat er voor zulke gebruikers ook geen alternatieven worden gecreëerd om toch invloed op de gegevens in Wikidata te kunnen hebben (en dus indirect ook op de inhoud van de Nederlandstalige artikelen). Los daarvan vind ik dat bij ten minste een van de twee stappen waarin Wikidata wordt ingeschakeld, er een kwaliteitscontrole moet zijn: dus ofwel nadenkende en deskundige mensen controleren alle links die in Wikidata worden geïmporteerd alvorens ze worden vrijgegeven voor gebruik, ofwel een dergelijke controle vindt plaats op het moment dat Wikidata wordt uitgelezen voor het creëren van links in lokale projecten. Mijn voorbeeld van de door mij verwijderde afbeelding die via de link met Wikidata toch weer getoond werd, maakt duidelijk dat op dit moment geen van tweeën gebeurt, en dat vind ik kwalijk. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2017 01:09 (CEST)

Een deel van je problemen zijn wel reëel, maar de oplossing soms te benauwend. Tussen iedere edit van Wikidata en nl-wiki een soort aniemencontrole bouwen, met een vinkjes-systeem van "ja, goedgekeurd" lijkt mij persoonlijk echt overkill. Waar bij de anoniemen 10% van de edits tijdens schooluren onzin zijn, is dat op Wikidata minder dan 0,1%. Op het tennisproject hebben ze ook 5 jaar (moeten) wachten van de nl-community om de wekelijks wijzigende statistieken vanaf wikidata te mogen gebruiken, en is het enkel en alleen ingevoerd omdat de mensen op het tennisproject die code steeds stiekem en handmatig als ingevuld veld in de infobox invulde, hoewel dat regelmatig werd teruggedraaid door gebruikers die enkel riepen: "maar dat mag niet, dus doen we het niet". In de tussentijd gebruikten de Spaanse, de Russische en een hele waslijst kleine wiki's diezelfde data wel van Wikidata, en waren daardoor gemiddeld twee jaar recenter met hun statistieken dan nl-wiki, want de paar mensen die al die tennisspelers updaten kunnen er maar een handjevol per week bijwerken, geen honderden. Bij taxonomie is het nog veel erger, want er zijn maar heel weinig mensen die weten hoe die taxonomie-boom van Linneaus (hij had dat toch uitgevonden??) werkt, en hoewel ik er al jaren naar kijk, en veel voorbeelden heb gehad, kan ik geen wikidata-item invullen vanuit een perfect ingevulde infobox. Het is echt specialistenwerk, en helaas zijn er in het verleden, bij ons, en vast ook bij andere talen, gebruikers geweest die zich niet zoals mij hebben ingehouden, en die hebben ongehinderd door enige kennis van zaken de boel verkeerd ingevuld. Die troep zullen we op een of andere manier moeten opruimen, en helaas kun je daar niet de gewone gebruiker voor inzetten, zoals dat bij voetballers met hun aantal gespeelde wedstrijden wel kan. Toch is het de kunst om met de beschikbare data die we hebben lijsten te creëren waar we verschillen hebben, want verschillen geven doorgaans problemen aan. Verschillen tussen nl-wiki en wikidata, maar nog liever verschillen tussen een betrouwbare bron/database, en een wiki, of wikidata, of allebei.

Ook zag ik je commentaar op het werk van GrashoofdBot, ik kan dat niet beoordelen, maar ik heb vaker begrepen dat zijn werk behoorlijk prut was. Ik ben helemaal niet per se voor/tegen bot-artikelen, maar als het werk echt zo slecht is als jij beschrijft, moeten we er toch eens aan gaan denken ofwel zijn artikelen massaal weg te gooien, ofwel vanuit een goede bron te herschrijven. Dat zal dan ook wel weer op de nodige weerstand stuiten, maar als het bewezen kan worden dat een zeker percentage van zijn werk fout is, dan zal dat wellicht helpen.

Mocht je zelf nog ideeën hebben voor het aanmaken van lijsten, laat het dan gerust weten. Zeker zaken die blauw gelinkt zijn in twee talen, bijv. een veld in de NL en DE-infobox van een artikel(serie in een cat) zijn relatief simpel op verschillen te scannen. Als jij daar tijd mee wint om de verschillen op te sporen en de boel te verbeteren, dan heb ik er zeker wel lol in om daar een python-script voor te maken. Uiteindelijk willen we allemaal hetzelfde: Wikimedia-inhoud beter maken.

In ieder geval bedankt voor je uitgebreide uitleg, het wordt zeker gewaardeerd dat je wilt overleggen, en het geeft ook aan dat je het onderwerp serieus neemt. Hopelijk zorgt alle turbulentie er voor dat we dat hele taxonomie-gebeuren ergens een boost kunnen geven, want WikiData is wel gemaakt voor de structuur van taxonomie. En al die prut-artikelen op sv/cua-wiki zijn al heel snel niet meer nodig, wanneer je ze gewoon on-the-fly vanuit Wikidata kunt opbouwen. De tool reasonator kan dat al een beetje, ongeacht de taal van de gebruiker. En langzamerhand begint WikiData een beetje "gevuld" te raken, waardoor er steeds meer mogelijk is, hoewel er nog steeds kinderziekten en groeistuipen zijn. ed0_verleg 19 apr 2017 07:45 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel 2017

Hallo Edoderoo,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)

WTA-website

Hoi Edo, je bent er weer, zie ik. Hopelijk een goede vakantie gehad?

Slechte ontwikkeling: zie hier.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 30 apr 2017 12:49 (CEST)

Ik ben weer een tijdje werkzoekend, en dit is dan een van de eerste klusjes. We zullen er aan moeten wennen, zulke plagerijtjes. Het voordeel is: alles op nl-wiki wordt al via WikiData geregeld, waarmee vele handen eerder licht werk zullen maken. ed0_verleg 30 apr 2017 12:52 (CEST)

In ieder geval kunnen we ze met deze query opsnorren:

select ?item ?wtaID where {?item wdt:P21 wd:Q6581072 . ?item wdt:P597 ?wtaID} order by strlen(?wtaID)

Zaltbommel

Hoi Edoderoo, de relatie tussen je bewerkingssamenvatting bij deze edit en wat er veranderde begrijp ik niet zo, maar desalniettemin bedankt voor de verbetering. 😉 - Robotje (overleg) 1 mei 2017 16:32 (CEST)

Zie deze of deze. ed0_verleg 1 mei 2017 18:19 (CEST)

Ik dacht al dat het iets met sport te maken had. Een enkele keer zo'n soort 'verrassende' bewerkingssamenvatting moet kunnen. - Robotje (overleg) 1 mei 2017 20:05 (CEST)

Ik ken een van de keepsters van O15, als ik niet op vakantie was geweest, was ik vrijdag vast wezen kijken. Om die reden was Zaltbommel bij mij een onderwerp dat de trigger overhaalde. Voor de rest zijn de dp's meestal gewoon noeste arbeid ;-) ed0_verleg 1 mei 2017 20:24 (CEST)

Mei 2017: Wikipedia-schrijfchallenge over Rijksmonumenten

monumenten- schildje voor rijksmonumenten

Van 1 tot en met 31 mei 2017 organiseert het Wiki Loves Monuments team de Monument Challenge. Een schrijfwedstrijd waaraan je kunt meedoen door Wikipedia-artikelen over rijksmonumenten te schrijven. Er worden in mei ook twee Wikipedia schrijfworkshops georganiseerd voor de Monument Challenge. Hoe je kunt deelnemen aan de Monument Challenge en meer informatie over de workshops lees je op de projectpagina.

Deelnemerslijst en bijdragen · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 3 mei 2017 06:27 (CEST)

Montserrat González (2x)

Ik kwam er vandaag achter dat deze Montserrat González (Paraguay, 1 juli 1994) een andere is dan deze Montserrat González (Mexico, 15 november 1987). De Paraguayaanse is bekend op wikidata en op tien wiki's, en zij heeft de meeste wedstrijden gespeeld. De Mexicaanse is echter 6½ jaar ouder. De Paraguayaanse staat bij de WTA bekend als Montserrat Gonzalez; de Mexicaanse als Montserrat González. Let op het minieme verschil. Moeten we daar wat mee? Vinkje83 (overleg) 4 mei 2017 22:44 (CEST)

We moeten niets, maar ik heb die andere wel aangemaakt op WikiData, d:Q29746767. Op WikiData is er al voldoende relevantie als iets of iemand in een database voorkomt, dus bestaan in de WTA-database is al voldoende. Mocht ze ooit een artikel krijgen, wat ik niet verwacht, dan wordt die wel weer aan dit item gelinkt. ed0_verleg 4 mei 2017 23:26 (CEST)

Dank. Ik heb haar bij de ITF ook gevonden (geringe activiteit, 2002-2004). Vinkje83 (overleg) 5 mei 2017 00:33 (CEST)

merci

Dank. Het is inderdaad wel verleidelijk om zo te handelen als iemand over je schrijft: ..maar van Ellywa moet je dus echter geen encyclopedisch werk verwachten.... Ach, het slaat zo nergens op dat het lachwekkend is. Wel is het eigenlijk erg onverstandig van mij om te gaan voeren, maar inderdaad, terugpakken geeft wel een zekere bevrediging. Elly (overleg) 9 mei 2017 19:57 (CEST)

Het is tegen beter weten in, maar je hoopt dat de ander wellicht ook de ogen opent, en beseft wat ze zelf doen. Maar ik vermoed dat ze enkel nog verder de met hakken in het zand gaan. En als je zegt dat dat "ergens" door komt, wordt je geblokkeerd, want dan heb je het Voldermort-woord uitgesproken. Maar ja, daar zijn we voor op cursus geweest. ed0_verleg 9 mei 2017 20:00 (CEST)

Banara brasiliensis

Beste, ik was degene waar er een probleem was met de infobox van een plantenpagina. Ik heb me afgevraagd of we dit probleem beter niet op de een of andere manier kunnen rapporteren aan Wikipedia zelf, want als anderen dit ook gaan doen, dan staat Wikipedia straks vol met van die HTML-pagina's. Ik weet wel niet hoe. MrLeopold (Overleg) 13 mei 2017 12:08 (CEST)

Ik ook niet precies, maar gisteravond hebben "we" het er op IRC al over gehad, en daar zitten wel mensen die weten hoe/waar dit op Phabricator te rapporteren. En Phabricator is het systeem dat wordt gebruikt voor het rapporteren van bugs. Ik vermoed dat het wel goed zal gaan komen. ed0_verleg 13 mei 2017 15:41 (CEST)

Wikidata lijsten

Beste Edo,

ik ben aan het kijken naar de mogelijkheden om in verschillende talen een schrijfmaand over Nederland te organiseren. Daarvoor wil ik per taal een lijst maken van artikels die men nog niet heeft. Om dit te ondersteunen ben ik een lijst aan het maken van onderwerpen, Gebruiker:Taketa/Nederland, werk in uitvoering :).

Nu is mijn vraag. Kun jij van een lijst zoals deze, met Wikidata lijsten maken van artikels die wel op de lijst staan, maar nog geen artikels hebben in een specifieke taal, bv Spaans. Liefst met links naar het Nederlandse artikel en enkele van de grote talen die het artikel wel hebben. Liefst zo'n lijst in de vorm van een Wikipedia pagina, zodat die op de lokale Wikipedia geplaatst kan worden.

Ik hoor graag of je wilt helpen. Wat de mogelijkheden zijn. En of ik bepaalde zaken in de lijst anders moet opstellen om het makkelijker te maken. Ik vermoed dat ik de lijst zal moeten gaan opsplitsen uiteindelijk. Is het verder mogelijk om in de uiteindelijke versies ook een beschrijving, 1-3 woorden, toe te voegen per artikel?

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 mei 2017 17:15 (CEST)

• ik zal binnenkort eens iets in elkaar flansen ... De output zou ik op twee manieren kunnen geven: een pagina zoals jouw bron-pagina, met links naar "de andere taal" of een rode links, maar waarschijnlijk is het gemakkelijker om 1 resultaatpagina te hebben, met voor iedere sectie een tabel met links naar alle gewenste talen naast elkaar, en al dan niet een rode link. Dan kunnen de anderstaligen uit die tabel kiezen welke taal ze als inspiratie willen gebruiken. ed0_verleg 15 mei 2017 17:23 (CEST)
  • Ik zie het voorbeeld graag tegemoet :). Het kost nog wel even om deze lijst te maken dus geen haast. Overigens lijkt me 10.000 regels op 1 pagina te lang voor gemak, dus waarschijnlijk wordt het uiteindelijk gesplitst. Mvg, Taketa (overleg) 15 mei 2017 17:44 (CEST)
    • zoveel regels is wel wat veel ja, zeker voor de resultaatpagina, maar we kunnen 1 "inhoudsopgave" maken met links naar deelpagina's. Iedere deelpagina resulteert dan in een bijbehorende resultaat-pagina, en dan is het wel behapbaar. Het voordeel van een script is dat je het (automagisch) net zo vaak kunt draaien als je wilt. ed0_verleg 15 mei 2017 18:59 (CEST)

Kleintje Kaf

Beste Edo, Ze hebben een eigen website, maar ik vond dat ze wel bij wiki thuis hoorden. Ik heb geprobeerd om het niet als reclame te maken. Dit is mn eerste bericht en probeer het met deze pagina uit. Tips zijn welkom.WBrinksma (overleg) 15 mei 2017 20:18 (CEST)

OK, het is voor mij ook een gok, maar meestal blijkt alras bij zulke artikelen dat er iemand achter zit die het artikel niet aanmaakt om Wikipedia beter te maken, maar juist om het onderwerp even flink in de schijnwerpers te zetten. En dat is voor een neutrale encyclopedie natuurlijk niet de bedoeling. Maar aan de andere kant is het voor ons ook niet altijd makkelijk om te zien of het nu is aangemaakt door een betrokken persoon, of gewoon door een goedwillende fan die (nog) niet doorheeft hoe een goed neutraal artikel eruit ziet. Maar als Kleintje Kaf een eigen website heeft, kun je die sowieso onderaan het artikel zetten, onder een eigen kopje externe link. Zo gaat dat bij alle artikelen die een eigen website hebben. ed0_verleg 15 mei 2017 22:19 (CEST)

Brouwerij Timmermans

Hallo beste Edo ,

Je houdt je met veel onderwerpen en lemma's bezig. Dat stel ik op prijs.

Ik houd me ook wel met verscheidene onderwerpen en lemma's bezig. We komen elkaar dan ook wel eens tegen. (een enkele keer zelfs fysiek)

Maar nu ben ik wel erg met je on-eens over Brouwerij Timmermans. tsja, ben het natuurlijk regelmatig oneens met anderen, dan kan ik verschillende reacties hebben:

Niet reageren ~ Er staat iets, waar ik het niet mee eens ben. Bijna altijd is te zien dat schrijver te goeder trouw is (eventueel wel betrokken). Ik zie geen schade voor wikipedia of voor de memsheid, ook niet indirect.

Reactie, maar impliciet. Ik zie iets waarvan ik zeker ben dat het feitelijk onjuist is of ik zie iets dat volgens mij duidelijk niet aan wikipedia-normen voldoet. Daar ben ik radicaler in geworden. Als beginner was ik erg voorzichtig. Steeds minder geworden. Ik blijf goed letten op de reacties: voor meer dan 99 % geen reactie. Voor de zeer weinig wel-reacties op dit punt, heb ik het (dacht ik) altijd eens kunnen eens worden (note-to-self: dat ga ik nog eve nakijken).

Ah, tsja, er zijn zo vele tussengevallen die ik zie opduiken op de lijst van nieuwe artikelen of op de beoordelingslijst (TBP <ten onrechte?> ook wel de verwijderlijst genoemd), Maar, serieus bezig zijn met Wikipedia betekent ook dat we de grenzen serieus moeten nemen.

In dit geval vind ik het jammer, dat je niet echt ingaat op dit lemma. Je erkende impliciet dat het wiu was, maar zegt dat het niet te erg wiu was om op TBP-lijst te zetten. Bizar, door mij lijkt het nu aanvaardbaar (mijn fout) maar het was gewoon echt heel erg slecht en onaanvaardbaar. 212.187.6.193 19 mei 2017 01:28 (CEST) 212.187.6.193 19 mei 2017 01:32 (CEST)

• Help : Ben ik nu al op een zwarte lijst geplaatst ? Dat lijkt me wat overdreven. Volgens mij ben ik een actief en (meestentijds) constructief bijdrager aan ondermeer de Nederlandstalige Wikipedia. Hierboven staat een reactie van mij op een item van de TBP-lijst cq een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat heb ik geschreven terwijl ik was ingelogd op de nl-wikipedia. Vreemd genoeg zag ik mijn naam er niet onder toen ik controleerde, zo iets gebeurt bijna nooit. Nou ja, zo iets kan gebeuren, dus ik heb nog eens opnieuw ingelogd, en mijn handtekening opnieuw gezet. maar nu is daar weer mijn naam onzichtbaar, hier klopt iets niet. was getekend, Paul Berendsen.
  • Inmiddels werkt de blokkade niet meer, kennelijk, ik kan nu weer, op de TBP-lijst reageren met eigen naam. Bedankt, Edo, voor het opheffen van de blokkade. Paulbe (overleg) 19 mei 2017 02:14 (CEST)
    • Ik heb het niet genomineerd, er is een pipo geweest die er {{wiu}} op heeft geplakt, zonder het op de lijst te plaatsen. Omdat mijn botscript op die sjablonen een datum zet, maar het artikel niet op de lijst kan/kon vinden, krijg ik ieder uur een email "dat er niets niet klopt". Dan heb ik altijd keus uit twee: sjabloon eraf, of toch maar op de lijst zetten. Ik heb het op de lijst gezet, maar volgens mij daarbij gelijk gezegd dat ik de nominatie niet ondersteun en het artikel het liefst behoud. ed0_verleg 19 mei 2017 07:54 (CEST)
      • Ik kan die geagiteerde reactie over de nominatie niet plaatsen. Het artikel was vorig jaar door iemand sterk "aangepast" en stond nu vol met de meest schaamteloze propaganda, terwijl een relevant deel van de geschiedenis onder het tapijt was geveegd. Zelfs de naam van de oorspronkelijke brouwerij, "Het Molleken", waarvoor een bron was gegeven, was veranderd in "De Mol", zonder enige verantwoording. Het was echt om te huilen wat hier gebeurd was. Ik heb het nu voor de zekerheid maar op m'n volglijst gezet. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 12:52 (CEST)
        • Zover was ik de geschiedenis niet ingedoken, maar je hebt gelijk dat die uitbreiding niet de juiste stijl had. Jouw verbeteringen hebben het artikel dan ook zeker beter gemaakt, hoewel ik meest schaamteloze propaganda wel iets ergers vind dan wat hier stond. ed0_verleg 19 mei 2017 15:05 (CEST)
          • "Op enkele kilometers van het centrum van Brussel, in Itterbeek, brouwt Timmermans Lambiek, en dit al meer dan 300 jaar."
          • "Sinds 1985 wordt Bourgogne des Flandres, een doordachte blend van bruin bier van hoge gisting met de beste spontaan gegiste lambiek, bij brouwerij Timmermans gebrouwen."
          • "Brouwerij Timmermans, dé oudste Belgische en nog steeds actieve lambiekbrouwerij, brouwt ook vandaag nog lambiek volgens de unieke methode van «spontane gisting»"
          • "1993: De brouwerij wordt lid van de «Martin’s Finest Beer Selection»." (bedoeld wordt dat de brouwerij in handen komt van de John Martin-groep)
          • "Sinds september 2009 opende brouwerij Timmermans zijn historisch museum en biedt het zijn bezoekers de kans om op indrukwekkende wijze kennis te maken met één van de meest unieke Belgische brouwtradities."
          • "Dit fenomeen, voor het bekomen van de unieke Lambiek, doet zich enkel in een straal van 15 km rond Brussel voor, waarom is zelfs voor de grootste onderzoekers nog steeds een mysterie."
          • Dat noem ik "schaamteloze propaganda". WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 16:19 (CEST)

Link naar dp

Dat je een link naar een dp aanpast kan ik begrijpen. Maar kun je deze wijziging eens toelichten? WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 14:37 (CEST)

Ik begrijp uit je tekst dat het niet klopt. Op de DP staat dat Perrhybris pamela een vlinder is, en wat ik dan niet snap is dat iemand naar Pamela linkt in de verwachting dat ik dan weet welke vlinder het precies is, als er keus uit meer dan 1 vlinder blijkt te zijn. Eerder haalde ik dit soort links doorgaans gewoon weg (beter geen link dan een foute link), maar daar werd ik ook keer op keer op teruggefloten. ed0_verleg 20 mei 2017 14:46 (CEST)

Die naam Pamela staat in het artikel Theclinae (familie Lycaenidae) in een lijst van geslachten. Jij linkte nu naar een soort, bovendien uit de familie witjes (Pieridae), een heel andere familie. Op de dp stond gewoon de juiste doelpagina nog niet genoemd; dat moet iets zijn van Pamela (geslacht). Ik zal dat nu doen. Dat ik het meldde is omdat je volgens mij nu de volgende keer zelf zult weten hoe je dit kunt oplossen. Vaak is dit natuurlijk een fout van degene die de lijst maakte, maar soms wordt een rode link ook zomaar een link naar een dp, en dan kon de oorspronkelijke auteur er ook niet veel aan doen, en moet iemand anders het oplossen. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 15:23 (CEST)

Stofzuiger

Ik had je hoger ingeschat, Edo. Erg jammer dat geneuzel in de samenvattingsregels. Misschien moet je toch wat vaker naar het geluid van de stofzuiger gaan luisteren. RONN (overleg) 24 mei 2017 22:37 (CEST)

Tja, dat is wat je krijgt als je flauwe massanominaties doet, met de melding "wat in de infobox staat zie ik niet". Over hoger inschatten gesproken, ik zie geen enkele reden voor jou om ook maar ergens trots op te zijn n.a.v. deze actie. ed0_verleg 24 mei 2017 22:39 (CEST)

Ik zet mij -met vele anderen- in voor de kwaliteit van de encyclopedie. Dat jij dat misschien liever op een andere manier doet, doet daar niets aan af. Feedback is welkom, maar dan liever niet op deze manier. RONN (overleg) 24 mei 2017 23:01 (CEST)

Als jij denkt de kwaliteit te verhogen door goed werk van anderen voor verwijdering voor te dragen, ben je wat mij betreft totaal verkeerd bezig. Dat je denkt dat je de kwaliteit van Wikipedia daar een goede dienst mee doet vind ik enorm zorgwekkend. ed0_verleg 24 mei 2017 23:04 (CEST)

Ik wil ze helemaal niet weg hebben, hoe kom je daar toch bij? Zie mijn opmerkingen op de beoordelingslijst. RONN (overleg) 24 mei 2017 23:07 (CEST)

En ik krijg de indruk tegen een betonnen plaat te praten. ed0_verleg 24 mei 2017 23:10 (CEST)

Jij praat vanuit hoe jij de verwijderlijst ervaart, ik vanuit hoe ik de beoordelingslijst gebruik. Ik denk dat we daarin langs elkaar heen praten. In feite willen we volgens mij hetzelfde: deze artikelen behouden. Maar wat mij betreft dan wel graag in verbeterde vorm. Gr. RONN (overleg) 24 mei 2017 23:15 (CEST)

Praktijkervaring tegenover jouw persoonlijke idee. Ik koop er helemaal niets voor. Als je artikelen wilt behouden, moet je ze niet voor beoordeling voordragen, dat is mijn idee. ed0_verleg 24 mei 2017 23:24 (CEST)

Als je een beter voorstel hebt, hoor ik het graag. Dit soort pagina's of dit sjabloon blijkt in de praktijk ook niet goed te werken. RONN (overleg) 24 mei 2017 23:32 (CEST)

Het was jouw keuze om die artikelen via TBP (dus met redelijke kans op verwijdering) te laten lopen, en niet via een pagina die volgens jou niet werkt. Dan moet je nu niet net doen alsof het mijn schuld is dat ze verwijderd gaan worden. Ik word hier toch een beetje flauw van. ed0_verleg 25 mei 2017 09:41 (CEST)

Straks is het nog mijn schuld dat mensen ondermaats spul plaatsen. Fijne dag Edo. RONN (overleg) 25 mei 2017 11:18 (CEST)

Je kunt je wel als een kleuter blijven opstellen, maar jij bent nog steeds degene die het op TBP hebt gezet, en die het daarom voor verwijdering heeft voorgedragen. ed0_verleg 25 mei 2017 11:55 (CEST)

Sorry, ik ga niet mee in jouw zurigheid. Dat jij blijkbaar vindt dat ik me daarmee als een kleuter opstel, zegt meer over jou dan over mij. RONN (overleg) 25 mei 2017 12:36 (CEST)

Jij blijft je maar in bochten wringen dat jij er niets aan kunt doen. Ik weet niet door welke duistere krachten je wordt gedwongen, maar ik ga er gewoon vanuit dat jij verantwoordelijk bent voor je eigen handelen. De uitvlucht "straks is het nog mijn schuld blah blah" is waar het kleutergedrag op sloeg. Toen mijn kinderen zes waren deden ze dat ook. Maar ook dat zegt natuurlijk alles over mij, want jij bent blijkbaar onaantastbaar. ed0_verleg 25 mei 2017 12:46 (CEST)

Cynisme (zoals ook deze voorspelling) werkt in elk geval niet constructief. Apdency (overleg) 25 mei 2017 12:54 (CEST)

Beste Apdency, jij noemt het cynisme, maar ik denk dat het eerder frustratie is. Ik zou nu iedere dag twee uur aan zoekwerk kunnen besteden, en iedere dag 1 handballer kunnen oppimpen zodat er een pareltje uitkomt, met puike bronnen, proaische doch neutrale volzinnen, eenduidige structuur, etc. Maar ik heb daar enorm slechte ervaringen mee, want als over 14 dagen die artikelen toch worden verwijderd, zijn mijn huisgenoten een heel etmaal de sigaar omdat ik niet te genieten ben. Als ik er nu geen tijd insteek, is het alleen de oorspronkelijk aanmaker die er een etmaal aan tijd aan verpest heeft. Dat kan ik nu toch niet meer voorkomen, want zoals ik al vele malen eerder heb gezegd, er is geen enkele garantie dat de artikelen kunnen blijven. ed0_verleg 25 mei 2017 13:56 (CEST)

@Edo, ergens blijven we volledig langs elkaar heen praten en ik vind dat jammer, want ik geloof dat onze intentie hetzelfde is. Natuurlijk ben ik volledig verantwoordelijk voor mijn actie om te pogen de kwaliteit van ondermaatse artikelen te verbeteren. Dat jij het niet met mijn actie eens bent, is wel duidelijk. Ik herken me verder niet in jouw omschrijvingen. RONN (overleg) 25 mei 2017 13:12 (CEST)

Samenwerkingsster

• 
  Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie.

Ik zag dat je deze nog niet ontvangen hebt, bij deze, werkelijk klasse zoals je samenwerkt en met name de nieuwe gebruikers een ruggensteun biedt! Top! Rode raaf (overleg) 4 jun 2017 14:41 (CEST)

Hartelijk bedankt, altijd fijn om zo'n steuntje in de rug te krijgen. Uiteraard willen we allemaal het beste voor de encyclopedie, maar het is leuk om te horen dat mijn werkwijze gewaardeerd wordt, en als effectief wordt gezien. ed0_verleg 4 jun 2017 14:51 (CEST)

Enter

Bedoel je hier elke zin op een aparte regel plaatsen? Want dat is nergens voor nodig en gebeurt helemaal nergens, dus lijkt me niet zo gek dat dat is aangepast. JurriaanH (overleg) 8 jun 2017 23:42 (CEST)

Het is jouw mening dat het nergens voor nodig is. Het gebeurt wel steeds dat iemand mijn nieuwe artikel gaat zitten navlooien om dit soort zaken recht te breien, en dat vind ik nergens voor nodig. Als mijn artikelen inhoudelijk verbeterd moeten worden, graag. Als alleen "de binnenkant anders moet", doe het dan gewoon niet. De een komt aan mijns streepjes zitten edit-warren, en ander gaat alles onleesbaar op 1 regel zitten vrotten. Graag zie ik waar er is afgesproken dat dit niet mag, en anders zou ik graag zien dat mijn teksten niet zinloos worden "geredigeerd". ed0_verleg 8 jun 2017 23:52 (CEST)

Weet je wel zeker dat je die "samenwerkingsster" hierboven moet accepteren, als je het over "mijn" teksten en "mijn" streepjes hebt? WIKIKLAAS overleg 9 jun 2017 02:59 (CEST)

Wat ik wel zou doen als ik jou was, ed0, is na "Giulia Morlet is een tennisspeelster uit Frankrijk" een nieuwe alinea beginnen. Want dat is de introductie en daarna begin je over haar leven te vertellen. Maar misschien vind je het dan te kleine stukkies worden. Aan de andere kant, het geeft een kort artikel gelijk wel meer "hoogte", al is het dan maar 1 cm. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 05:00 (CEST)

Een nieuwe alinea valt zeker te overwegen, en geeft ook voor de lezer een ander resultaat. En WikiKlaas, wat die streepjes aangaat. Die samenwerkingsster betekent niet dat ik van andere gebruikers edit-wars, star en obsessief edit-gedrag, en andere irritaties moet accepteren. Samenwerken hoort van twee kanten te komen, en die ster was geen plaat voor je harses-ster, en ook geen dikke olifantenhuid-ster. ed0_verleg 9 jun 2017 08:06 (CEST)

Beetje vreemde reactie. Het is toch gewoon zo dat er geen reden is voor die witregels? Je geeft hierboven zelf ook geen enkele reden. Wat betreft je opmerkingen over andere gebruikers die door jou aangemaakte pagina's bewerken: voel je vrij te vertellen wat hier mis mee is, dan kan ik er ook wat mee. JurriaanH (overleg) 10 jun 2017 13:47 (CEST)

Ik heb die reden wel gegeven, bij het bewerken van het lemma staat niet alles op elkaar gepropt, maar staat ieder 'gegeven' op een aparte regel, mede door de lange referenties is dat veel duidelijker. De lezer ziet niets van die extra regels, ik heb ze dan ook niet voor de lezer geplaatst, maar voor wie het lemma gaat bijwerken in de toekomst. ed0_verleg 10 jun 2017 17:35 (CEST)

Toon

Dag Edo, wat is er mis met mijn toon? Waaraan heb ik dat verdiend? Hartenhof (overleg) 10 jun 2017 21:21 (CEST)

Tja, als je zo hooghartig iets komt kleineren op de beoordelingspagina, dan moet je niet raar opkijken wanneer je daar opmerkingen over krijgt. Het is duidelijk niet de bedoeling om de artikelen die je ter beoordeling brengt daar belachelijk te maken, ook al weet ik ook wel dat er grapjassen zijn die het af en toe niet kunnen laten. Voor degene die het artikel aangemaakt heeft is het sowieso niet respectvol als we daar met zijn allen lekker beterweterig gaan lopen doen. ed0_verleg 10 jun 2017 23:07 (CEST)

Hooghartig. Betweterig. Belachelijk. Niet respectvol. Ik dacht dat nu je excuses zouden komen. Hartenhof (overleg) 10 jun 2017 23:42 (CEST)

Blijkbaar ben je van mening dat jouw mening over een artikel door anderen niet weerlegd mag worden, en dat de uitleg waarom iets NE is niet zakelijk hoeft, maar gekscherend hij trok een blik ananas open een valide verwijderreden is. Dat je daar excuses voor komt eisen, geeft alleen maar blijk van je eigen trots, en gebrek aan inzicht. Jammer. ed0_verleg 11 jun 2017 00:04 (CEST)

Het zal mijn jeugdige overmoed geweest zijn. Ik moet nog veel leren. Hartenhof (overleg) 13 jun 2017 07:43 (CEST)

Voor veel nieuwe gebruikers is het al niet leuk als hun artikel wordt genomineerd, maar dat is vaak niet te voorkomen, en volgens onze normen ook volledig terecht. Maar die nieuwe gebruiker mag wel verlangen dat we serieus omgaan met zo'n nominatie, en daar ook serieus met argumenten komen. Haha, wat een flapdrol, hij deed ananas op een pizza en vond zichzelf belangrijk is waarschijnlijk hoe dit overkomt op iemand die onze normen en waarden niet kent. En ik weet dat jij dat niet met die woorden schreef, maar een nieuwe gebruiker die op TBP komt, komt daar niet uit dagelijkse routine, maar omdat zijn (meestal eerste) artikel van zo'n mooi sjabloon is voorzien, dus die is vaak al gepikeerd, omdat die in de veronderstelling is dat zijn artikel al verwijderd is (ja, op de helpdesk krijgen we daar regelmatig vragen over). Ik weet dat jij geen vaste bezoeker van de beoordelingspagina's bent (misschien dat je ze leest, maar bijdragen zie ik niet zo vaak), dus wellicht weet je ook niet dat er wel vaker gebruikers zijn die lollig doen over nominaties, en dan van mij een terechtwijzing krijgen. Het is ook een beetje mijn stokpaardje, en wellicht dat mijn terechtwijzing naar jou ook verkeerd is geinterpreteerd/gevallen, zoals jouw opmerking bij een nieuwe gebruiker verkeerd zou kunnen vallen. ed0_verleg 13 jun 2017 07:59 (CEST)

Terechtwijzingen aan mensen van wie je niet de opvoeder bent, vallen gauw verkeerd, vooral als die samenvallen met onleuke naamgrappen ;-). Maar ik snap je punt wel, studentikoze formuleringen worden snel misverstaan, al is de eerste bewerker van dat lemma bepaald niet nieuw en kan hij goed van zich afbijten. Hartenhof (overleg) 13 jun 2017 19:33 (CEST)

WTA-toernooi van Nottingham 2017

Hoi Edo,

jij had het Nederlandse artikel gekoppeld aan wikidata-item d:Q30120131. Moest zijn d:Q30242014. Inmiddels heb ik de link overgeheveld. Eerstgenoemd item is bedoeld voor wiki's die één gecombineerd WTA/ATP-artikel hebben. Een viertal wiki's (nl, de, fr en pl) hebben een apart WTA-artikel en een apart ATP-artikel; je moet ons dus koppelen via de Duitse of Franse collega's, niet via de Engelse. Het samenvattende item moet via property 'omvat deel' verwijzen naar de twee deeltoernooien (die op hun beurt via property 'onderdeel van' weer naar boven moeten verwijzen; het is mij een raadsel waarom de wikidata-software de retourlink niet automatisch aanbrengt).

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 17 jun 2017 01:20 (CEST)

Helder. Als je dit weet (of je herinnerd), ga je er naar zoeken, maar ik koppel enorm veel wikidata's, en dan zie ik er vaak maar een, en dan denk ik ja, dat is 'm. Maar met dit in mijn achterhoofd zal ik de tennistoernooien voortaan wat langer laten hangen, dan is de kans groter dat een kenner er mee aan de slag gaat ;-) Bedankt voor de melding! ed0_verleg 17 jun 2017 10:17 (CEST)

Voor 'gewone' WTA-toernooien is het geen probleem; die kun je eenvoudig koppelen. Het wordt alleen lastiger als en-wiki (en in hun kielzog es, it, ru en meer) het toernooi beschouwen als onderdeel van een gecombineerd m/v-toernooi, zoals deze week allebei: Nottingham en Rosmalen. Zo'n toernooi vereist op wikidata een zevendelige structuur: het gecombineerde m/v-toernooi aan de top van de hiërarchie, daaronder twee items met het WTA-toernooi en het ATP-toernooi (gebruikt door nl, de, fr en pl) en daaronder tweemaal twee items met enkel- en dubbelspel (gebruikt door en-wiki en consorten). Vinkje83 (overleg) 18 jun 2017 01:23 (CEST)

Staalborstel

Beste ed0, ik verbaasde me erover dat het artikel Komstaaldraadborstel uit 2003 geen interwiki's had. Daarom ging ik eens verder kijken, en ik ontdekte dat het Engelse Wire brush is gekoppeld aan jouw artikel Staalborstel uit 2006. Het lijkt me dat onze eigen twee artikelen zeer sterk overlappen, want ook een komstaaldraadborstel is een staalborstel. Het enige verschil is dat een komstaaldraadborstel uitsluitend voor op een boormachine of slijpmachine bedoeld is, terwijl een staalborstel in de hand gehouden wordt óf op de machine gezet wordt. Misschien is het een idee Komstaaldraadborstel in te voegen in jóuw artikel? Je moet maar eens kijken wat je ervan vindt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jun 2017 02:45 (CEST)

Voor mij is samenvoegen iets dat je doet met zaken die echt hetzelfde zijn, maar dit is een waar twijfelgeval. Er zijn feitelijk geen binnenkomende links, en de overlap is er natuurlijk wel. Ik heb de artikelen om te beginnen naar elkaar laten verwijzen, maar vooral omdat ze best kort zijn en hetzelfde doel dienen, en geen eenduidige interwiki's naar gelijkaardige artikelen hebben, zal samenvoegen ook geen praktische problemen opleveren. ed0_verleg 19 jun 2017 08:06 (CEST)

Oké. Goed dat ze naar elkaar hebt laten verwijzen. Het is inderdaad verder een twijfelgeval, een beetje lastig... Bedankt. ErikvanB (overleg) 19 jun 2017 16:20 (CEST)

Themaweek: schrijf mee over de VOC

VOC-logo

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Vereenigde Oostindische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief.

Projectpagina themaweek · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 jun 2017 05:40 (CEST)

mijn pagina is verwijderd

hey Edoderoo Mijn pagina is verwijderd zonder een reden. want ik was nog bezig met de pagina, ik heb gewoon een tijdje niet aan gewerkt. ik vind het zonde dat mijn werk voor niks is. ik wil weten wat je kunt doen voor mijn. Al zeker bedankt dit is de naam van de pagina: Lijst van stedenbanden (België) Marvi2131 (overleg) 20 jun 2017 17:13 (CEST)

Zoals reeds uitgelegd op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Lijst_van_stedenbanden (België) is de pagina bij sessie verwijderd en was u op de hoogte dat het artikel voorgedragen was ter beoordeling. Mbch331 (Overleg) 20 jun 2017 20:23 (CEST)

Er is wel een behoorlijke discussie geweest, want volgens sommigen mogen dit soort lijsten niet, maar de lijst over Nederland bestaat weer wel, en die is niet beoordeeld. Wat je wellicht het beste kunt doen, is op WP:TERUG vragen of een moderator de lijst in je kladblok/gebruikersruimte kan zetten (vraag dan ook de overlegpagina er bij), zodat je er rustig in je eigen tempo aan verder kunt werken. Als de lijst dan compleet is, is voor een deel van de gebruikers het argument dat de lijst niet compleet was in ieder geval weg, en kan het mogelijk wel blijven. ed0_verleg 20 jun 2017 20:31 (CEST)

Turijn

Hoi Edo, Even zodat ik iets kan leren, waarom mag hier Fiat Ritmo niet gelinkt worden naar de stad Turijn? Men zal maar nieuwsgierig worden naar wat dat voor plek is.. ? Niexter

Om twee redenen: 1) je linkte niet naar de stad Turijn, maar naar de doorverwijspagina. En omdat de lezer van het artikel heel misschien geinteresseerd zal zijn in een link naar die autoshow, die (toevallig?) in Turijn was, maar echt niet op die link zal klikken om te zien wat nu de toeristische attracties of de geschiedenis van de stad Turijn is, heb ik de link dus maar weggehaald. Een link moet een lezer meer informatie geven, en in het artikel Turijn staat niets over de Fiat Ritmo. ed0_verleg 20 jun 2017 19:28 (CEST)

Helder! Dank voor de toelichting :) Niexter

Koeland

Hoi Edo, dank je voor je aanvullingen~bij het Junner Koeland. Door mijn foutjes ging het bij gagel en koekoek mis, maar nu klopt het! mvg HenriDuvent 20 jun 2017 22:06 (CEST)

Brussel

Beste Edoderoo, ik zag in je bewerkingssamenvatting bij artikel Brussel (stad) je opmerking "waarom staan er eigenlijk nieuwsberichten op dit lemma?" Ik stel me die vraag eigenlijk ook (ondanks de aanpassing die ik deed). Dat lijkt me eerder iets voor het geschiedenisartikel van de stad. Weghalen dus? Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jun 2017 10:01 (CEST)

Ik plaatste alvast een stukje in het artikel Geschiedenis van Brussel. Niet te nemen of te laten, integendeel. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jun 2017 10:11 (CEST)

Wapen van Egmond

Waarom de link graafschap in het lemma Wapen van Egmond verwijderd? Wikipedia verwijst graafschap naar graaf. Madyno (overleg) 21 jun 2017 11:09 (CEST)

Om te beginnen verwees je niet naar graaf, maar naar de doorverwijspagina. Je hebt het probleem dus bij een ander neergelegd, om daar de juiste link van te maken. Die link lijken we niet te hebben, dus daarom heb ik 'm verwijderd. ed0_verleg 21 jun 2017 13:38 (CEST)

Oké, Madyno (overleg) 21 jun 2017 15:25 (CEST)

Als je 'm rechtstreeks naar een van de doelpagina's (naar keus) van die doorverwijspagina laat gaan, dan zie ik 'm niet, en blijk ik er ook af ;-) Succes! ed0_verleg 21 jun 2017 15:46 (CEST)

Beoordeling Sjabloon:Wikidata

Hallo Edo, in 2013 heb je het Sjabloon:Wikidata aangemaakt. Daar heeft in de loop der jaren een klein aantal bewerkingen aan plaatsgevonden. Zo ik het nu zie, functioneert het niet. Er wordt ook geen gebruik van gemaakt. Gezien de laatste bewerking vorig jaar plaatsvond en er niet gereageerd wordt op overleg, lijkt het er op dat het sjabloon verlaten is. Bij gebrek aan "sjabloonwiu" heb ik het via sjabloonweg ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Hier vind je de beoordelingsmelding terug. maarten|overleg 25 jun 2017 17:34 (CEST)

Je voert overleg op een pagina waar ik helemaal nooit kom. Dan is de conclusie dat er niet op overleg gereageerd wordt een beetje de wens is de vader van de gedachte?. ed0_verleg 25 jun 2017 20:28 (CEST)

Niet als je gewoon gepingd wordt. maarten|overleg 25 jun 2017 20:58 (CEST)

Die blijken niet altijd te werken, en het probleem is dat je alleen die pings ziet die wel werken. Hoe vaak die niet werken weet ik niet, maar deze is aan mij voorbij gegaan. ed0_verleg 25 jun 2017 21:00 (CEST)

In dat geval trek ik de opmerking over het overleggen in. maarten|overleg 25 jun 2017 21:01 (CEST)

De pingfunctie werkt niet als de persoon die ondertekent een sjabloonhandtekening gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jun 2017 21:02 (CEST)

Ik krijg de meeste pings wel, maar blijkbaar niet allemaal. Ook in het archief vind ik deze niet terug, voor zover ik daarin terug kan scrollen. Shit happens. ed0_verleg 25 jun 2017 21:06 (CEST)

Katy Dunne

Als je haar als broer bestempelt, dan wordt het natuurlijk nooit wat met die gendergelijkheid.:-)Ceescamel (overleg) 1 jul 2017 14:25 (CEST)

Deep Horizon

Hej Edo! Aangaande deze toevoeging: is dat niet hetzelde als het schip dat bovenaan staat? In dat geval zou het m.i. niet op de dp hoeven, maar een doorverwijzing is misschien wel een idee. Richard 4 jul 2017 08:04 (CEST)

Ja, ik vond het een beetje vreemd, maar dat krijg je als je een boorplatform een schip gaat noemen ;) Als ik iets verder had gekeken dan mijn neus lang was, had ik het zelf ook kunnen zien. Ik heb er inderdaad een doorverwijzing van gemaakt, bedankt voor de tip! ed0_verleg 4 jul 2017 09:22 (CEST)

Richard 4 jul 2017 09:35 (CEST)

Wiebke Göetjes

Hallo Edo, gezien deze bewerking van vandaag, kun je misschien nog even uitleggen wat je hier precies bedoelde met "OTRS2011060510004321"? Dank vast. Paul K. (overleg) 9 jul 2017 21:02 (CEST)

OTRS staat voor het mailsysteem als iemand naar Wikipedia een mail stuurt, zie Wikipedia:OTRS. Het grote getal begint met een datum en verwijst naar het ticket. Een aantal mensen heeft toegang tot het systeem. De mails worden zeer vertrouwelijk behandeld. Los daarvan, als de geboortedatum geen openbaar gemaakte informatie is, dient deze naar mijn mening niet op Wikipedia vermeld te worden. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 9 jul 2017 23:44 (CEST)

Ik heb destijds de geboortedatum op verzoek weggehaald. Ik ben er zelf altijd terughoudend mee, en kijk eerst welke bron wij hebben voor de geboortedatum, en kijk doorgaans ook zelf of ik gemakkelijk een betere bron kan vinden. Het is niet per se dat ik vind dat die geboortedatum weg moet, maar als de persoon er zelf om vraagt ben ik met mijn OTRS-pet op meegaander dan als reguliere gebruiker op Wikipedia. De idee dat je geboortedatum prive-informatie is die geheim gehouden moet worden, vind ik persoonlijk iets uit de jaren 1960, dus van voor mijn geboorte, maar de opstellers van WP:BLP denken daar meestal heel anders over. Ik zie dat de datum er weer staat, wellicht dat de persoon van het lemma binnenkort weer een mail stuurt met een verwijderverzoek. ed0_verleg 13 jul 2017 13:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Eddy keur

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Eddy keur door een onbekende gebruiker, Isabelle beernaert door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jul 2017 02:06 (CEST)

Ad hominem opmerkingen aub voortaan achterwege laten

De spaarzame tijd die ik tegenwoordig aan Wikipedia kan besteden, die besteed ik liever niet aan jouw commentaar over mij te verwijderen. Bij deze dus een eerste en tevens laatste verzoek om van mijn overlegpagina weg te blijven, en je overige "overlegbijdragen" waarbij ik op wat voor manier dan ook betrokken ben strikt inhoudelijk te houden en ad hominemopmerkingen te vermijden. LeeGer 27 jul 2017 17:01 (CEST)

Het was me al opgevallen dat je je tijd ook niet aan overleg wilt verkwisten, want dat is ook maar onzin. Samenwerken heb ik met jouw in de afgelopen 10 jaar echter nog nooit zien gebeuren, jouw zin lekker doordrammen wel. Daarbij niet gehinderd door het eenzijdig interpreteren van de richtlijnen, en dat is precies waar het fout gaat. Je kunt je spaarzame tijd dan beter buiten Wikipedia besteden, in plaats van de rest jouw mening op te dringen. ed0_verleg 27 jul 2017 17:17 (CEST)

Verwijderregel

Hoi Ed0, ik kom wel vaker de redenering tegen 'artikel is al x-maal verwijderd, dus het moet nu (direct) weg'. Ik zag dat jij er (op een negatieve manier) naar verwees op TBP bij het lemma over Dani Hagebeuk. Ik heb echter nog niet kunnen vinden waar deze regel wordt uitgelegd. Zou jij me kunnen helpen en laten zien waar deze (mij nog onbekende wikipedia-regel) wordt beschreven? Ecritures (overleg) 5 aug 2017 18:35 (CEST)

Die regel bestaat in die vorm ook niet, maar als een artikel onlangs is verwijderd, en het wordt in dezelfde vorm teruggeplaatst, wordt het wel vaak direct verwijderd, zeker als het (waarschijnlijk) dezelfde gebruiker is. Maar als gewone niet-mod-gebruiker is het niet te zien of de tekst inderdaad in dezelfde vorm is teruggeplaatst.

Het artikel over Dani Hagebeuk werd 2x onterecht verwijderd onlangs, is mijn indruk. Dan kun je het niet een derde keer weer verwijderen met verwijzing naar de eerdere verwijderingen, dat kan eigenlijk alleen maar als het via de reguliere 2 weken TBP is gelopen. ed0_verleg 5 aug 2017 21:36 (CEST)

Ik dacht inderdaad ook dat die regel in die vorm niet bestond (omdat ik hem nergens kon vinden). Toch zie ik deze regel af en toe (steeds meer) genoemd worden op TBP. Zo wordt het ook gebruikt als reden voor nu weg (al x-maal eerder verwijderd, daarom nu weg). Ik heb het gevoel dat we in een periode zitten waarin heel makkelijk artikelen verwijderd (moeten) worden vanwege veel te vage redenen. Dank voor je reactie, Ecritures (overleg) 5 aug 2017 21:42 (CEST)

Er zijn inderdaad gebruikers die hier al drie maanden actief zijn, en dan roepen we doen het altijd al zo. Ik die hier al 12 jaar meedoe weet wel beter. Dat is dan ook een van de redenen dat ik er regelmatig bovenop zit, want als je twee maal iets met sneeuwbalclausule binnen 5 min. laat verwijderen, weet je zeker dat het voor sommige gebruikers altijd al zo ging. Hetzelfde gebeurt hier. Een artikel dat 2 maal onterecht is verwijderd, is bij een derde goede poging vaak toch volkomen kansloos. Als het de twee weken uitzingt, is de kans groot dat er die dag een moderator van dienst langs komt die iedere dag louter rode links achterlaat. Ik zal geen namen noemen, de meesten weten wel welke mods ik daarmee bedoel. ed0_verleg 5 aug 2017 21:46 (CEST)

(na bwc) Artikelen worden naar mijn mening ook makkelijk verwijderd. Op RVM staat heel duidelijk als een pagina reeds op TBP staat, dat je hem in principe niet voortijdig moet verwijderen (uitgezonderd natuurlijk auteursrechtenschending), maar ik merk dat ze het liefst die passage negeren. Onder het mom van "artikel wordt over 2 weken toch wel verwijderd", worden ze alvast voortijdig verwijderd, want het is "schadelijk" voor Wikipedia als ze blijven staan. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2017 21:49 (CEST)

Ja precies Mbch331! En vaak staat er dan nog niet eens bij waarom de pagina gewoon verwijderd is. Dat is ook iets waar ik me over verbaas (als nieuwe moderator). Ecritures (overleg) 5 aug 2017 22:26 (CEST)

Waarom spreken jullie elkaar als mod niet aan dan, op de mod mail lijst. Ik heb ook dit soort "verbaaspunten". We hebben de herbevestiging afgeschaft (was ik ook voorstander van), maar dat betekent niet dat een mod maar "ongestraft" mag handelen buiten de paar regels die er zijn. Groeten van Elly (overleg) 6 aug 2017 01:44 (CEST)

Ik doelde op iemand die al langer de verwijderlijst als een zombie afhandeld, en bij iedere terugkoppeling nog dieper in de schulp terugkeert. De support die zo'n persoon dan ook nog krijgt vind ik verbazingwekkend. Of het is toch geen samenwerkingsproject, en ik vrees eigenlijk dat laatste. We zijn hier vaak een enorme grote club einzelgängers, en zolang er enig succes is, kun je dat straffeloos ook samenwerken noemen. Maar echte samenwerking zou juist in moeilijke tijden aan de dag moeten komen, en dat mis ik nog al eens. ed0_verleg 6 aug 2017 09:32 (CEST)

o,die. Elly (overleg) 6 aug 2017 13:02 (CEST)

Wikidata

Beste Edoderoo,

Persoonlijk heb ik het idee dat u hier meeste verstand van hebt op de nl wiki. Bij Andy Murray zag ik dat zijn gespeelde enkel en dubbel wedstrijden gekoppeld zijn aan Wikidata, zijn er nog andere Zaken te koppelen? Met een check bij Nadal en Federer klopte het. Hoe worden deze gegevens vergaard en wat is de foutmarge. Is het dan een idee om een bot deze acties toe laten voegen?

Groet Micnl (overleg) 21 aug 2017 13:00 (CEST)

Er is een Wikipedia:Wikiproject/Tennis voor dat soort vragen, maar ik zal je een deel van de antwoorden vast geven. Ja, er is veel meer te koppelen, en voor een deel gebeurt dat ook al (bij het damestennis vooral). Zelfs data die op het eerste gezicht statisch lijkt, zoals de WTA-id en ITF-id halen we graag van WikiData, omdat het al een paar keer is gebeurt dat zulke ID's zomaar massaal veranderen (bij het aanpassen van de software bij de organisatie die die statistieken bij houdt, denk ik). Het voordeel van WikiData is dat alles centraal bijgehouden wordt, zodat alle taalversies dat kunnen gebruiken. De winst/verliesbalans (enkel en dubbelspel) zijn zaken die iedere week veranderen, daar is het voordeel overduidelijk. Ook de hoeveelheid gewonnen prijzengeld (P2121) kan zo worden bijgehouden. Ik weet dat o.a. de Spaanse en Russische wiki die gegevens standaard in hun infobox tonen, en een aantal kleinere wiki's ook. De Duitsers hebben dat niet gedaan, om de simpele reden dat zij altijd een dubbele punt bij de winst:verlies gebruikten, en de andere wiki's gebruiken een streepje (–) en dat was voor hun reden het helemaal af te schieten. Mijn ervaring is dat van de actieve speelsters de statistieken behoorlijk worden bijgehouden op WikiData, en als gebruikers van andere talen dat af en toe ook doen, heeft iedereen zo voordeel van elkaar. Dit kan (en vanwege licenties mag) niet automatisch bijgewerkt worden, maar gelukkig mogen we het handmatig "overtikken" en dat gebeurt dan ook. ed0_verleg 21 aug 2017 13:43 (CEST)

Bedankt voor he beantwoording. Laat ik de vraag zo stellen is het technisch mogelijk om via een bot de Wikidata objecten toe te voegen? Zo ja dan ga ik de vraag stellen in het Wikipedia:Wikiproject/Tennis. Is er ergens een lijst te vinden met Wikidata items voor de infobox? Is het wenselijk om dit kopje te verplaatsen naar het wikiproject? Micnl (overleg) 21 aug 2017 16:16 (CEST)

Tot nu toe hebben we de wikidata-zaken in sjablonen gezet, die al werden gebruikt. Dan heb je ook geen bot nodig, en is het zo ingesteld, dat we de parameters van de infobox gebruiken, en als die leeg is de waarde van WikiData, of heel soms altijd de waarde van wikidata. Er is geen lijst van items die beschikbaar zijn, maar op de projectpagina kun je wel om inspiratie vragen. Wees er wel bewust van dat er gebruikers zijn die het gebruik van WikiData principieel willen tegenhouden, en er dus een kans bestaat dat je daarin gaat worden tegengewerkt. Voer wijzigingen dus mondjesmaat door, overleg daarover, zorg dat zaken goed getest zijn, want als je te hard van stapel loopt en je erin verslikt, dan wordt het al snel een wespennest. En omdat veel zaken via sjablonen snel heel ingewikkeld worden, ligt een hoop ellende al snel op de loer. Maar niet getreurd, op het Tennis-project zijn de meesten (zo niet iedereen) wel voorstander van het gebruik van WikiData, we hebben er best goede ervaringen mee tot nu toe. ed0_verleg 21 aug 2017 16:36 (CEST)

Dan ga ik rustig bij de heren om ze toe te voegen. Bedankt voor de antwoorden. Micnl (overleg) 21 aug 2017 17:00 (CEST)

In de Infobox tennisspeler van de dames zet ik standaard de volgende parameters:

| prijzengeld          = {{#property:P2121}} <!-- dit gegeven komt van wikidata -->
| WTA-id               = {{#property:P597}} <!-- dit gegeven komt van wikidata -->
| Enkelrecord          = {{#property:P564}} <!-- dit gegeven komt van wikidata -->
| Dubbelrecord         = {{#property:P555}} <!-- dit gegeven komt van wikidata -->

Vinkje83 (overleg) 21 aug 2017 18:55 (CEST)

O ja, voor de ATP-id moet je dan P536 gebruiken.

Aanverwant onderwerp: aan het eind van een spelersartikel, onder het kopje

== Externe links ==

komt dan nog

{{Standaardlinks tennisser}}

Dat dekt de volgende lading:

• commonscat
• ATP dan wel WTA
• Davis Cup dan wel Fed Cup
• ITF
• olympisch op sports-reference.com
• Tennis Hall of Fame
• Tennis Australia

Vinkje83 (overleg) 21 aug 2017 20:01 (CEST)

Sarah Palfrey

Ha EdodeRoo (+ even ping naar @Vinkje83:): in de versie die ik zag - misschien was het sjabloon even abuis - was echt onder het kopje Externe links niets te zien . Ik had het sjabloon verwijderd, wilde jou daarvan op de hoogte stellen, ging even iets in de oven zetten en ben het vervolgens helemaal vergeten. Oeps, sorry dus. Blij dat het sjabloon weer (goed) werkt. Excuses! Ecritures (overleg) 21 aug 2017 22:49 (CEST)

Volgens mij heeft Vinkje in de tussentijd de Tennis Hall of Fame link in het sjabloon toegevoegd ;-) Zo zie je maar weer, je kunt van alles in de oven zetten, je weet nooit wat er uit komt ;-) ed0_verleg 21 aug 2017 22:51 (CEST)

Hoogeinde (Beveren) is niet hetzelfde als Hoogeinde (Sint-Gillis-Waas)

Beste, het is om je te informeren dat Hoogeinde in Beveren niet hetzelfde is als Hoogeinde in Sint-Gillis. Die van in Beveren is eigenlijk gelegen in Haasdonk, wat helemaal niet grenst aan Sint-Gillis. Ik heb alle links vervangen die je hebt gemaakt. Als je wil, kan je een afzonderlijke pagina aanmaken. MrLeopold (overleg) 22 aug 2017 12:42 (CEST)

Bedankt voor je fix! Iets of iemand heeft daar onlangs een doorverwijspagina voor aangemaakt, en is vergeten de binnenkomende links te fixen. Ik zie dan een Hoogeinde in Nederland en een in België, dan zet ik alle aan België gerelateerde Hoogeindes inderdaad met mijn ogen dicht bij die ene die is genoemd. Als ik had geweten dat er ook een Hoogeinde bij Sint-Gillis-Waas was geweest, had ik waarschijnlijk wat verder gezocht, of gelijk de juiste gepakt. ed0_verleg 22 aug 2017 13:37 (CEST)

Nu dat we over die buurtschappen bezig zijn, ik zoek nog iemand die me kan uitleggen hoe je zo'n kaartje toevoegt aan een buurtschap. Bijvoorbeeld in Vijfstraten heeft iemand er een kaartje bijgezet, maar ik weet niet goed hoe je die coördinaten ophaalt. Weet jij toevallig hoe? MrLeopold (overleg) 22 aug 2017 13:54 (CEST)

De keren dat ik coordinaten opzoek, doe ik dat met deze tool, en tik ik de coordinaten over in het navigatiesjabloon. ed0_verleg 22 aug 2017 14:02 (CEST)

Ik heb uitgeprobeerd, en het ziet er goed uit denk ik: Driegaaien MrLeopold (overleg) 22 aug 2017 14:16 (CEST)

Ik lees dit toevallig mee, je weet dat je bij template 'infobox' kan kiezen? Dan kan je gewoon copy/paste doen, en hoef je er alleen nog enters tussen zetten. Akoopal _overleg 22 aug 2017 23:53 (CEST)

Nee, dat wist ik niet, en dat is inderdaad nog net iets simpeler dan cut & paste. Heb ik er ook weer wat van geleerd ;-) ed0_verleg 23 aug 2017 08:24 (CEST)

Peter Madsen (cartoonist)?

Bedoel je hier niet Peter Madsen (uitvinder)? Mvg, Trewal 24 aug 2017 10:40 (CEST)

Ja, ik zie dat iemand dit al heeft aangepast. Ik moet gokken waarom ik voor de cartoonist heb gekozen, mogelijk heb ik in het script per ongeluk de verkeerde aangeklikt. Gelukkig had iemand het al aangepast. ed0_verleg 24 aug 2017 12:17 (CEST)

Dubbele informatie op 2 lijsten

Beste Edoderoo, Ik heb op Wikipedia twee lijsten gezien met dubbele informatie Lijst van erebegraafplaatsen en Lijst van Nederlandse erevelden in het buitenland. Op de eerst genoemde staan ook erebegraafplaatsen in het buitenland die ook op de andere lijst staan. Mijn voorstel was om op Lijst van erebegraafplaatsen de buitenlandse begraafplaatsen te verwijderen en verdere informatie aan te passen. Kan ik dit zelf doen of moet dat door een ander gedaan worden? Groet Agaath (overleg) 10 sep 2017 12:31 (CEST)

Ik vind het nooit erg als informatie dubbel bestaat, zolang het maar klopt. Zolang ik niet weet *waarom* je de twee lijsten wilt samenvoegen, is het lastig daarover advies te geven, en is mijn eerste advies, om er nog eens diep over na te denken. Eventueel kun je op wp:samenvoegen nog eens kijken wat anderen er van vinden. ed0_verleg 10 sep 2017 12:36 (CEST)

Ik wilde de lijsten niet samenvoegen maar op de ene lijst de Nederlandse Erebegraafplaatsen in Nederland en de andere voor de Nederlandse Erebegraafplaatsen in het buitenland. Is dat wel oké? Agaath (overleg) 10 sep 2017 18:40 (CEST)

Dat klinkt als de bestaande lijsten uitbreiden. Dat mag natuurlijk altijd. ed0_verleg 10 sep 2017 19:05 (CEST)

Dank je Agaath (overleg) 10 sep 2017 19:59 (CEST)

Te beoordelen pagina's

Beste Edoderoo, ik zie zojuist je commentaar op de verwijderlijst inzake Dimitri Habran. Ik vind het ook een merkwaardige nominatie, maar ik denk wel dat je met je sarcasme je doel voorbijschiet. Naar dit soort cynisch commentaar luistert toch niemand. Ik snap je ergernis hoor, maar ik zou het toch effe anders verwoorden. Groet, Vinvlugt (overleg) 19 sep 2017 18:57 (CEST)

Ach, we kunnen onze tijd altijd nog opvullen met het nomineren van alle competities lager dan de eerste divisie. En alle wielerwedstrijden behalve de Grote Ronden, en alle landen behalve de Eerste Wereldlanden, en alle musici, behalve die het afgelopen jaar in de Top40 hebben gestaan. Behalve als ze Dee heten, want die mag sowieso niet. Er zit zoveel afgunst achter, dat het eigenlijk best droevig te noemen is. ed0_verleg 19 sep 2017 19:10 (CEST)

Nogmaals, ik snap je ergernis, en vind die deels terecht, maar blijven hangen in cynisme helpt je zaak niet echt vooruit. Vinvlugt (overleg) 19 sep 2017 22:24 (CEST)

Schrappen doorverwijzingspagina's Artikel FELIX SATER

Beste Edo, Dank voor het contact maken. Ik ben al een dagje ouder en het lukt me al een jaar of zeven nieuwe lemma's aan NL-Wikipedia toe te voegen. Ik schat het aantal nieuwe artikelen van mijn hand op 60 a 70. Dat geeft voldoening Ik concentreer mij vooral op de INHOUD, en probeer te voorkomen dat ik me meer dan strikt noodzakelijk moet verdiepen in de detail-technieken van de vormgeving. Tot nog toe ben ik redelijk ver gekomen met aap-noot-mies.

In concreto over het voor jou onbegrijpelijke verwijderen van doorpagina's op mijn nieuwe lemma Felix Sater. Ik weet niet precies wat je met een doorpagina bedoelt. Toch niet de titel van een andere Wiki-Item tussen 4 haakjes. Dat verwijst naar een ander lemma met inhoudelijke beschrijving, en niet alleen naar een onderwerp dat elders beschreven wordt. Kun je dat voor mij ophelderen?

Met vriendelijke groet, Joop van Haaften Haaftjlv (overleg) 30 sep 2017 22:06 (CEST)

Een aantal links die je gaf, gingen niet naar het artikel waar je naar linkte, maar naar een pagina met meerdere opties, de lezer wordt dan doorverwezen naar een van de opties. Bijvoorbeeld Phoenix en Manhattan. Als je er op klikt, zie je dat je wellicht Manhattan (Montana) bedoelde, of Manhattan (Illinois), hoewel de meeste naar Manhattan (New York) zullen gaan. De lezer weet niet wat de schrijver bedoelt, maar ik weet wel dat je zeker niet de doorverwijspagina bedoelt. Daarom had ik de links ofwel gerepareerd, ofwel weggehaald, samen met het toevoegen van een categorie. Maar jij had alles simpelweg weer teruggedraaid, waardoor alles weer naar een doorverwijspagina linkte. En die is altijd niet goed (eufemisme voor fout). ed0_verleg 30 sep 2017 22:23 (CEST)

Tegen het geheel verwijderen van dergelijke links maak ik overigens nog steeds bezwaar. — Zanaq (?) 2 okt 2017 07:17 (CEST)

Je begint met een link naar een dp. Die is fout. Dan kun je vier dingen doen: verwijzen naar de goede link, link verwijderen, gokken wat de goede link is, (foute) laten staan. Voor mij is dat dan ook de volgorde van juist handelen. Mijn indruk is dat de meeste dp-links binnenkomen door een combinatie van gemakzucht en onwetendheid. En in 99% van de gevallen dat *ik* die link weghaal, is dat op plaatsen waar de link absoluut niet noodzakelijk is. Zoals een link naar de naam van een Amerikaanse staat ergens in de lopende tekst, bijv: ze had optredens in Arkansas, Ohio en Washington. Dit zijn zowel plaatsen als staten als nog andere zaken, dan mag ik de oorspronkelijk auteur (die het vaak 1-2 dagen eerder neergepend heeft) gaan verbeteren, en zijn gedachten gaan lezen of dat nu in de staat of in de plaats is geweest, zo'n optreden. Met de wetenschap dat die link, zeker als het een link naar een dp is, voor de lezer weinig meerwaarde geeft op die plaats. Ik snap dat mensen principieel tegen weghalen zijn, maar in de praktijk is dat lang niet altijd uitvoerbaar. ed0_verleg 2 okt 2017 07:25 (CEST)

–

–

Demira van der Zeeuw

Hoi Edoderoo, ik heb net een commentaar geplaatst bij de verwijdernominatie van Demira van der Zeeuw, en zag daarbij ook jouw recente bijdrage. Je schrijft daarin: "[...] maar het geeft wel aan dat ze onbelangrijk is". Gezien het voorgaande gok ik dat je eigenlijk het tegenovergestelde, "dat ze niet onbelangrijk is", bedoelde te zeggen? Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 2 okt 2017 03:13 (CEST)

• Het is vast sarcastisch bedoeld, aan de andere kant, ze is nu eenmaal minder belangrijk dan Enzo Knol. Ze was (het is inmiddels verleden tijd, begreep ik) de vriendin van Enzo Knol. En volgens sommige leeftijdsgenoten van mij is die al niet relevant (want hij doet stomme dingen). Dus als je dan nog minder relevant bent, heb je eigenlijk geen bestaansrecht, niet op de wiki, maar ook niet daarbuiten. Zo iets? ed0_verleg 2 okt 2017 07:05 (CEST)
  • Ah, mijn fout, ik had niet door dat die hele bijdrage sarcastisch bedoeld was. Zal vast hebben gelegen aan mijn inmiddels veel te kleine oogjes op het moment dat ik die las. Voor de rest ben ik het helemaal met je eens: ook voor de zogeheten "low culture" zou gewoon plek moeten zijn op Wikipedia. Ik heb daar net nog maar eens een pleidooi voor gehouden op die TBP-pagina. Matroos Vos (overleg) 4 okt 2017 02:30 (CEST)

• Even ter info: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Demira van der Zeeuw. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 15:24 (CEST)
  • Tja, het selecte clubje dat het beter weet dan iedereen heeft weer toegeslagen. Het begint er steeds meer op te lijken dat je op dit project pas mee mag doen als je je rollator bij de ingang parkeert. Als je nog jong en fief genoeg bent om zelf te lopen heb je hier (nog??) niets te zoeken. Zorgelijk, en om je te schamen. Maar ja, datzelfde selecte clubje roept steeds dat ik niet begrepen heb wat een encyclopedie is. We zullen er wel nooit uitkomen. Aan de andere kant, Jeroen Zoet heeft na 25 pogingen ook eindelijk een artikel gekregen, ook al had hij daarvoor al 10 of 20x voor Jong Oranje in het doel gestaan. Dat telt niet mee, want <vul maar in>. Voor mij hoeft Demi niet per se een artikel, ik weet alles wat er te vertellen is wel van mijn kinderen, plus de rest. Maar voor de jeugd onder 20 jaar oud zijn we gelijk een project voor hun opa geworden, waar jongeren hun neus voor ophalen. Niet zo raar dat ze het vol vandalisme kladderen, als we ze zo schofferen. Ergo, we hebben het over ons zelf afgeroepen. Maar ja, ik heb het niet gesnapt, volgens het selecte clubje, dus luister vooral niet naar mij. ed0_verleg 9 okt 2017 15:42 (CEST)

    Misschien kun je jouw kinderen wel vragen om een nieuw artikel over haar te schrijven? Nee hoor, dit is gewoon even een grapje (tegen de ergernis). De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 16:48 (CEST)

Ja, dat zou ik kunnen vragen, maar dat wordt dan toch weer verwijderd, omdat sommige ouwe zakken hier menen dat deze mevrouw helemaal niets heeft gepresteerd. Maar volgens mij moet dat zijn dat sommige ouwe zakken niet inzien dat ook dit een prestatie is. We zullen er mee moeten leren leven dat nl-wiki bestaat uit ouwe zeursokken die de hele dag achter hun computer zitten te kwijlen, en daarbij de aansluiting met de maatschappij jammerlijk missen. Ik wist dat natuurlijk allang, maar helaas komt het zuur af en toe toch weer naar boven. ed0_verleg 9 okt 2017 17:53 (CEST)

Als je niet wil dat aan je begripsvermogen wordt getwijfeld, moet je daar niet keer op keer aanleiding toe geven. Het artikel is niet verwijderd vanwege het onderwerp, maar omdat het bar slecht onderbouwd was. Dat blijkt zonneklaar uit Wikiklaas' toelichting, en het is dan ook verbijsterend dat je desondanks het tegenovergestelde blijft beweren. Overigens ken ik blijkbaar een andere 'jeugd onder 20' dan jij, namelijk jongeren die Wikipedia niet alleen raadplegen om over hun favoriete vloggers te lezen, maar ook om informatie op te zoeken over schrijvers, wetenschappelijke theorieën, geschiedenis en wat dies meer zij. Marrakech (overleg) 9 okt 2017 19:05 (CEST)

Het woord alleen komt geheel voor jouw rekening. Maar zoals gewoonlijk leg jij anderen woorden in de mond die heel niet gevallen zijn, en denk je dat jouw superioriteit daar mee bewezen is. En WikiKlaas was precies de gebruiker/mod die over Enzo Knol destijds beweerde: mijn vader is meer relevant dan een puber die filmpjes post. Dus ik kan WikiKlaas niet meer serieus nemen over dit soort onderwerpen, en daarmee dus ook niet zijn toelichting. ed0_verleg 9 okt 2017 22:44 (CEST)

Precies, Wikiklaas had zich dan ook niet met de afhandeling van deze verwijdernominatie moeten inlaten. Eerder was hij ook al zeer sceptisch over de E-waarde van Enzo Knol. Dat op zich mag natuurlijk, maar je eigen mening over dit soort zaken de doorslag laten geven bij het afhandelen van een verwijdernominatie is natuurlijk weer iets volstrekt anders. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 23:04 (CEST)

Wikiklaas heeft het artikel niet verwijderd omdat hij iets tegen Demira van der Zeeuw heeft, maar omdat het niet aan de uitgangspunten van Wikipedia voldeed. Daarmee draagt hij bij aan wat in Wikipediajargon altijd de 'opbouw van de encyclopedie' wordt genoemd. Met jullie onvermoeibare streven om ondeugdelijke artikelen juist te behouden werken jullie die opbouw actief tegen. Marrakech (overleg) 9 okt 2017 23:37 (CEST)

Nu leg je me weer woorden in de mond. Aan jou twijfelde ik ook al, maar die twijfel is geheel weg, ik weet zeker dat je niet spoort. Kortom: donder maar op met je getrol. We zijn een serieuze encyclopedie, geen speeltuin ed0_verleg 10 okt 2017 07:13 (CEST)

Kijk, daar gaan we weer. Je scheldt anderen uit ('ouwe zakken', 'ouwe zeursokken'), wrijft mij opnieuw zonder enige onderbouwing aan dat ik jou woorden in de mond zou leggen, en als klap op de vuurpijl kom je nu met de beschuldigingen 'getrol' en 'spoort niet' aanzetten. Maar nog altijd geen spoor van een serieuze poging om werkelijk te overleggen en mijn argument (het artikel in niet om de persoon zelf verwijderd} te weerleggen. Nee, liever ga je ervan uit dat Wikiklaas gewoon niet deugt, zodat je zijn toelichting gemakzuchtig terzijde kunt schuiven. Al met al een droeve vertoning. Marrakech (overleg) 10 okt 2017 08:09 (CEST)

Ik heb met jou nog nooit inhoudelijk iets bediscussieerd, omdat je altijd geheel vooringenomen er met gestrekt been in komt, en je eigen superioriteit voorop stelt. Waarom zou dat dan nu plots anders zijn? Ik probeer je al heel lang te negeren, maar helaas blijf jij het steeds nodig vinden om je betweterigheid hier steeds weer te komen showen. Jouw waanidee van hoe jouw encyclopedie er uit moet zien is compleet anders dan wat ik voor ogen heb, maar jij gelooft nog steeds dat je met anderen kleineren het voor elkaar gaat krijgen dat mensen gaan doen wat jij wenst. Dat is nog nooit gebeurt, en je raadt het vast al, dat gaat ook niet gebeuren. Een flink deel van de gebruikers zucht en steunt als je aan hun bijdragen zit te prutsen, en soms zijn je taalveranderingen een verbetering, maar even vaak een verandering of zelfs het doordrukken van je eigen mening, maar jij leest er iedere keer in terug dat jij het beter weet dan alles en iedereen. Daarbij heb je talloze malen beweert dat ik niet kan lezen of zelfs dat ik het niet snap (een eufemisme voor je bent dom), maar jij staat ook op mijn lijstje van gebruikers die nog nooit heeft toegegeven dat je het verkeerd had, of die zijn mening wel eens heeft bijgesteld bij argumenten. Dat je dat niet kan/wil moet je zelf weten, maar ik ga me niet de les laten lezen door iemand die op zo'n manier vooringenomen hier zijn mening komt ventileren. Maar goed, jij zal hier wel weer iets uit ventileren dat in jouw straatje past, dus ik vertel dit enkel en alleen maar voor de meelezers, aan jou is alle moeite op voorhand verknoeid. ed0_verleg 10 okt 2017 09:23 (CEST)

Een duidelijker voorbeeld van de pot die de ketel verwijt is nauwelijks denkbaar. Je besschuldigt mij van getrol, beweert dat ik niet spoor en noemt anderen (onder wie mij) die het toevallig niet met jou eens zijn ouwe zakken en ouwe zeurkousen. En tegelijketijd durf jij te beweren dat ik mij superieur gedraag...

Het is mij in discussies geregeld gebleken dat je de argumenten van anderen straal negeert (zie de houding die je nu weer tegen Wikiklaas aanneemt) en op steevast chagrijnige toon je eigen riedeltje afdraait. Is het dan zo vreemd dat er twijfel ontstaat aan jouw vermogen om informatie te verwerken? Marrakech (overleg) 10 okt 2017 09:51 (CEST)

De traditionele encyclopedieën zijn verdwenen of leven nog ergens in een donker betaalhoekje van het web voort. De visie dat Wikipedia een traditionele encyclopedie moet zijn is daarom volkomen kansloos. We moeten mee met onze tijd en nieuwe ontwikkelingen en vooral ook de mensen die de nieuwe ontwikkelingen brengen juist goed en neutraal beschrijven en met open armen verwelkomen. Elly (overleg) 10 okt 2017 09:34 (CEST).

Dan moet je een eigen project beginnen. De richtlijnen van deze encyclopedie zijn duidelijk. Marrakech (overleg) 10 okt 2017 09:51 (CEST)

Het is maar goed dat je mijn leidinggever niet bent, want dan zou je me nog ontslaan. Zal ik je een geheimpje vertellen Marrakech? Ik ga geen eigen project beginnen, want dit is mijn project. En ook het jouwe, al draag je weinig aan de inhoud bij, je bent en blijft welkom hoor! Elly (overleg) 10 okt 2017 12:39 (CEST)

Bot

Hi Edo, je hebt een bot die ontbrekende datumparameters in beoordelingssjablonen invoegt. Ik heb twee keer, hier en hier, een correctie doorgevoerd omdat er iets mis ging bij het invullen van de parameters. In beide gevallen betrof het een artikel dat al eens verwijderd was en opnieuw op de beoordelingspagina terecht is gekomen. Zou je hier eens naar kunnen kijken? maarten|overleg 3 okt 2017 01:56 (CEST)

Ja, meestal gaat dat goed, maar niet altijd. En als dat niet goed gaat, krijg ik (meermaals per dag) een email, maar ik heb de afgelopen dagen compleet totaal geen tijd gehad om daar naar te kijken. Hoewel, ik heb tijd genoeg, maar het heeft geen prioriteit kunnen krijgen. Eigenlijk zou het script verfijnd moeten worden, zodat het altijd de laatste dag van de verwijderlijst pakt, de nieuwste datum. Daar kan ik wellicht een keer naar kijken. ed0_verleg 3 okt 2017 07:43 (CEST)

Sjabloon verwijderen

Hoi Edo,

welke stappen moeten worden ondernomen om Sjabloon:Link Tennis Hall of Fame 2 te verwijderen? Dit was een tijdelijke noodgreep, en is nu niet meer nodig. Dank en groet, Vinkje83 (overleg) 7 okt 2017 18:09 (CEST)

Verwijdering is zojuist door moderator geëffectueerd. Vinkje83 (overleg) 22 okt 2017 15:30 (CEST)

kaasmarkt

Waarom doe je dit nou voor de tweede keer? Kaasmarkten (Nederland) bestaat en Kaasmarkt (markt) bestaat nog niet. Daarnaast zal dat laatste artikel ook geen toegevoegde waarde hebben, omdat het fenomeen al goed besproken wordt in het eerste artikel. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2017 13:18 (CEST)

Ik maak van een redirect naar een doorverwijspagina een redirect naar een nog te schrijven pagina. Maar jij zet dat doodleuk weer terug naar de doorverwijspagina, maar je moet nooit links naar een doorverwijspagina maken. Als je meent dat het fenomeen al goed besproken wordt in een bepaald artikel, kun je het beste de link naar dat artikel laten wijzen. ed0_verleg 12 okt 2017 19:22 (CEST)

Het artikel Kaasmarkt (Nederland) is geen doorverwijspagina, ik heb het helaas foutief gecorrigeerd gisteren, maar een artikel over de vijf bestaande kaasmarkten. Er zijn op de pagina kaasmarkt dus twee links naar een artikel over het fenomeen. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2017 20:49 (CEST)

Toch kwam het artikel bij DisambAssist naar boven, en stond het op de lijst van doorverwijspagina's met binnenkomende links. Als het daar niet op stond, had ik er sowieso geen edit op gedaan. ed0_verleg 12 okt 2017 21:01 (CEST)

Misschien dan Kaasmarkt (Nederland) maar als hoofdpagina maken en Kaasmarkt (markt) laten doorverwijzen naar de eerste? Want met een rode link stuur me mensen nog altijd met een kluitje het riet in. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2017 21:06 (CEST)

Misschien is dat beter, maar ik heb geen tijd noch zin bij iedere dp die wordt toegevoegd een puzzel van een kwartier te gaan doen naar alternatieven. Dagelijks komen er 100 artikelen met links naar dp's, vaak omdat de schrijvers (om .... vul maar in redenen) de links niet willen/kunnen/weten/etc te controleren. Dat binnen de perken houden is al een baan op zicht. Met de bestaande tools zijn die links vrij aardig te repareren, als iemand anders vindt dat hij een betere oplossing weet, dan is het VJVEGJG. ed0_verleg 12 okt 2017 21:11 (CEST)

Prima, alles op z'n tijd. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2017 21:18 (CEST)

Zijn er echt alleen maar kaasmarkten in Nederland, en nergens anders ter wereld? De Wikischim (overleg) 13 okt 2017 16:52 (CEST)

Wie zal het zeggen? Ik vermoed dat kaasmarkten in Portugal voor de meesten hier NE zijn, of dat er geklaagd wordt dat ze het beschikbare bronmateriaal niet kunnen lezen. ed0_verleg 13 okt 2017 17:09 (CEST)

WTA-profiel van tennisspeelsters

Hoi Edo,

als het goed is, heb je intussen een ping gekregen aangaande d:Wikidata talk:WikiProject Tennis#WTA-identificatie (P597).

Dit heeft consequenties voor wikipedia's met een via wikidata lopend sjabloon voor de WTA-link. Op nl-wiki heb ik Sjabloon:Link WTA en Sjabloon:Infobox tennisspeler inmiddels aangepast. Op de Spaanse wiki heb ik het sjabloon es:Plantilla:WTA aangepast. Op en-wiki en:Template:WTA gedaan (als zij dit van mij pikken). En op fr-wiki fr:Module:Bases sport (dat was wel ff gigantisch puzzelen). Ik meen me te herinneren dat jij in een reeks van kleinere wiki's de zaken hebt geregeld. Ik denk dat daar /players/player/ in het pad moet worden vervangen door /player-profile/.

Sorry voor de overlast. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 01:02 (CEST)

Ik had op die kleinere wiki's lang terug (iets van 5 jaar ofzo) de winst-verlies-balans in in infobox gezet. Maar ik zal er op wat andere taal-versies eens naar kijken. ed0_verleg 20 okt 2017 07:17 (CEST)

Nu ook op de-wiki de:Vorlage:WTA aangepast. Die werkte sowieso niet goed, want het lokaal gespecificeerde id-nummer (nooit gewijzigd in veel speelstersartikelen) had nog steeds voorrang. Datzelfde euvel kwam ik overigens tegen op de Spaanse en de Engelse wiki's. Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 11:02 (CEST)

Nu ook op it-wiki it:Template:WTA aangepast. Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 11:12 (CEST)

Ik verwacht dat je dat op de Spaanse wiki wel mag aanpassen, en op de Italiaanse denk ik ook wel. Op de Duitse is de kans dat je wordt teruggedraaid, daar zijn ze soms strondeigenwijs. Maar dan kun je achteraf altijd zeggen: ik heb het geprobeerd. ed0_verleg 20 okt 2017 11:24 (CEST)

Als ze het daar anders willen oplossen, is dat natuurlijk ook prima. Maar nu zijn ze in ieder geval op de zaak geattendeerd.

Nu ook cs-wiki gedaan: cs:Modul:ExtId/WTA. En pl-wiki: pl:Szablon:Profile tenisowe. En de Zweedse: sv:Mall:WTA. Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 12:29 (CEST)

Wow! De Denen hebben het echt goed geregeld! Die halen niet alleen P597 van wikidata, maar op magische wijze pakken ze ook het URL-pad van wikidata op. De WTA-links zijn daar nu meteen oké, zonder dat iemand (volgens mij) iets heeft hoeven doen. Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 12:50 (CEST)

Je kunt gebruiker Rodejong vragen, die heeft het ofwel gemaakt, ofwel weet wie dat geregeld heeft. Dank zij Rodejong is da-wiki inderdaad heel ver met wikidata. Sommige infoboxen worden *helemaal* vanuit Wikidata opgebouwd. ed0_verleg 20 okt 2017 13:10 (CEST)

Slowakije: sk:Šablóna:WTA Profil Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 13:08 (CEST)

Rusland: ru:Шаблон:Профиль WTA Vinkje83 (overleg) 20 okt 2017 23:57 (CEST)

Peter Bossu

Hallo Edo. Ik ben nog niet heel erg lang bezig met het beoordelen van de bewerkingen van anderen en zie dat jij behoorlijk actief bent op de TBP-pagina's, dus mag ik je om raad vragen? Ik zit in m'n maag met deze bewerking van het artikel over Peter Bossu, die het misbruikfilter:kwebbelen kreeg. Ik denk aan copyvio, maar kan daar geen bewijs voor vinden. Afgezien daarvan: er is totaal geen opmaak, er zijn geen wikilinks en geen bronnen. Kun jij daar eens naar kijken? Hartelijk dank, Jan_CK (overleg) 24 okt 2017 12:55 (CEST)

Iets is pas copyvio als we weten waar het vandaan is gekopieerd. Maar heel vaak schort er dan nog veel meer aan de tekst, zoals dat deze dan niet geschikt is voor een encyclopedie. Je zou de tekst terug kunnen draaien en vervolgens die hele lap op de overlegpagina kunnen zetten, zodat iemand kan kijken of er informatie in het artikel moet worden gezet, of dat er wellicht naar bronnen voor deze informatie moet worden gezocht. ed0_verleg 24 okt 2017 13:19 (CEST)

Hartelijk dank. Ik heb je suggestie opgevolgd en (uiteraard) ook een bericht achtergelaten op de overlegpagina van de bewerker. Hopelijk helpt dit het artikel te verbeteren, want als ik kijk naar wat er stond, dan moet daar toch ook aan gewerkt worden. Wat te denken van zinnen als: dat vooral hun bespielingen geeft over hun het leven en dat in de Westhoek? Maar dat komt later. Nogmaals dank, Jan_CK (overleg) 24 okt 2017 13:58 (CEST)

Anoniem commentaar

Dag Ed0, zojuist las ik je niet ondertekende gepikeerde commentaar op deze pagina. Wat me van het hart moet is dat in elk geval je voorstelling van zaken niet klopt. Het is niet zo dat een moderator in z'n eentje beslist dat een artikel al wel weg kan. Er is altijd eerst een gebruiker die een artikel voor onmiddellijke verwijdering voordraagt, waarna moderatoren daar een melding van krijgen (als ze dat hebben ingesteld). Het is niet zo dat moderatoren de lijst op TBP aflopen en op eigen houtje beslissen dat bepaalde artikelen al wel vast verwijderd kunnen worden.

Vandaag kwam ik de nuweg-nominaties tegen van Pepijn Raaijmakers en Gaëtan Coucke. Het eerste artikel betrof expliciete persoonspromo, dus volgens de RvM een nuweg. De nominator had bovendien zorgvuldig nagegaan of er wellicht niet toch iets van te maken was, maar kwam er met Google achter dat er over deze "kunstenaar" die nog in de opleidingsfase zit, niets relevants te melden is. Dat kun jij alleen niet meer lezen want het stond op de pagina zelf vermeld, in het nuweg-sjabloon. Het tweede artikel betrof een voetballer (keeper) die z'n profdebuut nog niet heeft gemaakt. Ik vraag me af welk nut jij erin ziet om zo'n artikel dan twee weken op een beoordelingslijst te laten staan, als de uitkomst nu al duidelijk is. Je weet (want bedankt me daar wel eens voor) dat ik zorgvuldig met nuwegverzoeken omga, en regelmatig een nuweg omzet in een gewone beoordelingsnominatie. Je laat jezelf dan wel erg kennen als je op TBP anoniem spreekt van "moderatoren die boven de gewone gebruikers staan" en van "een beterweter van een moderator". WIKIKLAAS overleg 5 nov 2017 23:12 (CET)

De artikelen stonden gewoon op de beoordelingslijst. Dan snap ik niet dat jij ze verwijderd, en het gebeurt de laatste dagen dagelijks, en het zijn ook steeds dezelfde paar moderatoren die dat truukje uithalen. Als een andere grapjas het weg-sjabloon in een nuweg verandert, snap ik al helemaal niet dat je dat soort procedureel-vandalisme gaat belonen met het met hand-en-tand verdedigen van zo'n nuweg.

Wat betreft het je snapt toch wel dat dat artikel de twee weken niet gaat volmaken. Dat zal vanzelf wel blijken, maar is geenszins een reden om voor de muziek uit te lopen. Die twee weken zijn bedoeld om de aanmaker en de rest tijd te gunnen om na te gaan of er nog wat van dat artikel te maken is, maar die twee weken heb jij ze niet meer gegund. Hierboven geef je de reden al: jij weet het beter dan de rest. En laat ik met dat beter weten van jou nou net enorm slechte ervaring hebben. ed0_verleg 6 nov 2017 07:20 (CET)

Nog meer wegen, kruisingen, en ook rivieren

Kijk deze: O-20 (Turkije), vergelijk met [1]. Deze "auteur" heeft meer Turkse wegen uit wegenwiki overgenomen maar was tot nu niet opgevallen. Hij beschrijft ook rivieren op dezelfde manier, zie Mūša. Echter geen bronvermelding. VanBuren (overleg) 8 nov 2017 08:42 (CET)

Ik hengel die categorieën wel in een excel-sheet, en maak vandaar een tabelletje, zoals ik voor de Bundesstrassen heb gedaan. Lokaas12 heeft het destijds met de beste bedoelingen gedaan, die GFDL-licentie zal ons nog wel vaker hoofdpijn bezorgen. Maar het moet wel weg, zodra we het ergens spotten. ed0_verleg 8 nov 2017 09:11 (CET) Oh , ja, heel hartelijk dank voor het melden!

Ik kwam erop door een melding die nu verwijderd is: [2]. Die van Rijksweg 65 was van deze [3]. VanBuren (overleg) 8 nov 2017 09:23 (CET)

Dag Edo, Nog eentje die ik vond, je kunt vrij breed in de infra-gerelateerde lemma's met dat tooltje aan de slag nog... Lijst van wegen in Azerbeidzjan is een copyvio van https://www.wegenwiki.nl/Azerbeidzjan. Vrg 70.36.60.199 8 nov 2017 16:50 (CET)

@70.36.... Als het wel en wee van wikipedia je ter harte gaat, en dat lijkt zo te zijn als ik zie dat je actief meehelpt problemen op te lossen, dan is het onbegrijpelijk dat je dan zo via steeds nieuwe omwegen een zo lange lijst van problemen achter je aansleept. Daar kun je toch geen voldoening uit halen? Met een beetje inschikkelijkheid, ook van jouw kant, kan er een prettige samenwerking plaatsvinden, lijkt mij. VanBuren (overleg) 8 nov 2017 17:03 (CET)

Die lijst van wegen is ooit toegevoegd door een ip-adres. Ik heb het nu verwijderd, want het was inderdaad een schending. ed0_verleg 8 nov 2017 17:22 (CET)

In aanvulling op eerstgenoemde: O-4 (Turkije), O-3 (Turkije), Knooppunt Krzyżowa. Auteur hierop geattendeerd. VanBuren (overleg) 10 nov 2017 11:55 (CET)

Mercikes. Die paar Turkse O-wegen heb ik gelijk aangepakt. ed0_verleg 10 nov 2017 12:29 (CET)

Er kunnen nog meer zijn, ik heb niet alle artikelen van die collega gecontroleerd. Collega is gewezen op overtreding. VanBuren (overleg) 10 nov 2017 12:50 (CET)

Ik heb inmiddels wel een grove schending van een persoonlijke website gevonden, en daar enigszins chagrijnig op gereageerd. Dat iemand onbedoeld van wegenwiki kopieert kan ik me nog voorstellen, maar gewoon biografieen van andere websites copy-pasten is toch echt gewoon stom. ed0_verleg 10 nov 2017 12:51 (CET)

nog iets

Van dezelfde collega als hierboven, zie deze discussie: [4]. Het gaat over een artikel van een serie die het landschap beschrijven aan de hand van googlemaps. Komt mij heel vreemd voor dat zoiets encyclopedisch acceptabel is. Het is puur POV (ie. eigen interpretatie). Daarnaast worden enkele details van andere wiki's overgenomen, echter die geven bijvoorbeeld soms verschillende getallen. VanBuren (overleg) 10 nov 2017 12:54 (CET)

Ik las dat ja. Sommigen zullen dat direct OO noemen, en heel soms is dat het ook. Vooral als je in details gaat treden over steilheid van het landschap. Als je maps gebruikt om te beschrijven door welke grote steden een rivier loopt, lijkt het me totaal geen probleem. Ik zou die gebruiker aanraden daar spaarzaam mee om te springen. Ik gebruik maps soms om coordinaten van een onderwerp te bepalen, dat zullen sommigen ook wel weer OO vinden. ed0_verleg 10 nov 2017 13:00 (CET)

Elske Doets

Beste Edoroo, Ik zie dat je het een en ander hebt verwijderd uit de biografie van Elske Doets. Dat wat jij bejubelingen noemt zijn feitelijke onderscheidingen, gestaafd met journalistieke bronnen. Vergelijk ook de wiki van Marlies Dekkers. Ik begrijp dan ook niet waarom je ook de foto hebt verwijderd. Ik ben een beginnend gebruiker, dus ik sta open voor je opmerkingen. Hartelijk dank alvast, Jan-Kees Jkmr (overleg) 8 nov 2017 13:41 (CET)

Er is geen foto verwijderd, want er heeft nooit een foto in het artikel gestaan, alleen twee gallery-tags. Journalistieke bronnen heb ik bij het artikel niet aangetroffen, want die had ik nooit verwijderd. Wel zag ik links naar Jan Doets zijn website, maar die horen niet thuis op een artikel over Elske Doets. De beweringen die ik verwijderd heb waren zonder bron, en mogelijk helemaal niet relevant voor een encyclopedie. Zoals ik elders al stelde: dit zijn de bejubelingen die beter op haar eigen website passen. Wikipedia is geen plek om veren in iemands r33+ te steken. Als je een Gouden Kalf wint mag dat natuurlijk best worden vermeldt, maar dat je genomineerd bent voor de Jonge Ondernemer Prijs van Tietjerstradiel nou zeker niet. En het grote grijze gebied daartussen kun je dan beter niet volledig benutten, en dat had jouw bijdrage nu juist wel gedaan. En dat was precies waarom het artikel op de beoordelingslijst kwam. Ik zie dat je zo'n beetje alles weer hebt geprobeerd terug te plaatsen, wat inmiddels ook weer is verwijderd. Je kunt nu twee dingen doen: Eigenwijs weer alles terugzetten, dan garandeer ik dat een moderator het artikel over twee weken verwijderd, en krijg je ook in de toekomst steeds weer problemen om dit artikel ooit te kunnen plaatsen. Die eerste verwijdering is gegarandeerd ellende voor de toekomst. Je kunt ook accepteren dat Elkse Doets niet bij de 25 Grootste Nederlanders Ooit hoort, en dat dit in jouw ogen uitgeklede artikel niet de hommage is die Doets verdient. Dan is er nog geen garantie dat het over twee weken nog steeds bestaat, want op de afhandeling van de beoordelingslijst is (mijn mening) geen pijl te trekken, maar dan maakt het in ieder geval een kans. Dat is dan ook de reden dat ik de handen uit de mouwen heb gestoken om nog iets van het artikel te maken, want zoals ik het vanmorgen aantrof was het eigenlijk niet eens een artikel, maar een onopgemaakte hoopt tekst, vermengd met vermeldingen, opmerkingen, etc. Dat is op zich geen probleem, maar dan moet er wel flink wat gebeuren om het artikel op zijn minst een kans te geven om te worden behouden. ed0_verleg 8 nov 2017 15:23 (CET)

Beaart

Dag edO, de nieuwe gebruiker: Kees Beaart denkt dat zijn artikel Johannes Goedaert met verwijdering bedreigd wordt wegens problemen met de rechten. Nadat ik hem schreef dat ik daarover niets kon vinden plempte hij een hele correspondentie met jou op mijn overlegpagina. Die is waarschijnlijk via OTRS gegaan? Ik weet niet goed wat ik er mee kan. Zou jij nog eens een poging tot verduidelijking willen doen op zijn overleg? Vr. groet, JanB46 (overleg) 10 nov 2017 19:40 (CET)

Dat deed 'ie bij bij ook al, beste even laatste versie ongedaan maken of de privé eruit halen en via WP:VV vragen om die versie te verbergen. Er is een OTRS nummer beschikbaar voor zijn tekst, dus hoeft zich daarover geen zorgen te maken. Ik had hem ook al geadviseerd dat beter niet te doen. MVG Rode raaf (overleg) 10 nov 2017 19:46 (CET)

Van mij hoeft het niet per se weg, maar mogelijk voor Beaart zelf wel. Ik heb hem vandaag uitgelegd hoe met met de rechten zit, maar hij wil per se een uitzondering. Hij heeft die tekst zelf geschreven, maar die staat bij een of andere stichting op de website. Die stichting kan/wil/gaat geen toestemming verlenen, dus moet ik hem maar vanaf zijn gmail toestemming verlenen, omdat hij dat zelf wel voldoende vindt. Het woordt CC-by-SA is daar nog niet eens gevallen, want dat vind hij ook niet nodig. Ik heb uitgelegd dat de licentie een juridisch iets is, en wij niet met vage beloften en halve toezeggingen vanaf een mail-adres uitzonderingen kunnen maken op deze licentie. Ik heb het ticket inmiddels ook weer teruggezet in de queue, want ik krijg het deze meneer niet meer uitgelegd. Hopelijk lukt het iemand anders wel. In ieder geval is het Beaart wel duidelijk dat dat "gedoe" met die licentie een serieuze zaak is. Ik had ook liever gehad dat de auteursrechtenwet wat simpeler in elkaar zat, maar we moeten ons allemaal aan de wet houden, zo ook meneer Beaart. ed0_verleg 10 nov 2017 20:45 (CET)

Bedankt, ik heb de schrijver er op gewezen dat hij het moet hebben van de contacten met het OTRS-team en de correspondentie van mijn overlegpagina verwijderd. JanB46 (overleg) 10 nov 2017 22:26 (CET)

Paul Beckers

Hallo Edo. Bedankt voor je bijdragen aan Paul Beckers. Ziet er een stuk beter uit nu. Ik laat het sjabloon nog even staan, want misschien trekt het nog anderen die aanpassingen willen/kunnen maken. Mocht ik tegen de deadline het nog niet verwijderd hebben, geef maar een seintje, er staat nogal veel op m'n volglijst. Groet, Jan_CK (overleg) 15 nov 2017 09:27 (CET)

Zet een reminder in je kalender ;-) Het hangt vaak van de moderator af, of zoiets dan behouden blijft of niet. Sommige moderatoren gaan echt zitten voor de beoordelingslijst, en kijken in de geschiedenis van een artikel en enkele bronnen. Voor anderen is het een invuloefening, en handelen ze een dag in enkele minuten af. Dan houdt je vaak een lijst met rode links over. Hopelijk worden de verbeteringen in dit artikel opgemerkt! ed0_verleg 15 nov 2017 10:10 (CET)

Goeie tip! En ja, dat heb ik ook gemerkt, vandaar dat ik, als het artikel voldoende verbeterd is, liever zelf het sjabloon weghaal. Groet, Jan_CK (overleg) 15 nov 2017 10:45 (CET)

WikiData en Wiktionary

Dag ed0, in het archief van De Kroeg kwam ik je verzuchting tegen over Wiktionary en WikiData. Het is zeker niet zo dat WikiWoordenboek de voordelen van WikiData wil laten liggen of vanuit een soort narrigheid voor een andere opzet heeft gekozen. Het voortouw ligt juist bij WikiData zelf. Er is gelukkig iets geleerd van andere projecten die vaak opgewekt beginnen met directe koppelingen van woorden aan onderwerpen om na verloop van tijd vast te lopen op het verschijnsel dat woorden op meerdere onderwerpen kunnen slaan en onderwerpen weer met meerdere woorden kunnen worden beschreven. Dat probleem is ook aan de orde bij vertalingen tussen talen: je kunt een aardig begin maken met 1 op 1 vertaling van woorden tussen talen, maar een vertaalwoordenboek krijg je zo niet voor elkaar. Daarom gaat op WikiData gewerkt worden met betekenissen: een woord kan meer betekenissen hebben en die betekenissen kunnen (soms) weer aan andere WikiData-items worden gekoppeld. Dat lijkt me op den duur een beter (onder-)houdbare oplossing dan directe verbindingen tussen woorden en onderwerpen.

De informatie die je over Cognate kreeg is erg verwarrend. Cognate is een specifieke oplossing voor de interwikilinks tussen wiktionary's: de betekenis van woorden speelt daarbij geen rol. De pagina huis op WikiWoordenboek heeft een interwikilink met huis op de Engelstalige wiktionary (en naar huis een kleine 50 andere wiktionary's). Daarnaast staat er onder Vertalingen een link naar house (en nog zo'n 60 links naar andere vertalingen als maison of Haus. Voor een link waarbij het om de betekenis gaat, is Cognate dus juist niet bedoeld. Het is zeker de bedoeling om ook op andere manieren een verbinding tussen WikiData en de hoofdnaamruimte van WikiWoordenboek te gaan leggen, maar dat zal via de betekenissen gaan lopen.

Je schreef al dat je niet zo vaak met WikiWoordenboek bezig bent, maar juist daarom leek het me goed om misverstanden uit de weg te ruimen voordat ze een eigen leven gaan leiden. --MarcoSwart (overleg) 17 nov 2017 19:37 (CET)

WikiNews had (of heeft) soortgelijke problemen. Daar hangen ze gerust een artikel dat toevallig over Vladimir Putin gaat aan het WikiData-item over Vladimir Putin, maar dan kun je maar 1 artikel koppelen. Je moet dus voor ieder WikiNews-item een eigen entry maken, en die koppelen via de eigenschap "hoofdonderwerp". Iets soortgelijks kan worden gedaan voor Wiktionary, ieder item een eigen entry, en alles dat naar "huis" verwijst in 50 talen kan dan aan elkaar geknoopt, en voor de vertaling moeten ze dan een property maken. Dan kan Qxxxx=huis gekoppeld worden aan Qyyyy=house. Maar waar ik heb gezien dat het database-model van WikiNews voor sommigen al teveel hogere wiskunde is (want een 1-op-veel-relatie is blijkbaar heel ingewikkeld), het datamodel van Wiktionairy wordt nog ingewikkelder. Maar er is vast wel iemand op WikiData/Wiktionairy die dat gaat oppikken. ed0_verleg 17 nov 2017 20:57 (CET)

Er wordt al aan gewerkt, zoals hierboven aangegeven vooral door een uitbreiding van het datamodel op WikiData. --MarcoSwart (overleg) 17 nov 2017 22:12 (CET)

Toch even een berichtje

Hallo Ed,

Ik wist niet waar ik dit anders kon doen maar ik wil toch even iets beginnen aangezien ik denk dat we op de verkeerde voet zijn begonnen. Graag wil ik je bedanken voor een deel van je advies (die ik sinds kort in gebruik heb genomen). En ik hoop dat mochten onze wegen nog eens kruizen op deze Wikipedia, het op een positieve manier zal zijn. Hartelijke groet, Scenarioschrijver20 (overleg) 22 nov 2017 21:40 (CET)Scenarioschrijver20

We hadden een valse start, maar uiteindelijk verdient iedereen respect zodra hij/zij aantoont zich voor de encyclopedie in te spannen. En dan is zoiets ook net zo snel weer vergeten, en ook vergeven. Ik heb na je blokkade dan ook expres niet meer bovenop je edits gezeten, ook omdat ik wist dat anderen je bijdragen in de gaten hielden, en ik uiteindelijk zag dat je de tips die je van alle kanten kreeg van harte ging nemen. Je bent nog jong, in vergelijking met veel andere vrijwilligers hier, maar dat hoeft niet per se een probleem te zijn, of soms zelfs juist niet. Er zijn hier toch al teveel oude witte Nederlandse mannen (ik ben zelf bijna 50), en jongerencultuur is soms een ondergeschoven kindje. De dingen die mijn kinderen interesseren mogen soms niet van anderen alhier, omdat ze het niet kennen of niet snappen. Zoals tieners die een miljoen per jaar verdienen met spelletjes spelen op YouTube. Ik snap dat zelf ook niet helemaal, maar ik weet wel dat het onder jongeren the next big thing is, en dat het mogelijk het ouderwetse televisiekijken gaat vervangen. Dus we hebben die andere groepen uit de maatschappij hier eigenlijk keihard nodig. Het tekort aan vrouwen is wel bekend, en met het gendergap-project wordt er geprobeerd daar iets aan te doen (en ze worden ook flink tegengewerkt door de witte Nederlandse mannen van bijna 50 (en niet door mij ;)). Van jongeren is eigenlijk heel weinig bekend, maar Belgen klagen ook steen en been dat ze hier vaak het ondergeschoven kindje zijn, en soms klagen ze te snel, maar ook niet altijd. Dus alles bij elkaar genomen ben ik blij dat je na je moeilijke start nog wel de moed, energie en zin hebt om het nog beter te gaan doen. De encyclopedie kan altijd nog beter, en er komen dagelijks nieuwe interessante dingen bij die ook beschreven moeten worden. Dus ik ga snel iets doen ;-) Enne, bedankt voor je berichtje, voor mij het bewijs dat je goede wil oprecht is! ed0_verleg 22 nov 2017 21:54 (CET)

Zeer dank, ik snap je punt. Ook al ben ik zelf 17, heb ik toch meer de voorkeur voor oudere dingen (Oude films-series en gewoon tv kijken), ik snap ook de hele youtube hype niet, ken zelf amper een 'bekende' youtuber. Ik zal ook is verder gaan, met van de rode linken, blauwe linken te maken uit het Muppet uitklapsjabloon. Nogmaals zeer dank, en veel succes nog op Wikipedia! Scenarioschrijver20 (overleg) 22 nov 2017 22:04 (CET)Scenarioschrijver20

Sesamstraat

Hallo, ik las net uw voorstel bij het verbeteren bij mijn pagina over een sesamstraat figuur. Het klinkt goed en ik wil er best wel wat tijd in steken eventueel, maar zou je het even kunnen uitwijden van wat je nou precies bedoeld? Scenarioschrijver20 (overleg) 28 nov 2017 16:58 (CET)Scenarioschrijver20 Scenarioschrijver20 (overleg) 28 nov 2017 16:58 (CET)

Je bedoelt de uitsplitsing van Dr. Nobel Prijs in de Amerikaanse en Nederlandse figuur? Want vaak is over de Amerikaanse variant meer te vertellen, is deze soms ouder, anders gebruikt, of heeft de Nederlandse variant (volgens de bronnen) een andere invulling. Bert en Ernie kregen in Nederland bijna hun eigen show, dank zij Wim T. Schippers en Paul Haenen, in andere landen was dat min of meer verboden, heb ik wel eens begrepen. Maar ja, alles wat Wim T. aanraakte, veranderde in goud, hoewel er ook heel veel Nederlanders geweest zullen zijn die hun kinderen hadden verboden naar Sesamstraat te kijken, als ze wisten dat juist hij de stem van Ernie deed. En dan een homofiel de stem van Bert, dat was in de jaren '90 ook nog wel een dingetje. En wie de muziek van Sesamstraat maakte (althans, rond Bert en Ernie), is ook bij velen niet bekend, de meesten van mijn generatie zullen hem enkel kennen als de pianostemmer Jan Vos. ed0_verleg 28 nov 2017 18:50 (CET)

Ik bedoelde inderdaad die afsplitsing, van hoe moet ik dat precies voor me zien? En dat verhaal over bert en Ernie klopt wel inderdaad en Wim T is een geweldige man. Maar als je voor mij Is een voorbeeld kan uiteggen over de afsplitsing van bijv. een karakter als Dr. Nobel Prijs. Wil ik daar best even naar kijken en er tijd in steken. Scenarioschrijver20 (overleg) 28 nov 2017 19:03 (CET)Scenarioschrijver20

Foutje ...

Hoi, ik heb je advies gevolgd en stel mensen persoonlijk op de hoogte als ik een pagina beoordeel. Ik heb nu echter Overleg:GriphyArts aangemaakt als gebruikerspagina van GriphyArts en krijg dit niet ongedaan. Help! Basnoordwijk (overleg) 28 nov 2017 19:53 (CET)

Ik heb het opgelost, maar bedacht me daarna dat het ook anders had gekund, en dat je dit zelf ook had kunnen doen. Als je een pagina hernoemt, dan staat er in het veld voor de naam ook in welke naamruimte het moet komen. Omdat de bedoelde OP nog niet bestond, had je de verplaatsing zelf kunnen uitvoeren, en dan alleen nog maar om verwijdering van de redirect hoeven vragen, bijvoorbeeld door er een nuweg op te zetten. Concreet had je de pagina dus kunnen verplaatsen van Overleg:GriphyArts naar Overleg gebruiker:GriphyArts. Het gedeelte voor de dubbele punt is de naamruimte die je had kunnen kiezen uit een dropdownmenu. WIKIKLAAS overleg 28 nov 2017 20:27 (CET)

Beiden bedankt, een mooi voorbeeld van samenwerking! ed0_verleg 28 nov 2017 21:55 (CET)

Bond Moyson

Mmh, ik ben het er niet helemaal met eens dat dat de beste doorverwijzings is. (Tenzij het je bedoeling is een historische pagina te maken).Bjelka (overleg) 29 nov 2017 23:45 (CET)

Een dp is er voor bedoeld om artikelen die naar Bond Moyson verwijzen, naar het juiste artikel door te verwijzen. Vorige week was het nog een redirect naar een overzichtsartikel van Vlaamse zorgverzekeraars, dat lijkt me sowieso fout. Daar heeft iemand toen een dp van gemaakt, mede omdat er ook een gebouw bestaat dat Bond Moyson heet. Ik hoop inderdaad dat er een keer iemand een artikel over dat Bond Moyson (ziekenfonds) zal gaan maken, een redirect naar Verzekeren helpt de lezer helemaal niet, en dat is ook precies niet de informatie waar de lezer naar op zoek is. ed0_verleg 30 nov 2017 07:14 (CET)

Ik weet niet in hoeverre je vertrouwd bent met Vlaanderen/België maar de Bond Moyson is hoe de Socialistische Mutualiteiten in Oost- en West-Vlaanderen heten. (het is iets complexer - wat een gevolg is van de ontstaansgeschiedenis - de soc.mut is immers een federatie, officiële naam: Nationaal Verbond van Socialistische Mutualiteiten) Voor Limburg & Antwerpen is dat De Voorzorg en voor (Vlaams-)Brabant is dat de Socialistische Mutualiteit van Brabant. (zie o.a. gezamenlijke website) Een doorverwijzing naar het artikel Socialistische Mutualiteiten was dan ook, mijn inziens alvast, beter dan een rode link. Het artikel over Ons Huis-Bond Moyson heb ik overigens geschreven. (evenals vervolgens die dv aangemaakt). Bjelka (overleg) 30 nov 2017 18:55 (CET)

Ik ben inderdaad niet zo thuis in de Vlaamse sociale structuren. Ik heb de redirect nu op die door mij aangelegde rode link gemaakt, zodat het ook voor niet ingewijden duidelijk(er) is dat het ziekenfonds feitelijk hetzelfde is als de Socialistische Mutualiteiten. De kans is aannemelijk dat een Ollander ook in de toekomst nog enkele malen een dp moet oplossen voor binnenkomende links op Bond Moyson, en dan is deze indirecte structuur voor een niet-Vlaming duidelijker dan een rechtstreekse verwijzing naar Socialistische Mutualiteiten. Ik snap dat het voor ingewijden een hoop onnodig gedoe lijkt. ed0_verleg 1 dec 2017 07:19 (CET)

Dreigmails

Beste Edoderoo, ik zal mijn best doen je te ontlopen voortaan, maar zou je geen leugens willen verspreiden als zou ik dreig-emails sturen? Ik heb jou inderdaad een mail gestuurd via de wikimailfunctie, en toen jouw antwoord daarop me nogal teleurstelde nog eens twee mails, maar daarin staat werkelijk niets wat als dreigement opgevat zou kunnen worden. In de tweede mail staat nota bene "blijkbaar is er zo'n verschil tussen ons dat het misschien goed is om met elkaar van gedachten te wisselen. En volgens mij liggen onze standpunten niet eens zo ver uit elkaar". Wat bezielt jou dan om deze edit te doen? Vinvlugt (overleg) 2 dec 2017 17:21 (CET)

De opmerking die je wist dat zou komen. Natuurlijk lieg ik, en natuurlijk ben jij heilig. Maar jij stuurt mails zonder inhoud, met daarin enkel primaire uitleg van jouw bekrompen gemoedstoestand. Als ik dan netjes en beleefd antwoord geef, ontplof je helemaal, en ga je nog meer tegen mij tekeer. Voor mij is dat een dreigmail. De volgende keer dat je te dronken bent om te weten wat je schrijft, moet je vooral mij niet emailen. En iemand die toch niets te melden heeft, moet anderen ook niet lastig vallen met zinloze mails. Ga wat zinnigs doen met je leven. Ik kan er ook niets aan doen dat jij je om het minste geringste graag aangesproken voelt, en laat ik dan nu duidelijk zijn, nu heb ik het wel tegen jou, en tegen jou alleen. Dus tief alsjeblieft op, met je onzin en je eigen problemen, en laat mij daar dan buiten. Ik heb niet om jouw gedoe gevraagd, en ik ben ook niet je psychiater, dus snap ik nog steeds niet waarom je mij zonodig je gemoedstoestand moest mailen. ed0_verleg 2 dec 2017 18:09 (CET)

Wow, wat een boosheid. Ik zal mijn best doen bij je uit de buurt te blijven. Voor een poging dit misverstand wél als volwassen mannen uit te praten, sta ik zeker open, maar niet op deze manier. Vinvlugt (overleg) 3 dec 2017 21:45 (CET)

Die boosheid zat in allebei jouw mails. Daar zat niets inhoudelijks in, enkel negatieve emotie. Dat stuur je niet zomaar. En nu doe je hier in het openbaar alsof je mij allerhande lieve mailtjes stuurde, en ik jou heb bedreigd. Zak toch in de stront man. ed0_verleg 3 dec 2017 22:52 (CET)

Bot van slag?

Dag ed0. Ging niet goed. Misschien was het eenmalig. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2017 13:09 (CET)

Het script heeft moeite met artikelen die meer dan eens worden genomineerd. Soms gaat het goed, soms niet. Soms krijg ik daar (ieder uur) een mail van, heel soms heeft iemand anders het al gerepareerd. Gelukkig zijn het uitzonderingen. ed0_verleg 7 dec 2017 13:29 (CET)

OK. Bedankt voor je reactie. Plezierige dag. ErikvanB (overleg) 7 dec 2017 13:47 (CET)

Zal ik het maar verwijderen?

Zullen we ons maar een vervelende discussie besparen en zal ik het lemmma maar verwijderen? Ik heb alweer spijt dat ik iets voor de wikipedia schrijf. Technische Fred (overleg) 15 dec 2017 22:03 (CET)

Je krijgt sowieso 14 dagen om het te verbeteren, maar als je denkt langer nodig te hebben is verplaatsen naar je kladblok wellicht een betere optie. ed0_verleg 15 dec 2017 22:22 (CET)

Heb er voldoende tijd aan besteed, er zijn niet zoveel mensen met kennis van Spaanse geschiedenis en ik heb meer te doen. Als je het beter weet dan haal je het weg en doe je het beter. Technische Fred (overleg) 15 dec 2017 22:58 (CET)

Hoeveel tijd het je heeft gekost is niet zo relevant. Maar een artikel zonder opmaak en zonder opbouw is nog geen artikel. Maar blijkbaar zoek jij enkel iemand om de schuld te geven, en die wil ik graag op mij nemen hoor. Maar het artikel koopt daar niets voor. Mogelijk daarom dat ik het artikel niet begonnen ben? ed0_verleg 16 dec 2017 08:12 (CET)

Nogmaals als je het niet goed vindt haal je het weg. En als je meer kennis hebt schrijf je het zelf. Je slaat nu heel erg door in het negatieve.Technische Fred (overleg) 17 dec 2017 21:20 (CET)

Beoordelingsnominatie Schaamschot

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Schaamschot dat is genomineerd door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 dec 2017 01:02 (CET)

Henri Liefmans

Beste Edoderoo, wat heeft dit samenvoegen zonder enig overleg te betekenen? Akadunzio (overleg) 27 dec 2017 17:14 (CET)

Behalve wanneer het een op dezelfde dag geboren tweeling betrof, die (bijna) dezelfde naam hebben, ging het hier om twee lemmata over exact dezelfde persoon. Maar er is geen moderator-handeling aan te pas gekomen, dus je kunt met twee klikken ook alles weer terugdraaien als je er eerst met iemand over wilt overleggen. ed0_verleg 27 dec 2017 18:50 (CET)