Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2020

Gelukkig 2020!

Een gelukkig nieuwjaar en de beste wensen voor 2020!! Schrijf ze! Mvg, Gekko99 (Vraagje?) 1 jan 2020 17:41 (CET)

Adrenaline - 4 songs

Dag Edo, ik pols even bij jou persoonlijk, alvorens ik Adrenaline - 4 songs voor verwijdering nomineer, aangezien jij ook iets met het artikel hebt gedaan zag ik. Ik vind het artikel nogal mager, en vraag me af of dit albumpje met 4 liedjes voldoende impact heeft gehad om het een plekje op wikipedia te gunnen. Wat zou jouw advies aan mij in deze zijn? Nomineren of niet? Sietske | _Reageren? 1 jan 2020 19:49 (CET)

Ik ben van mening dat een artikel dat niet fout is en wel is opgemaakt beter kan blijven, dan dat we het verwijderen. Daar zijn wel uitzonderingen op, zoals een gebruiker die een spervuur van dit soort artikeltjes ophoest. Wij zijn tevens een neutrale encyclopedie, dus van gunnen en impact hoort geen sprake te zijn. Iets is ofwel relevant, ofwel totaal niet, dat is in beginsel een redelijk binair gegeven, dat ook nog eens niet te meten is. Vergelijkingen als deze CD is minder relevant dan een uitgestorven beestje, of een Pokémon hebben daarom ook geen zin. Als jouw reden om het verwijderen een persoonlijke mening is, is mijn advies het niet te nomineren. Meningen doen er op Wikipedia niet toe. Edoderoo (overleg) 1 jan 2020 19:57 (CET)

Tnx. Ik zal dan nog even googelen om te zien of dit album ergens genoemd wordt wat de relevantie aantoont. Vind ik écht niks zinnigs, dan nomineer ik alsnog. Sietske | _Reageren? 1 jan 2020 20:02 (CET)

Gebrek aan bronnen kan wel eens een goede reden zijn. Van een album van een band verwacht je toch op zijn minst een flinterdunne bron, op een site als bol.com desnoods. Ik vermoed dat er iets aan de hand is met dit artikel: het is een bootleg, of een type-fout, of een hoax, maar zo zonder zoekresultaten kan het inderdaad niet blijven. Het staat nu op TBP. Edoderoo (overleg) 1 jan 2020 22:09 (CET)

Bedankt voor het meezoeken! Sietske | _Reageren? 1 jan 2020 23:34 (CET)

Artikel Annelien Van Wauwe

Hallo Edodero,

Er is een sympathieke jonge Vlaamse klarinettist, van wie er maar één Frans artikel is geweest. Ik heb nu een Duits herschreven, deze volgt in het Engels. Ik denk dat de kunstenaar ook een artikel verdient op de Nederlandse Wikipedia. Dus ik heb er een ontworpen en hier gepost:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Gisel/Annelien_Van_Wauwe

Ik vraag u de vertaling te bekijken en eventuele fouten in het gebruik van de Nederlandse taal te corrigeren.

Alvast bedankt! Gisel (overleg) 5 jan 2020 07:31 (CET)

Ik heb wat wijzigingen aangebracht. Met de andere wiki's als bron of referentie moet je uitkijken. Een wiki kan nooit een bron zijn (wordt niet gezien als onafhankelijk, en kan door iedereen worden aangepast). Beter gebruik je de bron van die andere wiki, en als die er niet is, is het vaak heel niet nodig er een bron voor te geven. Voor het aantonen van de encyclopediteit van het onderwerp zijn er sowieso voldoende bronnen, dus daar zou ik mij geen zorgen over maken. Edoderoo (overleg) 5 jan 2020 08:20 (CET)

Hallo; ik heb het ook even nagelopen. Ik zou voor de bronnen van de andere wiki's een sjabloontje gebruiken. Die laat zien dat het een vertaling is van een andere wiki. Het sjabloontje is te vinden onderaan in bv On the third day (het scheelt ook eens flink wat bronvermeldingen). Andere opmerking: klarinetsonate(s) is één woord (sorry Edo voor één) ,Ceescamel (overleg) 5 jan 2020 13:16 (CET)

Hier horen er streepjes op de é ;-) Alleen als er verwarring kan ontstaan tussen 1 een un, en dat is hier het geval. Bij een van de of een van beide kan die verwarring eigenlijk nooit ontstaan. Edoderoo (overleg) 5 jan 2020 13:22 (CET)

Opmerking

Ik denk dat je dit hier wilde plaatsen. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 5 jan 2020 21:31 (CET)

Overleg over stemming

Beste Edo, dit was denk ik overleg over deze specifieke stemming en niet over stemmingen in het algemeen. Waarschijnlijk is het dan beter op zijn plaats op de OP van die specifieke stemming in plaats van op de OP van het stemlokaal. Verplaats je het zelf even, als je wilt? Verder ben ik het overigens geheel eens met wat je daar zegt. Mvg, Trewal 5 jan 2020 21:32 (CET)

 Uitgevoerd

Salar Zarza

Dag Edo, omdat jij destijds tegen verwijdering van het artikel over Salar Zarza was, wijs ik je even op deze oproep, misschien heb jij tijd/zin en wat er nog meer nodig is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk#Salar_Zarza

Groeten van Elly (overleg) 5 jan 2020 22:18 (CET)

Ik zou zeggen: geef die bronnen aan de moderator die het verwijderd heeft. Van mij kan het artikel sowieso terug, daar hoef ik dan ook geen tijd in te steken, die een andere moderator dan weer ongetwijfeld teniet doet. Zoveel vertrouwen in ons moderatorenkorps heb ik nu ook weer niet, er is er altijd wel een die niks doet, maar dan juist wel. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 06:31 (CET)

tja, zo werkt dat ook niet natuurlijk. ik ben ook niet blij mer het huidige verwijderbeleid, maar kan ook niet alles op mijn schouders nemen... vandaar seze pogingen. hopelijk ziet een filmfan de oproep. Elly (overleg) 6 jan 2020 07:52 (CET)

Je zou je oproep ook op WP:TERUG kunnen plaatsen, dan kan een moderator het oppakken, die kan ook bij de verwijderde tekst, er er van daaruit iets moois van maken. Edoderoo (overleg) 6 jan 2020 08:54 (CET)

Ga ik doen, goede tip. Elly (overleg) 6 jan 2020 09:24 (CET)

Noorse veerboten

Moi Edo, heb je wellicht meer foto's? Ik ben nog wel een poosje bezig, er zijn op no: ook een aantal waarvan in het geheel geen foto voorradig is, dus...? Peter b (overleg) 10 jan 2020 11:51 (CET)

Ik heb al zitten kijken ;-) Ik heb destijds vanuit Alesund (Trollstigen) de E39 zuidwaarts afgereden, en op de veerpont vaak wel foto's gemaakt. Maar de meeste indruk maakte de rit van Gol naar Trollstigen. Het landschap was door zo waanzinnig, dat vergeet ik nooit meer. Ik zal binnenkort de foto's van de E39 even bij elkaar zoeken. Edoderoo (overleg) 10 jan 2020 13:19 (CET)

Ja dat is inderdaad adembenemend, de meeste wegen daar zijn ook alleen in de zomer open. Ooit eens heel enthousiast met Nederlandse winderbanden geprobeerd naar boven te rijden, de Noren dachten dat ik een grapje maakte over die banden :-). Peter b (overleg) 10 jan 2020 19:30 (CET)

Ik heb de 3 meter hoge prikkers gezien, die in de winter vaak nog net boven de sneeuw uit steken. In de winter blijf ik wel liever thuis ;-) Edoderoo (overleg) 11 jan 2020 00:46 (CET)

PD-anon-70-EU

Beste Edo,

Zoals ik het lees en van anderen begrepen heb, mogen anonieme werken 70 jaar na publicatie echt op Commons, mits voldoende onderzoek is gedaan naar de auteur. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 12 jan 2020 12:08 (CET)

Klopt, maar dat "voldoende onderzoek" is dan altijd een discussiepunt. Voor de een is dat "Google vond niks", de ander heeft serieus 100 mensen gesproken, en kon daaruit concluderen dat de fotograaf echt niet te achterhalen valt. Ik heb net iets te vaak mensen zien roepen "onbekende fotograaf staat gelijk aan anoniem werk, dan is het lekker snel PD". Edoderoo (overleg) 12 jan 2020 12:16 (CET)

Belgische molens

Hoi Edo, We hadden het op de nieuwjaarsborrel over de Belgische Molens. Met de volgende sparql kan je Belgische Molens vinden:

SELECT ?q WHERE { ?q wdt:P31/wdt:P279* wd:Q38720 . ?q wdt:P17 wd:Q31 . MINUS { ?q wdt:P2867 [] } }

Zou jij op die artikelen met je bot kunnen kijken of er een link staat als http://www.molenechos.org/molen.php?nummer=879, en daar het nummer van overnemen in P2867, dan worden denk ik een aanzienlijk deel van die missende id's opgelost. Alvast dank. Akoopal _overleg. 15 jan 2020 23:56 (CET)

Het waren er 'maar' 39, die kunnen dan sneller met de hand gedaan worden. Ik heb er denk ik 35 toegevoegd, een paar waren windturbine of anderszins geen windmolentjes. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 13:22 (CET)

Oh, verkeerde query, sorry. Q38720 zijn de windmolens, dat had Q44494 moeten zijn, de molens. Dan vind je veel meer. Was ook begonnen met de windmolens, en was van plan dat inderdaad met de hand te doen, tabbernacle is dan wel leuk, maar er zijn blijkbaar nog veel meer watermolens. Akoopal _overleg. 18 jan 2020 21:36 (CET)

Dan ga ik met die andere query ook nog eens kijken... Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 21:37 (CET)

Review (wijzigingen) wikidadata-objecten

Hi Edo,

Ik hoop dat het – naar omstandigheden – goed net je gaat.

Ik wilde je graag vragen om een (peer)-review te doen van (mijn aanpassingen/toevoegingen) van de wikidata objecten d:Q69807646 (pagina Calicivirus, (genus?) met twee subtypen (1 en 2), veroorzaker van Viraal hemorragisch syndroom/Rabbit Hemorrhagic Diseasein konijnen), en d:Q1026758 (pagina Caliciviridae, taxon familie waartoe het voornoemde virus behoort. maar ook het Norovirus). Het eerstgenoemde wikidata-object noemt een andere parent-taxon dan ik verwacht (waar ik zelf eerder geneigd zou zijn de property "part of" zou gebruiken).

Ik heb ook geprobeerd om d:Q69807646 te mergen met d:Q1651835 (over en weer) maar dat lijkt verschrikkelijk misgegaan te zijn. Ik ben verre van zeker of mijn 'undo' pogingen dat ook daadwerkelijk ongedaan hebben gemaakt aangezien de verschillen in aantal bytes tussen de merge-poging(en) en de undo-acties een behoorlijke discrepantie vertonen. (Sorry if I've broken wikidata).

Verder hoop ik dat het (voor jou) eenvoudig(er) is om in de pagina's Calicivirus en Caliciviridae, extraherend uit de wikidata, taxoboxen (of, wanneer die bestaan, specifieke virusrijk-infoboxen) kunt aanmaken/genereren, al is de informatie daarin nog zo summier. Gezien het tijdstip heb ik maar besloten even niet verder te pielen en te frotten alvorens mijn bewerkingen (op Wikidata) door een geoefende wd-bewerker zijn gecontroleerd en zo nodig gecorrigeerd of ongedaan zijn gemaakt (ik loop tegen de grenzen van mijn kennis en vaardigheden aan, al zijn – met name de keuze van de juiste properties en qualififers zijn voor mij verre van intuïtief).

Zie (ewventueel) ook mijn toelichtingen op Overleg:Calicivirus resp. Overleg:Caliciviridae m.b.t. een eerdere ongelijke inter-wikilink tussen het "Calicivirus" nl-wiki artikel en het Caliciviridae-wd-object, dat ik (hopelijk) heb gecorrigeerd m.b.v. het Caliciviridae-stub artikel -- dat desondanks nog verre van 'af' is.

Mocht je er geen tijd of gelegenheid toe hebben, zou je het bovenstaande (of mij) dan kunnen doorverwijzen? (Ik zou normaal Wikiklaas om concrete hulp vragen maar die is al geruime tijd inactief. Groeten en alvast bedankt voor de eventuele moeite en correcties/verbeteringen/aanvullingen. -- martix (overleg) 22 jan 2020 06:15 (CET)

Voor dit soort zaken was WikiKlaas inderdaad een baas, maar zijn ouderwetse mening die hij graag anderen wilde opdringen mis ik een stuk minder. Maar dit is niet echt mijn kennisgebied, volgens mij hebben meer mensen daar last van, dat is dan ook de reden dat er ongelijke interwiki-koppelingen zijn, voor een leek lijkt alles op elkaar. Je kunt het gerust zo laten staan, hoewel de kans dat iemand het "zomaar" oppakt op korte termijn niet zo groot is. Het heeft ook geen haast ;-) Edoderoo (overleg) 22 jan 2020 06:49 (CET)

Edo, dank voor je snelle reacxtie. W.b. de opstelling (die met name tijdens zijn moderatorschap een paar tandjes hoger (te hoog imho) ging, kan ik het niet met je oneens zijn. De ongelijke inter-wikilinks zijn nu door het stub-artikel al opgelost, maar ik wil graag (zuiver vanuit een Wikidata-perspectief) graag weten of ik met de twee merge-pogingen geen dingen verprutst heb, en/of dat mijn aanpassingen/toegevoegde properties bij d:Q69807646, d:Q69807646 en d:Q1651835 (en met name de reverts van die merge-pogingen) de objecten niet hebben vern**qt en of het er op het eerste gezicht op object/database-level nog "als in orde" uit ziet.

M.b.t. de wezenlijke inhoud, taxoboxen en broodtekst zal ik de artikelen (en eventueel het aanvullen/wijzigen van de wikidata-objecten met correcte properties en qualifierse) [daarna, wanneer de indruk is dat de objecten geen intrinsieke problemen vertonen] wel voorleggen in het Biologiecafé. (Nogmaals, aan de twee eerste objecten zijn nu dus wél de correcte/correlerende nl-wiki-artikelen gelinkt, zoveel is nu wel zeker). Groeten -- martix (overleg) 22 jan 2020 08:40 (CET)

Benthe Liem

Ha Edo, ik zag dat je hier een sjabloon op geplaatst hebt. Waarschijnlijk is het er even tussendoor geglipt om het ook op de TBP-lijst te zetten dus daarom even een herinnering. mvg - Agora (overleg) 31 jan 2020 21:38 (CET)

Staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200124. Edoderoo (overleg) 1 feb 2020 07:33 (CET)n

Susan Neiman

Beste Edo, wat een narigheid en verhitte gemoederen zie ik, wanneer ik jouw OP door scroll. Wij hebben altijd goedgehumeurd samengewerkt en ik hoop dat ook in 2020 te blijven doen. De afgelopen tijd heb ik me bezig gehouden met de belangrijke Amerikaans-Duitse filosofe Susan Neiman, die zich haar werkzame leven lang bezig houdt met het onderzoeken en beschrijven van het kwaad. Ze had nog geen lemma op de Nederlandse Wikipedia. Heb jij tijd/zin om een blik op mijn conceptartikel te werpen en het, zo nodig, van kanttekeningen te voorzien? Het staat nu in mijn kladblok: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hamnico/Kladblok Bedankt alvast Hamnico (overleg) 4 feb 2020 13:34 (CET)

Ik zie dat je gisteren meteen voortvarend aan de slag bent gegaan. Hartelijk bedankt voor je hulp.Hamnico (overleg) 5 feb 2020 13:35 (CET)

Ik zag de S ook zwemmen :-)Hamnico (overleg) 6 feb 2020 11:10 (CET)

niet zo haastig

Moi Edo, ik weet dat ik slordig ben, maar je moet me wel even de tijd gunnen om mijn rotzooi zelf op te ruimen, ik was nog bezig. Peter b (overleg) 8 feb 2020 11:38 (CET)

Hoevelaken Darts Organisation

Heer de Roo,

Ik zag je opmerking betreft de wiki Hoevelaken Darts Organisation. Ik heb hierin 2 bronnen naar de lokale krant aan toegevoegd. Zijn dit voldoende onafhankelijke bronnen naar jou mening?

Groet, Edwin EddyUrsa (overleg) 10 feb 2020 07:26 (CET)

Dat bepaalt de moderator van dienst over twee weken, en ik ben geen moderator. Het hangt er ook vanaf wat er in die bronnen staat, en of alle grootspraak uit het artikel is. Uitspraken als "Wij zijn DE dartsorganisatie van Hoevelaken" behoeven meer dan een persbericht in het lokale suffertje. Vaak betekent genoemd worden in dat lokale suffertje dan ook niet dat een onderwerp voldoende relevant is voor opname in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 10 feb 2020 08:10 (CET)

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Maart is dankzij de FNV Belastingservice altijd lekker druk, en er komt schaatsen op tv, en Ajax speelt tegen Heerenveen op 7 maart. Ik acht de kans groot dat ik thuis een tennisspeelster aanmaak om internationale vrouwendag te vieren dit jaar. Edoderoo (overleg) 10 feb 2020 18:29 (CET)

Ster

Beste Edo, deze ster ontvang je voor het meedenken en het collegiaal overleggen over een probleem met de software van Wikiportret. Dank je wel daarvoor! Elly (overleg) 16 feb 2020 13:04 (CET)

Sjabloon

Beste Edo, ik heb dit sjabloon aangemaakt, bij het plaatsen op de lemma's krijg ik het er echter niet op. Heb ik iets fout gedaan?, zou je er voor mij naar willen kijken? mvg, Bijwyks (overleg) 23 feb 2020 09:55 (CET)

• Beste Edo, dank voor de hulp!. mvg,Bijwyks (overleg) 23 feb 2020 10:09 (CET)

Delhi

Dag Edoderoo, er zijn meer Delhi's in de wereld. Dus ik was te snel met jou bedanken. ;-) Hartenhof (overleg) 25 feb 2020 21:34 (CET)

stats

Hoi, Ik zag voor het eerst de stats bij jouw Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren/20200225: interessant. Een vraagje: Heb je ergens een beschrijving van hoe de stats tot stand komen? In het bijzonder: telt de oproep van een dp voor zichzelf, of bij de pagina waar hij naar verwijst? Dit i.v.m. titelwijzigingen. Zwitser123 (overleg) 26 feb 2020 09:00 (CET)

Voor mij is een dp een doorverwijspagina, je bedoelt vast een redirect. Er staan wel eens redirects op geloof ik. Inmiddels is er een jaar aan statistieken-archief, sommige pagina's staan er bijna elke dag op, dan kun je met Links naar deze pagina's die wel terugvinden.

Documentatie is er, sinds 2016 is er een statistieken-API waar ik toen dit script voor heb gemaakt. Je kunt van 1 pagina en een periode de pageviews ophalen, of van een periode de max-hits. De meest bezochte pagina was destijds die van Johan Cruyff, weken lang. De hoofdpagina staat natuurlijk dagelijks op 1. Af en toe komen er wat vreemde pagina's langs, 10.000 hits op een rode link is sowieso vreemd, zeker als de pagina een tamelijk random naam heeft. Edoderoo (overleg) 26 feb 2020 09:44 (CET)

Redirect, natuurlijk. Dank voor de toelichting. Zwitser123 (overleg) 26 feb 2020 10:16 (CET)

Hoi, door dit berichtje keek ik ook weer eens, wat is de kolom 'A' eigenlijk? En ja, soms staan er rare dingen in, twee redirects naar het artikel over de uitbraak van het coronavirus staan er wel in, maar het artikel zelf komt niet in de top 100. Dat antwoord trouwens meteen de vraag van @Zwitser123:. Akoopal _overleg. 26 feb 2020 12:14 (CET)

Kolom <a> geeft een vinkje als er ergens in het artikel </ref> voorkomt. Dat is een hulpje voor mijn #eendageenbron projectje. Edoderoo (overleg) 26 feb 2020 12:33 (CET)

Dank voor de uitleg. Wat eigenlijk ook een leuke is, is 'verwante wijzigingen' runnen over die stats-pagina. Akoopal _overleg. 26 feb 2020 13:44 (CET)

Waar hebben mensen naar doorgeklikt?. Dan gaat er vast weer iemand met de AVG staan zwaaien. Laat maar ;-) Edoderoo (overleg) 26 feb 2020 13:45 (CET)

Nee, als ik dat op jouw statspagina doe zie je alle edits aan de top-100 van pagina's, ook wel leuk om te zien. Akoopal _overleg. 26 feb 2020 15:52 (CET)

2wiljoen

Hey Edoderoo, je zei op de overleg pagina van het wikiproject 2wiljoen dat als er meerdere pagina's in een minuut je niet kon achterhalen welke het nu is ik denk dat je dat wel kan doordat je weet wat het nummer is van degene die voor deze minuut is aangemaakt en dan tel je (manueel) welk nummer de 2wiljoen is dit gaat door te kijken in de lijst van nieuwe pagina's en als je zeker wil zijn, elke pagina is ook een bewerking. Dan kan je ook kijken welke eerder was. MVG Themanwithnowifi (overleg) 26 feb 2020 19:01 (CET)

Klopt, maar mijn script ga ik daar niet op uitbreiden, hoewel dat ook nog wel mogelijk zou zijn. Rond het moment dat we de twiljoen gaan benaderen, zullen er wel weer heel wat mensen artikelen klaar hebben staan, en dan kunnen de laatste 100 plots superhard gaan. We gaan het wel meemaken komende weken. Edoderoo (overleg) 26 feb 2020 19:03 (CET)

Na vandaag nog 2000 pagina's, ik ben echt razend benieuwd welke pagina het gaat worden. Themanwithnowifi (overleg) 26 feb 2020 19:06 (CET)

Ik ben niet zo nieuwsgierig. Welke de 35.000 was weet ik ook niet meer, en ook de 1.000.000 ben ik al weer vergeten. Maar het is wel altijd leuk om te zien wat er dan met dat artikel gebeurt, want binnen een paar uur is dat artikel opgetuigd met veel bronnen en alles wat Wikipedia in huis heeft. Daar ben ik dan wel weer nieuwsgierig naar. Edoderoo (overleg) 26 feb 2020 19:08 (CET)

Oke als ja al zolang bijdraagt lijkt me dat logisch maar voor mij is het mn eerste mijlpaal hier op Wikipedia, ik schrijf nog steeds niet een jaar. Themanwithnowifi (overleg) 27 feb 2020 19:34 (CET)

Chōwa

Hoi, ik heb een lemma geschreven over chōwa, een Japanse levenswijsheid die gaat over de zoektocht naar een leven in balans. De Japanse schrijfster Akemi Tanaka heeft een boek hierover geschreven. Het zou natuurlijk mooi zijn, wanneer dit het 2 miljoenste lemma voor de Nederlandse Wikipedia zou zijn, want als we één ding nodig hebben in deze hysterische tijden is het wel harmonie. Anyway, wanneer ik een lemma schrijf, wil ik natuurlijk dat het onderwerp gevonden wordt en gelezen. Dus ik vraag me af, hoe ik het zal plaatsen: als term "chowa", categorie Japanse cultuurfilosofie, of met subtitel "zoektocht naar een leven in balans"? Kan dat op WP? En wat levert het meeste hits op? Ik hoor het graag. Hamnico (overleg) 27 feb 2020 09:43 (CET)

Vreemde oproep

Beste Edo, een wat vreemde oproep. Zwitser123 was zo verstandig om geen bewerkingsoorlog aan te gaan, maar om advies te vragen in het Taalcafé, Apdency, Marrakech en ik waren zo aardig om dat advies te geven, en Piotrpavel kwam met een goed compromis. Ik krijg zo langzamerhand het idee dat je tegenwoordig werkelijk alles aangrijpt om maar weer eens een potje te mopperen. Daar wordt Wikipedia sowieso niet beter van. — Matroos Vos (overleg) 28 feb 2020 14:18 (CET)

Jij bent hier al ruim een week alleen aan het overleggen. We zijn *GEEN* social-network-site. Edoderoo (overleg) 28 feb 2020 14:30 (CET)

Enne, waarom kom jij bij mij lopen mopperen, als het enige doel van Wikipedia voor jou is dat je je stoort aan mensen die wel aan de encyclopedie meeschrijven? Edoderoo (overleg) 28 feb 2020 14:31 (CET)

Wat het beantwoorden van taalvragen van collega's met een social-network-site te maken heeft, ontgaat me. Voor de rest zie ik je de laatste tijd met Jan en alleman ruziemaken, en ook deze reactie past helaas weer in dat rijtje. Ik zou zeggen, maak eens een flinke boswandeling. En relativeer Wikipedia eens een beetje, dat is sowieso goed tegen al dat chagrijn. — Matroos Vos (overleg) 28 feb 2020 15:00 (CET)

Jij komt hier klagen, en vervolgens mij de les lezen dat ik teveel klaag. Ga zelf maar eens in dat bos wandelen, en laat anderen rustig verder werken aan die encyclopedie waar jij verders toch schijt aan lijkt te hebben. Edoderoo (overleg) 28 feb 2020 15:09 (CET)

Beste Edo, je bent zelf begonnen met dat geklaag, en dat weet je natuurlijk maar al te goed. En jammer dat je niet veel verder komt dan wat overspannen, nonsensicaal geblaat als zou ik me storen aan mensen die wel aan de encyclopedie meeschrijven en overal schijt aan hebben. Hoe wilder je om je heen slaat, hoe belachelijker je je maakt. Veel succes in je verongelijkte cocon. — Matroos Vos (overleg) 28 feb 2020 15:30 (CET)

Dit is wat ik bedoel. Edoderoo (overleg) 28 feb 2020 15:36 (CET)

En overspannen, en andere scheldend bedoelde belachelijk makende insinuaties richting collegae kun jij beter voor je houden. Geen idee waar jij het ziekelijke idee vandaan haalt dat je mij op deze manier op de tenen moet gaan staan op mijn eigen overlegpagina, die ik niet van mijn volglijst kan halen. Ik heb expres een week lang niet meer gelezen noch gereageerd op die chat-pagina van jou, en ik zou het waarderen als jij mijn overlegpagina verschoond zou houden van scheldpartijen aan mijn adres. Hier op mijn tenen gaan staan, en dan boos worden omdat ik reageer, is niet waar ik van gediend ben. Edoderoo (overleg) 28 feb 2020 15:41 (CET)

Ach, wat nu weer toch. Ik vind het altijd triest als ik mensen die ik allebei waardeer samen zie bekvechten. Haal je schouders toch eens op (allebei). Ieders waarde is groot. Matroos Vos besteedt 14% van diens edits aan de hoofdnaamruimte en de rest aan het sussen van conflicten en aan educatie van mede-wikipedianen, nog op een amusante manier ook. Edoderoo besteedt 69% van zijn edits in de hoofdnaamruimte en uit daarnaast voor de goede verstaander even amusant gemopper, en is bovendien zeer behulpzaam ook. Het is allemaal zinvol. Wikipedia is wat mij betreft zeker een sociaal medium, rond een zeer belangrijke en gezaghebbende encyclopedie. Als het dat niet was zou ik er niet zo hard aan werken. Juist dat overleg en het onderling contact maakt het - voor mij althans - zo interessant, en daarom ben je hier ook nooit alleen. Met alle voor- en nadelen en complexiteit die daarbij horen. Elly (overleg) 28 feb 2020 15:41 (CET)

(na diverse bwc's) "Dit is wat ik bedoel." Maar wat bedoel je dan? Dat het beantwoorden van taalvragen van collega's, waar soms nog aardig wat opzoekwerk bij komt kijken, minder waard is dan het repareren van een doorverwijzing? Of bedoel je dat ik sowieso te weinig tijd aan Wikipedia besteed? Wikipedia is bij mijn weten nog steeds een vrijetijdsbesteding, en geen corvee. Als jij je gaat ergeren aan collega's die minder tijd aan Wikipedia besteden dan jij, moet je je serieus af gaan vragen of je het werk hier nog wel zo leuk vindt, in plaats van anderen te gaan lastigvallen met je verongelijkte gemopper. — Matroos Vos (overleg) 28 feb 2020 15:51 (CET)

verongelijkt gemopper is jouw kwalificatie. En inmiddels denk ik inderdaad hardop kanker toch op van mijn overlegpagina in plaats van weer hier mij in te komen wrijven dat er met mij van alles mis zou zijn. De laatste die dat mij kan komen dicteren zijn de mensen die zich beter achten dan mij. Deze pagina is niet bedoeld om mij de les te komen lezen. Edoderoo (overleg) 28 feb 2020 16:03 (CET)

Ik wilde net een verzoenende reactie plaatsen naar aanleiding van de verstandige bijdrage van Elly, maar die liep vast op een bwc met jouw reactie vol met meer dan grof gescheld. Als je een beetje bedaard bent moet je je reacties nog maar eens rustig overlezen. Ik vrees dat je je dan je ogen uit je kop schaamt. En mocht dat niet zo zijn, dan heb je nog een veel groter probleem dan ik al dacht. En nou mag jij nog één keer lekker schelden en verongelijkt roepen dat iedereen zich beter voelt dan Calimero, en dan is het ook echt uit met de pret. — Matroos Vos (overleg) 28 feb 2020 16:21 (CET)

Misschien moet jij je eens in een ander proberen in te leven, en te bedenken wat je zelf zou doen als anderen zomaar uit het niets steeds tegen je komen zeggen dat je eigenlijk niet welkom bent op dit project omdat je niet meeloopt met de kudde. Edoderoo (overleg) 6 mrt 2020 08:03 (CET)

Beste Edo, ik weet werkelijk niet waarover je het hebt. Ik heb nooit gezegd dat je hier niet welkom bent en niet meelopen met de kudde beschouw ik juist als een buitengewoon positieve eigenschap.

Ik heb van het begin af aan het idee dat je woede zich op de verkeerde richt. We hebben hier bij mijn weten nooit ook maar de geringste aanvaring gehad, tot jij plots met deze vervelende sneer kwam. Vervelend, omdat er regelmatig flink wat tijd in mijn bijdragen buiten de hoofdnaamruimte gaat zitten. Ze zijn dan ook niet van het soort ik vind dat het zo of zo moet, zoals helaas maar al te vaak het geval is op de diverse overlegpagina's, maar zijn over het algemeen juist een hulpvaardig antwoord op een vraag van een collega, liefst ondersteund door zoveel mogelijk bronnen, en daar komt vaak nog aardig wat opzoekwerk aan te pas. Wanneer ik dan 'zomaar uit het niets' de sneer krijg dat ik hier alleen maar een beetje loop te 'chatten', vind ik dat uiteraard vervelend, en lijkt het me niet vreemd dat ik je daar vervolgens op aanspreek. Jij zou het zelf ook buitengewoon onaangenaam vinden als je net een paar uur bezig was geweest met het repareren van foute doorverwijzingen, en iemand zou daarna suggereren dat je je slechts bezighield met nutteloze zaken. Als ik daarna, opnieuw vanuit het niets, van alles over me heen krijg, van de suggestie dat ik schijt zou hebben aan Wikipedia tot een dodelijke ziekte toe, moet je niet gek opkijken dat ik wel een beetje klaar met je ben.

Dat je de laatste tijd – misschien met een goede reden, ik volg de meeste ruzies gelukkig niet – over van alles en nog wat geïrriteerd bent, wil ik best geloven. Dat die irritatie zich zo fel op mij richtte, dat begrijp ik in elk geval niet. Ik heb er geen enkele moeite mee om een kuub zand over dit vervelende incident te storten en met een schone lei te beginnen, maar het zou dan wel helpen als je zou laten weten dat je woede-uitbarsting zich inderdaad op de verkeerde richtte. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 6 mrt 2020 09:45 (CET)

Nogmaals: verplaats je eens in mijn schoenen. Ik heb vorige week expres die hele kut-overlegpagina daar niet bekeken, maar van mijn volglijst weggedrukt, op 1x na dat ik per ongeluk op "ongedaan maken" drukte ipv pagina in een ander tabblad openen. Dat om al dat zure gezeik van die andere "overleggers" die mij woorden in de mond leggen om mij steeds maar weer zwart te maken niet te lezen. Wat me wel opviel, is dat die pagina ieder kwartier weer op mijn volglijst stond, en het me dus ook opviel dat sommige (niet alleen jij) van die overleggers al dagen lang alleen daar aan het overleggen waren. Daar heb ik toen een opmerking over gemaakt, die jij vervolgens uitvergroot en heel persoonlijk hier met extra beoordelingen en verwensingen op mijn eigen overlegpagina keer-op-keer-op-keer in de schoenen komt schuiven, als dat ik overspannen en non-collegiaal ben, en dat mijn werk "geblaat" is. Wat ik oncollegiaal vind, is keer op keer opmerkingen die niet over de inhoud gaan over je heen te krijgen. Maar jij blijft er in berusten dat jij gelijk hebt, en een soort van recht hebt om mij keer op keer op mijn overlegpagina te komen terecht wijzen. Dat recht heb je dus in mijn ogen NIET. Vorige week niet, nu niet, en volgende week waarschijnlijk OOK niet. Wat niet helpt, is dat mensen keer op keer weer op mijn ziel komen trappen, om vervolgens allemaal te gaan roepen "goh, als je Edo steeds weer op zijn ziel trapt, reageert hij. Dat mag niet. Hij deugt niet. Hij hoort niet bij ons. Onze hobby was leuker zonder hem". Dat gebeurt niet alleen bij mij, maar is precies de oorzaak van het probleem van de verharde sfeer hier. Moderatoren kijken weg, of wuiven problemen weg met "jij snapt niet dat het voor een ander maar een hobby is". Alsof ik er voor betaald zou worden. Dat ik mij er de laatste tijd? sinds ik afgelopen zomer geblokkeerd werd voor het terugdraaien van mijn gevandaliseerde onderhoudswerk niet meer zomaar bij neerleg, klopt inderdaad. Het lijkt er inderdaad op dat je je hier vreselijk hard moet opstellen om je niet weg te laten drukken. Precies de verhalen die ik van anderen hoor, die of de handdoek al in de ring hebben gegooid, of sommige problemen daadwerkelijk uit de weg gaan, om vooral niet in de situatie te komen waarin ik nu kom. Je advies "ga eens een tijdje iets anders doen" is daarmee eigenlijk een belediging aan de hele gebruikersgemeenschap, want je zegt eigenlijk dat je voor de problemen weg moet rennen. Maar ja, ik werd door een moderator drie weken terug nog voor sneu uitgemaakt omdat ik mij niet wilde laten uitschelden voor iemand die mensen van andere gender molesteert. Dus ik snap sowieso al niet meer waar we hier allemaal mee bezig zijn. Wel heb ik door dat er met twee maten gemeten wordt. Als ik 1x verzucht wat een autistisch gedoe wordt ik geblokkeerd. Als ik als molesteerder wordt weggezet moet ik in het bos gaan wandelen. Zover zijn we blijkbaar al gezonken. Edoderoo (overleg) 6 mrt 2020 10:42 (CET)

Beste Edo, je vraagt alleen maar begrip voor jezelf, en hebt nog steeds geen greintje begrip getoond voor mijn ergernis over jouw vervelende sneer. Bovendien haal je er weer van alles bij waar ik niets mee te maken heb en grotendeels zelfs helemaal geen weet van heb. En ja, ik heb je reacties op een gegeven moment inderdaad gekwalificeerd als geblaat , maar dat was wel pas nadat je me reeds van de meest onzinnige dingen had beschuldigd.

Je hele betoog komt erop neer dat je geïrriteerd was over anderen, en dat dat rechtvaardigde dat je een bak vuil over mij uitstortte. Dat dat in the heat of the moment gebeurde, nadat je er blijkbaar een zware week met die andere collega's op had zitten, daar zou ik zelfs nog wel enig begrip voor op kunnen brengen, maar dat je nu, een week later, nog steeds geen steek verder komt dan dit zelfmedelijden, stelt me diep teleur. — Matroos Vos (overleg) 6 mrt 2020 11:14 (CET)

Ik heb bij mijn terugdraai-actie enkel vermeld denken we er wel aan dat we hier zijn om bij te dragen in de hoofdnaamruimte. Dat jij je daar zo door aangevallen voelt, dat je het goed praat mij op mijn eigen overlegpagina voor oud vuil uit te maken, is zeer triest. Dat is dan mijn mening. Als jij niet op mijn overlegpagina was gekomen, om je over mij te beklagen, was de rest van alles wat hier boven beschreven is, ook niet geschreven. Het is dus niet allemaal alleen mijn schuld, jouw eigen inbreng is duizend keer groter dan je zelf inziet. Nu is het leven heel makkelijk met grote oogkleppen, dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 6 mrt 2020 11:17 (CET)

Tja, ik praat blijkbaar tegen een muur. Edo mag onterechte sneren uitdelen en met dodelijke ziektes strooien, maar waag het niet om hem daarop aan te spreken, want dan kwets je zijn tere zieltje. En nog vind je het gek dat je de laatste tijd van de ene ruzie naar de andere rent? 't is weer het bekende verhaal van de spookrijder die constateert dat alle auto's op de verkeerde baan rijden. Ik zou zeggen, ga er nog één keer lekker met gestrekt been in, liefst ook weer met overdreven veel hoofdletters, en laat het dan weer een weekje rusten. Eens zal toch het moment moeten komen dat er enig zelfinzicht in je nederdaalt. Ik blijf hopen. — Matroos Vos (overleg) 6 mrt 2020 11:42 (CET)

Jij leest de discussie blijkbaar achterstevoren. Waarbij mijn reactie op jouw gedrag niet meer logisch is, omdat mijn reactie dan plots voor jouw reactie komt. Mijn allereerste reactie die algemeen was, en niet eens naar jou gericht, was "we werken hier aan een encyclopedie, en niet aan een overleg-archief". Dat was blijkbaar zo tegen jouw zere been, dat ik daarna niets goeds meer kon doen, en jij mij begon te beledigen. Dat mijn reacties daarna uiteindelijk inderdaad beledigend worden, kunnen nooit jouw eerdere beledigingen doen goedpraten. Of je moet vinden dat jij wel mag schelden en ik niet. Ik schreef hierboven al dat er met twee maten gemeten wordt. Waarvan akte. Edoderoo (overleg) 6 mrt 2020 14:54 (CET)

Okay, je vraagt er nu echt om. Blijkbaar beleef je er een masochistisch genoegen aan om jezelf nu al een week lang zo ongelooflijk te kakken te zetten met voor iedereen zichtbare leugens. Ik neem nog even de feiten met je door. Om te beginnen had je het in de sneer waarmee al dit gezeur begon over eeuwig overleg. Dan heb je het dus niet over een incident, maar wrijf je iemand structurele lapzwanserij aan. Dat heb je zelf ook donders goed door, want je vermijdt heel zorgvuldig jezelf letterlijk te citeren, en doet nu alsof je letterlijk verzocht zou hebben: "denken we er wel aan dat we hier zijn om bij te dragen in de hoofdnaamruimte" en "we werken hier aan een encyclopedie, en niet aan een overleg-archief". Zo vriendelijk was je bewerkingssamenvatting nu juist niet.

Je tweede leugen is dat die allereerste reactie, in je bewerkingssamenvatting, "niet eens naar [mij] gericht" was. Toen ik me hier in mijn eerste reactie op jouw overlegpagina meldde en nog in algemene zin sprak over iedereen die bij dat overleg in het Taalcafé betrokken was, gaf je direct aan dat het je wel degelijk om mij te doen was, met de woorden: "Jij bent hier al ruim een week alleen aan het overleggen. We zijn *GEEN* social-network-site."

Voordat ik ook nog maar iets had kunnen antwoorden kwam je vervolgens direct al met de op werkelijk niets gebaseerde beschuldiging dat het enige doel van Wikipedia voor mij zou zijn me te storen aan mensen die wel aan de encyclopedie meeschrijven. Dat ik de discussie achterstevoren lees en actie en reactie omdraai is dus je derde leugen.

Doordat je al de hele dag blijkbaar weer briesend en met vlekken in je nek achter je computer zit, is het je ook niet eens opgevallen dat ik direct al in mijn eerste twee bijdragen van vandaag een handreiking heb proberen te doen, middels het uitspreken van mijn bereidheid "om een kuub zand over dit vervelende incident te storten en met een schone lei te beginnen", en mijn opmerking dat ik nog best kan begrijpen dat die vervelende sneer en dat smijten met een dodelijke ziekte vorige week waarschijnlijk in the heat of the moment gebeurden, hoe misselijk dat ook was. Ondertussen dender jij maar door – inderdaad, met oogkleppen op – en is elke bijdrage een nieuw bewijs van je onvermogen om zelfs maar de geringste poging te doen om naar je eigen aandeel in dit gezeur te kijken en de boel te de-escaleren. Het enige wat je doet is wanhopig en uiterst doorzichtig de bal proberen terug te spelen, keer op keer, nu al een week lang.

Als het je werkelijk niet om mij te doen was, dan had je dat reeds in je eerste reactie op deze pagina kunnen zeggen, en was deze hele vertoning inderdaad niet nodig geweest. In plaats daarvan ben je direct om je heen gaan maaien en werk je jezelf met elke bijdrage verder in de nesten. Maar goed, ik ben geduldig, en zeker niet haatdragend, dus als je nu eindelijk eens uit je verongelijkte modus stapt en toegeeft dat je je frustraties over anderen meende te moeten botvieren op mij, ben ik de laatste om ooit nog op dit gênante gedoe terug te komen. — Matroos Vos (overleg) 6 mrt 2020 16:51 (CET)

Terechte vraag

Waarom geen hoofdletter of aan elkaar geschreven? Nou, daarom dus. Was deze discussie overigens alweer vergeten in de tussentijd..... Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2020 16:25 (CET)

kwart golflengte-transformator

Hallo Edoderoo,

Ik heb een inleiding alsook een conclusie proberen vormen, is het artikel nu geen warrig verhaal meer?

De hulpvaardigheidsster

	De hulpvaardigheidsster
	Beste Edoderoo, dank voor je hulp, meedenken en je aardige woorden in het botcafé! Ik waardeer dat echt heel erg, vandaar voor jou deze hulpvaardigheidsster! Nogmaals dank en vast tot een volgende ontmoeting! Rozemarijn vL (overleg) 11 mrt 2020 20:42 (CET)

Overleg:Katarína Studeníková

Misschien een nuweg op deze overlegpagina plakken? Pommée (overleg) 13 mrt 2020 17:42 (CET)

Een ster voor u!

	De ster van verdienste
	Voor uw jarenlange inzet op Wikipedia. cnuddearthur (overleg) 17 mrt 2020 14:20 (CET)

Q2707905

Hallo,

Ik ben nu ook met wikidata bezig. Zou jij misschien even kunnen kijken naar Q2707905 ?
Daar staat als parent taxon Chaoboridae.
Dat is een familie van muggen en ik kan me niet voorstellen dat die als 'glassworm' in het Engels worden aangeduid.
Ook de foto doet een fout vermoeden.
Gezien mijn geringe ervaring in wikidata heb ik weinig zin daarin te gaan zitten hakken.

met vriendelijke groet,Kvdrgeus (overleg) 19 mrt 2020 09:30 (CET)

Waarschijnlijk moet je d:Q50749215 hebben. Die is ooit heen-en-weer hernoemd (want fout), en heeft dezelfde naam, maar is mogelijk wel een ander taxon. En van taxonomie weet ik niets, dus ik blijf er vaak ook zoveel mogelijk vanaf. Maar op Wikidata kun je net als op Wikipedia in de geschiedenis van een item veel terugvinden. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2020 10:43 (CET)

Uit nieuwsgierigheid heb ik daar ook even rondgekeken. Mijn bevindingen zijn:

1. Als je op en-wiki zoekt op Chaoborus, word je meteen doorgeleid naar "Glassworm". Kennelijk is het aldaar toch wel een gebruikelijke term.
2. Als ik kijk naar deze afbeelding dan zie ik een beestje dat het gebruik van de term 'glasworm' alleszins rechtvaardigt.

Pommée (overleg) 19 mrt 2020 10:55 (CET)

Dat kan wel waar zijn maar de parent taxon is fout: Chaoboridae is een familie van muggen.

Kvdrgeus (overleg) 19 mrt 2020 14:20 (CET)

Brachypeza fout gelinked

Hallo,

Ik heb per ongeluk de link Brachypeza aangebracht naar d:Q542488, dit is echter een plantengeslacht.
De juiste link zou moeten zijn naar d:Q8251482 (insecten).
Kun jij dat veranderen? (ik weet niet hoe dit moet)

met vriendelijke groet, Kvdrgeus (overleg) 19 mrt 2020 14:18 (CET)

Ik kan dat wel, maar als je weet hoe het moet, kun je het zelf vast ook. Waar je tegenaan loopt, is dat een artikel maar aan 1 wikidata-item tegelijkertijd kan hangen. Je moet 'm daarom eerst loskoppelen van de verkeerde waar hij nu aan vast zit, voordat je 'm wel aan de goede kunt knopen. Verwijderen kan door bij de links op bewerken te drukken, en dan op de prullenbak te klikken, en dan op opslaan te drukken.

Laat even weten of het wel of niet gelukt is, anders kan ik nog even bijspringen. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2020 14:39 (CET)

div class=center

Hoi Edo,

weet jij of er sinds gisteren iets is veranderd aan de <div class="center">? Hij centreert niet meer. Zie bijvoorbeeld de box "Prijzengeld en WTA-punten" van WTA-toernooi van Lyon 2020. Pommée (overleg) 19 mrt 2020 21:39 (CET)

Ik heb een andere manier van centreren toegepast. Mbch331 (overleg) 19 mrt 2020 22:13 (CET)

Dank! Pommée (overleg) 19 mrt 2020 22:28 (CET)

AFC Ajax in het seizoen 2020/21

Wat nu? De doorverwijspagina is nu een pagina met alleen rode links. The Banner Overleg 29 mrt 2020 14:43 (CEST)

A) dat was eerst niet zo

B) dat is niet erg, en dat is je al meermalen uitgelegd, ik had twee maanden geleden gezegd dat ik het je om de twee maanden uit moet leggen, en ik blijf niet bezig

C) waarom zoek je ruzie? Ah, je vraag het aan mij omdat ik dat flut-beginnetje twee weken terug heb laten beoordelen. Dat scheelt al een boel. Dat seizoen zal er vast nog wel komen, in een nu nog onbekende vorm, met of zonder publiek, en wel/niet gestart in augustus 2020, dus ik zou het lekker laten staan. Edoderoo (overleg) 29 mrt 2020 14:47 (CEST)

Toch fijn dat je inmiddels snapt waarom ik het vraag. Ik zal verder niet ingaan op jouw negativiteit maar misschien is het in zo'n geval beter de verwijderprocedure uit te zitten alvorens een doorverwijspagina aan te maken. The Banner Overleg 29 mrt 2020 15:10 (CEST)

Wellicht wel, maar ik was (eer)gisteren vergeten dat ik dat artikel ooit had genomineerd, en toen kwam ik 'm tegen op Wikipedia:Onderhoud/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 ... Als de nominatie over de vrouwen van Ajax gegaan was, had ik er vast nog wat van kunnen herinneren, maar bij mannenvoetbal kijk ik niet verder dan een dag vooruit noch terug ;-) Edoderoo (overleg) 29 mrt 2020 15:14 (CEST)

PVV

Moi Edo, geen idee waaraan ik jouw irritatie heb te danken, maar RUMAG en PVV zijn echt verschillende grootheden. Wat je verder ook van de PVV mag vinden, de club is vertegenwoordigd in het parlement, dus een lemma valt moeilijk te betwisten. RUMAG is een stelletje oplichters, op zich kun je daar een lemma over schrijven, als het bij voorbeeld echt bijzonder is, denk aan The Sting, maar daar is toch geen sprake van? Dit zijn een paar gesjeesde studentjes die een paar vriendjes hebben die best wel belangrijk zijn, maar verder vooral gewoon tamelijk dom en bot. Peter b (overleg) 31 mrt 2020 17:37 (CEST)

Helaas is RUMAG iets groter dan de scheet van een paar studenten. Net als GeenStijl is schofferen op het randje van het betamelijke opereren een businessmodel. In zekere zin waren de punkers uit de jaren '80 ook weer niet zo heel veel anders, of vanuit (klein)burgerlijk oogpunt bekeken juist nog veel erger. Iedereen zo zijn voorkeuren. Maar iets verwijderen omdat het je niet aanstaat is niet de methode. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 18:07 (CEST)

We mogen verschillend denken over de relevantie van RUMAG, ik heb het enkel genomineerd, we zien wel wat de moderator van dienst er mee gaat doen, maar ik mag hopen dat we het er wel over eens zijn dat PVV van een andere orde is. Peter b (overleg) 31 mrt 2020 19:17 (CEST)

Het artikel had best aandacht gekregen, daarmee dient de nominatie ook wel een zeker doel. Maar ik zal er nooit in meegaan dat jouw persoonlijke mening over wat een ander relevant mag vinden, er toe zou doen. Dat was al zo toen je nog moderator was, en dat is uiteraard niet veranderd. Als de lezer het artikel niet relevant vind, had hij het niet moeten openen, of kan dan alsnog op ctrl-w drukken. Er zijn artikelen die echt niet relevant zijn, maar daar komt RUMAG niet bij in de buurt. Wat *ik* van RUMAG vind, doet ook niet ter zake. Dat je de PVV met RUMAG wilt vergelijken, is voor eigen rekening. Blijkbaar zie je mijn punt niet, of wil je het niet zien. Dat valt me dan eigenlijk van je tegen, maar goed. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 19:21 (CEST)

Houd het wel een beetje serieus, de vergelijking van RUMAG en PVV was niet van mij. Peter b (overleg) 31 mrt 2020 19:25 (CEST) zie hier

Dat jij niet in wilt/kunt/gaat zien waarom ik die vergelijking maakt, heeft niets met serieus zijn te maken. Als je hier op mijn OP enkel komt om te trollen, kun je beter ophoepelen. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 19:48 (CEST)

Wat ben jij een vreselijke l... Peter b (overleg) 31 mrt 2020 20:00 (CEST)

Joh, je dacht toch niet dat ik nu ging huilen, we zijn hier niet op de kleuterschool. Maar kom morgen maar terug als je weer nuchter bent. Want nu ga ik mij ook niet meer inhouden hier. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 20:03 (CEST)

Zottegem Busregeling verwijderd

Beste Edoderoo voor iemand die in Nederland woont en dus nieks met Zottegem (België) te maken heeft vindt ik het nogal raar waarom je daar zo in geïnteresseerd ben over de busverbindingen hier ik heb de busverbindingen toegevoegd omdat het station van Zottegem een belangrijk openbaar vervoersregio is voor de Vlaamse-Ardennen,Denderstreek,Gent,Leiestreek,Pays des Collines (Henegouwen) dus is het handig voor mensen als ze de pagina bekijken welke bussen er dan ook stoppen want Apps en websites van De lijn, Tec, NMBS tonen enkel het aanbod die op dat moment rijdt Bussen of treinen die niet rijden komen er dus ook niet op mensen kunnen via hier bv zien welke bussen er Zottegem Station passeren want die dienstregeling affiches in de 9 Buskotjes kloppen niet (BV: Bus 93 rijdt al 13 jaar niet meer naar Zottegem maar is beperkt tot Herzele...)en aangezien De lijn het na 13 jaar nog niet heeft verwijderd van hun busplakaten en Affiches heb ik het hierop de juiste lijst toegevoegd.

1 apr 2020 20:35 (CEST) Met vriendelijke groeten

Inwoner van Zottegem (België)

91.182.32.239 1 apr 2020 20:37 (CEST)

Blijkbaar ben je het dan toch niet zo heel goed met de inwoners van Zottegem begaan, want bij je wijzigingen haalde je de onderste helft van het artikel weg, die nodig is voor de juiste werking van de pagina en de categorisering. Daarbij vertel je nu dat je de bronnen niet vertrouwt, en je het zelfs beter weet dan die bronnen, en dat maar op Wikipedia hebt geplaatst. Dan moet je toch eens WP:GOO lezen. Edoderoo (overleg) 2 apr 2020 07:02 (CEST)

Terugplaatsing in naamruimte

Hoi Edo,

Ik heb het artikel teruggeplaatst op Gebruiker:Edoderoo/Koninklijke Fanfare Moed & Volharding Velzeke per dat verzoek. Sum^?urai8^? 8 apr 2020 13:12 (CEST)

Nu maar hopen op veel regen komend weekend.... Of nee, dat was vorig jaar ;-) Ik ga er mee aan de slag. Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 13:14 (CEST)

Annechien Steenhuizen (Amersfoort, 12 mei 1977)

Linken we geboortedata niet meer in de kopregel? Prima hoor, maar sinds wanneer? Vertel! Ik wil 't graag weten. Hartenhof (overleg) 11 apr 2020 11:25 (CEST)

Vertel mij maar waar het is verplicht om het wel te doen, want die afspraak is er ook niet. Het is een stupide gewoonte die in het eerste jaar nog zin had, maar na 19 jaar en 165.000 personen later geen enkele meerwaarde heeft. Edoderoo (overleg) 11 apr 2020 11:28 (CEST)

Dat vind jij. Prima hoor. Met het weghalen ben je al begonnen. Dat zal je een paar jaar kosten. Tijdverdrijf in tijden van corona. Als ik maar niet mee hoef te doen. ;-) Hartenhof (overleg) 11 apr 2020 11:53 (CEST)

Dat klopt, en op artikelen die ik begonnen ben, blijf ik het ook halsstarrig terugdraaien. Maar ik zag dat ik Annechien nooit gedaan had, dus die heb ik maar weer van mijn volglijst afgehaald. Edoderoo (overleg) 11 apr 2020 11:56 (CEST)

Nominatie Merel Bosma

Hallo Edoderoo, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Merel Bosma. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten, Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 20:37 (CEST)

We schrijven hier serieus aan een encyclopedie. Op seksistische nominaties van een anonieme puber zitten we dus totaal niet te wachten. Edoderoo (overleg) 16 apr 2020 20:55 (CEST)

Er is niks mis met een grapje op z'n tijd. De nominatie had hier niks mee te maken. Een professioneel argument is toegevoegd voor jouw leesplezier. Fijne dag Edoderoo. Groeten - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 21:12 (CEST)

@Mikalagrand: Als je je vaker van dat soort seksistische "grapjes" gaat bedienen, ga je het snel lastig krijgen. Zoals Edoderoo zegt: we zijn hier op ene fatsoenlijke, volwassen en serieuze wijze bezig om een encyclopedie te schrijven. Dit soort seksistische schofferingen horen daar niet bij. Het zou voor je pleiten als je zou inzien dat je hier gewoon een onbeschofte opmerking hebt gemaakt. Ecritures (overleg) 16 apr 2020 21:50 (CEST)

Mi is dat alleen een seksistische opmerking als men deze niet ook over mensen met een meer mannelijke genderidentiteit zou maken. Mogelijk is het feit dat men de opmerking als seksistisch ziet zelf seksistisch. Groet. — Zanaq (?) 16 apr 2020 21:59 (CEST)

Ik merk dat jullie (Edoderoo & Ecritures) erg focussen op dat ene grapje. Zanaq maakt hier een goed punt; het gaat er niet om dat het een vrouw is. Ik had hetzelfde grapje gemaakt als het een man of een Apache helikopter was. Mijn punt is dat het artikel werk vereist. Blijkbaar schaatst ze op landelijk niveau; dit is niet op te maken uit het artikel. Verder is er hier een enorm nieuws artikel over haar wat totaal niet benut is in het artikel van Edoderoo. Groeten, - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 22:32 (CEST)

(na bwc) Die link geeft een 404. Los daarvan: het ware constructiever geweest als u de energie die u nu al in het verdedigen van uw nominatie hebt gestoken had besteed aan het aanvullen van dit artikel. Wutsje 16 apr 2020 23:45 (CEST) (Link is inmiddels verbeterd door User:Pommée, Wutsje 17 apr 2020 00:07 (CEST))

Als je het artikel te kaal vindt en meer informatie boven water kunt halen, dan vul je het artikel gewoon aan. Dat is geen nominatie waard. Verder schaatst ze voor Nederlandse kampioenschappen, dus ja, da's landelijk niveau. Ga nou niet krampachtig naar minpunten in dit artikel zoeken; het maakt je verwijdernominatie er echt niet beter op.

Qua taalgebruik: ja, op TBP wordt wat serieuzer taalgebruik verwacht dan bv in De Kroeg: daar kun je ongenuanceerder babbelen over van alles en nog wat. Niet dat er nooit iets misgaat op TBP (regelmatig vliegt men daar uit de bocht of is men net iets té assertief), maar de opmerking die je maakte, wordt op TBP over het algemeen niet gewaardeerd. Er spreekt sowieso een zeker dedain uit t.o.v. de schaatster (kennelijk kan ze niet veel, maar gelukkig ziet ze er wel leuk uit?), en inhoudelijk kan niemand er iets mee. En als grapje wordt het gewoonweg door menigeen niet gewaardeerd. Niet doen, dus. En al helemaal niet je in alle bochten gaan wringen om het te doen voorkomen als iets dat helemaal niet erg is, want een aantal mensen vinden het wél erg. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2020 23:41 (CEST)

2713 (getal)

Beste Edoderoo, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over 2713 (getal). Ook zag ik dat dit naar aanleiding van Fred z'n nominatie was. Dat is best een goede grap. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 12:43 (CEST)

De nominaties van Fred zijn meestal niet zo grappig, daarom is er onlangs een ArbCom-verzoek tegen hem opgestart. Wat Fred echter wel goed doet: hij is heel productief in de hoofdnaamruimte van de encyclopedie. Zorg jij er ook voor dat je bijdragen in de hoofdnaamruimte meer impact hebben dan al je overleg her-en-der? Edoderoo (overleg) 17 apr 2020 12:50 (CEST)

Ja, dat zie ik nu zelf ook in. Hier is een artikel dat vandaag heb geschreven: Wilhelm Zaisser. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 22:00 (CEST)

Haken bij geboortedatum

Beste Edo,

Wat is er mis met het tussen haken plaatsen van de geboortedatum en -jaar zoals bij alle lemma's over personen het geval is? Bij Annet Barlo heeft het er vanaf het begin zo gestaan totdat u het een keer verwijderd hebt. Verder vind ik de toon die u bezigt nogal denigrerend. Ik heb wel degelijk zaken op Wikipedia toegevoegd en pagina's aangemaakt.Lector (overleg) 18 apr 2020 00:33 (CEST)

Een paar kopjes hoger geef ik al antwoord op deze vraag. De toon is perceptie, dat laat ik dan lekker aan jou over. Net als de bemoeizucht van dat minimale gerommel in "andermans artikelen" ook perceptie is. We schrijven een encyclopedie, gerotzooi in de marge is niet meer dan dat. Edoderoo (overleg) 18 apr 2020 08:16 (CEST)

Geachte heer, Uw toon blijf ik aanmatigend vinden. Hieruit blijkt niet echt waardering voor de bijdragen van anderen. Uw uitleg heb ik gelezen. En waarom zou alles vastgelegd moeten worden? Een encyclopedie zou ook uniformiteit moeten uitstralen en dat bent u halsstarrig aan het doorbreken. Wat is de zin van dit soort acties?Lector (overleg) 18 apr 2020 10:58 (CEST)

Uniformiteit is belangrijk, maar niet door overal onzinlinks toe te voegen. De enige reden dat mensen dat doen, is omdat we dat altijd al deden. Dat noem ik kortzichtig, en doet me denken aan oogkleppen. Dat jij dat aanmatigend vindt, leg ik dan direct naast me neer. Ik ga geen onzin toevoegen, om maar vooral politiek correct bezig te zijn. We verbeteren de wereld niet met onzingedrag, enkel om de ander niet voor het hoofd te storen. Jij hebt nog geen goede reden aangedragen om die links toe te voegen. Linken doen we alleen als het zin heeft, niet omdat het van een ander moet. Dat we dat 15 jaar geleden wel deden weet ik, maar nu is het vooral stom, overal links naar willekeurige informatie. Edoderoo (overleg) 18 apr 2020 11:13 (CEST)

Ik ben het heel erg eens met Edo op dit punt. Het is sowieso meer en meer gebruikelijk om interne links naar datums en jaren te verwijderen, dus waarom zou je geboorte- en sterfdatums daarvan uitsluiten? Wat is de meerwaarde van zo'n link? Ik ben ze niet op grote schaal aan het verwijderen, maar gebruik ze in principe niet als ik een nieuw artikel plaats en haal de link in een geboortedatum weg als ik een overlijdensdatum toevoeg. Desondanks is er vervolgens altijd wel weer een wijsneus die de links toevoegt. Ik laat het meestal dan maar zo, maar eigenlijk snap ik het nut hiervan niet. GeeJee (overleg) 18 apr 2020 11:29 (CEST)

Ik verwijder ze ook niet op grote schaal, maar alleen in artikelen die ik ooit begon. Dat dat 0,1% van alle artikelen kan zijn over personen, geeft al aan dat het zo massaal niet zal zijn. Als we als gemeenschap besluiten dat we die links massaal niet meer willen hebben, zal ik er wel een bot-script voor schrijven, eerder niet. Edoderoo (overleg) 18 apr 2020 11:33 (CEST)

Net als Edo en GeeJee beschouw ik het linken van datums en jaartallen als zinloze nonsens. Waar zou dat in vredesnaam goed voor zijn? Ook al is een beschreven persoon geboren op 28 september, dan kan ik me nog geen lezer voorstellen die op 28 september gaat klikken om te zien wat dit voor een speciale dag van het jaar is. (Is het namelijk niet.) Pommée (overleg) 18 apr 2020 15:05 (CEST)

Ook ik ben absoluut geen datumlinkjesfan, maar als iemand te goeder trouw haakjes toevoegt, zou een iets vriendelijker toon niet misstaan. Waaraan heeft Lector dit chagrijn te danken? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2020 17:10 (CEST)

Ik doe enkel jou na. Samen met nog een paar van die chagrijnen die mij continue achtervolgen, en mij van alles beschuldigen. Edoderoo (overleg) 18 apr 2020 17:13 (CEST)

Ah, dank voor deze jij-bak, heel sterk! Vinvlugt (overleg) 19 apr 2020 01:10 (CEST)

Jij bedankt voor mijn vadertje spelen. Ik ben waarschijnlijk ouder dan jij, mogelijk ook wijzer, maar toch moet jij keer op keer hier komen om mij de les te lezen, omdat je daar blijkbaar je eigenwaarde aan ontleent. Misschien moet je op Wikipedia is aan de inhoud gaan werken, in plaats van opvoedpolitiemannetje. Edoderoo (overleg) 19 apr 2020 08:21 (CEST)

Tja, je kunt mij een opvoedpolitiemannetje vinden, maar wat is er in hemelsnaam nou zo erg wanneer iemand benoemt dat hij vindt dat jij onnodig onvriendelijk bent in deze discussie? Je bent inderdaad wat ouder dan ik, wijzer, ik heb geen idee, maar dat doet er ook helemaal niet toe. Als ik onnodig chagrijnig doe vind ik het prima als iemand daar wat van zegt. Zouden meer mensen moeten doen, wordt Wikipedia een veel fijnere werkomgeving van. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2020 11:50 (CEST)

Wat ik niet snap, is dat jij aan de ene kant in de ArbCom gaat zitten om conflicten op te lossen, maar on-wiki alleen en louter loopt te stoken en te bemoeien met andermans zaken. Flikker toch op. Edoderoo (overleg) 19 apr 2020 12:12 (CEST)

Nou, jij je zin, tegen zo veel onvriendelijkheid kan ik niet op. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2020 12:18 (CEST)

Wikidata-items van gendergap-project

Edo,

Ik heb zojuist alle vermelde/aangemaakte items (door Mx Lucy) in dit kopje met een scriptje voorzien van interwiki-links naar de objecten op Wikidata.

Denk je dat je met deze (relatief beheersbare) lijst misschien (automatisch/script-gewijs) nog nuttige dingen aan kunt toevoegen of meer kan aankleden? Al was het misschien alleen maar óók labels/omschrijvingen in enkele andere meest voorkomende talen?

N.B.: Als je de wiki-brontekst van een eerdere versie (diff) bekijkt dan zie je daarin veel verdwaalde unicode karakters (die ik dan zie als rode stippen) en vaak/veel witruimtes aan het eind van de zinnen. Ik vermoed dat die veroorzaakt worden door de Visuele Editor (en dat het 'probleem' Wikipedia-breed speelt). Is dat misschien ook iets voor een bot of script (of houd je je daar alleen op Wikidata mee bezig, niet op Wikipedia?).

Groeten, -- martix (overleg) 19 apr 2020 01:32 (CEST)

Ik kom ze sowieso wel tegen op Wikidata, maar ik zie ook dat die wikidata-items van het begin al worden voorzien van een omschrijving, en mijn script vult alleen een omschrijving in als die leeg is. Die uni-codes zullen waarschijnlijk wel door een van de techneuten worden opgepakt. Edoderoo (overleg) 19 apr 2020 12:16 (CEST)

Naiktha Bains

Raadpleeg dezelfde bron op een andere plek: hier en dan klikken op Week by week en dan onderin kijken bij Jan 6, 2020. Pommée (overleg) 23 apr 2020 00:57 (CEST)

-) zo fijn, een bron die zichzelf tegenspreekt ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 23 apr 2020 07:56‎

Die losse vermelding op de voorpagina van de hoogste rangpositie wordt door de WTA-staf met de hand (!!!) aangepast, en dat hebben ze bij deze speelster dus op 6 januari 2020 helaas vergeten te doen. Het komt bij meer speelsters voor. Ik pleeg dat aan te melden bij mijn WTA-contact, maar zij heeft mij onlangs verzocht om tijdens de coronacrisis mijn meldingen op te schorten, want ze hebben het daar kennelijk erg moeilijk. Veel zieken misschien? Aan de drukte van het verwerken van uitslagen zal het toch momenteel niet liggen. Pommée (overleg) 23 apr 2020 09:15 (CEST)

Ik ben bijna helemaal bij, en doe het ook met de hand, elke dag een paar, want het is zulk saai werk ;-) Edoderoo (overleg) 23 apr 2020 09:35 (CEST)

Twee onderscheidingen vandaag!

Beste Edo, dit jaar werk jij alweer 15 jaar aan Wikipedia. Daarom heb je niet alleen deze ster heel erg verdiend, maar ook een koninklijke onderscheiding. De eerste Wikipediaan die voor zijn vrijwillige werk aan Wikipedia die eer wordt verleend. Kortom, heel erg verdiend. Edoderoo deed tot nu toe 2.713.206 bewerkingen op de Wikimedia projecten, Edoderoobot 58.888.388. Van harte gefeliciteerd. Elly (overleg) 24 apr 2020 13:22 (CEST)

Hartelijk dank! Voor Woerden en omgeving heb ik natuurlijk enorm veel foto's van rijks- en gemeentelijke monumenten op Commons gezet, en de omschrijvingen op Wikidata lopen al sinds 2016, met snel 1 miljoen edits per maand, dan gaat het lekker hard, maar toch vanzelf. Hopelijk gaat deze onderscheiding een beetje uitstralen naar alle vrijwilligers die op Wikimedia vrijwilligerswerk doen, want ik heb deze onderscheiding gekregen, maar we hebben 'm met z'n allen verdiend! Edoderoo (overleg) 24 apr 2020 13:49 (CEST)

Van harte gefeliciteerd met de onderscheiding. Gaaf hoor. Ad Huikeshoven (overleg) 25 apr 2020 12:01 (CEST)

Een oranje bloemetje. Van harte gefeliciteerd

Lidewij (overleg) 24 apr 2020 13:52 (CEST)

Hoi Edoderoo, het is je van harte gegund. Als het geen covid-19 tijd was geweest dan hadden we je persoonlijk gefeliciteerd; maar dat houd je tegoed. Je hebt de koninklijke onderscheiding voor al je wiki-werk dubbel en dwars verdiend. Natuurlijk alle artikelen die je hebt geschreven en je grote bijdrage daarmee aan het verkleinen van de gendergap, maar ook al je bijdragen aan Wikidata en de cursussen die je daarover hebt gegeven. Het was mijn introductie indertijd van Wikidata: die workshop was goud :). Nogmaals heel hartelijk gefeliciteerd: neem er een dubbele tompoes en een drankje op. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 24 apr 2020 14:03 (CEST)

Hierbij alvast virtueel je verdiende lintje

Van harte gefeliciteerd, Edo. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 24 apr 2020 14:19 (CEST)

Terecht! Jammer dat er er vandaag geen feestje voor konden maken in Woerden, maar dat komt vast nog wel goed. Enorm gefeliciteerd! Jan-Bart (overleg) 24 apr 2020 14:30 (CEST)

Dat vind ik nog eens aardig van de koning! Je hebt het verdiend Edo – proficiat en driedubbel (achtvoudig, dus) gefeliciteerd. Pommée (overleg) 24 apr 2020 14:36 (CEST)

Hoi Edo, ook van mij: van harte gefeliciteerd. Volkomen verdiend! Groet, Wutsje 24 apr 2020 14:48 (CEST)

Potverdikkie Edo, wat prachtig! Drink maar een lekker bittertje vanavond, je verdient het! Ciell 24 apr 2020 16:21 (CEST)

Gefeliciteerd met je onderscheiding. Zo'n barnstar en zo is maar een plaatje op het scherm (al blijft zoiets ook nog steeds een mooi gebaar), maar nu krijg je dus een echte onderscheiding. Iets wat je in je handen kunt vasthouden en daar terecht trots op kan zijn. Alleen jammer dat je nog even moet wachten tot je die onderscheiding in ontvangst mag nemen. - Robotje (overleg) 24 apr 2020 16:33 (CEST)

Dag Edo, van harte gefeliciteerd. Fantastisch mooi dat het Z.M. behaagd heeft om jou een Koninklijke onderscheiding toe te kennen. Je moet helaas nog even wachten op het echte lintje, maar als je die hebt ontvangen kom je 'm dan laten zien in Utrecht? Hartelijke groet, Frans Grijz (overleg) 24 apr 2020 20:58 (CEST)

Welgefeliciteerd! (krijg net deze link door). Zeer terecht! Hansmuller (overleg) 24 apr 2020 23:11 (CEST)

Hee wat leuk zeg. Van harte gefeliciteerd en 2,7 miljoen bewerkingen is wel erg knap. Joris (overleg) 25 apr 2020 01:43 (CEST)

Daar zitten 2,5 miljoen edits op Wikidata bij, en die zijn voornamelijk met PetScan gedaan, of met andere tooltjes. Kwantiteit is op Wikimedia vaak een beroerde graadmeter, meer is vooral meer. Dat ik die tooltjes handig gebruik is best leuk, maar anders had een ander dat wellicht gedaan. Daarmee zijn die aantallen uiteindelijk heel relatief. Maar mijn botscript op wikidata maakt heel veel omschrijvingen die handmatig niet te doen zijn (58815428 edits right now), dat had monnikkenwerk geweest, en dat doen we niet meer sinds de middeleeuwen ;) En dit bot werkt met zelfgeschreven scriptjes, en dat geeft het wel een beetje glans ;-) Edoderoo (overleg) 25 apr 2020 08:33 (CEST)

Wat een mooi bericht en wat een mooie manier om een hardwerkende Wikipediaan voor het voetlicht te brengen. Inderdaad, nog even wachten tot het lintje je door de burgemeester wordt uitgereikt, maar nu en dan een mooie gelegenheid voor een (oranje)bittertje. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 apr 2020 01:53 (CEST)

Van harte gefeliciteerd Edo met deze mooie erkenning van het vele goede werk dat je hebt verricht op wpnl maar natuurlijk ook Wikidata. maarten|overleg 25 apr 2020 02:39 (CEST)

Van harte, Edo. Top! ErikvanB (overleg) 25 apr 2020 03:09 (CEST)

Hartelijk gefeliciteerd! Zeer verdiend dit. Woudloper _overleg 25 apr 2020 07:02 (CEST)

Prachtig Edo, van harte gefeliciteerd! Ymnes (overleg) 25 apr 2020 08:04 (CEST)

Welverdiend !! Proficiat !! mvg. HT (overleg) 25 apr 2020 08:16 (CEST)

Van Harte Gefeliciteerd Edo!!

Fantastisch. Die heb jij echt verdiend.

Geniet ervan.

Fijne dag verder.

Woordenbrij (overleg) 25 apr 2020 08u45 (CEST)

Proficiat Edo. Het is je van harte gegund! Ldhank (overleg) 25 apr 2020 10:15 (CEST)

Van harte gefeliciteerd met je lintje. Ik kon je niet persoonlijk feliciteren gisteren, maar dat komt nog wel. Je hebt hem dik verdiend. Mbch331 (overleg) 25 apr 2020 10:13 (CEST)

Van harte, Edo! Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 10:26 (CEST)

Fantastisch, van harte gefeliciteerd! Japiot (overleg) 25 apr 2020 10:55 (CEST)

Van harte gefeliciteerd Edo! Heel verdiend deze onderscheiding. Kattiel (overleg) 25 apr 2020 12:15 (CEST)

Wauw, van harte gefeliciteerd!! DirkVE overleg 25 apr 2020 13:04 (CEST)

Hierbij alvast virtueel je verdiende lintje. HenkvD (overleg) 25 apr 2020 13:07 (CEST)

Prachtig dat jij een lintje hebt gekregen. (nog zal ontvangen) Gefeliciteerd! Agaath (overleg) 25 apr 2020 13:50 (CEST)

Van harte gefeliciteerd Edo! Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) 25 apr 2020 15:42 (CEST)

Edo, van harte gefeliciteerd! Denkhenk (overleg) 25 apr 2020 16:10 (CEST)

Gefeliciteerd Edo! - netraaM • 25 apr 2020 18:15 (CEST)

Van harte gefeliciteerd, Edo. Dit is natuurlijk wel heel bijzonder! Piet.Wijker (overleg) 25 apr 2020 18:28 (CEST)

Van harte, Edo! Wat een mooie en verdiende onderscheiding. GeeJee (overleg) 25 apr 2020 19:58 (CEST)

Van harte! CaAl (overleg) 25 apr 2020 21:46 (CEST)

Edo, hartelijk gefeliciteerd! Bob.v.R (overleg) 26 apr 2020 14:34 (CEST)

Wat leuk! Van harte! (en dat voor , schat ik, een republikein!) HenriDuvent 26 apr 2020 15:10 (CEST)

Hehe, de meesten bij de SP (waar ik inmiddels (tijdelijk?)) geen lid meer van ben, zijn de meesten wel republikein(s), maar er zijn in dit land toch belangrijker zaken dan van de koning afgeraken. Dus ook bij de SP staat dat niet zo heel hoog op het prioriteitenlijstje. En dat terwijl het van de regels van de EU feitelijk niet mag, een politieke functie door overerving verkrijgen. De koning weet zich doorgaans wel van zijn plaats bewust, hoewel hij zich wel eens wat meer met het volk zou mogen bemoeien, in plaats van enkel met volkse sport. Maar ik geloof dat veel anderen daar toch weer anders over denken. Edoderoo (overleg) 26 apr 2020 15:22 (CEST)

Je kan op de SP stemmen en 100% voor de monarchie zijn. Er moet een keuze gemaakt worden, ik vind geen partij waar ik 100% voor kan gaan. Lidewij (overleg) 26 apr 2020 15:33 (CEST)

Er zijn bij de SP een paar uitgesproken republikeinen. Maar SP-ers zijn graag erg uitgesproken. Binnen de partij is het eigenlijk geen issue, en er zullen vast ook voorstanders van de monarchie tussen zitten. Het zorgstelsel was veel meer een punt van zorg dan de koning, en dat lijkt me ook terecht. Edoderoo (overleg) 26 apr 2020 16:16 (CEST)

Edo: allereerst van harte gefeliciteerd, je hebt het verdient. Ik heb zelf ook niet heel veel met het koningshuis, maar een koninklijke onderscheining, alhoewel formeel door de koning uitgegeven is het in de praktijk op voordracht van mensen om je heen die je waarderen. De waardering van die mensen zou ik zeker als eerste waarderen, en niet perse het koninklijke. Akoopal _overleg. 26 apr 2020 17:31 (CEST)

Die waardering van de mensen om mij heen heb ik sinds vrijdagmiddag inderdaad wel mogen ervaren, op Twitter, LinkedIn, facebook, alhier en in de supermarkt. Het is me een waar genoegen! Edoderoo (overleg) 26 apr 2020 17:39 (CEST)

Wauw, wat goed. Gefeliciteerd! Het is je gegund. Trijnstel (overleg) 26 apr 2020 21:23 (CEST)

Gaaf zeg, gefeliciteerd!! Josq (overleg) 27 apr 2020 19:07 (CEST)

Geweldig, gefeliciteerd! B kimmel _overleg 27 apr 2020 21:20 (CEST)

Van harte gefeliciteerd! En wat mooi dat Wikipedia/Wikimedia vrijwilligerswerk nu zover is geëmancipeerd. oSeveno (overleg) 28 apr 2020 12:13 (CEST)

Hartl golfresort

Hoi Edo,

Ik heb dit gevonden op Delpher mbt het golfresort en de historie. Wil je het gebruiken om het artikel wellicht wat uit te breiden? zie hier gr Neeroppie (overleg) 1 mei 2020 15:35 (CEST)

Vraag

Hoi Edo, voor de zekerheid toch maar even: wil je deze overlegpagina ook verwijderd hebben? Groet, Wutsje 4 mei 2020 17:58 (CEST)

Ja, als ik ooit nog wat daarmee wil doen, schrijf ik die query in 10 seconden zo weer op ;-) Maar thanks for asking! Edoderoo (overleg) 4 mei 2020 19:21 (CEST)

query hulp

Hoi Edo, zou jij mij willen helpen met een query? Ik probeer de lijst van kunstenaars genoemd in Grote meesters van de westerse schilderkunst - Schilderessen wat mooier te maken. Ik heb nu een query gemaakt die bijna alles laat zien dat ik nodig vind, behalve de pagina van het boek. Dat staat nu wel op het artikel, het is niet netjes om dat weg te laten. Op Wikidata staat die pagina wel. Bijvoorbeeld staat Frida Kahlo, d:Q5588 op pagina (P:304) 411 van dat boek. Hoe kan ik dat in een kolom van deze query verwerken zodat het in de tabel terechtkomt? Ik kan geen wijs uit de toelichting in van de template: en:Template:Wikidata_list. Zie voor mijn poging Gebruiker:Ellywa/test#Personen_die_in_een_boek_voorkomen. Groeten van Elly (overleg) 6 mei 2020 15:18 (CEST)

Met qualifiers wordt het vaak lastig ja. Ik kwam er ook niet uit, maar daarvoor is dan weer deze pagina heel handig voor. Edoderoo (overleg) 6 mei 2020 17:28 (CEST)

En daar kreeg ik ook binnen 10 minuten het juiste antwoord. Je moet precies andersom denken bij het koppelen van je item en je qualifier. Het was een beetje een gevorderden-vraag ;-) Edoderoo (overleg) 6 mei 2020 18:20 (CEST)

Dank je, dat is gaaf zeg, dat daar zo een goede service wordt geleverd. Alleen door mijn gebrek aan gevorderdheid lukt het mij niet om dat paginanummer als kolom in de tabel te krijgen. Weet jij ook hoe dat moet (vast wel)? Groet, Elly (overleg) 6 mei 2020 22:32 (CEST)

RonnieV heeft het al opgelost. Ook hier geldt weer, als je weet hoe het moet, is het heel simpel. Eigenlijk missen we degelijke documentatie ;-) Edoderoo (overleg) 7 mei 2020 08:28 (CEST)

Edoderoobot

Beste Edoderoo, ik zie dat je bot gisteren vier van m'n artikelen heeft aangepast. De bot paste één aan naar een, waarbij deze link werd geciteerd. Echter lag de nadruk juist op het telwoord één in plaats van het lidwoord een. Zie artikel 1, artikel 2, artikel 3 en artikel 4. Groeten, Mikalagrand (overleg) 11 mei 2020 19:56 (CEST)

Hoi Mikalagrand, de link die Edoderoo(bot) geeft bij deze correcte wijzigingen legt uit dat bij de vier voorbeelden die jij geeft er geen uitspraaktekens op één komen en een (uitgesproken als 1) voldoende is. Pas als het nodig is te benadrukken dat het om 1 'iets' gaat en nadrukkelijk niet 2 of meer, moeten er uitspraaktekens vermeld worden. Ecritures (overleg) 11 mei 2020 20:23 (CEST)

Nou, nee, het is nog anders. Alleen als er verwarring kan zijn tussen 1 en uhn (uitgesproken als het lidwoord een), dan moeten er streepjes op, en anders mag het niet. Helaas krijgen we elke dag zo'n 4 artikelen erbij waarbij mensen toch weer streepjes op "een van de" zetten, dus hadden we sinds de kerst weer 500 artikelen. Daar zet ik dan inderdaad mijn bot op, want het wordt een beetje saai 500x op "save" te drukken in AWB. Edoderoo (overleg) 11 mei 2020 20:34 (CEST)

Technisch ingenieur

Beste Edo, hartelijk bedankt voor de verbeteringen, wat ik ten zeerste waardeer. Dikwijls zijn er op Wikipedia criticasters die zich beperken tot het leveren van kritiek zonder de moeite te doen om bij te dragen tot verbeteringen. Pajot - De Wolf (overleg) 11 mei 2020 20:33 (CEST)

Aardbeien

Beste Edoderoo, gisteren heb ik de hele dag gewerkt aan het aanmaken van een pagina over het geslacht Fragaria omdat ons artikel over de aardbei pretendeerde over dat geslacht te gaan, maar in feite uitsluitend de tuinaardbei besprak, en er geen enkel artikel was waarin bijvoorbeeld een lijstje van soorten kon worden gevonden die in dit geslacht worden ondergebracht. Zojuist heb ik geprobeerd om op Wikidata de koppelingen bij te werken, maar iedere keer als ik op dat project komt blijkt het weer anders te werken dan de voorgaande keer. Het is me niet gelukt. Kun jij er wellicht voor zorgen dat Aardbei gekoppeld wordt aan het Engelstalige Strawberry, en dat Aardbei (geslacht) gekoppeld wordt aan het Engelstalige Fragaria? Bij voorbaat mijn dank. 77.164.133.132 15 mei 2020 14:12 (CEST)

Die laatste had je zelf al voor elkaar gekregen. De eerste lukte niet, omdat je niet 1 artikel aan 2 wikidata-items kan koppelen. Als een artikel al gekoppeld is, moet je het dus eerst loskoppelen. Dit doe je door de lijst van site-links te bewerken, net als bij een link toevoegen, en dan bij de taalcode op het prullenbak-icoon te klikken. Als het item ontkoppelt is, kun je het zo aan een andere pagina hangen. Edoderoo (overleg) 15 mei 2020 14:38 (CEST)

Dank voor de snelle actie en je uitleg. 77.164.133.132 15 mei 2020 15:47 (CEST)

Gebruiker:Soreat

Hey Edoderoo, ik kwam bovenstaande gebruiker tegen die zegt te zijn vertrokken maar zit nu redelijk veel pagina's te nomineren, wat natuurlijk zijn volste recht is. Maar ik kan nergens zijn overleg terugvinden want dat zou hij hebben gearchiveerd maar nergens is een link te bespeuren nergens een pagina in zijn eigen naamruimte? En ik weet niet waar ik hier mee naar toe moet? Weet jij dat toevallig? MVG Themanwithnowifi (overleg) 16 mei 2020 14:16 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Soreat en https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Soreat&oldid=56233415 geven je wellicht antwoord? Edoderoo (overleg) 16 mei 2020 14:18 (CEST)

Bedankt; deze moeten toch ten alle tijden ergens terug te vinden zijn en niet op deze manier?Themanwithnowifi (overleg) 16 mei 2020 14:21 (CEST)

Overleg zo verstoppen wordt doorgaans niet gewaardeerd nee. Deze gebruiker lijkt me sowieso een reincarnatie van een voormalige probleem-gebruiker, gezien zijn gestrekte been en beterweter-gedrag. Van GUVGW weet hij/zij dan blijkbaar weer niks. Edoderoo (overleg) 16 mei 2020 14:30 (CEST)

Mooi artikel

Ik zag je hoofd in de Volkskrant opduiken nav je huldiging en vergezeld gaan met een mooi artikel. Mooi man! mvg HenriDuvent

Klopt, zie https://www.volkskrant.nl/ws-b2a5ba52 (http://archive.is/hKLlt) voor het artikel online. Ik ben op bevrijdingsdag telefonisch geinterviewd, en Sandra Rientjes namens Wikimedia Nederland een dag later ook. Goeie reclame voor Wikipedia! Edoderoo (overleg) 16 mei 2020 14:37 (CEST)

• • mooi stukje idd ! Neeroppie (overleg) 17 mei 2020 09:02 (CEST)
  • Echt een leuk artikel, en gelukkig niet achter een betaalmuur. Ldhank (overleg) 17 mei 2020 11:13 (CEST)
    • Dag Edo, lees net nog het laatste restje van mijn zaterdagkrant, leuk artikel! Vinvlugt (overleg) 21 mei 2020 10:11 (CEST)
  • Deze journalist had weer een heel andere insteek dan die van Trouw. Beiden waren oprecht geinteresseerd (ik heb met beiden een uur gesproken, en beiden hebben ook nog anderen gesproken), en het geeft een mooi inkijkje in wat er achter de schermen ook nog gebeurt, waar de gewone lezer vaak geen weet van heeft. Edoderoo (overleg) 21 mei 2020 10:14 (CEST)

Dan heb je dat goed gedaan, in een uur, want inderdaad: voor een kort artikel geeft het een heel aardig inkijkje in onze gecompliceerde micro-biotoop! Nogmaals mijn complimenten. Vinvlugt (overleg) 21 mei 2020 10:22 (CEST)

De journalist heeft een dag later ook nog met Sandra Rientjes gesproken, en had zichzelf ook al voorbereid met wat algemene dingen. En het wordt goed gelezen, want ik heb van alle denkbare kanten er feedback op gekregen. Edoderoo (overleg) 21 mei 2020 10:25 (CEST)

Amanda Augustus

Oeps, sinds gisteravond ben ik bezig een uitgebreid artikel over deze speelster te schrijven. Ik sta net op het punt om daarmee door te gaan. Kun je ermee leven als ik te zijner tijd mijn eindresultaat over jouw bijdrage heen schrijf? Ik zie dat jij ongeveer dezelfde bronnen hebt geraadpleegd als ik. Ik zal proberen jouw geschreven zinnen te integreren in mijn tekst. Oké? Pommée (overleg) 18 mei 2020 15:03 (CEST)

Hehe, ja, die kans zat er in. In weet dat jouw versie uitvoeriger zal zijn dan die van mij, dus geen probleem! Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 15:05 (CEST)

Rian van Rijbroek

Dankjewel voor je constructieve bijdragen aan het artikel en de discussie :) Afvalbak (overleg) 18 mei 2020 23:41 (CEST)

links naar wikiportret website

Hoi Edo, ik kan zo slecht tellen. Hoe kan ik bepalen hoeveel links er zijn naar de website http://www.wikiportret.nl/? Die link staat in allerlei sjablonen, zoals infoboxen maar ook op:

• Sjabloon:Fotogewenst
• Sjabloon:Afbeelding gewenst

Is er een manier om dat bij benadering uit te vinden? Hartelijke groet, Elly (overleg) 19 mei 2020 12:52 (CEST)

Als het je gaat om het aantal artikelen dat het via een sjabloon gebruikt, is dit wat je zoekt? Even op 500 zetten en dan doorklikken tot je aan het eind bent. Het lijkt 'veel' te zijn. Akoopal _overleg. 19 mei 2020 13:03 (CEST)

En met deze zoekopdracht vind je alle sjablonen waarin deze link staat. Edoderoo (overleg) 19 mei 2020 13:07 (CEST)

Dank.... dan kom ik dus op bijna 60.000? Klopt dat [1]. Het blijkt dat je "offset" kan instellen. Vandaar dat er zoveel mails binnenkomen... valt eigenlijk nog mee ;-) Elly (overleg) 19 mei 2020 13:38 (CEST)

Die 60.000 is dan het aantal bio's zonder foto. Dat zou zomaar kunnen. Daar komen dan de bio's zonder infobox nog bij (daar staat uiteraard geen sjabloon, maar mist 9 vd 10x wel een foto). Edoderoo (overleg) 19 mei 2020 14:20 (CEST)

Wat ik een beetje gek vind is het ronde getal van precies 60000. Het zou me niets verbazen als dat een limiet is op de query, en dat het er dus meer zijn. Akoopal _overleg. 19 mei 2020 23:44 (CEST)

Ja, zie ik nu ook. Zou kunnen... Ik wilde dat getal gebruiken voor een blog over wikiportret. Elly (overleg) 19 mei 2020 23:47 (CEST)

Ik heb voor mijn geboorte- en overlijdenslijsten 99.647 afbeeldingen (waarbij 477 personen twee afbeeldingen hebben). In totaal heb ik 222.301 personen staan over wie een artikel op de Nederlandse Wiki bestaat. Een deel van deze afbeeldingen komt van de oude lijsten, een groot deel van Wikidata, als is die verzameling al weer even geleden (rond WD-item Q64 000 000) en zijn er sindsdien weer een hoop personen bijgekomen op Wikidata die daar mogelijk een afbeelding hebben en bij anderen afbeeldingen gekoppeld. Ik heb niet alle 220+k pagina's laten bekijken of daar een afbeelding te vinden is die de betreffende persoon weergeeft. Een inschatting van 60.000 artikelen zonder afbeelding van die persoon lijkt mij geenszins onrealistisch en de observatie van Akoopal dat dat nog hoger is, lijkt mij ook goed mogelijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2020 00:05 (CEST)

Even op het tech-kanaal gevraagd en inderdaad, er is een harde limiet van 60000. Dus het is zeer waarschijnlijk hoger. Akoopal _overleg. 20 mei 2020 00:12 (CEST)

Overleg CaAl

Beste Edoderoo, mijn boodschap was niet voor jou bedoeld. Als ik iemand laat weten dat ik hem oneerlijk vind omwille van een ernstige zaak uit het verleden en hij steekt dan een tirade af over stokers, probleemgebruikers en dergelijke, die het hele systeem hier verzieken of lamleggen en wiens naasten te beklagen zijn, dan voel ik mij persoonlijk aangevallen. Het toont gewoon hoe vooringenomen CaAl over mij denkt. Maar uiteraard is het verboden je tegen aanvallen van de plaatselijk goden te verweren. Daar kunnen ze niet tegen. Akadunzio (overleg) 19 mei 2020 23:45 (CEST)

Dan heb ik jouw bericht ook verkeerd gelezen, excuses daarvoor. Maar mijn welgemeend advies aan jou zou zijn: laat dat verleden met de ArbCom achter je. Je artikelen over (o.a.?) atletiek worden enorm gewaardeerd, maar door elke keer weer terug te vallen op iets dat al zoveel jaar achter iedereen ligt gaat je op geen enkele manier respect opleveren. Voor velen is het een incident van voor hun wikitijd, en ook voor mij is het iets dat ik pas van later heb gehoord. Ik denk dat ook een flink deel van de personen die toen in de ArbCom zaten hier al niet meer actief zijn, of heel veel minder actief.

In het ideale geval zouden we het allemaal zonder wiki-politiek af moeten kunnen, en in mijn beginjaren (15 jaar geleden dus) kon dat ook vrij aardig. Maar die tijd is geweest, en we moeten vooral met frisse tegenzin naar de toekomst kijken. Ik ben soms ook nog chagrijnig dat ik afgelopen jaar 2x ben geblokkeerd voor het doen van onderhoudswerk, maar als ik daar bij iedere gelegenheid weer over ga zagen, is de kans alleen maar groter dat ik weer een blok krijg. Een flink deel van de gebruikers heeft namelijk helemaal niet door wat je in de artikelruimte uitspookt, omdat ze zelf alleen maar actief zijn in de overleg-naamruimten. Dan ben je uiteindelijk alleen maar bekend vanwege wat jij daar uitspookt. Ergens is dat stom, maar zo werkt het helaas wel. En dat geldt zowel voor gebruikers, als voor sommige moderatoren, die hier ook niet allemaal elke dag actief zijn. Ik hoop je nog vaak tegen te komen bij de controle van nieuwe artikelen! Edoderoo (overleg) 20 mei 2020 09:10 (CEST)

Ja, je hebt waarschijnlijk gelijk maar soms is het sterker dan mijzelf. Ik kan niet tegen onrechtvaardigheid en ik kan ook niet vergeten. Akadunzio (overleg) 20 mei 2020 23:37 (CEST)

Je hoeft het ook niet eerlijk te vinden, en je hoeft het ook niet te vergeten. Maar besef dat anderen er niets mee kunnen/willen/gaan doen. Er dan in blijven hangen, helpt jou dan ook niet. Edoderoo (overleg) 21 mei 2020 08:36 (CEST)

Verzoek

Gelet op de wijze waarop jij je opstelt, off-topic bashing, in plaats van inhoudelijk overleg, zou ik het op prijs stellen als je wegblijft van mijn overlegpagina. Dat je mijn bijdrages aan Wikipedia sinds 2004 beneden de maat vindt is verder jouw zaak. Dat ik jouw wijze van (ahem) 'overleggen' arrogant en onbeschoft vind is mijn zaak. Laten we het daar bij laten. Bob.v.R (overleg) 22 mei 2020 01:50 (CEST)

Het begon allemaal met het eigenwijs doordrammen van jouw visie, en dat je daar niet op aangesproken wenste te worden, en dat ik daar ook nog niks van mocht zeggen, omdat je me gefeliciteerd had met mijn lintje. Dat jij het nu wel handig vindt als mensen die het niet met jouw visie eens zijn je negeren, snap ik. Maar zo werkt het niet. Edoderoo (overleg) 22 mei 2020 06:41 (CEST)

Inhoudelijk overleg is prima, van jouw (ik herhaal het nog maar eens) off-topic bashing ben ik niet gediend. Provoceren kan je naar mijn mening beter op andere websites doen, en dan niet op wikipedia, want het project help je hiermee niet; integendeel. Ik begrijp dat je je gedrag niet wenst aan te passen aan hoe we volgens de bij jou welbekende richtlijnen op wikipedia overleggen. Vandaar mijn verzoek om verder weg te blijven van mijn overlegpagina. Bob.v.R (overleg) 23 mei 2020 13:06 (CEST)

Is Macau een land?

Je maakte categorie:Voetbalclub uit Macau aan, maar categorie:Macause voetbalclub bestaat al. Is Macau een onafhankelijke entiteit in internationale voetbalcompetities? Ten tweede begon het mij op te vallen dat categorieën die je aanmaakt van de vorm X (voorzetsel) Y steevast maar één moedercategorie van jou krijgen, terwijl er doorgaans minstens twee van toepassing zijn: een aan X gerelateerde categorie en een aan Y. In dit geval ontbrak een Macau-gerelateerde categorie. Zou je daarop kunnen letten? –bdijkstra (overleg) 22 mei 2020 14:13 (CEST)

Macau is een beetje analoog aan Hong Kong. Voor Chinezen zal het nu bij China horen, maar dat is niet het hele verhaal. Ik vermoed dat het een eigen entiteit is geweest, en wellicht nog steeds is. Als er andere talen met die categorie zijn, zal dat vermoeden heel sterk worden ;-) Ik had toevallig twee van die categorieen aangemaakt deze week, ik zal er op letten als ik er toevallig nog een tegen ga komen. Edoderoo (overleg) 22 mei 2020 14:28 (CEST)

AWB

Beste Edoderoo, wil je even kijken op Overleg Wikipedia:AutoWikiBrowser? Ik denk dat jij de dump ook gebruikt. groet Japiot (overleg) 23 mei 2020 13:28 (CEST)

Ik heb nog nooit wat met een database-dump gedaan. Waar staat-ie, dan haal ik 'm ook eens op. Edoderoo (overleg) 23 mei 2020 13:33 (CEST)

Wikipedia:AutoWikiBrowser#Wiki Data Dump Searcher, op de projectpagina staat dus de beschrijving. Ik gebruik hem al jaren. Japiot (overleg) 23 mei 2020 13:39 (CEST)

Ik heb antwoord van Mbch331 gekregen, is dus een bekend probleem. Werkt wel met Winzip. Japiot (overleg) 23 mei 2020 14:08 (CEST)

Hij is nu op 100%, met 7Zip. Edoderoo (overleg) 23 mei 2020 14:22 (CEST)

Merkwaardig, misschien meer memory. In ieder geval kan je het nu gebruiken in AWB bij Databasedump. Japiot (overleg) 23 mei 2020 14:29 (CEST)

Mwah, de één van de die ze vandaag gaan toevoegen staan er niet in ;-) Edoderoo (overleg) 23 mei 2020 14:46 (CEST)

Nee, de laatste dump is van 4 mei, meestal zij "ze" meer bij de tijd. Maar wel geschikt om bijvoorbeeld alle pagina's te selecteren waar bijvoorbeeld het woord "tegenwoordig" in staat, of "word" zonder "t". Bij het laatste voorbeeld moet je bedacht zijn op het Engelse "Word", of Oud-Nederlandse citaten, maar je komt wel vaak op pagina's met slechte spellingen terecht. Japiot (overleg) 23 mei 2020 14:57 (CEST)

Phaeocystis globosa

Beste Edoderoo,

Zoals je eerder al had gezien, heb ik de afgelopen dagen op jouw instigatie via de Hotlist gewerkt aan de opzet van het lemma Phaeocystis globosa. Inmiddels hebt ik dat gepubliceerd, al heeft het nog een laatste controle nodig en is het wat uitgebreider geworden dan ik had verwacht. Zou je er binnenkort een keer naar willen kijken. Dekt dit de lading. Staat er voldoende over de schuimproductie in? En vooral, voldoet het enigszins aan je verwachting?

Alvast bedankt.

Prettige dag verder.

Met vriendelijke groeten, Woordenbrij (overleg) 25 mei 2020 20:25 (CEST)

Kijk, daar mag je nu heel trots op zijn! Jij hebt de kudo's voor vandaag wel weer verdiend. Dit overtreft mijn verwachtingen en stoutste dromen, hier kunnen de andere talen een voorbeeld aan nemen. Edoderoo (overleg) 25 mei 2020 20:42 (CEST)

Dank je! Mijn avond is weer goed 😀 Woordenbrij (overleg) 25 mei 2020 21:50 (CEST)

Leuk om te zien dat de hotlist af en toe nog werkt. Dit is een goed voorbeeld van hoe het moet. Ik heb het artikel alleen gescand, maar het ziet er zeker goed uit. Ook namens mij dank voor je bijdragen. Akoopal _overleg. 26 mei 2020 18:28 (CEST)

Cyrillisch

Hi Edo, ik zag je stoeien met de timeline op Public Image Ltd. wat inderdaad een gedrocht is om in te vullen. Ik kwam een tijdje terug DeepL tegen in de Kroeg en sindsdien maak ik nog uitsluitend gebruik van deze vertaler. Je kunt er ook Cyrillisch mee omzetten naar Latijn. Zo kwam ik op "Steve New". Dat leek me een erg letterlijke transcriptie, maar na een beetje verder speuren blijkt het toch te kloppen. DeepL, tip voor een volgende keer. maarten|overleg 25 mei 2020 20:28 (CEST)

Mijn vrouw komt uit Servië, dus ik ben wel wat Cyrillisch gewend. Ik zal die DeepL eens in de gaten houden! Edoderoo (overleg) 25 mei 2020 20:37 (CEST)

Er boven op

Dag Edoderoo,
Allereerst nog van harte gefeliciteerd met je (verdiende) lintje!
Wat betreft erbovenop: hier ga je volgens mij iets te kort door de bocht. Je hebt de wijzigingen niet botmatig gedaan, maar het lijkt me bij deze en deze wijziging toch vrij duidelijk dat dat niet klopt? Zie ter verheldering taaltelefoon.be. Deze twee kwam ik toevallig tegen. Zou je je wijzigingen nog even kunnen nalopen?
Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 30 mei 2020 23:25 (CEST)

Zoals ik de uitleg van de TaalUnie heb geinterpreteerd, is er een verschil in betekenis tussen er boven op en erbovenop. Bij het ligt boven op de kast, slaat boven op de kast die boven is, en het ligt bovenop de kast slaat op iets dat op de kast ligt, ongeacht waar de kast zich bevindt. In de constructies die ik heb veranderd zit dan alleen ook nog het woordje er daarbij. Edoderoo (overleg) 31 mei 2020 07:03 (CEST)

Dag Edo, het zit net iets anders. Het gebit van opa ligt boven op de kast kan zowel betekenen dat dat gebit op de kast ligt die zich boven bevindt, als dat dat gebit op de kast ligt, ongeacht waar die kast zich bevindt. Je schrijft bovenop als één woord wanneer het op zichzelf een zinsdeel vormt, zoals in Het gebit van opa ligt bovenop. Een uitgebreidere uitleg vind je hier. — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2020 10:29 (CEST)

@Matroos Vos: volgens het voorbeeld van taaltelefoon:

We schrijven er boven op in drie woorden als boven op deel uitmaakt van een afzonderlijk zinsdeel. Boven op wordt dan altijd gevolgd door een naamwoord.

Wat staat er boven op de torenspits?

Daarom is hier [2] de wijziging geen verbetering en was de versie van 12 maart 2016 correct. Klopt dat? VanBuren (overleg) 31 mei 2020 20:57 (CEST)

Dag VanBuren, ja, dat klopt als een cacaobus. Het moet inderdaad Daartoe zit er boven op het apparaat een stelknop zijn. Als die drie woorden samen een zinsdeel vormen schrijf je ze wel aan elkaar, bijvoorbeeld in De stelknop zit erbovenop. — Matroos Vos (overleg) 1 jun 2020 00:00 (CEST)

Kunst en Genoegen (Leiden)

Hoi Edoderoo, zou je de naamswijziging van Kunst en Genoegen (Leiden) kunnen terugdraaien en van Kunst en Genoegen een dp maken?. Je argument er is geen andere K&G in de hele wereld klopt helaas niet, want het is een vrij algemene naam die door meer verenigingen wordt gebruikt. Zo zijn er o.a. Kunst en Genoegen (De Lier), Kunst en Genoegen (Maartensdijk), Kunst en Genoegen (Dronrijp), Kunst en Genoegen (De Kwakel), Kunst en Genoegen (Buchten) en Kunst en Genoegen (Hilversum). Groeten, De Geo (overleg) 7 jun 2020 20:39 (CEST)

Jan Kriege

Meer over Jan Kriege, als je zin/tijd over hebt: https://www.verhaalvanwoerden.nl/wp-content/uploads/2020/04/Jan-Kriege-opmaak-3.pdf. Frans Lander heeft een groot overzicht gemaakt van Woerdense kunstenaars (valt wel op dat het alleen mannen zijn, daar is nog een wereld te winnen, Inge Sips, Annelies van der Sman, Gerdien Meijnen bijvoorbeeld). Groeten van Elly (overleg) 10 jun 2020 13:56 (CEST)

Ik ken eigenlijk alleen Coba Ritsema, en dan voornamelijk omdat ik tot 1983 in de Coba Ritsemastraat 8 woonde ;-) Edoderoo (overleg) 10 jun 2020 14:26 (CEST)

Ik heb er wel eens over gedacht om een wikiboekje te maken van alle straten uit het Woerdense schilderskwartier, maar ik vrees dat niemand dat zal kopen.... Groetjes, Elly (overleg) 10 jun 2020 15:59 (CEST)

Reclame maken in de wijkkrant ;-) Edoderoo (overleg) 10 jun 2020 16:28 (CEST)

WK afstanden 2008 5000m

Beste Edo,

Bij het aanmaken van dit artikel heb je een foute bron gebruikt. https://live.isuresults.eu/events/2008_JPN_0001/competition/14/start-list Je hebt de uitslag van de 5000m van het wk allround gebruikt. Micnl (overleg) 13 jun 2020 23:14 (CEST)

Ah, en ik zal wel de pech hebben dat dat artikel al bestaat ... Een uur werk voor niks ;-) Ik ga er wel even mee aan de slag. Edoderoo (overleg) 13 jun 2020 23:16 (CEST)

De 5000m is gefixed, maar ik zie dat ik bij de 3000 m een vergelijkbare fout heb gemaakt. Die ga ik dan ook nog even repareren. Zolang de 24h van Le Mans nog op tv is, ben ik nog wel zoet ;-) Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 12:13 (CEST)

Fijn dat je het gecorrigeerd hebt, het kan gebeuren en het wk allround is ook veel leuker :). Micnl (overleg) 14 jun 2020 12:21 (CEST)

Raar

Hoi Edo, er viel me iets raars op, misschien weet jij raad. en:Premonstratensians interwiki't naar het Nederlandstalige Sint-Catharinadal. Volgens Wikidata d:Q339332 zou Premonstratensians moeten linken naar Premonstratenzers, dat andersom wel naar het Engelstalige artikel verwijst. Enig idee? Groet, SanderO (overleg) 14 jun 2020 10:23 (CEST)

Volgens mij is het ook zoals je zegt dat het moet zijn. En die items zijn door niemand bewerkt op WikiData, dus dat is al zeker een paar dagen zo. Of het moet zijn dat iemand op een van de anderstalige artikelen op de ouderwetse pre-wikidatamanier een interwiki heeft aangelegd? Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 11:13 (CEST)

En dat was ook precies wat er gebeurde. Zo'n interwiki in de artikeltekst (onderaan, bij de categorieen), heeft voorrang boven Wikidata. Ik heb die op en-wiki weggehaald, nu klopt het wel. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 11:21 (CEST)

Ah, daar zat het dus. Dank. SanderO (overleg) 14 jun 2020 11:49 (CEST)

Lijst van Nederlandstalige podcasts

Hoi Edoderoo, ik kwam de Lijst van Nederlandstalige podcasts tegen bij het controleren van nieuwe artikelen en vroeg me af of dit wel op de wikipediapagina paste. Heb 'm dus genomineerd voor verwijdering. Ik wilde je dat graag even persoonlijk melden voordat je zo'n automatisch bericht op je OP krijgt. Groetjes, Sietske | _Reageren? 14 jun 2020 12:29 (CEST)

Rivier

Geachte Edoderoo, Bij het doen van recente wijzigingen zag ik uw terechte opmerking langskomen en ik heb met behulp van google en de engelstalige wikipedia hier een poging gedaan om dit beter te beschrijven. Hopelijk kan dit uw goedkeuring wegdragen? Met vriendelijke groeten, Hoyanova (overleg) 14 jun 2020 17:46 (CEST)

Ja, ik denk dat dit een neutralere beschrijving is, dan die vanuit de puur Westerse cultuur beschreven "wij kwamen, zagen en overwonnen" (en maakten de onbeschaafde bevolking en passant katholiek). Dat dat wel zo ging is alom bekend, maar hoeven we niet als een vanzelfsprekendheid in de encyclopedie te zetten. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 18:17 (CEST)

Waarom?

Hoi Edo, waarom voer je dit soort wijzigingen uit? Je doet dit met een verwijzing naar deze vraag op Taaladvies. De pagina op Taaladvies gaat echter niet over "één" of "een" maar over of het woord "op" weggelaten kan worden. Ik verwijs dan ook graag naar deze pagina. De accent aigu op beide e's is niet noodzakelijk maar ook niet fout wanneer je iets wil benadrukken. Dus gaarne acties terugdraaien. :Sb008 (overleg) 15 jun 2020 22:41 (CEST)

Beste Edorodoo en Sb0008, Zie hier in het taalcafé. Japiot (overleg) 15 jun 2020 23:59 (CEST)

@Japiot: Ja en?

Zie https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1189/eennalaatste_op_een_na_laatste/ en dan vooral het stukje Bijzonderheid helemaal achteraan. Edoderoo (overleg) 16 jun 2020 05:14 (CEST)

Ik heb voor de zekerheid contact opgenomen met TaalAdvies. Volgens hun is de pagina https://www.taaltelefoon.be/een-%C3%A9%C3%A9n ook juist, en mag je wanneer je "een" wil benadrukken, wel degelijk "op één na laatste" gebruiken. Het gaat in beide gevallen om niet meer dan een advies waar de een uitgebreider is dan de ander, en omwille van de eenvoud iets niet tot in het laatste detail wordt uitgekauwd. -- Sb008 (overleg) 16 jun 2020 10:49 (CEST)

Nu komt deze tekst, net als (tot vorig jaar) één van de, echt duizenden keren voor. Ik denk niet dat in al die gevallen de streepjes er heel bewust zijn opgezet, omdat het benadrukt moet worden dat het om één/1/EEN!! gaat. In de tekst "op een na" gaat het heel expliciet al om 1, ook als je er geen streepjes op zet. Wat moet er dan nog benadrukt worden? Dat 1 echt 1 is, en geen 11? Ik wil niet lullig doen, maar als we op deze manier elke spelfout zo gaan benaderen dat we met heel veel fantasie het toch nog wel een beetje goed kunnen rekenen, dan kunnen we de eis "we volgen de TaalUnie" beter afschaffen. Edoderoo (overleg) 16 jun 2020 11:05 (CEST)

Ik heb de streepjes er heel bewust opgezet, en op de site van de Taalunie staan geen allesomvattende adviezen. Zij houden het eenvoudig zodat Jan met pet niet verdwaalt in allerlei "if-then-else" constructies. Het is niet een beetje goed, maar volledig goed. -- Sb008 (overleg) 16 jun 2020 11:13 (CEST)

Iedereen zet heel bewust die streepjes erop, ook bij één van de, wat gewoon altijd een spelfout is. En in de link die ik eerder gaf, staat toch heel duidelijk:

Bijzonderheid
Het telwoord een wordt in combinaties als de op een na laatste, de op een na mooiste en de een-na-laatste zonder accenttekens geschreven, omdat het hier niet ten onrechte als lidwoord gelezen kan worden.

Ik lees daar niks over soms mag het, als je het bewust doet is het prima, of het is maar een advies, doe wat je leuk vindt. Ik interpreteer dat toch als er is maar een manier goed, en dat is zonder streepjes. Edoderoo (overleg) 16 jun 2020 11:21 (CEST)

In alle op de Belgische site genoemde voorbeelden "Ik heb er een / één gegeten, niet twee.", "Niet een / één die polste naar mijn gezondheid!" en "Vergeet niet dat dit maar een / één van de vier mogelijke oplossingen is." is het ook volslagen helder dat het om 1 gaat. Er zijn 2 redenen om "één" te schrijven -- om het telwoord van het lidwoord te onderscheiden (1 versus 'n) of om iets te benadrukken (1 versus 2 (of 3, of 4)). Jij en de Taalunie beperken je tot de eerste reden. -- Sb008 (overleg) 16 jun 2020 11:26 (CEST)

Het vermijden van if-then-else constructies, hoe uitvoerig wil je zijn. -- Sb008 (overleg) 16 jun 2020 11:28 (CEST)

Nu heb ik enkel de op één na laatste gevallen veranderd in op een na laatste. Dus jouw voorbeelden zijn leuk, maar niet op mijn bot-run van toepassing. Edoderoo (overleg) 16 jun 2020 11:37 (CEST)

Dus jij hebt een lijst met 12.718 voorbeelden nodig? -- Sb008 (overleg) 16 jun 2020 11:44 (CEST)

Nee, want ik heb maar 1 voorbeeld gewijzigd, die andere 12.717 voorbeelden zijn niet van toepassing. Analoog aan: dat jouw voorbeeld '2+2=4' juist, wil niet zeggen dat mijn voorbeeld '3+5=8' niet juist kan zijn. Dan kun je nog zoveel voorbeelden extra toevoegen, daar gaat het dan niet om. Als jij wilt discussieren over streepjes op één van de zeven geitjes, dan raad ik je aan naar het TaalCafé te gaan, en dat niet op mijn overlegpagina te doen. Ik heb gisteren een heel erg specifiek geval verbeterd, net zoals ik al maanden lang ook één van de heel specifiek oppak, alle andere voorbeelden zijn niet aan de orde, en horen ook niet op mijn overlegpagina besproken te worden. Edoderoo (overleg) 16 jun 2020 11:54 (CEST)

Je bent evident niet wiskundig onderlegd. Het is heel makkelijk te bewijzen dat daar waar 2+2=4 juist is, 3+5=8 onjuist kan zijn. -- Sb008 (overleg) 16 jun 2020 11:58 (CEST)

Ik ga er vanuit dat je moeite hebt eerdere fouten toe te geven, en dit een poging is je er onderuit te ouwehoeren. Zonde van mijn tijd dus. Edoderoo (overleg) 16 jun 2020 12:01 (CEST)

Spiegeltje, spiegeltje aan de wand. -- Sb008 (overleg) 16 jun 2020 12:05 (CEST)

Nou, ik geloof nog steeds niet dat jij door hebt waar je over discussieert, en je blijft er andere voorbeelden bij halen die jouw gelijk moeten onderstrepen, die met mijn wijzigingen niks van doen hebben. Vervolgens proberen de discussie naar andere onderwerpen te verleggen, omdat ik dan plots de oen lijk, en jij de slimme professor, worden NIET gewaardeerd. De na-na-na-na-na-opmerkingen over spiegeltjes trouwens ook niet. Dat doe je maar als de kleuterschool weer open gaat. Als het niet serieus kan, dan donder je maar op. Laat ik het dan gewoon duidelijk zeggen. Edoderoo (overleg) 16 jun 2020 12:14 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Dus wanneer TaalAdvies zegt dat het gene dat op de Taalunie site niet allesomvattend is, dat het niet meer dan een advies is waarbij eenvoud de voorkeur boven volledigheid heeft, en wanneer ze te kennen geven dat taalkundig gezien beide varianten correct zijn, dan heeft dat niets met jouw wijzigingen van doen? Wanneer op de site van Team Advies staat "Accenttekens kunnen eventueel wel gebruikt worden om het telwoord een extra te benadrukken." dan heeft dat niets met jouw wijzigingen van doen? Als "een" in op een / één na laatste geen telwoord is, wat is het dan wel? Wanneer jij met een rekenkundig statement komt dat niet perse correct is, dan haal ik er andere voorbeelden bij die mijn gelijk moeten onderstrepen en niets met het onderwerp van doen hebben? Ook mag ik dan niet zeggen dat jij evident niet wiskundig onderlegd bent, terwijl je voorbeeld daar alle blijk van geeft? Dan moet ik blijkbaar roepen "Ik ben blij dat je een onderwerp erbij haalt dat niets me de zaak van doen heeft, niet juist is, maar toch jouw gelijk volledig onderstreept"? Jij mag wel zeggen dat ik mijn fouten niet toegeef en me er eronderuit probeer te ouwehoeren, maar ik mag spreekwoordelijk niet hetzelfde van jou zeggen? Door met het rekenkundig voorbeeld te komen dat niet deugt en mijn argumenten als geouwehoer te bestempelen, probeer je mij niet de oen te doen lijken en dat moet ik wel waarderen? Jij mag mij wel op een bepaalde manier proberen neer te zetten en dat moet ik blijkbaar waarderen, maar ik mag jou geen spiegel voorhouden en dat is dan opeens van kleuterschool niveau en is niet te waarderen? Ik verwacht niet dat je het met me eens bent, maar maak mij geen verwijten waar je je nadrukkelijk zelf aan bezondigt. -- Sb008 (overleg) 16 jun 2020 13:19 (CEST)

Je hebt inmiddels een kopie gehad van de e-mail correspondentie tussen de Taalunie en mij. Hun antwoord is volslagen helder. Hierin staat als eindconclusie "Wie extra wil benadrukken dat het gaat om de op een na laatste (en uitdrukkelijk niet om bijvoorbeeld de op twee na laatste), kan dus schrijven 'de op één na laatste' of 'de één-na-laatste'."

Daarmee hoort een einde te komen aan je WP:BTNI acties en zoals je het zelf omschrijft, het geouwehoer en het aanhalen van voorbeelden die niet ter zake doen.

Sb008 (overleg) 20 jun 2020 13:23 (CEST)

Lees hun mail nog eens, en kijk eens waarom ze in hun voorbeeld geen streepjes op de 1 zetten, maar op de 2 en 6. En zet jij daar ook in 4000 wikipedia-artikelen dan streepjes op? Edoderoo (overleg) 20 jun 2020 13:34 (CEST)

(na bwc) Beste Sb008, de woorden Wie extra wil benadrukken van de Taalunie zijn cruciaal. In de meeste gevallen zal de schrijver helemaal niet hebben willen benadrukken dat iemand de op één na laatste is, maar simpelweg denken dat er altijd twee accenten op het telwoord een horen, en dan is het corrigeren van één in een geen BTNI. Elders, in het Taalcafé, heb ik al voorgesteld om Edo gewoon die wijzigingen te laten uitvoeren, en om, in het doodenkele geval dat er wel een nadruk bedoeld was, die accenten zonder al te veel gesteggel weer terug te zetten. — Matroos Vos (overleg) 20 jun 2020 13:51 (CEST)

@Matroos Vos: Als het om één wijziging zou gaan, klinkt je voorstel niet onredelijk. Maar ik heb er net 33 teruggedraaid, en heb er geen behoefte aan om dit over een poos nogmaals te doen en weer de bewerkingshistorie van zijn bot af te speuren naar pagina's waarvan ik weet dat het er staat als bedoelt. Lijkt mij zinvoller wanneer Edo, wanneer hij een melding krijgt, zonder morren zelf de herstelacties uitvoert en exclude lijsten van pagina's gaat bijhouden.

@Edoderoo: Nee ik ga niet in 4000 Wiki artikelen streepjes zetten omdat ik niet weet of ze bedoeld of onbedoeld ontbreken en ik niet de intentie heb om anderen te dicteren hoe zij het moeten bedoelen. En waar ze in voorbeelden de streepjes opzetten is op zich niet relevant. Het doel van de streepjes is om iets te benadrukken en als hun dat voor de 2 of 6 willen, dan zetten ze daar de streepjes op. Kan het zo zijn dat je weer aan het ouwehoeren bent en van alles probeert aan te grijpen om je ongelijk niet te hoeven toegeven?

Sb008 (overleg) 20 jun 2020 17:26 (CEST)

Gebruikers die mij vanachter een schuilnaam uitlachen en voor dom uitmaken ga ik niet meer serieus beantwoorden. Heel jammer dat je zo blijft hangen in je eigen interpretatie van de TaalUnie, maar ik ben niet verplicht om jouw uitleg voor geschreven waarheid aan te nemen. Ik kan prima voor mezelf nadenken. Edoderoo (overleg) 20 jun 2020 17:45 (CEST)

Dag Sb008, als ik het goed zie gaat het in alle 33 gevallen waarin je een weer hebt teruggezet naar één om de zinsnede De eerste divisie is de op één na hoogste afdeling van het Nederlandse handbal (zie bijvoorbeeld hier, waar die accenten overigens oorspronkelijk door een andere collega zijn aangebracht, van wie we geen van beiden de bedoelingen kunnen raden). Ik vind het dan wel curieus dat je die nadruk blijkbaar niet nodig vindt bij artikelen over de tweede divisie, want daar schrijf je nota bene zelf: De tweede divisie is de op twee na hoogste afdeling van het Nederlandse handbal, en dus niet: De tweede divisie is de op twéé na hoogste afdeling van het Nederlandse handbal. Waarom zou er bij die eerste divisie extra nadruk moeten liggen op het feit dat het de op één na hoogste afdeling van het Nederlandse handbal is, en is die extra nadruk volgens jou bij de tweede divisie niet nodig? — Matroos Vos (overleg) 21 jun 2020 00:35 (CEST)

Ter info: ik heb een paar bewerkingen ongedaan gemaakt waarin Sb008 een punt probeerde te maken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 21 jun 2020 23:39 (CEST)

Toestemming?

De aanpassingen zoals hierboven waren mij ook opgevallen. Nu hebben we een vrij liberale bot policy, maar het volautomatisch spelling verbeteren zonder expliciete toestemming is niet toegestaan. Gezien de snelheid van de edits zit dit er erg volautomatisch uit dus ik vraag mij nu af waar de expliciete toestemming is verkregen. Heb je een linkje? Multichill (overleg) 22 jun 2020 18:02 (CEST)

Ik doe eerst altijd een flink aantal met de hand. Zo'n 400 denk ik in dit geval. Dat kost je dan een hele avond, machinaal op alt-S drukken in AWB. Daar is nul reactie op gekomen. Op een gegeven moment moet je dan besluiten die andere 4000 edits maar niet in 10 avonden te gaan doen. Het is een spelfout, enkel Sb008 was chagrijnig omdat ik zijn edits had aangepast, en hij heeft net zolang gezocht tot hij het geen spelfout meer vond. Als dit betekent dat we spelfouten minder belangrijk vinden dan stomme regeltjes, dan moet de gebruikersgemaanschap het maar zeggen. Dan doe ik ook de spelfouten niet meer. Het is keer op keer gezeik als je hier onderhoud doet. Edoderoo (overleg) 22 jun 2020 18:38 (CEST)

Die regel is er juist omdat automatische spellingcorrectie altijd een bron van gezeur is. Je zou beter moeten weten om dit alsnog te doen. Multichill (overleg) 25 jun 2020 21:41 (CEST)

Wikidatatool

Hoi Edo, is er nog een tool om je te helpen een wikidata artikel te maken bij een nieuw artikel? Akoopal _overleg. 16 jun 2020 19:22 (CEST)

Ja, deze twee regels code op meta, dan staat het gelijk voor alle wiki's ingesteld. Daarmee krijg je boven ieder artikel een link naar wikidata, of een link om het item te creeren als het niet bestaat. Maar elke drie uur wordt ook deze lijst bijgewerkt, met een linkje naar PetScan als er suggesties zijn. Daarmee kan ik vaak al wat laaghangend fruit plukken. Als je er honderd vlinders in ziet staan, moet je ze maar laten wapperen, daar heb ik weer een ander scriptje voor. Edoderoo (overleg) 16 jun 2020 19:29 (CEST)

Ik zal het instellen, het gaat me eigenlijk om iets dat mogelijk de basis invult aan de hand van de inhoud van het artikel. En het gaat in dit geval om een zelfgeschreven artikel (en dat was veels te lang terug). Akoopal _overleg. 16 jun 2020 19:35 (CEST)

Dan moet je een parser/scraper hebben, en ieder artikel ziet er toch weer net anders uit. Ik heb een script dat vanuit de categorieen soms wikidata-items kan aanmaken, maar van de 100 artikelen zijn er dan toch weer 5 zo fout, dat je er altijd met de hand weer achteraan moet hobbelen. Wel kan het bestaande items vinden en koppelen, wat ik voor die hierboven genoemde vlinders (en andere taxa) gebruik. Dat scheelt dan wel weer monikkenwerk, want ik heb de hoop opgegeven dat Kvdrgeus zelf zijn artikelen koppelt, terwijl dat wel moet kunnen, want ik vermoed dat WikiSpecies zijn bron is. Edoderoo (overleg) 16 jun 2020 20:40 (CEST)

Ok, duidelijk Het tooltje dat je noemde is in ieder geval handig en heb ik nu gebruikt, en daarna wat properties toegevoegd. Kijk maar na. Enige die ik nog moet uitzoeken zijn coordinaten, omdat het formaat dat je mag gebruiken niet duidelijk is. Akoopal _overleg. 16 jun 2020 21:42 (CEST)

Geo-format is 52° 1′ 15″ N, 6° 35′ 28″ E (vanuit de Nederlandstalige versie de O(ost) in E(ast) veranderen, en NB in N. Edoderoo (overleg) 16 jun 2020 21:45 (CEST)

Meteovista pagina

Goedemiddag,

Ik ben onaangenaam verrast dat jullie mijn verbeteringen op de Meteovista pagina hebben teruggedraaid. Ik sta open voor feedback om de tekst te verbeteren, maar jullie kiezen er nu voor om verouderde informatie terug te zetten. Enkele jaren geleden gebeurde dit ook al. De keuze voor foute informatie vind ik onbegrijpelijk.

Ik heb dit keer de geschiedenis juist heel uitvoerig beschreven en verbeterd, maar blijkbaar vertellen jullie liever dat wij voor het AD schrijven, terwijl we dit al sinds 2015 niet meer doen. Een Wikipedia pagina met onwaarheden heeft voor mij geen waarde. Op deze manier staan wij als Meteovista liever niet in deze encyclopedia. Omdat ik manager Content & PR ben betekent dat nog niet dat je mijn bijdrage hoeft weg te zetten als reclame. Als je goed gelezen zou hebben dan zou je gezien hebben dat de geschiedenis nu correcter en vollediger beschreven werd als mede de huidige dienstverlening. Ik ken de geschiedenis als geen ander, daar ik al ruim tien jaar bij Meteovista werk.

Ik verneem graag een reactie of jullie de pagina gaan terugdraaien naar mijn versie met aanwijzigingen voor verbeteringen. Anders graag de pagina geheel opheffen.

Hartelijke groet,

Jaco van Wezel Jaco van Wezel (overleg) 20 jun 2020 17:15 (CEST)

Ik zag je reactie en antwoord even snel in Edo zijn plaats, het is niet omdat je er werkt dat het reclame is maar de eerste alinea die je schreef eindigde net alsof die uit een brochure kwam. Verder snap ik wel dat het artikel verouderd kan zijn maar het las echt als reclame en daar kan jij niet meteen iets aan doen want je schrijft nu eenmaal over onderwerpen waar je direct bij betrokken bent minder neutraal; daarom is het ook geen goed idee om daar over te schrijven; beter kun je aan een medewerker om hulp vragen en zeggen waar het niet meer klopt en samen het artikel verbeteren. Themanwithnowifi (overleg) 22 jun 2020 16:28 (CEST)

Er is een duidelijke reden waarom het wordt afgeraden te schrijven over een onderwerp waar men nauw bij betrokken is. Stijl, toon en inhoud zijn dan heel moeilijk neutraal te houden. The Banner Overleg 22 jun 2020 18:58 (CEST)

authority

Wat betekent 'add authority control' wat je zette bij Joop Reinboud? WeiaR (overleg) 25 jun 2020 00:02 (CEST)

Je kunt rechts op "uitklappen" drukken, dan zie je wat de inhoud is. Het zijn gestandaardiseerde bronnen, zoals het VIAF, de KB, etc. Edoderoo (overleg) 25 jun 2020 07:05 (CEST)

Aha, nooit van gehoord, wat wordt er al niet verzameld! WeiaR (overleg) 25 jun 2020 08:30 (CEST)

Het sjabloon bestaat op en-wiki al wat langer, de Nederlandstalige variant is vorig jaar november op de TechStorm gemaakt. Ik heb een script geschreven die kan achterhalen wie in Wikidata wel gegevens heeft om te tonen, maar het sjabloon nog mist. Ik ga af en toe eens een categorie vullen, momenteel nog die met niet zo heel veel artikelen, zodat ik het goed kan blijven monitoren. Edoderoo (overleg) 25 jun 2020 08:34 (CEST)

Ik kwam eigenlijk hier om dezelfde vraag te stellen! In mijn geval gaat het om de pagina van Philosophy Tube, waar de authority control (nog) niet tot een zichtbare verandering leidde. Maar ik kan er van uit gaan dat dit veranderd zodra er meer informatie aan Wikidata wordt toegevoegd? Is authority control een item dat je het beste standaard aan personenpagina's kan toevoegen? ReneeWrites (overleg) 2 jul 2020 23:56 (CEST)

Dat klopt. Sommige (vooral nieuwe) items hebben nog heel weinig properties op Wikidata ingevuld, soms zelfs helemaal niets. Maar het kan ook zijn dat er nog geen externe databases zijn waar zo'n persoon een entry in heeft, maar dat kan over 1, 5 of 10 jaar natuurlijk heel anders zijn. Ik ben daarom heel blij dat {{Authority control}} niets toont als er nog niets is, maar wel tevoorschijn komt als dat wel zo is. Eigenlijk zou dat sjabloon onderdeel van {{Appendix}} en/of {{References}} moeten zijn. Edoderoo (overleg) 3 jul 2020 08:14 (CEST)

Ary van Leeuwen

Edo, ik heb de overlijdensdatum gevonden van Ary van Leeuwen. Die vond ik via een overlijdenscertificaat op familyearch (en stond er ook in andere hoedanigheden vermeld). Ik zag ook dat de Los Angeles Times er waarschijnlijk een artikel aan heeft gewijd. Het zou gaan om een artikel in Los Angeles Times van 19 november 1953, maar ik kan er niet aan linken, want die is vier regels lang (newspaper.com). Zou jij er eens naar willen kijken.Ceescamel (overleg) 25 jun 2020 12:26 (CEST)

Bedankje

Een bot bedanken kan niet; dan maar zo. Bedankt voor het weer aanzetten van de bot van Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Japiot (overleg) 28 jun 2020 14:34 (CEST)

Ja, het chagrijn van vorig jaar augustus, toen ik om onderhoudswerk werd geblokkeerd, is wel weer gezakt. En Eerder deed DutchTina die pagina bijwerken, maar die is er ook mee gestopt. Nu staat het script gewoon openbaar, zodat iedereen dat eventueel zou kunnen, maar het moet af en toe wel gebeuren. Edoderoo (overleg) 28 jun 2020 15:41 (CEST)

Straatartiest

Hoi Edo,

Ik zie dat jouw bot op flink wat lemma's op wikidata de beschrijving 'XX straatartiest' (met XX een nationaliteit) heeft toegevoegd. Ook in veel gevallen wanneer het een vrij gerenommeerde muzikant was, zeker bij jazzmuzikanten. Dat kan wat racistisch uitpakken, omdat nu de indruk wordt gewekt dat veel zwarte muzikanten het label 'straatartiest' verdienen, terwijl het gewoon muzikanten zijn. Een voorbeeld is Eubie Blake.

Is er een kans dat je hierop een tweede run zou kunnen doen met je bot (alle labels met 'straatartiest' die door jouw bot zijn aangebracht, en dat vervangen door iets dat generieker is, of iets toepasselijkers)? Thanks! Effeietsanders 15 jul 2020 21:47 (CEST)

Mijn script pakt het eerste beroep dat op WikiData staat gedefinieerd. In jouw voorbeeld was dat inderdaad straatartiest, dat zeer waarschijnlijk weer van een (Engelse) categorie afkomstig is geweest. Of dat dat racistisch is weet ik niet, beauty is in the eye of the beholder ;-) Ik zou eens moeten kijken of ik die omschrijvingen met een aangepast scriptje anders kan fabriceren, waarschijnlijk wel. Edoderoo (overleg) 15 jul 2020 21:59 (CEST)

Ik wilde niet impliceren dat dat racistisch bedoeld was, maar vooral duidelijk maken dat de uitkomst van dat geheel wat... ongelukkig kan uitpakken. Fijn dat je er nog eens naar kunt kijken! Ik begrijp dat het een lastige taak is om tot een eenduidige omschrijving te komen. Effeietsanders 15 jul 2020 22:51 (CEST)

Sommige mensen/wikidata-items hebben ook twee landen/nationaliteiten. Mijn script pakt dan ook de eerste, en er is dan altijd wel weer iemand die daar ongelukkig mee is ;-) Maar zo'n script kan niet op gevoel bepalen wat de beste keus is. Mijn automagische omschrijving is altijd beter dan niks, en iedereen mag 'm altijd met de hand verbeteren ;-) Edoderoo (overleg) 16 jul 2020 06:27 (CEST)

Standaardlinks tennisser

Dankzij jouw onvolprezen 'tennisbodem' hebben alle tennissers m/v nu in één klap toegang gekregen tot de nieuwe olympische sportsite olympedia.org. Zo zie je maar: echt goede resultaten uit het verleden geven wel degelijk een garantie voor de toekomst! Pommée (overleg) 17 jul 2020 19:10 (CEST)

Wikidata is het project van de toekomst. Johan Cruyff zei daar ooit over Je gaat het pas zien als je het door hebt.. Edoderoo (overleg) 17 jul 2020 21:49 (CEST)

#add_Authority_control

Zou je dit met je botaccount willen doen zodat ik (en anderen) deze wijzigingen uit de volglijst kunnen filteren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bdijkstra (overleg · bijdragen) 18 jul 2020 11:43 (CEST

Broek, Thuil en 't Weegje

Beste Edoderoo, je had de pagina 't Weegje verbonden met Broek, Thuil en 't Weegje (Q501816) maar 't Weegje gaat alleen over het natuurgebied en niet over voormalige heerlijkheden. Ik heb daarom de wikidata link veranderd. Groet Agaath (overleg) 31 jul 2020 17:10 (CEST)

Prima! Edoderoo (overleg) 31 jul 2020 19:13 (CEST)

Olympische schaatsartikelen

Beste Edo,

Dank voor het aanmaken van de Olympische schaatsonderdelen van 1998. Het enige wat mij opviel was dat het sjabloon onderaan niet zwart kleurde. Deze bleek nog te linken naar de algemene pagina van 1998. Deze fout heb ik al gecorrigeerd. Het verzoek of je bij het aanmaken van een nieuwe pagina ook het sjabloon onderaan kan aanpassen. Alvast bedankt. Micnl (overleg) 7 aug 2020 13:36 (CEST)

Ik kopieer altijd eerst het artikel van 4 jaar eerder of later, haal daar heel veel uit weg, en dan zie ik wel eens iets over het hoofd. Gelukkig kijken er veel anderen mee, zoals jij. Bedankt voor de verbetering dus! Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 14:21 (CEST)

Authority control op pag. Olga Commandeur

Wat bedoel je precies met die toevoeging ' authority control' achter die externe link op de pagina van Olga Commandeur, Edo? Toestemming om die link te mogen gebruiken? Moet dat dan? Zo ja, dan kan ik het aan haar vragen, hoor, want ik heb een goed contact met haar. Laat even weten. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 11 aug 2020 16:32 (CEST)

Nee, het {{Authority control}} sjabloon is relatief nieuw (nov 2019), en toont allerhande verwijzingen (gestuurd vanuit Wikidata-gegevens) naar externe databases waarin een persoon of een "ding" beschreven is. Soms is het enkel een VIAF-verwijzing, maar bij internationaal zeer bekende personen loopt dat aantal soms wel op tot 20 verwijzingen. Het is een extra opening naar externe bronnen, daarom zet ik dat sjabloon doorgaans ook in het {{Appendix}}-sjabloon.

Ik zou zeggen, klik eens helemaal rechts op uitklappen, dan zie je wel wat ik bedoel. Edoderoo (overleg) 11 aug 2020 17:20 (CEST)

Ik moest hier even op studeren, maar ik geloof dat ik het snap. Bedankt voor de uitleg, Edo. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 aug 2020 11:43 (CEST)

ITF-id op wikidata

Hi Edo, heb jij een mening over dit voorstel? De laatste twaalf dagen heeft niemand bezwaar gemaakt.

Is er iemand met een speciale bevoegdheid op wikidata nodig om een property aan te maken? Of kan ik dat gewoon zelf? Heb jij er ervaring mee? Pommée (overleg) 12 aug 2020 16:42 (CEST)

Kunnen we de huidige waarde niet omzetten naar de nieuwe waarde (in de huidige property), en vervolgens de nieuwe spelers volgens hetzelfde nieuwe formaat invoeren? Dan heb je geen tweede property nodig. Nieuwe properties kunnen door een wikidata-moderator worden aangemaakt, maar het is niet ongebruikelijk dat er een achterstand is, vooral bij properties waar niemand om (lijkt) te staan springen. Maar ik kan wellicht beter een script schrijven die alle bestaande ITF-waarden omzet naar het nieuwe formaat, dan kunnen we daar weer een tijdje mee vooruit (tot de ITF de software weer upgrade, maar dat kunnen we toch niet voor zijn). Edoderoo (overleg) 12 aug 2020 16:50 (CEST)

Het hebben van twee properties (die namelijk twee verschillende URL's achter zich hebben) geeft de gemeenschap ruimte voor een overgangsperiode, net zo lang als we nodig hebben. In die overgangsperiode is de oude link nog beschikbaar voor die spelers voor wie we de nieuwe link nog niet geconstrueerd hebben, terwijl we (nieuwe) spelers die geen oude link hebben, alvast via de nieuwe link bereikbaar kunnen maken. Als er maar één property is, is er ook maar één URL (hetzij de oude, hetzij de nieuwe). Als het nog de oude URL is, werken alle nieuwe id's niet (terwijl de oude id nog zou werken, via de in ITF ingebouwde redirect), en zodra het de nieuwe URL is, werken alle oude id's niet meer; niet alleen op wikidata, maar ook op alle wikipedia's die de ITF-link via wikidata betrekken (en dat is niet alleen nl-wiki).

Ik zie niet goed voor me hoe een geautomatiseerd algoritme het oude nummer zou kunnen omzetten in de nieuwe combinatie "naam-speler/800nummer/ccc" (ccc=drieletterige landcode). Of kun jij een script schrijven dat als het ware op de bestaande link klikt, en kijkt op welke URL het dan terechtkomt? Pommée (overleg) 12 aug 2020 17:25 (CEST)

Ik moet eens kijken of dat kan. De oude URL ophalen kan sowieso, maar of ik dan ook de nieuwe URL terugkrijg is maar de vraag. Waarschijnlijk wel ergens, maar het is soms even puzzelen om te zien waar. Maar het is wel de moeite waard om dat te proberen, want dan kunnen we alle speelsters in iets van een uurtje omzetten. Dan is er ook geen nieuwe property voor nodig, dan kunnen we de URL-formatter na afloop aanpassen en zijn we weer even klaar. Edoderoo (overleg) 12 aug 2020 18:46 (CEST)

Oké; ik wacht voorlopig af. BTW: ook mannelijke tennissers hebben een ITF-id. Fijn dat je het gaat proberen! Pommée (overleg) 12 aug 2020 21:00 (CEST)

Ik heb wel wat voorbeelden gevonden van URL-redirects met python, maar die werken helaas niet bij de ITF. Vermoedelijk zit er veel java-script op de site, en gebeurt de omzetting daar. Dat zou het wel eens onmogelijk kunnen maken (voor mij althans). Edoderoo (overleg) 13 aug 2020 06:11 (CEST)

Dan wil ik toch de aanvraag voor een tweede ITF-property doorzetten. Sowieso wil ik graag de oude link behouden, want die gebruik ik heel vaak om de oude versie van het ITF-profiel op te vragen bij de Internet Archiver. Die oude versie bevatte namelijk véél meer informatie dan de huidige. Pommée (overleg) 13 aug 2020 12:39 (CEST)

Het beste plaats je dan hier een verzoek. Edoderoo (overleg) 13 aug 2020 12:52 (CEST)

Ik heb hier mijn voorstel nader uitgewerkt. Op drie naburige wiki's (en, fr en de) heb ik een tennismedewerker uitgenodigd om daarop te reageren. Ik wacht die reacties af voor ik een aanvraag indien, op grond van jouw verwachting dat wikidata-moderatoren een eenpersoonsaanvraag minder gauw serieus zullen nemen. Pommée (overleg) 13 aug 2020 14:07 (CEST)

Na een drietal positieve reacties hier heb ik een aanvraag ingediend op de plek die jij hierboven aangaf. Wat is dat vreselijk moeilijk! Verscheidene vragen begrijp ik helemaal niet. Als ik het goed heb gedaan, staat de aanvraag nu hier dan wel hier. Zou jij alsjeblieft even willen kijken of ik geen rare dingen heb geformuleerd? Alvast bedankt! Pommée (overleg) 20 aug 2020 22:39 (CEST)

Je voorstel ziet er prima uit hoor. Ik heb hier nog een laatste poging gedaan of iemand anders wellicht programmatisch die URL's kan omvormen. Edoderoo (overleg) 21 aug 2020 11:52 (CEST)

Dank voor je hulp en je steunbetuiging. In je steunbetuiging spreek je van 2000+ spelers. Ik heb de verwijzingen naar P599 geteld, en dat zijn er meer dan 7000. Pommée (overleg) 21 aug 2020 13:41 (CEST)

Ik las later inderdaad dat het 3,5x zoveel is als ik zelf had ingeschat. 2000 zal het totaal aantal Nederlandse be-artikelde spelers/speelsters zijn. Edoderoo (overleg) 21 aug 2020 13:43 (CEST)

Schuwe Maandag

Beste Edoderoo, graag even een aanvulling op wat je hier schreef (de auteur daar heeft er niet zo'n boodschap aan denk ik, dus plaats ik het hier). Het gaat hier om een hogeschoolproject, dus niet over leerlingen en hun leerkracht, maar wel over een lector en studenten. Dat maakt wellicht enig verschil, maar toch: dit (privé)project loopt al jaren en het is ook al jaren erg problematisch gebleken. Ik heb een aantal jaar de IT-artikels (over IT-beveiliging meer bepaald) die hieruit kwamen gevolgd en bijgewerkt waar ik kon, maar heel vaak viel er niets mee aan te vangen of waren de onderwerpen ongelukkig gekozen (zoals: het boek van de lector, die dus punten gaf op een soort recensie van z'n eigen boek). Na afloop werd dan veelal niet meer naar de artikels omgekeken. De lector in kwestie is een Wikipediaan, van wie ik vermoed dat hij z'n eigen hobby's (Wikipedia, de Eerste Wereldoorlog en zijn eigen woonplaats) ergens wil overbrengen op z'n studenten door het te integreren in z'n lessen. Ik heb hem al meermaals gewezen op de vaak povere kwaliteit van die schrijfsels, maar dat is al wel jaren geleden. Als ik het goed voor heb, zijn de IT-onderwerpen intussen verleden tijd. Naar mijn aanvoelen zijn de studenten uit de huidige richting iets bekwamer in schrijven; de onderwerpen lenen zich er misschien beter toe. Ik sluit me echter volmondig aan bij wat je schrijft: ik denk niet dat dit een geschikt medium is om te gebruiken als examenmateriaal. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 13 aug 2020 22:33 (CEST)

Ik vind het vooral jammer voor die studenten. Die doen terecht hun best, en dan gaan "wij" (lees: iedereen) zich met hun examenwerk bemoeien, en het mogelijk zelfs verwijderen. Een recept voor paniek en grote frustratie, die voor ons niets oplevert en voor hen ook niet. Als de leraar dan ook nog een ervaren Wikipediaan is, zou ik het best schandelijk willen noemen. Hopelijk heeft hij dan wel de mogelijkheid voor de leerlingen het tot een goed en geruststellend einde te brengen, en zijn mijn zorgen onterecht, maar toch. Edoderoo (overleg) 14 aug 2020 06:47 (CEST)

Uiteraard vooral jammer voor de goedbedoelende studenten. Ze moeten zich eigen maken hoe ze een soort paper schrijven, maar ook hoe Wikipedia werkt, zowel de syntaxis als de gebruiken en normen. Dat is niet min, zeker niet als je niet inherent geïnteresseerd bent om er aan bij te dragen, maar alleen om je punten te halen (wat een normale reflex is). Ik hoop dus met je mee, maar ik ben eveneens bezorgd, wetende dat het eigenlijk vakantie is en ze met hun herkansing bezig zijn; ondersteuning is dan vaak beperkt, maar we vergissen ons hopelijk. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 14 aug 2020 09:42 (CEST)

Authority control (alweer)

Hoi Edo, ik ben de afgelopen tijd bezig geweest om het Authority control sjabloon toe te voegen aan pagina's van personen op Wikipedia. Nu kreeg ik net commentaar op mijn overlegpagina dat dit niet de bedoeling is. Ik zie jou een beetje als het expert op dit vlak, en ik vraag me af wanneer het wel of niet gepast is dit sjabloon op pagina's toe te passen? Met vriendelijke groeten, ReneeWrites (overleg) 16 aug 2020 19:52 (CEST)

Nog bedankt voor de steun en uitleg die je gaf of mijn overlegpagina, ook recentelijk :-) Ik had er nog niks over gezegd, maar het werd wel gewaardeerd. ReneeWrites (overleg) 27 aug 2020 23:16 (CEST)

Sietske Bergsma

Hallo Edo, ik heb je wijziging op de pagina Sietske Bergsma ongedaan gemaakt. Je schrijft: "omdat ik de indruk heb dat dit door Sietske zelf is geschreven, lijkt me een veer in eigen reet hier niet zo gepast." In de eerste plaats lijkt mij een verwijzing naar haar tweets niet ongepast. Bergsma is feitelijk zeer actief op Twitter. Zij heeft daar bijna 25.000 volgers waarmee zij intensief interacteert. Twitter is daarmee een essentieel kanaal waarin zij allerhande meningen spuit, en zij heeft daardoor aanzienlijke invloed op de publieke opinie. Verwijzing daarnaar is bepaald geen veer in reet, maar een neutraal feit. In de tweede plaats kun jij misschien wel vermoeden dat het artikel door Bergsma is geschreven, maar dat vermoeden is niet op feiten gebaseerd. Bergsma schreef gisteren zelf op Twitter: "Eindelijk, ik besta. Een vriend maakte deze pagina en nu hoeven jullie niet meer te googelen naar mijn favoriete kleur en dat soort zaken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sietske_Bergsma". Die vriend waarnaar Bergsma verwijst ben ik. Je kunt op mijn profielpagina constateren dat ik bepaald geen sokpop van Bergsma ben. Met hartelijke groet, Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 10:23 (CEST)

Ik zou toch nog maar even goed naar WP:ZELF kijken, voordat je beslist dat jij de enige bent die aan dat artikel zou mogen werken. Edoderoo (overleg) 19 aug 2020 10:25 (CEST)

tv-serie HOLLAND -van Texel tot Tiengemeten

Wat heb je toch tegen links naar tv-documentaires die het onderwerp van een Wiki-lemma illustreren en aanvullen, Edo ? Theo10 (overleg) 20 aug 2020 11:18 (CEST)Theo10

Het was iets dat je zelf hebt geupload. En 25x dezelfde "externe link" bij artikelen plaatsen, wordt zeer snel als spam gezien. Misschien moet je even goed kijken in WP:EL wat voor externe links we hier gebruikelijk zijn te voeren. Daar zitten jouw youtube-kanalen dan niet bij. Edoderoo (overleg) 20 aug 2020 11:50 (CEST)

Theo10, De hier ingevoegde link heeft niets te maken met het Panorama Mesdag, maar is het een informatieve bespreking van het eiland Texel. Ik ben het dan ook volledig Edoderoo eens dat je een andere manier moet vinden om je, op zich interessante, filmpjes, onder de aandacht te brengen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2020 11:55 (CEST)

Stortbak

Bedankt voor je bijdrage. Ik was me er van bewust dat de kosten zelf niet meespelen, máár dat daarentegen zuinigheid wellicht wél meespeelt. Ofwel het kostenaspect zit meer in het hoofd dan in de portemonnaie. Maar goed, de hele bijdrage van mij was al een stoutmoedige omdat het denk ik meer gaat om een oral history dan om iets wat ook maar ergens is toevertrouwd aan het schrift. Waar zou je eigenlijk zoiets in terug kunnen vinden? Een soort Baedeker voor de vrouw, of een 'zuinigheidshandboek voor het hele gezin' uit de jaren 80? --Theo Oppewal (overleg) 21 aug 2020 09:17 (CEST)

Het is inderdaad een stukje volkswijsheid uit de jaren '80. Met de ingebouwde stortbakken gebeurt dat sowieso niet meer, en die hebben een spaarknop, hoewel ik me afvraag hoeveel mensen die nooit (of alleen maar) gebruiken. Maar als wij als serieuze encyclopedie gaan melden dat het geld uitspaart, gaat mijn wetenschapshart toch ter controle sneller kloppen. Wie echt geld wil uitsparen doet beter af en toe niet doorspoelen, of bij het cafe op de hoek naar het toilet gaan. Edoderoo (overleg) 21 aug 2020 11:46 (CEST)

Kijk aan, dat zijn de tips waar een mens nog wat aan heeft, dit mag geweten worden. Het buurtcafe komt zo in coronatijden toch nog aan zijn klandizie. 25 ct per bezoek. :) --Theo Oppewal (overleg) 22 aug 2020 10:31 (CEST)

Dan is er nog de tegelwijsheid die je aan de WC-muur kunt ophangen:

"If it's yellow let it mellow,

"if it's brown flush it down."

Doe er je voordeel mee :). VanBuren (overleg) 22 aug 2020 12:43 (CEST)

Nuweg

Hoi Edo, Misschien handig om te weten: Ik volg de nuwegcategorie lang niet zo actief als Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. Zekere medewerkers zullen wel het nuwegsjabloon plaatsen, waardoor de pagina in de categorie terecht komt, maar niet de pagina updaten. Mocht je dingen in die categorie zien staan, misschien een idee om dan ook de pagina te updaten? Het zou wel prettig zijn als dit botmatig zou gebeuren, maar zover zijn we nog niet. Milliped (overleg) 28 aug 2020 13:58 (CEST)

Als jij denkt dat met een bot die pagina vullen (wat eigenlijk heel simpel is), er voor zorgt dat onterechte nuwegjes sneller worden gedetecteerd, dan kan ik daar wel een scriptje voor laten draaien. Alleen moeten we dan even nadenken over twee dingen: hoe vaak die categorie te controleren (elke minuut zorgt voor veel BCW's en gefrustreerde gebruikers, eens per dag is te weinig, dus wellicht elk kwartier of elk uur). En als een artikel dan weg is (heel veel nuwegjes gaan terecht weg), hoe snel moet de rode link die achterblijft dan worden verwijderd van die pagina? Er is trouwens nog een ander tooltje dat moderatoren kan wijzen op nuwegjes, die pagina staat (of stond???) wel eens in de top100 van bezochte pagina's. Wellicht dat er iemand mee leest die van de hoed en de rand weet? Edoderoo (overleg) 28 aug 2020 14:07 (CEST)

Ik denk dat dat heel bruikbaar is, want dan is er sowieso een wat makkelijker terug te vinden referentie aan de verwijdering. Rode links zou ik zeggen 24 uur, maar er zitten ook vaak privacyschendingen tussen terechte nuwegjes, dus daar zou iets creatiefs mee moeten gebeuren dat die al sneller verdwijnen of geanonimiseerd worden. Milliped (overleg) 28 aug 2020 14:16 (CEST)

Een script kan van die 24 uur nog wel iets maken, wat dan sneller weg moet kan een moderator dan met de hand wegpoetsen, of op een of andere manier markeren zodat het met de volgende script-run toch weg gaat. Maar als je die pagina toch al moet editen dan lijkt me met de hand verwijderen de beste optie.

Ik zal eens een scriptje in elkaar flansen die dit kan doen. Edoderoo (overleg) 28 aug 2020 14:19 (CEST)

Nice! Ik ben benieuwd! Milliped (overleg) 28 aug 2020 14:44 (CEST)

Als je de volgende code aan je common.js toevoegt, dan verschijnt er een teller voor de categorie bovenaan je scherm (in hetzelfde rijtje als je gebruikersnaam, kladblok, overleg etc.), net voor je gebruikersnaam. mw.loader.load('//nl.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Mbch331/nuwegscript.js&action=raw&ctype=text/javascript'); Mbch331 (overleg) 28 aug 2020 15:18 (CEST)

Maar helaas zijn er ook moderatoren die menen dat hun eigen mening belangrijker is dan de regeltjes voor gewone gebruikers, en artikelen dus gewoon gelijk weggegooid kunnen worden. Ik dacht dat nepotisme enkel bij politici bestond, maar hier op Wikipedia kunnen we er ook wat van. Edoderoo (overleg) 28 aug 2020 18:24 (CEST)

Het grote probleem is in mijn ogen niet het signaleren van nuweg-nominaties, maar de afhandeling ervan. En, zo nodig, het optreden tegen gebruikers die op een apert onjuiste wijze herhaaldelijk artikelen als nuweg nomineren. Ik kan me zelf een geval herinneren waarin een gebruiker doodleuk een artikel tot drie keer toe als nuweg nomineerde, terwijl het verzoek al twee keer door mij (als moderator) was afgewezen. Binnen pakweg een uur. Dan heb je geen respect voor de moderatoren, maar ook niet voor de schrijver van het artikel. Verduidelijking van de RVM kan wellicht enige soelaas bieden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2020 18:32 (CEST)

De RVM wordt simpelweg opgerekt. Engelstalig woord in de titel mag ook nuweg. Er staat een een fout in het artikel, dan houd je te weinig over, dat vind ik onzin mag ook nuweg. En dan maar klagen dat het aantal bewerkers af neemt (wat trouwens niet klopt), en verbaasd zijn dat 70% van de gebruikers elk jaar weer aangeeft dat de werksfeer vijandig is. Niet zo vreemd als sommige moderatoren zich niet aan de regeltjes hoeven te houden, maar de gewone gebruikers worden geblokkeerd voor het uitvoeren van onderhoudstaken. Edoderoo (overleg) 28 aug 2020 18:39 (CEST)

Waarom word je zelf eigenlijk niet weer moderator? Dan kun je iedereen laten zien hoe het wél moet. Lijkt me productiever dan je telkens weer hees schreeuwen vanaf de zijlijn. Wutsje 28 aug 2020 20:00 (CEST)

Ga jij je aan de afspraken houden, alleen omdat ik moderator ben? Geloof je het zelf? Het zijn precies de paar moderatoren, die vonden dat ze beter waren dan de rest, die mij twee maal mijn mod-bitje weer hebben laten inleveren. Edoderoo (overleg) 28 aug 2020 20:13 (CEST)

Ik ben dat geframe van jou over "niet aan de afspraken houden" en "beter dan de rest" eigenlijk wel wat zat. Niet iedereen volgt altijd jouw maatstaven voor wat geen zinvolle inhoud c.q aperte onzin is. Je kunt de afhandelend moderator ook gewoon vragen waarom een bepaalde beslissing werd genomen of op de terugplaatsverzoekpagina zakelijk en inhoudelijk beargumenteren waarom je die inhoud wél zinvol vond, zonder om je heen te gaan trappen en met verdachtmakingen en verhulde persoonlijke aanvallen te komen. Bij jou wordt bijna alles direct persoonlijk. Dat is een onhebbelijk trekje van je. Wutsje 28 aug 2020 22:19 (CEST)

Over het oprekken van geen zinvolle inhoud valt inderdaad niet te discussieren als artikelen die serieus zijn begonnen, opmaak, logica en een categorie hebben, gaan worden verwijderd onder het zelfde stramien als artikelen die niet meer tekst hebben dan Jantje eet peop. Met jouw maatstaven kunnen alle artikelen die na 14 dagen worden verwijderd dan ook wel gelijk weg, want ze waren uiteindelijk toch kansloos. Daar valt niet inhoudelijk over te discussieren, en dat is in mijn 15 jaar Wikipedia ook nog nooit gebeurd. Ik snap dan ook niet waarom jij het ongeduld van Brussel beloond met het voortijdig verwijderden van artikelen die geen gevaar voor Wikipedia zijn, en het afbekken van mij omdat ik jouw mening niet volg. Edoderoo (overleg) 29 aug 2020 08:03 (CEST)

Hoi Edo,

Ik heb mijn afhandeling van het terugplaatsverzoek gemengd met een grapje, maar om eerlijk te zijn kan ik niet heel erg lachen om de manier waarop je Wutsje wegzet. De RvM laat altijd wat ruimte voor interpretatie en dan kan het voorkomen dat verschillende gebruikers een nuwegcriterium anders interpreteren. Ik weet dat nuweg een gevoelig onderwerp voor je is. Maar met de manier waarop je de discussie aangaat, sluit je van tevoren alvast uit dat de persoon met wie je het oneens kan zijn misschien een punt kan hebben. Het enige wat je op deze manier bereikt is irritatie en een slechte werksfeer. Probeer alsjeblieft het debat met een open houding aan te gaan. Natuur12 (overleg) 29 aug 2020 15:54 (CEST)

Hee, I for one ben erg blij met dat scriptje. Dank! Milliped (overleg) 2 sep 2020 20:37 (CEST)

Ik draai 'm nu nog af en toe met de hand, ik wil de plaatser van het nuweg-sjabloon nog achterhalen om dat bij de nominatie te zetten. Dan kan ik 'm daarna elk kwartier schedulen. Rode links verwijderen blijkt lastiger dan ik dacht, want ik kan alleen maar zien dattie rood is, hoe lang terug hij verwijderd is, is voor een niet-moderator blijkbaar niet te zien. Of ik moet nog achterhalen hoe ik het logboek met python kan uitlezen, want daar staat de verwijdertijd in. Zolang kan het met de hand worden opgeschoond op zijn tijd. Edoderoo (overleg) 2 sep 2020 20:43 (CEST)

Ik heb 'm zojuist ieder kwartier in de scheduler (crontab) gezet. Zolang ik thuis internet heb en Ubuntu niet vastloopt, zal hij ieder kwartier alles uit de hoofdnaamruimte+gebruikersruimte (+overleg) meenemen. Edoderoo (overleg) 3 sep 2020 10:56 (CEST)

Hi, kun je hem ook wat minder vaak zetten? De bedoeling is dat alles wat direct weg moet (cyberpesten, privacy, etc) gemeld wordt op WP:Nuweg. De rest van het puin kan ook een of twee keer per dag geruimd worden. Ik zie doordat de bot nu ieder kwartier langskomt niet meer op mijn volglijst wat er daar voorafgaand aangevraagd is, en moet dus de pagina openen om te zien of er dringende verzoeken zijn. Daarnaast ruimte je bot rode links niet op: zou hij ook niet moeten doen, maar juist een artikel wat ik vanmiddag heb genuwegd voor privacyschending staat nu nog steeds tussen de rode links. Ciell 3 sep 2020 19:12 (CEST)

Dit is precies het probleem dat ik met moderators altijd had. De een vraagt iets te doen. De ander wil het soms, en dan ook nog iets erbij wat niet kan op die manier. En een derde blokkeert de hele boel. Het was een leuk project, maar jullie moeten eerst maar eens met elkaar gaan praten, voordat jullie op mijn tenen komen staan. Edoderoo (overleg) 4 sep 2020 06:40 (CEST)

Er is nog een moderator die jouw bewerking niet als vooruitgang ziet: Speciaal:Diff/57050963 Mbch331 (overleg) 4 sep 2020 08:37 (CEST)

Ja, dat was het eerste wat mij opgevallen was. Ook dat die moderator mij voor de voeten smijt dat hij het met mij toch niet over de inhoud wil hebben om redenen waar ik slechts naar kan gissen, maar hij wil mij daar ook niet van op de hoogte stellen, maar noemt me in zijn bewerkingssamenvatting tussen neus en lippen door nog snel even een drammer. En dat was ook 100% de reden dat ik er geen zin meer in heb nog wat voor de moderatoren te doen, als hun eigen maniertjes en sub-projectjes elkaar in de weg zitten, en het op de een of andere manier aan het eind altijd mijn schuld is. Ik zie ook dat Wutsje dit jaar al 3 nieuwe artikelen heeft geschreven, dus ik zie niet in waarom ik een voorbeeld aan hem zal gaan nemen. Edoderoo (overleg) 4 sep 2020 08:54 (CEST)

Hallo Edo, ik heb het aangekaart op de overlegpagina. Zou je in de tussentijd misschien wel je bot stop willen zetten? Ciell 4 sep 2020 10:17 (CEST)

Hoi Edo, een aangaande de bot: Deze laat nu nog pagina's zien waarvan het sjabloon is omgezet naar de reguliere procedure. Is daar iets aan te doen? (En nogmaals dank voor de service!) Milliped (overleg) 5 sep 2020 09:31 (CEST)

An sich zou het script die weer weg kunnen halen. Ook voor het automagisch weghalen van de links valt nog wel wat te verzinnen, als ik de datum/tijd van toevoegen op de regel toevoeg. En dan nog in een tabelletje gieten voor een net overzicht ;-) Als het goed is gaat deze pagina nooit door gewone gebruikers bewerkt worden om iets toe te voegen, dan hebben we ook net wat meer grip op de structuur. Edoderoo (overleg) 5 sep 2020 09:37 (CEST)

Aargh, er gebeurt iets verkeerds met de tabel! Zelfs op mijn Dell Ultrawide moet ik horizontaal scrollen, zou je kunnen kijken wat er hier gebeurd is? Milliped (overleg) 9 sep 2020 10:49 (CEST)

Er gingen een paar dingen tegelijk. Ik had een lege regel (die je in de tabel niet zag) weg gehaald, maar op de verkeerde plek. En Moira/Hoya was haar oude hobby weer aan het oppakken: ip-overleg die inmiddels van gebruiker/provider/etc is verhuis nuweggen. De lijst was dus best lang geworden. Je kunt sowieso in Categorie:Wikipedia:Nuweg ook alles zien, maar als het goed is doet de tabel het weer gewoon. Edoderoo (overleg) 9 sep 2020 11:07 (CEST)

Afspraken

Hoi Edo,

Je hebt richting Wutsje het verwijt gemaakt dat hij zichzelf boven de rest stelt en zich niet aan de afspraken houdt. Voor biografische artikelen hebben we de (wikigewoonterechtelijke) afspraak dat we in de openingszin die geboorteplaats en de datum linken. Als een ander de openingszin dan uniformeert conform wat we afgesproken hebben met elkaar, dan is het onbeleefd om dit ongedaan te maken. (Overigens maak je het in de bewerkingssamenvatting wederom onnodig persoonlijk). Ik wil je dan ook vragen om het verbeteren van je introzin niet terug te draaien. All animals are equal enzo. Of misschien beter, handel alsjeblieft naar wat je preekt. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 18:57 (CEST)

Hoi Natuur12, dat van die datum linken, is dat een afspraak die ergens beschreven staat? Groet, Ecritures (overleg) 30 aug 2020 19:51 (CEST)

Hoi Ecritures,

Ik heb ook niet voor niets "(wikigewoonterechtelijke) afspraak" geschreven. Dat linken van de geboortedatum en plaats de standaard is, dat behoeft denk ik weinig betoog. Ik kan je 10.000 artikelen citeren van auteurs waarbij linken gebruikelijk is terwijl je dit aantal niet zal halen met artikelen waarbij niet gelinkt wordt. Maar desondanks is er wel wat geschreven over het linken in deze context. Op Wikipedia:Toch een paar regels staat: Het is bijvoorbeeld niet nodig om van alle in een artikel voorkomende jaartallen en data een link te maken, maar iemands geboorte- of overlijdensdatum is vaak als link wel handig. En Help:Standaardvorm voor biografieën spreekt ook over het wel linken. Hoewel deze pagina geen richtlijn is, wordt deze pagina in de praktijk wel opgevolgd. En Help:Datumnotatie ondersteunt dit ook. Beide pagina's worden op Wikipedia:Conventies genoemd als de hoofdartikelen voor het kopje "Personen". Daarom meen ik dat er "rechtsbronnen" zijn om te stellen: dit is een gewoonte waar we ons allemaal aan hebben te houden. Dat is trouwens ook de reden waarom ik het hou bij een vraag om verbeteringen niet terug te draaien. Hoewel het om een ongeschreven afspraak gaat en Wikipedia ook veel ruimte geeft om ouderwets eigenwijs te doen, is "toch een paar regels" wel duidelijk. De links in de openingszin zijn vaak functioneel en het weghalen van een functionele link wordt vanzelfsprekend niet op prijs gesteld. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 20:14 (CEST)

Je geeft het probleem al aan met het woord functioneel. De link gaat naar iets super-willekeurigs, en iets dat totaal niets met de persoon te maken heeft. Mijn geboortedatum is 17 maart en op die datum is helemaal niets te vinden dat ook maar iets met mij te maken heeft. Zulke linken waren in de eerste drie jaar van het bestaan van Wikipedia wellicht nog leuk om "iedereen die op dezelfde dag jarig is" terug te zoeken, maar nu is het meer een gewoonte die net zo stom is als de gewoonte om iemands geslacht in het paspoort te vermelden. Waarom doen we dat? Omdat we het altijd al deden. Wil je dat niet? Dan loop je niet in de pas en ben je dus asociaal. Toch is laatst besloten het geslacht voortaan niet (standaard) in het paspoort op te nemen, en zo zouden we ook prima kunnen besluiten om die datums niet te linken, omdat het een onzinnige gewoonte is gebleken. Edoderoo (overleg) 30 aug 2020 21:03 (CEST)

Hoi Edo,

Als je een andere afspraak wil, dan weet je wat de daarvoor geëigende routes zijn. Voor nu hebben we een richtlijn waarin staat dat dergelijke links vaak functioneel zijn. Als we jouw referentiekader volgens zou je inderdaad kunnen stellen dat uit de pas lopen asociaal is. Je stelt je dan immers boven de ander en meent meer gelijk te zijn dan de ander. Zelf hou ik niet van dat soort retoriek. Ik vraag alleen van goh, als mensen zich nu wel aan de afspraken willen houden, maak hun bewerkingen dan alsjeblieft niet ongedaan. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 22:12 (CEST)

Overigens zie ik dat je jezelf ook niet aan het standaardformat op Wikipedia:Conventies houdt. Dat heb ik nu hier en hier gecorrigeerd. Het niet linken is één ding, maar de conventies niet naleven is toch wel erg vervelend. Leef ze alsjeblieft na. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 22:17 (CEST)

Er is geen afspraak dat je verplicht bent datums te linken, en ik doe dat al een paar jaar niet meer. Er zijn inderdaad een paar gebruikers, die net als jij gisteren, alleen in mijn artikel wat komma's komen verplaatsen, alleen maar omdat het ook anders kan, en op een gegeven moment wordt ook dat irritant. Ik vind dit gedoe van jou trouwens ook behoorlijk betweterig, en ik zou niet weten waarom ik door de stront zou moeten gaan kruipen omdat mijn standaard minder zou zijn dan de standaard die anderen volgen. Als anderen hun artikelen vol onzinlinks willen zetten, ga ik ze daar ook niet in tegen houden, de artikelen die ik begin, wil ik graag naar eigen inzicht indelen, en tot jij hier kwam beterweterig doen, was het tot voor kort allemaal geen probleem, en werden gebruikers die pertinent mij aan het verplicht linken wilden houden dan ook erop gewezen dat die afspraak niet bestaat, ook niet als jij vindt dat ongeschreven regels er zijn om mij daartoe te verplichten. Edoderoo (overleg) 30 aug 2020 22:23 (CEST)

Beste Edo,

Maak het toch niet zo persoonlijk. Volgens mij is er sprake van een miscommunicatie. Ik vraag twee dingen van je:

1) Haal geen links weg waarvan de richtlijnen aangeven dat ze functioneel zijn.

2) Houd je alsjeblieft aan de conventies.

Ik vraag niet: plaats datum-links.

Je hebt natuurlijk recht op je eigen mening, maar we hebben wel richtlijnen met elkaar afgesproken en binnen dat kader werken we met elkaar samen. Samenwerken binnen de afgesproken kaders houdt ook in dat mensen de door jou aangemaakte artikelen kunnen verbeteren middels het aanleggen van functionele links (wat we als functionele links zien, daarover hebben we als gemeenschap afspraken gemaakt) of door te zorgen dat je artikelen aan de conventies voldoen. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 22:35 (CEST)

Stenia (vlinder)

Hallo Edoderoo,

Bedankt voor je reactie bij het plaatsen van de pagina Stenia (vlinder) op de 'te verwijderen lijst' door Mikalagrand.
Ik snap niet dat iemand zo kortzichtig kan zijn.
Ten eerste zijn er 80 pagina's soorten die een rode link naar een geslachtenpagina hadden die nu ten minste ergens naar verwijzen.
Bovendien is op de pagina Stenia nu duidelijk dat de naam een homoniem binnen de taxonomie is.
Dat neemt niet weg dat ik voorlopig de aanmaak van nieuwe pagina's zoals bv Stenia (kreeft) achterwege laat!!!
Indertijd in de kroeg werden ook al wat denigrerende opmerkingen geplaatst over de aanmaak van nieuwe pagina's door mij.

Ik zou zeggen als iemand vindt dat er te weinig op de pagina staat, zet er dan wat bij!

met vriendelijke groet, Kvdrgeus (overleg) 2 sep 2020 20:12 (CEST)

Mikalagrand is een relatief nieuwe gebruiker, of, naar ik vrees, de her-geboorte van een gebruiker die hier al heel lang rond loopt, en de boel een beetje loopt op te stoken. Met het delen van kennis heeft het allemaal niets te maken. Ik vind altijd dat zulke mensen bij de kerk moeten gaan, die hebben het alleenrecht om anderen te vertellen hoe je moet leven, maar dat mag je waarschijnlijk niet hardop zeggen, dus dat denk ik dan alleen maar. Edoderoo (overleg) 2 sep 2020 20:18 (CEST)

Ik besta weer…

Geen idee of je je mij nog kunt herinneren maar ik wilde je even laten weten dat ik, Equinoxepart5, voorheen (door omstandigheden) Oxygene7-13, weer terug ben op Wiki. Ik heb te kampen met de nodige beperkingen (computertechnisch, niet lichamelijk of mentaal) waardoor ik niet weet hoe lang dit goed gaat… Dit berichtje kopieer en plak ik op diverse profielen waar ik eerder veel contact mee heb gehad of op een andere manier een warm hart toedraag. Ik hoop op een goede verdere samenwerking en ik ben blij dat ik weer terug ben! Groeten: Equinoxe part5 (Overleg) 3 sep 2020 18:47 (CEST)

Ik had je al gezien. Hopelijk blijft je toegang voorlopig actief. EvIlFrEd had je ook bericht, maar die is al een tijdje weg, die trok het niet meer dat sommige mensen hier ook over vrouwen schreven ;-) Maar veel vertrokkennen komen sooner-or-later weer terug, soms onder een nieuwe gebruikersnaam. Edoderoo (overleg) 3 sep 2020 19:40 (CEST)

Je weet dat mijn nieuwe naam te danken is aan het misbruik van mijn account door een ander? Vergeten uit te loggen/af te sluiten... Equinoxe part5 (Overleg) 4 sep 2020 10:24 (CEST)

Sjabloon:Authority control & WorldCat Identities 

Hoi Edoderoo, je bot deed net deze edit en daarmee kwam in het ingeklapte vak "WorldCat Identities (via VIAF): 246535206" te staan. Het eerste gedeelte is een link naar een redirect en het tweede geeft een link met een 404 error. Ik heb geprobeerd beide te fixen maar dat wordt vermoedelijk geregeld met die in Lua geschreven module. Ik kan het redelijk volgen maar ben huiverig om het zelf aan te passen waarna het mogelijk bij tal van artikelen het nog meer fout gaat. Waar kan ik dit probleem melden? Of kan jij het fixen? - Robotje (overleg) 9 sep 2020 11:08 (CEST)

Ik zie dat andere WorldCat Identities wel werken, dus ik vermoed dat het net die ene is die niet juist is. Dat is een van de properties op het bijbehorende WikiData-item, dus ik zal de WorldCat-id daar verwijderen, of als dat kan bijwerken. Edoderoo (overleg) 9 sep 2020 11:23 (CEST)

DP

Hallo, ik zie dat je een wijziging hebt teruggedraaid met de opmerkingen "links om door te klikken horen op het artikel. Dit is geen artikel, maar een doorverwijspagina. Extra ballast verstoort de tools om dp's op te lossen". Ik wil daar graag op reageren. Ik weet heel goed dat het een doorverwijspagina is, en ik heb aangegeven dat ik de link bewust geplaatst heb. Er is namelijk geen artikel, en dat zal er zeer waarschijnlijk nooit komen. Maar er staat wel informatie over de persoon op de pagina's van zijn ouders. De link geeft dus service aan de lezer, direct doorklikken. En dat vind ik belangrijker dan de regel "geen links op een DP". Het tweede argument vind ik helemaal niet valide. Als de software de inhoud gaat bepalen, kunnen we net zo goed stoppen met nadenken. Als de software er niet overweg kan met extra links op een DP, dan moet de software aangepast worden. En niet andersom. Mvg, HRvO (overleg) 9 sep 2020 16:08 (CEST)

Ik zal je ook de achtergrond van dit project vertellen. Er zijn heel veel doorverwijspagina's die verzuipen in de extra links. Natuurlijk zijn die voor de lezer (die op die pagina heel niet hoort te komen) heel erg handig, maar veel doorverwijspagina's (zoals bijv. Heilige Maria-huppeldepup-kerken) hebben wel 50 links, als we dan elk Belgisch gehuchtje samen met Oost-Vlaanderen extra gaan linken, krijg je naast de 50 links waar je naar kunt doorverwijzen nog 150 extra links in de popup bij het oplossen van doorverwijspagina's, en verzuip je daarmee in de zinloze links. Om die reden ben ik al zeker drie jaar bezig al die extra links te verwijderen, want ze horen niet op een doorverwijspagina te staan, net als dat lezers niet op een doorverwijspagina horen te komen.

Dat brengt me op het volgende punt. Jij zegt er komt nooit een pagina. Dan vraag ik me af: waarom verwijzen wij door naar een pagina die er toch nooit komt?

Voor de meelezers, het gaat om de dp Willem der Nederlanden waar bij Willem der Nederlanden (1833-1834) wordt doorverwezen naar zijn moeder Louise van Pruisen (1808-1870). Dat lijkt hetzelfde als die link die jij aangaf, maar wie de dp oplost heeft dan niet alle voorkennis van vroeggeboren kinderen in het koningshuis nodig om dat uit te voeren.

Wat eventueel nog een oplossing kan zijn, is het artikel toch aanmaken als redirect naar Louise van Pruisen (1808-1870)#Kinderen. Zelf vind ik dat niet zo'n mooie oplossing, maar alle andere oplossingen zijn dat ook niet.

Maar eerlijk gezegd denk ik dat er best een kort artikel over die Willem kan worden gemaakt. Hoewel ik ook weet dat er weer mensen zijn die het per se willen verwijderen, bijv. omdat het te kort gaat zijn, en omdat hij maar een eenjarige prins was.

Edoderoo (overleg) 9 sep 2020 16:47 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. Ik begrijp dat er niet rondgestrooid moet worden met links, ze moeten op een DP m.i. zinvol zijn voor de lezer. Overdaad schaadt, ook hier. Je geeft aan dat een lezer niet op een DP hoort te komen, dat lees ik vaker. Maar bij personen die dezelfde naam hebben, is het terechtkomen op een DP via het zoekscherm vrij logisch. Als je ergens iets leest of hoort over Willem van Nassau, Willem der Nederlanden, etc. vul je dat in in het zoekscherm en kom je - tenzij je al weet om wie het gaat - uit op de DP. Dat verklaart ook waarom Willem der Nederlanden (1833-1834) op de DP staat, hij heeft bestaan en moet dus genoemd worden. Anders is de DP immers incompleet. Ik heb gezegd dat er zeer waarschijnlijk nooit een artikel zal komen. Iemand mag van mij best een artikel over hem schrijven. Ik zal dat niet doen. Er valt immers niks over hem te melden, anders dan dat hij heel kort geleefd heeft. Ik heb overigens geen moeite met het verwijderen van de link naar zijn moeder Louise van Pruisen (1808-1870). Maar laat dan in ieder geval de link naar zijn vader Frederik der Nederlanden (1797-1881) staan, zou ik zeggen. Ik hou verder vast aan mijn opvatting dat de software niet leidend mag zijn. Mvg, HRvO (overleg) 9 sep 2020 17:54 (CEST)

Ik zie niet zo hoe de software hier leidend is. Maar ik zal de link naar zijn vader dan terugzetten, ook al heeft de lezer daar mijns inziens ook helemaal niets aan. Wie iets over de eenjarige Willem te weten wil komen, vindt buiten deze discussie eigenlijk precies niks. Edoderoo (overleg) 9 sep 2020 18:27 (CEST)

Bedankt. Je noemde problemen met de tools, volgens mij zijn de tools software. Mvg, HRvO (overleg) 9 sep 2020 23:55 (CEST)

Friese dp's

Dag Edoderoo. Soms kijk ik op de Friese Wikipedy en zie dat een bot (Edoderoobot?) daar ook Friese dp's aangeeft. 'k Vroeg me af of het ook te doen is om die net als hier op een verzamelpagina te plaatsen op de Friese Wikipedy. Maar 'k Heb alleen geen idee hoeveel werk dat oplevert. Het is beslist niet de bedoeling om u met veel werk op te zadelen. Als het veel werk is kan het beter achterwege blijven, zo belangrijk is het niet, maar het zou wel aardig zijn als het eenvoudig te regelen zou zijn. Voor vertaling kan ik wel zorgen, dat is geen punt. (dp heet daar bijvoorbeeld 'trochferwiisside'). Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 30 jul 2020 19:59 (CEST)

De code van mijn pythonscript staat hier, voor een andere taalversie moet wel een klein beetje worden aangepast, maar daar kan ik wel eens naar kijken. Voor de Nederlandse resultaten gebruiken we SQL-script om de boel wat te versnellen, maar voor een kleinere wiki is dat niet per se nodig, zeker niet als je het wellicht maar eens per dag draait. Het Nederlandse script draaide in een ver verleden maar eens per week (op vrijdagavond), herinner ik me nog. Edoderoo (overleg) 30 jul 2020 20:18 (CEST)

Geef maar aan waar die pagina op fy-wiki terecht zou moeten komen, dan maak ik een kopie van het script. Edoderoo (overleg) 26 sep 2020 20:51 (CEST)

'k Heb het gisteren aangekaart, de pagina kan hier geplaatst worden. De tekst die er nu staat kan gewoon weg. Is er verder nog iets nodig om alles goed te laten werken? Tulp8 (overleg) 28 sep 2020 08:39 (CEST)

Een beetje geduld, ik heb het druk de laatste tijd ;-) Maar ik zal hier eens mee aan de slag gaan. Edoderoo (overleg) 28 sep 2020 10:12 (CEST)

Tsja, al die onderscheidingen ophalen neemt ook veel tijd.. Geen probleem, wat in het vat zit verzuurt niet. Bedankt voor de snelle reactie. Tulp8 (overleg) 28 sep 2020 12:05 (CEST)

Ik heb gisteren wat geknutseld, en er zojuist nog even naar gekeken. Het begint erop te lijken, maar het script volledig laten draaien gaat uren duren (op nl-wiki draaide die op het eind 20 uur ;-). Ik zal 'm eens wekelijks in de scheduler zetten, en beginnnen met de pagina's die meer dan 10 binnenkomende links hebben. Dan is het toch ook nog een flinke waslijst. Edoderoo (overleg) 29 sep 2020 13:11 (CEST)

Een kopie van de python broncode staat [3], ik heb 'm nu voor eens per dag gescheduled, en momenteel komen alleen pagina's met 25 of meer binnenkomende links erop, maar dat kan ik desgewenst terugschroeven, zodat de lijst langer wordt. Je stukje vertaling heb ik nu meegenomen, die staat dan morgen vanzelf weer in het artikel. Edoderoo (overleg) 30 sep 2020 07:48 (CEST)

De bot doet wat hij zou moeten doen, lijkt me. Voorlopig is er werk zat, dus terugschroeven van de aantallen mag nog wel even wachten. Kleinigheidje: Kan het rode {Berjocht:Verwijzing2} links bovenaan de pagina weg, of heeft dat een functie? Hartelijk dank voor de ongetwijfeld vele knutseluren 'achter' het scherm die dit mogelijk hebben gemaakt. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 30 sep 2020 08:54 (CEST)

Die Verwijzing2 is op nl-wiki het stukje code dat de shortcut WP:LND/D verzorgd. Die kan er wel uit, als er op fy-wiki ook zo iets bestaat, knutsel ik dat er zo weer in. Ik denk dat ik er nu twee uurtjes in heb gestoken, ik moest wat oude code opzoeken, omdat het systeem op nl-wiki nu wezenlijk anders werkt (waardoor het veel sneller is), maar dat kon ik niet zomaar toepassen. Dit werkt vooralsnog prima. Ik hoor het wel als de +25 links zover weggewerkt zijn, dat we de lijst voor +10 en later voor +5 en +1 kunnen gaan draaien. Edoderoo (overleg) 30 sep 2020 09:42 (CEST)

Het wegwerken van dp's gaat lekker voortvarend daar! ¬¬¬¬Edoderoo (overleg) 14 okt 2020 21:45 (CEST)

Pajottenland

Beste. Je verving op 27 sept "een_van_de/, replaced: één van de". Taaladvies (https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/238/en_een_van_de/) schrijft wel :"In vaste uitdrukkingen als een van de, een of meer enzovoort blijkt voldoende uit de context dat het om het telwoord één en niet om het lidwoord een gaat. Uitspraaktekens zijn hier dus overbodig". Pajot - De Wolf (overleg) 2 okt 2020 14:15 (CEST)

Ik geloof dat ik dat al 10.000x heb vervangen de afgelopen anderhalf jaar. Het wordt toch nog dagelijks 3-5x weer teruggezet, in nieuwe teksten. Het is een heel hardnekkige spelfout, waarvan veel mensen menen dat je het ook wel goed kunt praten (in Belgie mag het wel, ik vind het mooier met streepjes, ik had net uitgevonden hoe je die streepjes typt, mag het weer niet, anders moet ik steeds twee keer lezen). Ja, ik heb dat vervangen, maar waarom kom je dat hier melden? Edoderoo (overleg) 2 okt 2020 14:42 (CEST)

Het is niet omdat jij dat mooier vindt dat anderen dat ook moeten toepassen. Pajot - De Wolf (overleg) 3 okt 2020 11:53 (CEST)

Edoderoo zegt helemaal nergens dat hij het mooier vindt, hij geeft voorbeelden van redenen die mensen hebben om de uitspraaktekens terug te plaatsen. Op WP volgen we de richtlijnen van de Nederlandse Taalunie en die zegt, zoals te lezen valt op de door jou gelinkte pagina: "Komen er uitspraaktekens op een in één/een van de velen? Antwoord: Nee." Dit moet iedereen dus wél toepassen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 3 okt 2020 12:12 (CEST)

Wikidata-gegevens

Hallo Edoderoo,

De twee taxons die ik vandaag voor verwijdering heb voorgedragen staan in WoRMS vermeld als niet bestaand taxon dat ooit wel bij hun was gedefinieerd maar volledig ten onrechte.
Ik heb ook van sommige taxons de naam veranderd zodat ze nu aan de status van 'accepeted' van WoRMS voldoen.
Ik ben hierbij van uitgegaan dat WoRMS de autoriteit is die zo goed mogelijk de correcte registratie van taxons bijhoudt.
Als dat niet zo is, gelieve dit dan aan mij te vermelden.
Op welke Wikipedia-lijst kan ik overigens het verwijderen van items uitgebreid motiveren?

Ik heb meteen twee vragen aan jou:
Hoe kan ik van een Nederlandse Wikipediapagina de wikidata-itemcode krijgen bijv. van Aeolidioidea de code=Q1028894?
Is daar een functie voor?
Hoe kan ik van een wikidata-item de worms-id krijgen bijv. van Q1028894 de id=189?
Het liefst zou ik natuurlijk over alle taxon-gegevens uit wikidata willen beschikken.
Ik heb al snel een stuk backup geanaliseerd die van https://dumps.wikimedia.org/wikidatawiki afkomstig is.
Zo te zien bevat de file wikidatawiki-20200920-pages-articles.xml.bz2 alle gegevens van wikidata maar dit ding is 98.9 GB groot wat na decompressie dan nog eens 10x zo groot gaat worden.
Dat is ook voor mij iets te veel en gaat te lang duren.
Dus is er een makkelijker methode?

groet, Kvdrgeus (overleg) 3 okt 2020 23:21 (CEST)

In de API van Wikimedia zijn er functies die een gekoppeld wikidata-item bij een pagina kan ophalen, of die die koppeling juist kan aanleggen. Ook zijn er functies om een bepaald item in te lezen, aan te passen en in zekere zin ook op te zoeken. Ik zelf gebruik dat python met pywikibot voor, maar je kunt de API ook met java(script), PHP, etc, aanspreken. Ik weet niet welke technieken jij in de vingers hebt. De dumps zijn vooral handig als je *heel veel zoek-bewerkingen* wilt doen, waarbij het geen probleem is als de data enkele dagen oud is. Het nadeel van de API kan zijn dat deze traag aanvoelt, omdat de data altijd (bijna, want er zijn cache-servers) real time wordt opgehaald. Op Gebruiker:Edoderoobot en d:user:Edoderoobot staan wel wat voorbeeld-scripts in python die o.a. de dingen doen die jij hier vraagt. Maar wie weet ben jij al een eind geholpen met een download van alle WORMS-data door middel van een SparQL-query. Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 08:48 (CEST)

Bedankt voor je reactie!

Kun je ook nog aangeven op welke Wikipedia-lijst ik het verwijderen van items kan motiveren ofwel waar de pagina's die met {{weg}} zijn gemarkeerd terecht komen?

Heb jij enig idee hoeveel wikidatum items (Q...) er in totaal zijn?

Ik zag dat ik er in korte tijd al 50.000 uit de backup had gehaald dus dat is nog steeds een mogelijkheid.

Wat mijn software betreft: die schrijf ik allemaal zelf met een databasemanagementsysteem/ operating systeem dat hier https://www.intersystems.com/products/cache/ vandaan komt

Hiermee kan ik alles doen, Kvdrgeus (overleg) 4 okt 2020 12:25 (CEST)

De verwijderlijst benader je via het geplaatste sjabloon, of anders via WP:WEG.

Komende week krijgen we wikidata-item d:Q100000000, maar er is ongeveer 10% aan redirects en andere missende nummers, dus pak-m-beet 90M items.

Jouw programmeer-omgeving ken ik niet, maar je kunt daar eventueel zelf een API-interface voor schrijven. Ik neem aan dat je de nl-wikipagina's daar dan ook mee wegschrijft? Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 12:40 (CEST)

Will Lee

Hallo Edoderoo, ik zag dat je een wijziging had aangebracht in mijn artikel Will Lee, waarmee ik nog bezig was. Het is waarschijnlijk goed bedoeld, maar ik moet je toch verzoeken om hiermee te wachten totdat het sjabloon "wiu2" is verwijderd. Bij het opslaan kreeg ik de melding 'Bewerkingsconflict'. Gelukkig in mijn tegenwoordigheid van geest heb ik direct de tekst gekopieerd, zodat ik erger kon voorkomen, anders was mijn hele werk voor niets geweest. Gelieve derhalve te wachten met correcties. Bij voorbaat mijn dank. Groet Der Belsj (overleg) 8 okt 2020 21:12 (CEST)

Na een BWC krijg je 3 edit-schermen, de laatste is wat je zelf hebt ingetikt, dus je bent nooit wat kwijt. Edoderoo (overleg) 8 okt 2020 21:17 (CEST)

Mijn ervaring een tijdje geleden (wie weet in een andere browser) is dat je toch echt je werk kwijt kunt zijn. Nu gelukkig nooit meer last van. Hoe dan ook, succes, Der Belsj! Vinvlugt (overleg) 8 okt 2020 21:34 (CEST)

Ruth Bader Ginsburg

Beste Edo, de afgelopen weken heb ik het lemma over de onlangs overleden Amerikaanse opperrechter Ruth Bader Ginsburg opgepoetst en aanzienlijk uitgebreid. Het resultaat van mijn inspanningen staat nu nog in mijn kladblok. Voordat ik het geheel on-line zet, wil ik graag nog één plooi gladstrijken. In het template bij het artikel staat dat haar huidige functie opperrechter bij het Hooggerechtshof is. Dat is dus feitelijk onjuist. Het was haar láátste functie tot haar dood. Hoe los je dit op? Ik neem aan dat je dan moet gaan schuiven met tijdvakken? Bedankt voor je hulp.Hamnico (overleg) 9 okt 2020 13:06 (CEST)

Volgens mij zou het zo opgelost moeten zijn. Wat alleen niet (meer) weergegeven kan worden in de infobox is de exacte datum, en de persoon die haar heeft voorgedragen (Bill Clinton). Dat moet dan ergens in de tekst naar voren gaan komen, als dat er nog toe doet. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 13:40 (CEST)

Prima. De voordracht van Bill Clinton staat al in mijn (concept) tekst vermeld. Goed weekend.Hamnico (overleg) 9 okt 2020 14:29 (CEST)

authority

Wat is die authority control die je op allerlei plaatsen toevoegt? WeiaR (overleg) 9 okt 2020 16:09 (CEST)

Heb je het sjabloon wel eens opengeklapt? Want dan zie je, denk ik, het antwoord ook. Anders op de overlegpagina van {{Authority control}}. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:17 (CEST)

Het sjabloon heet anders dan het openklapding, dus dat bracht ik niet met elkaar in verband. En als je 'bibliografische informatie' openklapt zie je dingen die je zo snel mogelijk niet meer wilt zien ;-) Maar OK dat het er is hoor. WeiaR (overleg) 9 okt 2020 16:49 (CEST)

Over de naam van het sjabloon wordt al een jaar ge(discu)zeurd. Maar een nieuwe naam blijkt steeds weer heel lastig, en deze naam heeft het sjabloon in het Engels ook, dus daar komt het vandaan. Het is niet heel erg spannend, dat klopt, maar het geeft wel een zoekingang in andere databases, waar soms meer informatie is terug te vinden. Voor velen zal het net zo spannend zijn als links in de kantlijn een lange lijst met interwiki's naar talen die je toch niet spreekt. Het hoort er een beetje bij. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:53 (CEST)

Het verschil tussen een geraadpleegde en niet-geraadpleegde bron

Je blijft maar doorgaan met {{Authority control}} onder het kopje 'Bronnen' of 'Referenties' te plaatsen. Honderden artikelen inmiddels, die valselijk van niet-geraadpleegde 'bronnen' zijn voorzien. Ik heb het hier aan je proberen uit te leggen. Je snapt het dus echt niet. kleon3 (overleg) 9 okt 2020 19:31 (CEST)

Ik zal er dan ook met gestrekt been in gaan: dat jij nog steeds het verschil tussen een bron en een referentie niet weet, geeft je niet het recht hier uit de hoogte te komen doen. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 19:49 (CEST)

Door {{Authority control}} onder het kopje 'Bronnen' of 'Referenties' te plaatsen (i.p.v. eronder, bijv.), wek je de indruk dat het een geraadpleegde bron is. Blijkbaar maak jij geen onderscheid tussen geraadpleegde en niet-geraadpleegde/potentiële bronnen. Zo heb je vele bronloze artikelen op NL-Wikipedia valselijk van 'bronnen' voorzien. Ik vind dat een ernstige zaak. kleon3 (overleg) 9 okt 2020 19:55 (CEST)

Jij hebt een heel andere beleving bij een bron dan ik. Een bron van informatie is niet een "gecontroleerde bron waarop een artikel is gebaseerd". Het eerste voeg ik toe, het tweede maak jij er van. Edoderoo (overleg) 10 okt 2020 09:46 (CEST)

Waarom blijf je volharden in je onwetendheid? Als iemand een wetenschappelijk boek publiceert met daarin een lijst van bronnen die hij/zij overduidelijk niet geraadpleegd heeft, dan zou dat een rel veroorzaken. Jij doet nu precies hetzelfde in tal van Wikipedia-artikelen. Doordat je {{Authority control}} binnen {{Appendix}} plaatst, wordt het onderdeel van de bronnen, noten en referenties. Dat staat er dan namelijk als kopje boven. Jij gelooft dus werkelijk dat je binnen het appendix-sjabloon dingen mag vermelden die niet geraadpleegd zijn? In dat geval zijn we uitgepraat. kleon3 (overleg) 10 okt 2020 10:38 (CEST)

Beste Kleon3, ik heb ook zo mijn twijfels (gehad) bij dit sjabloon, maar ik denk dat je Edo hier toch onnodig hard valt. Ik geloof dat het appendix-sjabloon ruimte biedt voor meer zaken dan alleen de bronnen die zijn geraadpleegd om het artikel op te stellen. Referenties kunnen gebruikt worden om te linken naar andere websites en literatuur die aanvullende informatie bevatten. Zomaar een voorbeeld: het artikel Nederland in de Tweede Wereldoorlog kan waarschijnlijk prima geschreven/verbeterd worden op basis van recente bronnen. Toch zou het niet misstaan om op het eind van dit artikel een referentie te plaatsen naar het wat oudere, 14-delige standaardwerk Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. Niemand hoeft dit werk gelezen te hebben om het toch te benoemen als een relevante referentie.

Wel vind ik dat iemand die informatie plaatst, al is het botmatig, ook verantwoordelijkheid moet nemen voor die informatie. Dus mocht het sjabloon dat Edo plaatst onverhoopt foute verwijzingen bevatten, dan moet je dat zeker even melden, en dan zou Edo de verantwoordelijkheid moeten nemen om dat te corrigeren. Maar ik heb nog geen signalen gezien dat zoiets aan de orde is. Josq (overleg) 10 okt 2020 11:18 (CEST)

Als ik naar Steven Stoffer kijk, lijkt het er inderdaad sterk op dat de authority control valt onder de geraadpleegde bronnen. Wat dat betreft ben ik het eens met Kleon3. Maar om elkaar gelijk de hersens in te slaan over dit onderwerp is ook wat bruut.

Is het mogelijk om het sjabloon op een andere plaats neer te zetten zodat mogelijke verwarring voorkomen kan worden? Dit gaat eigenlijk alleen fout met het appendix-sjabloon. The Banner Overleg 10 okt 2020 11:25 (CEST)

Het zou fijn zijn als het opgelost kan worden. Ik heb dit voor het eerst aangekaart op 16 augustus van dit jaar (zie hier), dus het speelt al een tijdje. Het gaat wat mij betreft om de betrouwbaarheid van Wikipedia. kleon3 (overleg) 10 okt 2020 11:47 (CEST)

Foutje bot bij plaatsing Authority control sjabloon

Je bot heeft het Authority control sjabloon op een verkeerde plek geplaatst Speciaal:Permalink/57284028. Namelijk tussen de 2 sluitaccolades van het sjabloon Bronvermelding anderstalige wikipedia. Mbch331 (overleg) 10 okt 2020 09:28 (CEST)

Dat foutje is gisterochtend opgelost. Het kwam sporadisch voor, het het veroorzaakt zo lint-fouten (meen ik), daarmee zullen ze wel snel opgespoord zijn. Edoderoo (overleg) 10 okt 2020 09:45 (CEST)

Nee, deze fout veroorzaakt geen lintfouten. De versie waarbij je oneven accolades gebruikte wel. –bdijkstra (overleg) 10 okt 2020 09:47 (CEST)

WoRMS

Hallo Edoderoo,

Ik heb wat WoRMS-gegevens van de Nederlandse Wikipedia bekeken.
Er bleken nogal wat pagina's te zijn die dezelfde WoRMS-id hadden.
Het ging hierbij om pagina's waar ofwel gewoon de foute waarde aanwezig was ofwel de naam een heel klein verschil met die in WoRMS vertoonde.
Laatstgenoemde pagina's heb ik steeds vervangen door een redirect naar de juiste paginanaam die ook al aanwezig was.
Er zijn nu zo'n 41 pagina's waarvan ik vermoed dat de bijbehorende Q-waarden uit wikidata gemerged kunnen worden.
Zou jij daar misschien naar willen kijken?
Ik heb weinig zin iets in wikidata te verkloten temeer daar ik recentelijk reeds van vandalisme ben beschuldigd vanwege het wijzigen van 1 letter in een pagina.
Ik heb een overzichtje in elkaar geflanst wat je kunt bekijken op of copiëren van:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip21
Als je er naar kijkt zou je het resultaat van je onderzoek dan aan mij door kunnen geven?

Groet, Kvdrgeus (overleg) 11 okt 2020 17:41 (CEST)

Ik heb de eerste eens samengevoegd, eens kijken of daar commentaar op komt. Maar ik denk dat je gelijk hebt. De WORMS-code van de een is ingetrokken, en verder zijn de twee items gelijk. Dat ceb-wiki en sv-wiki daar lichtelijk verschillende items over hebben zegt niets: die wiki's zijn voor 99% gevuld door scripts, die de worms-database (en honderden andere databases) hebben overgehengeld. Edoderoo (overleg) 14 okt 2020 21:53 (CEST)

Logo Bol.com

Dag Ederoo! Ik dacht dat jij ook iets met Wikimedia commons deed. Vandaar de vraag hier. Iemand heeft het Bol.com logo toegevoegd: [4]. De bron meldt dat commercieel gebruik niet is toegestaan. De wikipedia vereiste voor de licensing is toch ruimer? Ursulbrun_(overleg) 15 okt 2020 16:27 (CEST)

BOL.com moet inderdaad toestemming voor hergebruik geven, en dat gaan ze nooit doen. Ik heb er (op commons) een sjabloon op geplakt. Ik vrees dat deze gebruiker niet van goede wil is. Edoderoo (overleg) 15 okt 2020 16:29 (CEST)

Nuwegmelder schoont niet meer op

Hoi Edo!

De uiterst nuttige nuwegmelder heeft denk ik een probleempje, hij ruimt niet op (er staat bij mij data vanaf zes oktober). Is dat aan te passen? Als dit handmatig moeten gebeuren, no problemo, kan er misschien een regeltje bovenaan de pagina bijkomen dat de boel af en toe opgeschoond moet worden. Milliped (overleg) 16 okt 2020 09:31 (CEST)

Mijn script voegt inderdaad alleen maar iets toe aan het eind. Opschonen ben ik nog niet aan toe gekomen, ik heb momenteel teveel dingen tegelijk die ik nog wil doen ;-) Je kunt zelf gerust iets bovenaan die pagina zetten, en jij/iedereen mag de rode links er af en toe uithalen. Edoderoo (overleg) 16 okt 2020 10:13 (CEST)

Milliped, ik ben juist blij dat hij niet meer opschoont. Liefst zie ik een maand bij elkaar. Wanneer je even geen tijd heb om te kijken wat bleef, hoef je niet terug te klikken. Zo vond ik ook dat onderdistrict. Groet, Lidewij (overleg) 16 okt 2020 10:21 (CEST)PS ook kan je zo zien wanneer een pagina vaker terugkomt. Lidewij (overleg) 16 okt 2020 10:23 (CEST)

Ja, zolang het niet op de volglijst verschijnt is een langere looptijd wel handig denk ik. — Zanaq (?) 16 okt 2020 10:26 (CEST)

Ik kan het script ook zo aanpassen dat het elke dag een nieuwe pagina aanmaakt, maar dan krijg je het niet op je volglijst. Dan zou ik iedere link 2x moeten toevoegen... op een daglijst en op een totaallijst. Die totaallijst kan dan worden opgeschoond, de daglijst is een soort archief. Edoderoo (overleg) 16 okt 2020 10:44 (CEST)

Ik weet niet hoe de meeste mensen het gebruiken, maar misschien de laatste dag (en de tabelkop/tabelsluiting) tussen includeonly tags zetten? Akoopal _overleg. 18 okt 2020 00:34 (CEST)

Hij begint nu een beetje onhandig groot te worden, dus ik zal vooralsnog even alles tot de laatste week weg te halen, maar ik kan me voorstellen dat archivering ook voordelen heeft. Ook nadelen trouwens; een deel van de nuwegs is privacy gerelateerd, en de meldingen over ip ranges van een zekere collega vallen ook in dat kader. Als iemand met een goede opschoonmethode kan bedenken lijkt me dat prima. En zo te zien ben ik niet de enige die er gebruik van maakt, zou dit niet eerder in de Wikipedia naamruimte thuishoren? Milliped (overleg) 20 okt 2020 10:25 (CEST)

Ik kan het prima in de wiki-naamruimte plaatsen, maar zelf ben ik daar altijd voorzichtig mee, er zijn genoeg collegae die dingen niet willen, alleen maar omdat mijn naam erbij staat, maar dit lijstje kan an sich wel handig zijn in de Wikipedia-naamruimte. De vraag is dan wel: waar dan precies? Op [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen/archief/yyyymmdd]] zou an sich een goede plek zijn, als het geen zorgen over de privacy meer heeft. Het is uiteindelijk toch lastig 100% te automagiseren. Edoderoo (overleg) 20 okt 2020 11:27 (CEST)

Janke Nijdam

Beste Edo, ik heb je correctie in het artikel over Janke Nijdam teruggedraaid. Het gaat immers om een citaat. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 18 okt 2020 23:39 (CEST)

Wonderlijk weer, in de bron gebruiken ze een van de met en zonder streepjes door elkaar heen. Ik blijf het vreemd vinden om citaten met spelfout-en-al over te nemen, maar het feit is dat deze spelfout ook door de media enorm vaak wordt gemaakt. Edoderoo (overleg) 19 okt 2020 06:49 (CEST)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data

Hoi Edo, op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data gebruik je het sjabloon verwijzing2, die zag ik Kippenvlees het veranderde naar verwijzing, omdat hij hem vandaag per beoordelingssessie heeft verwijderd. Ik neem aan dat het hard in je bot staat, dus ik denk dat je het daar ook moet veranderen. Akoopal _overleg. 1 nov 2020 20:19 (CET)

En als ik @Kippenvlees1wil pingen moet ik het wel goed intypen ... Akoopal _overleg. 1 nov 2020 20:26 (CET)

Techniek lokaal

Edo,

Het klopt inderdaad dat de term "techniek lokaal" niet voorkomt in het convernant van de site van de rijksoverheid. Dit convernant is de aanleiding geweest om techniek lokalen te gaan opzetten in het basisonderwijs. Ik stel voor om in het stukje ook nog te verwijzen naar onderstaande link om het duidelijker te maken:

https://jet-net.nl/nieuws/technieklokaal-opzetten-op-basisschool-drie-tips-beste-aanpak/

bedankt voor je opmerkzaamheid.

Deze link lijkt me meer een soort handleiding, dan een onafhankelijke bron met voldoende authoriteit voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 15:17 (CET)

Waarschuwing

Beste Edoderoo,

In augustus heb ik je verzocht geen functionele links weg te halen. Zie hier. Toch doe je dat hier. Mocht je doorgaan met het verwijderen van relevante links, dan ben ik genoodzaakt een zaak in te dienen bij de Arbitragecommissie om je te dwingen je aan de richtlijnen te houden.

Tevens heb je oneigenlijk gebruik gemaakt van de terugdraaiknop. Ik ga ervan uit dat dit een eenmalige vergissing is. Blijkt dit geen eenmalige vergissing te zijn, dan zal ik een verzoek indienen tot het afnemen van het terugdraaibitje.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 4 nov 2020 20:54 (CET)

Ga je gang. Ik dacht dat je hier de deur kwaad dichtgesmeten had? Het enige dat je nog doet is mij stalken. Je valt me eerlijk gezegd heel vies tegen. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 20:56 (CET)

Het enige wat mijn aandacht vestigde op jouw artikelen, is de wat puntige bewerkingsamenvatting (Love Ace was een tennisspeelster). Maar waarom houd je jezelf niet gewoon aan de twee simpele verzoeken die ik in augustus gedaan heb? 1) verwijder geen functionele links. 2) houd je aan de conventies. Daar komt nu een derde verzoek bij, 3) stop asjeblieft eens met het maken van onnodig grievende opmerkingen. Dit deed je eerder vandaag in de kroeg, en nu weer. Natuur12 (overleg) 4 nov 2020 21:05 (CET)

Ik reageerde in de kroeg enkel op de zuigende opmerkingen van Marrakech, maar blijkbaar ben je daar ook blind voor. Of bevooroordeeld, ik vrees het laatste. Je glijdt enorm af, sinds je van Jeroen N. de vleespop speelt. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 21:19 (CET)

Dit is geen antwoord op mijn vraag Edo, maar enkel een nieuwe onnodig grievende opmerking. Bovendien ga je hier gewoon door met het weghalen van functionele links. Waarom nou toch. Zo gaan we niet met elkaar om. Er is niemand die je dwingt datumlinks te plaatsen, maar als andere ze wel plaatsen, blijf er dan toch gewoon vanaf. Of ga de metadiscussie aan om te kijken of jouw standpunt misschien de norm kan worden. Natuur12 (overleg) 4 nov 2020 21:31 (CET)

Beste Edo, we hebben zo onze verschillen, maar ik kan me zeker vinden in je standpunt. Graag zou ik die conventie nog een keer zien veranderen, maar op het moment ben ik al bezig met een andere conventie. Mag ik vragen waarom je geen peiling/stemming organiseert om het te veranderen? Groeten, Mikalagrand (overleg) 4 nov 2020 22:08 (CET)

Beste Mikalagrand, er zijn de nodige verschillen tussen mij en Natuur12, maar ik kan me beslist vinden in diens standpunt. De hier geldende conventies geweld aandoen is in zichzelf al obstructie. Wat ik echter nog veel erger vind is dat Edo zich opstelt als eigenaar van de artikelen waarvan hij de eerste versie heeft geschreven. Dat hele fenomeen bestaat niet op dit project: artikeleigenaren. De stevige oproep waarmee Natuur12 dit item opent is dan ook terecht. Totdat de gemeenschap zich ten gunste van Edo's gedrag ter zake heeft uitgesproken, dient het te stoppen. Apdency (overleg) 5 nov 2020 18:34 (CET)

Beste Apdency, met je standpunt verwees ik naar Edo's standpunt ten opzichte van de (wikigewoonterechtelijke) afspraak om de geboorte- en overlijdensdatum te linken (Archief). Of je linkjes ongedaan moet gaan maken is een tweede.

Als nieuweling merk ik wel indicaties van eigenaar zijn van de artikelen die je start. Zo staan de artikelen die je aanmaakt op je volglijst, en controleer je de wijzigingen daaraan. Ook wordt jij als enige geïnformeerd indien het genomineerd wordt voor beoordeling. Meestal is het overgrote deel ook door jou geschreven. Tevens is het begrijpelijk dat andere gebruikers vaak alleen opmaakcorrecties doen, gezien de noodzaak om je anders te verdiepen in het onderwerp. Als het jouw artikel is, wil je ook dat het zo goed mogelijk is. Bij iemand anders z'n artikel is het meer afhankelijk van het onderwerp, en gaat het gepaard met de vragen "Wat maakt dit onderwerp relevant?" en "Klopt deze informatie eigenlijk wel?"

Wikipedia is een sa-men-wer-kings-pro-ject, maar de samenwerking zie ik vooral terugkomen in de opmaak; wat kan leiden tot mierenneuken. Ik merk ook regelmatig dat een conventie (en het wijzigen daarvan) een stuk ingewikkelder in elkaar steekt, dan op het eerste oog leek. Uiteraard is er ook samenwerking in de vorm van de helpdesk, en ervaren gebruikers die vragen beantwoorden en nuances blootleggen. Groeten, Mikalagrand (overleg) 5 nov 2020 19:38 (CET)

Hoi Mikalagrand, dank voor het antwoorden. Ik begreep wat je bedoelde met jouw woorden je standpunt. Ik wou er een soort gestileerde echo op maken.

Je schrijft nu onder meer "Zo staan de artikelen die je aanmaakt op je volglijst". Door die je-vorm lijk je ervan uit te gaan dat dit bij iedereen zo werkt. Je kunt die functie echter uitschakelen bij je voorkeuren. Ik zal dat heel lang geleden al eens gedaan hebben, ik moet er niet aan denken om mezelf met allerlei onnodige controleneigingen op te schepen.

Verder ga je in op het verschil tussen de 2 soorten genaamd "jouw artikel" en "iemand anders z'n artikel". Uiteraard bestaan deze 2 fenomenen niet op dit project; al vanaf het moment van publiceren, dus zelfs nog voordat een ander een onjuiste interpunctie heeft weggehaald, is het door jou geschrevene niet "jouw artikel", maar alleen het door jou begonnen artikel, dat principieel van iedereen is. Of van niemand, dat betekent hetzelfde. Dat is ook de reden dat Edo niet kan claimen een legitieme aanpassing van het door hem geschrevene te mogen terugdraaien, louter vanwege het feit dat hij de beginversie schreef. Aan dit principe is niets ingewikkelds. Apdency (overleg) 5 nov 2020 20:36 (CET)

Hoi Apdency, ik zie je 'gestileerde echo' nu ook :). De benamingen zijn incorrect, maar het ging mij om het verschil. Ervaar jij geen verschil tussen door jou gestarte artikelen en door anderen gestarte artikelen? Als alle artikelen van iedereen zijn, waarom zou je dan (bij aanmaak) meer moeite doen dan de ondergrens van de conventies. Dat verklaard een hoop, wat betreft de nieuwe artikelen. Mikalagrand (overleg) 5 nov 2020 23:49 (CET)

Hoi Mika, het spreekt voor zich dat een door A aangemaakt artikel openstaat voor bewerking door B en vervolgens door C tot en met Z en verder. En de redenen voor verdere bewerking (door iedereen behalve A, plus door A) kunnen legio zijn. Kleine foutjes, nieuwe ontwikkelingen in het echte leven rondom het beschreven onderwerp, nieuw literatuuronderzoek, een discussie over het onderwerp of een breder principe: you name it. En het gebeurt dagelijks. Ook met een deel van de door mij begonnen artikelen. Natuurlijk heb ik daar dan oog voor, met name kort na het publiceren. Maar wat ik erbij ervaar heeft voor het principe van vrije werkbaarheid geen enkele waarde. Wil ik niet dat mensen in de door mij geschreven teksten gaan schoffelen? Dan moet ik ze op een ander platform publiceren, waar die mogelijkheid is uitgeschakeld. De bespreking van wat men met 'mijn' werk doet gaat op dit platform op basis van publiekelijk geldende en publiekelijk bespreekbare principes, niet op basis van mijn eventuele persoonlijke gevoelens. En wat voor de waarde van mijn beleving geldt, geldt uiteraard ook voor die van jou en van Edoderoo. Apdency (overleg) 6 nov 2020 19:59 (CET)

Nationaliteit

Hoi Edo,

Klein puntje dat structureel verkeerd gaat. Dat is de nationaliteit van spelers. Zie hier. In dit geval geven de de nationaliteit aan met de woorden Nederlands of Nederlandse, beide zijn goed. Wanneer je besluit een link te plaatsen bij de nationaliteit en het gaat om een Nederlands persoon, dan zou de link naar Koninkrijk der Nederlanden moeten lopen. Nationaliteit is namelijk geen aangelegenheid van Nederland als land, maar van het Koninkrijk als geheel. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 4 nov 2020 21:53 (CET)

En toch zet je het weer fout neer. Waarom toch? Je houd je niet aan de conventies, je maakt willens en wetens fouten, je draait bewerkingen terug die objectief gezien een verbetering zijn. En wanneer je aangesproken wordt kom je met persoonlijke aanvallen of negeer je de kritiek. Waarom toch? Dit kan zo namelijk niet langer. Er is inmiddels namelijk alle reden om jouw artikelen na te lopen. Ik wil dit heel graag goedschiks oplossen, maar je maakt het me wel erg lastig. Natuur12 (overleg) 6 nov 2020 21:45 (CET)

Omdat ik hier al een week niet meer ben geweest. Ik denk niet dat ik de enige ben die bij het veld nationaliteit een twee-letterig sjabloon gebruikt, ik kan me niet heugen dat ik dat anders heb gedaan. Het begin mij toch wel op alle slakken zout leggen te worden, maar dat vat jij dan weer op als een persoonlijke aanval, dus ik ga er inderdaad dan maar niet op in. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 12:09 (CET)

Zelf werk ik ook altijd met twee-letterig sjabloon gebruiken bij nationaliteit. Er zijn meer mensen die dat zo doen. Ik denk eerder dat nationaliteit in dit sjabloon wat ongelukkig gekozen is omdat bijvoorbeeld een Schot heeft de Britse nationaliteit maar komt uit voor Schotland. De link naar Nederland is wel goed omdat de Caribische eilanden hun eigen nationale team hebben. Micnl (overleg) 11 nov 2020 12:31 (CET)

Deze laatste gedachtegang is mijn inziens incorrect: de personen die bv in het Arubaanse of Curaçaose nationale team spelen hebben wel degelijk de Nederlandse (Koninkrijk der Nederlanden) nationaliteit. Het is waarschijnlijk passender om nationaliteit aan te passen in iets als 'komt uit voor land' als je deze problematiek wilt omzeilen. Of het onderdeel 'komt uit voor land' naast nationaliteit behouden. De twee begrippen zijn echter niet noodzakelijkerwijs identiek.

Bij deze werkwijze natuurlijk wel goed in de gaten houden of mensen met dubbele of veranderde nationaliteiten wel goed vermeld worden: een land waar dit (in relatie tot ons koninkrijk zeker speelt is Suriname.

PS ik probeer deze problematiek minstens al twee jaar op Wikidata 'in orde' te krijgen. Mocht iemand zich geroepen voelen om daarover mee te sparren dan zijn in de Nederlandstalige Kroeg op Wikidata meer van dit soort gesprekken (en soms monologen) te vinden. Groet, Ecritures (overleg) 11 nov 2020 15:29 (CET)

Niet alleen Suriname, veel Nederlands-Marokkaanse sporters komen uit voor Marokko, hebben een dubbele nationaliteit, en zijn volgens het artikel Nederlander. Volgens mij was dat allemaal ook niet de reden van de opmerking van Natuur12, daar ging het erom of de nationaliteit met {{NL}} kon worden weergegeven, of dat deze moest worden uitgeschreven tot Nederlands(e). Het sjabloon {{NL}} mist dan die s/se. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 15:53 (CET)

Je kan gewoon {{NL}}se schrijven wat dan  Nederlandse geeft. –bdijkstra (overleg) 11 nov 2020 16:01 (CET)

Maar als je {{AR}}se schrijft, krijg je  Argentiniëse. Lijkt mij geen goede oplossing. Pommée (overleg) 11 nov 2020 18:31 (CET)

Het is een uitstekende oplossing voor als je ergens "se" achter wil plakken. –bdijkstra (overleg) 11 nov 2020 18:58 (CET)

Voor mij persoonlijk is de betekenis in beide gevallen hetzelfde. En omdat ik niemand ooit ergens  Nederlandse heb zien gebruiken, vraag ik me af of ik dan zo'n slechte gebruiker ben dat ik dat tot nu toe nog nooit zo heb gedaan.
Maar dat laat ik dan wel aan de ArbCom over. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 16:13 (CET)

@EodeRoo: mijn reactie was dan ook een reactie op de opmerking (De link naar Nederland is wel goed omdat de Caribische eilanden hun eigen nationale team hebben.) van Micnl.

@bdijkstra: op die manier wordt toch geen gehoor gegeven aan de opvatting van Natuur12 dat de link naar Koninkrijk der Nederlanden (zou) moeten lopen. Als je {{NL}}se invult, verwijst de link automatisch naar Nederland en niet naar het KdN. Ik begrijp daaruit dat @Natuur12 niet wil dat er vlaggetjes gebruikt worden, maar dat de nationaliteit door middel van een handmatige (?) link via het woord Nederlands/Nederlandse gelegd zou moeten worden (zie:de woorden Nederlands of Nederlandse). Groet, Ecritures (overleg) 11 nov 2020 16:35 (CET)

Inhakend op je wikidata-opmerking; op Wikidata is er niet voor niets Q55 en Q29999. Wellicht moeten we dat dan ook voor vlaggetje gaan introceren. Maar ik vind dat een beetje spijkers op laag water zoeken, en ga mijn tijd daar dus niet aan verdoen. Als een ander dat wel wil doen, vind ik dat prima. Gekunstelde oplossingen lijken mij zeker niet de juiste weg, volgens mij doen we het juist met die vlag-sjablonen zo omdat dat voor iedereen duidelijk en eenvoudig is. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 16:51 (CET)

Hoi EdodeRoo, we kunnen die discussie waarschijnlijk inderdaad beter op Wikidata voeren. Maar heel in het kort: het is geen spijkers op laag water zoeken als we bij ' land van nationaliteit' alleen een soevereine staat en geen land kunnen invullen. 18e eeuwse Surinamers bv de Nederlandse nationaliteit geven is echt historisch incorrect. Of mensen uit Nederlands-Indië. Ik begrijp heel goed dat je geen zin hebt om je daar in te verdiepen: ik echter wel omdat ik het graag correct heb staan. Net zoals ik het onjuist vind om onder het kopje met een vlag van het KdN te linken naar Nederland en niet naar het KdN vind ik het op Wikidata fout om iemand uit 1790 de Nederlandse nationaliteit mee te geven. Ecritures (overleg) 11 nov 2020 17:13 (CET)

Bedankt voor het aangaan van het gesprek Edoderoo. Mijn verwijt is niet dat je uit onwetendheid een fout maakt, maar dat je hiermee door blijft gaan na erop gewezen te zijn. En ik weet dat er meer mensen zijn die deze fout maken. (Ik zal het zal uit onwetendheid ook gedaan hebben). De "naam" van een land is eigenlijk nooit de "naam" van de nationaliteit in de Nederlandse taal. De link naar Nederland of het Koninkrijk is voor mij niet zozeer de hoofdzaak hier. Het gaat mij er meer om dat het vak nationaliteit goed ingevuld wordt, dus met "se" achter Nederlandse. Dat is een fout die echt opvalt. Wat is er nu zo erg aan om dit goed te doen? Natuur12 (overleg) 13 nov 2020 18:59 (CET)

Lees de *hele* discussie nog eens door, en zien dan dat er geen simpele oplossing voor is. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 20:07 (CET)

Peggy Michell

Hoi Edo,

mocht je aandrang voelen om een artikel over Peggy Michell te maken, dan zijn er enkele dingen die nuttig zijn om te weten:

• de spelling Mitchell met een t ertussen komt soms voor, maar is niet juist
• er bestaat ook een Peggy Michel met één l, Amerikaans, geboren in 1949; maar dat is iemand anders
• Michell is haar gehuwde naam; geboortenaam is Saunders
• bruikbare biografische informatie vind je onder meer hier

Pommée (overleg) 5 nov 2020 00:25 (CET)

Hij staat op mijn lijstje, en omdat ik er soms kris-kras doorheen ga, weet je nooit wanneer ze aan de beurt is. Maar ik zal haar dan vandaag of morgen even aanmaken, zodat ik je opmerkingen niet vergeet mee te nemen. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 10:08 (CET)

Voetbalspeelster

Beste Edo,

Niet om vervelend te doen. Maar zou je in het vervolg voetbalster willen gebruiken i.p.v. voetbalspeelster. Voetbalspeelster staat namelijk niet in het groene boekje, en het gebruik van dit woord is niet heel erg courant.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 6 nov 2020 21:42 (CET)

Hoi Natuur12, ik heb niks met voetbal, dus hoe gangbaar het woord voetbalspeelster is in de sportkolommen van de krant zou ik niet weten. Maar waar je wel heel voorzichtig mee moet zijn is het gebruiken van het Groene Boekje als maatstaf in dezen. In het Nederlands kun je in principe een oneindig aantal woorden samenstellen, terwijl de Woordenlijst slechts zo'n 180.000 trefwoorden bevat. Voor de spelling van die miljarden andere woorden moet je de lijst dus creatief gebruiken, en in dit geval kun je uit de spelling van voetbalspeler en speelster concluderen dat de juiste spelling voetbalspeelster moet zijn. Dat je uit het feit dat voetbalspeelster niet voorkomt in de Woordenlijst niet mag concluderen dat dat woord minder gebruikelijk is zegt de Taalunie ook zelf al in haar inleiding: Als een vorm ontbreekt, wil dat niet per se zeggen dat die geen bestaansrecht heeft of onjuist is. Door toepassing van de regels voor woordvorming kan de taalgebruiker de betreffende vorm zelf maken.

Omdat taalkundig gezien de mannelijke vorm nog steeds de standaardvorm is en de vrouwelijke vorm slechts de daarvan afgeleide vorm, zul je in de Woordenlijst dan ook veel meer woorden vinden die eindigen op -speler dan woorden die eindigen op -speelster – oftewel, om nog een voorbeeld te geven, wel Oranjespeler, maar niet Oranjespeelster, terwijl dat laatste woord natuurlijk net zo goed bestaat. Eigenlijk zeer seksistisch dus, dat Groene Boekje, of, zoals dat tegenwoordig dan heet, niet-inclusief... — Matroos Vos (overleg) 6 nov 2020 23:23 (CET) — PS Alsof dit allemaal nog niet beschamend genoeg is wordt ook de dvd-speelster door de Woordenlijst op schandelijke wijze genegeerd!

Mijn voorkeur is alle voetballers aan te duiden met.... voetballer. Om gedrochten zoals hooglerares en kunstschilderes te vermijden. (ja ik weet dat feministen over gebruik van neutrale beroepsnamen van mening verschillen ). Elly (overleg) 6 nov 2020 23:32 (CET)

(Na bwc) Hoi Matroos, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Ik had ook al wat verder gekeken dan alleen het Groene Boekje. Voetbalspeelster komt in kranten zelden voor, terwijl voetbalster wel veelvuldig gebruikt wordt. Op Wikipedia is Edo ook een van de weinige Mohikanen die voetbalspeelster gebruikt. Voetbalspeelster lijkt voornamelijk gebruikt te worden op sites van dit kaliber. Natuur12 (overleg) 6 nov 2020 23:37 (CET)

Uitstekend, zoals gezegd, het sportkatern sla ik altijd over, dus over de gangbaarheid van beide woorden kan ik niks zinnigs zeggen. Nu ja, misschien toch nog dit dan: een voetbalster is niet alleen een vrouwelijke voetballer, maar natuurlijk ook een stervoetballer. Het zal dus wellicht nog lastig worden om die gangbaarheid te bepalen, want een simpele vergelijking van het aantal Googleresultaten voor voetbalspeelster met dat voor voetbalster geeft in elk geval een vertekend beeld. — Matroos Vos (overleg) 9 nov 2020 01:04 (CET)

Zaak Arbitragecommissie

Beste Edoderoo,

Aangezien je geenzins van plan lijkt te zijn je gedrag aan te passen heb ik een zaak ingediend bij de Arbitragecommissie. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Edoderoo.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 7 nov 2020 17:08 (CET)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data

Beste Edoderoo, je bot doet mooi werk op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data, maar zet het verwijderde sjabloon bovenaan de pagina weer terug. Zie deze en de volgende bewerking. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 11 nov 2020 11:50 (CET)

Ah, ik zie dat dit op 1 november ook al aangekaart is. Bij dezen dan maar ter herinnering. Sint Aldegonde (overleg) 11 nov 2020 11:51 (CET)

Ja, het had bij mij nog geen prioriteit gegeven, en ik kan niet altijd en overal bij de broncode van het script. Nu is het aangepast, morgen is het probleem voorbij. Edoderoo (overleg) 11 nov 2020 15:55 (CET)

Dank! Sint Aldegonde (overleg) 11 nov 2020 16:01 (CET)

Hans Künz

Drie schaatsers

Ik heb Hans Künz aangemaakt, zou je het nog willen finetunen. Ik kon zijn geboorteplaats niet vinden, vermoedelijk Den Haag (vader Theodorus Künz, opa Johannes Petrus?). Zou je dan ook willen kijken naar deze foto. In de omschrijving staat dat het om Bleeker en consorten zou gaan, maar volgens mij zijn dit dames,Ceescamel (overleg) 13 nov 2020 11:20 (CET)

Zulke foto's komen uit een archief/database, daar sluipen soms foutjes in. Wie er op de foto staan weet ik niet, maar Rivel klinkt als een Nederlands team. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 11:32 (CET)

Maar Edo, herken de Atje Keulen-Deelstra niet? (in het midden; ik ook in eerste instantie niet hoor). Maar Rivel.....dat is natuurlijk Rivella. Dat iemand daarop kan schaatsen is sowieso een wonder:-) Ik heb Pucky gevraagd of hij de andere twee kent,Ceescamel (overleg) 13 nov 2020 16:21 (CET)

Ik was in 1974 zes jaar oud, mijn vader keek schaatsen, ik keek naar Swiebertje in die tijd ;-) Dus Atje Keulen-Deelstra ken ik van naam, niet van gezicht. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 16:42 (CET)

Weet je zeker dat het Swiebertje was en niet De Bereboot en/of Bolke de Beer? (Ik nl. geen Swiebertje in de programmering staan, laat staan tegelijkertijd! Pucky (overleg) 13 nov 2020 19:51 (CET)

Wie weet was het wel Beertje Colargol, met de stem van Wilhelmina Kuttje junior. Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 20:03 (CET)

Base in eigen buik

Hallo, Edo, Ik zag gisteren je opgeworpen topic over het al dan niet vermeende bakerpraatje w.b. voeding t.a.v. Basen in De Kroeg alhier. Aangezien het inmiddels alweer een oudere discussie betreft wil ik je hierbij nog even attenderen op mijn reactie aldaar. Ik vraag me af of je er nog wat mee kunt, ik denk dan aan terugplaatsing met eventueel een kritische noot of bepaald sjabloon erbij. Ik heb daartoe een Duitse link gegeven in de discussie. (Wat mij trouwens er nieuwsgierig naar maakte was mijn zoektocht op WP naar de oorsprong van waarom bepaalde mensen nu juist 'zuur' genoemd worden. En wat is dat dan eigenlijk, zuur? Wat is zuur in het lijf, verzuring? Afijn, ik kwam toen elders terecht op de tegenhanger en zag dat daar niets over genoemd werd. Vandaar mijn wellicht bakerachtige(?) bijdrage.) Ik lees graag of je er iets mee kunt, anders dan de nu gepleegde verwijdering onder de noemer 'bullshit'. --Theo Oppewal (overleg) 18 nov 2020 20:10 (CET)

De pagina base is geen doorverwijspagina, dus zaken die met de chemische term base niets van doen hebben, horen daar niet behandeld te worden, maar op een eigen artikel, of op een artikel waarbij het op zijn plaats is. Daarbij vond ik (maar dat is mijn persoonlijke mening) het kruidenvrouwtjegehalve van het dun bebronde verhaaltje te hoog voor een serieus artikel. Ik verwacht geen luchtige weetjes op een wetenschappelijk onderwerp. Maar ik wilde ook niet op eigen houtje dat verhaal weggooien, en verplaatsen kon ik niet, want ik wist niet waar het wel thuis zou horen. Daarom heb ik het maar aangekaart in de kroeg. Edoderoo (overleg) 18 nov 2020 20:25 (CET)

Helemaal goed. Dank voor je motivering. Evenwel weet ik niet waar het anders zou thuishoren, terwijl ik hetgeen hierboven tussen haakjes wel interessant genoeg zou vinden om meer over te moeten kunnen lezen op WP (al dan niet voorzien van een kruidenvrouwtjesachtig-waarschuwingssjabloontje). --Theo Oppewal (overleg) 19 nov 2020 13:52 (CET)

Gebruik afbeeldingen creativecommons.org

Dag Edoderoo, Opnieuw een vraagje over Commons: weet jij of afbeeldingen die met restrictie BY en BY-SA op creativecommons.org gevonden worden naar wikipedia mogen worden ge-upload? Geldt hetzelfde voor de licenties 'Public Domain Mark' en CC0. Ursulbrun_(overleg) 21 nov 2020 13:59 (CET)

Public Domain en CC0 zijn geen probleem. CC-by-SA ook niet. CC-by zonder SA niet, die missen enkele essentiele delen van de licentie. Edoderoo (overleg) 21 nov 2020 14:05 (CET)

Zowel CC-BY-SA versies als CC-BY versies zijn geldig op Commons. Multichill (overleg) 22 nov 2020 14:47 (CET)

Trace Adkins

Beste Edoderoo, je hebt weer een wijziging aangebracht, terwijl het sjabloon wiu2 erboven staat. Nu ben ik weer een tekstgedeelte kwijt en ik kan het niet meer terugvinden. Ik heb dat al eerder aan gegeven en wil je verzoeken dit te herstellen. Groet Der Belsj (overleg) 21 nov 2020 20:41 (CET)

Twee vragen: waarom post je artikelen met duidelijk fouten erin? En waarom sla je het niet op in je kladblok, als je niet wilt dat anderen er aan werken? Dat sjabloon betekent zeker niet dat jij de enige bent die er mee aan de slag mag. Edoderoo (overleg) 21 nov 2020 20:44 (CET)

1). Die fouten worden na afsluiting (na verwijdering van het sjabloon) eruit gehaald en gecorrigeerd. 2). Ik ben al 8 jaar bezig in Wikepidia en heb nog nooit de kladblok gebruikt. 3). In het sjabloon staat duidelijk 'Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt', dus dat betekent dat ik er nog mee bezig ben en dat elke bewerking van buitenaf gevolgen kan hebben voor mijn tekst. Als ik het sjabloon heb verwijderd kan iedereen zich erop uitlaten zoveel hij wil. Groet Der Belsj (overleg) 21 nov 2020 20:59 (CET)

misdadiger?

Hoi Edo, In Wikidata heb ik een kleine onrechtmatigheid gezien. Het is niet per definitie fout, maar het kan beter. Misschien kun je eens meedenken voor een query of via petscan, mits je daarvoor in de gelegenheid bent. In 2015 was het beroep='misdadiger' (botmatig?) onterecht opgevoerd bij Hak Holdert, en zijn zoon Hakkie Holdert, ik vermoed vanwege de categorie Collaborateurs in WOII. Misschien geldt dit wel voor meer personen. Indien het er veel zijn wil ik best wel e.e.a. rechtzetten. Mocht 'misdadiger' wel de goede beroepsomschrijving zijn laat ik het daarbij. groet, Ldhank (overleg) 21 nov 2020 23:24 (CET)

Met de query select ?item where {?item wdt:P106 wd:Q2159907} (https://w.wiki/nZ3) vindt je snel alle 1294 items die misdadiger als beroep hebben. Of dat juist is, of een beetje overdreven, zal afhangen van de bronnen die erbij horen, en soms ook wel van een beetje cultuur, en van de standpunten. Volgens Trump is Clinton een misdadiger, volgens de rechtbank niet. Wie er gelijk heeft, is dan altijd discutabel, je gaat bronnen vinden voor beide beweringen. Edoderoo (overleg) 22 nov 2020 09:55 ::(CET)

Ooit eens wat met petscan gedaan, maar had even niet helder voor ogen, hoe dit probleem te tackelen. Dit was idd de oplossing. Het zijn er dus 87. De komende dagen ga ik vluchtig de bio van hun lezen, en waar mogelijk beroep aanpassen. Mijn idee erbij was, deze personen zijn misschien meer dan alleen de foute keus in hun leven. Voor Holdert en zoon geldt dat zeker. Off topic: via 'mix-and-match' kwam ik bij Holdert uit. Leuke tool.Ldhank (overleg) 22 nov 2020 13:10 (CET)

Waarschijnlijk staan deze items op een van de vele wiki's in een categorie:misdadiger, en komt die property voor beroep daar uiteindelijk vandaan. Je zult er met handmatig navlooien zeker wel een paar vinden waarbij het lastig uitleggen wordt waarom dit als beroep is opgegeven. Als het echt kort door de bocht is, kun je ze dan ook gerust verwijderen op Wikidata, en soms zelfs op een van de wiki's als categorie. Edoderoo (overleg) 22 nov 2020 13:24 (CET)

Bronsjabloon

Wegens "vastgezet" kan ik dierenlemaa's niet aanpassen naar dierenlemma's. Hier. Dartelaar (overleg) 24 nov 2020 17:00 (CET)

Oh? Gebruikers die langer dan vier dagen actief zijn, mogen zo'n sjabloon wel wijzigen. Zo nieuw is jouw gebruikersaccount toch niet? Maar ik heb het nu aangepast. Edoderoo (overleg) 24 nov 2020 17:14 (CET)

Markeringspunten op landkaartjes

Verplaatst van fy: naar hier Vanmorgen heb ik een soortgelijke vraag gesteld aan Janwillemvanaalst maar doe het vanwege de korte lijntjes ook nog even hier. Op Wikipedy is behoefte aan de mogelijkheid om markeringspunten op topografische kaartjes aan te brengen. Het gaat niet zozeer om het aanmaken van nieuwe kaartjes, maar om de locatie van plaatsen en dorpen aan te geven door koppeling aan coördinaten. Die manier wordt ook op Wikipedia gebruikt. Echter, de "Nederlandse" of anderstalige manier werkt daar niet. Mogelijk moet er een script worden geschreven of iets dergelijks. Die techniek gaat mij boven de pet. Bij wie zou die vraag het beste neergelegd kunnen worden? Met vriendelijke groet, Tulp8 (oerlis) 25 nov 2020, 08.49 (CET)

Kopieer deze vraag even op mijn nl-overlegpagina. Daar lezen een aantal technisch onderlegde personen mee. En anders is nl:Wikipedia:SHEIC wellicht een goede plek voor zo'n vraag. Ik vermoed dat gebruikers Romaine en B222 daar wel mee kunnen helpen. Ik ben wel nieuwsgierig hoe het werkt, want ik heb dat ook nog nooit uitgezocht. Edoderoo (oerlis) 25 nov 2020, 09.19 (CET)

Dee-Ann Hansel

Lekker, al die verschillende meningen; maarnieheus. ITF zegt Dee-Ann, WTA zegt Dee Ann, en-wiki zegt Deeann, en een (haar?) LinkedIn-profiel zegt DeeAnn. Wat moeten we nu laten prevaleren? Hopeloos is dit. *zucht* Pommée (overleg) 8 dec 2020 22:34 (CET)

Ja, er is keus genoeg, en verschillende standaarden. Ik heb niet perse voorkeur, maar Dee-Ann met streepje stond toevallig al zo als rode link, die nu in ieder geval blauw is ;-) Wellicht moeten we nog een paar redirects maken, als er binnenkomende links op de alternatieve spelling bestaat. Edoderoo (overleg) 8 dec 2020 22:38 (CET)

 Uitgevoerd Pommée (overleg) 8 dec 2020 22:55 (CET)

Linken van Wikipedia > Wikidata

Hoi Edoderoo, heb je deze wens gezien in de community survey? Dat is toch iets waar jij ook al heel lang op hoopt? Ecritures (overleg) 9 dec 2020 22:58 (CET)

Dit kan al wel, maar alleen met een omweg. En in veel gevallen is het ook niet gewenst. Ik heb zelf een wens ingeschoten, om rode links alvast aan WikiData te kunnen koppelen, heel handig bij zaken die in veel talen wel bestaan, maar in een taal nog niet. En ook heel handig voor kleine talen, die van nature veel meer rode links hebben. Dan kun je wel alvast wat informatie delen, en wordt het artikel gemakkelijker (of vanzelf) gekoppeld zodra het wel geschreven wordt. Edoderoo (overleg) 10 dec 2020 06:59 (CET)

Ha ja dat zag ik toen ik doorscrolde. Als het goed is heb ik ook dat idee ondersteund :) Groet, Ecritures (overleg) 10 dec 2020 10:03 (CET)

Appendix & Bibliografische informatie

Hoi Edoderoo, volgens mij gaat hier iets niet goed. Je voegt een verder leeg Appendix-sjabloon toe zonder dat er een voetnoot te tonen is en daarachter zet je het Bibliografische informatie-sjabloon. Was het mogelijk de bedoeling om dat laatste sjabloon op te nemen in het Appendix-sjabloon? - Robotje (overleg) 18 dec 2020 08:39 (CET)

Voor mij is dat BI-sjabloon inderdaad een onderdeel van de bronnen en referenties, maar helaas zijn er (teveel) mensen die bronnen en referenties alleen zien als "wat is gebruikt bij de aanmaak van een artikel". Ik ben gestopt me tegen zoveel kortzichtigheid te verzetten, en een lege {{Appendix}} geeft een ander probleem weer: dat veel artikelen helemaal geen bronnen hebben. Ik vul er wel elke dag een (of meer dan een). Het voelt soms wel als het vullen van een zwembad met druppeltjes, maar daar ga ik ook weer niet al te lang bij stilstaan. Gewoon doordruppelen is dan het devies. Edoderoo (overleg) 18 dec 2020 08:44 (CET)

Duidelijk, ik dacht dat het een foutje in je script was waarvan je vermoedelijk nog niets wist. Een verder leeg Appendix-sjabloon neerzetten terwijl er op dat moment geen voetnoot of zo is lijkt me duidelijk ongewenst en daarmee automatisch ongeschikt om het botmatig aan te brengen. Dat is net zoiets als een Commonscat-sjabloon in een artikel neerzetten die verwijst naar een lege categorie op Commons omdat het wenselijk is dat er afbeeldingen komen over dat onderwerp. Ik zal dat deel van de botbewerking terugdraaien. - Robotje (overleg) 18 dec 2020 08:54 (CET)

Nog beter is het te zorgen dat er wel een bron in het artikel is, maar dat is altijd meer werk dan terugdraaien. Edoderoo (overleg) 18 dec 2020 09:17 (CET)

Zo te zien heb je recentelijk botmatig bij meer dan 100 artikelen zo'n leeg sjabloon neergezet. Ik heb er zojuist iets van 25 herstelt, maar ik heb er eigenlijk geen zin in om dat overal handmatig langs te lopen. Het zou mooi zijn als je met je bot dat zou kunnen doen bij elk artikel waar je bot kortgeleden die 62 bytes heeft toegevoegd. - Robotje (overleg) 18 dec 2020 09:47 (CET)

Zie bijvoorbeeld hier waar wel een hele lijst met bronnen is, maar toch een leeg sjabloon werd geplaatst. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2020 09:58 (CET)

Dat is een lijst, die toevallig bronnen zijn. Mijn bot kan niet met ieder hersenspinsel rekening houden. Gelukkig zijn de mensen die hun eigen standaard standaardiseren buiten de gebruikelijke standaarden om niet zo heel dik gezaaid. Edoderoo (overleg) 18 dec 2020 11:15 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Hallo Edoderoo, De Arbitragecommissie heeft besloten om de zaak Edoderoo onder voorwaarden aan te nemen. Zie voor meer informatie de zaakpagina. Groet, de Arbitragecommissie, 18 dec 2020 10:16 (CET)

Layout doorverwijspagina's

Mikalegrand is nu de boel volledig op de spits aan het drijven. Zie hier 1, hier 2, hier 3, hier 4, hier 5, hier 6, hier 7, hier 8, hier 9 en hier 10

Deze terugdraaiingen hebben niets meer met zinvol bewerken te maken maar alles met WP:PUNT. Maar als hij de opmaak van een doorverwijspagina in steen gehouwen wilt zien, moeten wij hem misschien maar zijn zin geven en een full blown stemming opzetten om dit rondvolggedrag de kop in te kunnen drukken. Wat denk jij? The Banner Overleg 20 dec 2020 20:47 (CET)

Mika Lagrand komt hier eigenlijk net kijken, maar doet toch keer op keer alsof hij mensen die hier al vijftien jaar rond lopen het niet snappen. Maar ik mag daar niks van zeggen, voordat mensen weer mailtjes naar de ArbCom gaan sturen. Edoderoo (overleg) 20 dec 2020 20:53 (CET)

help infobox invoegen

Hey Edoderoo jij bent een top bijdrager, echt waar. Jij weet vast veel over infoboxes. Zou je me misschien helpen om een afbeelding in een infobox in te voegen? Ik heb een nieuwe infobox aangemaakt, maar het is nogal verprutst. Zoals je kan zien is het wapen niet ingevoegd. Er loopt iets mis met het sjabloon en ik weet niet wat. Link naar het sjabloon: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Infobox_kasselrij_Vlaanderen , link naar het artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kasselrij_Kortrijk.

groetjes, Tomaatje12 (overleg) 22 dec 2020 23:47 (CET)

Hoi Tomaatje12, kan je vertellen wat je precies beoogt?

Zoals ik het lees, zou je willen dat de bewerker aan het sjabloon ook een bestandsnaam kan meegeven ('Coat of Arms of Kasselrij Kortrijk.svg'), waarna die afbeelding in de infobox getoond wordt, in plaats van zoals je hier bereikt hebt eronder. Vergelijk het met Muiderslot, waar de afbeelding van het slot (boven)in de infobox staat. Als dat is wat je wil, willen Edoderoo of ik je met alle plezier helpen. Geef nog even aan of je het boven of onder de nu bestaande teksten wil zien. Als je iets anders voor ogen hebt ook, maar dan moet je je vraag wellicht wat verduidelijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2020 00:13 (CET)

Dankje RonnieV voor je snelle antwoord. Zoals je zegt, moet er een afbeelding staan (boven)in de infobox, vergelijkbaar met Muiderslot. Een aardig wapenschild dus, maar ook niet meer dan dat. Tomaatje12 (overleg) 23 dec 2020 00:40 (CET)

Hoi Tomaatje12, het handigste is het natuurlijk als je kijkt naar het sjabloon waar je zelf mee begonnen bent. Daar vind je vast iets vergelijkbaars. Ik ga even voor je kijken hoe we dit kunnen oplossen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2020 00:43 (CET)

Dat is keigeweldig. Tomaatje12 (overleg) 23 dec 2020 00:58 (CET)

Zie hier. De gedane wijzigingen waren deze aan het artikel zelf en deze aan de infobox. Ergens moet er verteld worden dat de meegegeven tekenreeks een afbeelding betreft. Ik kon in de gekozen hiërarchie niet ergens een logische plek vinden waar dat voor jou (ons) gedaan werd, dus moest het ingebouwd worden. En het is altijd even opletten met | binnen een stuk code. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2020 01:52 (CET)

Het is prachtig. Heel lief. bedankt.Tomaatje12 (overleg) 23 dec 2020 10:02 (CET)

Nuwegmelder staat uit?

Hoi Edo, Beste wensen alvast! Het valt me op dat de zeer geaprecieerde nuwegmelder het al een paar dagen niet meer doet? Istie op kerstreces? Milliped (overleg) 27 dec 2020 11:43 (CET)

Hij staat weer aan, maar gisteren rond 14:00 uur was de Ubuntu-computer compleet vastgeslagen. Vanmorgen heb ik 'm geforceerd herstart. Edoderoo (overleg) 27 dec 2020 11:52 (CET)

Waarvoor weer veel dank! Prettige derde kerstdag verder! Milliped (overleg) 27 dec 2020 13:45 (CET)

Elektrisch apparaat

Gezien het onderscheid op de Engelse Wikipedia tussen Electronics = Electriche apparatuur en Electronic waste en de aansluiting van uw artilen bij Electronic waste, lijkt het mij beter om de huidige pagina te hernoemen naar "Electrisch afval" en een nieuwe pagina te maken voor Electrische apparatuur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tilanus (overleg · bijdragen)

Je kunt dan beter eens naar het Duitstalige artikel kijken. Edoderoo (overleg) 27 dec 2020 15:39 (CET)

Ster van waardering

Bedankt voor een jaar vol enthousiasme, samenwerking en verrassende bijdragen. Pommée (overleg) 31 dec 2020 14:37 (CET)

Ster van waardering

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Dank Lidewij (overleg) 31 dec 2020 22:27 (CET)