Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160901

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/09; af te handelen vanaf 15/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/09: Deel 1b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Mitella - weg - Doorverwijspagina met ook nog Mitella (plant), waarnaar niet verwezen wordt vanuit andere artikels. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 12:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik kan hier niet terugvinden dat er geen rode links mogen voorkomen op dp's. Mitella is een plantengeslacht, daar kan best nog wel eens een artikel over geschreven worden. maarten|overleg 1 sep 2016 12:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ook de rode link biedt informatie. Zo weet ik nu dat er een plantengeslacht is met die naam. Als het klopt dat het een plantengeslacht is moet de dp blijven. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 13:09 (CEST)[reageren]
    • Daarnaast staat deze pagina in de weg voor wie 'de' Mitella (doek) zoekt. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 14:32 (CEST)[reageren]
    • Om deze reden dus. 145.131.181.129 1 sep 2016 15:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik snap nog steeds niet waarom een rode link alleen zou mogen voorkomen op een dp als er ook naar gelinkt is vanuit een ander artikel, maar intussen is Mitella (plant) geen rode link meer en bovendien is er ook een ander artikel dat er naar linkt. - Robotje (overleg) 2 sep 2016 06:30 (CEST)[reageren]
    • Dat toont aan dat er behoefte is aan dat artikel. Ook vergroot het de kans dat het artikel ook aangemaakt wordt onder de beoogde naam en niet bijv. als Mitella (geslacht) of Mitella (plantengeslacht) via een (nu nog) rode link elders. Nu ziet een bezoeker die de doek zoekt, eerst een vraag of diegene wel de doek zoekt, of een artikel wil schrijven over iets heel anders. Ik kan me immers niet voorstellen dat de dp-bezoekers die intentie hadden. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2016 16:18 (CEST)[reageren]
    • Vraag Vraag Gezien het feit dat de betekenis als doek vele malen relevanter is dan het plantengeslacht, laat staan het kreeftje dat inmiddels een andere officiële naam heeft gekregen, is er best wat voor te zeggen om er een Amsterdamconstructie van te maken. Wat vinden jullie daarvan? Erik Wannee (overleg) 2 sep 2016 17:41 (CEST)[reageren]
    • En ik heb dat weer teruggedraaid. "We" zijn er niet uitgekomen. De dp moet duidelijk niet weg, hooguit is men voor hernoeming: doorverwijsconstructies wijzigen gaat dus niet via de verwijderlijst. — Zanaq (?) 4 sep 2016 08:09 (CEST)
      • Nou begrijp ik er niks meer van. Ik doe een boel moeite om er een heel elegante oplossing voor te vinden en nou is het weer niet goed. Ik trek mijn handen er dan maar van af; kijk maar wat je er verder mee doet; ik doe het kennelijk toch allemaal verkeerd. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2016 12:07 (CEST)[reageren]
    • Nou Zanaq, gefeliciteerd: je hebt je zin gekregen. Iemand die naar de mitella als doek zoekt, wordt NIET meteen op zijn/haar wenken bediend door Mitella in te tikken, maar mag dan lekker eerst nog de bovenste optie selecteren. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2016 22:56 (CEST)[reageren]
      • Is 'Mitella (doek)' de eerste betekenis? In mijn ogen zou een Amsterdamconstructie alleen mogen als de andere betekenissen afgeleiden zijn van die hoofdbetekenis. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2016 14:44 (CEST)[reageren]
        • Dat criterium is al diverse keren ontkracht, en er zijn niet veel gebruikers die daar voor zijn. — Zanaq (?) 14 sep 2016 18:19 (CEST)
        • In Wikipedia:Doorverwijsconstructies#Amsterdamconstructie lees ik nergens dat het om afgeleide betekenissen zou moeten gaan. Er staat letterlijk: "Bij een Amsterdam/Berlijn-constructie (AC) komt de informatie van het 'belangrijkste' lemma op het hoofdlemma te staan" In dit geval is de mitella als verbandmiddel verreweg de belangrijkste betekenis; ik denk dat we het daar allemaal wel over eens zijn. En volgens mij (en verder iedereen die hierover heeft gediscussieerd, uitgezonderd Zanaq) rechtvaardigt dat een Amsterdamconstructie. NB Zie ook het gelijk dat ik hier kreeg van Wutsje. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2016 15:09 (CEST)[reageren]
          • Ca. 30% van de gemeenschap is voor altijd en overal een normale doorverwijspagina, zoals uit diverse peilingen is gebleken. Natuurlijk zijn we het erover eens dat het verband de hoofdbetekenis is, maar ca. 30% van de gemeenschap vindt dat geen reden een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen. De "richtlijn" die je citeert legt uit hoe een hoofdbetekenisconstructie werkt, en zegt ook Bij een Amsterdam/Berlijn-constructie (AC) komt de..., maar zegt niet wanneer deze constructie toegepast moet worden, maar dat bij een hoofdbetekenis deze constructie gebruikt kan worden. Verder hebben we bijna afgesproken dat we bepalen wat de hoofdbetekenis is obv bezoekerscijfers. Ik heb geen bezoekerscijfers gezien in deze discussie. Ik ben dus tegen zoals altijd, en als ik Nietanoniem goed begrijp ben ik niet de enige. — Zanaq (?) 14 sep 2016 18:18 (CEST)
            • Als we moeten kijken naar de bezoekerscijfers dan is dat niet direct mogelijk, omdat juist bij het aanmaken van een artikel altijd sprake is van een piek. En de twee biologische artikelen Mitella (plant) en Pollicipes heb ik juist recent zelf aangemaakt. Maar er is wel een redelijke benadering mogelijk, door goed vergelijkbare artikelen te bekijken, die al langer bestaan. Als alternatief voor de plant vond ik een ander plantengeslacht dat geen vertegenwoordigers heeft in Europa: Fothergilla. En voor het kreeftje koos ik een van de zeer weinige artikelen die ook over een kreeftengeslacht gaan: Balanus. Dan vergeleek ik de bezoekerscijfers van voordat het hoofdartikel op deze nominatielijst verscheen, en dat levert DEZE grafiek op. Aan de lezer om te beoordelen of het artikel over de doek voldoende dominant is om 'hoofdbetekenis' te mogen worden genoemd. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2016 19:15 (CEST)[reageren]
          • @Zanaq: waar haal je toch altijd die 30% vandaan die de Amsterdamconstructie geheel wil afschaffen? De laatste maanden zijn om dezelfde reden omgezet: BTW, Melancholie, KLM, KPN en Dordrecht. Ik heb die 30% niet gehoord. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2016 19:34 (CEST)[reageren]
            • Als er geen bezwaar gemaakt wordt, is er altijd wel een mod die een dergelijk verzoek uitvoert. De ca. 30% is te zien aan het stemgedrag in afgelopen peilingen over specifieke gevallen, bijvoorbeeld Wikipedia:Stemlokaal/Toronto hernoeming. (Merk op dat de trendlijn op 65% uitkomt bij 100% bezoekers voor de hoofdbetekenis, wat - met een grote foutmarge - betekent dat 35% van de gebruikers ongeacht het bezoekersaantal nooit voor een hoofdbetekenisconstructie zou kiezen.) Zie ook het zeer verre verleden. — Zanaq (?) 14 sep 2016 20:08 (CEST)
              • Dat is inderdaad wel lang geleden. Ik heb de toenmalige voorstanders van volledig afschaffen, nog niet gezien in de discussies rondom BTW, Melancholie, KLM, KPN en Dordrecht. En lees i.v.m. voorgaande eens de bijdrage van de afhandelend moderator op WP:AV: Niet uitgevoerd wegens gebrek aan consensus. Zeer tot mijn spijt, moet ik zeggen, want zelf vind ik dat Erik Wannee groot gelijk heeft. Op dit project zitten we echter met gebruikers die een even intense als irrationele hekel aan Amsterdamconstructies hebben en daarom eigenlijk het állerliefste paginatitels als Nederland (land) en Rotterdam (stad) zouden zien. Diegene ziet dus in dat gezond verstand een Amsterdamconstructie rechtvaardigt, maar dat er geen consensus is want Zanaq is tegen. Zanaq heeft WP:AV op zijn Volglijst staan en zal elk soortgelijk verzoek torpederen, ook na overleg elders wat Zanaq toevallig niet volgt. Je maakt mij niet wijs dat je dit doet om (een deel) van de gemeenschap te dienen. Bovendien was, zelfs toen de mensen die voor afschaffing waren nog meediscussieerden, een meerderheid voor behoud. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2016 20:23 (CEST)[reageren]
                • Misschien moeten we eens een nieuwe peiling of stemming houden. Inderdaad is er niets mis met paginatitels als Nederland (land) en Rotterdam (stad). Gelukkig weet deze moderator zijn persoonlijke mening te scheiden van zijn moderatorbevoegdheid. Ook weet deze moderator dat er gebruikers zijn die een intens rationele hekel aan amsterdamconstructies hebben. Ik vraag me de laatste tijd inderdaad af waarom niet meer van deze gebruikers van zich laten horen bij zulke kwesties, zoals in het verleden wel het geval was. De lezer en de gemeenschap worden uiteraard het best gediend door overal de standaarddoorverwijsconstructie te gebruiken. — Zanaq (?) 14 sep 2016 21:42 (CEST)
                  • Dat laatste is uiteraard geheel voor je eigen rekening, en uiterst sober beargumenteerd. Als jij vindt dat doorverwijsconstructies zoals de Amsterdam- en Paraguayconstructie afgeschaft dienen te worden (momenteel zijn ze gewoon erkend, zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies), dan zul je inderdaad een stemming moeten regelen. En ga er dan niet van uit dat 30% een meerderheid is. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2016 23:23 (CEST)[reageren]
                    • Een stemming over dit onderwerp is zinloos als 30% geen meerderheid is. Maar de 30% zorgt er wel voor dat er nooit consensus zal zijn om ergens een hoofdbetekenisconstructie van te maken. Er zou dus eigenlijk altijd een stemming moeten plaatsvinden over elk individuele geval. Daarom moeten er objectieve criteria zijn om te bepalen of een betekenis voldoende dominant is om een hoofdbetekenisconstructie te rechtvaardigen. — Zanaq (?) 14 sep 2016 23:47 (CEST)
                      • Daar spreek je jezelf tegen. Want als er objectieve criteria zouden zijn dan is een individuele stemming over elk geval natuurlijk niet nodig. Ik zou willen voorstellen dat er een Amsterdam- / Paraguayconstructie kan komen als één betekenis meer dan 10 maal zo vaak opgevraagd wordt dan elk van de anderen. Dat kun je meten, zoals ik hierboven heb geïllustreerd, en dan is er niet meer elke keer een boel gezanik nodig. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2016 11:47 (CEST)[reageren]
                        • Ik ben intensief bezig geweest met het vaststellen van objectieve criteria waar de gemeenschap achter kan staan. Dat hoef je mij niet te vertellen dus. Zolang die criteria er niet zijn zitten we vast aan de regel dat er consensus moet zijn om een doorverwijsconstructie om te zetten. Die consensus is er nooit, hooguit lijkt het zo omdat de tegenstanders de discussie niet gezien hebben. — Zanaq (?) 15 sep 2016 18:43 (CEST)
                          • En op die manier ben jij in je eentje in staat om elke poging om ook maar ergens een doorverwijsconstructie in te voeren, te dwarsbomen, vanuit het pure feit dat jij het er niet mee eens bent en dat er DUS geen consensus bestaat. Ik vind dat bijzonder onwenselijk gedrag. Feitelijk structurele sabotage dus. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2016 19:19 (CEST)[reageren]
                            • Ik vind het ook vervelend dat het lijkt alsof ik de laatste ben. Ik zou er graag achter komen of dat echt zo is. Maar merk nogmaals op dat ook Nietanoniem (om heel andere redenen) hierboven in deze discussie tegen een hoofdbetekenisconstructie is. Het zou niet zo moeten zijn dat 1 persoon iets tegen kan houden "omdat er dan geen consensus is". Consensus is iets anders dan 100% eenstemmigheid. Ik bereik dingen graag met goede argumenten, en hoop dat ik vrij hard heb kunnen maken dat ik niet de enige ben. — Zanaq (?) 15 sep 2016 19:27 (CEST)
                              • Ik heb hier nog geen enkel argument gelezen, en het feit dat jij hoopt hard hebben kunnen maken niet de enige te zijn (waarvan ik nog niet eens overtuigd ben), is ook geen argument. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2016 19:55 (CEST)[reageren]
                                • De argumenten hoeven niet elke keer herhaald te worden: deze zijn bekend. Maar ok dan. De belangrijkste is dat je lezers (waarvan de meeste niet via de dp komen) niet wil lastigvallen met een prominente mededeling waar ze niet naar op zoek zijn. Het prominent verwijzen naar onbekende(re) onderwerpen bovenaan kan als reclame opgevat worden. Het argument van de links is tegenwoordig minder geldig, maar slechts indien er een echte hoofdbetekenisconstructie gemaakt wordt ipv een "oude" amsterdamconstructie. Overigens lijkt het feit dat ook Nietanoniem hier (om geheel andere redenen) tegen een hoofdbetekenisconstructie lijkt te zijn, toch vrij hard te maken dat ik hier in elk geval niet de enige ben. — Zanaq (?) 15 sep 2016 20:08 (CEST)
                                  • Dit maakt het ook vrij hard. — Zanaq (?) 28 sep 2016 20:25 (CEST)
                                  • Wat is irritanter in geval van een overduidelijke hoofdbetekenis: een melding bovenaan zien "Zie Mitella (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Mitella" maar wel op de juiste pagina terecht zijn gekomen, of op een pagina uitkomen die vraagt: "Welke mitella zoekt u? Er zijn namelijk ook een planten- en een kreeftengeslacht."? Juist. Daarom zijn onlangs ook BTW, Melancholie, KLM, KPN en Dordrecht omgezet. Goudsbloem, zelfverklaard tegenstander van de A'damconstructie, merkte dit in 2012 al op. Wikiwerner (overleg) 15 sep 2016 21:38 (CEST)[reageren]
                                    • Nee, dat is niet irritanter, vooral ook gegeven het feit dat de meeste lezers de vraag niet gesteld wordt maar dat zij direct op de juiste pagina terechtkomen. — Zanaq (?) 15 sep 2016 21:56 (CEST)
    • De redirect moet sowieso verwijderd worden, maar de vraag is wat er daarna gebeurt. Daarom is dit geen kwestie die via de verwijderlijst afgehandeld zou moeten worden. — Zanaq (?) 15 sep 2016 19:34 (CEST)

Toegevoegd 01/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160901&oldid=60079884"