Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief17

{{subst:Gebruiker:De Wikischim/SubstArchief}}

E-mails van de arbcom

Beste Wikischim, Er zijn je namens de arbcom op 15 en 26 november twee e-mails gestuurd. Heb je die ontvangen? Woudloper _overleg 5 dec 2018 13:46 (CET)

Dit is me ontgaan. Ik zal wel even kijken, bedankt voor de tip. De Wikischim (overleg) 5 dec 2018 14:00 (CET)

Gelezen en gereageerd. In mijn eerste antwoord moet eigenlijk "om mijn" staan. De Wikischim (overleg) 5 dec 2018 14:11 (CET)

Ik zal hier meteen ook maar zeggen dat ik nog geen ervaring heb met IRC. Eigenlijk weet ik niet eens helemaal precies wat het is (een speciaal chatkanaal?). De Wikischim (overleg) 5 dec 2018 14:18 (CET)

Duidelijk, dankje. Eén van ons zal je een antwoord sturen met uitleg. Woudloper _overleg 5 dec 2018 16:32 (CET)

Milltown Malbay

Doe mij een genoegen en bewerk Milltown Malbay alleen wanneer je een idee hebt waarover je schrijft. The Banner Overleg 19 dec 2018 11:48 (CET)

Doe mij een genoegen en accepteer ook gewoon eens dat wat je op Wikipedia zet, door anderen aangepast kan worden. De structuur van de betreffende alinea (deze bedoel ik) was (nu weer: is), erg chaotisch, er wordt van alles op één hoop geveegd. Daarbij, waarom zet je in vredesnaam een woord als ingepikt terug? De Wikischim (overleg) 19 dec 2018 11:53 (CET)

Verbeteringen accepteer ik zeker wel. En de periode van de landoorlog was een chaotische tijd waarin veel gebeurde. Jouw edits waren geen verbeteringen. The Banner Overleg 19 dec 2018 12:20 (CET)

Het tweede gedeelte leest nogal als een anekdote, en kan als zodanig beter op zichzelf staan (als het al per se in dit artikel hoort). Het staat allemaal sowieso onder een subkop die de boycot centraal stelt. Overigens, ik vraag me ook af wat het precieze verband is tussen deze drie zinnen: Bij de vrijlating van een aantal pubeigenaren werd een feestelijk onthaal georganiseerd, waarbij ook de Temperance Band op zou treden. De RIC dreigde de instrumenten van de band te vernielen als zij speelden. Drie smeden weigerden vervolgens de paarden te beslaan van iemand die het land had ingepikt van een uitgezette boer. Zeker als je ervoor kiest, zoals jij doet, om al dit soort zaken bij elkaar in één lange alinea te zetten, moet de onderlinge samenhang heel duidelijk zijn. Hopelijk doe je iets met deze feedback. De Wikischim (overleg) 19 dec 2018 12:26 (CET)

Top 2000

Hoi DW, Terecht kaartte je onlangs de Top 2000 aan in De Kroeg. Ik geloof - gezien de reacties - dat het zinvol is dat e.e.a. een vervolg krijgt. Zou jij - omdat jij ermee begon - een peiling of stemming willen opzetten, na in De Kroeg nog eens gevraagd te hebben over wat nu te doen? De volledige uitslag van dit jaar is vandaag namelijk bekendgemaakt. Het lijkt mij geen goed idee dat de tabellen bijgewerkt en uitgebreid gaan worden. Die kunnen wat mij betreft allemaal weg. Misschien kan het zonder peiling/stemming afgehandeld worden. Er ligt een voorstel om per lied alleen de hoogste notering te vermelden in de lopende tekst van een lemma over dat lied, maar ook dat vind ik eigenlijk onnodig. Iedereen kan namelijk meerdere keren stemmen. Alvast bedankt voor een reactie. mvg. HT (overleg) 19 dec 2018 12:03 (CET)

Hoi Happytravels. Oei, je vraagt me nu eigenlijk nogal wat. Ik kan dit vrees ik iig zeker niet in mijn eentje doen. Maar nu ik er weer aan denk: gebruiker:Apdency was twee jaar geleden (toen de discussie hierover ook al oplaaide in o.a. de kroeg) al van plan om zo'n peiling/stemming te organiseren. Dat is er toen uiteindelijk niet van gekomen.

Ik ben het trouwens met je eens dat zelfs het vermelden van de hoogste notering per lied-artikel al erg ver voert. We hebben daarvoor ook al de Lijst van Radio 2-Top 2000's, die trouwens ook al jarenlang compleet uit z'n voegen barst. Er zijn verder zo veel andere bekende hitlijsten wereldwijd dan de Top-2000 van Radio 2, die hoogste notering zou je dan dus in feite ook voor alle overige hitlijsten moeten toevoegen. Dat is natuurlijk onbegonnen werk (en voor alle duidelijkheid, hier dus ook niet door mij bedoeld als een serieus voorstel). De Wikischim (overleg) 19 dec 2018 12:14 (CET)

Terzijde, gebruiker:Vinvlugt heeft wat meer ervaring met het opzetten van peilingen (zie bijv. afgelopen jaar, toen het ging over het linken naar zusterprojecten). Maar hij heeft het wellicht al druk, o.a. als arbcomlid. Dus of we hem dit zomaar kunnen vragen...? De Wikischim (overleg) 19 dec 2018 12:46 (CET)

Er is geenszins consensus over het verwijderen van die gegevens. In het geval van een dergelijke patstelling is de enige juiste weg het opstellen van een stemming, en dat lijkt me dan ook het meest opportuun hier. Daarbij zou ik de initiatiefnemer willen vragen Jordy en RonnieV er bij te betrekken, want zij besteden de meeste tijd aan het keurig bijhouden van de gegevens. JurriaanH (overleg) 19 dec 2018 13:27 (CET)

Er is volgens mij evenmin ooit consensus geweest dat al die noteringen probleemloos op vele duizenden individuele artikelen kunnen worden toegevoegd. De Wikischim (overleg) 19 dec 2018 13:36 (CET)

N.a.v. de ping hierboven: klopt, ik heb het idee gehad om ergens in september 2016 een stemming te organiseren. Het kwam er om uiteenlopende redenen niet van, en ik ben er inmiddels minder gemotiveerd voor, maar dat wil niet zeggen dat ik het geen goed idee meer vind. Apdency (overleg) 19 dec 2018 13:46 (CET)

Ik heb na morgen vakantie, dus ik heb wel tijd (en zin!) om na te denken over een peiling/stemming. Vinvlugt (overleg) 19 dec 2018 14:04 (CET)

Ahhh, dat klinkt iig helemaal niet slecht. Dank je wel alvast voor de moeite. De Wikischim (overleg) 19 dec 2018 14:13 (CET)

In antwoord op je reactie op mijn bericht hierboven: zo werkt Wikipedia uiteraard niet, en er zijn weinig mensen die dat beter weten dan De Wikischim zelf. Ik vind het wel goed dat een peiling of stemming wordt opgezet, of dat nu door De Wikischim of Vinvlugt gedaan wordt, want dan zien we wat we allemaal wel of niet vinden of het weghalen van dit soort gegevens. Dat is alleen geen reden om het bijwerken van gegevens niet te doen, en ik zie op de overlegpagina van Jordy dat daar ook al op gewezen is. JurriaanH (overleg) 20 dec 2018 12:03 (CET)

Ten eerste: het komt een tikkeltje arrogant over als je, zoals jij nu doet, voor anderen invult wat zij volgens jou weten (...er zijn weinig mensen die dat beter weten dan De Wikischim zelf). Verder doe ik dit soort aansporingen enkel maar om te voorkomen dat een hoop werk dat jij en anderen momenteel doen straks voor niets zal zijn geweest. In feite doe ik het dus vooral voor jullie eigen bestwil. De Wikischim (overleg) 20 dec 2018 12:35 (CET)

Dat begrijp ik, maar wat de uitslag van een peiling of stemming ook zou zijn, die uitslag laat nog wel een tijdje op zich wachten. Dat betekent dat we bewust gegevens laten verouderen. Om die reden lijkt het me prima als er wel degelijk aan gewerkt wordt, maar ik snap je bedoeling. Sorry overigens als ik verkeerd op je overkwam met die opmerking, dat was niet mijn intentie. JurriaanH (overleg) 20 dec 2018 12:40 (CET)

OK, geen probleem verder uiteraard. Vinvlugt gaat dus geloof ik binnenkort een peiling hierover in de steigers zetten en dat wachten we dan maar gewoon eerst eens af. De Wikischim (overleg) 20 dec 2018 12:42 (CET)

Zie ook Overleg gebruiker:Jordyvandebunt#Top 2000. De Wikischim (overleg) 19 dec 2018 18:20 (CET)

Inmiddels zie ik dat o.a. Jordyvandebunt gewoon in de dubbele versnelling doorgaat met het bijhouden van alle Top 2000-noteringen. Nou goed hoor, ik vind het prima verder. Maar als er straks radicale opruimacties nodig blijken en een hoop van al dit soort werk misschien verdwijnt, ga dan a.u.b. niet klagen dat je niet vooraf was gewaarschuwd. De Wikischim (overleg) 23 dec 2018 16:52 (CET)

Rock Around the Clock (nummer)

Ik heb de link naar; Arcade-records op bovenstaande pagina "ont-linkt" omdat het hier om een ander label gaat. Het label dat de plaat in de jaren 50 uitbracht is niet hetzelfde label dat bekend staat om zijn verzamel-LP's/CD's. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 dec 2018 21:23 (CET)

Hoi, bedankt voor het melden. Om eerlijk te zijn heb ik nu alleen even geen idee waarover dit ook alweer gaat, het moet iets van jaren terug zijn. De Wikischim (overleg) 22 dec 2018 22:14 (CET)

Ja, is het... 2015... Wou 't je tóch ff laten weten. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 dec 2018 12:33 (CET)

Uitgeteld?

Hoi Schim,

'k Heb uit een van die nieuwe subkoppen van je de tikfout verbeterd en tevens verkort — je zal naar verwachting zien waarom ;-) — en verder nog wat cosmetische ingrepen gepleegd als je me niet euvel duidt. Heel plezierige jaarwisseling en een nog plezieriger 2019+ voor jou en de jouwen. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  29 dec 2018 13:03 (CET)

Oeps, een uitgetelde stemming.... Ik zat dus laatst heel eventjes te suffen. Dank je wel voor het verbeteren en voor de overige zaken (ik heb nu niet al je bewerkingen op Brexit bekeken, maar ga ervan uit dat het over het algemeen wel snor zit). (Overigens, wel hilarisch dat je het dan zelf in een bewerkingssamenvatting weer hebt over taalpotsjes... wou je de lezer soms een poets bakken .) Jij ook een heel fijne jaarwisseling alvast. De Wikischim (overleg) 29 dec 2018 13:11 (CET)

Overigens vraag ik me wel af waarom je Sjabloon:Zusterprojecten hebt vervangen door individuele sjablonen. Dat vind ik dan weer jammer, omdat het de lay-out verslechtert. De Wikischim (overleg) 30 dec 2018 10:25 (CET)

Onderhoudbaarheid en flexibiliteit, collega. Dat zijn slechts twee van de argumenten die ik voor mijn drieste actie zou willen aandragen. Jouw mening in deze respecteer en negeer ik goeddeels ;-D Klaas `Z4␟` V:  30 dec 2018 12:37 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:36 (CET)

Hoi Rode raaf. Bedankt maar ik zit in de "sterrenvrije" zone, zie mijn GP. Vind je het dus niet erg als ik zelf geen sterren uitdeel? Niettemin, wel een mooie ster, dat moet ik zeggen. Misschien kan ik 'm dan maar meteen beschouwen als jubileumster... (Inderdaad, dit was mijn allereerste bewerking hier op WP. Voor alle duidelijkheid, ik heb daarvoor of daarna nooit een andere account gehad.) De Wikischim (overleg) 31 dec 2018 10:30 (CET)

Gebruiker:De Wikischim 10 jaar!

Fijn dat je de door mij gemaakte ster mooi vindt. Speciaal voor jou bij dezen de sterrenvrije variant (ik zie nergens staan dat het hier een vuurwerkvrije zone is). Ik heb je geen tien jaar meegemaakt, maar ik kan gerust stellen dat je talloze artikelen – en overlegbijdragen – een nuttige (her)redactiebeurt hebt gegeven. Bedankt daarvoor en alvast een mooi 2019 gewenst! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 16:35 (CET)

Aan bovenstaande wil ik me aansluiten, valt niets aan toe te voegen. En ja, ik weet het van de "stervrije zone", zie het als een welgemeend compliment. Gelukkig nieuwjaar beiden met de beste wensen en vriendelijke groeten Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 17:33 (CET)

Dank jullie wel, en jullie ook nog een gelukkig 2019. De Wikischim (overleg) 1 jan 2019 23:09 (CET)

Opwarming van de Aarde: hoe nu verder?

Hallo!

Gelukkig nieuwjaar :).

De afgelopen maand ben ik druk in de weer geweest om het artikel te verbeteren en te actualiseren. Ik heb nu bijna gedaan wat ik denk dat gedaan moest worden. Jij gaf aan dat je 1. Het artikel te speculatief vond. Ik heb hier twee zaken gedaan. 1.1 De eerste is het artikel geupdated, waarbij veel zaken die 5-12 jaar geleden onduidelijk waren, nu wel duidelijk zijn. Bv: het is nu wel duidelijk dat er meer hevige regenval is geweest. 1.2 Ik heb het kopje verwachte gevolgen verandert naar gevolgen. Hierdoor kunnen trends die we nu al zien door klimaatverandering gelinkt worden aan toekomstige verandering en wordt het dus minder speculatief en meer gebaseerd op echte data in plaats modeluitkomsten. 2. Het artikel te slecht was geupdated. Vind jij dat nu in orde? 3. Je gaf aan dat er nog meer dingen mis waren met het artikel, maar je specificeerde niet precies wat. Ik vermoed dat taal hier een belangrijk pijnpunt heeft. Met de suggesties van Happytravels heb ik op dit vlak ook veel verbeteringen doorgevoerd. Is dit genoeg? Of waren er nog andere punten?

Onderzoek en politieke gebeurtenissen op het vlak van klimaatverandering gaan sneller vooruit dan ik vijf jaar geleden had geanticipeerd. Mij lijkt het goed dit artikel ruwweg elke vier jaar in de review te zetten. We kunnen er ook voor kiezen dit artikel nu in de review te zetten, maar ik denk zelf dat dit niet meer nodig is. Mijn vragen aan jou

a) Is de recente review door mij en door Happytravels voldoende geweest voor jou? b) Zou jij nu nog een review willen of liever een paar jaar wachten?

Femkemilene (overleg) 1 jan 2019 14:12 (CET)

Hoi Femkemilene, sorry ik heb dit bericht wel gezien maar ben nu even niet in de gelegenheid om een uitgebreide reactie te geven. Wel wil ik graag zeggen dat Opwarming van de Aarde me sinds de nominatie behoorlijk lijkt verbeterd, complimenten dus daarvoor. Hoewel het artikel wat mij betreft vooralsnog niet in de Etalage hoeft, heb ik er vrede mee als het daarin blijft staan (waar het gezien de uitslag van de nominatie uiteraard sterk op lijkt). De Wikischim (overleg) 2 jan 2019 11:58 (CET)

Een nieuwe review over een paar jaar lijkt me gezien het onderwerp niet "slechts" wenselijk, maar gewoon noodzaak. De Wikischim (overleg) 2 jan 2019 11:59 (CET)

Ik zie dat mijn reactie hierboven deels achter de feiten aan loopt, het artikel is al behouden in de Etalage (dank aan gebruiker:DimiTalen voor het afhandelen). De Wikischim (overleg) 2 jan 2019 13:17 (CET)

Groot Dictee

Dag Wikischim, vandaag werd het dictee eerst in zijn geheel voorgedragen door de schrijver (Daniëls), waarna Freriks het overnam. Misschien wordt dat hier bedoeld met 'voorlezer'? Van de televisieversies weet ik dat niet meer precies. Mvg, Encycloon (overleg) 15 dec 2018 17:09 (CET)

Hoi Encycloon, inderdaad, dat zou nog best eens kunnen: het dictee wordt eerst in zijn geheel voorgelezen door de eigenlijke auteur van de tekst, waarna Freriks het zin voor zin opleest. Ik heb vroeger vaak naar het dictee gekeken, maar dit detail kan ik me helaas ook niet meer zo herinneren. Niettemin, ik heb de passage in iets andere vorm voorlopig maar weer herplaatst. Hopelijk is er nog een bron te vinden die definitief uitsluitsel hierover geeft. De Wikischim (overleg) 15 dec 2018 17:21 (CET)

Ik ben even in het Groot Dictee-archief gedoken en pas in de editie van 2004 werd het dictee voor het eerst door de schrijver(s) voorgedragen. De uitspraak klopte dus inderdaad niet. Mvg, Encycloon (overleg) 16 dec 2018 13:29 (CET)

Hier een dicteevraagje, ik denk dat jij het antwoord wel weet? Encycloon (overleg) 5 jan 2019 17:55 (CET)

Op grond van dit advies lijkt het logisch dat de beide schrijfwijzen (Beste Vrienden Quiz-trui en Beste Vrienden Quiztrui) goed zijn. Maar om eerlijk te zijn vind ik zelf Beste Vrienden Quiztrui totaal onleesbaar en niet uitzien. Dus wat mij betreft komt er in dit soort gevallen gewoon altijd een koppelteken, een ware zegen voor de leesbaarheid. De Wikischim (overleg) 5 jan 2019 21:28 (CET)

Mooi, dan hebben we wat dit betreft hetzelfde taalgevoel dezelfde spellingsvoorkeur. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 21:37 (CET)

Dat bestaat helemaal niet... De Wikischim (overleg) 5 jan 2019 22:38 (CET)

Nu beter? Encycloon (overleg) 5 jan 2019 22:51 (CET)

Ja hoor. Voor de goede orde, mijn vorige reactie was niet echt serieus bedoeld (dat oude gesprek in het Taalcafé daarentegen misschien wel, dat weet ik niet helemaal zeker, heb toen ook niet actief aan de discussie deelgenomen). De Wikischim (overleg) 5 jan 2019 23:17 (CET)

Gezien het kopje eronder was het zo'n typische uitweiding die nog steeds regelmatig opduikt in het Taalcafé. Nou moet ik wel bekennen dat ik me daar zelf ook weleens schuldig aan maak, dus ik zal er verder ook maar niets negatiefs over zeggen. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 23:38 (CET)

Duidelijkheid

Hoi De Wikischim, ik zag je bericht op User talk:Thomas98 (meta). Misschien komt het over als stoken maar misschien kan je op Overleg gebruiker:Boas R alsnog je duidelijkheid vinden. Hoe spijtig het ook is. - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 17:07 (CET)

Dag DutchTom, ter kennisgeving aangenomen, bedankt. De Wikischim (overleg) 13 jan 2019 21:21 (CET)

Dresden

Dag De Wikischim, kun je hier nog even duidelijkheid geven zodat dit (eindelijk) afgehandeld kan worden? Encycloon (overleg) 21 jan 2019 10:24 (CET)

Duckstad

Oeps, zo eenvoudig ligt het inderdaad niet. Wat vind je trouwens van deze doorverwijzing?

Verder denk ik dat het vrijwel uitgesloten is dat de links van bijvoorbeeld Brulstra (conciërge van de school van de Duckies) en Jopie (van de snackbar) ooit nog blijvend blauw gaan kleuren. Is ontlinken een optie of is het beter om deze staande praktijk niet te verstoren?

Met schimmige groet, Encycloon (overleg) 27 jan 2019 18:57 (CET)

Hoi Encycloon. het blijft in al dit soort gevallen natuurlijk tot op zekere hoogte arbitrair wanneer een stripfiguur "belangrijk" genoeg is om een eigen artikel te krijgen. Commissaris O'Hara lijkt me eerlijk gezegd een grensgeval, ik heb geen principieel bezwaar tegen een redirect. (Maar ja, meester Warbol heeft dan weer wel een eigen artikel, net als juffrouw Eugenia enz.). Rode link als Brulstra en Jopie van de snackbar kunnen natuurlijk prima weg. (Het enige verhaal dat ik me zo herinner is er een waarin Donald de snackbar van Jopie overneemt en vervolgens natuurlijk failliet laat gaan. Geen klassiek verhaal van Barks ook, maar van een van de tekenaars die in de jaren tachtig voor het weekblad tekenden.) Mvg, De Wikischim (overleg) 27 jan 2019 19:02 (CET)

Correctie op het bovenstaande: in het verhaal dat ik bedoel heet de snackbarhouder weer anders. Nog een reden extra dat zo'n link weinig tot geen zin heeft: in veel verschillende Donald Duck-verhalen blijken minder bekende nevenpersonages af en toe anders te heten, er net iets anders uit te zien, enz. De Wikischim (overleg) 27 jan 2019 19:07 (CET)

Mijn probleem bij O'Hara was dat hij in het geheel nog niet voorkwam in het artikel. Bij Puk & Max vraag ik me overigens af of de ampersand nut heeft.

Kun je dit even controleren? Ik zit niet helemaal meer goed in de Duckstadwereld, hoewel de meeste namen me nog wel redelijk bekend voorkomen. Encycloon (overleg) 27 jan 2019 19:43 (CET)

Lijkt me wel goed zo. De Wikischim (overleg) 27 jan 2019 19:45 (CET)

Eli Asser

Wilde hem net toevoegen, maar jij bent me voor. Dank je wel! Trijnstel (overleg) 27 jan 2019 20:19 (CET)

Haha, ik dacht net bij het opslaan: zou ik wel of geen bwc krijgen? Overigens heb ik eerder ook al wel eens gezien dat de rubriek een week of langer totaal niet werd bijgehouden, zodat er in de tussentijd alweer zeker vijf personen met een artikel waren overleden zonder dat de hoofdpagina een van deze nieuwe namen noemde. De Wikischim (overleg) 27 jan 2019 20:25 (CET)

Altijd als ik hoor van het overlijden van een bekende, check ik even of die ook op de hoofdpagina staat. Vandaar. Dus goed bezig. Trijnstel (overleg) 27 jan 2019 20:48 (CET)

Bijdragen aan een overlegpagina

Hoi De Wikischim,

Ik heb Tompo de pompo‎ vriendelijk benaderd op zijn overlegpagina en (helaas pas na mijn tweede berichtje aldaar) is deze opgehouden bij te dragen. Waarom vind jij het nodig om deze gebruiker dan alsnog te waarschuwen én om mijn bijdrage op een overlegpagina te wijzigen? Ik neem aan dat je begrijpt dat ik mijn versie teruggeplaatst heb.

We hebben op deze Wikipedia richtlijnen als AGF en Wikiquette en we hanteren het scheermes van Hanlon. Daarnaast hebben we tips als bijt de nieuwelingen niet. Ik vind jouw bijdrage daar haaks op staan, en haaks op het Wikipedia dat ik voor sta. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2019 17:37 (CET)

Hoi, nee sorry maar hier begrijp ik nu weer eens een keer echt helemáál niets van. Eén blik op de bewerkingen van deze gebruiker volstaat om te zien dat deze hier niet met serieuze bedoelingen is begonnen. Om eerlijk te zijn verbaast het me sterk dat uitgerekend jij als moderator dit soort belachelijke acties doet, een evidente vandaal welkom heten. Het beste lijkt me deze account gewoon OT te blokkeren, als hij alsnog een keer besluit dat hij hier serieus iets wil doen kan hij een andere aanmaken of op zijn OP om deblokkade verzoeken. De Wikischim (overleg) 18 jan 2019 17:53 (CET)

Hoi De Wikischim, Jammer om te lezen dat je het niet begrijpt.

Ik weet dat er een aantal Wikipedianen rondlopen die iedere mogelijkheid aangrijpen om een niet geheel perfecte bewerking van een beginnende Wikipediaan als vandalisme aan te merken. Dat staat haaks op de genoemde richtlijnen en aanbevelingen. Bovendien is voor de vereiste moedwil (Vandalisme is het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren) nodig dat de gebruiker in ieder geval uitleg is gegeven over de mogelijkheden, wenselijkheden en onwenselijkheden op Wikipedia. Had deze gebruiker na de gegeven uitleg zijn gedrag voortgezet, dan was er wellicht een andere situatie ontstaan, maar als Wikipediaan sta ik voor het delen van kennis, en daaronder versta ik ook het delen van kennis over wat Wikipedia is en hoe het werkt. Ik verwacht niet dat nieuwkomers zich vooraf hebben verdiept in de vijfduizend-delige handleiding van Wikipedia, en ook niet dat ze vooraf deze deze 63 pagina tellende versie gelezen hebben. Met wat vallen en opstaan en een beetje uitleg sluit ik niet uit dat deze bewerker alsnog zinvol gaat bijdragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2019 18:06 (CET)

OK mooi. Nu weet ik in ieder geval weer dat in een artikel de informatie zetten dat banaan de Latijnse naam van de rivier de Po is en het toevoegen van weet ik veel in een ander artikel volgens jou "niet geheel perfecte bewerkingen" zijn van een o zo welwillende beginnende Wikipediaan. Ik zou hier eventueel nog om kunnen lachen, ware het niet dat ik het eigenlijk nogal ernstig vind. Inmiddels heb ik overigens spijt dat ik twee maanden geleden voor je moderatorschap heb gestemd. Sorry, ik ben gewoon even heel eerlijk. De Wikischim (overleg) 19 jan 2019 12:17 (CET)

Er is een groot verschil tussen het bewust beschadigen van een artikel en het doen van een speelse, zij het ongewenste bewerking. Maar volgens mij is het belangrijkste dat deze bewerker het ongewenste gedrag niet meer laat zien. Dát is (tot op heden) bereikt. Door meer mensen wordt de vraag gesteld of de onvriendelijke bejegening van (beginnende en zittende) bewerkers daadwerkelijk bijdraagt aan de kwaliteit van Wikipedia. De vraag of die benadering niet juist uitnodigt om de grenzen op te zoeken. Je eerlijkheid stel ik op prijs, maar ik hoop dat ook jij gaat inzien dat de Nederlandse Wikipedia nu niet op de goede weg zit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2019 00:20 (CET)

Ga toch weg man. "Niet op de goede weg", kijk liever eens kritisch naar jezelf. Nu ben ik wel klaar met deze discussie. Vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 21 jan 2019 09:21 (CET)

Goedemiddag RonnieV en De Wikischim! Ook ik ben van mening dat een ondermaatse (aanvallende) toon, ook naar niet-vaste bewerkers, niet constructief is voor het project. Maar om evident ongewenste bewerkingen (waarvan hier sprake is, zo te lezen is daar geen onenigheid over) te verwelkomen met een welkomstbericht zonder kritiek, dat schiet naar mijn mening zijn doel voorbij. Een account aanmaken en daarmee binnen een tijdsbestek van tien minuten drie bewerkingen doen slechts 'ter jolijt ende vermaak', dat is een vorm van moedwillig/bewust beschadigen. Vandalisme dus – al zou ik die term niet in de communicatie naar nieuwe bewerkers gebruiken. Met 'ongewenste bewerking' hou je het duidelijk genoeg en bovendien bij jezelf (c.q. bij Wikipedia: voor het project is het ongewenst), dus zonder de intenties van de nieuwe bewerker te bestempelen. Duidelijkheid en vriendelijkheid zijn geen elkaar uitsluitende principes.

Ik vraag me verder af of het überhaupt handig is om dit soort 'drive-by'-besmeuringen meer aandacht te geven dan slechts de terugdraaiing o.v.v. 'ongewenste bewerking', juist omdat die extra aandacht uitnodigend is om de grenzen verder op te zoeken. In geval van een onjuiste bewerking met wél (potentieel) goede bedoelingen is het goed om diegene positief te benaderen met een welkomstbericht, maar bij dit soort evident ongewenste eerste bewerkingen zou ik pas de OP aanmaken als het gedrag zich op een later tijdstip herhaalt. Een blokkade lijkt me na deze eerste bewerkingen wat zwaar, maar een {{zb}} is (na herhaling) wel op z'n plaats.

Hoe dan ook, enig verband tussen het (over)vriendelijke welkomstbericht en het stoppen van de ongewenste bewerkingen door deze persoon valt niet te leggen, daarvoor is het tijdsbestek 14:40-14:41 te kort (en verdere feedback ontbreekt). Maar het beeld 'ook spielerei wordt van harte verwelkomd' moeten we als project niet willen uitdragen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 21 jan 2019 14:17 (CET)

Hoi Mar(c), allereerst fijn dat je me min of meer bijvalt. Ik denk echter dat je het bovenstaande bericht toch vooral aan RonnieV moet richten, niet zozeer aan mij. Ronnie is immers degene die hier van mening lijkt dat accounts wier bewerkingen de facto gelijkstaan aan die van pure vandalen even schappelijk behandeld dienen te worden als gebruikers die hier vaak al vele jaren constructief bijdragen. Met alle respect, maar ik ben nog steeds wel wat van mijn à propos hierover. De Wikischim (overleg) 26 jan 2019 14:13 (CET)

Ik val je inderdaad bij, maar ik richtte me ook aan jou, omdat "gewoon OT blokkeren" n.m.m. nogal drastisch is. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 31 jan 2019 00:57 (CET)

Drastisch? Ja, daar kun je gelijk in hebben. Maar wel de geijkte weg bij overduidelijk vandalisme. De Wikischim (overleg) 31 jan 2019 10:19 (CET)

Regels om bij te dragen aan TBP

Dag De Wikischim, meen je nou serieus dat er regels zouden moeten komen die de rechten van sommigen inperken om artikelen te nomineren? Ik denk dat het meer zoden aan de dijk zet als mensen worden aangesproken op "ondeugdelijke" nominaties. Heb je dat wel eens overwogen? Groet, Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 09:34 (CET)

Ja dat meen ik serieus, anders had ik het gisteren niet in de kroeg gezet. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 09:38 (CET)

Ik zie het voorstel met interesse tegemoet! Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 09:39 (CET)

Mag jij bijv. ook wel doen. Ik heb voorlopig genoeg andere zaken omhanden. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 09:46 (CET)

Ik vind het een onzinnig voorstel, dus nee. Het valt me wel op dat je regelmatig loopt te zuchten dat er van alles schort aan de gang van zaken hier, maar dat je nooit concrete actie onderneemt om iets aan de regels te veranderen. Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 09:50 (CET)

Dat je het voorstel niks vindt, was me al wel of min meer duidelijk. Verder: je bent niet verplicht om op mijn OP te posten. Aan bijdragen als je laatste meteen hierboven (feitelijk alleen maar een op zeer weinig gestoeld verwijt aan mijn adres) heb ik hoe dan ook geen enkele boodschap. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 10:12 (CET)

Tja, en dit had ik daarnet nog niet eens gezien. Pff, ga toch weg man, als je het overleg met mij echt zo erg vindt. Je houdt mij bovendien af van andere dingen met je gezeur. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 11:08 (CET)

Laten we een concreet voorbeeld nemen: een gebruiker die nauwelijks inhoudelijke bijdragen levert, maar zeer actief is in de bestrijding van vandalisme, draagt af en toe met een degelijke motivering een artikel ter beoordeling voor. Wat zou daar fout aan kunnen zijn? Ik vermoed een beetje dat je voorstel mede is ingegeven door de opvatting dat het nomineren van artikelen de encyclopedie op de een of andere manier schade berokkent, maar wie weet zie ik dat verkeerd. Marrakech (overleg) 29 jan 2019 13:01 (CET)

Dat laatste geldt natuurlijk niet voor alle verwijdernominaties, in die zin zie je het dus idd. verkeerd (of ik begrijp op mijn beurt je reactie deels verkeerd). Op de vraag of een gebruiker die wel veel bezig is met vandalismebestrijding maar daarnaast weinig of geen eigen schrijfervaring heeft, ongebreideld artikelen van anderen zou mogen nomineren, kan ik zo geen eenduidig antwoord geven, al zou ik zeggen dat ook dit enigszins wringt. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 13:24 (CET)

Zonder concrete voorbeelden van mensen die in de ogen van De Wikischim ongewenste nominaties doen blijft het vooral een theoretische discussie dit. Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 13:28 (CET)

Ik zou er hier best een paar kunnen noemen, maar tien tegen één roept dit weer een hoop extra gedoe op. Daar heb ik helemaal geen zin in. Ik denk dat jij eigenlijk ook al wel een beetje vermoedt op welke gebruikers ik doel. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 13:31 (CET)

Ik heb werkelijk geen idee. Maar als je iets onwenselijk vindt, en zou willen dat er iets verandert, dan lijkt het me het beste om gewoon te benoemen waar de schoen wringt. Nu blijft het vaag, niemand voelt zich aangesproken, en verandert er dus niets. Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 13:34 (CET)

Ik zet dit even in de ijskast, als je begrijpt wat ik bedoel. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 13:35 (CET)

Je moet vooral doen wat jou goeddunkt, maar ik trek dan de conclusie dat dit idee dus niet heel erg serieus bedoeld was. Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 13:37 (CET)

Die conclusie is geheel voor jouw eigen rekening. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 13:38 (CET)

Ik laat me altijd graag overtuigen van mijn ongelijk, dus ik zie het voorstel wel een keer verschijnen. Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 13:40 (CET)

Vinvlugt signaleerde het al, maar het valt mij ook op: telkens als er naar aanleiding van een opmerking van jou ook maar het geringste beroep op jou wordt gedaan heb jij heel toevallig even absoluut geen tijd, terwijl je vervolgens vaak net zo actief bent als anders. Wat let je bijvoorbeeld in dit geval om wat jij blijkbaar als een probleem ervaart desgevraagd iets concreter uit te leggen? Anders begrijp ik niet goed waarom je überhaupt zo'n opmerking maakt. Marrakech (overleg) 29 jan 2019 13:45 (CET)

Graag nog iets beter lezen. Nergens zeg ik hierboven dat ik geen tijd heb. Wel dat ik allerlei andere dingen liever doe en belangrijker vind dan deze discussie verder voortzetten. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 13:48 (CET)

Ik roer niet graag verder in een bak met onwelriekend spul, maar ik moet zeggen dat ik het in ieder geval voor een gedeelte wel met De Wikischim eens ben. Zo vind ik bijvoorbeeld dat nieuwe bewerkers die nog nooit zelf een artikel hebben beschreven niet als eerste taken het nomineren ter verwijdering zouden moeten oppakken. Het zelf artikelen schrijven, bewerkingen (ter verbetering doen) aan artikelen levert wat mij betreft een beter resultaat bij nieuwe bewerkers. Zeker omdat het gros van de nominaties op TBP niet goed worden onderbouwd, geen deugdelijke uitleg wordt gegeven, soms foutieve argumenten worden gebruikt, is TBP de verkeerde leerschool voor nieuwe, onervaren bewerkers. Een enkeling daargelaten, zie je dat onervaren gebruikers op TBP veelal dezelfde standaarduitspraken doen die meestal worden nagepraat van andere nominatoren. Te weinig begrip voor wat de encyclopedie is/inhoudt, te weinig kennis van de gevoeligheden of discussiepunten: wat mij betreft mag er best een drempel worden opgeworpen zodat nieuwe bewerkers eerst op andere wijze hun eerste stappen zetten op wikipedia voordat ze ze gaan "bijdragen" aan TBP. Dat zou dus een voorbeeld zijn van een bepaalde groep wikipedianen die niet direct nominatierechten hebben. Ecritures (overleg) 29 jan 2019 22:16 (CET)

Die groep lijkt me niet waar De Wikischim op doelde, maar hier zie ik het nut wel van in ja. De nominator is voor nieuwe gebruikers vaak de eerste kennismaking met 'regels' van Wikipedia, dan zou de nieuwkomer ervan uit moeten kunnen gaan dat de nominerende gebruiker voldoende verstand van zaken heeft. Om bij mijn metafoor te blijven: een beoordelingsgesprek met een nieuwe werknemer laat je ook niet voeren door een bijna net zo nieuwe collega. Encycloon (overleg) 29 jan 2019 23:16 (CET)

Ik doelde inderdaad niet in de eerste plaats op wat Ecritures noemt, dus nog vrijwel nieuwe gebruikers die meteen zaken gaan nomineren (overigens vraag ik me soms ook af hoeveel daarvan nu werkelijk nieuw hier zijn, dit geheel terzijde), maar met name op het nominatiegedrag van bepaalde gebruikers die hier al lange tijd (soms langer dan ikzelf) een account hebben en toch maar heel zelden zelf iets schrijven. Alsof iemand die zelf nooit op een bepaald onderwerp gestudeerd heeft, een academicus die hierover een studie heeft afgerond over dat onderwerp gaat overhoren. Het voorbeeld dat Ecritures hier aandraagt speelt volgens mij minder (maar zou wat mij betreft wel evengoed kwalijk zijn als het vaak gebeurde). De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 23:42 (CET)

Maar voordat we het beleid gaan aanpassen, is er zicht op de omvang van het probleem? Zijn er zo veel nieuwelingen die artikelen nomineren? En zijn er zo veel "bepaalde gebruikers" die De Wikischim niet bij naam wil noemen? Dat nominaties soms beter onderbouwd mogen worden, daar zijn we het allemaal wel over eens, en daarom vind ik het ook supergoed dat Ecritures daar soms collega's op aanspreekt. Vinvlugt (overleg) 30 jan 2019 14:04 (CET)

Zijn er zo veel nieuwelingen die artikelen nomineren »Daar gaat het nou dus net níet in de eerste plaats om, zie de laatste paar reacties hierboven. De Wikischim (overleg) 30 jan 2019 14:11 (CET)

Die vraag was ook aan Ecritures gericht, ik ging ervan uit dat dat wel duidelijk zou zijn. Aan jou de vraag nog steeds hoe groot het probleem is dat die "bepaalde gebruikers" artikelen nomineren, maar ik schat in dat ik daar geen antwoord op krijg. Gaat er natuurlijk ook niets veranderen. Vinvlugt (overleg) 30 jan 2019 14:24 (CET)

Nee dat was niet duidelijk, je stelt die vraag immers hier op mijn OP en bovendien spreek je noch mij noch Ecritures expliciet aan. Waarom blijkt rechtlijnig communiceren met jou toch steeds weer zo ontzettend moeilijk? Verder: als je bijdrage idd. alleen aan Ecritures was gericht, hoort-ie sowieso niet hier maar op haar eigen OP. Mijn OP is niet bedoeld voor overleg tussen andere gebruikers zonder dat ikzelf daarbij betrokken ben. De Wikischim (overleg) 30 jan 2019 14:30 (CET)

O, De Wikischim, al die regeltjes... Op mijn overlegpagina mag iedereen in elk geval naar believen met elkaar communiceren. Hoe dan ook, is het geen ad hominem om kritiek te leveren op wie iets zegt in plaats van in te gaan op wat hij of zij zegt? Marrakech (overleg) 30 jan 2019 14:48 (CET)

Dit is mijn OP en die is dus in principe ook uitsluitend bedoeld voor discussies waar ikzelf aan deelneem. Elke gebruiker heeft niet voor niets zijn/haar eigen OP, dus als gebruikers alleen met elkaar over iets wensen te communiceren, geheel buiten mij om, doen ze dat ook maar op de daarvoor meest geschikte plek. Ik vind het anders oneigenlijk gebruik maken van mijn OP (eerder dacht ik nog aan het woord "misbruik", maar dat klinkt meteen nogal sterk). Wat je met de rest van deze bijdrage wilt zeggen, begrijp ik niet goed. De Wikischim (overleg) 30 jan 2019 16:56 (CET)

Naar aanleiding van een opmerking die jij elders maakte ontspint zich op jouw overlegpagina een discussie waaraan behalve jij vier gerbuikers deelnemen. Dan is het toch heel normaal dat die gebruikers tijdens die discussie af en toe ook even onderling van gedachten wisselen?

Ik bedoelde dat jij kijkt naar de persoon van de nominator en niet naar zijn of haar argumenten. Marrakech (overleg) 30 jan 2019 18:13 (CET)

Volgens mij is dat vooral wat jij ervan maakt. Trouwens, als er hier iemand is die het bij inhoudelijke meningsverschillen geregeld op de persoonlijke toer gooit, ben jij dat eerder. Jij hebt er bijv. nogal een handje van om anderen van wie de bijdragen je niet bevallen te pas en te onpas weg te zetten als incompetent/stelselmatige probleemgebruikers e.d. Wat dat betreft heeft dit kennelijke verwijt aan mijn adres dus nogal een pot-ketel-gehalte. De Wikischim (overleg) 30 jan 2019 18:56 (CET)

Even los van deze uitval: ben jij dan van mening dat jij wél naar de argumenten kijkt en niet naar de nominator? Marrakech (overleg) 30 jan 2019 19:10 (CET)

Je bent bij deze uitgenodigd om al mijn bijdragen op WP:TBP na te lopen, dan kun je ze zelf zien hoe ik reageer. Mijn persoonlijke mening is dat ik het inderdaad op nagenoeg alleen inhoudelijke argumenten houd. De Wikischim (overleg) 30 jan 2019 19:17 (CET)

Ik bedoel dit: dat jij de nominatierechten van sommigen ingeperkt zou willen zien komt niet doordat zij volgens jou steevast slechte argumenten aandragen (dat heb je althans niet expliciet gezegd). Dan blijft als reden toch alleen hun persoon over? Marrakech (overleg) 31 jan 2019 08:26 (CET)

Nee, juist helemaal niet! Het gaat me bij uitstek om (een deel van) hun overige bewerkingen. Ik zou het niet meer dan redelijk vinden als het recht om werk van anderen op de verwijderlijst te zetten en/of te stemmen bij verwijdernominaties wordt voorbehouden aan degenen die hier – bij wijze van compensatie, zeg maar – zelf ook in enige mate productief zijn. Een uitzondering hierop kan wellicht gemaakt worden als het om het nomineren van ronduit erbarmelijk slecht werk gaat, maar de definitie van wat een slecht artikel is wordt hier ook nogal eens opgerekt. Niet zelden gebeurt dat laatste juist door degenen die zelf zelden of nooit iets schrijven. Daar met name is naar mijn idee sprake van een verstoord evenwicht. De Wikischim (overleg) 31 jan 2019 10:01 (CET)

Goed, dan kijk je bij nominaties niet naar hun persoon, maar naar hun overige activiteiten. Maar hun argumenten, waar het eigenlijk om zou moeten draaien, blijven toch ook in dat geval onderbelicht? Marrakech (overleg) 31 jan 2019 10:03 (CET)

Dat lijkt me iets dat alleen maar per individueel geval beoordeeld kan worden. Natuurlijk moeten echt zinvolle argumenten, van wie verder ook afkomstig, in principe nooit zomaar worden genegeerd. De praktijk leert echter ook dat iemand die zelf ook een actieve redacteur is, over het algemeen beter is in het op een afgewogen manier evalueren van werk van anderen. Verder vind ik dat er ook gewoon een moreel aspect aan zit; wel werk van anderen afbreken en zelf nooit iets produceren is zo enorm makkelijk, zelfs al snijden sommige van je argumenten dan misschien nog hout. Het blijft wat mij betreft een gevalletje "de beste stuurlui staan aan wal". De Wikischim (overleg) 31 jan 2019 10:14 (CET)

Goed, dan verschillen we wat dat betreft van mening. Ik vind dat we de activiteiten van gebruikers altijd op hun eigen merites moeten beoordelen, ongeacht welke activiteiten zij daarnaast nog ontplooien. Aan dat morele aspect kleven namelijk nogal wat haken en ogen. Ga maar na: jij levert weleens kritiek op moderatoren. Is dat, als stuurman aan wal, dan ook niet 'enorm makkelijk'? Marrakech (overleg) 31 jan 2019 11:22 (CET)

Mij lijkt deze vergelijking nogal kort door de bocht. Overigens heb ik bijv. jou (als mede-niet-mod, collega-niet-mod, of hoe je dat ook precies zegt ) in het verleden ook soms kritiek op bepaalde moderatoren zien leveren waar de honden geen pap van lusten (... dat je bij conflicten met zulke lieden vaak door moderatoren wordt opgedragen om zo'n volslagen zinloos overleg voort te zetten, waarmee ze je dus doodleuk aan je lot overlaten, lees ik bijvoorbeeld ergens terug in je overlegarchief).

Ikzelf ben trouwens weliswaar híer geen moderator, maar wel op Wikibooks. De Wikischim (overleg) 31 jan 2019 12:25 (CET)

Dat is te vaag, De Wikischim: waaróm vind jij mijn vergelijking nogal kort door de bocht? Verder is het feit dat ik weleens kritiek heb geleverd op moderatoren in dit verband irrelevant. Ik heb immers nergens beweerd dat anderen dat wel doen en ikzelf helemaal nooit, in welk geval ik me nu wel erg schijnheilig zou gedragen en jij mij daar terecht op zou kunnen wijzen. Marrakech (overleg) 31 jan 2019 13:24 (CET)

Vind jij [...] jij levert weleens kritiek op moderatoren niet eveneens erg vaag geformuleerd? Bovendien, het ging hiervoor over iets heel anders (nl. het verschijnsel dat sommige gebruikers die geregeld werk van anderen nomineren zelf niet of nauwelijks productief zijn). Dat je de vergelijking met het kritiek leveren op moderatoren er plotseling bij sleept, komt op mij dan ook vooral over als een afleidingsmanoeuvre, waardoor het nu ineens over iets heel anders gaat (ik ben van mijn kant zo naïef dat ik meteen meega in dit soort discussietactieken, dus ja, het is je redelijk gelukt ook). De Wikischim (overleg) 31 jan 2019 13:33 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Maar waarom die achterdocht ('afleidingsmanoeuvre', 'discussietactieken'), terwijl dit gewoon een kwestie van logica is? Jij zegt: als je zelf geen artikelen schrijft, zou je eigenlijk niet het recht mogen hebben om andermans artikelen te nomineren (jij spreekt zelfs van 'afbreken'), want in jouw ogen gedraag je je dan als een stuurman aan wal. Ik wijs jou er vervolgens op dat jouw bezwaar ook opgaat voor andere gevallen, bijvoorbeeld een 'gewone' gebruiker die vanaf de wal kritiek levert op een moderator, iets wat jijzelf ook weleens doet. En mijn nu expliciete vraag luidt: waarom geldt het 'stuurman aan wal'-bezwaar, waar jij kennelijk veel belang aan hecht, in het ene geval wel en in het andere blijkbaar niet?

Mede daarom blijf ik erbij dat we de activiteiten van gebruikers altijd op hun eigen merites moeten beoordelen, ongeacht welke activiteiten zij daarnaast nog ontplooien. Anders wordt hun al snel om allerlei redenen de mond gesnoerd. Marrakech (overleg) 31 jan 2019 14:00 (CET)

Om hier moderator te worden (of een ander soort speciale functie te bekleden) moet je eerst door een zeer strenge en ingewikkelde selectieprocedure (waar bijna niemand zin in heeft). Om zelf een artikel te schrijven (of nog simpeler, alleen iets toe te voegen aan een bestaand artikel) daarentegen is geen enkele stemming vooraf of wat dan ook nodig. Je hoeft alleen maar op "Artikel starten" of "Bewerken" te klikken. De drempel ligt hier dus een stuk lager. Je wilde immers een concrete onderbouwing waarom je vergelijking hierboven niet opgaat, welnu, bij deze. De Wikischim (overleg) 31 jan 2019 14:11 (CET)

Ik zie dat anders, De Wikischim. Om mijn vergelijking te ontkrachten wijs jij uitgerekend op verschillen tussen beide gevallen die er wat deze discussie betreft niet toe doen. De relatieve hoogte van de drempel doet immers niets af aan het 'stuurman aan wal'-argument. Of de drempel om moderator te worden dan wel als 'gewone' gebruiker een artikel te schrijven nu laag of hoog is, jij blijft in jouw eigen logica een stuurman aan wal als jij als niet-artikelschrijver of als niet-moderator kritiek op hun activiteiten levert. Maar goed, wat mij betreft zetten we een punt achter deze discussie. Marrakech (overleg) 31 jan 2019 14:26 (CET)

E-waardigheid van lantaarnpalen

He De Wikischim, voor zover ik weet is er niemand die serieus beweert dat zaken als hun eigen huis, de cavia van hun neefje of de lataarnpaal in hun straat E zijn omdat er bronnen over bestaan. Volgens mij is die (ietwat absurde) redenatie alleen gegeven om de onhoudbaarheid van Zanaqs "het is verifieerbaar, dus het is E" aan te tonen. Eerlijk gezegd vind ik hem wel goed, omdat de absurditeit juist laat zien dat de redenatie bij iets minder absurde gevallen ook niet op zou mogen gaan. Groet, Vinvlugt (overleg) 8 feb 2019 16:38 (CET) (excuses voor het aanmaken van een kopje in de Kroeg hierover, dat was niet de bedoeling!

Hoi Vinvlugt, dat die voorbeelden door niemand ooit op die manier bedoeld zijn geweest snap ik ook echt wel en precies dat is nou net ook wat ik in mijn laatste bewerkingssamenvatting daarnet nog eens benadrukte. Het gaat mij (en anderen) om heel andere dingen in dit verband. Ik ben nu even druk bezig met allerlei andere zaken die ik snel af wil hebben, ik reageer later misschien nog wel wat uitgebreider. De Wikischim (overleg) 8 feb 2019 17:07 (CET)

Weer willekeurig ergens tussen? 

Hoi De Wikischim, in de bewerkingssamenvatting van deze edit schreef je: "... maar nu propt Robotje zijn opmerking weer willekeurig ergens tussen". Je deed dat na mijn edit met in de bewerkingssamenvatting "→‎Wikipedia heeft weer 'ns de krant gehaald!" Daaruit wordt vrij duidelijk dat ik op de bewerklink bovenaan die sectie geklikt heb en mijn bijdrage heb ik daarbij helemaal onderaan toegevoegd. Dat is dus absoluut niet willekeurig ergens geschreven laat staan gepropt! Dat ik dat weer gedaan zou hebben wat dus al helemaal nergens op. Gisteren verweet je me volkomen ten onrechte in de kroeg dat mijn argument "natuurlijk een compleet sofisme" was. Dat heb je later wat genuanceerd maar beter is om even wat langer na te denken voor je een collega wat verwijt. - Robotje (overleg) 9 feb 2019 13:14 (CET)

Hoi Robotje, je zette jouw laatste bijdrage onder een subkop die daar niets mee te maken had, en die ik gisteren nou juist had aangemaakt om het te scheiden van de hele discussie ervoor. Daardoor werd de discussie opnieuw chaotisch, vandaar mijn laatste bewerkingssamenvatting. Inmiddels heb ik het zelf maar opgelost door nog een extra subkop in te voegen waar jouw bijdrage in kwestie nu onder staat, ik neem aan dat je daar verder geen bezwaar tegen hebt? De Wikischim (overleg) 9 feb 2019 13:43 (CET)

Het gaat mij om de typering: willekeurig ergens tussen gepropt. Het was niet ergens tussen gepropt maar aan het einde toegevoegd. Dat was ook niet willekeurig. Dat je een extra tussenkopje plaatste heb ik geen bezwaar tegen. Dat kan ook prima zonder een onterecht verwijt aan een collega. - Robotje (overleg) 9 feb 2019 13:57 (CET)

Blijkbaar neem je speciaal aanstoot aan mijn woordkeus tussen gepropt, maar vind je dus verder dat ik eigenlijk wel gelijk had? Terzijde, lees het dan maar gewoon als "Bijdrage los hier neergezet", of zoiets. De Wikischim (overleg) 9 feb 2019 14:10 (CET)

Dan begrijp je het maar niet. - Robotje (overleg) 9 feb 2019 14:20 (CET)

Het zij zo. Wellicht begrijpen we elkaar vooral niet? De Wikischim (overleg) 9 feb 2019 14:29 (CET)

FYI

[1] Renevs (overleg) 13 feb 2019 16:38 (CET)

Sterke Werkwoorden (Nederlands)

Hallo Wikischim, Het viel me op dat je aanpassingen van het sterke werkwoorden niet echt een verbetering zijn. Je hebt twee lijsten gewist zonder echt een reden te geven. Met name de half sterke werkwoorden van klasse 4 en van klasse 7. Je geeft aan dat de werkwoorden niet half-sterk maar half-zwak zijn geworden. Deze terminologie is nogal verwarrend, in andere artikelen wordt de term half-zwak niet gebruikt om sterke werkwoorden aan te duiden die in de verleden tijd een zwakke vervoeging hebben gekregen.

Hallo gebruiker:DerRudymeister, er staat me niets van bij dat ik inhoudelijke zaken op dat artikel heb gewist. Kunt u iets concreter zijn, welke informatie is er volgens u precies verdwenen? Ik heb alleen vrij recentelijk wat zaken verplaatst en herschikt om het geheel inhoudelijk wat samenhangender en logischer te maken. Het artikel vertoonde (hoewel het al lang bestaat) daarvoor nog altijd veel mankementen; dubbele informatie onder verschillende koppen, informatie die kreupel geformuleerd/onvolledig/onduidelijk of zelfs gewoon onjuist was, etc. Het artikel is nog altijd niet het allerbeste wat Wikipedia te bieden heeft, maar ik ben in alle onbescheidenheid van mijn mening dat het er sinds mijn edits van 4-6 februari jl. flink op vooruit is gegaan.

Wat betreft de terminologie "half-sterk" (of zo u wilt, "half-zwak"), die wordt wel vaker gebruikt in grammatica's voor het bedoelde verschijnsel. Zie bijv. [2]. Hier heeft men het ook over "half-zwakke" werkwoorden. Er lijkt me weinig mis met deze terminologie. De Wikischim (overleg) 21 feb 2019 17:21 (CET)

Damesroman

Bedankt voor uw wijzigingen. Ik drukte per ongeluk op publiceren in plaats van op toon bewerking ter controle. Zou ik het artikel eerst verder mogen controleren? Het is namelijk nog niet klaar. Floortje Désirée (overleg) 20 feb 2019 13:53 (CET)

Uiteraard! Ik zie nu ook het wiu2-sjabloon, dat stond er zo-even nog niet. Ik zal wachten met hierop bewerken totdat het wiu2-sjabloon weg is. Veel succes met dit nieuwe artikel. De Wikischim (overleg) 20 feb 2019 13:56 (CET)

Dat stond er inderdaad nog maar kort. Ik denk klaar te zijn. Alleen de bronvermelding van het citaat krijg ik niet voor elkaar. Zou u daar naar willen kijken? Floortje Désirée (overleg) 20 feb 2019 14:20 (CET)

[3]. Omdat de bronvermelding in de regel ook nog bij het citaat zelf hoort, plaatsen we de "ref"-tags ook nog in het citaatsjabloon. De Wikischim (overleg) 20 feb 2019 14:27 (CET)

Psychologisch realisme is een redirect naar Psychologische roman. Een toepasselijkere interne link is er dus op dit moment niet (het kan natuurlijk wel een afzonderlijk artikel worden). Verder is het nooit verkeerd om een wat langere zin "op te knippen". Ik vind al deze reverts eerlijk gezegd een klein beetje jammer. Inmiddels heb ik hierdoor ook niet zo'n zin meer om me nog verder met dit artikel bezig te houden. De Wikischim (overleg) 20 feb 2019 14:53 (CET)

Dan ga ik ze even punt voor punt langs:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Damesroman&type=revision&diff=53247675&oldid=53247621. Dit is fout: u schrijft 'De boeken waarop men de term damesroman van toepassing achtte (taalkundig twijfelachtig en lelijk) verschenen tijdens de nadagen van het naturalisme en werden doorgaans door vrouwelijke auteurs geschreven. Met het woord doorgaans geeft u aan dat er dus ook damesromans door mannen werden geschreven. Dan kan natuurlijk niet. Het gaat duidelijk om psychologisch-realistische werken die niet meer gewaardeerd worden.

Kortverhalen is de Vlaamse term voor korte verhalen. Het gaat hier om een Nederlands fenomeen https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1665/kortfilm_korte_film. Uw suggestie was niet verkeerd, ik heb alleen een e en een spatie toegevoegd.

Psychologisch realisme is geen synoniem van psychologische roman. Het bezwaar van de critici ligt in het realisme, niet in de psychologie. Daarom lijkt me een verwijzing niet gepast, dat maakt de zaak alleen maar onduidelijker. Bovendien geef ik al een definitie van psychologisch realisme in de zinnen hiervoor.

Huiselijk gezin en huisgezin zijn ook geen synoniemen. Huiselijk is een aangename sfeer hebbend. De betekenis wat met het gezin of met het huishouden te maken heeft kan hier niet van toepassing zijn, dan zou huiselijk gezin een pleonasme zijn. https://www.encyclo.nl/begrip/huiselijk. Bovendien zie ik niet in wat er mis is met huisgezin, juist omdat dat woord precies weergeeft waar het om gaat: Cornelis Paradijs schreef Een tuiltje poëzie voor het huisgezin.

Dat die zin wat lang is, zie ik niet direct als een probleem. Uw oplossing voegt ook een aantal woorden toe; ik vraag me af of het daar beter van wordt. Met de splitsing zou ik nog wel kunnen leven, die sneuvelde meer omdat ik de hele alinea eerst herstelde en daarna uw - mijns inziens - goede wijzigingen weer overnam.

In de hoop zo duidelijkheid geschapen te hebben, Floortje Désirée (overleg) 20 feb 2019 15:36 (CET)

Sorry, ik heb je onderbouwing gelezen maar ben het met het meeste eigenlijk nog steeds niet eens. De wijziging van huisgezin in huiselijk gezin schuurt misschien bij nader inzien een beetje tegen BTNI aan, anderzijds kan huiselijk naast de betekenis "knus, aangenaam" ook een bredere betekenis die neerkomt op zoveel als "sterk aan huis gebonden, veel thuis zijnd" hebben (huiselijk gezin kom je elders vooral tegen in die laatste betekenis). Ik vind het verder jammer dat je zowel korte verhalen als kortverhalen nu in de tekst hebt weggehaald. Beide termen zijn normaal Nederlands. (Vlaams taalgebruik komt wel vaker voor in artikelen.) Waarom is waarop men de term van toepassing achtte volgens jou een ongrammaticale formulering? Dit begrijp ik helemaal niet: Met het woord doorgaans geeft u aan dat er dus ook damesromans door mannen werden geschreven. Dan kan natuurlijk niet. Het gaat duidelijk om psychologisch-realistische werken die niet meer gewaardeerd worden . Ten eerste zie ik het inhoudelijke verband tussen deze zinnen niet, ten tweede staat in de tekst – door jouzelf geschreven – nou juist uitdrukkelijk dat óók mannelijke auteurs dit soort verhalen weleens schreven. Zou je dit nog iets beter kunnen toelichten? De Wikischim (overleg) 21 feb 2019 22:13 (CET)

Korte verhalen had ook moeten blijven staan, dat gaf ik in mijn overlegbijdrage ook aan. Ook van uw wijziging van gisteravond zie ik het nut niet. Kortere verhalen worden wel als eigen boek uitgegeven, maar dan in een bundel. Je kunt toch ook over een boek met gedichten spreken? Daarnaast kunnen meerdere boeken gebundeld worden, Bijbelboeken bijvoorbeeld. Delen van een roman heten ook wel boeken. Maar ik vind uw bijdrage ook geen verslechtering, dus het staat me prima.

Huiselijk betekent dan ook wel sterk aan huis gebonden, veel thuis zijnd, maar dat heeft er helemaal niets meer mee te maken. Of een gezin veel thuis is, maakt niet uit. Damesromans gaan zowel over veel thuisblijvende als uithuizige hoofdpersonen. Uw wijziging is dus expliciet fout, niet BTNI.

Nederlands-Nederlands taalgebruik lijkt me de voorkeur hebben in een artikel over een Nederlands fenomeen.

Over ongrammaticaal heb ik niet gesproken.

Mannen schreven wel psychologisch-realistische werken, maar geen damesromans. Psychologisch-realisme is breder, daar valt bijvoorbeeld ook Eline Vere onder. U schrijft De boeken waarop men de term "damesroman" van toepassing achtte – veelal romans, maar ook wel kortverhalen en novellen – verschenen tijdens de nadagen van het naturalisme en werden doorgaans door vrouwelijke auteurs geschreven. Lees de eerste 10 woorden en de laatste 7 en u ziet de tegenstrijdigheid. Ik schreef deze, wat verwijst naar psychologisch-realistische werken Floortje Désirée (overleg) 22 feb 2019 16:42 (CET)

Bedankt voor het terugzetten van korte verhalen. Op de rest reageer ik nu even niet als je het niet erg vindt, misschien wel later. De Wikischim (overleg) 22 feb 2019 17:50 (CET)

Pipo

Voor de eerlijkheid: dit was oorspronkelijk niet mijn idee (wel mijn uitvoering). Ik hoop alleen dat Pipo de Clown (personage) niet al te veel toegetakeld is. Encycloon (overleg) 23 feb 2019 16:49 (CET)

Hoi, bedankt voor het melden. Valt wel mee, lijkt me. Een eigen artikel over de serie lijkt me hoe dan ook belangrijker voor de encyclopedie dan een over het personage. De Wikischim (overleg) 23 feb 2019 16:51 (CET)

Wikipedia/-books/-quote?

Dag Wikischim, ben je het eens met mijn verplaatsingen hier en hier? Ik vind het wat lastig in te schatten wat waar geschikt is. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 12:29 (CET)

Hoi Encycloon, de verplaatsing naar Wikibooks lijkt me zonder meer te rechtvaardigen. Alleen doen we het verwijzen vanaf hier net iets anders, nl. met een speciaal Wikibooks-sjabloon. Bij deze heb ik het toegevoegd. De Wikischim (overleg) 18 feb 2019 09:38 (CET)

Overigens, aan Wikiquote zou ik niet te veel aandacht besteden. De citaten zouden daar sowieso niet worden geaccepteerd in deze vorm. Verder is dat project enkele jaren geleden helaas vrijwel compleet op slot gezet, daar iets proberen bij te dragen is daarom meestal verspilde moeite. De Wikischim (overleg) 18 feb 2019 09:41 (CET)

Bedankt voor de controle. Ik zal er verder niet aan zitten, maar ik had in eerste instantie bewust gekozen om het sjabloon niet te gebruiken en er handmatig bij te zetten dat de speluitleg daar te vinden is. En ja, die uitspraken lijken me niet echt historische citaten. Encycloon (overleg) 18 feb 2019 10:10 (CET)

Ik snap de achterliggende gedachte op zich. Misschien zou het wel een aardig idee zijn om een apart Wikibooks-sjabloon voor pagina's aldaar over spellen te ontwerpen, zodat je de lezer net iets meer biedt. Op dezelfde manier is er nu al sjabloon:Kookboek, wat steevast leidt naar een pagina (meestal een recept) in het kookboek . De Wikischim (overleg) 18 feb 2019 10:16 (CET)

Zoiets? Of is de titel Sjabloon:Kaartspellenboek beter? Encycloon (overleg) 18 feb 2019 11:02 (CET)

Ja, die lijkt me best goed! Teksten in een standaardsjabloon kunnen altijd beter zo kort mogelijk blijven, dus "kaartspellenboek"heeft niet zo mijn voorkeur (ook al omdat het geen echt gangbare term lijkt). De Wikischim (overleg) 18 feb 2019 11:06 (CET)

Dat is waar. Zolang wij als bewerkers maar weten waar we het voor kunnen gebruiken. Encycloon (overleg) 18 feb 2019 11:10 (CET)

Ik ben 'm meteen maar gaan invoegen op diverse pagina's over kaartspelen. Ook handig om zo meteen een overzicht te hebben van "parallelle" pagina's van dit type hier en op Wikibooks. Zo kunnen ze straks wellicht nog beter op elkaar worden afgestemd. De Wikischim (overleg) 18 feb 2019 11:14 (CET)

En ja hoor, de eerstvolgende die ik vind is Eenentwintigen. Dit is natuurlijk totaal geen encyclopedisch lemma, alleen maar een overzicht van spelregels. Dezelfde pagina maar iets uitgebreider staat nu ook al op b:Kaartspel/Eenentwintigen. De Wikischim (overleg) 18 feb 2019 11:18 (CET)

Idem voor Miezemauzen (nu ook de taalkundige betekenis toegevoegd). Net als eenentwintigen op een bepaald moment geïmporteerd vanaf Wikipedia. Encycloon (overleg) 18 feb 2019 11:28 (CET)

Overigens is het wel zo dat andere Wikipedia-taalversies wat dit betreft niet veel beter zijn. Het lijkt vooral een kwaal te zijn op Wikipedia in het algemeen, die weer te maken heeft met de vaak slechte coördinatie tussen Wikipedia en zusterprojecten. Desondanks zou het mijn voorkeur hebben om het artikel hier geheel opnieuw te schrijven, met weglating van de spelregels. Het artikel op de Engelse Wikipedia geeft wel iets meer achtergrondinformatie over het spel, maar is daarnaast ook vooral een overzicht van spelregels. De Wikischim (overleg) 18 feb 2019 11:31 (CET)

Kaartspellen, voorstel tot structureel verbeteren en afstemmen met Wikibooks

gebruiker:Encycloon: Zoals je misschien al wel hebt gezien, heb ik een begin gemaakt met het stelselmatig toevoegen van het Kaartspel-sjabloon. Vrijwel alle betreffende teksten lijken zo goed als identiek hier en op Wikibooks (dit komt meestal doordat ze op Wikibooks ooit zijn gekopieerd vanaf hier). Verder hebben ook al deze artikelen weer geen enkele bron (zucht).

Mijn voorkeur zou het hebben om alle uitgebreide regelbeschrijvingen alleen op Wikibooks te laten staan. Dat zou er dus in de praktijk op neerkomen dat de artikelen hier flink worden uitgekleed. Vervolgens kunnen ze op andere punten weer worden aangevuld met informatie die voor de encyclopedie echt relevant is, dus bijv. over de oorsprong en geschiedenis van een kaartspel. Maar dit is eigenlijk weer zoiets wat in een eigen deelprojectje zou moeten. De Wikischim (overleg) 24 feb 2019 13:32 (CET)

(Pingen nadat je al een handtekening hebt geplaatst werkt niet, maar ik had/heb je OP nog op mijn volglijst staan.)

Je voorstel lijkt me een goed idee, hoewel ik er momenteel weinig tijd voor heb om alles op korte termijn aan te pakken. Ik had in ieder geval hier een verzoek gedaan om Sparen (kaartspel) te importeren; volgens mij is dit een irrelevant kaartspel dat op Wikipedia verwijderd kan worden.

Wat voor deelproject zou je handiger vinden, een wikiproject of een pagina in iemands gebruikersnaamruimte? Encycloon (overleg) 24 feb 2019 13:56 (CET)

Ik denk dat het eerste (dus een wikiproject) iets meer kans heeft om de publieke aandacht te trekken. De gebruikersnaamruimte is feitelijk niet meer dan een kladblok. De Wikischim (overleg) 24 feb 2019 13:58 (CET)

Dat van het pingen en de handtekening wist ik trouwens nog niet, bedankt dat je even hierop wijst. De Wikischim (overleg) 24 feb 2019 13:59 (CET)

Je importverzoek op Wikibooks had ik ook nog niet gezien (mijn activiteit aldaar is tegenwoordig wat onregelmatig). Bij deze ook dat meteen gedaan. De Wikischim (overleg) 24 feb 2019 14:10 (CET)

Bedankt voor dat laatste, ik heb het artikel inmiddels genomineerd (heb er geen bronnen over gevonden). Encycloon (overleg) 24 feb 2019 14:32 (CET)

De Wikischim, leuk om hier te lezen Mijn voorkeur zou het hebben om alle uitgebreide regelbeschrijvingen alleen op Wikibooks te laten staan. Zoals je weet is Wikipedia een samenwerkingsverband. Het gaat dus niet alleen om jouw voorkeur, maar om de mening van de gemeenschap. Mijn mening is dat het versnipperen van informatie over allerlei subprojecten niet in het belang van de lezer is en mensen die niet thuis zijn in het volledige wiki-landschap jouw gedachtegang niet volgen dus informatie over spelregels opnieuw zullen toevoegen aan Wikipedia. Het lijkt mij dan ook verstandiger om deze informatie gewoon in Wikipedia te laten staan. Als Wikibooks verlegen zit om inhoud zijn er allerlei mogelijkheden om daaraan te komen, maar het knippen uit Wikipedia lijkt mij niet de aangewezen weg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 feb 2019 14:16 (CET)

Zonder hier meteen een precieze positie te willen kiezen lijkt het me inderdaad toch wel nuttig om van tevoren goed duidelijk te hebben (met inbreng van meerdere anderen) wanneer iets een instructie is (Wikipedia is nou eenmaal geen handleiding) en wanneer een spelregelbeschrijving encyclopedisch is, dit zowel qua stijl als qua inhoud.

@RonnieV: je laatste zin lijkt me overbodig, heeft De Wikischim ergens gezegd dat dat zijn intentie is? Encycloon (overleg) 24 feb 2019 14:31 (CET)

Nou ja, feitelijk wel, hierboven had ik het immers over "uitgekleed". In die zin snap ik RonnieV's reactie dus op zich, maar jammer dat de teneur meteen weer tamelijk negatief moet. De Wikischim (overleg) 24 feb 2019 14:36 (CET)

@Encycloon:, in Mijn voorkeur zou het hebben om alle uitgebreide regelbeschrijvingen alleen op Wikibooks te laten staan. Dat zou er dus in de praktijk op neerkomen dat de artikelen hier flink worden uitgekleed. lees ik toch echt een voornemen om grote stukken uit Wikipedia te knippen. Of de inhoud in alle WikiBooks-artikelen al zo uitgebreid is als in het bijbehorende Wikipedia artikel, weet ik niet. Zoals ik het lees, behelst het voorstel het knippen van stukken uit Wikipedia en het, indien nog niet aanwezig, plakken daarvan in Wikibooks. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 feb 2019 14:44 (CET)

Waar ik 'intentie' zei, had ik beter 'motief' kunnen gebruiken. In Als Wikibooks verlegen zit om inhoud zijn er allerlei mogelijkheden om daaraan te komen, maar het knippen uit Wikipedia lijkt mij niet de aangewezen weg. lees ik een aanname dat het De Wikischims motief is om Wikibooks aan te vullen, in plaats van om Wikipedia te verbeteren. De intentie om stukken te knippen lijkt me inderdaad wel helder. Encycloon (overleg) 24 feb 2019 14:50 (CET)

@De Wikischim:, jammer om te lezen dat je de teneur als negatief ervaart. Ja, ik spreek uit dat ik anders tegen jouw voorstel aankijk dan jij doet. Ik probeer je daarmee te behoeden voor al te grootste verwachtingen en het opstarten van een proces waar je straks halverwege in blijft steken, hetzij omdat je je aandacht verlegt, hetzij omdat de gemeenschap laat weten hier anders tegenaan te kijken. Achterhaal eerst hoe de gemeenschap hier tegenaan kijkt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 feb 2019 14:44 (CET)

Het is misschien iets handiger als je niet al gelijk met een ietwat sarcastische toon begint (Leuk om te lezen.., enz.). Ik maak verder uit je reacties op dat je het voorstel om hier te snoeien maar niks vindt. Het voorstel is echter alleen om bepaalde zeer in detail tredende spelregels over te zetten naar zusterproject Wikibooks, voor zover ze daar niet nu al staan. Een paar jaar geleden hebben ik en enkele anderen op dezelfde manier al alle uitgebreide recepten die hier in artikelen stonden daarheen overgezet. De Wikischim (overleg) 24 feb 2019 17:05 (CET)

Hieruit blijkt wat mij betreft ook dat het geen kwaad kan om de kaartspelartikelen te verbeteren zodat we goede voorbeelden hebben van hoe we het wel zouden willen zien... Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 16:33 (CET)

Bedankt voor de link, inmiddels aldaar gereageerd. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2019 18:16 (CET)

Ik had hier er ook al iets over gezegd trouwens. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 19:00 (CET)

Over to the point

Goedemiddag De Wikischim,

Reageren op (een deel van) een reactie zonder de context van de reactie/discussie in het oog te houden, is hét recept om een discussie alle kanten uit te laten waaieren. En als je weet dat het een andere discussie is, waarom pleit je dan voor begrip "van zoveel mogelijk kanten"? Dat leest, in de context waarin je reageert, immers wel als een oproep om begrip te hebben voor degenen die de relatie interessant genoeg voor vermelding vinden – waarmee je het vermelden van de relatie dus rechtvaardigt op basis van iets wat een andere discussie is.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 mrt 2019 14:55 (CET)

Hoi Mar(c), blijkbaar heb je de precieze strekking van mijn reacties nog niet echt gesnapt. Ik reageer later misschien nog uitgebreider, nu komt het even niet uit. Mvg, De Wikischim (overleg) 8 mrt 2019 16:04 (CET)

POV

Mee eens dat "helaas" POV is: dat een aandoening "helaas" niet te genezen is, is natuurlijk jammer voor de patiënt maar dat mag de lezer er zelf uit opmaken. Toch was ik hiermee al bekend. In het geval van Folliculair lymfoom had ik er nog niet bij stilgestaan. Fijn om feedback te krijgen, bedankt! Schilbanaan (overleg) 18 mrt 2019 12:05 (CET)

Graag gedaan! Overigens, dit soort zaken deed ik zelf ook verkeerd in mijn begintijd hier op WP. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2019 12:15 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Reactie Hesselp

Wikischim, bedankt voor de taalkode Esperanto. Ik ga het verbeteren, en wil zowel mijn (kleingedrukte) vraag, als jouw antwoord verwijderen; okee? En wil je me zeggen waar je dit vond, ik heb er hard naar gezocht. Hesselp (overleg) 8 mei 2019 14:44 (CEST)

Graag gedaan. Als je jouw vraag en mijn reactie liever verwijdert, goed hoor voor mijn part, al vind ik het zelf dan een klein beetje onnodig. Wat betreft die taalcodes, die kun je gewoon hier op WP vinden, zie de lijst van ISO 639-codes. Of bijv. hier. Groet, De Wikischim (overleg) 8 mei 2019 14:59 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft na een evaluatie besloten om de maatregelen in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella en De Wikischim op te heffen.

De Arbitragecommissie 23 mei 2019 14:30 (CEST)

Commissaris

Waarom moet per se commissaris worden gelinkt, en waarom zou iemand anders dan de oorspronkelijk auteur er over moeten nadenken welke optie het dan is. Blijkbaar mocht ik het beslissen, en dan beslis ik dat het ontiegelijk totale onzin is, om vanaf die plek te linken, en gaat de link dus weg. Dat jij 'm terug zet, moet je helemaal zelf weten, ik vind het nog steeds een onzin link op een onzin plek, maar ik er vanuit dat jij er genoeg verstand van hebt om te weten wat/welke soort commissaris er dan is bedoeld. Voor de lezer is de meerwaarde nog steeds nihil. Edoderoo (overleg) 25 mei 2019 21:19 (CEST)

Hoi Edo, ja dat jij het allemaal onzin vindt wist ik al wel langer. We hebben deze discussie ook al vaker gevoerd, maar blijkbaar vind jij nog altijd dat je dit soort "onzinlinks" eigenmachtig geheel weg mag halen. Vervolgens hebben ik of anderen weer wat extra werk om de juiste link terug te gaan zoeken, je moet dan weer via de bewerkingsgeschiedenis de DP die jij even daarvoor hebt verdonkeremaand zien terug te vinden. Terwijl je 'm volgens mij ook best zelf had kunnen oplossen, dat doe je immers toch veel vaker? Waarom dan ook niet op Commissaris? Misschien heb je een hekel aan iemand in een bestuurlijke functie en gun je die daarom geen eigen link, dat zou natuurlijk kunnen. Mvg, De Wikischim (overleg) 25 mei 2019 21:37 (CEST)

Als je het nodig vindt om mijn edits na te vlooien en te verbeteren dan mag je wel personeel aan gaan nemen. Daar ga je een dagtaak aan hebben. Het ligt in ieder geval niet aan de functie commissaris, dat ik die link onzin vindt, maar ik vind wel dat niet iedere commissaris die we op wikipedia beschrijven per se een link naar een van de commissaris-artikelen hoeft te krijgen. Net als dat niet iedere voetballer naar het artikel voetballer hoeft te linken. Als dat wel moet, schrijf ik er donderdag even een botscript voor. Edoderoo (overleg) 28 mei 2019 10:04 (CEST)

Dat laatste mag je van mij best doen hoor. Verder: dankzij dit soort interne links wordt duidelijk dat Commissaris (bestuur) er nog niet is. Dat is een van de belangrijkste functies van rode links: als indicatie dat iets een artikel verdient. Voetballer is al wel een artikel, dus dat maakt intern linken iets minder noodzakelijk. De Wikischim (overleg) 28 mei 2019 11:10 (CEST)

Lees dat artikel voetballer maar eens, en zeg dan drie keer liever een half ei, dan een lege dop. Dan is die spreuk gelijk ook niets meer waard. Edoderoo (overleg) 28 mei 2019 14:20 (CEST)

Ja, hier wordt die spreuk inderdaad aardig gelogenstraft, bedankt dus voor de attendering. Voetbal interesseert mij eigenlijk vrijwel niet, dus dat artikel kende ik ook niet. En dat terwijl er hier bergen en bergen artikelen zijn over mogelijk irrelevante voetballers. Maar het onderwerp voetballer als zodanig is natuurlijk wel relevant, en dan zo'n nietszeggend "artikel". Ach ja, Wikipedia is en blijft een vreemde omgeving, zeker wat dit betreft. De Wikischim (overleg) 28 mei 2019 14:25 (CEST)

Aptagram

Hoi De Wikischim. Ik heb je verzoek tot terugplaatsing uitgevoerd. Mijn verzoek aan jou is om de bronnen die je op WP:TERUG had gezet in het artikel te plaatsen. Groet, MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2019 20:00 (CEST)

Inmiddels gedaan. Bedankt nog voor het terugplaatsen. De Wikischim (overleg) 28 mei 2019 11:11 (CEST)

Misbruik van knoppen door een moderator

Beste De Wikischim, constatering van cq de beschuldiging van knoppenmisbruik door een moderator (zoals jij hier naar voren brengt) kan je beter op de daartoe geëigende pagina melden (hier? of ergens anders) en niet alleen in een andere discussie op de OP van een gebruiker die daar helemaal niets mee te maken heeft. In dit laatste geval heeft het meer weg van stemmingmakerij dan een gegronde beschuldiging dan wel constatering van oneigenlijk gebruik van knoppen. Laat je mij - als bedoelde moderator - nog even weten wanneer en vooral waar je deze beschuldiging in de openbaarheid brengt? Dan kan ik daar ook zelf inhoudelijk reageren. Ecritures (overleg) 29 mei 2019 14:14 (CEST)

Nee, dat ga ik althans voor nu niet beloven. Eerlijk gezegd ben ik ook niet van plan om me speciaal onder druk te laten zetten om iets te doen. Ik heb op de OP van KlaasZ4usV geschreven wat ik van iets (te weten een van jouw moderatorhandelingen) vond, en meende daartoe het recht te hebben op grond van de vrije meningsuiting. Verder heb ik ook weinig zin in deze discussie. De Wikischim (overleg) 29 mei 2019 15:34 (CEST)

Onder druk zetten is wel een hele grote uitspraak voor een vriendelijk verzoek hoor. Mensen 'op basis van vrije meningsuiting' zo maar op een achteraf plekje van oneigenlijk gebruik/misbruik van knoppen te beschuldigen is wat mij betreft erg oncollegiaal gedrag. Ik heb geen idee waar je het idee vandaan haalt dat ik wel zin in deze discussie... maar als je een dergelijke aantijging doet, moet je het toch niet vreemd vinden dat iemand (bijvoorbeeld de beschuldigde) je er op aanspreekt? Of raakt dat je feitenvrije 'vrijheid van meningsuiting'? Ik zou je als mede-collega toch graag willen wijzen op onze vierde zuil op wikipedia met onder andere: ga uit van goede wil en doe geen persoonlijk aanvallen e.d. En als je wel klachten hebt bv over mijn moderatorwerkzaamheden (Wo)Man up en kom gewoon bv naar mijn overlegpagina om het pijnpunt te bespreken. Zo in de krochten van Wikipedia, daar heeft toch niemand wat aan? Deal? (P.S. Ik ben geen overheidsinstantie o.i.d. dus waarom je vreest voor je vrijheid van meningsuiting blijft mij onduidelijk. Dat lijkt me in de conversatie echter niet onoverkomelijk) Ecritures (overleg) 29 mei 2019 18:28 (CEST)

Eigenlijk doet deze reactie mij heel erg denken aan de stoomwalsmethode om rimpels weg te werken... The Banner Overleg 29 mei 2019 18:32 (CEST)

@Ecritures: het met behulp van modknopjes doordrukken (feitelijk: censureren door het onzichtbaar te maken van de andere versie) van een bepaalde artikelversie waar geen duidelijke meerderheidssteun voor is, is óók niet collegiaal. Daar heb je die knopjes niet voor gekregen, en dus spreek ik van "oneigenlijk gebruik", want dat is het nl. in mijn optiek. Verder heb ik (zoals hiervoor reeds in iets andere bewoordingen gezegd) geen zin meer in dit gezeur. Groet, De Wikischim (overleg) 29 mei 2019 18:46 (CEST)

Het was een regulier verzoek om deze versie vanwege privacyschending te verbergen. Ik heb daaraan gehoor gegeven omdat ik van mening ben dat het privacyschending was. Het is natuurlijk niet noodzakelijk om iedere moderatorafhandeling waar je het niet mee eens bent direct als 'oneigenlijk gebruik van de knopjes' te benoemen. Ik heb die knopjes wel degelijk gekregen om bepaalde moderatorafhandelingen mee uit te voeren. Over de vraag of de keuze om te verbergen de juiste was, of over de beweegredenen van die keuze ga ik graag in discussie op een plek die daarvoor bedoeld is, bijv. mijn overlegpagina of de pagina versies verbergen waar het verzoek gedaan werd. Nogmaals dergelijke feitenvrije beschuldigingen uiten, daar schiet niemand iets mee op; jij niet, ik niet en niemand niet. Ecritures (overleg) 29 mei 2019 19:47 (CEST)

Het is geen "feitenvrije beschuldiging" (opmerkelijke woordcombinatie trouwens, die kende ik nog niet), ik heb hiervoor al allerlei argumenten gegeven en herhaald. Verder wil ik best de discussie hierover op een geschiktere plek voeren, maar ondertussen wordt op Dood van Anne Faber wel informatie verdonkeremaand. En dat komt in belangrijke mate door een van jouw moderatorhandelingen. Maar blijkbaar mag ik daar dus niks van zeggen. De Wikischim (overleg) 30 mei 2019 10:13 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim, De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie juni 2019.

De Arbitragecommissie, 7 jun 2019 16:16 (CEST)

Ik constateer dat de huidige arbcom er nog altijd weinig van begrijpt (helaas). Overigens is het ook werkelijk volstrekt ridicuul dat er voor iets als dit een beoordelingsperiode van driekwart jaar nodig is. Dit had volgens mij in hooguit een halve dag gekund, dus in feite zowat op de dag dat ik het herzieningsverzoek voorlegde. De Wikischim (overleg) 7 jun 2019 16:34 (CEST)

Beste De Wikischim en meelezers, zomaar even wat uitleg bij de opgelopen vertraging. Het klopt dat je een dergelijk tekstje binnen een paar uur kunt schrijven. Waarom gaat het dan toch niet sneller?

Ten eerste moet je die paar uur maar net beschikbaar hebben in je agenda. Bij mij is dat 1 a 2x op een week, maar soms minder. Dus de kans op een (concept)uitspraak op de dag zelf is sowieso klein (overigens is het vaak een voordeel wanneer je eerst rustig de tijd neemt om over een situatie na te denken).

Ten tweede moeten andere commissieleden ook instemmen met een tekst. Ook zij zijn maar enkele malen per week (of soms minder) met arbitragewerk bezig, waardoor je per set reacties makkelijk een week extra kwijt bent. Aangezien er vaak diverse overlegrondes nodig zijn alvorens de vereiste instemming wordt verkregen, loopt de verwachte behandelduur op tot enkele weken. Je kunt het enigszins vergelijken met de tijd en moeite die het soms kost om op Wikipedia consensus te verkrijgen - met een beetje pech lukt dat nooit, iets wat de Arbcom zich niet kan veroorloven! Zelf zou ik tevreden zijn wanneer we zaken binnen 1 a 2 maanden wisten af te handelen.

Ten derde hebben we met een onderbezette commissie diverse zaken tegelijk op de plank liggen. Sommige zaken krijgen tijdelijk wat minder prioriteit, en kunnen daardoor een tijd lang helemaal geen aandacht krijgen. Dat is ook met deze zaak gebeurd. Wenselijk is dat niet, vandaar ook de excuses.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jun 2019 16:59 (CEST)

Goed, wat betreft dat laatste punt kan ik nog wel wat begrip opbrengen. Overigens sterkt het mij eens te meer in de overtuiging die ik al heel lang heb, nl. dat de arbcom als zodanig − per saldo − de encyclopedie eerder schaadt dan dat ze winst voor de encyclopedie oplevert, waardoor het imho eigenlijk veel beter ware als er helemaal geen arbcom was. Dit is geen verwijt speciaal gericht aan jou, of zo. Ik denk bijvoorbeeld ook aan het feit dat alle tijd die de arbcomleden in het evalueren van al dit soort zaken stoppen, door hen niet kan worden gebruikt om aan de encyclopedie zelf te werken. En bepaalde gebruikers uit het verleden die over het algemeen veel constructieve bijdragen deden, maar die nu als gevolg van uitspraken tegen hen definitief hier weg zijn, hadden we dan wellicht ook gewoon behouden. De Wikischim (overleg) 7 jun 2019 17:30 (CEST)

Daartegenover staat, dat de tijd die De Wikischim anders met terugdraaien of met het plaatsen van aanvullende commentaren op REGBLOK cs kwijt zou zijn, met deze arbcomuitspraak dan weer gebruikt kan worden om aan de encyclopedie zelf te werken. Mvg, Trewal 7 jun 2019 18:04 (CEST)

Ik zou de nieuwe vrijheid die ik zojuist hier heb gekregen, nu al meteen hebben kunnen gebruiken. Ik heb echter besloten om niet al te hard van stapel te lopen. @Trewal: hopelijk snap je wel dat ik je opmerkingen op mijn OP niet erg waardeer (dat is in het algemeen zo, het geldt dus niet specifiek voor deze opmerking), zelfs als ze − zoals nu − nog relatief onschuldig zijn. De Wikischim (overleg) 7 jun 2019 18:18 (CEST)

Werken aan salonnière én literaire salon

Hoi De Wikischim: gezien je beperkingen om diverse malen op een OP te reageren wilde ik je toch nog even wijzen op dit verzoek dat ik op de OP van Mme de Rambouillet had geplaatst en dat je waarschijnlijk nog niet opgevallen was. Ik onderstreep even het gedeelte dat ik op dit precieze moment relevant vind met daarbij nog een extra nadruk op een specifieke pagina. Het artikel salonnière is in voorbereiding: maar ja, project hè met alleen mezelf. Ik zou het superfijn vinden als al deze interesse van o.a. Encycloon, De Wikischim, Happytravels zou leiden tot heel veel meer artikelen over salonnières. Het is echt een superinteressant en gecompliceerd onderwerp! Op de projectpagina staat o.a. een overzicht van de grofweg vijftig salonnières die op de nl.wiki nog geen artikel hebben. Mochten jullie willen overleggen met wie je zou kunnen beginnen dan help ik jullie graag op weg. Daarbij wel het verzoek - als dat jullie ook schikt - om niet aan de artikels literaire salon of salonnière te beginnen; zou ik toch wat zonde vinden van de voorbereidingstijd en energie die ik daar al in heb gestoken. Maar met het motto 'Alleen ga je sneller, met z'n allen kom je verder' hoop ik toch ook op jullie schrijvende enthousiasme :) . Ecritures (overleg) 28 jun 2019 22:53 (CEST)

Vraag

Hoi De Wikischim, op de OP van Madame de Rambouillet stelde ik je een vraag, maar ik realiseer me dat ik je vergeet te pingen en ik niet zeker weet of je het artikel op je volglijst hebt staan. Bij deze daarom dit korte berichtje. Groet, Ecritures (overleg) 27 jun 2019 14:29 (CEST)

Dag Ecritures, de passage in het onderaan genoemde boek waarop ik me baseer luidt als volgt: Vers 1608, elle [Madame de Rambouillet] voulut réagir par l'exemple contre la licence des moeurs et la grossièreté de ton qui régnaient à la cour de Henri IV : elle ouvrit dans son hôtel, [...]. Maar misschien kun jij het zelf anders/duidelijker formuleren? Ga je gang.

Terzijde, op de OP zelf kan ik helaas niet reageren, heb vandaag al vijf overlegbijdragen elders geplaatst. Mvg, De Wikischim (overleg) 27 jun 2019 14:59 (CEST)

Misschien iets letterlijker? Bijvoorbeeld: "In reactie op de losbandigheid en lompe omgangsvormen aan het Franse hof begon ze een salon in haar eigen huis." Marrakech (overleg) 27 jun 2019 15:19 (CEST)

Da's best een aardige suggestie, dank je wel. Ik zat zelf ook nog na te denken vanmorgen, maar "decadent" was het woord dat me zo te binnen schoot. Helemaal tevreden was/ben ik er zelf overigens ook niet over. De Wikischim (overleg) 27 jun 2019 15:23 (CEST)

En @Ecritures; overigens zeker geen slecht artikel op zich, ik heb iig geen grote onjuistheden kunnen ontdekken. Wat ik gisteren op de OP van Encycloon zei (dat het op WP:TB hoorde) was bij nader inzien geen echt terechte constatering, dus vergeet dat maar even. Ik blijf er nochtans bij dat het zeer wenselijk is als je de door jouzelf gebruikte bronnen alsnog erbij zet. Tot vanmorgen was het zo dat de volledige tekst van het artikel op deze nog onbekende bronnen was gebaseerd, nu geldt dat voor het grootste gedeelte van de tekst. De Wikischim (overleg) 27 jun 2019 15:41 (CEST)

Hoi De Wikischim, alle begrip voor het reageren alhier. Bij het schrijven van mijn korte berichtje op je OP was ik mij niet bewust van de beperking in je bijdragen opd e OP. Ik vond het vervelend dat ik was vergeten je een notificatie te sturen met als gevolg dat het zou lijken dat jij die vraag niet 'wilde'beantwoorden terwijl jij je niet bewust zou zijn dat er überhaupt een vraag aan je gesteld was. Wat betreft de herschrijving: die vind ik al een stuk beter. Voor mijn gevoel mist er alleen nog een brokje informatie die het voorgaande zinnetje inhoudelijk 'beter' met elkaar verbindt. Nu interpreteer ik het gevoelsmatig alsof 'Mme de Rambouillet sowieso een salon wilde starten bv aan het hof en omdat ze de lompe omgangsvormen/decadentie van het hof niet apprecieerde ze dan maar een salon in haar eigen huis ging organiseren'. Misschien is dat al verholpen als we het 'par l'exemple'(sic?)/bijvoorbeeld benoemen en beide delen van de zin omdraaien, iets als: 'Ze begon een salon in haar eigen > bijvoorbeeld/o.a. in reactie op la licence des moeurs/grossièreté de ton. Mijns inziens wijzen la licence des moeurs/grossièreté de ton juist eerder op het tegenovergestelde van decadent gedrag. (Decadentie verwijst naar decadentisme, een stroming uit de negentiende eeuw). Je hebt vorige week ook gewerkt aan het artikel over préciosité; je weet wat de salonnières (zogenaamd) dachten van een nette toon . Ecritures (overleg) 27 jun 2019 16:26 (CEST)

Ik deed zelf de toevoeging met niet alleen Castex, maar ook nog deze bron (Nederlands) als basis, waarin staat: [...] Vanuit een behoefte aan verzet van de ‘stad’ tegen het ‘hof’ hebben de initiatiefneemsters [...] . Deze laatste bron heb ik onlangs nog gebruikt in Literaire salon. De Wikischim (overleg) 27 jun 2019 16:47 (CEST)

Het gaat me niet zozeer op basis van welke bron je iets toevoegt, maar om de vraag of je mijn redenering/gedachtetrant begrijpt en ook vind dat de huidige zin niet duidelijk genoeg uitlegt waarom bv Mme de Rambouillet een salon begon. Of dat het hof misschien niet decadent was? En vooral de vraag hoe we het zouden kunnen perfectioneren lijkt me belangrijk. Ecritures (overleg) 27 jun 2019 16:52 (CEST)

Tja, ik weet zo ook niet direct hoe je het bedoelde verband nog verder zou kunnen verduidelijken. Er zijn genoeg andere bronnen online zo terug te vinden die bevestigen dat de oprichting van de salons in belangrijke mate een daad van verzet was tegen de cultuur aan het Franse hof, bijv. Ce salon évoque dans sa magnificence la cour des Valois, qui inspire encore une nostalgie à ceux qui, comme la marquise, jugent sévèrement les manières de la cour d’Henri IV et de celle de Louis XIII ([4]). Hier staat te lezen dat Catherine de Vivonne [...] voyait avec mépris les déréglements de la cour, waarna haar salon un centre d'opposition modérée wordt genoemd. Misschien kun je hier alvast wat mee? De Wikischim (overleg) 27 jun 2019 17:14 (CEST)

Volgens mij bedoelt Ecritures dat ze het in de huidige formulering ('Dit was een reactie op onder meer de losbandigheid en lompe omgangsvormen aan het Franse hof') nog wat onduidelijk vindt waar 'Dit' naar verwijst: naar de opening van haar eigen salon in haar huis in Parijs of enkel het feit dat de opening van een salon in haar huis in Parijs was. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 17:20 (CEST)

Oh, zo had ik het nog helemaal niet bekeken. Ik zie deze meerduidigheid in de tekst eerlijk gezegd niet zo. Met dit is simpelweg de oprichting van de salon bedoeld; dat dat in haar eigen huis (Hôtel de Rambouillet dus) was, spreekt hier voor zich, aangezien dat gold voor de meeste literaire salons van die tijd. Dat de salons niet aan het hof werden gehouden maar in hun eigen woning, zal er ongetwijfeld mee te maken hebben dat de salonnières zich juist tegen de hofcultuur wilden afzetten. De Wikischim (overleg) 27 jun 2019 17:30 (CEST)

Je zegt "voor de meeste literaire salons van die tijd": welke bedoel je dan precies in de tijd voor Catherine de Vivonne? Ecritures (overleg) 27 jun 2019 19:07 (CEST)

Ik bedoel die van de 17e-18e eeuw, waarbij die van haar de primeur was. (Dus niet die van vóór haar tijd, zo die er überhaupt al waren.) Inmiddels heb ik in de tekst ook de informatie toegevoegd dat ze in 1608 (toen lijkt de salon nl. te zijn opgericht, en dus niet pas in 1620; ik werd hierin eerder op het verkeerde been gezet) het leven aan het hof opgaf uit ontevredenheid over de omgangsvormen aldaar. Hieruit blijkt het door jou eerder genoemde verband in feite geheel automatisch. De Wikischim (overleg) 27 jun 2019 19:12 (CEST)

P.S. Blijkbaar hadden ze daar aan het Franse hof toen nog geen "achterkamertje" oid, waardoor sommigen het er niet meer zagen zitten. Hopelijk had Mme de Rambouillet die wel in Hôtel de Rambouillet, en anders heeft ze er nu dus alsnog een, dankzij Encycloon. De Wikischim (overleg) 28 jun 2019 20:38 (CEST)

Hoi De Wikischim, ik vind het lastig dat je bepaalde dingen steeds zo formuleert dat het net niet is wat er zou moeten staan. Als voorbeeld houd ik maar even dat 'afzetten tegen de hofcultuur' aan. In de zin die jij oorspronkelijk schreef (Ze wilde zich hiermee afzetten tegen onder meer de decadente cultuur aan het Franse hof (onder koning Hendrik IV). had mijn probleem vooral te maken met het gebruik van het woord 'afzetten tegen'. Deze formulering - die eerst werd gewijzigd op voorstel van Marrakech in Dit was een reactie op onder meer de losbandigheid en lompe omgangsvormen aan het Franse hof - werd daarna door jou weer aangevuld (?) met In 1608 gaf ze uit ontevredenheid over de omgangsvormen het leven aan het Franse hof op en begon haar eigen literaire salon in haar woning te Parijs, het Hôtel de Rambouillet. Dit roept natuurlijk direct de vraag op 1) welke salon begeleidde ze aan het hof dan? (voordat ze haar eigen salon begon) en 2) welk leven aan het Franse hof gaf zij op dan? De eerste formulering is dan inmiddels een eigen leven gaan leiden als De salons waren voornamelijk een reactie op de losbandigheid en lompe omgangsvormen aan het hof (onder koning Hendrik IV): nu is het dus niet alleen maar de salon van Mme de Rambouillet die werd opgericht 'als reactie op de losbandigheid en lompe omgangsvormen aan het hof' maar gewoon alle salons.

Ik ben nu eigenlijk wel op een punt gekomen dat ik je zou willen vragen of de wijzigingen die je graag doorgevoerd ziet in dit specifieke artikel (of voor mij part bij andere artikelen over salonnières) eerst op de OP van het artikel zou willen bespreken. Het voelt toch wel erg alsof je verschillende malen niet correcte informatie in het artikel aan het introduceren bent. Ik wilde je dan ook laten weten dat ik de formuleringen van bovenstaande zinnen weer ga aanpassen vanwege inhoudelijke redenen. Kan je je daarin vinden? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 28 jun 2019 21:04 (CEST)

En aanvullend, ik heb ook echt een probleem met deze redenering: Met dit is simpelweg de oprichting van de salon bedoeld; dat dat in haar eigen huis (Hôtel de Rambouillet dus) was, spreekt hier voor zich, aangezien dat gold voor de meeste literaire salons van die tijd. Er spreekt helemaal niets voor zich in deze zin want er waren toen zij haar salon startte helemaal nog geen andere salons! En ook Dat de salons niet aan het hof werden gehouden maar in hun eigen woning, zal er ongetwijfeld mee te maken hebben dat de salonnières zich juist tegen de hofcultuur wilden afzetten. Dat is een foute redenering: je zegt toch ook niet 'dat de koffiehuizen zich niet aan het hof bevonden geeft al aan dat zij zich daar tegen af wilden zetten.' (Nee er waren geen koffiehuizen in die tijd, net als dat er nog geen salons waren. Ik gebruik het voorbeeld van koffiehuizen omdat deze in de negentiende eeuw de functie van salons vervingen.) Ecritures (overleg) 28 jun 2019 21:09 (CEST)

Je trekt nu heel erg veel conclusies ineens. In de tekst staat ten eerste nergens dat ze voor 1608 óók al een salon aan het hof had en zo was mijn formulering evenmin bedoeld. Dus ik snap eigenlijk totaal niet hoe je dat erin kunt lezen? Op de rest van wat je hier allemaal opmerkt reageer ik eventueel later. Ik snap verder niet zo goed wat je nu van plan bent, maar het zou wel fijn zijn als je de duidelijk bebronde informatie niet zomaar ging schrappen of verregaand aanpassen. Heb je overigens alle bronnen die ik er gisteren bij had gezet al wel bekeken? Ik wil je wel dringend verzoeken om dat eerst te doen, alvorens een oordeel over de huidige artikeltekst te geven. O.a. hier staat duidelijk te lezen dat ze zich in 1608 terugtrok uit het koninklijke hof en bij haar man in het Hôtel de Rambouillet introk. Ik zie dus geen enkele reden om aan deze informatie te twijfelen. De Wikischim (overleg) 28 jun 2019 21:32 (CEST)

Wat ik op een hele vriendelijke, uitleggende en opbouwende manier probeerde te zeggen is dat je vooral fouten introduceert, verschillende zaken die je niet goed genoeg begrijpt in deze artikelen plaatst en niet voldoende inzicht lijkt te hebben in de hele context van het salonleven om nu aan de hand van een aantal gevonden quotes deze artikelen loopt aan te passen. Doordat het ook nog eens gebeurt met tientallen kleine wijzigingen in plaats van een paar substantiële wordt het erg onoverzichtelijk. Eigenlijk vind ik het vervelend dat je zo aan het artikel loopt te priegelen omdat de kwaliteit er niet beter op wordt. Zou het een idee zijn om dit onderwerp even te laten rusten? En je met iets heel anders bezig te houden? En anders - zoals ik voorstelde - iedere voorgenomen wijziging even op de OP te vermelden zodat we er eerst even naar kijken. Om het dan ook maar even bruut te verwoorden: jouw wijzigingen zijn een goed voorbeeld van hoe je door een verkeerde vertaling van bronnen, door het doen van aannames een artikel niet verbetert maar verslechtert.

ter verduidelijking van het punt hierboven waarvan je aangeeft het niet te begrijpen: 1) In 1608 gaf ze (...) het leven aan het Franse hof op. > welk leven aan het Franse hof gaf zij op dan?

In 1608 (...) begon [ze] haar eigen literaire salon in haar woning te Parijs (...) > welke (literaire) salon begeleidde ze aan het hof dan? (Dus eerst een salon aan het hof (?) en dan in 1608 haar eigen. Ik geloof direct dat je het niet zo bedoeld hebt - zoals je aangeeft - maar dat is ook precies het probleem. Je interpreteert bronnen verkeerd, je schrijft het net niet correct genoeg op en introduceert op deze wijze fouten in de tekst die ik kan weer moet verwijderen. Dus nogmaals, laten we eerst overleggen en vermeld je voorstellen eerst op de OP. Ik ga namelijk niet eerst iedere aanpassing van jou niet correcte teksten uitgebreid op deze wijze met jouw doornemen. Dat is toch begrijpelijk? Ecritures (overleg) 28 jun 2019 22:49 (CEST)

Nee, sorry maar hier begrijp ik eerlijk gezegd helemaal niets van. Je suggestie dat ik aannames doe is echt op totaal niets gebaseerd. Ik zet nooit iets in artikelen wat op mijn eigen aannames is gebaseerd, maar zoek altijd waar het maar even kan naar betrouwbare ondersteunende bronnen (die in jouw eerdere versie nog geheel ontbraken, dus nu stellen dat het artikel als gevolg van mijn ingrepen is verslechterd is eigenlijk een complete verdraaiing van de werkelijkheid). Ik heb verder de indruk dat je nog altijd niet goed naar de door mij toegevoegde bronnen, waarvan ik er hierboven tevens één hebt gelinkt, hebt gekeken (anders zou je niet iets hoeven vragen als: "welk leven aan het Franse hof gaf zij op dan?"). Dus nogmaals: doe dat nu eerst eens, en kijk dan nog eens of de door mij toegevoegde tekst echt zo vol fouten staat als je hier de hele tijd beweert. Ik zet al die bronnen immers ook niet voor niets in het artikel (en op deze OP).

Ik kap nu denk ik maar met dit overleg want op deze manier heeft het feitelijk niet echt zin. Terzijde: ik heb vroeger jarenlang colleges op universitair niveau gevolgd over dit onderwerp, dus ik weet echt wel een beetje waar ik het over heb. Maak je wat dat betreft maar geen zorgen . De Wikischim (overleg) 28 jun 2019 23:46 (CEST)

Ik kap inderdaad ook met het overleg want dat blijkt niet mogelijk. Ik heb nu verschillende malen proberen uit te leggen wat er niet klopt. Ik heb voorstellen gedaan voor een verbeterde samenwerking. Ik heb verzoeken geformuleerd. Jij geeft op vragen - ook degene die ik meerdere malen stel - geen direct antwoord. Ik lees al je bronnen. Constateren dat het artikel er niet beter van wordt door alle onduidelijkheden en fouten die jij introduceert en die dan weer na lange discussies verbeterd en veranderd worden, is geen verdraaiing van de feiten: het is een constatering. En ik vind het waarachtig jammer dat je mijn uitleg steeds niet begrijpt; ik had op een aangenamere inhoudelijkere samenwerking gehoopt. Wat mij betreft gaat er niets boven gezamenlijk aan (een serie) onderwerp(en) werken. Fijne avond, Ecritures (overleg) 29 jun 2019 01:15 (CEST)

Je hebt wat mij betreft niets uitgelegd, je zoekt vooral (of alleen maar) spijkers op laag water. Enfin, sans rancune verder. Hopelijk lukt het samenwerken bij een andere gelegenheid beter. (Mijn medewerking aan het artikel Madame de Rambouillet is bij deze gestaakt, hopelijk heb je daar begrip voor. Als je zorgvuldig geformuleerde tekst inclusief de gebruikte bronnen botweg weghaalt, is het voor mij einde oefening.) De Wikischim (overleg) 29 jun 2019 09:27 (CEST)

Daar heb ik zeker begrip voor, sterker nog dat was een van mijn verzoeken impliciet natuurlijk. Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen, maar zorgvuldig geformuleerd (of: correct geformuleerd) waren je zinnen geenszins. Ik kijk ook uit naar een betere samenwerking op een ander onderwerp. Groet en geniet van het weer vandaag :), Ecritures (overleg) 29 jun 2019 11:10 (CEST)

uit nieuwsgierigheid

Dit heeft weer helemaal niets met jouw verbetering te maken, maar zou je voor mij willen dubbelchecken of jouw boek inderdaad zegt 'par l'exemple' en 'grossiéreté de ton'. Deze twee punten intrigeren me , Ecritures (overleg) 27 jun 2019 16:36 (CEST)

Ja hoor, het staat er inderdaad precies zo. Ik ging er vooralsnog van uit dat par l' exemple hier synoniem was aan par exemple. Bij nader inzien twijfel ik daar nu enigszins aan, omdat het een nogal ongebruikelijke formulering is in het Frans. Een beetje lastige zin wel. Dat zou dus betekenen dat de hele zin net iets anders betekent. De Wikischim (overleg) 27 jun 2019 16:48 (CEST)

Je moet hier denken aan een uitdrukking als 'prêcher par l'exemple'. Madame de Rambouillet wilde met haar salon dus het goede voorbeeld geven, laten zien dat lompheid en losbandigheid niet nodig waren. En 'grossiéreté de ton' lijkt me een normale Franse manier van zeggen, zoals je het ook over een 'légèreté de ton' kunt hebben. Marrakech (overleg) 27 jun 2019 17:05 (CEST)

Vrouwenstudies

Hallo de Wikischim, jij hebt in een artikel deze bron toegevoegd: Tijdschrift voor vrouwenstudies, Volume 8, 1987. p. 143. Weet jij toevallig of deze bron ergens online te vinden is? Of wordt dat een trip naar Atria? Ecritures (overleg) 2 jul 2019 00:39 (CEST)

Hoi Ecritures, ik kan dit voor je beantwoorden. Tekst en bron zijn overgenomen van mijn opzet van het literatuurfestival lemma, zie deze versie. De betreffende bron, het Tijdschrift voor vrouwenstudies. Volume 30. 1987, p. 143 meldde hierover:

...Opmerkelijk is dat vrouwen in Duitsland in die tijd een eigen 'ruimte' gecreëerd hebben, waar zij hun identiteit konden ontwikkelen. "De fenomenen waar ik op doel zijn de literaire salons en de briefcultus...

Romantische Geselligkeit

Literaire salons vinden hun ontstaan in de Franse cultuur; al in de zeventiende eeuw waren de salons van de 'précieuses' heel beroemd. Ook andere landen kenden gedurende een bepaalde tijd een saloncultuur, bijvoorbeeld Italië , met de salons van onder meer de gravin van Albanië en de Venetiaanse salons van de gravinnen Albrizzi en Bentoni; Engeland met de dames van de 'blue stocking cirkel'; en in mindere mate Nederland en ook Duitsland. Pas 150 jaar na het ontstaan van de Franse literaire salon vinden wij dit fenomeen in enkele grote Duitse steden terug. Berlijn, Heidelberg en Jena waren in die tijd belangrijke culturele centra. Zo had Rahel Levin vanaf haar negentiende ...

Bron: Bettina Brandt, "Bespiegelingen over Rahel Varnhagen. Problemen rond de burgelijke identiteit in een romantische briefwisseling," Tijdschrift Voor Vrouwenstudies, 30 (1987), p. 141-155

Fragmenten hiervan zijn op Google books online te lezen. Succes ermee. -- Mdd (overleg) 2 jul 2019 01:50 (CEST)

@gebruiker:Ecritures: over welk artikel heb je het nu precies? Ik kan me niet goed herinneren waar en wanneer ik die bron toevoegde, maar dat kan komen doordat ik de laatste dagen weer even met allerlei andere zaken bezig was. De Wikischim (overleg) 2 jul 2019 09:04 (CEST)

Verweer ArbCom

Kun je even een nette ondertekening toevoegen. Op dit moment is niet te zien wanneer het geplaatst is waardoor het even moeilijk is er op te reageren. The Banner Overleg 4 jul 2019 11:24 (CEST)

Ja, komt heus wel in orde. Ik was nog even bezig met de laatste hand hieraan te leggen. De Wikischim (overleg) 4 jul 2019 11:27 (CEST) Ik bedoelde dus eigenlijk dat ik nog volop hiermee bezig was. Eigenlijk ben ik nog steeds niet helemaal klaar, maar het "ruwwerk" ligt er nu wel. De Wikischim (overleg) 4 jul 2019 17:58 (CEST)

Franciscus

Hoi De Wikischim, weet jij dingen die de normale man niet weet? Toelichting: zie deze toevoeging en mijn vraag hier. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jul 2019 21:23 (CEST)

Overigens ben ik van plan om deze zomer alle geboortes en overlijdens eruit te halen zodat het plan voor deze aanpassing mogelijk doorgezet kan worden. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 21:27 (CEST)

(na bwc)Hoi Encycloon, deze toevoeging deed ik intussen vijf jaar geleden. Ik moet het ongetwijfeld ergens anders gezien hebben, maar waar, dat weet ik zo echt niet meer. In ieder geval is hij mogelijk wel in dat jaar geboren, al kan het ook een jaar later zijn geweest. Helaas is het betreffende sjabloon niet echt berekend op dit soort twijfelgevallen (waardoor je hier bijv. twee mogelijke geboortejaren naast elkaar had kunnen noemen).

Heel goed idee verder, dat initiatief. Werd ook tijd. Misschien blijf ik het wel een beetje op afstand volgen, verwacht van mij alleen geen grote actieve inbreng. De Wikischim (overleg) 4 jul 2019 21:31 (CEST)

Als dit klopt was zijn geboorte eind 1181 of begin 1182, dus sowieso niet in juli. Maar de auteur (Afke van der Toolen) lijkt afgaand op Googleresultaten meer een tekstschrijver/journalist te zijn dan een historicus. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 21:38 (CEST)

Commentaar op OP van andere gebruiker

Beste De Wikischim, meestal probeer ik jouw bijdragen zo veel mogelijk te laten voor wat ze zijn. Soms vind ik ze echter zo storend en inbrekend op een gesprek dat ik toch kort wil laten weten dat je de plank m.i. ernstig misslaat. Zo ook nu. Het gaat om deze bijdrage van joo waar je geheel onnodig inbreekt op ene conversatie om het onderwerp naar jou toe te trekken. Het gaat hier immers niet om 'schending van auteursrechten' in de gebruikersruimte. Dit ging om iets heel anders: dat je door anderen hierop gewezen moet worden geeft al aan dat je bijdrage als een tang op een varken sloeg. Misschien was het gewoon een haakje zodat je even jouw gedachtespinsel aan het overleg kon toevoegen? Het gaat mij om deze uitspraak van je Iets anders is echter dat ze de moderatorknoppen inzet om een blokkade te geven aan de gebruiker die het in dezen niet met haar eens is. Ik geef een blokkade vanwege een bwo: dat was jou blijkbaar niet duidelijk. Kortom, zou je je in het vervolg niet willen mengen in discussies als je alleen langskomt om even een sneer, veeg uit de pan, insinuatie of beschuldiging mijn richting op te geven? Dank alvast, Ecritures (overleg) 28 jul 2019 17:47 (CEST)

Leuk dat je mijn OP weer eens weet te vinden, be my guest. De Wikischim (overleg) 28 jul 2019 19:36 (CEST)

Basisregel

Dit volgende vraag ik je liever even apart. In WP:BRON zag ik weer eens die "basisregel" staan (ik meen voor de gelegenheid ontworpen om jou tegen te werken). Heb jij eigenlijk wel eens gezien of dat in andere Wikipedia's ook in de voorschriften staat, of is dit ook zo'n Wk.nl-molensteen? -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 16:40 (CEST)

Hallo Mdd, sorry maar ik begrijp niet goed waar je nu op doelt. Wat op WP:BRON is er volgens jou ooit toegevoegd speciaal om mij tegen te werken (en door wie dan)? Als ik eerlijk ben, kan ik me in het meeste van de huidige inhoud van die pagina prima vinden. Eigenlijk zou ik het liefst gewoon de door jou gestarte discussie in het nieuwe café doorzetten, dat lijkt me het meest zinvolle. Mvg, De Wikischim (overleg) 12 jul 2019 16:55 (CEST)

Het gaat erom dat je bij vertaling ook de regel "voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd" door moet voeren. Geldt dat ook op andere Wikipedia's vroeg ik me af. Overigens had ik me in de recentelijke vertaling van Hôtel de Rambouillet daar ook niet aan gehouden (ik had ze namelijk wel geraadpleegd, maar niet mee vertaald). -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 17:03 (CEST)

Of die regel/dat verbod ook expliciet op andere WP's geldt? Oei, daar vraag je me wat. Ik kan zo gauw niks in die richting terugvinden, en anders moet ik erg lang en diepgaand gaan zoeken maar daar begin ik nu niet aan. Overigens werk ik zelf echt al heel lang niet meer op die manier. Ik deed het enkele keren bij de eerste paar lange artikelen die ik hier vanaf een andere WP vertaalde (bijv. Noodtoestand (Ierland). Zie ook de discussie op de betreffende OP.)

Ik vind net wel een paar andere richtlijnpagina's op EN-WP die in dit verband vast interessant zijn, m.n: en:Wikipedia:Verifiability, en:Wikipedia:Reliable sources en een aantal hieraan verwante pagina's. Wellicht ook opmerkelijk: en:Wikipedia:You do need to cite that the sky is blue. Als we dit laatste heel strikt ook hier zouden toepassen (waar ik niet echt voor voel), kan er een hele hoop van de huidige inhoud in de hoofdnaamruimte weg. De Wikischim (overleg) 12 jul 2019 17:16 (CEST)

Na BWC. Voor de duidelijkheid, die basisregel is hier ingevoerd door onze grote vriend, nadat deze twee dagen eerder hier een twijfelsjabloon geplaatst was. Maar wat daar nu op de achtergrond speelde? -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 17:18 (CEST)

Andere wiki's kennen naar mijn weten z'n beperking in de regel niet. En het ANNA-principe is volgens mij een NL-wiki uitvinding.... Als je zelf schrijft voer je natuurlijk geen bronnen op die je niet geraadpleegd hebt maar bij het vertalen bijvoorbeeld is z'n regel op z'n zachts gezegd apart. Natuur12 (overleg) 12 jul 2019 17:24 (CEST)

(na bwc) @Mdd: Helaas, ik heb echt geen flauw idee meer waar dat toen over ging (we hebben het over iets van zo'n 10 jaar geleden...). De betreffende gebruiker is trouwens al meer dan vier jaar geheel inactief ([5]). De kans dat hij nu alsnog meer toelichting geeft lijkt me dus nogal klein.

@Natuur12: er is geloof ik ooit eens door een aantal gebruikers afgesproken dat de hierboven door Mdd genoemde regel óók geldt voor artikelen die vertalingen zijn van andere WP's. De discussie rond Noodtoestand (Ierland) was een van de aanleidingen om tot die afspraak te komen, meen ik me vaag te herinneren. Ik heb me er sindsdien altijd aan gehouden en heb ook geen problemen met deze afspraak. Misschien was dat alles nog voor de tijd dat jij hier zelf actief werd. De Wikischim (overleg) 12 jul 2019 17:32 (CEST)

Er staat me gewoon wat van bij, maar ik kan het zelf ook even iet vinden... of toch hier...!? -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 17:43 (CEST) P.S. dat ANNA principe zal ik nog even nakijken, maar N.12 alvast bedankt voor de suggestie.

OK, nu snap ik je initiële punt geloof ik iets beter. Bedankt ook voor de nieuwe links. Vooral de laatste is best verhelderend, ik kende het begrip "ANNA-principe" tot nog toe niet. De Wikischim (overleg) 12 jul 2019 17:49 (CEST)

Verklaring i.v.m. Wikiquote

Hiermee herroep ik alle door mij hier eerder gedane uitspraken en verzoeken m.b.t. Whaledad in zijn rol als mod op NL-WQ. Ik beloof mij op deze Wikimedia-site niet meer uit te laten over Whaledad in zijn functioneren als mod op NL-WQ. (Zie hier voor nadere toelichting). De Wikischim (overleg) 17 jul 2019 16:25 (CEST)

"De sfeer"

Dag De Wikischim, wat bedoel je met een cultuur waarin (...) het vooral om "de sfeer" gaat? Als ik dit onderzoek en mijn eigen ervaring erbij pak (zie ook deze voorbeelden) wordt "de sfeer" volgens mij juist nog veel te vaak onbelangrijk gevonden (door gebruikers die die sfeer - bewust of onbewust - bederven). Of doel je met 'cultuur' ergens anders op? Mvg, Encycloon (overleg) 8 aug 2019 10:49 (CEST)

Hoi Encycloon, ik bedoel dat naar mijn idee het argument "de sfeer wordt verpest" er bij het uitdelen van blokkades vaak maar zo'n beetje bij wordt gesleept als dooddoener om een lastige kwestie gemakkelijk en snel op te lossen. De daadwerkelijke inhoud blijkt daarbij dan vaak van ondergeschikt belang. Ik ben bij lange na niet de enige gebruiker hier die dat vindt. Je zou in ditzelfde verband dus ook kunnen spreken van een bepaalde typische interne cultuur.

Ik zou van het voorgaande tal van voorbeelden uit de praktijk kunnen noemen (waarvan sommige heel ver terug in de tijd gaan), maar dan moet ik lang in allerlei archiefpagina's gaan zoeken en dat komt er voorlopig niet van. De Wikischim (overleg) 8 aug 2019 10:59 (CEST)

Dat laatste hoeft niet hoor, maar dan zat de onduidelijkheid inderdaad in wat je met 'de cultuur' bedoelde. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 11:15 (CEST)

OK, blijkbaar een wat lastig woord in dit verband. De Wikischim (overleg) 8 aug 2019 11:18 (CEST)

Python

Hallo Wikischim, hoe gaat het met je? Een aantal jaren geleden heb ik een poging gedaan om een start te maken met de Nederlandstalige Wikiversiteit. Die poging is toen niet geslaagd. Jij was één van de mensen die ideeën had over hoe we e.e.a. beter zouden kunnen aanpakken. Zou jij mij willen helpen met een nieuwe start om rondom programmeertaal Python lesmateriaal te gaan ontwikkelen? Timboliu (overleg) 31 aug 2019 06:28 (CEST)

Dag Timboliu, ik weet helaas niets van die programmeertaal (noch van programmeertalen in het algemeen). Mooi als het project wordt herstart (het ontbreken van Wikiversiteit in het Nederlands is een lacune), ik probeer het de komende tijd wel een beetje op afstand te blijven volgen. Ik kan helaas voor nu geen actieve medewerking beloven. Ik ben nu vooral druk bezig met het bijhouden van o.a. Wikinieuws en ik doe ook veel op andere Wikimediaprojecten, dat kost nu al erg veel tijd. De Wikischim (overleg) 31 aug 2019 09:54 (CEST)

Overigens, zijn er intussen al wat meer vaste medewerkers? Een paar jaar geleden was jij nog de enige, geloof ik. Dat is helaas onvoldoende voor een levensvatbaar wikiproject. De Wikischim (overleg) 31 aug 2019 10:16 (CEST)

Nee, er zijn volgens mij nog geen vaste medewerkers. Vandaar dat ik een aantal mensen aan het benaderen ben om te kijken of we een groepje kunnen vormen. Ken jij misschien nog mensen die ik zou kunnen benaderen? Timboliu (overleg) 4 sep 2019 21:19 (CEST)

Ik vrees helaas dat ik op dit moment in dezen verder weinig voor je kan betekenen. Niettemin: mocht het project vroeg of laat toch een serieuze (her)start kennen, dan blijf ik op zich geïnteresseerd. Ik denk dat ik op bepaalde kennisgebieden (bijv. politiek, wetenschap en taal) wel wat in zou kunnen brengen, als ik een keer de basisopzet door heb (dat laatste zal wel niet zo heel moeilijk zijn). Een beetje ter vergelijking: met Wikinieuws is het herstarten uiteindelijk ook weer gelukt (al lukt het helaas nog steeds amper om het ook serieus draaiend te houden.) Heb je de Vereniging Wikimedia Nederland trouwens ook al benaderd? Misschien kunnen zij je wel wat beter helpen dan individuele gebruikers die je op hun OP benadert. De Wikischim (overleg) 4 sep 2019 22:58 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo De Wikischim/Archief17,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Gary Cooper

Hallo De Wikischim. Ik ben wel benieuwd waar jij de discussie precies zag. Op 11 september om 12.44 markeerde Encycloon het verzoek als "uitgevoerd". Op 11 september om 17:05 wijzigde Zanaq de titel terug. Zanaq maakte op 11 september om 17.11 pas de eerste opmerking over de in zijn ogen onjuiste beslissing. Hij draaide dus eerst terug en ging pas daarna in discussie. Of zie jij dingen die ik niet zie? Overigens hoef je dan ook niet per se te reageren in een discussie als deze. Groet, Brimz (overleg) 14 sep 2019 18:08 (CEST)

Hier schreef je aan Troefkaart: Dan kan je me vast wel de diff-link geven waar de discussie plaatsvond nádat de moderator zijn beslissing had genomen., daarmee de indruk wekkend dat er na de terugplaatsing door Encycloon van het artikel over de acteur op Gary Cooper helemaal geen discussie meer was geweest. Uit de laatste link die je hierboven zelf geeft blijkt het tegendeel. Maar jij bedoelt zeker dat de beslissing van Encycloon om het artikel over de acteur weer te verplaatsen naar Gary Cooper niet eerst door Zanaq teruggedraaid had mogen worden? Tja. Het lijkt erop dat voor geen van beide opties (Gary Cooper geen DP maar een artikel of Gary Cooper (acteur) als artikel i.p.v. redirect) zo een overtuigende meerderheid is. Dan kun je discussiëren tot je een ons weegt, consensus komt er toch niet. Hoe belangrijk is dan eigenlijk dit soort discussie over de discussie (ofwel metadiscussie)?

Terzijde, een stemming hierover mag wat mij betreft best hoor. Het valt natuurlijk al wel zo'n beetje te raden wat ik dan ga stemmen (vs. wat jij gaat stemmen). Als er een meerderheid blijkt te zijn voor een Amsterdamconstructie op Gary Cooper zal ik dat uiteraard accepteren, ook al is het niet de oplossing die ikzelf het liefste zie. De Wikischim (overleg) 14 sep 2019 18:32 (CEST)

Onwetendheid Suggestief kopje doorgestreept

Beste De Wikischim, als je even verder had gekeken, dan was je er achter gekomen dat de Terminologia Anatomica het heeft over de sulcus interventricularis anterior en de sulcus interventricularis posterior. In de Pinkhof uit 2012 wordt wel vermelding gemaakt van de sulci longitudinales, maar dan wordt er door verwezen naar de sulci interventriculares anterior et posterior. Pinkhof vermeldt daarbij dat de naam sulci longitudinales komt uit de Nomina Anatomica van 1895. Pinkhof gebruikt overigens niet de hybride woordgroep voorste en achterste sulci longitudinales. Dat jij in deze bewerking het dan hebt over geklooi, geeft aan dat je er volledig naast zit. Ik heb enkel de nomenclatuur aangepast zoals voorgestaan wordt door Pinkhof Geneeskundig woordenboek en de Terminologia Anatomica. Wimpus (overleg) 14 sep 2019 15:27 (CEST)

Hoi Wimpus, je neemt bepaalde dingen gewoon veel te letterlijk. De reden dat deze wijziging nergens op slaat, is dat doodgewoon, voor iedereen begrijpelijk Nederlands wordt "verbeterd" in anterior en posterior. Ik koos voor de nog redelijk milde term "geklooi" hiervoor, omdat ik niet al te direct wilde zijn. Als ik dat wel was geweest, zou ik het enigszins vermomd vandalisme noemen.

Dat jij maling hebt aan bepaalde basisafspraken die op Wikipedia gelden (of zeg maar, zouden behoren te gelden), weten ik en anderen hier intussen al wel een aantal jaar. Helaas wordt er nagenoeg niets tegen gedaan; sterker, degenen die je edits nog een beetje in banen proberen te leiden worden juist tegengewerkt door o.a. een arbcom die er totaal niets van lijkt te begrijpen. Dus OK, ga maar fijn je gang verder. Je hoeft hier niet meer te reageren. De Wikischim (overleg) 14 sep 2019 16:00 (CEST)

En jij wil een vorm handhaven die verder niet voorkomt? Of kan je aangeven waar de vorm voorste en achterste sulci longitudinales in desbetreffende betekenis voorkomt (in een gezaghebbende bron)? Mocht je dat niet kunnen, dan verzoek ik je om jouw onwetende adviezen voor je te houden, Wimpus (overleg) 14 sep 2019 17:06 (CEST)

Het gaat er enkel om of een woordcombinatie als normaal Nederlands kan worden beschouwd, en dat lijkt me hier het geval. Als jij per se zo graag in het Latijn wilt schrijven, kun je overigens echt wel je hart ophalen op de Latijnstalige Wikipedia. Daar zitten ze denk ik te springen om wat extra redacteurs. De Wikischim (overleg) 14 sep 2019 17:19 (CEST)

Je antwoord is niet ad rem. Je kan geen bronnen aandragen voor de vorm voorste en achterste sulci longitudinales. Daarnaast wil je een vorm handhaven (sulci longitudinales) die niet aansluit bij de Terminologia Anatomica (sulci interventriculares). Ik zal je gewijzigde standpunt dan ook onthouden. Wimpus (overleg) 14 sep 2019 17:34 (CEST)

Taal is geen wiskunde of iets dergelijks. Als je in het Nederlandse "voorste en achterste sulci" kunt zeggen (bron, waar jij immers zo graag om vraagt), dan kan iets als dit ook prima. Wat zou verder de doorsnee Nederlandstalige lezer nu net wat meer zeggen: sulci interventriculares anterior et posterior of voorste en achterste sulci longitudinales? Overigens ga ik erin mee dat die laatste formulering van zichzelf misschien ook niet optimaal is; is er geen Nederlands equivalent voor sulci longitudinales? Maar beter een half ei dan enkel wat onbegrijpelijk abracadabra. De Wikischim (overleg) 14 sep 2019 17:48 (CEST)

P.S. Overigens verzoek ik je mij geen dingen in de mond te leggen; ik kom niet terug op een eerder standpunt inzake het gebruik van terminologielijsten e.d., tenzij ik dat zelf expliciet aangeef. Quod non in casu. De Wikischim (overleg) 14 sep 2019 17:55 (CEST)

Hilarische link met: De voorste en achterste sulci "ontleden" het orgel in twee absoluut symmetrische delen ten opzichte van elkaar. Het gaat hier (en de rest van deze site) om een mislukte computervertaling. Wimpus (overleg) 14 sep 2019 18:55 (CEST)

Aha, weet ik dat ook weer. Hoe dan ook is voorste en achterste normaal Nederlands, en zoals ik hiervoor al opmerkte is taal geen wiskunde (met altijd maar één goed antwoord). Dus ook iets wat op het eerste gezicht vreemd aandoet, kan van zichzelf toch goed Nederlands zijn. De Wikischim (overleg) 14 sep 2019 19:05 (CEST)

P.S. Je zou een nieuwe peiling kunnen opzetten over de vraag of het wenselijk is om zoveel mogelijk voor Latijnse nomenclatuur te kiezen, waar ook bruikbare Nederlandse alternatieven zijn. Deze casus kun je dan als een van de voorbeelden erbij betrekken. Het lijkt me evenwel sterk dat iedereen het wenselijk zou vinden dat de hele encyclopedie straks volstaat met woorden als anterior en posterior, waar dat ook gewoon "voor" en "achter" had kunnen zijn. De Wikischim (overleg) 15 sep 2019 19:28 (CEST)

Tip

Als je dit niet meer wilt ontvangen, kun je jezelf van deze lijst verwijderen, of User:RMaung (WMF) vragen je niet meer storen (zie verborgen commentaar helemaal onderaan in de source van de verwijderde melding). Mvg, Trewal 5 okt 2019 00:41 (CEST)

Dank je wel voor dit advies. Ik zal er binnenkort wel eens naar kijken. Mvg, De Wikischim (overleg) 5 okt 2019 13:14 (CEST) Al gelukt, geloof ik. De Wikischim (overleg) 5 okt 2019 13:22 (CEST)

Hubert Edouard Thomas Regout

Dag Marc, ik ben het geheel met je eens, maar die haakjes zijn volgens mij niet van mij. Dit artikel over Regout heb ik in etappes bewerkt en ja, die haakjes stonden er dus nog. Met dank.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 19Clio46 (overleg · bijdragen)

gebruiker:19Clio46, weet u zeker dat dit bericht op de juiste OP is geplaatst? Ik kan er eerlijk gezegd geen touw aan vastknopen en heb het idee dat dit niet voor mij is bedoeld. De Wikischim (overleg) 2 nov 2019 14:41 (CET)

Oh wacht, nou snap ik het, geloof ik. U bent ook net bezig met Hubert Edouard Thomas Regout. Fijn dat we het dus eens zijn over die haakjes. Ik ga me overigens verder niet met dat artikel bezighouden, ik ben vooral bezig overal een spelfout te verbeteren waarbij ik o.a. daar uitkwam. De Wikischim (overleg) 2 nov 2019 14:44 (CET)

Dag Marc, Ik kreeg dit bericht: Beste 19Clio46, De pagina Hubert Edouard Thomas Regout op Wikipedia is aangepast op 2 nov 2019 door De Wikischim, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Hubert_Edouard_Thomas_Regout voor de huidige versie. Om deze wijziging te bekijken, ga naar https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hubert_Edouard_Thomas_Regout&diff=next&oldid=54920339 Ik ben nog een groentje hier. Weet niet er eventueel fout is gegaan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 19Clio46 (overleg · bijdragen)

Dag 19Clio46, er is volgens mij niets fout gegaan en dat bericht lijkt me een automatische melding. Overigens heet deze gebruiker niet 'Marc Linssen', dat is slechts een ander kopje op deze overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 2 nov 2019 14:54 (CET)

(na bwc) Encycloon heeft het hier al goed uitgelegd. Dit soort meldingen kun je overigens naar willekeur zelf aan- en uitzetten. Zou je overlegbijdragen trouwens in het vervolg altijd willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Mvg, De Wikischim (overleg) 2 nov 2019 15:02 (CET)

Marc Linssen

Hoi De Wikischim, bedankt voor enige correctie aldaar, maar in deze bewerking kan ik me niet vinden. Onder het kopje "Genreregels bij een soap" was een indruk gegeven van de opvatting Linssen hieromtrent. De VPRO gids vond dat in 1997 de moeite waard dat te vermelden, Van Zoonen om dit te citeren, en ook ik vond dat een aardige opvatting. Wij alle drie leggen het kennelijk af tegen jou willekeur. en dat is natuurlijk al jaren schering en inslag hier. Voor mij is het duidelijk dat dit de doodsteek is voor Wikipedia. -- Mdd (overleg) 21 okt 2019 23:52 (CEST)

Hoi Mdd, "wat de hoofdpersonen in het verhaal zullen meemaken, hoe ze erop zullen reageren, hoe ze zich voelen, wat ze zullen doen, enzovoort" is uitsluitend een letterlijke weergave van hoe ze zelf tegen hun eigen werk aankijken. Ik vond dit inhoudelijk geen meerwaarde hebben en in de gegeven context eigenlijk een soort open deur. In feite is deze zelfde info nu al vervat in de korte formulering die er nu staat. Over het citaat had ik nog enige twijfels, ik vond ook dat weinig inhoudelijks toevoegen, maar als jij het per se wilt terugzetten... De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 00:11 (CEST)

Beste De Wikischim, sinds ik zelf met kinderen werkstukken heb gemaakt met Wikipedia en andere boeken, dan heb ik zelf gemerkt dat men juist dit soort inhoudelijke gezegdes kan gebruiken. het kan ook mensen aan het denken zetten. Er zal ook een reden zijn, waarom dit al eens gepubliceerd en nog eens geciteerd is. Op zichzelf kan eens zo'n tekst marginaal lijken. Als je ook gezegdes van anderen gaat weergeven, dan kan dit elkaar gaan aanvullen of juist niet. Enige vorm van herhaling vind ik juist zeer constructief.

Met het verwijderen van die citaat ben je op de Nederlandse Wikipedia natuurlijk wel in goed gezelschap met die onverholen afkeer van citaten, het kort en klein slaan van de Nederlandse Wikiquote wat jaren opgehemeld is enz. Het herinnert me er weer aan, dat een elementair recht om te schrijven op de Nederlandse Wikipedia niet gewaarborgd is. Dat is eigenlijk gewoon te bezopen voor woorden. -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 00:33 (CEST)

Tja, dat is dan blijkbaar hoe jij het ziet/ervaart. Overigens, heb je ook al gezien dat ik op Wikiquote juist weer actief ben? (Dankzij jouw hulp bij mijn deblokkade overigens.) Met de door jou gesignaleerde "citaten-aversie" heeft mijn actie dus hoe dan ook niets te maken, ik zet dit citaat bijv. met alle graagte (ook) op Quote mits het voldoet aan de voorwaarden voor opname. De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 09:44 (CEST) P.S. Jij kunt het natuurlijk ook zelf doen, je hebt zelf ervaring op Quote, zij het uit de tijd dat er op dat project nog geen duidelijk vastgelegde regels waren. De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 09:45 (CEST)

OK, ik heb het citaat tot nader order weer even teruggezet, ook al omdat de kop "Genreregels" op deze manier geen betekenis meer had (dat laatste was me gisteren niet opgevallen). De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 09:50 (CEST)

Bedankt, dat laatste was me gisteren meteen opgevallen. Ik had toen eigenlijk ook al min of meer het verdere verloop voorzien. Je bent lang niet de enige, die citaten op Wikipedia maar niets vinden. Al meer dan tien jaar worden ze te pas en te onpas verwijderd met de verwoesting van de Nederlands Wikiquote als hoogtepunt.

Al die tijd heb ik me afgevraagd, hoe dat toch mogelijk is? Het klassieke idee van Wikipedia, dat je artikelen online met elkaar kan ontwikkelen leeft hier op de Nederlandse Wikipedia nauwelijks. De Engelse Wikipedia kent gradaties van beginnetje en start, via C, B en A tot goed artikel en (featured) aanbevolen artikel. Maar hier... er wordt wel eens gesproken over de invoering van een goed artikel status. Maar dat daar nog allerlei tussenstappen zijn...!?

Wat ik daar op Marc Linssen heb trachten te doen is het artikel te ontwikkelen van een "start" status naar een "C-status" op te werken. Zoals eerder wordt dit ontregeld met kul-redenen, en raak je weer verzeild in discussies als op Overleg:Literaire salon, hier of ook hier...!?

Wat mij ondertussen duidelijk is, is dat er bijvoorbeeld rond de representatie van de Nederlands scenarioschrijver van alles mis is. Het ontbreekt 80% aan enige bronvermelding. Een van de weinige uitwerkingen, van Rogier Proper, is van bedroevende kwaliteit (terwijl het begin heel goed was). Daar zijn de echte problemen...!?

Wat je nu al jaren ziet, is dat je als schrijver op Wikipedia wordt dwarsgezeten en opgezadeld met schijnproblemen. De teneur blijf: je komt er niet in, en je komt niet verder...!? -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 14:06 (CEST)

Ik stel voor dat je deze kwestie verder bespreekt op een meer centrale overlegruimte. Ik kan er hier en nu ook niet echt veel meer mee, vrees ik. Je snijdt hier ook nogal wat verschillende dingen tegelijk aan. Heb je met het bestuur van Wikimedia Nederland zelf eigenlijk ook al eens overlegd over dit soort dingen? De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 14:37 (CEST)

Vijf jaar terug ben ik eens op een Wikizaterdag langs gegaan met m'n voorstel van ondertussen 7.5 jaar terug. Het resultaat valt nog in de notulen terug te lezen. -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 23:19 (CEST)

Bedankt voor de links, ik kijk er binnenkort wel eens naar. De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 23:21 (CEST)

Zie Overleg Wikipedia:Citeren#Recht om citaten op te voeren op Wikipedia, en hoe men dit vormgeeft - Robotje (overleg) 23 okt 2019 12:49 (CEST)

Ja, had ik zelf ook al gezien intussen. De Wikischim (overleg) 23 okt 2019 12:52 (CEST)

De bespreking is inderdaad elders ingezet. De reactie van Wikimedia Nederland was overigens vrij eender als die van jou; ze konden er niet veel mee. En... zoals je zegt, spreek ik over nogal wat tegelijkertijd, maar er speelt ook van alles tegelijk. Zo is het redactioneel conflict rond die ene quote nog niet beslecht, speelt een beleidsmatig conflict rond de normstelling (het recht om te citeren), en is er nu ook nog een strategische discussie over het voortbestaan van Wikiquote en WikiVoyage in de kroeg.

Niet alleen ik, maar ook wij samen, spreken over een heleboel dingen tegelijk. Dat we daar hier en nu niets mee kunnen is betrekkelijk. Zo kunnen we het er over eens worden, dat er zaken spelen tegelijkertijd op diverse vlakken: op Wikipedia, naar de zusterprojecten en naar de Wikimedia Nederland. Nu realiseerde ik me vanmorgen dat dit echter nog maar de helft van het verhaal is. Met de jaren heb ik de nodige contacten opgebouwd, en hier en daar spreek ik wel eens iemand van buiten Wikipedia. Ook daar leeft dat Wikipedia niet aan de verwachtingen voldoet.

Nu mag het allemaal zo lijken, dat we daar al helemaal niets aan kunnen doen. Maar ook dat is voor mij betrekkelijk. Elders iets beters gaan doen, dat klinkt aantrekkelijk. Echter ik heb (volgens mij net als jij) al jaren terug mijn hart verpand hier, en dat kan ik niet zomaar los laten. Wat mij zelf blijft fascineren is, dat er in de afgelopen decennia een digitale wereld is ontstaan, die we met Wikipedia zijn gaan koloniseren. Alle goede bedoelingen ten spijt, is Wikipedia daarbij echter al jaren een stuurloos schip geworden. Van het opbouwen van een levendige digitale kolonie lijkt steeds minder terecht te komen.

De grond onder de voeten van Wikipedia is al jaren aan het afbrokkelen, en met Wikiquote hebben gezien hoe gemakkelijk je dat in een gapende afgrond kan omzetten. Nu zeg ik het allemaal wat plastisch... maar de context waarin we optreden laat zich ook niet gemakkelijk in woorden vatten. Om nu een lang verhaal kort te maken, ik ben zelf vanuit zo'n omgevingsverkenning begonnen een linkt te leggen tussen Wikipedia als organisatie, en hoe organisaties volgens de organisatietheorie reilen en zeilen. Dit biedt nieuw perspectief, maar daarover later. -- Mdd (overleg) 24 okt 2019 11:14 (CEST)

Zie voor 'Wikipedia als organisatie' dan ook deze (2006) en deze (2015) publicaties (pdfs). Encycloon (overleg) 24 okt 2019 11:56 (CEST)

En dit proefschrift kan ook niet ongenoemd blijven. Encycloon (overleg) 24 okt 2019 12:15 (CEST)

Wikipedia is natuurlijk zelf geen organisatie in de klassieke betekenis, dat kun je hooguit zeggen van de Wikimedia Foundation. Best een interessante discussie verder op zich, maar ik denk dat-ie beter elders verder gevoerd kan worden. De Wikischim (overleg) 24 okt 2019 22:25 (CEST)

Inmiddels is het artikel toch verwijderd, zie ik. Ik heb zelf niet echt een mening of de persoon al dan niet E is (dus of de verwijdering op terechte gronden is), maar wel jammer dat er hierboven eerst een vrij uitgebreide discussie moest worden gevoerd waar nu niemand meer iets aan heeft aangezien het artikel alsnog weg is. Die tijd en energie van mij en anderen had dus ook naar andere zaken gekund. De Wikischim (overleg) 7 nov 2019 23:27 (CET)

vertaling artikel

Beste, ik ben stagiaire bij ITV en ik ben begonnen aan de vertaling van het artikel over l'ORTF. Vriendelijke groet,Enkskevb (overleg) 5 nov 2019 14:00 (CET)

Goedendag, wellicht betreft dit een vertaalverzoek dat ik eerder heb geplaatst, maar ik ben heel even vergeten om welk onderwerp het hier ook alweer ging. Kunt u misschien een link erbij geven? Mvg, De Wikischim (overleg) 5 nov 2019 15:10 (CET)

Dag De Wikischim en Enkskevb, dit zal gaan om fr:Office de radiodiffusion-télévision française dat op de Franstalige Wikipedia momenteel genomineerd staat voor verwijdering wegens auteursrechtenschending... Zonder toestemming van de rechthebbende is ook vertaling dan geen optie. Mvg, Encycloon (overleg) 7 nov 2019 23:53 (CET)

Ah OK, kijk. gebruiker:Enkskevb: helaas, een tegenvaller. Ik denk dat je beter een van de andere vertaalverzoeken uit de lijst kunt halen om mee aan de slag te gaan. De Wikischim (overleg) 8 nov 2019 09:11 (CET)

Dat is jammer! Ik ga een ander artikel zoeken!Enkskevb (overleg) 8 nov 2019 10:41 (CET)

Succes. Als het een ander onderwerp is dat door mij ook als verzoek is geplaatst, kun je je hier gewoon opnieuw melden. De Wikischim (overleg) 8 nov 2019 11:24 (CET)

Offensief in West-Libië (2019)

Hoi Wikischim, op het artikel Offensief in West-Libië (2019). Ik weet dat je niet de enige schrijver bent, maar je bent de aanmaker en je hebt het sjabloon actueel erop geplaatst, dus vraag ik het aan jou: is deze gebeurtenis nog actueel of kan dat sjabloon inmiddels verwijderd worden? - netraaM • 7 nov 2019 23:43 (CET)

"Actueel" zou misschien onderhand weg kunnen, maar in ieder geval vorige maand gebeurde er nog wat [6]. Het conflict kan denk ik zo weer oplaaien. Ik kom er nu even zelf niet aan toe om het artikel te actualiseren (iemand?). De Wikischim (overleg) 8 nov 2019 09:16 (CET)

Tja, t artikel actualiseren, daarvoor ben ik niet voldoende bekend met de materie... maar ik zal het sjabloon weghalen. Fijn weekend wikischim. - netraaM • 8 nov 2019 12:00 (CET)

Peiling Nieuwe moderatoren met proeftijd

Hoi Wikischim,

Ik zie dat je in deze peiling de stemmen van Gebruiker:Pieter2 hebt gediskwalificeerd, op basis van de uitkomsten van de vorig jaar gehouden stemming over stemgerechtigde gebruikers. Ik waardeer het dat je meekijkt in de peiling, maar ik denk dat niet in dit geval dit beleid geldend is. De voorwaarden uit de stemming, spreken over stemmingen over personen:
"Dit verlopen van stemrecht geldt enkel voor de volgende procedures:

• aanmeldingsprocedures moderatoren
• afzettingsprocedures moderatoren
• verkiezingen voor de arbitragecommissie
• afzettingsprocedures rond de arbitragecommissie (zowel voor individuele arbiters als de hele commissie)
• blokpeilingen"

Dus zou het voor het wijzigen van een richtlijn of procedure zoals in deze peiling niet gelden toch?

Vriendelijke groet, Ciell 3 dec 2019 17:20 (CET)

Dag Ciell, ik vind deze lijst wel wat willekeurig gekozen en de huidige stemming in het Opinielokaal gaat óók over een regeling rond moderatoren, dus ik zie eerlijk gezegd geen wezenlijk verschil. Maar formeel heb je denk ik inderdaad wel gelijk. Ik heb deze versie (van gisteravond) dus weer teruggezet. Groet, De Wikischim (overleg) 3 dec 2019 17:28 (CET)

Ik snap je verwarring, want indirect heeft het beleid waarmee moderatoren aangesteld worden, natuurlijk wel met personen te doen. Maar het lijstje dat genoemd wordt, is exclusief.

Ik heb het nu in de toelichting gezet en zal bij een volgende peiling en stemming duidelijker formuleren wie er volgens mij stemgerechtigd zijn. Ciell 3 dec 2019 17:33 (CET)

ErikvanB

Hallo De Wikischim,

Ik begrijp je zorg over de privacy van ErikvanB, maar ik had even daarvoor een krantenartikel gelinkt dat zijn volledige naam noemde. Daar ga ik geen gewoonte van maken, maar in die context vond ik het juist. Het kan nu gerust weg, maar verbergen in de paginageschiedenis lijkt me niet nodig — bertux 3 dec 2019 23:27 (CET)

Wellicht zou het nog beter zijn om de link naar het krantenartikel ook maar te verbergen? ErikvanB heeft er destijds immers voor gekozen om alleen met zijn volledige voornaam Wikipedia te bewerken. Er was verder volgens mij geen strikte noodzaak om zijn volledige naam op zijn OP te zetten; het ging om iets wat weliswaar zijn activiteit hier betrof, maar zich als zodanig buiten Wikipedia afspeelde. Overigens is achteraf gebleken dat het hele gedoe van contact opnemen met die journalist die hem eerder interviewde niet echt nodig was; hij heeft alleen maar een lange wikibreak. Maar goed, dat laatste konden wij hier natuurlijk ook niet weten. De Wikischim (overleg) 3 dec 2019 23:34 (CET)

Noch uit het linkadres, noch uit de artikeltitel is die naam op te maken en Erik heeft {{noindex}} boven zijn pagina staan, dat geeft genoeg privacy. Als hij zijn naam volkomen geheim had willen houden, zou hij hem niet in de krant hebben laten zetten — bertux 4 dec 2019 00:17 (CET)

Tuinmanswoning

Is het echt de bedoeling dat Tuinmanswoning verwijst naar een doorverwijspagina, zoals je dat gedaan hebt op Hovenier? The Banner Overleg 23 dec 2019 01:47 (CET)

Oh, is het een DP. Ik had het idee dat deze link eerder blauw was, maar misschien herinner ik het me dat verkeerd. Ik zal dit terugdraaien. De Wikischim (overleg) 23 dec 2019 10:25 (CET)

De 3 Formules van Professor Satô: 1 - Mortimer in Tokio

Beste, Gisteren heeft een andere gebruiker een artikel aangemaakt over het tweeluik. Tot nu bestond enkel jouw artikel over deel 1. Aparte artikels over het tweeluik en over de 2 delen lijken me geen goede optie. In de Franse wiki bestaat 1 artikel over het tweeluik; in de Engelse 2 aparte artikels voor elk album, maar geen over het tweeluik. Ik ben daarom zo vrij geweest van jouw artikel een redirect te maken; het nieuwe artikel is uitgebreider over de ontstaansgeschiedenis, terwijl het jouwe voornamelijk de synopsis bevatte. Ik heb wel jouw bron gerecupereerd. Kan je hiermee akkoord gaan? Johanraymond (overleg) 22 jan 2020 09:59 (CET)

Hallo Johanraymond, bedankt voor het melden. Op zich is het niet ongebruikelijk dat er voor elk apart album in een stripreeks, of dat nu een op zichzelf staand verhaal is of niet, een eigen Wikipedia-pagina bestaat. Ik had dus eigenlijk liever eerst iets meer overleg hierover gezien. Ik ben al een tijdje niet meer zo bezig hier met schrijven over strips, dus ik ga me hier verder niet uitgebreid mee bezighouden; met de huidige oplossing kan ik ook leven.

Wel kloppen de interwiki's nu niet; alleen de Franse interwiki is nu nog toepasselijk. Het Engelse artikel gaat immers ook alleen maar over het eerste deel. Als dat op dezelfde manier wordt aangepast, kunnen de drie weer in één Data-item. De Wikischim (overleg) 22 jan 2020 10:52 (CET)

Aangepast, zie d:Q660216. De Wikischim (overleg) 22 jan 2020 10:53 (CET)

Mening

(P.S. @Ecritures; ik laat me in principe door niemand voorschrijven waar ik mijn mening over dit soort kwesties wel en niet mag plaatsen.): wat een vreselijk chagrijn weer de Wikischim. Je gaf aan je mening niet te willen uiten en ik wilde je simpelweg graag stimuleren dat nu juist wel te doen omdat iedere mening van belang is. Omdat die discussie/vraag om input nu juist werd gesteld op Meta leek het me fijn voor de discussianten dat ook de mening van De Wikischim bij het mondiale overleg werd betrokken. Als jij er weer een ordinaire rotopmerking over wil maken: 'be my guest'. (of 'like water off a duck’s back'), Ecritures (overleg) 23 jan 2020 11:17 (CET)

Zoals vaker leg je mijn bijdragen weer enorm creatief uit. Dat ik ook over deze naamswijzigingskwestie zou kunnen reageren op Meta spreekt uiteraard voor zich (of ik dat ook echt ga doen, moet ik nog even overwegen), maar betekent dat dus dat ik er intussen hier in de WP-kroeg niets over mag zeggen van jou? Beetje een vreemde redenering, niet? Als je hier verder meteen weer begint met totaal onconstructieve kwalificaties als "wat een vreselijk chagrijn" en "ordinaire rotopmerking", heeft verder overleg w.m.b. weinig zin. Kijk misschien ook eens een keer iets kritischer naar jezelf: wie reageert er in de eerste plaats chagrijnig op anderen? De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 11:40 (CET)

Creatief? Ik zal maar niet openhartig zeggen wat ik hiervan vind. Dat lijkt me maar voor 1 interpretatie vatbaar: je wilde/durfde (?) noch in de kroeg noch op Meta jouw mening geven terwijl je die wel duidelijk had. Ik wilde simpelweg je stimuleren dat wel te doen op Meta omdat het daar daadwerkelijk gevraagd werd én misschien nog een goede inhoudelijke bijdrage kan leveren. Dat jij dan inderdaad weer alleen met een rotopmerking komt (over voorschrijven enzo) dat is toch echt jouw eigen chagrijn. Groet, Ecritures (overleg) 23 jan 2020 11:45 (CET)

Nee, ik bedoelde met de door jou aangehaalde bijdrage alleen dat ik de – nogal heetgebakerde – bewoordingen die ik in eerste instantie in gedachten had, maar even niet neer zou zetten, wat ik dus ook niet gedaan heb. Dat is iets anders dan dat ik mijn mening niet zou willen of durven geven, aan mijn bijdrage daarna in de kroeg valt immers af te lezen dat ik dat wel doe. Verder lijkt het me geen "rotopmerking" als ik enkel aangeef dat ik zelf uitmaak waar ik die mening neerzet (dus in de kroeg of op Meta, of desnoods op beide plekken; die laatste optie ligt nog open.) De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 11:51 (CET)

Beste De Wikischim, ook ik lees "P.S. @Ecritures; ik laat me in principe door niemand voorschrijven waar ik mijn mening over dit soort kwesties wel en niet mag plaatsen." als een vervelende opmerking. Zeker omdat Ecritures je een goedbedoelde tip geeft, en ik lees jouw opmerking inderdaad als onnodig onvriendelijk. Doe ermee wat je wilt, maar wilde je deze feedback niet onthouden. Hopelijk krijg ik niet iets als "heb je Vinvlugt ook weer met zijn wijsneuzerige gezeik", want zo is het niet bedoeld. Groet, Vinvlugt (overleg) 23 jan 2020 11:58 (CET)

Hier lees ik: [..] ik zou je aanraden dat dus wel te doen (daar en niet hier), m.a..w. feitelijk een sommering dat ik in de kroeg mijn mond maar moet houden (omdat mijn mening toch niets toevoegt, of zoiets lijkt dit te impliceren). Ecritures had, als ze het echt precies zo bedoelde als ze hierboven aangeeft, in plaats daarvan ook bijv. kunnen schrijven: "Op deze discussiepagina op Meta wordt de kwestie momenteel ook besproken, ik raad je aan om daar eens goed te kijken of je er misschien iets kunt inbrengen", zonder verdere toevoeging in de trant van "je bijdrage alhier hoort hier niet thuis". Dan had ik het misschien nog een enigszins constructieve suggestie gevonden. (C'est le ton qui fait la musique.) De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 12:14 (CET)

Ik snap werkelijk niet hoe jij "ik raad je aan" leest als "feitelijk een sommering dat jij in de kroeg je mond maar moet houden" en "je bijdrage hoort hier niet thuis". We gaan hier uit van goede wil, en dat betekent ook dat je geen gemene dingen gaat lezen waar die er helemaal niet zijn. Ik snap echt niet waarom je graag een negatieve interpretatie geeft waar dat totaal niet nodig is. Vinvlugt (overleg) 23 jan 2020 14:06 (CET)

Dat ik "graag een negatieve interpretatie" aan Ecritures' opmerking van gisteravond zou willen geven is iig onzin. Als het nu eenmaal erg moeilijk is om een bijdrage van iemand anders louter positief te beoordelen, kun je me het dan kwalijk nemen dat ik dat laatste inderdaad ook niet echt doe? Mag ik verder misschien ook gewoon uitkomen over hoe ik (OK, al dan niet terecht) iets persoonlijk ervaar, zonder dat deze en gene er meteen weer overheen valt? De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 15:38 (CET)

deze nieuwe opmerking van Ciell is eigenlijk een stuk beter/duidelijker. Op grond van AGF zal ik dan maar aannemen dat Ecritures feitelijk hetzelfde bedoelde, maar het m.n. in mijn richting wat minder tactvol bracht. De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 15:59 (CET)

Douche

Rustig aan...

Ha Wikischim,

Ik zie dat je discussie nogal uit de hand loopt: misschien even een rondje gaan wandelen of iets anders gaan doen waarbij je diep kunt doorademen?

Ciell 28 jan 2020 16:06 (CET)

Bedankt voor dit advies, maar ik had het toch al wel een beetje gehad voor vandaag (in die zin is het dus mosterd, of in dit geval een douche na de maaltijd). Verder gaat het hier niet om één incident, maar om iets dat al jarenlang aansleept. Zolang Vinvlugt meent dat hij op opmerkingen die ik bijv. in de kroeg plaats moet reageren op een manier die het overleg in geen enkel opzicht vooruit helpt maar waarvan de onderliggende bedoeling hoofdzakelijk lijkt om mij een beetje af te zeiken, blijft het risico op "escalaties" bestaan. De encyclopedie is er helaas niets mee geholpen, dat besef ik inmiddels ook. Misschien zou iets als een al dan niet gedeeltelijk contactverbod tussen Vinvlugt en mij hier nog het beste zijn? Er spelen hier verder allerlei zaken tegelijk, zoals een weinig aangename voorgeschiedenis tussen mij en Vinvlugt die jaren teruggaat, incl. "strafdossiers" die hij op een gegeven moment over mij ging aanleggen en dergelijke. Op het eerste gezicht lijkt dit dus misschien een doorsnee incident, maar het is (voor mij tenminste) even de spreekwoordelijke druppel. De Wikischim (overleg) 28 jan 2020 16:21 (CET)

Ha Wikischim, ik weet dat jullie elkaar wel vaker in de haren vliegen, maar ik heb niet het gevoel dat ik dat grotere probleem op kan lossen, vandaar dat ik jullie beiden probeer te waarschuwen wanneer tijd is om even een stapje opzij te doen, als jullie dit zelf niet zien.

In mijn ogen hebben jullie allebei een even groot aandeel in deze strijd, en kunnen jullie er dus ook allebei voor zorgen dat de rust wederkeert door weer even afstand te nemen. Ciell 28 jan 2020 16:24 (CET)

Dat laatste was ik sowieso al van plan. Ik heb ook heus wel zinvollere dingen te doen, zowel onwiki als daarbuiten. Ik weet het, eigenlijk ben ik ook gewoon gek dat ik me steeds weer op dit soort manieren laat uitlokken. De Wikischim (overleg) 28 jan 2020 16:28 (CET)

Dee

Dag De Wikischim, heb je nog enig idee hoe je aan deze geboorteplaats bent gekomen? Zeist lijkt wel haar woonplaats te zijn. Omdat ik überhaupt geen betrouwbare bronnen voor een geboorteplaats kan vinden, heb ik dit gegeven voor nu weggehaald. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 21:30 (CET)

Dag Encycloon, nee om eerlijk te zijn weet ik dat niet meer, blijkbaar alweer te lang geleden. Geen probleem mee als je de betreffende info weghaalt. Momenteel ben ik verder niet heel erg actief op Wikipedia, althans niet met dit soort onderwerpen. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2020 21:56 (CET)

Verzanden

Ha Wikischim. Het lijkt me een interessant idee om een artikel over verzanding te schrijven, zoals je onder Wijk bij Duurstede voorstelde. Wat denk je ervan om samen een beginnetje te starten? Iets in de geest van; Verzanding is het proces waarin de door de mens beinvloedde of gebouwde omgeving door onvoldoende onderhoud en onder natuurlijke invloeden door zand wordt gevuld. Verzanding kan zowel op het land als in het water plaatsvinden. Chescargot (overleg) 23 jun 2020 13:22 (CEST)

Dag Chescargot, de door jou voorgestelde intro lijkt me iig niet slecht. Leuk voorstel, maar jammer genoeg is dit geen materie waar ik verder in gespecialiseerd ben. Ik constateerde alleen dat het onderwerp nog ontbreekt. Je zou bijv. een oproep kunnen plaatsen in Wikipedia:Geologiecafé of er iemand wil meehelpen. Van de momenteel op WP nog actieve gebruikers denk ik vooral aan gebruiker:Woudloper. Succes alvast. De Wikischim (overleg) 23 jun 2020 13:42 (CEST)

Ik ben ook absoluut geen specialist op het onderwerp. Daarom dacht ik ook slechts aan een beginnetje te maken, met het idee dat de specialisten dan vanzelf wel aan beginnen te vullen. Dit onderwerp is in de Nederlandse context relevant en dus zijn er wellicht genoeg mensen die er wat over kunnen zeggen. Enfin, ik denk er nog even over na en houd je bovenstaande suggestie in gedachten. Groet, Chescargot (overleg) 23 jun 2020 13:53 (CEST)

Dit lijkt me overigens het overeenkomende Wikidata-item: d:Q746679. Zodra je het artikel af hebt, kun je 'm daar dus toevoegen (ben je bekend met Wikidata?) De Wikischim (overleg) 23 jun 2020 17:19 (CEST)

Ik weet van het bestaan van Wikidata; en ik weet erin aanpassingen te maken zodat de juiste ondertitels op mobiele telefoon getoond wordt. Het koppelt ook automatisch aan het artikel wanneer je links op het scherm het artikel aan anderstalige Wiki's koppelt. Maar dat is alles wat ik ervan weet. Met de door jouw gegeven link zie ik wel dat er idd al artikelen zijn in m.n. het Duits. Dus daar kan ook ideeen uitgeput worden, dank hiervoor. Ook dank voor de wijzigingen in het kladblok. Gr., Chescargot (overleg) 23 jun 2020 17:44 (CEST)

gebruiker

Ik pleit al jaren voor vervangen van deze denigrerende en suggestief beladen term door een van de volgende of nog een andere (betere wellicht?), want onze lezers zijn namelijk gebruikers (liever: klanten) van het naslagwerk dat wij produceren als:

• actieveling (activist )
• auteur
• bijdrager
• collega
• medewerker
• schrijver
• Wikipediaan
• Wikipedist
• ...

Vandaar mijn bedankje voor je kroegbijdrage vandaag.
Collegiale groeten en vooral doorgaan (gestolen van de tv), Klaas `Z4␟` V:  14 jul 2020 23:54 (CEST)

Hoi Klaas, misschien is dit ook weer iets om een keer over te peilen? Voor mij heeft het overigens geen grote prioriteit (dus ik ga niet actief meewerken aan een peiling, sorry, ik houd het op deze tip). Zelf zou ik overigens nog het meest geporteerd zijn voor "bijdrager" of "medewerker"; "schrijver" dekt niet alles van het inhoudelijk bijdragen alhier, en "actieveling" vind ik een erg merkwaardig woord. De Wikischim (overleg) 14 jul 2020 16:01 (CEST)

Gewoon maar suggesties om van stigmatiseringen af te komen. Overigens mag ik niet peilen of stemmen... Wie weet pakt een van jouw of mijn volgers het op, optimist als ik ben :-D Klaas `Z4␟` V:  14 jul 2020 16:26 (CEST)

Ik zat gisteren wat te spelen met de gedachte welke momenteel breed geaccepteerde termen er op een gegeven moment stigmatiserend, denigrerend, kortom fout zouden kunnen gaan worden bevonden door deze of gene (dit natuurlijk n.a.v. zwart-witdiscussies en aanverwante). Het wordt me in de schoot geworpen. Men peile gerust, zolang ik gebruik mag blijven maken van de faciliteiten die Wikipedia ons biedt ben ik een gebruiker. Verhevener hoeft het niet. Apdency (overleg) 14 jul 2020 16:48 (CEST)

Ik ben het met Klaas en De Wikischim eens dat gebruiker een merkwaardige term is, en probeer het meestal over collega's te hebben. Een peiling lijkt me weinig zinnig: welke vraag zou je voorleggen? Of we willen dat we dit woord zo min mogelijk gaan gebruiken? Taal laat zich moeilijk dwingen lijkt me. Graag niet reageren met "ja maar het was maar een goedbedoelde tip, waarom boor je mijn idee meteen weer de grond in?". Als je een zinnige peilvraag hebt die ik over het hoofd zie hoor ik het oprecht graag! Vinvlugt (overleg) 14 jul 2020 17:11 (CEST)

De vraagstelling lijkt me anders nogal eenvoudig: moet de term "gebruiker" – als Wikipedia-jargon voor "vaste inhoudelijke bijdrager" – worden vervangen door een alternatief? (Te denken valt dan dus aan van de hierboven genoemde opties.) Misschien kan iemand anders hier nog iets mee. Zoals ik hierboven al aangaf, ik ga zelf geen peiling hierover opzetten. De Wikischim (overleg) 14 jul 2020 22:08 (CEST)

Wikipediaan en mede-Wikipediaan! HT (overleg) 14 jul 2020 22:28 (CEST)

Ook een hele mooie, collega HT! 'k Zet 'm erbij met nog eentje die er dictbij komt :) Klaas `Z4␟` V:  14 jul 2020 23:52 (CEST)

Dat komt in feite gewoon neer op een veralgemenisering van "Wikipediaan". Overigens is het idd. wel typisch dat dat rare "gebruiker" courant blijft, terwijl er allang een mooi alternatief voor bestaat (als een ei van Columbus). Dus ja, houd het dan maar het liefst gewoon op "Wikipediaan", zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 14 jul 2020 23:57 (CEST)

En hoe zou je dat taalgebruik met een (door iemand anders te organiseren) peiling af willen gaan dwingen dan? Vinvlugt (overleg) 15 jul 2020 13:45 (CEST)

Als je meteen maar weer begint met suggestieve bewoordingen als "afdwingen", blijf dan maar liever weg van deze OP. Ik probeer met enkele collega's [sic!] een serieuze discussie over dit onderwerp te voeren. Je mag op zich best meedoen, maar dan graag op een uitsluitend constructieve manier. De Wikischim (overleg) 15 jul 2020 16:27 (CEST)

Maar hoe zie jij dat voor je dan, middels een peiling het woord gebruiker "uitbannen"? Vinvlugt (overleg) 15 jul 2020 23:06 (CEST)

De term constructief betekent zo langzamerhand: zonder ook maar een zweem van kritiek een voorstel of plan toejuichen. Net als Vinvlugt vraag ik me af wat de meerwaarde van zo'n peiling zou kunnen zijn. Stel dat 'collega' als winnaar uit de bus komt – mag 'gebruiker' dan niet meer gebezigd worden? Marrakech (overleg) 16 jul 2020 14:00 (CEST)

Ik ben nu wel een beetje klaar met deze hele discussie. Zoals gezegd: ik ga zelf geen peiling hierover opzetten. Het vervangen van de wat merkwaardige term gebruiker door een alternatief dat beter uitdrukt wat er met een "gebruiker" hier feitelijk wordt bedoeld (nl. een vaste inhoudelijke bijdrager) vind ik als zodanig helemaal geen slecht idee, dus een peiling hierover zal ik in principe steunen. Als er bij het overige deel van de gebruikersgemeenschap te weinig belangstelling voor is, nou ja, jammer. Dan blijft alles weer eens gewoon bij het oude. De Wikischim (overleg) 16 jul 2020 23:00 (CEST)

Wikipedia biedt mij software aan en ik maak daar gebruik van. Wat is er dan 'raar' aan om mij een gebruiker te noemen? Andere wiki's kiezen trouwens ook voor een equivalent van 'gebruiker': User, Benutzer, Utilisateur, Usuario... Apdency (overleg) 15 jul 2020 08:47 (CEST)

Het gaat er vooral om dat de term gebruiker totaal geen recht doet aan het feit dat het juist gaat om inhoudelijke bijdragers, versus de groep die Wikipedia alleen maar gebruikt in de zin van raadplegen. Om de bijdragers zelf aan te duiden, is een term als "Wikipediaan" dan eigenlijk veel geschikter. De Wikischim (overleg) 15 jul 2020 10:19 (CEST)

Goedemorgen, ik lees "[i]k pleit al jaren voor vervangen" en "moet de term [..] worden vervangen", maar ik kan uit jullie woorden niet opmaken wat er volgens jullie concreet zou moeten gebeuren. Als het slechts gaat om hoe we elkaar in de onderlinge communicatie benoemen, dan vraag ik me (met Vinvlugt) af hoe alle gebruikers ingelogde en niet-ingelogde overlegbijdragers daarvan op de hoogte gesteld en overtuigd zouden moeten worden. Is het dus een juiste conclusie dat jullie de term overal in de (systeem)teksten, en logischerwijs ook in de naamgeving van naamruimtes, vervangen willen zien? Dat lijkt me de enige route om het gebruik van de vervangende term te pushen, maar is tevens een behoorlijke operatie.

En dan lijkt me 'Wikipediaan' niet echt de beste keuze; dan krijgen we de te gelijkogende en verwarrende [Wikipediaan:] en [Overleg Wikipediaan:] naast [Wikipedia:] en [Overleg Wikipedia:], en bovendien zijn alle oningelogde kliederaars en de honderden trolaccounts e.d. die dagelijks aangemaakt worden dan ook automatisch Wikipediaan (Wikipediaan:192.172.0.1, Wikipediaan:WackZombie). En moeten we het dan ook over 'Wikipediaanaccount' i.p.v. 'gebruikersaccount' gaan hebben? Van de serieuze alternatieven in het lijstje hierboven valt Wikipedist w.m.b. ook af (om dezelfde redenen), evenals 'auteur' en 'schrijver' (niet iedereen die (serieus) bijdraagt houdt zich bezig met schrijven), 'collega' (te ego-oncentrisch; mezelf als 'collega' aanduiden doet in veel contexten vreemd aan), en 'bijdrager' (m.i. een geforceerd aandoende term, en moeten we het dan ook over 'bijdragersbijdragen' gaan hebben?). Het enige redelijke alternatief lijkt mij 'medewerker'; een vrij neutrale term die goed uitdraagt waar we hier allemaal mee bezig zijn. Je zou uiteraard kunnen betogen dat die kliederaars en trollen (en wellicht ook vaste collega's...) geen mede- maar tégenwerkers zijn, maar m.i. is de term 'medewerker' neutraal genoeg, die het positieve bijdragen wat benadrukt en wellicht daarmee ook stimuleert. Een andere optie is het nog neutralere 'bewerker', wat erg to-the-point is (veruit de meeste wiki-handelingen zijn immers bewerkingen), maar daarmee tegelijkertijd te plastisch, slechts de 'fysieke' handelingen benadrukkend, terwijl het bijdragen aan Wikipedia veel meer inhoudt dan puur typen en op knopjes drukken.

Kortom, 'medewerker' lijkt me vooralsnog het fraaiste alternatief voor 'gebruiker', maar het hele veranderproces is het n.m.m. absoluut niet waard (om te beginnen al de afleidende en tijd- en energievergende peiling). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 16 jul 2020 11:19 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek herziening De Wikischim & categoriseren niet aangenomen. De commissie heeft op de zaakpagina uitleg gegeven over de redenen van deze afwijzing.

De Arbitragecommissie, 13 aug 2020 10:33 (CEST)

Beste Wikischim, gezien het bovenstaande. De arbcom constateert dat er "geen gewijzigde omstandigheden aangedragen" (zijn). Het is voor mij onduidelijk welke gewijzigde omstandigheden de arbcom wil zien. Ik ben geneigd aan hen om verduidelijking te vragen. Daarvoor zou ik eerst van jou willen horen (a) of jij zelf gewijzigde omstandigheden ziet, (b) wat voor soort bewerkingen je zou willen doen in de categorie naamruimte en (c) welke procedure je zou willen voeren, gericht op de bezwaren die in de eerdere zaak zijn aangedragen. Je hoeft niet te antwoorden hoor, dit is een aanbod voor hulp, maar mag je ook gerust afslaan of negeren. Groet, Elly (overleg) 13 aug 2020 11:34 (CEST)

Satire als goede PR?

Beste Wikischim, de reclame Wij van WC-eend adviseren WC-eend. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 3 nov 2020 12:07 (CET)

Sport in Canada

Beste Wikischim, ik ben op het moment actief als vertaalster in het educatieprogramma en ga aan de slag met het artikel over sport in Canada. Vriendelijke groet, CdeHosson (overleg) 14 nov 2020 09:26 (CET)

Bedankt voor het melden en succes. Ik moet weer even kijken wanneer ik dit vertaalverzoek precies heb geplaatst, moet alweer van enkele jaren geleden zijn. Ik zal het artikel hoe dan ook de komende tijd blijven volgen. Groet, De Wikischim (overleg) 14 nov 2020 14:06 (CET)

Beste Wikischim, ik heb de vertaling klaargezet in de projectnaamruimte: [7]. Leuk artikel om te vertalen. Sommige gegevens zijn al wat gedateerd, omdat het een vertaalverzoek uit 2016 is. Groet,CdeHosson (overleg) 11 dec 2020 16:19 (CET)

Bedankt voor de update, ik probeer hier binnenkort wel nar te kijken. Ik weet nu nog niet precies wanneer ik voldoende tijd heb (ik ben zelf vertaler van beroep en heb het tegenwoordig nogal druk). De Wikischim (overleg) 11 dec 2020 20:57 (CET)

Wredulia

Dag De Wikischim, toevallig kwam ik op Douwe Dabbert terecht, en zag tot mijn verbazing dat Wredulia een eigen artikel heeft, waar jij toevallig de laatste bewerker bent. Aangezien ik binnenkort echt eens werk wil maken van een goede peiling (en daarna wellicht stemming) over E-waardigheid, wilde ik eens aan jou vragen: vind jij dat Wredulia behouden kan worden en zo ja, op basis waarvan? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 26 nov 2020 11:37 (CET)

W.m.b. mag je Wredulia gerust nomineren wegens NE. Ik vond het al langer merkwaardig dat alleen dit Douwe Dabbert-personage een eigen artikel had. De inhoud zou voor zover relevant kunnen worden ingevoegd in het hoofdartikel over de strip. Groet, De Wikischim (overleg) 26 nov 2020 17:02 (CET) P.S. Ik heb voorlopig weinig tijd voor WP, dus verwacht van mij geen uitgebreid commentaar bij de nominatie oid. De Wikischim (overleg) 26 nov 2020 17:03 (CET)

Kijk, dat is duidelijk, ik trek de stoute schoenen aan. Groet, Vinvlugt (overleg) 26 nov 2020 21:07 (CET)

Vertaling artikel Économie de la Tunisie

Beste De Wikischim, ik ben student aan de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalen en een aantal maanden geleden begonnen met mijn stage. Ik ga het artikel 'Économie de la Tunisie' vertalen dat jij ter vertaling hebt aangeboden (in 2015). Ik zag dat je een Wikibreak hebt, maar nog af en toe actief bent. Ik twijfelde overigens of ik dit bericht op je overlegpagina kon plaatsen, of onder een nieuw kopje in je overlegarchief. Dus ik hoop dat ik de juiste 'procedure' heb gevolgd en dat je dit bericht leest. Vriendelijke groet, Cathibo (overleg) 27 dec 2020 13:05 (CET)

Bedankt voor de melding, ik zal het artikel de komende tijd blijven volgen. Mvg De Wikischim (overleg) 27 dec 2020 13:17 (CET)

Smurffatje

Dag beste schim. Op Overleg:Smurffatje stelt iemand een vraag over een toevoeging die jij ooit deed. Wil je 'ns kijken a.u.b.? Ik heb zelf voor geen van beide beweringen een bron (de meeste bronnen zijn Frans, dus die helpen hier niets). Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 28 feb 2021 22:13 (CET)

Hoi MichielDMN, aldaar gereageerd. Bedankt voor het melden. De Wikischim (overleg) 28 feb 2021 22:42 (CET)

Vertaling artikel 'Économie de la Tunisie' is gereed

Beste Wikischim,

De vertaling van het artikel 'Économie de la Tunisie' is gereed en heb ik in de projectnaamruimte van Wikipedia geplaatst. Ik heb in het hoofdstuk 'Geschiedenis' de verleden tijd gebruikt, in de andere hoofdstukken afwisselend de tegenwoordige tijd en de verleden tijd (het was niet mogelijk consequent één tijd aan te houden). De Franse tekst was van matige kwaliteit: onduidelijke structuur van de zinnen/slechte zinsopbouw, onduidelijke verwijzingen, veel tangconstructies en het gebruik van verschillende tijden door elkaar heen (mogelijk zijn er in de loop van de tijd steeds stukken tekst aan het artikel toegevoegd). Veel succes met de verwerking! Met vriendelijke groet, Cathibo (overleg) 3 apr 2021 19:37 (CEST)

Vertaling artikel 'Économie de la Tunisie' is gereed

Beste De Wikischim,

Ik had een nieuw bericht geplaatst in je meeste recente archiefmap, maar voor de zekerheid hierbij nogmaals dit bericht. De vertaling van het artikel 'Économie de la Tunisie' is gereed en heb ik in de projectnaamruimte van Wikipedia geplaatst. Ik heb in het hoofdstuk 'Geschiedenis' de verleden tijd gebruikt, in de andere hoofdstukken afwisselend de tegenwoordige tijd en de verleden tijd (het was niet mogelijk consequent één tijd aan te houden). De Franse tekst was van matige kwaliteit: onduidelijke structuur van de zinnen/slechte zinsopbouw, onduidelijke verwijzingen, veel tangconstructies en het gebruik van verschillende tijden door elkaar heen (mogelijk zijn er in de loop van de tijd steeds stukken tekst aan het artikel toegevoegd). Veel succes met de verwerking! Met vriendelijke groet, Cathibo (overleg) 9 apr 2021 10:55 (CEST)

Bedankt voor het melden! Ik probeer hiernaar te kijken als ik genoeg tijd kan uittrekken (misschien dit weekend, al kan ik nog even niets beloven). Groet, De Wikischim (overleg) 9 apr 2021 11:06 (CEST)

Alleen correcte data

Gezien dit: ik had je bijdrage uitstekend gelezen. Jij lijkt echter geen enkel besef te hebben van de aard en de omvang van het probleem. Wij hebben ongeveer 1,1 miljoen botmatig aangemaakte artikelen over 'dieren'. Ik ben van 12 januari 2017 tot 27 april 2017 bezig geweest met het opruimen van de puinhoop bij de stekelhuidigen. Daarbij heb ik niet alleen de onzin die botmatig in de artikelen was geplaatst opgeruimd ('desinformatie verwijderd'), maar ook artikelen die we dubbel hadden omdat er zowel onder de geaccepteerde naam als onder een synoniem een was aangemaakt, opgeruimd, en artikelen verhuisd naar de correcte combinatie. Na drieëneenhalve maand had ik ongeveer 11.000 artikelen onder handen gehad. Dat is 1% van 1,1 miljoen. Honderd keer 3,5 maanden is 350 maanden. Ik zou er dus ruim 29 jaar bijna fulltime, zonder vakanties, aan moeten werken om alle bot-artikelen onder handen te nemen, terwijl het aanmaken ervan minder dan een jaar kosste. Dan zijn alle verhoudingen zoek. En dan had ik bij de stekelhuidigen nog de beschikking over een goede bron die up-to-date wordt gehouden, aan de hand waarvan ik vrij eenvoudig en vooral snel kon controleren.

Jij schrijft dat je alleen de correcte artikelen had willen overhevelen naar een Wikispecies.nl. Maar met die uitspraak geef je aan dat het werkelijke probleem je volledig ontgaat. De tijd gaat niet zitten in het verbeteren van de data of in het overhevelen van data. De tijd zit in het uitzoeken wat correct is en wat niet, want dat schreeuwt een artikel je niet tegemoet. Dat zal aan de hand van meer of minder toegankelijke bronnen en literatuur moeten worden bekeken. Om een betrouwbare Wikispecies.nl te maken, zou dus ook 30 jaar fulltime werk zijn. Vertel jij me bijvoorbeeld maar eens of het terecht is dat we een artikel hebben over Azanus isis, welke bronnen je daarvoor hebt gebruikt, en hoe lang het je heeft gekost om het uit te vinden. Zelfde voor Azanus crameri. Ik wacht in spanning af. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2021 18:46 (CEST)

Dag Wikiklaas (en welkom terug trouwens nog), ik heb je reactie gelezen maar ben nu even niet in de gelegenheid om te reageren. Misschien later. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 mei 2021 11:22 (CEST)

Allereerst excuus voor mijn harde taal. Ik kan het niet ongedaan maken maar wellicht verklaren. Er zijn in Wikipedia niet veel medewerkers met een taxonomische achtergrond. Brya schreef dat ze al jaren geleden opgehouden was om artikelen met een taxonomisch probleem via de verwijderlijst aan te pakken. Ik merk zelf ook dat ik daar steeds tegen een muur van onbegrip en wantrouwen aanloop, met Edoderoo voorop. Dat maakt inderdaad moedeloos. Bij discussies over taxonomische problemen doen er wel vaak mensen mee uit wier bijdragen blijkt dat ze van het onderwerp niet de geringste kennis hebben, opnieuw met Edoderoo voorop. In plaats van vragen te stellen en zo enig begrip te verwerven, een mening geven die gebaseerd is op een volkomen verkeerd beeld van de manier waarop wetenschappelijke naamgeving werkt. En jij was dus de zoveelste leek die met een 'oplossing' kwam. Eentje waarvan voor mij meteen zonneklaar was dat het geen oplossing was, maar een verplaatsing van het probleem. Ik had dat wel wat minder schimpend kunnen aankaarten. Ik was overigens ook geneigd in harde woorden over het werk van Grashoofdbot te schrijven. Nu Grashoofd zelf heeft aangegeven dat hij ook niet gelukkig is met het resultaat van dat werk, voel ik me ineens een stuk milder als ik de problemen benoem. Het komt dus wel van twee kanten. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2021 12:54 (CEST)

Ach geen probleem, ik heb hier op WP al wel ergere dingen dan dit gezien en zelf rechtstreeks meegemaakt. Je frustratie is overigens voor mij ook wel deels herkenbaar, ik vrees dat het min of meer typisch is voor de manier waarop het er hier in discussies vaak aan toegaat.

Afijn, daarover gaat het hier nu verder niet. Ik ben van plan om de ontwikkelingen rond de talloze taxon-artikeltjes van op afstand blijven volgen. Als ze qua naamgeving echt (bijna) allemaal zo onjuist zijn als jij blijkbaar vermoedt, is overzetten naar iets als Wikispecies-nl (wat overigens voor de goede orde nog helemaal niet lijkt te bestaan, voor zover ik heb kunnen zien is alle inhoud van Species nu alleen in het Engels) natuurlijk ook niet de oplossing, maar waarschijnlijk alleen massaal verwijderen waarna eventueel een vervolgplan kan worden gemaakt (herplaatsen van de informatie in gecorrigeerde vorm, alsnog overzetten naar een gelieerd project zoals Species, e.d. Althans dat is zoals ik het op dit moment voor ogen zie). Groet, De Wikischim (overleg) 30 mei 2021 13:43 (CEST)

Hoofdpagina - recent overleden personen

Hi De Wikischim, het viel me op dat je met deze bewerking helaas wat fouten op de hoofdpagina hebt geïntroduceerd. Yudica was niet 71 jaar maar 85 jaar bij overlijden en Nancy was niet 45 jaar maar 81 jaar bij overlijden. Foutjes kunnen gebeuren, maar zou je daar op willen letten? Gezien het de hoofdpagina betreft zijn zulke fouten niet zo handig. Merci, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 25 aug 2021 14:37 (CEST)

Ai, bij het copy-pasten is hier zo te zien iets misgegaan; dit waren de leeftijden van twee andere personen die ik uit de lijst haalde. Ik houd deze rubriek momenteel vooral bij omdat weinig anderen het doen en hij anders achterblijft (net als andere delen van de hoofdpagina, m.n. de nieuwsrubrieken).

Vervelend dat het deze keer wat misging met de leeftijden, zie jij er misschien iets in om het structureel up-to-date houden van de rubriek "recent overleden" over te nemen? Ikzelf kan sowieso door allerlei persoonlijke omstandigheden minder tijd aan WP besteden dan vroeger. Groet, De Wikischim (overleg) 25 aug 2021 18:58 (CEST)

Het blijft mensenwerk, dus dit soort foutjes kunnen gebeuren. Ik kan in ieder geval beloven dat ik deze rubriek wat bewuster in de gaten zal houden en mee zal helpen c.q. het voortouw zal nemen met updaten. Dank voor je reactie! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 25 aug 2021 19:42 (CEST)

Heel mooi. Ik zal me dan voornamelijk blijven richten op de nieuwsrubriek, die wordt nl. meestal nog slechter bijgehouden dan de overlijdensberichten. Eigenlijk zijn er gewoon wat meer nieuwe vaste bewerkers nodig, zonder "slijtage" e.d. De Wikischim (overleg) 25 aug 2021 19:51 (CEST)

Bedankt!

Excuses voor mijn slordigheden bij Deventer Moordzaak. Vaak als ik net iets geschreven heb, lees ik over foutjes en onduidelijkheden heen. Gisteren en vandaag lijkt het wel heel erg te zijn. Ik zal proberen er beter op te letten, maar vooral bedankt voor je verbeteringen! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 15 sep 2021 14:20 (CEST)

Geen probleem hoor, en met die slordigheden valt het nog wel enigszins mee; je schrijft in ieder geval beter Nederlands dan ik sommige andere collega's hier vroeger weleens heb zien doen.

Wel nog iets anders: ik zie dat je hier en daar nogal rigoureus in de tekst hebt gesnoeid. In de samenvattingen geef je weliswaar steeds een vrij duidelijke reden daarvoor, maar misschien kan het toch geen kwaad om bepaalde zaken eerst iets meer ter discussie te stellen alvorens ze helemaal weg te halen. (Omdat je tevens mod bent, vallen je wijzigingen anderen net wat minder op doordat ze al automatisch zijn gemarkeerd, dus dat kan een reden zijn om wat extra overleg over dit soort bewerkingen te zoeken.) Ik ga er overigens in mee dat de oude tekst hier en daar weinig encyclopedisch was, met veel speculaties e.d. Groet, De Wikischim (overleg) 15 sep 2021 23:37 (CEST)

Ik snap je punt. Ik had niet zo stil gestaan bij het automatisch gemarkeerd zijn van mijn bewerkingen in dit geval. Ik zal iets meer overleg verzoeken op dit onderwerp! Mocht je specifieke punten hebben, dan hoor ik het graag! Dajasj (overleg) 16 sep 2021 08:48 (CEST)

Ontbrekende Nederlandse hitlijsten

Hoi DW. Doelde je op deze pagina met je woorden "de rest van de ontbrekende Nederlandse hitlijsten komt nog neem ik aan" op dit soort aanvullingen? Groet, Apdency (overleg) 13 nov 2021 10:54 (CET)

Hoi Apdency, ja goed gezien, voor precies al dit soort dingen is er met de uitslag van de stemming nu natuurlijk carte blanche. Afijn, ik laat het nu maar liggen verder. De Wikischim (overleg) 13 nov 2021 12:05 (CET)

OK, dank voor je bevestiging. Ook ik zal het onderwerp voorlopig laten liggen. Er ligt wel troost in de ruim 40 procent die er uitkwam, dat is niet weinig. Apdency (overleg) 13 nov 2021 12:25 (CET)

Bots

Ik denk dat jij dit bedoelt om deze bot buiten de deur te houden: {{bots|deny=Dpmelderbot}} The Banner talk 12 jan 2022 22:19 (CET)

Ik geloof dat gebruiker:Natuur12 het zojuist in orde heeft gemaakt. OK, dank aan jullie beiden voor het advies en het fixen. De Wikischim (overleg) 12 jan 2022 22:21 (CET)

Volgens mij gebruikte hij een onjuiste code. Ik heb het nu gefixt. The Banner talk 12 jan 2022 22:23 (CET)

Links naar sciencedirect

Dag Wikischim, via mijn volglijst zag ik dat InternetArchiveBot vier referenties op de pagina Europa (maan) als onbereikbaar heeft gemarkeerd. Vaak kun je echter het artikel of de pagina nog wel ergens vinden, dus ik keek er even naar. Het bleek te gaan om links naar sciencedirect. De links vermelden alleen een lange reeks codes, maar verraden niet de titel, auteur en boek of tijdschrift, zodat onmogelijk is om aan de hand van de oude links de informatie opnieuw te achterhalen. Ik zag dat die links onder meer in deze bewerking door jou zijn toegevoegd. Het is op een dag na twaalf jaar geleden, maar kennelijk ben je geïnteresseerd in het onderwerp, en misschien weet je nog waarnaar je toen hebt verwezen. Zie jij een mogelijkheid om dit weer boven water te halen? En zou je er dan ditmaal ook de bibliografische gegevens bij willen vermelden? WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 14:00 (CET)

Dag Wikiklaas, nee sorry hoor, het gaat me na al die tijd echt niet zomaar lukken om hier de juiste links die (helaas, wat mij betreft) blijkbaar onbereikbaar zijn geworden terug te vinden. Is er echt geen manier om dit technisch sneller en/of handiger op te lossen? Ik heb verder momenteel sowieso weinig tijd voor WP, dus als je het niet erg vindt laat ik het hier bij voorkeur bij. Zou je dit anders eens kunnen aankaarten in bijv. de kroeg? De Wikischim (overleg) 28 jan 2022 14:40 (CET)

Gedaan. Dank voor je reactie. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 15:05 (CET)

Prima, mooi dat het al zo snel is gecorrigeerd. De Wikischim (overleg) 29 jan 2022 11:52 (CET)

"Even wachten"

Hallo De Wikischim, ik begrijp je wel, maar om dit te willen voorkomen hebben we toch het sjabloon "meebezig"? Groet, Apdency (overleg) 20 feb 2022 15:57 (CET)

Dag Apdency, ja dat sjabloon ken ik natuurlijk ook wel. Ik ging er echter even van uit dat het voor iedereen toch wel duidelijk genoeg was dat ik het artikel nog onderhanden aan het nemen was (en nog steeds ben, overigens). Verder: op zich prima natuurlijk dat je een typefout herstelt, maar ik had 'm zelf ook wel gezien. Gelukkig zijn bwc's dankzij een wijziging in de software tegenwoordig wat minder problematisch. De Wikischim (overleg) 20 feb 2022 16:19 (CET)

"Ik ging er echter even van uit dat het voor iedereen toch wel duidelijk genoeg was dat ik het artikel nog onderhanden aan het nemen was". Nou, als je dat sjabloon dat je dus wel kent niet gebruikt, kun je daar beter niet vanuit gaan. Is mijn mening. Apdency (overleg) 20 feb 2022 16:24 (CET)

Oekraïne-invasie

Ha Wikischim, ik zag je mail. Ik was inderdaad even abuis: ik zag bij het opslaan dat ik in een bewerkingsconflict was beland, en zag jouw naam bij de laatste bewerking staan. Pas later realiseerde ik me dat daarvóór AknollikiW al met de inleiding in de weer was geweest. Mea culpa! Afhaalchinees 11 mrt 2022 20:14 (CET)

OK, dank voor de toelichting. Overigens, voor iets als dit hoef je je w.m.b. heus niet te verontschuldigen of zo. (Er gebeurt hier zoveel wat soms eindeloos veel erger is...) De Wikischim (overleg) 12 mrt 2022 00:15 (CET)

stand-off-wapen

Dag De Wikischim. Ik zie dat je zegt dat de Taalunie "stand-offwapen" voorschrijft i.p.v. "stand-off-wapen". Dat lijkt me logisch, maar extra koppeltekens mogen voor de leesbaarheid. Dat is wat ik hier toepaste toen ik de correctie deed. Ik heb er geen bezwaar tegen als je het aanpast in elk geval. Mocht er ooit een artikel van komen, dan lijkt de spelling met één streepje me ook beter. Beste groet. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2022 11:29 (CEST)

Hoi MichielDMN, ja ik ben het wel met je eens wat betreft de leesbaarheid. Was het je eigenlijk al opgevallen dat ik hier niets aan de spelling in het artikel zelf heb gewijzigd, maar alleen een interne link toevoegde? Overigens, ik zie nu dat de TU hier toch wat ruimte laat voor een extra koppelteken in dit soort gevallen van samengestelde leenwoorden uit het Engels. Daarmee zou dus in feite zowel Stand-offwapen als Stand-off-wapen verdedigbaar zijn. Wat het onderwerp zelf betreft, zie d:Q7598659, wellicht een eerste aanknopingspunt. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2022 22:12 (CEST)

Dag De Wikischim. Dat was mij inderdaad wel opgevallen. :-) Sorry voor de onduidelijkheid dus. Het was geen kritiek op je actie (verre van, die was nuttig), maar wel feedback op je bijhorende samenvatting. Ik wilde je van je twijfel ('denk ik') afhelpen en bevestigen dat dat ook goed zou geweest zijn (ik zou je daar ook niet voor komen lastigvallen). Als er een artikel van zou komen, zou die zonder streepje m.i. beter zijn als artikelnaam, omdat het anders lijkt alsof het er wél in moet. Ook je TU-bron hierboven stelt dat het koppelteken slechts facultatief is. Maar ik heb geen plannen om het artikel zelf aan te maken. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2022 23:03 (CEST)

Mij ontbreekt helaas voorlopig ook de tijd om het aan te gaan maken. Sowieso zijn militaire onderwerpen in het algemeen niet echt mijn ding, ik kan hooguit af en toe wat spellingdingetjes aanpassen zoals in dit geval.

Overigens, het artikel over de Russische invasie bevat nog heel veel andere rode links, die eigenlijk schreeuwen om te worden ingevuld. Bijna geen enkele huidige Russische of Oekraïense politicus heeft hier nog een eigen artikel. (Vluchtelingencrisis is trouwens ook nog een rode link, viel me net op toen ik het overleg op een andere OP zag.) De Wikischim (overleg) 30 mrt 2022 00:15 (CEST)

Excuus

Dag Wikischim. Ik was gister op mijn smartphone mijn volglijst aan het bekijken. Op de een of andere manier heb ik toen op de terugdraaiknop per ongeluk gedrukt. Dat overkomt me een enkele keer vaker maar dan heb ik dat door, deze keer echter niet. Ik heb je wijzigingen teruggezet overigens. Mvg Sonty (overleg) 5 apr 2022 11:21 (CEST)

Dag, ja dat laatste had ik ook al gezien. Geen probleem verder. De Wikischim (overleg) 5 apr 2022 11:58 (CEST)

Sjabloon "Actueel"

Hoi De Wikischim. Je plaatste hier onlangs het sjabloon {{actueel}}. Ik begrijp wel wat je met het opgegeven motief wilt zeggen, maar het sjabloon is bedoeld voor artikelen waarvan op korte termijn een snelle opeenvolging van bewerkingen te verwachten is. Niet voor alles dat een object van (mogelijke) actualiteit is. Dan zou je net zo goed iedere zittende regering, elke (beroeps)actieve persoon en heden bestaande organisatie van het sjabloon kunnen voorzien. Dit artikel zag een jaar geleden z'n laatste inhoudelijke bewerking. Ik heb daarom de indruk dat dit vooral een idealistische zet is (laten we tijdens de oorlog in Europa ook Jemen niet vergeten), niet een encyclopedische. Maar ik ben benieuwd naar je reactie. Apdency (overleg) 6 apr 2022 16:20 (CEST)

Dag Apdency, ik ben – uiteraard – evenmin voorstander van het gebruiken van het sjabloon bij de zaken die je hier als voorbeelden geeft. Maar bij oorlogen die nog gewoon aan de gang zijn lijkt het me net een iets ander verhaal. Is je de sectie Jemenitische Burgeroorlog (2015)#Voortzetting (2022) al opgevallen? Ik vind dat de inhoud daaronder het gebruik van het sjabloon hier voldoende rechtvaardigt. Verder is het sjabloon hier nu net het middel bij uitstek om de aandacht ook weer te vestigen op een onderwerp wat de standaard nieuwsmedia momenteel een beetje links laten liggen omdat andere nieuwsgebeurtenissen bijna alle aandacht opeisen. Is het niet in principe daarvoor juist bedoeld?

Wat vind je er verder trouwens van het sjabloon nu ook staat boven Oekraïne en bij steden als Marioepol? Ik zou zeggen: haal het sjabloon dáár dan liever weg. Aan de betreffende plaatsen zelf is immers niets actueels, het betreft alleen de gebeurtenissen die zich er momenteel – helaas – voltrekken. De Wikischim (overleg) 6 apr 2022 20:44 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Wat betreft je opmerking "Verder is het sjabloon hier nu net het middel bij uitstek om de aandacht ook weer te vestigen op een onderwerp wat de standaard nieuwsmedia momenteel een beetje links laten liggen omdat andere nieuwsgebeurtenissen bijna alle aandacht opeisen": misschien snap je aan mijn eerste bijdrage al dat ik het daar nogal oneens mee ben. Met de aandacht op een thema vestigen heeft het sjabloon niets te maken, ik heb dat ook nog nooit eerder iemand zien schrijven. Het sjabloon houdt ons deze boodschap voor ogen: "In dit artikel wordt een actuele gebeurtenis beschreven. De informatie op deze pagina kan daardoor snel veranderen of inmiddels verouderd zijn." Het is dus een markeerder die direct gerelateerd is aan het inhoudelijk functioneren van de encyclopedie, niet een 'actualiteitsherinnering'. En zoals gezegd: ik had geconstateerd dat het (vóór jouw wijziging) maar liefst een jaar geleden was dat iemand het nodig had gevonden om een inhoudelijke wijziging in het artikel aan te brengen (en die kwam ook pas een halfjaar na de wijziging daarvoor). Dan word de lezer met zo'n boodschap dus met een kluitje in het riet gestuurd. Ik verdedig overigens niet van alle artikelen hun aanwezigheid in de categorie Actuele gebeurtenis, maar tegen de achtergrond van wat ik hiervoor heb geschreven, geldt dat wel voor de meeste; heel Oekraïne is in rep en roer, en dat wordt op dit project beschreven. Dus dat er aan plaatsen als Marioepol zelf niets actueel is, zal ik je zéker niet nazeggen. Apdency (overleg) 6 apr 2022 21:08 (CEST)

Dus verschillen we (mede) wat dat laatste betreft van mening. Zou het verder een idee zijn om op een plek die meer opvalt (de kroeg bijvoorbeeld) aan te kaarten wat de functie van sjabloon:Actueel nu precies is? Want ik vind zelf de (bij)functie van "actualiteitsherinnering" best verdedigbaar, zoals ik hiervoor eigenlijk al betoogde. De Wikischim (overleg) 6 apr 2022 21:27 (CEST)

Dat zou je zeker kunnen doen. Ik heb dat zelf ook weleens overwogen, maar verwachtte daarbij steeds een oeverloze discussie, omdat je er zo ontzettend veel kanten mee op kunt. Niet het soort discussies waar ik dol op ben. Maar anderen zien er geen probleem in, sommigen zelfs integendeel. Groet, Apdency (overleg) 6 apr 2022 21:38 (CEST)

Toespraken Zelensky

Dank voor je hulp op het artikel over de toespraken van Zelensky. Het artikel ligt er zo inderdaad beter bij. Sietske | _Reageren? 10 apr 2022 19:46 (CEST)

Graag gedaan. De Wikischim (overleg) 11 apr 2022 10:45 (CEST)

Anlaut

Hallo @De Wikischim. Dit artikel heb jij lang geleden geschreven. Wat bedoel je hier precies met de laatste alinea? Een aanzet schijnt het begin van een lettergreep te zijn, als die begint met (een) medeklinker(s). Waarom staat er dan "aan het begin van een woord" (ipv lettergreep) en waarom is de m in kramen géén aanzet terwijl die letter een medeklinker is die aan het begin van een lettergreep staat? Misschien hele stomme vragen, maar deze leek komt er niet uit. :) Mvg, Ennomien (overleg) 16 apr 2022 12:14 (CEST)

Dag Ennoniem, om eerlijk te zijn weet ik dat niet meer goed. Ik zal de zin weghalen omdat het in deze vorm toch niet veel toevoegt.

Jammer overigens dat het artikel nadat ik het aanmaakte nooit door anderen is verbeterd. Ik was destijds als nieuwe bijdrager nog wat naïef over de kwaliteit van WP. Tegenwoordig zou ik iets ondermaats als dit echt niet meer als eigen artikel in de hoofdnaamruimte plaatsen. Misschien is samenvoegen met een ander fonologisch onderwerp in deze vorm ook een optie. Op EN-WP is dit een redirect naar een ander artikel met meer inhoud, en de artikelen op de meeste andere WP's zijn ook ultrakort. De Wikischim (overleg) 16 apr 2022 12:24 (CEST)

Aha, ik snap de keuze en ook de keuze van destijds. Ja, dat zou op zich wel een goed idee zijn, al zou ik niet weten wat de beste plek is dus dat laat ik graag aan jou over. Bedankt voor de snelle reactie in ieder geval. Ennomien (overleg) 16 apr 2022 12:46 (CEST)

Ik kon het niet laten en wilde het nog even uitzoeken. Wat schijnt, het is wel gewoon logisch. De eerste letter (indien medeklinker) van een woord is immers zowel aanzet (begin van een lettergreep en medeklinker) als anlaut (beginklank van woord). Indien het een medeklinker aan het begin van een lettergreep is ergens anders in een woord, is het geen anlaut meer, maar een inlaut. Heel logisch dus eigenlijk. :) Mvg, Ennomien (overleg) 16 apr 2022 18:08 (CEST)

Ah heel mooi, bedankt voor het helpen herinneren. (De aangewezen plek hiervoor is overigens Wikipedia:Taalcafé). De Wikischim (overleg) 16 apr 2022 19:08 (CEST)

Prima! Ja, ik dacht ik vraag de starter van het artikel als die nog actief is en anders stel ik mijn vraag op het Taalcafé. Dat het na 13 jaar weggezakt kon zijn liet ik even achterwege. Ennomien (overleg) 16 apr 2022 19:26 (CEST)

Tja... ik was toen net een paar maanden actief op Wikipedia. Inmiddels ben ik ruim 100.000 edits verder, dus ja, dan kan er wel eens iets wegzakken. ;) Een mooie opfrisser is dit trouwens verder. Overigens ben ik verbaasd dat ik bij het maken van deze artikelen geen bronnen had toegevoegd, noem dat maar een Wikipediaanse jeugdzonde oid. Bij deze is dit laatste ook rechtgezet. De Wikischim (overleg) 16 apr 2022 19:39 (CEST)

Ik neem je niks kwalijk, maar ben blij dat het weer wat opgefrist heeft. :p Ennomien (overleg) 16 apr 2022 21:08 (CEST)

Leverontsteking

Dag De Wikischim, je kunt hem hier nog bekijken. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mei 2022 09:15 (CEST)

Dank je wel. De Wikischim (overleg) 16 mei 2022 13:37 (CEST)

Beoordelingsnominaties Man on Fire

Hi Wikischim, op 8 april heb je de artikelen rond de band Man on Fire ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Er is inmiddels flink aan de artikelen gesleuteld. Ik weet dat het ongebruikelijk is om nominators op hun overlegpagina te benaderen over nominaties, maar ik merk dat de moderatoren een achterstand hebben in het afhandelen van TBP-sessies en probeer een beetje te helpen waar dat mogelijk is. Naar mijn mening is relevantie met de hakken over de sloot aangetoond, behalve de relevantie van hun debuutalbum dat om de een of andere reden niet door media is opgepikt en behandeld. Als ook jij die relevantie ziet, ben je dan bereid om de nominaties door te strepen? Dan wordt het to do-lijstje voor de moderatoren ook wat kleiner. hiro the club is open‍ 21 mei 2022 08:10 (CEST)

Hallo Hiro, nee ik ga de nominatie niet zelf doorstrepen, niet alleen omdat dat toch echt aan de moderatoren is maar ook omdat ik zelf nog steeds niet overtuigd ben dat deze band E-waardig genoeg is. Er zijn genoeg argumenten tegenin gebracht, niet alleen door mij maar ook door anderen op WP:TBP. De moderatoren zijn hier blijkbaar gewoon nog even niet aan toe gekomen. De Wikischim (overleg) 21 mei 2022 10:19 (CEST) P.S Overigens zie ik je dat het zelf op TBP niet eens bent met de bijdragen die Wackotacku aan deze artikelen deed. Als de bewerkingen waarmee de artikelen zouden moeten worden verbeterd zelf ook al omstreden zijn, maakt dat het natuurlijk nog wat lastiger om te beoordelen of er al met al voldoende is verbeterd. De Wikischim (overleg) 21 mei 2022 10:55 (CEST)

Ik kan me niet vinden in de uitleg die je geeft op TBP, maar de moderatoren hebben al genoeg leesvoer. Waar ik het niet eens mee ben wat die "omstreden" bewerkingen betreft, is het dumpen van bronnen in artikelen. Daar toon je (men) niets mee aan en doe je de lezer geen plezier mee. Nu de bronnen zijn gebruikt om een beschrijving op te baseren, is de relevantie helderder aangetoond en hebben we de lezer iets te bieden. Dat zou het makkelijker moeten maken om een positief oordeel te vellen. Goed, wij verschillen hierover van mening en dat is prima. hiro the club is open‍ 21 mei 2022 10:58 (CEST)

OK, inmiddels zie ik dat alle artikelen gewoon zijn behouden. Hoewel dit w.m.b. niet de allerbeste oplossing was, zal er voor nu weinig meer aan te doen zijn. Overigens verschillen we denk ik niet van mening over het feit dat bronnen hier hard nodig waren. De Wikischim (overleg) 21 mei 2022 13:29 (CEST)

Actueel?

Hoi De Wikischim! Ik zag dat je {{actueel}} toevoegde aan Parlementaire enquête naar de aanpak van de coronapandemie. Ik snap op zich wel je redenering: het gaat om een onderwerp wat vooral aangekondigd is, maar nog niet heeft plaatsgevonden (al is inmiddels wel ingestemd met de Tijdelijke Commissie, die volgt volgende week). Ik kon het echter niet zo goed rijmen met de eis van het sjabloon "dit dienen onvoorspelbare, relatief kortstondige en diepgaande ontwikkelingen te zijn." Vooral die eerste twee lijken me niet erg van toepassing, wellicht zelfs nog eerder bij Parlementaire enquête naar aardgaswinning Groningen. {{actueel}} suggereert ook ten onrechte dat het outdated is. Plak je hier niet iets te snel een sjabloon op? Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 29 jun 2022 22:25 (CEST)

Hallo Dajasj, mij lijkt "onvoorspelbaar" hier toch op z'n minst wel enigszins van toepassing? Verder is in ieder geval een deel van de tekst overduidelijk geformuleerd als onderdeel van de actualiteit (...zal naar verwachting medio 2022..., ofwel precies nu, etc.) Precies voor het "dekken" van dit soort formuleringen is het Actueel-sjabloon bij uitstek bedoeld, omdat die formuleringen anders helemaal niet in de encyclopedie zouden horen (en er dan soms jaren ongewijzigd blijven staan, iets wat ik kan vertellen uit eigen ervaring). Het sjabloon zou je op die manier ook nog als een soort reminder kunnen zien dat de tekst in zijn huidige vorm snel gedateerd kan zijn en op korte termijn moet worden bijgewerkt.

Ik weet echter een soort van compromis: als het voor sommigen echt zo bezwaarlijk is dat het sjabloon wat langer blijft staan, zou het tijdelijk weer kunnen worden verwijderd wanneer er langere tijd (bijv. meerdere maanden) geen nieuwe ontwikkelingen van belang zijn. Maar dat lijkt me dan dus bij Parlementaire enquête naar de aanpak van de coronapandemie op z'n vroegst volgende week aan de orde. Hetzelfde verhaal geldt dan ook voor Parlementaire enquête naar aardgaswinning Groningen; er vinden momenteel verhoren plaats, dus totdat die voorbij zijn (na 1 juli, begrijp ik uit de tekst) is het Actueel-sjabloon hoe dan ook op z'n plaats. Heb ik het nu allemaal iets duidelijker kunnen maken?

Ik merk overigens vaker dat medegebruikers moeite hebben met sjabloon:Actueel bij bepaalde onderwerpen, maar dan vraag ik me toch af: hoe wil je het sjabloon dan gebruiken? Het enige reële alternatief is op Wikipedia helemaal niet over onderwerpen i.v.m. actualiteit schrijven zodat je het sjabloon niet nodig hebt, maar dat krijg je er toch echt nooit doorheen. Daarvoor zit het schrijven over dit soort onderwerpen hier echt veel te diep ingebakken. De Wikischim (overleg) 29 jun 2022 23:03 (CEST)