Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220409
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/04; af te handelen vanaf 23/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – presentatiepagina over een stichting waarvan de encyclopedische relevantie in deze vorm onhelder is. Hoyanova (overleg) 9 apr 2022 10:45 (CEST)
- Join Us is heel bekend en zeker wel relevant. Je geeft geen argument als je zegt dat iets 'onhelder' is, als je het niet zeker weet waarom nomineer je het dan? Mensen stoppen moeite in wiki's en jij haalt bewerkingen zonder toelichting weg en wil wiki's verwijderen! 41.185.24.92 9 apr 2022 11:12 (CEST)
- link 1, link 2, link 3, link 4, link 5, link 6, link 7, link 8, link 9, link 10, moet ik doorgaan? 41.185.24.92 9 apr 2022 11:19 (CEST)
- Voor wie geen zin heeft om op ongespecificeerde links te klikken, hierboven wordt verwezen naar achtereenvolgens:
- Wutsje 9 apr 2022 11:34 (CEST)
- link 1, link 2, link 3, link 4, link 5, link 6, link 7, link 8, link 9, link 10, moet ik doorgaan? 41.185.24.92 9 apr 2022 11:19 (CEST)
Tegen verwijderen - Voldoende bekendheid zo te zien. Diverse Nederlandstalige sites noemen deze stichting gewoon, [1]. Volgens mij zijn er in het verleden minder bekende stichtingen vaak wel behouden. Wel kan het artikel denk ik beter. De Wikischim (overleg) 9 apr 2022 11:18 (CEST)
- Dat denk ik ook. Wat die link naar Google betreft: wp zelf en de "socials" moeten er uiteraard buiten blijven en je moet doorklikken naar de laatste resultaatspagina. Dan krijg je bij zoeken op "stichting join us" dit. Wutsje 9 apr 2022 11:34 (CEST)
Voor verwijderen Ja, ik ben razend benieuwd naar wat die stichting -anders dan voor eigen naamsbekendheid te zorgen- nu concreet gedaan heeft aan de doelstellingen die ze zegt na te streven. Onafhankelijke bronnen hieromtrent zouden uiterst welkom zijn. Daar is namelijk geen letter van in het artikel te lezen. Fred (overleg) 9 apr 2022 11:38 (CEST)
- Thesis over existentiële eenzaamheid 41.185.24.92 9 apr 2022 11:52 (CEST)
- En een artikel voor de luie lezers hier. 41.185.24.92 9 apr 2022 11:53 (CEST)
- Niks geen luie lezers, maar luie schrijvers die je naar externe links verwijzen in plaats van een goed artikel te schrijven. Fred (overleg) 9 apr 2022 11:57 (CEST)
- Sorry dat niet iedereen meteen weet hoe wiki's werken en niemand de moeite neemt om uit te leggen hoe het moet maar informatie gewoon verwijderd of laat verwijderen via deze pagina. 41.185.24.92 9 apr 2022 11:59 (CEST)
- Niks geen luie lezers, maar luie schrijvers die je naar externe links verwijzen in plaats van een goed artikel te schrijven. Fred (overleg) 9 apr 2022 11:57 (CEST)
- En een artikel voor de luie lezers hier. 41.185.24.92 9 apr 2022 11:53 (CEST)
- Thesis over existentiële eenzaamheid 41.185.24.92 9 apr 2022 11:52 (CEST)
- Dat denk ik ook. Wat die link naar Google betreft: wp zelf en de "socials" moeten er uiteraard buiten blijven en je moet doorklikken naar de laatste resultaatspagina. Dan krijg je bij zoeken op "stichting join us" dit. Wutsje 9 apr 2022 11:34 (CEST)
- Voldoet aan de basisvoorwaarden en de stichting is in zichzelf ook E. Artikel kan wat mij behouden, en (zoals elk artikel) verbeterd. Apdency (overleg) 9 apr 2022 15:35 (CEST)
- Afhankelijk van wie je het vraagt, telt Nederland duizenden, zo niet 150.000 of 480.000 stichtingen. Néderland, dus niet de rest van de wereld, want dan zijn het er miljoenen. Dus dan moet Stichting Join Us wel HEEEL bijzonder zijn. Zo bijzonder, dat bijna iedereen er wel van gehoord heeft in de vier jaar dat ze bestaat. (Maar niet heus.) Met andere woorden, vermoedelijk pure promotie. ErikvanB (overleg) 9 apr 2022 16:21 (CEST)
- Er zijn precies zoveel monumenten, en daarover houden we deze discussie niet. Putmetkeren (overleg) 9 apr 2022 18:52 (CEST)
- Afhankelijk van wie je het vraagt, telt Nederland duizenden, zo niet 150.000 of 480.000 stichtingen. Néderland, dus niet de rest van de wereld, want dan zijn het er miljoenen. Dus dan moet Stichting Join Us wel HEEEL bijzonder zijn. Zo bijzonder, dat bijna iedereen er wel van gehoord heeft in de vier jaar dat ze bestaat. (Maar niet heus.) Met andere woorden, vermoedelijk pure promotie. ErikvanB (overleg) 9 apr 2022 16:21 (CEST)
- Voor verwijderen In zijn huidige vorm een veel te mager artikel. Wat de encyclopedische relevantie van deze nog geen vijf jaar oude stichting is, en waarom deze stichting in een online encyclopedie zou moeten staan, wordt uit het artikel niet duidelijk. Sietske | Reageren? 9 apr 2022 19:07 (CEST)
- Tegen verwijderen "onhelder" is een vaag argument. Alleen al om die reden vind ik de nominatie eigenlijk onvoldoende. Maar goed, afgezien daarvan zijn er, zoals Wutsje ook aantoont, ruim voldoende media die erover schrijven, dus het is echt wel een bekende stichting.
- Wel is het artikel nog wat mager, maar dat is een kwestie van even goed ervoor gaan zitten en op basis van de door Wutsje genoemde bronnen het artikel aanvullen. Mondo (overleg) 10 apr 2022 20:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden - Artikel kan uitgebreider dan het nu is (net als veel andere artikelen zoals Apdency ook terecht aangeeft), maar de e-waarde van het onderwerp lijkt mij zeker bewezen. Er zijn nog een aantal bronnen die wel onder deze nominatie genoemd zijn maar nog niet verwerkt zijn in het artikel. Deze in het artikel verwerken zou een mooie start zijn. Tina (overleg) 23 apr 2022 08:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Iemand die reeds enkele maanden bij een nieuwspodcast werkt en ook voor andere podcasts heeft gewerkt, zelfs voor een flagship podcast. Door een zeker iemand lovend omschreven werd. Hij schijnt vooral te monteren. Geen detail blijft ons bespaard. Lijkt meer op een CV ter naamsbekendheid dan op een serieus encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 9 apr 2022 11:45 (CEST)
- Twijfel over behoud. Is deze man voldoende bekend om als publiek figuur gekenmerkt te worden? Of is hij gewoon een man met een baan? Sietske | Reageren? 9 apr 2022 19:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - 'Persoon-met-baan', over dit onderwerp is niets concreets te vinden. De enige aangeleverde bronnen noemen slechts de naam van het onderwerp. Ik heb geen bronnen gevonden die over het onderwerp zelf schrijven. E-waarde wat mij betreft niet bewezen. Tina (overleg) 23 apr 2022 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een uitgebreid artikel over een Spaans kunstenares, waarvan aan de encyclopedische relevantie niet hoeft te worden getwijfeld. Alleen is de tekst geen droge, zakelijke beschrijving van Lucas en haar werk, en leest het bij vlagen meer als een essay over Lucas dan een encyclopedisch artikel. Zinnen als Met haar werk demonstreert Cristina Lucas dat kunst er niet alleen voor het mooie of aangename is, maar dat het ook een manier is om mensen bewust te maken van wat er in de samenleving gebeurt en In plaats van te zoeken naar gemakkelijke antwoorden dwingt Cristina Lucas de beschouwer van haar werken om de juiste vragen te stellen en om een actieve houding tegenover kunst aan te nemen komen niet-neutraal over. Hier moet werk in gestopt worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2022 11:45 (CEST)
- De Text is ondertussen door diverse auteurs flink aangepast en zijn vele referenties toegevoegd. Ik denk dat het daardoor redelijk is het sjabloon te verwijderen. 95.112.52.230 19 apr 2022 17:06 (CEST)
- Ik heb nu ook nog wat verder gepoetst. Lijkt me wel goed zo. ErikvanB (overleg) 19 apr 2022 17:43 (CEST)
- Voldoende opgeknapt, nominatie doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2022 15:03 (CEST)
- Ik heb nu ook nog wat verder gepoetst. Lijkt me wel goed zo. ErikvanB (overleg) 19 apr 2022 17:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden - Nominatie ingetrokken. Tina (overleg) 23 apr 2022 08:17 (CEST)
- Motion Mirage (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Motion mirage (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vrijwel bronloos artikel over een invalidenvoertuig. Relevantie is onduidelijk, de enige bron gaat niet over het voertuig. Neigt naar een tekst uit een informatiefolder. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2022 12:52 (CEST)
- Zinnen als: Dit voertuig komt in Nederland in aanmerking voor een PGB- en WMO aanvraag horen in een reclamefolder thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 9 apr 2022 23:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Pure reclame, had nuweg gemogen. Tina (overleg) 23 apr 2022 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(zelf?)promotie - schrijver die net begonnen is met zijn eerste boek - vis → )°///< ← overleg 9 apr 2022 13:21 (CEST)
- Duidelijk aanprijzend, geen enkele onafhankelijke bron: direct verwijderd. Apdency (overleg) 9 apr 2022 13:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Nuweg door Apdency. Tina (overleg) 23 apr 2022 08:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van het Engelstalige artikel zonder bronvermelding. Het oorspronkelijke artikel, noch de bronnen waar die op gebaseerd is, worden vermeld. Het artikel bestaat uit een simpele lijst van de scènes, maar een encyclopedische beschrijving van het videoalbum - zoals bijvoorbeeld productiegeschiedenis, ontvangst/recensies - ontbreekt. Aanmaker dumpt stelselmatig onaffe artikelen in de hoofdnaamruimte waarna de gemeenschap het mag oplossen. – hiro the club is open 9 apr 2022 16:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de vertaalmelding is toegevoegd. Ik heb ook nog een poging gedaan om het artikel op orde te krijgen, maar het is lastig als er zo letterlijk is vertaald en er allerlei opmaakloze lijstjes zijn toegevoegd. Daarom ook maar gesnoeid. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2022 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ja, bij de oprichting even in de media geweest, maar dat lijkt mij niet substantieel genoeg om al encyclopedisch relevant te zijn. – Encycloon (overleg) 9 apr 2022 21:47 (CEST)
- Grappig: 'Hoewel CON ernaar streeft om deel te nemen aan de Tweede Kamerverkiezingen, heeft de partij tot op heden de kans hiertoe nog niet gekregen.' Nee, nogal wiedes: er hebben sinds de oprichting ook geen kamerverkiezingen plaatsgevonden. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2022 22:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
kortstondige media-aandacht geeft niet per se encyclopedische relevantie, en er is ook nog eens geen enkele zetel behaald. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2022 08:47 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – De tekst meldt: 'De opera ging als wereldcreatie in première op 10 mei 2022 bij Opera Ballet Vlaanderen en kende er een speelreeks van 9 voorstellingen', bebrond met een agenda. Dus de opera is nog nooit opgevoerd, maar er wordt gedaan alsof het al heeft plaatsgevonden. Straks breekt er weer corona uit en dan vindt er helemaal niks plaats, en dan zitten we hier met een tekst die nergens op slaat (overigens slaat het nu, 9 april, ook nergens op om te lezen dat iets volgende maand plaatsvond). Het lijkt vooral bedoeld ter promotie van deze nieuwe opera. De 'compositie is uniek' en diverse muzieksoorten vloeien 'op symbiotische wijze' samen - of zoiets. Hier is alvast een recensie gegeven voor iets dat nog door geen recensent is gezien of gehoord. Ik zou zeggen: wacht tot de opera in première is geweest en ga dan o.b.v. secundaire, onafhankelijke bronnen (zoals recensies) een artikel schrijven. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2022 22:23 (CEST)
- Wat is eigenlijk een wereldcreatie? De schepping van de Aarde, of zoiets? Zou wel passen bij bekeerlinge. Ik begrijp echter na lezing van [2] dat er een première mee wordt bedoeld. Fred (overleg) 9 apr 2022 23:45 (CEST)
- Oh, ik veronderstelde de superlatieven van de recensent :-D Sietske | Reageren? 10 apr 2022 23:38 (CEST)
- Een wereldcreatie wordt in de sector gebruikt als een ander woord voor eerste uitvoering. Het is een leenvertaling uit het Frans, maar een frequent gebruikt woord in de operawereld denk ik. Granola1990 (overleg) 14 apr 2022 16:27 (CEST)
- Oh, ik veronderstelde de superlatieven van de recensent :-D Sietske | Reageren? 10 apr 2022 23:38 (CEST)
- Net zoals bij de aankondiging / opnames van een aanstaande film, zou je evengoed een pagina kunnen maken voor een aanstaande voorstelling, me dunkt. Ongeacht corona, gebeuren de meeste voorstellingen gewoon via live stream (mocht het niet voor een live-publiek doorgaan). "De compositie is uniek" en "diverse muzieksoorten vloeien op symbiotische wijze" lijkt me inderdaad reclame, maar kan gewoon uit de tekst gehaald worden. Evenzeer de verwijzing naar de komende 9 voorstellingen. Granola1990 (overleg) 14 apr 2022 16:27 (CEST)
- Ik heb n.a.v. het bovenstaande zojuist wereldcreatie aangemaakt. Grt, Sietske | Reageren? 14 apr 2022 17:12 (CEST)
- Ik heb ook niet zozeer iets tegen het feit dat het een nog uit te voeren productie is - voor films komt dit inderdaad wel vaker voor - maar het artikel lijkt slechts promotionele doelstellingen te hebben. Kijk ook eens naar de bronnen: de uitgever van het boek, de opera zelf, een recensie van het boek, en een interview. Geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die iets over de aanstaande opera vertelt dus. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2022 06:48 (CEST)
- De bronnenlijst is ondertussen uitgebreid met een artikel van de VRT dat de opera aankondigt, en een artikel van het Nieuwsblad dat spreekt over het stadskoor. Ook de tekst is naar aanleiding van de feedback aangepast. Dat de opera een volledige speelreeks van 9 voorstellingen heeft, lijkt me relevant om het belang van de compositie te duiden. Er zijn namelijk veel nieuwe composities die een eenmalige première kennen en daarna in de vergetelheid geraken. Het is uitzonderlijk dat hedendaagse opera's zo'n uitgebreide speelreeks krijgen. Bovendien leeft de opera nog verder in Rouen. Indien dit toch als promotioneel wordt ervaren, haal ik deze zin uiteraard uit het artikel. Mboussery (overleg) 19 apr 2022 10:03 (CEST)
- Nu de pagina verbeterd is en aangepast, wil ik vragen of het nominatiesjabloon van de pagina zou kunnen worden gehaald - tenzij er nog opmerkingen zijn? Mboussery (overleg) 23 apr 2022 11:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Reclame voor een opera die nog niet in première is gegaan. Tina (overleg) 23 apr 2022 18:05 (CEST)