Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230919
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Van dit bronloze rommeltje valt geen brood te bakken. Mocht er enige E-waarde aanwezig zijn, dan met een goed artikel waar bovengenoemd rommeltje geen basis voor vormt. Fred (overleg) 19 sep 2023 11:22 (CEST)
- Speelde al voor zijn geboorte in Goede Tijden Slechte Tijden? Joostik (overleg) 19 sep 2023 17:19 (CEST)
- Nou ja, Amsterdam ligt in Nederland. Dát klopt in elk geval. Fred (overleg) 19 sep 2023 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU en mogelijk NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 06:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Mogelijk wel een encyclopedisch relevant onderwerp, maar in deze vorm is het stukje bronloos, niet voldoende opgemaakt en er ontbreekt veel relevante informatie, zoals sinds wanneer het bestaat en waar en wanneer die wedstrijden worden georganiseerd. Als ik de website bekijk dan lijkt het erop of het geen nationale wedstrijd is maar een internationale, en verder klopt de titel van het artikel niet want er hoort een spatie in te staan. Kortom: er is nog veel te verbeteren aan dit artikeltje. 
Erik Wannee (overleg) 19 sep 2023 11:25 (CEST)
- Als ik de juiste website bekijk, dan is het wel degelijk een nationale wedstrijd, maar inderdaad wel met een spatie. En er moet inderdaad nog wat gebeuren aan het artikel. Mondo (overleg) 19 sep 2023 12:41 (CEST)
- Aha, die website had ik nog niet ontdekt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die Nederlandse wedstrijd een voorronde is van de internationale versie. Daarom lijkt het me wenselijk om het artikel te hernoemen tot Metal Battle en daarin te beschrijven dat het een internationale wedstrijd is met nationale voorrondes.
Erik Wannee (overleg) 19 sep 2023 15:43 (CEST)
- Aha, die website had ik nog niet ontdekt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die Nederlandse wedstrijd een voorronde is van de internationale versie. Daarom lijkt het me wenselijk om het artikel te hernoemen tot Metal Battle en daarin te beschrijven dat het een internationale wedstrijd is met nationale voorrondes.
- Ik kan niet aangeven wanneer en waar het georganiseerd is, want dan blijf ik een jaarlijkse agenda bijwerken. Dat lijkt mij niet de bedoeling van een Encyclopedia-artikel. Wel zal ik vanavond iets verder uitweiden over hoe het georganiseerd is en misschien wat over de regels.
- Ook zal ik meenemen hoe de link tussen de Nationale battle en de internationale battle zit. Het betreft geen voorrondes zoals jij aangeeft. Nomyar26 (overleg) 20 sep 2023 18:26 (CEST)
- Ik heb hem aangepast en hopelijk alles wat duidelijker kunnen maken.
- Mocht hij nog niet in orde zijn, ontvang ik graag feedback op wat er ontbreekt. Tevens ook het verzoek of de nominatie om te verwijderen dan ook opgeheven kan worden. Nomyar26 (overleg) 20 sep 2023 19:05 (CEST)
- De grootste kritiekpunten nu zijn: de opmaak is nog niet in orde (daar wil ik je anders wel bij helpen) en onafhankelijke bronnen ontbreken. Bovendien schrijf je dat het artikel mede tot stand is gekomen door direct contact met de organisatie. Dat valt echter onder eigen onderzoek en dat is niet gewenst. Mondo (overleg) 20 sep 2023 20:14 (CEST)
- Waarom zou je een jaarlijkse agenda niet mogen bijwerken? Van andere festivals, evenementen, albumuitgaven, singles van artiesten, kabinetten, voetbaluitslagen, etc. blijven we ook constant bijwerken. Dat is geen enkel probleem en versterkt de encyclopedische waarde zelfs, omdat er dan een mooi naslagwerk is. En je hoeft dat niet per se zelf te doen, dat kunnen anderen ook voor je doen (dat is tenslotte de kracht van Wikipedia). Mondo (overleg) 20 sep 2023 20:12 (CEST)
- Dan zou ik die data s eens kunnen inventariseren. Maar daar gaat echt wel even tijd in zitten. Overigens staan ze niet publiekelijk op de site, dus die moet ik toch echt bij de organisatie ophalen (eigen onderzoek).
- De opmaak zou ik graag die hulp bij willen hebben. Maar als "eigen onderzoek" niet mag, dan kan ik het artikel gigantisch inkorten en dan zijn we weer terug bij mijn vorige artikel waar zo veel commentaar op was.
- De site van de Metal Battle is gewoon heel beperkt. Uit eigen ervaring en door direct contact met de organisatie kan ik gewoon veel inzicht hierin geven dat nog niet op de site staat. Hoe kunnen we hier dan omheen werken? Nomyar26 (overleg) 20 sep 2023 20:43 (CEST)
- Als mede-metalhead wil ik dolgraag helpen met opknappen, maar dan moet eerst het eigen onderzoek uit het artikel (ik weet immers niet welke zinnen dat zijn). Als je zou willen beginnen om dat eruit te halen, dan gaan we aan de slag! 🙂
- Om de eigen site heen werken doe je door te zoeken in onafhankelijke bronnen (wat op Wikipedia sowieso de bedoeling is). Mondo (overleg) 20 sep 2023 22:02 (CEST)
- Hopeloos zo en met spelfouten. ErikvanB (overleg) 29 sep 2023 16:12 (CEST)
- Ik heb helaas niks meer gehoord op het verzoek/voorstel aan de aanmaker hierboven, waardoor dit is blijven liggen. Mondo (overleg) 29 sep 2023 16:39 (CEST)
- Ik heb niet meer gereageerd omdat er geen informatie overblijft om een artikel van te maken als ik alle "eigen onderzoek" en eigen kennis niet mag gebruiken.
- Dus heb nu zoiets van laat dan nu maar verwijderen en dan maak ik later nog wel een goede pagina als we alle informatie ook elders online hebben staan. Nomyar26 (overleg) 29 sep 2023 16:56 (CEST)
- Oké, jammer, maar het zij zo. Mondo (overleg) 29 sep 2023 17:07 (CEST)
- Ik heb helaas niks meer gehoord op het verzoek/voorstel aan de aanmaker hierboven, waardoor dit is blijven liggen. Mondo (overleg) 29 sep 2023 16:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd ovv "privacyschendende reclame met linkspam voor een niet relevant onderwerp" Een beetje vergezocht lijkt me. In hoeverre een carnavalsvereniging E is lijkt me een tweede, maar die afweging kan prima via de reguliere procedure.Milliped (overleg) 19 sep 2023 11:38 (CEST)
- Het artikel is onaf, er staat een lijst met namen zonder enige bron, waardoor er inderdaad sprake lijkt van privacyschending en de e-waarde ook niet duidelijk wordt. Nuweg was misschien iets te van de oorspronkelijke nominator, maar ik ben in de huidige staat wel heel sterk
Voor verwijderen - (En de eerste versie van het artikel bevatte zo te zien wel degelijk een externe link in de lopende tekst, dus ik kan me de term “linkspam” wel enigszins voorstellen.) Mondo (overleg) 19 sep 2023 12:47 (CEST)
- Onaf lemma met linkspam en privacyschending voor een niet relevant onderwerp - zie peiling dat leek en lijkt me gewoon een regelrechte directe verwijderreden toe! Moeten die mensen met naam en toenaam nu echt twee weken te kijk blijven staan? Hoyanova (overleg) 19 sep 2023 15:04 (CEST)
- Ik heb in elk geval een bron toegevoegd voor de oud-prinsen, waardoor de privacyschending van de baan is. Maar dat had inderdaad meteen gemoeten en wel door de aanmaker, daar heb je gelijk in. Mondo (overleg) 19 sep 2023 15:34 (CEST)
- Of er nu wel of geen carnavalswebsite is waar mensen met volledige naam op staan is hier niet de kwestie. In de encyclopedie plaatsen we geen volledige namen van niet encyclopedisch relevante personen i.v.m. hun privacy zie wp:blp. En dat staat nog steeds in de artikel en de geschiedenis ook. Pijnlijk dit zeg. Hoyanova (overleg) 19 sep 2023 15:41 (CEST)
- Dat is op zich een valide punt. Ik had niet zo stellig moeten zeggen dat de privacyschending van de baan is. Ik bedoelde meer dat er tenminste een bron staat nu, waardoor het niet meer zomaar een lijst met namen is van de mensen. Maar goed, ik blijf hoe dan ook voor verwijderen. Mondo (overleg) 19 sep 2023 15:49 (CEST)
- Of er nu wel of geen carnavalswebsite is waar mensen met volledige naam op staan is hier niet de kwestie. In de encyclopedie plaatsen we geen volledige namen van niet encyclopedisch relevante personen i.v.m. hun privacy zie wp:blp. En dat staat nog steeds in de artikel en de geschiedenis ook. Pijnlijk dit zeg. Hoyanova (overleg) 19 sep 2023 15:41 (CEST)
- Ik heb in elk geval een bron toegevoegd voor de oud-prinsen, waardoor de privacyschending van de baan is. Maar dat had inderdaad meteen gemoeten en wel door de aanmaker, daar heb je gelijk in. Mondo (overleg) 19 sep 2023 15:34 (CEST)
- Voor verwijderen Er wordt op geen enkele wijze aangegeven waarom deze doorsnee carnavalsvereniging bijzonder zou zijn. Fred (overleg) 19 sep 2023 17:25 (CEST)
- Kan een moderator dit i.v.m. privacy verwijderen alstublieft? Hoyanova (overleg) 20 sep 2023 10:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
genuwegd omdat de prinsen met naam en toenaam genoemd worden. Dan had er bij elke prins een onafhankelijke bron moeten staan, dan had het misschien geen probleem geweest. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 11:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - reclame voor een lokaal festival - "Naast een sterke focus op een goede muziek- en festivalbeleving, heeft de organisatie ook veel oog voor duurzaamheid en maatschappelijke thema's." Hoyanova (overleg) 19 sep 2023 15:03 (CEST)
- Vlak voor jouw nominatie (15:03) zat ik er ook al aan te denken, maar ik werd even afgeleid door een van mijn artikelen. ;-) Geheel met je eens dat dit veel te promotioneel is. Voor verwijderen Mondo (overleg) 19 sep 2023 15:31 (CEST)
Ik kan me wel voorstellen dat dit onderwerp EW is. Ik vind dat festivals minstens zoveel bestaansrecht hebben als voetballers, om maar wat te noemen. Juist onbekende festivals zijn de moeite van het vermelden waard, omdat de potentiële lezer daar ook nog niet veel vanaf weet, en die informatie hier kan komen opzoeken. Maar dan zal het artikel wel geheel herschreven moeten worden, en ook zodanig dat de bezoeker er inderdaad wat aan heeft. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2023 15:57 (CEST)
- Ja, de e-waarde zie ik ook wel, maar precies zoals je al zegt: niet in de huidige vorm. Mondo (overleg) 19 sep 2023 17:20 (CEST)
- Genoeg publicaties, dus die E-waarde is wel in orde. Ik heb de tekst ook meteen wat aangepakt. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 17:40 (CEST)
- Dat ziet er al een stuk beter uit! Mondo (overleg) 19 sep 2023 18:06 (CEST)
- Genoeg publicaties, dus die E-waarde is wel in orde. Ik heb de tekst ook meteen wat aangepakt. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 17:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Opgeknapt, dus behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2023 13:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bevat geen bronnen. De pagina lijkt vooral over hulprelais (auxiliary relays) te gaan. In de IEC webstore lees ik dat 60947-5-2 over proximity switches gaat. Ook de NEN heeft het in de Nederlanstalige titel over naderingsschakelaars, het woord relais komt in de samenvatting niet voor. De informatie lijkt dus niet te kloppen. ∼ Wimmel (overleg) 19 sep 2023 21:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problematisch artikel gebleven. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit is een nieuwsbericht, dit heeft niets meer met een encyclopedisch artikel te maken. Hier wordt zo snel mogelijk nieuwsberichten nagepraat om een artikel te kunnen maken, er is geen duidelijk overzicht en zo'n beetje alles kan nog wijzigen waardoor er continu foute informatie in Wikipedia over deze gebeurtenis zal staan. – Dqfn13 (overleg) 19 sep 2023 22:26 (CEST)
- Je hebt groot gelijk met je nominatie, Dqfn13, in die zin dat het met onderwerpen die koud uit de krant komen nog wel eens misgaat. Dat levert te vaak en-toen-en-toen-lemma's op, maar daar wil ik graag voor waken door de encyclopedische afstand en stijl meteen trachten te bewaren. Is ook mogelijk door meteen in gedachten te houden: niet alle tussenstanden vermelden, maar juist een focus op het grotere plaatje en de betrokken actoren op wat grotere afstand. Relevantie is geen probleem bij een geopolitiek conflict zoals dit, waar ruim over wordt geschreven. Dus: tegen verwijderen. Bernardus63 (overleg) 19 sep 2023 23:38 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
Tegen verwijderen als NE. Artikel mag nog wel opgepoetst worden om het minder als nieuwsartikel te doen voorkomen. 
Phoropter99 (
Overleg) 20 sep 2023 01:57 (CEST)
- Je weet niet eens of dit escaleert, of dat dit de zoveelste voetnoot in de geschiedenis van die regio wordt. Waarom toch altijd die wens om de krant over te tikken i.p.v. even te wachten? Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 08:29 (CEST)
- Tja, het is na een week wel duidelijk dat dit geen voetnoot in de geschiedenis is. Waarvan akte. Labrang (overleg) 28 sep 2023 10:45 (CEST)
- Je weet niet eens of dit escaleert, of dat dit de zoveelste voetnoot in de geschiedenis van die regio wordt. Waarom toch altijd die wens om de krant over te tikken i.p.v. even te wachten? Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 08:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Een aanval met minstens 7 doden is geen voetnoot. Momenteel bevat het artikel wel geen enkele info over de aanval zelf, alleen over de achtergrond. Dus wel nog werk aan de winkel. Riki (overleg) 20 sep 2023 09:36 (CEST)
- Logisch dat het vooral over de achtergronden gaat: er is immers nog helemaal geen helder zicht op wat er precies gebeurt, wat er nog zal gaan gebeuren, en hoe je deze aanval moet plaatsen binnen het jarenlange conflict daar. Dit soort ontwikkelingen kun je toevoegen aan de artikelen over deze landen; maak er pas een los artikel van als er serieus iets te melden valt en er een gedegen analyse van het gebeuren kan worden gemaakt. Laat berichtgeving over aan de VRT en de NOS. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 09:45 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voldoet gezien de vele internationale media-aandacht zonder meer nu al aan de criteria voor een eigen artikel. Eigen artikelen voor grote crisissen, treinrampen of zelfs gewone verkeersongelukken met veel slachtoffers zijn op EN-WP nog veel meer de standaard (hier en daar vind ik het daar ook wel wat doorgeschoten), maar het is dus hoe dan ook het huidige beleid. Daar kun je het niet mee eens zijn uiteraard, maar desnoods kun je dat laatste dan aankaarten bij de Foundation. De Wikischim (overleg) 20 sep 2023 09:53 (CEST)
- EN-wiki en de Foundation bepalen niet wat er op NL-wiki wel of niet behandeld wordt. Dat bepalen wij zelf. Het probleem is dat veel mensen hier denken dat Wikipedia ook nieuwsberichten hoort te behandelen, terwijl wij een ENCYCLOPEDIE zijn. Wij behandelen onderwerpen achteraf, of bij langdurige zaken na enige tijd, als er overzicht en duidelijkheid is (of ontstaat). Dit conflict is de zoveelste in een lange rij en het is nog geen eens 24 uur oud. We weten niet of het een klein gevecht is, of dat het een daadwerkelijke oorlog wordt. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 10:00 (CEST)
- Er is inmiddels een staakt-het-vuren bereikt. Mondo (overleg) 20 sep 2023 12:44 (CEST)
- EN-wiki en de Foundation bepalen niet wat er op NL-wiki wel of niet behandeld wordt. Dat bepalen wij zelf. Het probleem is dat veel mensen hier denken dat Wikipedia ook nieuwsberichten hoort te behandelen, terwijl wij een ENCYCLOPEDIE zijn. Wij behandelen onderwerpen achteraf, of bij langdurige zaken na enige tijd, als er overzicht en duidelijkheid is (of ontstaat). Dit conflict is de zoveelste in een lange rij en het is nog geen eens 24 uur oud. We weten niet of het een klein gevecht is, of dat het een daadwerkelijke oorlog wordt. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 10:00 (CEST)
Neutraal Aan de ene kant ben ik geneigd om Voor verwijderen te kiezen om de argumenten die jij al noemt. Maar aan de andere kant werd bij een soortgelijke nominatie van mij eerder dit jaar (omtrent dat ongeval bij Voorschoten) gekozen voor behoud door de afhandelend moderator, ondanks dat het om precies hetzelfde ging (nieuwsberichten napraten). Ik weet dus even niet wat ik hier het beste kan kiezen… Mondo (overleg) 20 sep 2023 12:44 (CEST)- Ik vind het een beetje kantig en dat is iets wat niet past bij Wikipedia. In plaats van "weinig bewijs" hoort te staan "aldus Azerbeidzjan". Ik vind dat het mag blijven zolang het geschreven is als de Engelse versie van deze onderwerp. Dus geen aanval maar botsing. Dus ik ben neutraal eigenlijk. Onbekend en Anoniem Persoon (overleg) 21 sep 2023 21:00 (CEST)
Voor verwijderen, het oogt idd teveel als nieuwsbericht, inclusief een korte geschiedenisles over het ontstaan van de enclave, wat al beschreven staat in het lemma over de enclave zelf, dat is juist de kracht van wikipedia. Deze verdere oorlog is een voortzetting van de oorlog van twee jaar terug en daar hoort het naar mijn mening ook beschreven te worden. hernoem dat lemma maar "oorlog Nagorno-Karabach 2020-2023." wat mij betreft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brbbl (overleg · bijdragen) 24 sep 2023 16:18
Opmerking Het artikel kan nog behoorlijk omgewerkt worden inderdaad, Brbbl. Van een opsomming van nieuws naar een vorm die gebruikelijk is bij soortgelijke lemma's. Dat wil ik hopelijk binnenkort een keer als ik de gelegenheid en aandacht ervoor heb aanvatten. Wellicht voelt iemand anders zich ook geroepen? Zo'n vorm van dag X, dag X+1 t/m dag X+n is eigenlijk niet de optimaalste. Maar dat hetgeen er is gebeurd in N.K., en wat er nog gaat gebeuren de aankomende periode van groot belang is, en een artikel "verdient", dat lijkt duidelijk. Dit is een aanval, gevolgd door een crisis die de geschiedenis in zal gaan. Het is niet echt aangewezen om dit te behandelen bij het conflict van 2020 omdat, op enkele schermutselingen na, er tussen 2020 en 2023 geen gevechten zijn geweest. Of de titel zoals deze nu is zo kan blijven, is trouwens inderdaad de vraag. Misschien is het beter om nog even wat dagen te wachten, dan is dat wat duidelijker waarschijnlijk. Bernardus63 (overleg) 25 sep 2023 15:02 (CEST)- Hallo @Dqfn13,
- Ik ben het er mee eens dat het artikel te snel gemaakt is, maar we zijn nu een week verder en de eendaagse veldslag heeft grote gevolgen: het leger separatisten is verslagen en er is nu een vluchtelingenstroom van duizenden lokale bewoners op gang,
dus het is NE gewordendus het is niet meer NE. Dat er nog in de tekst moet gesnoeid worden, is een andere zaak. - Kan jij je beoordelingsaanvraag schrappen, aub.
- Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 26 sep 2023 07:32 (CEST)
- Je bedoelt denk ik dat het relevant is geworden, Sidney.Cortez, daar is de afkorting E voor in zwang. Van encyclopedisch. En NE betekent daarentegen niet encyclopedisch. Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 10:32 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Ik heb het bijgewerkt, bedankt! Dat zal me leren met een halve slaapkop en ochtendkoffie berichtjes op wiki te plaatsen, lol. Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 26 sep 2023 10:45 (CEST)
- Deze nominatie hoort ingetrokken te worden. Dit is een absoluut keerpunt in de geschiedenis van dit 35 jaar durende conflict. Labrang (overleg) 28 sep 2023 13:27 (CEST)
- Hebben we hier dan al een degelijk encyclopedisch artikel, Labrang, of is er nog steeds spraken van een nieuwsitem? Ik zie net dat het Engelstalige artikel al voor minimaal de derde keer van naam is gewijzigd. Volgens mij is het nog altijd hier een artikel dat de nieuwsmedia napraat (en toen... en toen...) en hebben we het niet over een encyclopedisch artikel dat goed een overzicht probeert te geven. Jij probeert hier mijn in de schoenen te schuiven dat ik het geen relevant onderwerp zou vinden, maar ik stel nergens dat het een niet-relevant onderwerp is, wel dat het een niet-encyclopedisch geschreven artikel is. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2023 14:04 (CEST)
- ik schuif je niks in de schoenen. Dat een artikel beter kan is geen reden tot verwijdering, zo heb ik hier zelf ondervonden. Dit onderwerp is zeer relevant, zoals ik aangeef een onbetwist keerpunt in de geschiedenis van dit conflict, en voldoet aan minimale eisen. Met de opmerking dat er ingedikt kan worden, met de focus op de context en gevolgen van de korte militaire ingreep van Azerbeidzjan. Labrang (overleg) 28 sep 2023 14:14 (CEST)
- Wat jij zegt over deze gebeurtenis: staat niet in de tekst, blijkt niet uit een onafhankelijke bron en is geen reden om een artikel (dat nog altijd een nieuwsbericht is en geen encyclopedisch artikel) dan maar te behouden. Als een artikel niet voldoet als encyclopedisch artikel, maar alleen aan de meest basale eisen zoals minimaal 3 feitjes, dan kan het alsnog verwijderd worden. Ook slecht geschreven artikelen kunnen prima verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2023 14:36 (CEST)
- Ok. Blijf lekker volharden dan. Je kunt je moeite ook steken in het verbeteren. Ik ben op reis anders had ik de laptop opengetrokken en ronkend aan de slag gegaan. Maar opnieuw aanmaken die ik het niet. Kansloze nominatie eerlijk gezegd, juist omdat je vermoedelijk zelf al inmiddels wel inziet dat de gebeurtenis zelf EW is. Ik kan alleen maar gissen waarom je dan niet de pijnpunten even addreseert in een avondje. Ik vind het wel een beetje een afzakker eerlijk gezegd. Labrang (overleg) 28 sep 2023 14:51 (CEST)
- Dan doe je dat niet, ik heb geen zin om nieuwsberichten om te gaan zetten in fatsoenlijke encyclopedische artikelen, daar heb ik nog 6.000 andere onderwerpen voor klaar liggen die ik wel interessant vind om over te schrijven. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2023 15:16 (CEST)
- Ok. Blijf lekker volharden dan. Je kunt je moeite ook steken in het verbeteren. Ik ben op reis anders had ik de laptop opengetrokken en ronkend aan de slag gegaan. Maar opnieuw aanmaken die ik het niet. Kansloze nominatie eerlijk gezegd, juist omdat je vermoedelijk zelf al inmiddels wel inziet dat de gebeurtenis zelf EW is. Ik kan alleen maar gissen waarom je dan niet de pijnpunten even addreseert in een avondje. Ik vind het wel een beetje een afzakker eerlijk gezegd. Labrang (overleg) 28 sep 2023 14:51 (CEST)
- Wat jij zegt over deze gebeurtenis: staat niet in de tekst, blijkt niet uit een onafhankelijke bron en is geen reden om een artikel (dat nog altijd een nieuwsbericht is en geen encyclopedisch artikel) dan maar te behouden. Als een artikel niet voldoet als encyclopedisch artikel, maar alleen aan de meest basale eisen zoals minimaal 3 feitjes, dan kan het alsnog verwijderd worden. Ook slecht geschreven artikelen kunnen prima verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2023 14:36 (CEST)
- ik schuif je niks in de schoenen. Dat een artikel beter kan is geen reden tot verwijdering, zo heb ik hier zelf ondervonden. Dit onderwerp is zeer relevant, zoals ik aangeef een onbetwist keerpunt in de geschiedenis van dit conflict, en voldoet aan minimale eisen. Met de opmerking dat er ingedikt kan worden, met de focus op de context en gevolgen van de korte militaire ingreep van Azerbeidzjan. Labrang (overleg) 28 sep 2023 14:14 (CEST)
- Hebben we hier dan al een degelijk encyclopedisch artikel, Labrang, of is er nog steeds spraken van een nieuwsitem? Ik zie net dat het Engelstalige artikel al voor minimaal de derde keer van naam is gewijzigd. Volgens mij is het nog altijd hier een artikel dat de nieuwsmedia napraat (en toen... en toen...) en hebben we het niet over een encyclopedisch artikel dat goed een overzicht probeert te geven. Jij probeert hier mijn in de schoenen te schuiven dat ik het geen relevant onderwerp zou vinden, maar ik stel nergens dat het een niet-relevant onderwerp is, wel dat het een niet-encyclopedisch geschreven artikel is. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2023 14:04 (CEST)
- Deze nominatie hoort ingetrokken te worden. Dit is een absoluut keerpunt in de geschiedenis van dit 35 jaar durende conflict. Labrang (overleg) 28 sep 2023 13:27 (CEST)
- Ik heb het bijgewerkt, bedankt! Dat zal me leren met een halve slaapkop en ochtendkoffie berichtjes op wiki te plaatsen, lol. Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 26 sep 2023 10:45 (CEST)
- Je bedoelt denk ik dat het relevant is geworden, Sidney.Cortez, daar is de afkorting E voor in zwang. Van encyclopedisch. En NE betekent daarentegen niet encyclopedisch. Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 10:32 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Hallo @Dqfn13,
- Labrang heeft toch tijd gevonden om zijn laptop boven te halen en het artikel bij te werken. Is de tekst nu in orde voor jou? Maw encyclopedisch?
- Daarnaast, kijk naar de bewerkingsgeschiedenis van artikel Russische invasie van Oekraïne sinds 2022. Een conflict dat nog bezig is, kan best wel al encyclopedisch zijn, zonder dat het "nieuwsberichten napraten" is.
- Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 28 sep 2023 20:44 (CEST)
- Nou, dit ging allemaal toch echt vanaf de telefoon maar omdat ik even de hele pagina wilde kunnen bewerken (ipv alleen per sectie wat de mobiele site standaard heeft) heb ik dat in de niet-mobiele (desktop) versie gedaan. Op de telefoon, in een trein met wisselend data-signaal. Dus op tactische momenten snel kunnen opslaan. Er mogen nog wel wat meer bronnen bij, maar dat was me even teveel gedoe van achter het telefoonscherm en daarvoor was ik ook teveel afhankelijk van signaal. Maar die bronnen zijn geen moeite. Verhaal stroomlijnen was even prio. Er kan vast nog meer "hoog-over" maar in de tbp hoeft het ook geen etalage artikel te worden. Enfin... ik hoop dat ik zo toch constructief een bijdrage heb geleverd, boter bij de moppervis. ;-) Labrang (overleg) 28 sep 2023 20:51 (CEST)
- @Sidney.Cortez: wat begrijp jij niet van het woord overzicht? De oorlog in Oekraïne duurt al 1,5 jaar, daar zijn al overzichtsartikelen over verschenen. Daar zijn al artikelen over verschenen die niet als nieuwsbericht zijn gemaakt. Over dat conflict zijn al analytische stukken naar buiten gebracht. Je vergelijkt twee zaken die niets met elkaar te maken hebben.
- Ik heb de nominatie ingetokken. Labrang, mijn waardering voor jouw harde inzet en de enorme verbeterslag die jij hebt gemaakt. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2023 21:19 (CEST)
- Fijn, sportief :-). Ik deed een beetje grumpy, maar zie maar zo, onderwerpen in de regio houden me bezig. Labrang (overleg) 28 sep 2023 21:58 (CEST)
- Ik heb aangegeven dat mijn grootste probleem het nieuwskarakter was, Labrang, jij hebt er een keurig overzichtsartikel van gemaakt, dan moet ik wel erkennen dat ik dus geen punt meer heb om tegen behoud te zijn. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2023 14:52 (CEST)
- Fijn, sportief :-). Ik deed een beetje grumpy, maar zie maar zo, onderwerpen in de regio houden me bezig. Labrang (overleg) 28 sep 2023 21:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er zijn nauwelijks tot geen onafhankelijke bronnen voor deze wedstrijd te vinden, vooral treinfora, de organisator en de "materiaalleverancier" (NS). Met 200 deelnemers ook geen wedstrijd van formaat. Het is maar zeer de vraag of het opnemen van de winnaars wel mag, omdat het mogelijk in strijd is met de AVG. – Dqfn13 (overleg) 19 sep 2023 22:32 (CEST)
- Als het in strijd is met de AVG, dan is de eigen website ook fout bezig, of zie ik dat verkeerd?
- Ik vind het op zich een heel leuk item voor de encyclopedie, maar ik ben ook met je eens dat er wel bronnen moeten zijn. Ik neig naar Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 sep 2023 12:48 (CEST)
- Behouden. Ik heb net twee bronnen toegevoegd over de belevenis van deelnemers. Het aantal deelnemers dit jaar (200) meetellen voor beoordeling is een niet serieus te nemen criterium. Een voetbalwedstrijd heeft slechts 22 spelers. Het is ook niet een nieuwe wedstrijd, het speelt al meerdere jaren, sinds 2015, en wordt blijkbaar met de jaren populairder. VanBuren (overleg) 20 sep 2023 17:04 (CEST)
- Klopt, dat aantal deelnemers vond ik ook een beetje een vreemd argument. Door de toevoeging van jouw bronnen ben ik Tegen verwijderen Dank daarvoor, VanBuren! 🙂 Mondo (overleg) 20 sep 2023 17:13 (CEST)
- Dat zijn twee lokale edities van het AD, VanBuren, te weten die van Helmond (artikel gaat dus ook over een Helmonder) en die van Zoetermeer (verrassing, het gaat over iemand uit Zoetermeer). Die "bronnen" vallen dus reuze mee. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2023 22:09 (CEST)
- Er wordt veel in diverse media over geschreven. Ik heb meer bronnen toegevoegd, waaronder ook de NOS. De NOS lijkt me toch wel gezaghebbend genoeg (en sommige van de andere bronnen ook). Mondo (overleg) 20 sep 2023 22:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Ruim genoeg bronnen aanwezig en nu ook de NOS dankzij Mondo; dat het AD regionaal niet zou tellen lijkt me een zelfverzonnen regeltje. Juist ongebruikelijke wedstrijden zijn aardig voor een encyclopedie. Bernardus63 (overleg) 20 sep 2023 22:57 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Er wordt veel in diverse media over geschreven. Ik heb meer bronnen toegevoegd, waaronder ook de NOS. De NOS lijkt me toch wel gezaghebbend genoeg (en sommige van de andere bronnen ook). Mondo (overleg) 20 sep 2023 22:18 (CEST)
- Klopt, dat aantal deelnemers vond ik ook een beetje een vreemd argument. Door de toevoeging van jouw bronnen ben ik
- Behouden. Ik heb net twee bronnen toegevoegd over de belevenis van deelnemers. Het aantal deelnemers dit jaar (200) meetellen voor beoordeling is een niet serieus te nemen criterium. Een voetbalwedstrijd heeft slechts 22 spelers. Het is ook niet een nieuwe wedstrijd, het speelt al meerdere jaren, sinds 2015, en wordt blijkbaar met de jaren populairder. VanBuren (overleg) 20 sep 2023 17:04 (CEST)
- Er staan inmiddels voldoende onafhankelijke bronnen in het artikel, bedankt Mondo. @Bernardus63, regionale edities geven aandacht aan veel kleinere zaken, zoals de winnaar van deze "wedstrijd". Die edities geven ook aandacht aan de opening van een nieuwe winkel of dat de lokale basisschool een verkeersexamen houden voor groep 7 en 8, in plaats van alleen groep 8. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2023 09:31 (CEST)
- Neal huybens (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Neal Huybens (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Promotioneel verhaal in verkeerde opmaak. Lijkt wel ergens vandaan gekopieerd, maar Earwig kan alleen het Nieuwsblad vinden - dat echter achter een betaalmuur zit. Maar tekstueel lijkt het toch echt een PR-praatje. – Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 22:34 (CEST)
- Voor verwijderen opmerkelijk, opvallend, indrukwekkende prestaties, zijn doorzettingsvermogen en talent.... enz. Da's inderdaad niet allemaal erg encyclopedisch. Fred (overleg) 19 sep 2023 22:43 (CEST)
- Pr-praatje, poef maar meteen weg. Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 sep 2023 12:49 (CEST)
- Ik heb intussen een aantal aanpassingen gedaan - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 sep 2023 20:15 (CEST)
- Ik zie nu toch wel een opmerkelijke, haast indrukwekkende prestatie: TheGoodEndedHappily heeft van het PR-gebabbel een normaal artikel gemaakt. Waarvoor dank. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 20:50 (CEST)
- Zet maar in de etalage! ;-) Mondo (overleg) 20 sep 2023 21:42 (CEST)
- Ik zie nu toch wel een opmerkelijke, haast indrukwekkende prestatie: TheGoodEndedHappily heeft van het PR-gebabbel een normaal artikel gemaakt. Waarvoor dank. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 20:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een rommeltje. De eerste zin is de letterlijk uit een leerboek overgenomen definitie, zonder de bron (namelijk het leerboek mediapsychologie) te vermelden. De tweede zin heeft het over die stimuli zonder aan te geven wat daarmee bedoeld wordt. De derde zin legt uit wat psychologie is, maar dat heeft al een artikel. Wie hier over wil schrijven kan beter met een blanco lei beginnen dan op basis van dit artikel. Fred (overleg) 19 sep 2023 22:36 (CEST)
- Hier worden we inderdaad niet veel wijzer van. Voor verwijderen Maar op zich zou op basis van de interwikis wel een deugdelijk artikel te maken moeten zijn. Mondo (overleg) 20 sep 2023 12:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU en WB tegelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 06:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ze zou ' bekend (zijn) door haar rollen in RUNDFUNK en Oogappels', maar een zoekopdracht levert geen bewijs op voor die bekendheid. Wel een melding van een gelijknamige stagiaire bij RUNDFUNK. Verder kom ik alleen een jonge kunstenares tegen, maar dat zal dan wel een ander zijn? Kortom, zonder bronnen die haar E-waarde kunnen aantonen, lijkt Schreuder niet thuis te horen in een encyclopedie. – Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 22:39 (CEST)
- Dit is allemaal dezelfde Mitzi, zowel stagiair als figurant als kunstenares/schrijfster (afgestudeerd aan kunstacademie). Iedereen begint ergens, en zolang de informatie klopt lijkt het me alleen maar goed dat er een beginpunt is online. Tomjdv (overleg) 19 sep 2023 23:03 (CEST)
- Nee, dat lijkt me dus niet. Ze hoeft niet bekend te worden dankzij wikipedia. Dit is geen facebook. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 23:10 (CEST)
- Voor verwijderen Eens met al het voorgaande wat Thieu heeft benoemd. Mondo (overleg) 20 sep 2023 12:52 (CEST)
- Beetje een zwak argument. Ik denk niet dat een wikipedia IEMAND bekend zal maken. Het is een encyclopedie, geen facebook zoals je zelf al zegt. Ik denk dat er genoeg grond is om dit persoon op wikipedia aanwezig te laten, ook als achtergrond informatie over betreffende TV series. 80.60.107.239 2 okt 2023 10:18 (CEST)
- Wikipedia is geen profielsite voor beginnend actrices en kunstenaars. Je moet al iets hebben gedaan waarover is gepubliceerd door anderen, want anders kan heel Nederland en Vlaanderen wel zijn profiel hier (laten) aanmaken. Wikipedia is dus geen 'beginpunt'. Daarvoor zijn genoeg andere media bedoeld. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2023 10:23 (CEST)
- Nee, dat lijkt me dus niet. Ze hoeft niet bekend te worden dankzij wikipedia. Dit is geen facebook. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 23:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is een bronloos niemendalletje gebleven waaruit op geen enkele wijze enige encyclopedische relevantie blijkt. Behouden Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2023 13:06 (CEST)
- Behouden? Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 13:08 (CEST)
- Eh, dat moet 'verwijderd' zijn natuurlijk. Foutje in de formulering :-). StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2023 13:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel vertelt nauwelijks iets over het kasteel. De plaats Louisenburg zou er naar vernoemd zijn, maar dat ligt een heel stuk van de aangegeven kasteellocatie vandaan. Topotijdreis laat geen Luyseycke zien, en dat is toch wel opmerkelijk voor een kasteel/landhuis dat in WOII door de Duitsers gebruikt zou zijn als commandantswoning. En het kasteel zou mogelijk zijn verwoest vanwege bombardementen op het vliegveld, maar het kan ook eerder zijn verdwenen - sorry hoor, maar waar komt al dat vage gespeculeer vandaan? Niet van Uyttenbroeck, want zijn boeken zijn van ruim vóór WOII. Google vertelt me niks, het Kastelenlexicon ook niet, en een standaardwerk over Limburgse kastelen zwijgt ook al. En waarom wordt er over vondsten in de binnenstad gesproken die niks met dit kasteel van doen hebben? – Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 23:08 (CEST)
- Voor verwijderen - Uyttenbroeck refereert slechts naar een passage uit de Stadsrekening uit 1386 van Venlo, die hij als volg transcribeert: "gegeven aen Otten inghyn vynne dat hy die luysecke op groyf 11 plack". Dit is weer een van die in elkaar geknutselde Venlo-artikeltjes. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2023 12:31 (CEST)
- Op Delpher is de naam wel te vinden in een handjevol bronnen, maar er wordt niet direct over een kasteel gesproken (althans, voor zo ver ik begrijp - mijn kennis van het oudere Nederlands is niet 100%). Als er elders inderdaad ook niks te vinden is, dan Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 sep 2023 12:55 (CEST)
- Is dat dezelfde plek? En: wat zegt dat verder over de aanwezigheid van een kasteel? Niets. Dat is het grote probleem met dit artikel: er wordt van alles en nog wat aan elkaar geknoopt, maar enig bewijs ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 16:24 (CEST)
- Volgens mij is het dezelfde plek. Maar zoals ik al zei: voor zover ik begrijp wordt er - ondanks het bespreken ervan - niet over een kasteel gesproken, dus het bewijst inderdaad niets. Daarom ook dat ik het met jullie eens was en aangaf voor verwijderen te zijn. Mondo (overleg) 20 sep 2023 17:03 (CEST)
- Ik kon gisteren de plek niet vinden op oudere kaarten. In 1885 zou de plek dan toch moeten bestaan. Misschien nog eens kijken. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 17:20 (CEST)
- Volgens mij is het dezelfde plek. Maar zoals ik al zei: voor zover ik begrijp wordt er - ondanks het bespreken ervan - niet over een kasteel gesproken, dus het bewijst inderdaad niets. Daarom ook dat ik het met jullie eens was en aangaf voor verwijderen te zijn. Mondo (overleg) 20 sep 2023 17:03 (CEST)
- Is dat dezelfde plek? En: wat zegt dat verder over de aanwezigheid van een kasteel? Niets. Dat is het grote probleem met dit artikel: er wordt van alles en nog wat aan elkaar geknoopt, maar enig bewijs ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 16:24 (CEST)
- Op Delpher is de naam wel te vinden in een handjevol bronnen, maar er wordt niet direct over een kasteel gesproken (althans, voor zo ver ik begrijp - mijn kennis van het oudere Nederlands is niet 100%). Als er elders inderdaad ook niks te vinden is, dan
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. Er is onvoldoende basis voor de inhoud van dit artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2023 13:13 (CEST)